Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/877/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

21 березня 2018 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області, в складі головуючого судді Шаронової Н.О., за участю: секретаря судового засідання Бойко В.Д.; представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Шаміла Шахмір - огли, ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

23 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 Шаміла Шахмір огли, ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА про стягнення майнової шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він є власником транспортного засобу «GEELY JL 7162», номерний знак НОМЕР_1, який він у 2014 році передав у користування своєму синові - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 листопада 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем «GEELY JL 7162», номерний знак BE 7323 АО, рухався, в межах своєї смуги автодороги Р - 06 «Миколаїв - Улянівка», у напрямку від міста ОСОБА_7 до міста Вознесенськ.

У цей же час, у зустрічному для ОСОБА_6 напрямку, тобто в напрямку від міста Вознесенська до міста ОСОБА_7, по межах своєї смуги автодороги Р - 06 «Улянівка - Миколаїв» наближався керований відповідачем ОСОБА_3 Шамілом Шахмір - огли автомобіль «MERCEDES BENZ 814 L», номерний знак BE 2995 ВС.

При проїзді 167 км. + 950 м. автомобільної дороги Р - 06 «Улянівка - Миколаїв»

відповідач ОСОБА_3 Шаміл Шахмір - огли, продовжуючи рух на керованому ним автомобілі,

виїхав на зустрічну смугу вказаної автодороги та допустив зіткнення з автомобілем

«GEELY JL 7162», номерний знак BE 7323 АО, керованим ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що, внаслідок зіткнення автомобілів: «GEELY JL 7162», номерний знак НОМЕР_1 та «MERCEDES BENZ 814 L», номерний знак BE 2995 ВС, автомобіль - «GEELY JL 7162», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, був значно пошкоджений, а водій ОСОБА_6 зазнав значних тілесних ушкоджень.

27 листопада 2014 року СВ Вознесенського MB УМВС в Миколаївський області відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002566 за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України «Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами».

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року ОСОБА_3 Шаміла Шахмір - огли визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами; на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України відповідача ОСОБА_3 Шаміла Шахмір - огли звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказував на те, що вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 Шаміла Шахмір - огли, на момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою (23 травня 2017 року) не набрав законної сили.

Також у позовній заяві позивач посилався на те, що, відповідно до висновку № 706 судової авто - товарознавчої експертизи транспортного засобу від 31 серпня 2015 року, проведеної експертом Одеського судового дослідного інституту судових експертиз, транспортний засіб «GEELY JL 7162», номерний знак НОМЕР_1 технологічно відновити можливо, при цьому економічно відновлювати недоцільно, оскільки вартість ремонту перевищує його ринкову вартість на момент дорожньо - транспортної пригоди.

Позивач зазначив, що сума завданої йому, як власникові транспортного засобу «GEELY JL 7162», номерний знак НОМЕР_1, матеріальної шкоди, прирівнюється до дійсної ринкової вартості вказаного вище транспортного засобу, на момент виникнення (27 листопад 2014 року) дорожньо - транспортної пригоди та складає 61813 грн. 23 коп., при цьому, вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «GEELY JL 7162», номерний знак НОМЕР_1 та запчастин до нього, відповідно до висновку № 706 судової авто - товарознавчої експертизи транспортного засобу від 31 серпня 2015 року, складає 305550 грн. 58 коп.

Крім цього, у позові позивач посилався на те, що 19 листопада 2014 року між відповідачами ОСОБА_3 Шамілом Шахмір - огли та ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 3262893, який виданий 19 листопада 2014 року ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА, строком на 1 рік. На підставі вказаного Договору страхування, відповідач ОСОБА_3 Шаміл Шахмір - огли застрахував свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія, відповідно взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника.

Відповідно до Полісу серії АІ № 3262893, ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну здоров'ю становить 100000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., при цьому франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає 1000 (одну тисячу) грн.

У зв'язку із вищезазначеним, посилаючись у позові на те, що загальна сума збитків, яка була завдана позивачу, внаслідок заподіяної відповідачем ОСОБА_3 Шамілом Шахмір - огли дорожньо - транспортної пригоди, становить 61813 грн. 23 коп., а також вказуючи на те, що відповідачем ОСОБА_3 Шамілом Шахмір - огли застраховано свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу на загальну грошову суму у розмірі 49000 грн, враховуючи 1000 грн. - франшизи, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 Шаміла Шахмір - огли на його користь майнову шкоду у розмірі 12813 грн. 23 коп., а з відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА майнову шкоду у розмірі 49000 грн.

30 серпня 2017 року та 04 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА подало на адресу суду заперечення проти позову.

Обґрунтовуючи вказані заперечення відповідач посилався на те, що згідно з ст. 6 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховим випадком є дорожньо - транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого, при цьому відповідач вказував на те, що, станом на день звернення відповідача з запереченнями на позов (30 серпня 2017 року та 04 вересня 2017 року), вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року, за яким ОСОБА_3 Шаміла Шахмір огли визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, не набрав законної сили.

Водночас у запереченнях відповідач вказував на те, що постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 грудня 2014 року у справі № 473/5909/14 - п встановлено, що дорожньо транспорта пригода, яка сталася 27 листопада 2014 року за участю відповідача ОСОБА_3 Шаміла Шахмір огли сталася, внаслідок того, що ОСОБА_8, який є посадовою особою, яка відповідає за утримання автомобільної дороги Р - 06 «Улянівка Миколаїв», не утримує її у стані, що відповідає безпеці дорожнього руху, що й призвело до виникнення дорожньо транспортної пригоди, і тому, у випадку встановлення вини відповідача ОСОБА_3 Шаміла Шахмір огли у дорожньо транспортній пригоді, яка сталася 27 листопада 2014 року, роботодавець ОСОБА_8 також має відповідати за заподіяну позивачеві ОСОБА_1 шкоду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, водночас позивач вказував на ту обставину, що станом на 21 березня 2018 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 Шаміла Шахмір огли, ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року залишено без змін.

Відповідач ОСОБА_3 Шаміл Шахмір - огли та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні визнали позов в частині вимог до ОСОБА_3 Шаміла Шахмір - огли у повному обсязі та не заперечували проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу «GEELY JL 7162», номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 5).

У 2014 році позивач ОСОБА_1 передав, належний йому транспортний засіб «GEELY JL 7162», номерний знак НОМЕР_1, у користування своєму синові - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 листопада 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6, керуючи технічно справним автомобілем «GEELY JL 7162», номерний знак BE 7323 АО, який належить позивачу ОСОБА_1, рухався, в межах своєї смуги, автодороги Р - 06 «Миколаїв - Улянівка», у напрямку від міста ОСОБА_7 до міста Вознесенськ.

У зустрічному для ОСОБА_6 напрямку, в напрямку від міста Вознесенська до міста ОСОБА_7, по межах своєї смуги автодороги Р - 06 «Улянівка - Миколаїв» наближався керований відповідачем ОСОБА_3 Шамілом Шахмір - огли автомобіль «MERCEDES BENZ 814 L», номерний знак BE 2995 ВС.

При проїзді 167 км. + 950 м. автомобільної дороги Р - 06 «Улянівка - Миколаїв»

відповідач ОСОБА_3 Шаміл Шахмір - огли, продовжуючи рух на керованому ним автомобілі,

виїхав на зустрічну смугу вказаної автодороги та допустив зіткнення з автомобілем

«GEELY JL 7162», номерний знак BE 7323 АО, керованим ОСОБА_6.

Внаслідок зіткнення автомобілів: «GEELY JL 7162», номерний знак НОМЕР_1 та «MERCEDES BENZ 814 L», номерний знак BE 2995 ВС, автомобіль - «GEELY JL 7162», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, був значно пошкоджений, а водій ОСОБА_6 зазнав значних тілесних ушкоджень.

Як слідує з копії Висновку № 706 судової авто - товарознавчої експертизи транспортного засобу від 31 серпня 2015 року, проведеного експертом Одеського судового дослідного інституту судових експертиз, транспортний засіб, який належить позивачу ОСОБА_1 - «GEELY JL 7162», номерний знак НОМЕР_1 технологічно відновити можливо, при цьому економічно відновлювати недоцільно, оскільки вартість ремонту перевищує його ринкову вартість на момент дорожньо - транспортної пригоди.

Сума завданого матеріального збитку (шкоди) власнику транспортного засобу «GEELY МК» 1.6. GS прирівнюється до його дійсної ринкової вартості на момент дорожньо транспортної пригоди (27 листопад 2014 року) та складає 61813 грн. 23 коп. (а. с. 13 27).

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року відповідача ОСОБА_3 Шаміла Шахмір - огли визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України відповідача ОСОБА_3 Шаміла Шахмір - огли звільнено від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки; на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України на відповідача ОСОБА_3 Шаміла Шахмір огли покладено обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 30 серпня 2017 року вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 Шаміла Шахмір - огли залишено без змін.

Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди від 27 березня 1992 року № 6 роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У судовому засіданні встановлено, що неправомірні дії відповідача ОСОБА_3 Шаміла Шахмір - огли, які полягали в злочинному порушенні ним Правил Дорожнього руху України і створенні дорожньо транспортної пригоди, спричинили заподіяння майнової шкоди позивачу ОСОБА_1 у розмірі 61813 грн. 23 коп.

Судом також встановлено, що 19 листопада 2014 року між відповідачем ОСОБА_3 Шамілом Шахмір - огли та ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності, про що свідчить Поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 3262893, який виданий 19 листопада 2014 року ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА, строком на 1 рік.

На підставі вказаного Договору страхування, відповідач ОСОБА_3 Шаміл Шахмір - огли застрахував свою відповідальність за шкоду, заподіяну майну третім особам під час експлуатації наземного транспортного засобу, а страхова компанія, відповідно взяла на себе обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди третім особам з вини страхувальника.

Відповідно до копії Полісу серії АІ № 3262893, ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну здоров'ю становить 100000 грн., за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., при цьому франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком) складає 1000 (одну тисячу) грн.

Згідно з положеннями п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Отже, з відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА на користь позивача ОСОБА_1, відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АІ № 3262893 від 19.11.2014, належить стягнути 49000 грн. майнової шкоди, заподіяної відповідачем ОСОБА_3 Шамілом Шахмір огли, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 листопада 2014 року.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 Шаміла Шахмір огли на користь позивача ОСОБА_1 підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням у сумі 12813 грн. 23 коп. (61813 грн. 23 коп.- загальна сума завданої позивачеві шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди 27.11.2014 49000 грн. - сума страхової виплати).

Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем ОСОБА_3 Шамілом Шахмір огли у судовому засіданні позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА на те, що шкоду також повинен відшкодовувати роботодавець ОСОБА_8, який є посадовою особою, яка відповідає за утримання автомобільної дороги Р - 06 «Улянівка Миколаїв», оскільки саме вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року відносно ОСОБА_3 Шаміла Шахмір огли встановлено, що дії ОСОБА_3 Шаміла Шахмір огли були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина ОСОБА_3 Шаміла Шахмір огли у вчиненні злочину і це є наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, що є підставою для стягнення саме з ОСОБА_3 Шаміла Шахмір огли завданої майнової шкоди.

Керуючись ст. ст. 12, 13, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 141, ст. ст. 258, 259, ст. 264 - 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Шаміла Шахмір - огли, ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА про стягнення майнової шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 Шаміла Шахмір огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Азербайджан (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. кв. 20, м. Миколаїв; номер і серія паспорта ЕР 357098) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, Приморського краю (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. кв. 52. м. Миколаїв; номер і серія паспорта ЕО 319124) 12813 грн. 23 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА (; місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, Приморського краю (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. кв. 52. м. Миколаїв; номер і серія паспорта ЕО 319124) 49000 грн. 00 коп. майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 Шаміла Шахмір огли, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, Азербайджан (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. кв. 20, м. Миколаїв; номер і серія паспорта ЕР 357098) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, Приморського краю (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. кв. 52. м. Миколаїв; номер і серія паспорта ЕО 319124) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО ДОМІНАНТА (; місцезнаходження 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, Приморського краю (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. кв. 52. м. Миколаїв; номер і серія паспорта ЕО 319124) судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Н. О. Шаронова

Повне рішення складено 28 березня 2018 року

28.03.2018