Провадження №2-ві/369/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Бугайовій М.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяні Володимирівні у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпіні Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський регіональний інститут земельної реформи», третя сторона: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання незаконним і скасування внесених відомостей до Державного земельного кадастру про земельну ділянку та визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

05 грудня 2018 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5, в порядку вимог ст. 36 ЦПК України подав заяву про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. в цивільній справі № 369/4912/18.

Подану заяву представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 обґрунтовував тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 16 листопада 2018 року без виклику та повідомлення відповідача було задоволено заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,52074 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказував на те, що під час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, суд не врахував того, що позивачем не було надано жодних доказів в рахунок, як обґрунтування своїх позовних вимог, які виходячи з тих засобів доказування, що містилися в матеріалах справи на момент відкриття провадження у справі є не обґрунтованими та безпідставними, так і в рахунок обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно. Накладаючи арешт на належну відповідачу земельну ділянку, суд фактично обмежив його у праві вільно розпоряджатися своєю власністю без об'єктивних на те підстав.

Вказані дії суду представник відповідача вважав такими, що викликають сумніви в неупередженості та об»єктивності судді в разі подальшого розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене, заявник просив відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В..

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Заявлений відвід відповідача є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 36 ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач суду не надав.

Вивчивши заяву суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Дубас Т.В. не підлягає до задоволення.

За результатами розгляду заяви про відвід не встановлено будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, які б давали підстави для сумніву в об'єктивності та неупередженості головуючого судді Дубас Т.В. при розгляді вищевказаної цивільної справи, оскільки посилання та доводи заявника є безпідставними, а тому, виходячи з положень ст. 36 ЦПК України, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Тетяні Володимирівні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук