Справа № 2-2477/11
Провадження № 6/496/59/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК Інновація» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2477/11, виданий Біляївським районним судом Одеської області 09.02.2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інновація», заборгованості за кредитним договором №014/1388/2/13566 від 14.04.2008 року у розмірі 91317,91 дол. США, що за курсом НБУ становить 729602,70 грн., а також судових витрат в сумі 1700 грн., витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., та поновити строк для його предявлення до виконання.

При цьому посилається на те, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1388/2/13566 від 14.04.2008 року, яка складає 91317,91 долари США (729 602.7 грн. по курсу НБУ) та в рівних частках судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн. 09.02.2012 року Біляївським районним судом Одеської області було видано банку два виконавчих листа, які останній надав на примусове виконання до відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчих листів №2-2477/11, виданих Біляївським районним судом Одеської області 09.02.2012 року, замінено стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ФК «Інновація». Заявник вказує, що до ПуАТ «Фідобанк» направлено запит від 19.01.2018 року №49 щодо знаходження виконавчого листа №2-2477/11 від 09.02.2012 року. На сьогоднішній день від ПуАТ «Фідобанк» отриманий лист №1-4-2-ЛЕ від 15.02.2018 року про те, що даний виконавчий лист на адресу не надходив, інформація про місцезнаходження виконавчого листа відсутня, а тому надати відповідь на запит не представляється можливим. Виходячи з вищенаведеного заявник вважає, що виконавчий лист №2-2477/11, виданий Біляївським районним судом Одеської області 09.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ТОВ «Інновація» втрачений, у звязку з чим просить видати його дублікат та поновити строк для предявлення дублікату виконавчого листа до виконання.

Представник ТОВ «ФК Інновація», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 29.12.2011 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05.11.2015 року, позовні вимоги ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/1388/2/13566 від 14.04.2008 року, яка складає: 91 317.91 долари США (729 602.7 грн. по курсу НБУ), в тому числі: заборгованість по кредиту 77 586.76 долари США (619 894.93 грн. по курсу НБУ), по відсотках 4091.90 долари США (32 693.05 грн. по курсу НБУ), пеня за прострочку відсотків 9161.84 долари США (73200.35 грн. по курсу НБУ) та пеня за прострочку по тілу 477.41 долари США (3814.36 грн. по курсу НБУ). Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ерсте Банк» судовий збір 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. в рівних частках (а.с.77-79, 160-162).

Біляївський районний суд Одеської області, відповідно до ст. 431 ЦПК України, на підставі заяви представника банку 09.01.2012 року видав два виконавчих листа, які останній надав на примусове виконання до відділу ДВС Біляївського РУЮ Одеської області (а.с.83).

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції від 24.02.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-2477/11, виданого Біляївським районним судом Одеської області 09.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошової суми 730512,70 грн. (а.с.88).

Постановою старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 04.09.2014 року виконавчий лист №2-2477/11, виданий 09.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» грошової суми у розмірі 731422,70 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.242).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.05.2015 року заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено замінено стягувача з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-2477/11, виданого 09.02.2012 Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/1388/213566 від 14.04.2008 року, яка складає: 91317,91 долари США (729602,70 грн. по курсу НБУ), судовий збір 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с.106-107).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.11.2017 року заяву ТОВ «ФК «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчих листів №2-2477/11, виданих Біляївським районним судом Одеської області 09.02.2011 року, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «ФК «Інновація» у звязку з переходом прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги від 29.03.2017 року (а.с.230-232).

Заявник вказує, що 19.01.2018 року направив на адресу ПуАТ «Фідобанк» запит щодо місцезнаходження виконавчого листа №2-2477/11 від 09.02.2012 року та на сьогоднішній день отримав відповідь №1-4-2-ЛЕ від 15.02.2018 року про те, що даний виконавчий лист з березня 2016 року на адресу ПуАТ «Фідобанк» не надходив. Посилаючись на вказані обставини просить видати дублікат виконавчого листа №2-2477/11 від 09.02.2012 року та поновити строк для його предявлення до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, умовою для видачі дубліката виконавчого документу, є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Рішення суду на підставі якого було видано виконавчі листи набрало законної сили 09.01.2012 року. Строк предявлення виконавчого листа до виконання - 09.01.2013 року.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявник посилається на відповідь ПуАТ «Фідобанк» №1-4-2-ЛЕ від 15.02.2018 року про те, що виконавчий лист з березня 2016 року на адресу ПуАТ «Фідобанк» не надходив, що дає підстави вважати про його втрату.

Однак заявником не надано доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа, зокрема акта юридичної особи щодо втрати виконавчого листа, результатів службової перевірки за фактом втрати виконавчих документів, інформації за результатом проведених виконавчих дій та факту закриття виконавчого провадження, тощо.

Зі змісту листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПуАТ «Фідобанк» №1-4-2-ЛЕ від 15.02.2018 року вбачається, що директору ТОВ «ФК «Інновація» запропоновано по усіх питаннях повязаних з виконанням та поверненням виконавчого документа про стягнення коштів з ОСОБА_1 звертатись до відділу ДВС Біляївського МУЮ в Одеській області.

При цьому матеріали, додані до заяви, не місять доказів звернення ТОВ «ФК «Інновація» до виконавчої служби з відповідними запитами та відповідей на них.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа №2-2477/11 від 09.02.2012 року.

Не підлягає задоволенню і заява стягувача про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як зазначено у ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

При цьому заявником не вказано жодної обставини та не надано жодного доказу на обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа.

Суд також звертає увагу на те, що заявник при придбанні права вимоги кредитора по боржнику ОСОБА_1 належним чином не перевірив, чи відкрито виконавче провадження, та де знаходиться виконавчий лист.

З врахуванням викладеного, за відсутності обєктивних даних про втрату оригіналу виконавчого документу, обґрунтування поважності причин та наявності підстав для поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд приходить до висновку, що підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання немає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра