АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7674/16-ц Номер провадження 22-ц/786/618/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

секретар Радько О.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто- технічної експертизи

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулася 23.07.2016 року близько 16.30 на перехресті вулиць Д.Бідного та л-та Дніпрова у м.Кременчуці за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля НОМЕР_2, під його, позивача, керуванням. Оскільки постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.08.2016 року №537/3786/16-ц відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності, просив стягнути з нього заподіяні збитки в розмірі 64 077,80 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 грудня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 64 077 грн. 80 коп. у відшкодування шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просив рішення районного суду скасувати.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, посилаючись на неправомірність відхилення такого клопотання при розгляді справи судом першої інстанції, тоді як вважає, що крім його вини у зазначеній ДТП, необхідно дослідити наявність чи відсутність вини іншого учасника ДТП - позивача.

В апеляційному суді представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 підтримав зазначене клопотання.

Відповідач проти призначення заявленої експертизи заперечував, посилаючись на доведеність вини відповідача, що підтверджується постановою суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання та призначення заявленої експертизи.

Змагальність сторін є однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства (п.4 ч.2 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що відповідач, заявивши вказане клопотання, діє в межах наданих йому Цивільним процесуальним кодексом прав, а також з метою повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, апеляційний суд визнає за необхідне призначити судову авто-технічну експертизу для з'ясування обставин, чи є в діях водія ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР у дорожній обстановці, за якої сталося ДТП.

Керуючись ст.ст. 103, п.5 ч.1 ст.252, 374,ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (36004, м. Полтава, вул. Чураївни,1/1), попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, при обставинах пригоди, зафіксованих в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 537/3786/16-ц Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, згідно документів, складених працівниками поліції та даних відтворення, запобігти зіткненню з автомобілем НОМЕР_3 від керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання вимог Правил дорожнього руху?

2.Чи наявні в діях водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 порушення Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони з технічної точки зору в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та в якій мірі внаслідок порушення правил дорожнього руху?

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Строк для проведення експертизи встановити один місяць з дня надходження даної ухвали до експертної установи.

Направити в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/3786/16-ц Крюківського районного суду м. Кременчука відносно ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В.Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук