г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/188/17
Номер провадження 2-зз/213/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Малініній А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниці звернулись до суду із вказаною заявою і просять скасувати арешт з грошових коштів, що розміщені на банківському рахунку № 8240, відкритому в Криворізькому відділенні № 9 ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» на ім'я ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1).

В обґрунтування заяви зазначили, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.10.2017 року по справі № 213/188/17 були задоволені їх позовні вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у розмірі 423026, 81 грн., на користь ОСОБА_2 у розмірі 378497, 67 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3784, 98 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 2540, 90 грн. Під час розгляду даної справи ухвалою від 24.01.2017 року було накладено арешт на грошові кошти на вищевказаному банківському рахунку. Станом на сьогодні зазначеним судовим рішенням, яке вже набрало законної сили, його виконанням займається Інгулецький відділ ДВС м. Кривого Рогу. Для належного виконання судового рішення необхідно зняти арешт з вказаних грошових коштів.

До заяви додана копія ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.01.2017 року

В судове засідання заявниці не з'явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, заявниця ОСОБА_1 надала письмову заяву, в якій просила суд розглянути заяву без її участі.

Дослідивши заяву з додатком, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, арешт грошових коштів є видом забезпечення позову.

Відповідно правил статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Суд встановив, що до заяви про зняття арешту додана лише ухвала про його накладення, при цьому у вигляді копії, не посвідченої з оригіналом.

Інші обставини, які викладені в заяві - постановлення судового рішення, набрання ним законної сили, відомості про виконання судового рішення Інгулецький відділом ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області - залишились без жодного підтвердження.

Таким чином, суд знаходить, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є не вмотивованою і з цих причин не може бути задоволена судом.

Перевірити дані обставини самостійно, дослідивши матеріалів справи №213/188/17, суд не має можливості, оскільки матеріали даної справа перебувають в провадженні судді Нестеренка О.М., у зв'язку з надходженням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Між іншим, вважаю за необхідне роз'яснити заявницям те, що відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 158 ЦПК України, ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В.Попов.