Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-1759/11 Головуючий у 1-й інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/778/1172/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Крилової О.В.

Бєлки В.Ю.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2011 року Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року первісна та зустрічна позовні заяви залишені без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду в частині залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості без розгляду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вислухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і

обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів

апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до

висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права .

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позовну заяву Банку без розгляду, суд виходив з того, що повідомлений належним чином позивач, повторно в судове засідання не з'явився.

Проте з такими висновками суду колегія погодитись не може оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Згідно ч.5 ст.223 , п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В обґрунтування підстав для залишення позовної заяви Банку без розгляду, суд зазначив, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився у судові засідання призначені на 09.11.2017 року, 20.11.2017 року, 01.12.2017 року.

Проте, матеріали справи не містять належних доказів того, що 09.11.2017 року, 01.12.2017 року взагалі проводились судові засідання.

Довідки про те, що судові засідання, призначені на 09.11.2017 року та 01.12.2017 року, проводились без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в зв'язку з неявкою учасників справи, не дають підстав вважати, що такі судові засідання відбулись.

Також, в матеріалах справи міститься клопотання представника Банку про відкладення слухання справи, яке було призначене на 01.12.2017 року (а.с. 72, т.2).

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні докази повідомлення позивача про судовий розгляд справи, який був призначений на 12.12.2017 року.

Таким чином, обставини, які б слугували підґрунтям для залишення позовної заяви Банку без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у суду були відсутні.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону та матеріалам справи, доказам по справі дана неналежна оцінка і тому судова ухвала підлягає скасуванню в частині залишення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, з направленням справи в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 376,379,381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 12 грудня 2017 року у цій справі - скасувати в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в цій частині направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 27.03.2018 року.

Головуючий:

Судді: