Справа № 369/914/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2699/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 25.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Сушко Л.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із названим позовом, де просила стягнути із ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 156 756,20 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

04 жовтня 2016 року її квартиру було затоплено. Затоплення сталося з квартири №47, яка розташована поверхом вище, власником якої є ОСОБА_2.

В результаті затоплення її квартири було виявлено, що стеля, стіни туалетної та ванної кімнати, коридору, кухні, кімнати та балкону були залиті холодною водою, в результаті чого в кімнаті, площею 15,2 кв.м., відбулося відшарування покрівлі стелі, зміна її кольору на руді плями, ділянка стелі впала на підлогу, затоплено паркетне покриття підлоги, від чого паркет прийняв хвилясту форму.

Відбулося відшарування шпалер на стінах, меблі були під шаром води, одяг став вологим, телевізор та комп'ютер були залиті водою, електропроводка пошкоджена.

В дитячій кімнаті були затоплені та набрякли меблі ( шафа-купе, м'який диван ), пошкоджена електропроводка, шпалери вологі та відшарувались, паркет вологий та має хвилясту поверхню.

В кухні відшарувались шпалери на стелі, пошкоджено електропроводку, а в коридорі - мережа електричного освітлення вийшла із ладу, затоплені стіни та килими на підлозі.

Факт затоплення квартири був зафіксований актом комісії від 04 жовтня 2016 року.

Вартість ремонтних робіт становить156 756,20 грн., яка складається із вартості матеріалів, робіт, понесених транспортних витрат та всіх інших витрат, які були понесені по відновленню квартири.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду, внаслідок залиття квартири, в розмірі 73 102 грн.

У решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 731,02 грн.

На обґрунтування ухваленого рішення місцевий суд зазначив, що розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, становить 73 102 грн.

Вартість виконаних будівельних робіт частково не відповідає даним проектно-кошторисної документації, наданих ОСОБА_3.

Залиття квартири АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_3, сталося з вини власника квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_2, то суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача завдану матеріальну шкоду, внаслідок залиття квартири, у розмірі 73 102 грн.

В решті заявлених вимог суд відмовляє у задоволенні позову.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні.

Просить рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, закінчивши з'ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного ОСОБА_4.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_4 ( а.с. 5-6 ).

04 жовтня 2016 року відбулося залиття вищевказаної квартири, що підтверджується актом комісії Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес» ( а.с. 11 ).

Згідно акта комісії Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес» попереднього обстеження затоплення квартири №43 від 04 жовтня 2016 року встановлено, що 04 жовтня 2016 року двокімнатну квартиру №43, яка належить ОСОБА_3, було затоплено з квартири №47, яка знаходиться поверхом вище, власником якої є ОСОБА_2.

В даній квартирі зі слів сантехніка Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес» ОСОБА_5 вирвало кутник трубопроводу холодного постачання після вхідного крана стояка холодної води, що є власністю мешканця квартири №47, що стало причиною затоплення квартири №43.

Після обстеження квартири позивача комісією Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес» було виявлено, що стеля, стіни туалетної та ванної кімнати, коридору, кухні та балкону були залиті водою.

Попереднім оглядом виявлено, що в залі, площею 15,2 кв.м., квартири №43 наявне відшарування покрівлі стелі, зміна її кольору на руді плями, ділянка стелі приблизно 0,1 кв.м. впала на підлогу, затоплення паркетного покриття підлоги, викликало його хвилясту в площині форму, шафа для одягу вкрита шаром води, одяг вологий, освітлення увімкнене по тимчасовій схемі, так як між стелею і покриттям стелі присутня вода, шпалерне покриття стін вологе і частково відклеїлось від стіни.

Електроприлади, телевізор і компютер залиті водою, в дитячій кімнаті, площею 11,0 кв.м., затоплені та набрякли меблі ( шафа-купе, м'який диван ), відсутнє освітлення в кімнаті, шпалери стелі вологі і відшарувались, паркет підлоги вологий і має частково вологу поверхню; в кухні площею 6,7 кв.м. відшарувались шпалерні стелі, освітлення включене по тимчасовій схемі, внаслідок короткого замикання, в коридорі мережа електричного освітлення вийшла з ладу ( там же ).

04 жовтня 2016 року депутатом Боярської міської ради VІІ Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 був складений акт про те, що ним були обстежені житлово-побутові приміщення ОСОБА_3, яка є власником квартири АДРЕСА_5, в присутності голови правління Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес» ОСОБА_7 та сантехніка Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес» ОСОБА_5.

Проведеним обстеженням було встановлено, що квартира №43, в якій проживають ОСОБА_3 та ОСОБА_8, була затоплена сусідом верхньої квартири №47 ОСОБА_2.

В даній квартирі, зі слів сантехніка ОСОБА_5, вирвало уголок ( пайка ) за центральним краном, що є власністю мешканця квартири №47, що і стало причиною затоплення. Після виклику сантехніка кран в квартирі №47 був змінений.

Житло знаходиться в аварійному стані та потребує термінового проведення ремонтних робіт. Про факт затоплення квартири №43 свідчать сусіди, які допомагали ліквідувати наслідки затоплення ( а.с. 12 ).

Згідно кошторису №1 від 11 листопада 2016 року вартість ремонту квартири АДРЕСА_2 становила в загальному розмірі 156 756,20 грн., з яких вартість матеріалів становить 68 127,60 грн., вартість робіт - 49 672,20 грн., транспортні витрати - 3 406,38 грн., загальновиробничі витрати - 9 423,98 грн. ( а.с. 13-14 ).

У звіті про оцінку збитку, заподіяного в наслідок затоплення двокімнатної квартири, загальною площею 42,9 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, зазначено, що вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню оздоблювальних покрить стін, стель, покриття підлоги, електромережі та обладнання, які були пошкодженні внаслідок затоплення водопровідною водою двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6, становить 156 756,20 грн. ( а.с. 17-29 ).

Однак, у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи, проведеної Київською незалежною судово-експертною установою 27 лютого 2018 року, встановлено, що причиною залиття приміщення квартири АДРЕСА_7 є потрапляння вологи з приміщень вище розташованої квартири №47 третього поверху до приміщень квартири №43 через місця сполучення ( прилягання ) елементів будівельних конструкцій та місця проходження інженерних мереж міжповерхового перекриття між досліджувальними квартирами.

Пошкодження, завдані приміщенням квартири АДРЕСА_7, перебувають у причинно-наслідковому звязку із залиттям квартири, яке мало місце з приміщень вище розташованої квартири №47.

Причиною залиття квартири АДРЕСА_2 04 жовтня 2016 року міг би бути незадовільний технічний стан інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд, відхилення від вимог нормативних елементів будинку №5 по вул. Сєдова у м. Боярка.

Причинний зв'язок між фактичним задовільним технічним станом інженерних комунікацій, елементів будівельних конструкцій та споруд, відхилення від вимог нормативних елементів будинку №5 по вул. Сєдова у м. Боярка відсутній.

Реальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_2 становить 89 882 грн.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2, становить 73 102 грн.

Вартість виконаних будівельних робіт частково не відповідає даним проектно-кошторисної документації, наданих ОСОБА_3 ( а.с. 121-148 ).

За таких обставин, та на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, визначив відповідно до них правовідносини і, з додержанням норм матеріального і процесуального права, зокрема, ст.ст. 15, 22, 1166, 1192, ЦК України, ст.ст. 10-13, 141, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, ухвалив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог на підставі зазначених доказів по справі з врахуванням визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи розміру заподіяної матеріальної шкоди.

При цьому, ним дана належна оцінка доказів по справі, зокрема і поясненням свідків, зокрема, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 ( а.с. 106-108 ) у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України.

А тому, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, зокрема, ст. 1166 ЦК України, ст. 19 Конституції України, п. 2 постанови Пленуму Верховного ОСОБА_4 України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, ст.ст. 76-81, 212-213, 239, 263 ЦПК України, на думку апеляційного суду та у силу викладеного, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи у суді другої інстанції і спростовуються зазначеними по справі доказами.

Інші доводи, викладені в апеляції, зокрема, про те, що матеріалами справи не доведено, що залиття квартири ОСОБА_3 відбулося з вини саме відповідача, у вказаному висновку експерта не зазначено, що причиною залиття стали саме винні дії відповідача, не було допитано судового експерта, висновок експерта в частині встановлення вини осіб, причетних до залиття квартири, фактично не оголошувався в судовому засіданні, акт попереднього обстеження квартири №43 від 04 жовтня 2016 року складений із порушенням вимог нормативно-правових актів, оскільки його складено, як без участі власника квартири №47, так і без участі заінтересованих, уповноважених, компетентних сторін, без огляду квартири №47 та в ньому відсутній підпис головного інженера виконавця послуг, майстрів технічної та ремонтної дільниць, відсутня інформація щодо ОСОБА_5, зокрема, на уповноваження проведення перевірки та в яких трудових стосунках перебуває він з Об'єднанням співвласників квартир будинку, осатаній не мав права складати відповідний акт, депутат місцевої ради не уповноважений на складання актів про обстеження житлово-побутових умов проживання фізичних осіб, позивач не додала до позову даних щодо того, що нею був оплачений ремонт квартири та який саме був стан квартири до залиття, на переконання апеляційного суду та в силу викладеного, не спростовують висновки суду першої інстанції про законність та обґрунтованість заявлених та задоволених позовних вимог і не є підставою, в силу викладеного, для задоволення апеляційних вимог.

Апеляційний суд, орім цього, вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

А тому, викладені у апеляції доводи суд другої інстанції відносить до числа формальних, відповідно, рішення, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасоване у відповідності до положень ст. 375 ЦПК України.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, чого судом не виявлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 10-13, 76-81, 263, 367, 368, 374, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників квартир будинку «Прогрес» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного ОСОБА_4 протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, за виключенням випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_4