У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 8 Словянського міськрайонного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору позики, стягнення суми боргу та відсотків за позикою.

Також позивачем ОСОБА_1 була подана до суду заява про забезпечення позову, в якій він просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно відповідачів, а саме: трьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кошева, б. 110, кв. 14, яка належить ОСОБА_2; трьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська, б. 77, кв. 8, яка належить ОСОБА_3; споруду торгового павільйону та земельну ділянку, які розташовані за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Торгова, б. 7, які належать ОСОБА_3; автомобіль NISSAN X TRAIL, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду та вищезазначене майно може бути відчужене відповідачами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що у теперішній час між сторонами виникли спірні відносини щодо розірвання договору позики, стягнення суми позики у сумі 2800 доларів США, що станом на 21.03.2018 року складають 74200 грн., відсотків за позикою сумі 104516 грн. та штрафів у сумі 164724 грн., а всього у сумі 343440 грн.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєкті нерухомого майна щодо субєкта від 29.09.2017 року, ОСОБА_2 належить трьохкімнатна квартира, яка розташована за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Кошева, б. 110, кв. 14; ОСОБА_3 належить трьохкімнатна квартира, яка розташована за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Банківська, б. 77, кв. 8, споруда торгового павільйону та земельна ділянка, які розташовані за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Торгова, б. 7.

Відповідно до ОСОБА_4 сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, за ОСОБА_3 зареєстрований автомобіль NISSAN X TRAIL, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонам дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З матеріалів справи на даній стадії цивільного процесу суд не вбачає, що існує загроза подальшого невиконання рішення або утруднення його виконання внаслідок відчуження відповідачами свого майна, позивачем не доведено, що відповідачі мають намір на відчуження свого майна, не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, не доказано, що відповідач в подальшому буде ухилятись від виконання такого рішення суду. Крім того, вартість майна відповідачів, на яке просить накласти арешт позивач, значно перевищує ціну позову, тобто порушується принцип пропорційності у цивільному судочинстві.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, суд не має достатніх підстав для задоволення даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_5