АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/6264/13-ц Номер провадження 22-ц/786/55/18Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" про визнання права власності на нерухоме майно.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

З вказаною ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_3, оскарживши її в апеляційному порядку.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що після ухвалення рішення по справі йому стало відомо про те, що право власності на спірне приміщення, яке було зареєстровано за ним, припинено приватним нотаріусом Ганночкою О.В. згідно договору поділу, внаслідок чого утворились три окремі приміщення, власником яких є ТОВ «ВЦЕНТРЕ». На час розгляду справи про ці обставини, які є нововиявленими та істотними, не було відомо ні йому, ні суду першої інстанції, а висновки суду про залишення без задоволення його заяви є помилковими.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30.10.2017 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" про визнання права власності на нерухоме майно повернуто до суду першої інстанції для приведення змісту резолютивної частини ухвали Крюківського районного суду від 04 жовтня 2017 року у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства шляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

При цьому, апеляційним судом було встановлено, що у резолютивній частині ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року, на яку подана апеляційна скарга, зазначено про те, що судом залишено без задоволення заяву ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Тоді як в описовій та мотивувальній частинах вказаної ухвали вказується про те, що судом розглядалася заява ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ "Фідобанк", ТОВ "Факторингова компанія "Глобал Фінанс" про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08.11.2017 р. виправлено описки, що допущені в ухвалі Крюківського районного су3ду м.. Кременчука від 04.10.2017 р.

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду Крюківського райнного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.10.2017 року викладено наступним чином:

«Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2015 року по цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_4 до фізичної особи ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ФідоБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення».

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, позов з внесеними змінами ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_5, ПАТ «Фідобанк», ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» про визнання права власності на нерухоме майно задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться по АДРЕСА_1, що в цілому складається з приміщення ігрових автоматів літ. А, Ап загальною площею 280,8 кв.м., реєстраційний номер об'єкту в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 576095 (т. 2 а.с. 197-198, т. 3 а.с. 90-99, 167-170).

Вказаним судовим рішенням встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 липня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 грудня 2012 року, позов ОСОБА_3 задоволено, визнано дійсним договір купівлі-продажу, укладений 03 липня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, визнано за ОСОБА_7 право власності на вказане нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання рішення місцевого суду від 18.07.2012 року до перегляду його апеляційним судом, 31.07.2012 року була проведена реєстрація речового права на спірне нерухоме майно за ОСОБА_3, тому на час розгляду даної справи Крюківським районним судом м. Кременчука згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна №40822170 від 17.07.2015 року, спірне нежитлове приміщення ігрових автоматів належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.07.2012 року.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 27.05.2014 року скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 31.03.2014 року у справі за позовом з внесеними змінами ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, зобов'язання надати згоду на укладення договору купівлі-продажу, зобов'язання надати згоду на укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та ухвалене нове рішення про відмову у задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

Позивач по справі самостійно обрала спосіб захисту порушеного права шляхом подачі позову до ОСОБА_3 та подачі заяви про уточнення позовних вимог до ОСОБА_3, як власника спірного майна, про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна: нежитлового приміщення ігрових автоматів, придбаного у період зареєстрованого шлюбу з ОСОБА_5

Згідно договору купівлі-продажу приміщення ігрових автоматів від 24 липня 2008 року, ОСОБА_5, перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_4, придбав вказане приміщення на своє ім'я, тобто став його власником. Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 24.07.2008 р. набувачем спірного майна значиться ОСОБА_5. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 09.01.2009 р. власником спірного нерухомого майна є ОСОБА_5

Реєстрація речових прав на спірне нерухоме майно на підставі судового рішення від 18.07.2012 року є похідною дією після набрання ним законної сили. Згідно правових позицій, висловлених у постановах Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, у разі скасування судового рішення майно слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. У даному випадку таким правом наділений власник ОСОБА_5 За позивачем, як подружжям власника, спірне нерухоме майно не зареєстроване, тому позивач має право у судовому порядку визнати за собою право на частку у майні, зміст якого полягає у володінні, користуванні та розпорядженні своїм майном на власний розсуд.

04.04.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18.11.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка залишена без задоволення ухвалою суду першої інстанції від 04.10.2017 р.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які послався ОСОБА_3 у заяві, могли бути з'ясовані та бути відомі заявнику на час розгляду справи до ухвалення рішення по суті, тому не є нововиявленими.

Такий висновок місцевого суду є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, в редакції, чинній на час звернення з заявою до суду першої інстанції та постановлення ухвали, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно п. п. 5, 6, 7 вказаної Постанови, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

У заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 послався на те, що при ухваленні рішення суд виходив з того, що він є власником спірного приміщення на час розгляду справи. Тоді як з листа реєстраційної служби від 17.12.2015 р. він дізнався, що право власності на вказане приміщення, яке було зареєстровано за ним, припинено приватним нотаріусом Ганночкою О.В. згідно договору поділу. 28.03.2016 р. до нього потрапили копії свідоцтв про право власності на вже розподілене нежитлове приміщення ігрових автоматів, згідно яких приміщення, яке є предметом спору, відсутнє, а власником трьох окремих нових приміщень, які утворились після поділу, є ТОВ «ВЦЕНТРЕ». Про ці обставини, які на його думку є істотними, на час ухвалення рішення не було відомо ні йому, ні суду першої інстанції. Тому вважає, що наявні підстави для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що згідно листа Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції від 17.12.2015 року №04 21/665, ОСОБА_3 повідомлено про те, що його право власності на нежитлове приміщення ігрових автоматів, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було припинено 11.01.2013 року приватним нотаріусом Ганночкою О.В.

Згідно свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 16.04.2015 року приміщення підвалу площею 139, 9 кв.м., нежитлове приміщення площею 76, 6 кв.м. та нежитлове приміщення площею 60, 8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на праві власності належать ТОВ «ВЦЕНТРЕ».

Зі змісту п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ( в редакції, що була чинною на день ухвалення судового рішення), інформація про зареєстровані права та їх обтяження, що міститься у Державному реєстрі прав, є відкритою та загальнодоступною.

Для фізичних та юридичних осіб інформація за об'єктом нерухомого майна надається в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України, за умови ідентифікації такої особи (фізичної або юридичної) з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовому вигляді державним реєстратором чи нотаріусом.

Інформація за суб'єктом речового права на нерухоме майно надається фізичним та юридичним особам в електронній формі через офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України з використанням електронного цифрового підпису чи іншого альтернативного засобу ідентифікації особи, або в паперовому вигляді державним реєстратором чи нотаріусом.

Для посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, судів, органів внутрішніх справ, органів прокуратури, органів Служби безпеки України, Національного антикорупційного бюро України, Національного банку України, адвокатів, нотаріусів інформація з Державного реєстру прав у зв'язку із здійсненням ними повноважень, визначених законом, надається за суб'єктом права чи за об'єктом нерухомого майна в електронній формі шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру прав за умови ідентифікації відповідної посадової особи за допомогою електронного цифрового підпису. Порядок доступу до Державного реєстру прав визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення ухвали), у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Здійснивши аналіз вищевказаних правових норм та з урахуванням роз'яснень ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3 як на нововиявлені, могли бути з'ясовані ним під час розгляду справи до ухвалення судом рішення, зокрема в порядку, передбаченому ст.28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» шляхом отримання ним особисто інформації із Державного реєстру прав, чи в судовому порядку шляхом постановлення відповідної ухвали про витребування доказів за клопотанням відповідача.

Крім цього, на вказані обставини ОСОБА_3 посилався в апеляційній та касаційній скаргах на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 18.11.2015 року, яке залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, та наведеним у скаргах доводах судами вищих інстанцій надана правова оцінка.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду від 18.11.2015 р. у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення.

Доводи апеляційної скарги вірних висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично дублюють обґрунтування заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, тому на увагу колегії суддів не заслуговують.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального закону, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 375, 374 ч. 1 п. 1, 382-384, 423 ЦПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: /підпис/ Чумак О.В.

Судді: /підпис/ Дряниця Ю.В.

/підпис/ Пилипчук Л.І.

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак