Справа № 2-1294/10
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.А.

у відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Волкович Ю.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у справі №2-1294 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Волкович Ю.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у справі №2-1294/2010.

Заяву обґрунтовано наступним.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року, по цивільній справі №'2-1294 вирішено стягнути солідарно 3 ОСОБА_3 га ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 1 28869.66 гри. а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1288.70 та оплаті 1ТЗ в розмірі 120.00 гри.

04 червня 2010 року по зазначеній цивільній справі видано виконавчий лисі №2-1294 про стягнення 3 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАЗ «Укрсиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 128864.66 гри. а також судові виграти по сплаті судового збору в розмірі 1288.70 та оплаті ІТЗ в розмір: 120.00 грн.

Постановою відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 16.07.2010 № 20294276 було відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2-1294 04 червня 2010 р.

В зв'язку з тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, витому числі за договором N» 0 від 03.03.2007 року та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передані їх Покупцю, а Покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору Права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 08.12.2011 року (перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) Право вимоги по кредитному договору № 0 від 03.03.2007 року, і усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 - позичальник за кредитним договором, перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язані, що було предметом розгляду справи №2-221/11, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Панк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Зазначено, що AT «Дельта Банк» мав намір подати заяву про заміну сторони в процесі виконавчого провадження, але на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕЛЬТА БАНК» до категорії «неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ДЕЛЬТА БАНК»

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 p. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 18, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на строк до 04.10.2017 року.

Лише на початку серпня 2017 року В ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 від 03.03.2007 року про звернення стягнення на майно ОСОБА_6, було ухвалено рішення суду у справі № 2-1294.

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу №2-1294 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 по кредитному договору № 0 від 03.03.2007 р. з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

В серпні 2017 р. при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, (далі ЄДРВП), представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що 24.11.2011 р. державним виконавцем Канівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 28429863 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1294 виданого 04.06.2010 р. про стягнення па користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору № 0 від 03.03.2007, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, разом з оригіналом виконавчою листа було направлено па адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

На підставі викладеного, представник заявника АТ «Дельта Банк» просить суд:

1.залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк до участі у справі №2-1294 у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»;

2.здійснити заміну сторони у справі № 2-1294 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту № 0 від 03.03.2007 року в розмірі 128869.66 грн., а також судові витрати по сплаті судовою збору в розмірі 1288.70 та оплаті ІТЗ в розмірі 120.00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а саме первісного Стягувана Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

3.винести Ухвалу про заміну сторони у справі №2-1294 про стягнення з

ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту № 0 від 03.03.2007 р. в розмірі 128869.66 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1288,70 та оплаті ІТЗ в розмірі 120.00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», а саме з первісного Стягувана - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»;

4.визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1294 поважними;

5.відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа №2-1294 до виконання;

6.винести Ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа №2-1294 до виконання;

7.видати дублікат виконавчого листа №'2-1294 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту № 0 від 03.03.2007 р. у розмірі 128869.66 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1288.70 та оплаті ІТЗ в розмірі 120.00 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Сторони по справі у судове засідання не з'явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомляли.

Між тим, суд, зваживши на вимоги ч.3 ст.442 ЦПК України, вирішив провести розгляд вказаної заяви за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що у задоволенні заяви повинно бути відмовлено з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2010 р. позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредиту в розмірі 128869 грн. 66 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1288 грн. 70 коп. та оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.15-17).

21.06.2010 р. представником ПАТ «УкрСиббанк» було отримано належним чином завірену копію рішення від 16.03.2010 р. та виконавчі листи №2-1294/10 по вищезазначеній цивільній справі (а.с.18).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі восьми років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Суд не приймає до уваги посилання заявника, як на причину пропуску строку, запровадження процедури ліквідації, оскільки договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами був укладений 08.12.2011 року, а процедура ліквідації розпочалася в 2015 році. Таким чином, заявником не вказано та не надано жодного належного доказу пропуску з поважних причин строку пред'явлення виконавчих листів до виконання. Враховуючи даний факт та виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа, а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також судом встановлено, що 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого продавець - ПАТ «УкрСиббанк» продав (відступив) права вимоги за кредитами та передав їх покупцю - ПАТ «Дельта Банк», який купив права вимоги за кредитами та прийняв їх і сплатив ціну купівлі. Права вимоги за кредитами перейшли від продавця до покупця, та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги за кредитами.

Враховуючи, що вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання задоволенню не підлягають, суд не вбачає підстав для заміни сторони у даному виконавчому провадженні.

Разом з тим, текс вказаного договору у повному обсязі суду не було надано, а лише виписку з Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами , а лише титульний лист із визначенням термінів та тлумачення та сторінку із підписами. Таким чином, суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, оскільки надані стороною заявника докази є неналежними.

Звертаю увагу, що ПАТ «Дельта Банк» просить замінити сторону у справі № 2-1294, проте дана вимога суперечить положенню ст. 442 ЦПК України. Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд може замінити таку сторону її правонаступником двома способами: у виконавчому провадженні та у виконавчому листі, якщо виконавче провадження не відкрито. Таким чином, заявником не вірно обрано спосіб захисту своїх прав.

Суд не приймає до уваги доводи заявника про можливість заміни сторони у справі, оскільки розгляд справи вже завершений з ухваленням рішення суду. Щодо посилання заявника на ст. 55 ЦПК України, то вона підлягає застосуванню на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи вищевказане суд прийшов до висновку про безпідставність заяви та вважає за не можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Волкович Ю.О. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа та заміну сторони у справі №2-1294 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: