ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3943/18 Справа № 203/3051/18 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року, тобто з пропуском передбаченого статтею 354 ЦПК України строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, з наданням скаржнику десятиденного строку з моменту отримання копії ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На виконання вказаної ухвали, 29.11.2018 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якої зазначав, що оскаржувану ухвалу він отримав 10.09.2018 року випадково у поштовому відділенні, і лише після консультації з фахівцями права, він дізнався про порушення судом правил підсудності.

Проте, вказані підстави для поновлення строку слід визнати неповажними, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач оскаржувану ухвалу отримав нарочно в суді першої інстанції 10.09.2018 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою (а.с.15), апеляційна скарга подана 08.11.2018 року, тобто майже через два місяця з моменту отримання ухвали.

Відповідно до положень частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Ураховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2018 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.В. Свистунова