Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3262/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Трояновської Г.С., розглянувши відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України заяву ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю. у цивільній справі № 296/3262/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомир від 02 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Сингаївського О.П.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Микитюк О.Ю., суддів Григорусь Н.Й., Борисюка Р.М., надійшла справа № 296/3262/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року зі складу колегії вилучено суддю Григорусь Н.Й. у зв'язку з відпусткою останньої та замінено на суддю Шевчук А.М.

16 липня 2018 року до Апеляційного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді цього суду - Микитюк О.Ю. з тих підстав, що зазначеною суддею у складі колегії були прийняті рішення в інших справах за його участю, а також некоректне поводження судді в судових засіданнях відносно нього та його представника.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 липня 2018 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Микитюк О.Ю. необґрунтованою, а провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи від 17.07.2018 року заяву про відвід передано на розгляд судді Апеляційного суду Трояновської Г.С.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2, ознайомившись з мотивами, наведеними колегією суддів в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 16.07.2018 р. про необґрунтованість заявленого відводу, суддя вважає, що підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Микитюк О.Ю. посилається на приписи п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Наведені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, оскільки обґрунтовані виключно фактом участі судді Микитюк О.Ю. у прийнятті процесуальних рішень в інших цивільних справах.

Відмова в задоволенні клопотань не свідчить про некоректне поводження судді по відношенню до заявника та його представника.

Відтак, мотиви заявленого відводу щодо судді Микитюк О.Ю., яка бере участь у розгляді зазначеної справи, як суддя-доповідач, є необґрунтованими.

За таких обставин, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, Апеляційний суд Житомирської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Микитюк О.Ю. - відмовити.

Справу № 296/3262/17-ц передати для продовження розгляду складу суду, який визначений протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 травня 2018 року зі змінами від 12 липня 2018 року

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя