Справа № 459/1763/18
Провадження № 2/459/770/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, третіх осіб без самостійних вимог: Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року представник позивача звернувся до суду з даним позовом. На його обґрунтування послався на те, що відповідно до рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2017 року ОСОБА_3 було виділено 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул.. Корольова, 30/3 Львівської області та визнано за нею право власності на квартиру в цілому. Від державного реєстратора дізналася, що державним виконавцем Відділу ДВС Жовківського РУЮ від 05.10.2012 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та оголошено заборону її відчуження, реєстраційний номер обтяження 13107468, зареєстрований 11.10.2012 року о 18:40:00 за № 13107468 реєстратором: Львівська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Вказує, що звертався до Відділу ДВС Жовківського РУЮ із запитом щодо статусу виконавчого провадження № 34494246. Останнім надано відповідь про те, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП № 34494246 про стягнення з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 18 960,00 грн. На підставі інформації про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, 26.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Стягувач виконавчий лист повторно до виконання не предявляв. З врахуванням наведеного, беручи до уваги подану представником позивача 29.11.2018 року заяву, просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та оголошення заборони її відчуження, накладеного на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Жовківського РУЮ від 05.10.2012 року ВП № 34494246, реєстраційний номер обтяження 13107468, зареєстрований 11.10.2012 року о 18:40:00 за № 13107468 реєстратором: Львівська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвалою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд такої за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 30.08.2018 року підготовче судове засідання відкладено, витребувано від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова (вул.Щорса,36-Б, м.Київ, 01133) довідки про погашення ОСОБА_4 (РНКОПП НОМЕР_1) заборгованості за кредитним договором від 05.06.2007 року, укладеним із ТОВ «Укрпромбанк» (договір іпотеки від 05.06.2007 року, предмет іпотеки квартира по вул.Корольова,30/3 в м.Червонограді Львівської області).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 25.09.2018 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовну вимогу підтримав, просить таку задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні 25.10.2018 року позовні вимоги визнав, просить позов задовольнити. В судове засідання 03.12.2018 року, будучи належним чином повідомлений, не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_5 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Жовківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника відділу.

Представник третьої особи Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За принциповими положеннями ст. 12 ЦПК України, які встановлюють змагальність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи, а саме: повідомлення Відділу ДВС Жовківського РУЮ від 05.04.2018 року № 4634, видно, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 34494246 про стягнення з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в розмірі 18 960,00 грн. На підставі інформації про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернене стягнення, 26.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу. Стягувач виконавчий лист повторно до виконання не предявляв.

При виконанні вказаного вище виконавчого документа державним виконавцем Відділу ДВС Жовківського РУЮ 05.10.2012 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 30.06.2017 року, яке набрало законної сили 11.07.2017 року, проведено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в натурі.Виділено ОСОБА_3 1/2 частину квартири по вул. Корольова, 30/3 у м. Червонограді Львівської області та визнано за нею право власності на квартиру в цілому.Виділено ОСОБА_3 автомобіль марки Volkswagen LT28, 1999 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнано за нею право власності на автомобіль в цілому. Виділено ОСОБА_4 автомобіль марки Mercedes-benz sprinter 316 SDI, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та причіп ТА-НО модель А7 реєстраційний номер НОМЕР_4 та визнано за ним право власності на автомобіль і причіп в цілому.

Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України (далі - ЦК) під правом власності розуміється право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Зміст права власності полягає у тому, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК).

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст.50, ч.ч. 1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження (в редакції від 01.12.2012 року) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з даним позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона немає можливості зареєструвати своє право власності на квартиру АДРЕСА_2, позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб шляхом зняття арешту з майна.

Враховуючи задоволення позову в повному обсязі, питання розподілу судових витрат слід вирішити у відповідності до п. 1 ч. 2 ст..141 ЦПК України, а саме: стягнути з відповідачів на користь позивача по 352,40 грн. сплаченого нею судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 263-265, 268, 273, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме: з квартири АДРЕСА_1 та оголошення заборони її відчуження, накладеного на підставі постанови державного виконавця Відділу ДВС Жовківського РУЮ від 05.10.2012 року ВП № 34494246, реєстраційний номер обтяження 13107468, зареєстрований 11.10.2012 року о 18:40:00 за № 13107468 реєстратором: Львівська філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на користь ОСОБА_3 по 352,40 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад