Справа № 308/7292/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гайданки Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ «Промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Під час розгляду справи представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам представник позивача просить поставити наступні питання: якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором від 27 грудня 2007 року № 66/22-07 та чи відповідають вони розміру відсотків за користування кредитом, зазначеному у цьому кредитному договорі; який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж від 27 грудня 2007 року № 66/22-07 та які його складові; чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_3 (погашення тіла кредиту, по сплаті процентів неустойки (пені, штрафу) та інших супутніх витрат) за кредит перед ПАТ «Промінвестбанк», правонаступником прав та обовязком за договором є ПАТ «Альфа Банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору від 27 грудня 2007 року № 66/22-07 та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором.

Подане клопотання представник позивача мотивує тим, що з метою зясування всіх обставин що складають предмет доказування на засадах змагальності необхідно призначити у справі судову економічну експертизу. Зауважує, що у своїх вимогах позивач зазначає, що умови кредитного договору є несправедливими, у графіку погашення кредиту відсутня інформація про реальну процентну ставку та абсолютне подорожчання кредиту. Протягом розгляду справи ПАТ «Альфа Банк» на виконання вимог ухвали від 06.10.2017 року надав частково інформацію. Отриманої інформації для вирішення всіх питань, які складають предмет доказування без залучення спеціальних знань є недостатньо. Вказує, що зі сторони позивача не вважається можливим надати висновок судової експертизи з поставлених питань, так як на території Закарпатської області відсутні експерти з області проведення судово-економічної експертизи. Крім того, надання висновку експертом може мати наслідки невизнання його висновку протилежною стороною, що в подальшому може вплинути на законність рішення, який буде використовувати висновок експерта у справі як доказ. Зазначає., що з розрахунку заборгованості вбачається, що абсолютне подорожчання кредиту за весь строк користування кредитом а це 20 років або 240 місяців до 26 грудня 2027 року, переплата складає 42162,92 доларів США. У період з грудня 2007 року по травень 2015 року позичальник сплатив відсотків на суму 36000 доларів США, тобто, за третину строку користування кредитом сплачено суму, яка складає 2/3 частини оплати за користування такими. Вважає, що вказана обставина свідчить про те, що умови кредитного договору мають приховані платежі, а також реальна відсоткова ставка не відповідає ставці в 12 % річних, яка зазначена в кредитному договорі. Зазначена умова кредитного договору виявлена на стадії виконання договору містить істотний дисбаланс прав та інтересів сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила щодо задоволення зазначеного клопотання та визначеного кола питань.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши обґрунтування вказаної заяви про призначення експертизи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 66/22-7 від 27.12.2007 року, із змінами і доповненнями, та іпотечного договору № 346/232007 від 27.12.2017 року, що укладені між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк», та ОСОБА_3

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що умови договору є несправедливими, суперечать принципу добросовісності, що є наслідком істотного дисбалансу договірних прав і обовязків на погіршення споживача.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Як розяснено у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо обєктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1.2.3. Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5), одним із видів експертиз є економічна експертиза.

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, приймаючи до уваги предмет та підставу позову, враховуючи, що для встановлення реальної відсоткової ставки за договором про іпотечний кредит від 27.12.2007 року № 66/22-07 та абсолютного значення подорожчання кредиту, а також визначення розміру щомісячного платежу за даним договором та його складових, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

У відповідності до положень ч. ч. 3-6 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Виходячи з обставин справи і поданих доказів суд погоджується із питаннями, які представник позивача просить поставити на вирішення даної експертизи, а саме: якою є реальна процентна ставка за договором про іпотечний кредит від 27.12.2007 року № 66/22-07, що укладений між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3, та абсолютне значення подорожчання кредиту; який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за договором про іпотечний кредит від 27.12.2007 року № 66/22-07 та які його складові.

Інше питання судом відхилюється, оскільки не стосується предмету позову, є некоректним і не входить до предмету судово-економічної експертизи, а також не відноситься до компетенції судових експертів, так як носить правовий характер, а тому суд вважає за доцільне дане питання виключити з переліку та не ставити його на розгляд експертів.

Таким чином, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, заява про призначення судово-економічної експертизи підлягає частковому задоволенню.

При цьому, вирішуючи питання щодо установи, яка буде проводити експертизу, з метою дотримання вимог обєктивності проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити її проведення експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 81, 103, 104, 252, 259, 353-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» та публічного акціонерного товариства «Промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки, судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Якою є реальна процентна ставка за договором про іпотечний кредит від 27 грудня 2007 року № 66/22-07, що укладений між закритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3, та абсолютне значення подорожчання кредиту?

Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за договором про іпотечний кредит від 27 грудня 2007 року № 66/22-07 та які його складові?

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів).

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 308/7292/16-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків (ст. ст. 384, 385 КК України).

Зобовязати сторін у справі надати експертам за їх вимогою оригінали чи копії документів, необхідних для проведення експертизи.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «В»/23, м. Ужгород, Закарпатська область.

Запропонувати особі, яка заявила клопотання про призначення експертизи, протягом пятнадцяти діб з дня отримання рахунку провести оплату судово-економічної експертизи.

Встановити строк проведення експертизи шість місяців з дня отримання ухвали суду.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу про призначення експертизи направити особі, якій доручено проведення експертизи, та учасникам справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Повний текст ухвали буде складено 16 липня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик