Справа №539/868/18
Провадження №2/539/600/2018
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області, розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Коллект» про визнання права власності на частку в спільному майні, визнання постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу незаконними та їх скасування по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Коллект» про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Коллект» про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

30.03.2018 року від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_1 надійшла позовна заява до ОСОБА_2, Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Коллект» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та визнання постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу незаконними та їх скасування.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохала суд: визнати за нею право спільної часткової власності на ? частку діагностичного центру для автомобілів, який розташований за адресою м. Лубни, вул. Червоні Казарми, 4б, Полтавської області; визнати незаконними та скасувати постанову від 27.10.2017 року та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 27.10.2017 року.

Ознайомившись з позовною заявою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачем заявлено три позовних вимоги, а саме дві вимоги немайнового характеру : 1) про визнання незаконною та скасування постанови про передачу майна стягувачу від 27.10.2017 року, 2) про визнання незаконним та скасування акту про передачу майна стягувачу від 27.10.2017 року, а також позовну вимогу майнового характеру про визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частину діагностичного центру для ремонту автомобілів.

Позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з даною позовною заявою сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., тобто лише за одну позовну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач, заявивши вимоги майнового характеру про визнання право власності, не зазначив ціну позову.

Не зазначення ціни позову унеможливлює визначити розмір судового збору належного до сплати за вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн. та не сплачено судовий збір за позовні вимоги майнового характеру.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Коллект» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та визнання постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу незаконними та їх скасування без руху.

Способом усунення недоліків, вказаних у даній ухвалі, є зазначення ціни позову та сплата судового збору за позовну вимогу майнового характеру, та за одну вимогу немайнового характеру.

Керуючись ст.ст. 177, 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, державного виконавця Мізіної Ірини Анатоліївни, ТОВ «Кей-Коллект» про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та визнання постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу незаконними та їх скасування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у даній ухвалі, у десять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Іващенко