АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1758/18 Справа № 205/3809/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1999 року по 26 травня 2008 року. Після укладання шлюбу сторони проживали в м. Красноярськ, однак їх шлюбні відносини тривали незначний період часу, та в лютому 2000 року були припинені, у звязку з різними поглядами на життя.

В травні 2017 року відповідач в телефонному режимі повідомила, що в 2003 році в неї народився син Олейніков Олександр Андрійович, батьком якого при здійсненні державної реєстрації було записано позивача. Позивач просив виключити відомості про нього як батька з актового запису № 120 від 16 вересня 2003 року про народження Олейнікова Олександра Андрійовича, 09 вересня 2003 року народження, зазначеного в свідоцтві про народження № 648433, виданого Туруханським територіальним відділом управління записів актів цивільного стану адміністрації Красноярського краю, Росія 16 вересня 2003 року.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ОСОБА_4 народився через три роки після припинення фактичних шлюбних відносин між сторонами, а відповідач повністю визнала позовні вимоги та не заперечувала проти їх задоволення. Апелянт повністю не погоджується з мотивами, викладеними в оскаржуваному судовому рішенні та наполягає на тому, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 1999 року. Рішенням Туруханського районного суду Красноярського краю від 26 травня 2008 року шлюб між сторонами розірвано (а.с.5-6).

09 вересня 2003 народився ОСОБА_4, батьком якого в актовому записі про народження № 120 від 16 вересня 2003 року записано позивача - ОСОБА_2 (а.с.8).

Згідно зі ст.136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126,127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Не має права оспорювати батьківство, зокрема, особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, керуючись ст.136 СК України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу», обгрунтовано виходив з того, що позивач не скористався правом проведення судово-медичної експертизи спірного батьківства для підтвердження відсутності кровного споріднення між ним та ОСОБА_4, що свідчить про відсутність належних доказів та підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що проведення експертизи не є обовязковим, оскільки обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню, відхиляються колегією суддів, оскільки суд може ухвалити рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи, тільки у разі, якщо визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Однак, виходячи з положень ст.136 СК України та ст.7 Закону України «Про судову експертизу», вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого рішення можливо лише у разі доведення судовою медичною експертизою спірного батьківства відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, що не було доведено в суді позивачем належними доказами.

Згідно ст. 59 ЦПК України (в редакції, чинній на момент ухвалення рішення) обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, передбачених ст.376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_5