Справа №751/4661/14
Провадження №2-п/751/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

секретаря судового засідання Чвірової О.О.

заявника ( відповідача) та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.06.2014 по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.04.2018 року по цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Заява мотивована тим, що заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.06.2014 по цивільній справі № 751/ 4661/14 він не отримував, під час укладення 13.11.2018 угоди купівлі-продажу нерухомого майна випадково дізнався про наявність арешту на все його рухоме майно, накладеного у рамках виконання заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.06.2014 по цивільній справі № 751/ 4661/14.Вважає, що дане заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігів від 23 червня 2014 року повинно бути скасовано та справа повинна бути призначена до розгляду в загальному порядку, оскільки суд не перевірив надану УДСО при УМВС України в Чернігівській області інформацію про місце проживання відповідача та передчасно вирішив питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України. Також вказує на те, що судом було порушено вимоги ст. 74, 76, 169, 224 ЦПК України та п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції». Крім того вказує на відсутність нанесення ОСОБА_1 шкоди УДСО при УМВС України в Чернігівській області та приховування ОСОБА_1 інформації про намір поділу отриманої путівки та про її розподіл.

В судовому засідання заявник та його представник заяву підтримали, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст.287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічна норма містилась в ст. 232 ЦПК України (в ред. 2004 р. чинного на момент розгляду справи), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 23.06.2014 Новозаводським районним судом м. Чернігова по цивільній справі № 751/ 4661/14 винесено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області грошові кошти у розмірі 2362 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 630 грн. 60 коп.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 20.04.2014 відкрито провадження у даній справі, копію якої разом з копією позову з додатками було направлено відповідачу за вказаною в позові адресою: АДРЕСА_1, яку отримано 22.05.2014 про що свідчить зворотнє поштове повідомлення ( а.с. 24).

Рекомендований лист на імя ОСОБА_1 про виклик до суду на 23.06.2018 повернувся на адресу суду не врученим за закінченням строк зберігання.

На виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в ред. 2004 р. чинного на момент розгляду справи) судом було здійснено запит у відповідь на який, адресно-довідковий підрозділ УДМС України 26.05.2014 надав відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться ( а.с. 29).

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України (в ред. 2004 р. чинного на момент розгляду справи), відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

19.06.2014 у Чернігівській обласній газеті «Деснянська правда» було опубліковано оголошення про виклик ОСОБА_1 у справі на 23.06.2014 ( а.с. 38-39).

Таким чином, у відповідності до ч.9 ст. 74 ЦПК України (чинного на момент розгляду справи), ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого було невідоме, з опублікуванням оголошення про його виклик, вважався належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч.1, 2 ст. 224 ЦПК України (в ред. 2004 р. чинного на момент розгляду справи), суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення.

Крім того належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, на думку суду, не подано.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.06.2014 по цивільній справі № 751/ 4661/14 за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 06.12.2018.

Суддя І. В. Цибенко