АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1024/18Головуючий по 1 інстанції - Пироженко С.А.
Категорія: 41 Головуючий (суддя - доповідач) в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що він працює в Черкаському інституті пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України на посаді заступника начальника інституту з навчальної та наукової роботи та на підставі наказу ДСНС України від 30.03.2016 року № 159 виконує обов'язки начальника інституту.

У липні 2016 року відповідач по справі ОСОБА_3, який на той період часу обіймав посаду доцента кафедри будівельних конструкцій Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля НУЦЗ України, направив на адресу народного депутата України ОСОБА_6 лист - звернення, в якому зазначив, що:

- «за останні півроку необґрунтовано та з перевищенням службових повноважень (без погодження з ректором НУЦЗ України) в.о. начальника інституту ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності двох начальників факультетів»;

- «… піддалися психологічному тиску дипломники… На «замовлення» ОСОБА_4 було поставлено трійки на комплексному державному іспиті.».

- «був дискредитований інший доцент кафедри будівельних конструкцій… За вказівкою ОСОБА_4 комісією … було зроблено все, щоб він не захистив дипломний проект.»;

- «… людиною, яка відповідає в інституті за дотримання законів та роз'яснення норм юридичного законодавства ОСОБА_7 постійно відбувається фальшування документів та перекручування фактів на замовлення ОСОБА_4…»;

- «16 червня 2016 року один з викладачів, який оголосив війну свавіллю корумпованого «царька» ОСОБА_4 і через це постійно переслідувався ним та був постійним учасником (в якості підозрюваного) службових розслідувань як проти себе, так і проти своєї дружини, не витримав шаленого тиску керівництва та здійснив самогубство (застрелився у власному будинку)»;

- «Така людина, як ОСОБА_4 у розпал подій на Майдані у січні 2014 року, під тиском звільнення з роботи змушував порядних і чесних офіцерів, чергувати у Черкаській ОДА, захищаючи злочинну владу Тулуба і віддаючи незаконні, злочинні накази перебувати там разом з так званими «тітушками» і робити те, що люди не хотіли робити».

Також ОСОБА_3 своєю заявою від 17.09.2016 року, яка була адресована до Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8 розповсюдив наступну інформацію:

- «прошу вгамувати у керівника інституту якості «сварливої баби-пліткарки».

Вищезазначене звернення також було опубліковано в соціальній мережі Фейсбук, що підтверджується копією його особистої сторінки у зазначеній соціальній мережі.

У зверненні ОСОБА_3 до Народного депутата ОСОБА_9 (копії були направлені до Президента України, Прем'єр-міністра України, Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, директора Національного антикорупційного бюро України, голови Національного агентства з питань запобігання корупції, голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції) серед іншого була поширена наступна неправдива інформація:

- «…в серпні 2016 року за безпосередньою вказівкою в.о. начальника інституту ОСОБА_4 було зібрано підписи за начебто «недовіру» начальнику факультету пожежної безпеки підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_19»;

- «Інститут потребує відповідального очільника, а не «клептомана», який злочинним шляхом накопичує статки як надбавку до пенсії».

15 червня 2017 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог та вказав, що у зверненні ОСОБА_3 до народного депутата ОСОБА_9 (копії були направлені до Президента України, Прем'єр-міністра України, Генерального прокурора України, Міністра внутрішніх справ України, директора Національного антикорупційного бюро України, голови Національного агентства з питань запобігання корупції, голови Комітету Верховної Ради України з питань запобігання та протидії корупції) була розповсюджена інформація, що:

- «доценту кафедри будівельних конструкцій ОСОБА_3, який здобував другу вищу освіту за спеціальністю «Пожежна безпека» і керівником дипломного проекту якого є також ОСОБА_12, на десятий день після захисту комісія оголосила оцінку «Незадовільно»;

- «Відновившись на навчанні та перевівшись до Львівського державного університету безпеки життєдіяльності для проведення повторної державної атестації, у лютому 2017 року ОСОБА_3 отримав оцінку відмінно за той же самий дипломний проект».

На спростування зазначеної недостовірної інформації ОСОБА_4 зазначив, що на підставі наказу Державної інспекції навчальних закладів України від 21.04.2017 № 01-13/8 у період з 25.04.2017 до 28.04.2017 була проведена позапланова вибіркова виїзна перевірка Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України, за результатами якої встановлено, що оцінка «незадовільно» за захист дипломного проекту ОСОБА_3 була оголошена 26 травня 2016 року, тобто у день захисту, що повністю відповідає вимогам Положення про організацію освітнього процесу в Національному університеті цивільного захисту України, що затверджене наказом НУЦЗ України від 19.06.2015 р. № 129. При розгляді дипломного проекту ОСОБА_3 у Львівському університеті було доповнено та внесено ряд змін у дипломний проект, тобто під час захисту дипломного проекта ОСОБА_3 в Черкаському інституті пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля державна екзаменаційна комісія діяла об'єктивно та неупереджено.

Щодо викладеної у зверненні ОСОБА_3 до Народного депутата ОСОБА_9 інформації про начебто його незаконне звільнення з посади у зв'язку із закінчення строку дії контракту науково-педагогічного працівника, то Державна інспекція навчальних закладів України перевіркою встановила, що процедура звільнення з посади науково-педагогічного працівника ОСОБА_3 проводилася з дотриманням вимог КЗпП України та діючого законодавства, терміни попереднього повідомлення про припинення дії контракту витримані, підстави - обґрунтовані, а конкурс на заміщення посади проведено без порушень.

Крім того, на підставі опитування представників органів студентського самоврядування інституту комісія Державної інспекції навчальних закладів України не виявила жодних фактів чи проявів хабарництва та посадових зловживань, про які заявляв ОСОБА_3 у зверненні до народного депутата ОСОБА_9

Просив суд визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_4, викладену ОСОБА_3 у листі-зверненні до народного депутата України ОСОБА_6 наступного змісту:

- «за останні півроку необґрунтовано та з перевищенням службових повноважень (без погодження з ректором НУЦЗ України) в.о. начальника інституту ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності двох начальників факультетів»;

- «… піддалися психологічному тиску дипломники… На «замовлення» ОСОБА_4 було поставлено трійки на комплексному державному іспиті.».

- «був дискредитований інший доцент кафедри будівельних конструкцій… За вказівкою ОСОБА_4 комісією … було зроблено все, щоб він не захистив дипломний проект.»;

- «… людиною, яка відповідає в інституті за дотримання законів та роз'яснення норм юридичного законодавства ОСОБА_7 постійно відбувається фальшування документів та перекручування фактів на замовлення ОСОБА_4…»;

- «16 червня 2016 року один з викладачів, який оголосив війну свавіллю корумпованого «царька» ОСОБА_4 і через це постійно переслідувався ним та був постійним учасником (в якості підозрюваного) службових розслідувань як проти себе, так і проти своєї дружини, не витримав шаленого тиску керівництва та здійснив самогубство (застрелився у власному будинку)»;

- «Така людина, як ОСОБА_4 у розпал подій на Майдані у січні 2014 року, під тиском звільнення з роботи змушував порядних і чесних офіцерів, чергувати у Черкаській ОДА, захищаючи злочинну владу Тулуба і віддаючи незаконні, злочинні накази перебувати там разом з так званими «тітушками» і робити те, що люди не хотіли робити.».

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_4, викладену ОСОБА_3 у заяві від 17.09.2016 року, адресованої до Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8, наступного змісту:

- «прошу вгамувати у керівника інституту якості «сварливої баби-пліткарки».

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_4, викладену ОСОБА_3 у зверненні ОСОБА_3 до народного депутата ОСОБА_9 наступного змісту:

- «…в серпні 2016 року за безпосередньою вказівкою в.о. начальника інституту ОСОБА_4 було зібрано підписи за начебто «недовіру» начальнику факультету пожежної безпеки підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_19»;

- «Інститут потребує відповідального очільника, а не «клептомана», який злочинним шляхом накопичує статки як надбавку до пенсії».

Визнати недостовірною інформацію відносно ОСОБА_4, викладену ОСОБА_3 у зверненні від 17.03.2017 року до Державної інспекції навчальних закладів України.

Зобов'язати ОСОБА_3 не пізніше наступного дня від набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення листів до народного депутата ОСОБА_6, народного депутата ОСОБА_9, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції навчальних закладів України зі спростуванням інформації.

Вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2018 року визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_4, викладену ОСОБА_3 у листі-зверненні до Народного депутата України ОСОБА_6 наступного змісту:

«за останні півроку необґрунтовано та з перевищенням службових повноважень (без погодження з ректором НУЦЗ України) в.о. начальника інституту ОСОБА_4 притягнуто до дисциплінарної відповідальності двох начальників факультетів»;

«… піддалися психологічному тиску дипломники… На «замовлення» ОСОБА_4 було поставлено трійки на комплексному державному іспиті.».

«був дискредитований інший доцент кафедри будівельних конструкцій… За вказівкою ОСОБА_4 комісією … було зроблено все, щоб він не захистив дипломний проект.»;

«… людиною, яка відповідає в інституті за дотримання законів та роз'яснення норм юридичного законодавства ОСОБА_7 постійно відбувається фальшування документів та перекручування фактів на замовлення ОСОБА_4…»

«16 червня 2016 року один з викладачів, який оголосив війну свавіллю корумпованого «царька» ОСОБА_4 і через це постійно переслідувався ним та був постійним учасником (в якості підозрюваного) службових розслідувань як проти себе, так і проти своєї дружини, не витримав шаленого тиску керівництва та здійснив самогубство (застрелився у власному будинку)»;

«Така людина, як ОСОБА_4 у розпал подій на Майдані у січні 2014 року, під тиском звільнення з роботи змушував порядних і чесних офіцерів, чергувати у Черкаській ОДА, захищаючи злочинну владу Тулуба і віддаючи незаконні, злочинні накази перебувати там разом з так званими «тітушками» і робити те, що люди не хотіли робити.».

Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_4, викладену ОСОБА_3 у заяві ОСОБА_3 від 17 вересня 2016 року, адресованої до Голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8, наступного змісту:

«прошу вгамувати у керівника інституту якості «сварливої баби-пліткарки»…».

Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_4, викладену ОСОБА_3 у зверненні ОСОБА_3 до Народного депутата ОСОБА_9 наступного змісту:

«…в серпні 2016 року за безпосередньою вказівкою в.о. начальника інституту ОСОБА_4 було зібрано підписи за начебто «недовіру» начальнику факультету пожежної безпеки підполковнику служби цивільного захисту ОСОБА_19»

«Інститут потребує відповідального очільника, а не «клептомана», який злочинним шляхом накопичує статки як надбавку до пенсії. »

Визнано недостовірною інформацію відносно ОСОБА_4, викладену ОСОБА_3 у зверненні від 17 березня 2017 року до Державної інспекції навчальних закладів України.

Зобов'язано Відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішення у даній справі законної сили спростувати недостовірну інформацію, вказану в пунктах 2, 3 та 4, шляхом направлення листів до Народного депутата ОСОБА_6, Народного депутата ОСОБА_9, Державної служби України з надзвичайних ситуацій, Державної інспекції навчальних закладів України зі спростуванням інформації.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 3840 грн.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції прийшов до висновку, що із змісту та характеру звернень відповідача до посадових осіб державних органів влади та народних депутатів, вони мають конкретизований характер, та стосуються т.в.о. начальника Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля НУЦЗ України ОСОБА_4, а тому не відносяться до алегорій, метафор та оціночних суджень. З огляду на викладене суд вважав, що поширена інформація ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 була недостовірною та такою, що ганьбить честь, гідність, ділову репутацію позивача по справі, як керівника Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля. При цьому вказав, що зазначені висновки узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, які були допитані під час розгляду справи, жоден з яких не підтвердив достовірність інформації, викладеної ОСОБА_3 у його зверненнях.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та посилаючись на те, що воно ухвалено з невідповідністю висновків суду обставинам, які були встановлені під час розгляду справи, неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

При цьому в апеляційній скарзі апелянт посилається на статтю 40 Конституції України в якій закріплено право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових осіб і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, яким позивач і скористався направивши листи-звернення до народних депутатів України ОСОБА_6 і ОСОБА_9 При цьому метою таких звернень було не поширення інформації стосовно позивача, а прагнення отримати допомоги для ініціювання перевірки у навчальному закладі.

Крім того, вказує, що із змісту його звернень до народних депутатів України та заяви до голови ДСНС, вказана у них інформація не містить фактичних даних про вчинення позивачем конкретних протиправних дій, не висловлена в брутальній чи образливій формі, що принижує гідність, честь і ділову репутацію позивача.

Зазначає, що його висловлювання відносно ролі та участі позивача у названих ним подіях та його причетності до названих ним фактів, перевірка яких здійснювалась на підставі його звернень, є вираженням його суб'єктивної думки про позивача, як людину, та його особистих переконань щодо його певних управлінських дій, як керівника навчального закладу (критикою).

Також вказує, що судом не було враховано того факту, що позивач є публічною особою, оскільки є керівником вищого державного навчального закладу, межі допустимої критики щодо якого можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян, що узгоджується з положеннями Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного.

Частинами 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не в повній мірі відповідає даним вимогам закону.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені) (пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»).

У п. 18 зазначеної постанови, роз'яснено, що згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, а позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до витягу з наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій №159 від 30.03.2016 року на ОСОБА_4, заступника начальника інституту з навчальної та наукової роботи Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України покладено виконання обов'язків начальника Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України (т. 1 а.с.12).

Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу з 08.09.2008 року по 31.08.2016 року працював в Черкаському інституті пожежної безпеки Національного університету цивільного захисту України за контрактом на посаді доцента кафедри будівельних конструкцій.

В матеріалах справи містяться листи - звернення ОСОБА_3 на адресу народного депутата ОСОБА_6, голови Державної служби України з надзвичайних ситуацій ОСОБА_8, народного депутата ОСОБА_9, Президента України, Прем'єр міністра, Генерального прокурора, Міністру внутрішніх справ України, директору Національного антикорупційного бюро України, голові Національного агентства з питань запобігання корупції, голові комітету ВР з питань запобігання і протидії корупції, Державної інспекції навчальних закладів України.

У даних зверненнях відповідач вказував на здійснення позивачем тиску на окремих працівників навчального закладу, на необґрунтовані службові розслідування та незаконне притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, на здійснення психологічного тиску на дипломників, на порушення порядку проведення конкурсів на заміщення вакантних посад та на інші порушення ОСОБА_4 при здійсненні його посадових повноважень.

При цьому у своїх зверненнях відповідач просив ініціювати перевірку зазначених ним фактів та створити з цією метою комісію.

Як на одну з підстав для проведення перевірки вказує на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_11, проте в матеріалах справи міститься ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2016 року з якої вбачається, що під час судового розгляду позовної заяви ОСОБА_19 судами було встановлено факт наявності доказів, які вказують на порушення підполковником служби цивільного захисту Дисциплінарного статуту служби цивільного захисту, що у свою чергу є порушенням службової дисципліни. У зв'язку з чим ОСОБА_19 було відмовлено у визнанні дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів.

Відповідно до висновку службового розслідування від 12.08.2016 року, проведеного відповідно до наказу ДСНС України від 18.07.2016 року № 345 2016 року № 345 "Про проведення службового розслідування" встановлено, що за наслідками проведеного службового розслідування комісією запропоновано інформацію, викладену у зверненні до народного депутата України ОСОБА_6 від доцента кафедри будівельних конструкцій Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля ОСОБА_3, а також додатково отриману в ході проведення службового розслідування інформацію вважати такою, що частково підтвердилась. Виконуючому обов'язки ОСОБА_4 запропоновано вказати на низьку організацію та відсутність контролю за підпорядкованим особовим складом в працівниками та попередити про персональну відповідальність і застосування заходів дисциплінарного впливу у разі подальших випадків недотримання підлеглими вимог чинного законодавства; надати план усунення недоліків; за порушення встановлені комісією в ході проведення службового розслідування підготувати проект наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_7; забезпечити реєстрацію вхідних документів згідно з типовою інструкцією з діловодства; надати до ДСНС України через Департамент персоналу встановлений порядком копію висновку службового розслідування суїциду доцента кафедри психології діяльності в особливих умовах факультету цивільного захисту ЧІПБ ім. Героїв Чорнобиля ОСОБА_23

Таким чином, викладені факти в заяві-зверненні до народного депутата України ОСОБА_6 були частково підтверджені, в результаті чого попереджено ОСОБА_4 про персональну відповідальність, хоча його не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

З Акту Державної інспекції навчальних закладів України перевірки додержання суб'єктами господарювання, що надають послуги у сфері вищої освіти, вимог законодавства про вищу освіту № 01-13/8-03-06/1 від 28.04.2017 року встановлено, що відповідно до Погодження Державної регуляторної служби України від 07.04.2017 року № 2283 на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав було детально вивчено, в межах повноважень, лист Національного антикорупційного бюро України до скарги ОСОБА_3 та звернення ОСОБА_3 від 17.03.2017 року до ДІНЗ України. Під час проведення перевірки комісією ДІНЗ було встановлено, що 24.05.2016 року на засіданні кафедри будівельних конструкцій не було проведено передзахист дипломного проекту ОСОБА_3, не було ухвалено рішення про позитивну оцінку проекту та не було отримано рекомендацію до захисту дипломного проекту в екзаменаційній комісії. Крім того, відповідно до вимог чинних методичних рекомендацій щодо написання, оформлення та захисту магістерських робіт і дипломних проектів (робіт) на факультеті пожежної безпеки (затверджені Вченою радою факультету пожежної безпеки протокол від 20.03.2014 року № 8), оскільки рецензування дипломного проекту (роботи) здійснюється не пізніше ніж за місяць до захисту, що в даному випадку ОСОБА_3 не було дотримано. Під час захисту дипломного проекту ОСОБА_3 поставлена оцінка "незадовільно" у зв'язку з наявністю численних порушень, оцінка була оголошена відразу після захисту. Під час захисту дипломного проекту ОСОБА_3 у Львівському державному університеті безпеки життєдіяльності на кафедрі наглядово-профілактичної діяльності було внесено та доповнено ряд змін в цей проект, зокрема: змінена тема дипломного проекту; виправлено зміст пояснювальної записки; в розділах 2 та 3 більш детально проведені експертизи протипожежного захисту запроектованого житлового будинку; графічний матеріал виконаний на листах формату А1 з дотриманням всіх вимог та норм (в попередньому дипломному проекті графічна частина відображена на листах формату А4 без рамок та штампів); було ретельніше проведено експертизу генерального плану, систем вентиляції та кондиціонування, систем внутрішнього та зовнішнього протипожежного водопостачання, евакуаційних шляхів та виходів, в ході чого виявлено більше порушень вимог і правил пожежної безпеки на даному об'єкті; внесені зміни в список використаної літератури; в дипломному проекті Львівського університету додатково в розділі 5 проведений розрахунок збитків в результаті ймовірної пожежі без здійснення протипожежних заходів, розрахунок побічних збитків від пожежі, а також розрахований економічний ефект при впровадженні трьох варіантів протипожежних рішень; на дипломний проект зі зміненою темою у Львівському університеті зовнішню рецензію склав головний інспектор Личаківського РВ м. Львова ГУ ДСНС у Львівській області, а в дипломному проекті Черкаського інституту пожежної безпеки вказана рецензія завідувача кафедри проектування харчових виробництв та верстатів нового покоління Черкаського державного технологічного університету; у Львівському університеті попередній захист дипломного проекту проведений за 7 днів до основного захисту.

Також в ході проведення перевірки Державною інспекцією навчальних закладів України не були встановлені факти отримання від студентів інституту коштів за переведення їх в курсанти, встановлено відсутність системи спонсорської допомоги з боку студентів, відсутність системи оплати заліків та іспитів та ін.

Так, колегія суддів встановивши дійсні обставини справи, наявні докази у справі, перевіривши доводи сторін у справі, приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк (стаття 40); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55).

Питання практичної реалізації громадянами цих прав регулюються, зокрема, Законом України "Про звернення громадян", який забезпечує їм можливість брати участь в управлінні державними і громадськими справами, впливати на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, відстоювати свої права і законні інтереси та поновлювати їх у разі порушення шляхом викладення в письмовій або усній формі пропозицій (зауважень), заяв (клопотань) і скарг.

У пункті 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою

конституційного права, передбаченого статтею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.

Проблеми, пов'язані з особливостями реалізації права громадян на свободу вираження поглядів і критику стосовно дій (бездіяльності) посадових та службових осіб, неодноразово були предметом розгляду Європейського суду з прав людини. Застосовуючи положення статті 10 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в рішеннях у справах "Нікула проти Фінляндії", "Яновський проти Польщі" та інших, Суд підкреслює, що межі допустимої інформації щодо посадових та службових осіб можуть бути ширшими порівняно з межами такої ж інформації щодо звичайних громадян. Тому, якщо посадові чи службові особи діють без правових підстав, то мають бути готовими до критичного реагування з боку суспільства.

Крім того, у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції N 1165(1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі - Резолюція).

У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися "виставити" себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Право на недоторканість ділової репутації та честь і гідність публічної особи підлягають захисту лише у випадках, коли політичний, державний або громадський діяч доведе, що інформація про нього була поширена з явним злим умислом, тобто з нехтуванням питання про їх правдивість чи неправдивість.

Разом з тим, ОСОБА_4 виконує обов'язки начальника Черкаського інституту пожежної безпеки імені Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України, являється посадовою особою даного навчального закладу, а тому межі критики щодо нього значно ширші порівняно з іншими громадянами, до чого він і повинен бути готовим займаючи зазначену посаду.

Колегія суддів, звертає увагу, що вільне вираження поглядів є істотним чинником повноцінного розвитку особистості в суспільстві, як і здатність особи сприймати заперечення, спонукання, заохочення через думки, ідеї, висловлені іншими людьми.

Відповідач керуючись своїм конституційним правом звернення до офіційних органів влади, керувався метою встановлення дійсних недоліків або їх відсутності в роботі позивача в якості керівника навчального закладу, та при цьому критика, яка була ним висловлена була вираженням його суб'єктивної думки.

Крім того, колегія суддів вважає, що інформація, яка міститься в листах-зверненнях за формою висловлювання наближається до перебільшення, що і було встановлено в ході перевірок, а тому є неприємною для позивача, проте вона не виходить за межі суспільної моралі, оскільки її висловлено у формі, яка не принижує гідність, честь чи ділову репутацію, не носить характеру завідомо неправдивих відомостей, не є розповсюдженням завідомо неправдивої інформації.

За таких обставин висновки суду про обґрунтованість позовних вимог є помилковими, а тому рішення суду підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин у справі, а позовні вимоги позивача залишенню без задоволення.

Частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4800 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.06.2018 року.

Судді: