Справа № 583/1007/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі, в якій просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 щодо не надсилання на його адресу, як боржника у виконавчому провадженні, копії постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2018 р., винесену у виконавчому провадженні № 55668895; визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 від 30.01.2018 р. про арешт коштів боржника в установах ВАТ «Державний ощадний банк України», залишивши арешт на рахунках, які конкретно перелічені у постанові про арешт коштів боржника від 30.01.2018 р.

Свої вимоги мотивує тим, що старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 на виконання рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.09.2017 року у справі № 583/1628/17 було відкрито виконавче провадження № 55668895. Відповідно до виконавчого листа з нього (ОСОБА_1О.) підлягає стягненню1600 грн. судового збору та 10608 грн. надміру виплачених коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в т.ч. опалу житлових послуг, на користь Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради. Він (ОСОБА_1В.) є тимчасово переміщеною особою і з 2015 року проживає в м. Охтирка в квартирі громадянки ОСОБА_3 АДРЕСА_1. ОСОБА_3І доручила йому (ОСОБА_1О.) сплачувати комунальні послуги за квартиру. Для того, щоб було зручно сплачувати дані кошти і не переплачувати за квитанції, ним (ОСОБА_1В.) було відкрито рахунок №6517 у ВАТ «Державний ощадний банк України», який він періодично поповнював коштами, які йому надавала ОСОБА_3 для оплати комунальних послуг. Тому кошти, які знаходяться на рахунку №6517 у ВАТ «Державний ощадний банк України», призначалися для оплати комунальних послуг, і дані кошти належать саме ОСОБА_3, а не йому (ОСОБА_1О.). Нещодавно у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк» йому повідомили про те, що розрахунки по вказаному вище рахунку більше не будуть здійснюватися, так як на всі його (ОСОБА_1О.) рахунки в банку накладено арешт державною виконавчою службою. Копія постанови про арешт коштів йому (ОСОБА_1О.) поштою не направлялась, і в цьому вбачає незаконну бездіяльність державного виконавця. Лише 14.03.2018 р. в Охтирському міськрайонному відділ ДВС йому (ОСОБА_1О.) надали копію постанови від 30.01.2018 р. про арешт коштів. З постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2018 р. вбачається, що арешт накладено на всі його рахунки, в тому числі і на рахунок для здійснення комунальних платежів, на якому залишок коштів складає лише 1104,10 грн. На інших чотирьох рахунках, які вказані в постанові про арешт коштів, є кошти в карбованцях, але чомусь погашення боргу за їх рахунок не проводиться, незважаючи на те, що постанова про арешт коштів у банку уже є. Вважає такі дії державного виконавця незаконними та такими, що порушують його права, так як арешт накладено на рахунок, на якому знаходяться грошові кошти, які належать ОСОБА_3, а не йому (ОСОБА_1О.). Крім того, арешт має бути накладено лише на перелічені в постанові рахунки, а не на «всі інші рахунки», як вказано було в оспорюваній постанові. Оскільки про існування постанови державного виконавця про арешт коштів боржника від 30.01.2018 р. він (ОСОБА_1О.) дізнався лише 14.03.2018 р., то скарга подана в передбачений законом строк.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Представник заінтересованої особи - Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради ОСОБА_4 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги.

Старший державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в письмових запереченнях просить справу розглядати без її участі, в задоволенні скарги просить відмовити.

Заслухавши пояснення заявника, представника Управляння соціального захисту населення Охтирської міської ради, вивчивши матеріали виконавчого провадження та матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду від 26.09.2017 р. по цивільній справі № 583/1628/17, що набрало законної сили, з ОСОБА_1 стягнено на користь Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради надміру виплачені кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10608 грн. та на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1600 грн.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 13.01.2018 р. відкрито виконавче провадження № 55528816 з виконання виконавчого листа № 583/1628/17, виданого 28.12.2017 р. Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1600 грн.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 30.01.2018 р. відкрито виконавче провадження № 55668895 з виконання виконавчого листа № 583/1628/17, виданого 28.12.2017 р. Охтирським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради надміру виплачені кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі оплату житлово-комунальних послуг в сумі 10608 грн.

Постановою старшого державного виконавця Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 від 30.01.2018 р. вказані виконавчі провадження обєднано у зведене виконавче провадження № 55668895.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 22.01.2018 р.ОСОБА_1 зявився за викликом до державного виконавця, надав декларацію про доходи та майно боржника фізичної особи та надав відомості про наявні в ВАТ «Державний ощадний банк» рахунки, на яких містять грошові кошти.

За змістом ст. 1 Закону «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 30.01.2018 року старшим державним виконавцем Охтирського МР ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках в ВАТ «Державний ощадний банк» № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів: 13739,90 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що копію постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2018 р. за вих. № 3426 30.01.2018 р. простою кореспонденцію виконавцем направлено ОСОБА_1 за його адресою, вказаною у виконавчих документах: вул. Тімірязєва, 69 Б кв. 5 м. Охтирка.

Отже, державний виконавець діяв відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», тому вимоги заявника ОСОБА_1 про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 щодо не надсилання на його адресу, як боржника у виконавчому провадженні, копії постанови про арешт коштів боржника від 30.01.2018 р., винесену у виконавчому провадженні № 55668895, - не підлягають задоволенню.

Виконавець зобовязаний вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, та має право отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках (ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19-1 та 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України"Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно ч. 4 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) божника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Згідно п. 8 Розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту України від 02.04.2012 р. № 512/5 (в редакції наказу Мінюсту України від 29.09.2016 р. № 2832/5) на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів. За зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Судом встановлено, що банківський рахунок ОСОБА_1 №6517 в ПАТ «Державний ощадний банк України», з якого він просить зняти арешт, не входить до переліку рахунків, який міститься в ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», на кошти на яких законом заборонено звертати стягнення.

Заявник не довів, що кошти, які містяться на даному рахунку, належать не йому (ОСОБА_1О.), а іншій особі.

Державним виконавцем у постанові від 30.01.2018 р. проарешт коштів боржника ОСОБА_1 зазначена сума коштів, яка підлягає арешту, в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчими документами, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження.

Таким чином, зважаючи, що заявником, всупереч ст.81 ЦПК України, не надано суду доказів незаконності постанови старшого державного виконавця Гончар Н.Б. від 30.01.2018 р про арешт коштів боржника та не доведено наявності неправомірних дій державного виконавця по виконанню рішення суду та порушення прав боржника, то суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., ст.ст. 81, 450, 451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5