overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/870/18
У Х В А Л А

"26" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добра сотка» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добра сотка» про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку. В позовних вимогах позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добра сотка» № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 у будинку №100 по пр. Добровольського в м. Одесі, оформлені протоколом № 3 від 28.06.2017р..

В суд надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження по справ до розгляду апеляційної скарги Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРА СОТКА» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРА СОТКА» про визнання рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку недійсними.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження, оскільки для вирішення даної справи необхідно встановити повноваженнь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРА СОТКА».

Керуючись п. 6, ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення справи №523/15168/17 за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ДОБРА СОТКА» про визнання рішень установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку та статуту обєднання співвласників багатоквартирного будинку недійсними.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя
Справа № 510/53/17

У Х В А Л А

25.06.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про зобовязання вчинити певні дії, а саме: демонтувати підземний резервуар (колодязь), який розташований на території житлового будинку по вул. Болградська, 77 у м. Рені Одеської області.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 26.09.2017р., прийнятим заочно, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено. Будучи незгодною із прийнятим судом рішенням, ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 15.03.2018р. заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення було задоволено, заочне рішення від 26.09.2017р. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

У нинішній час, до проведення підготовчого судового засідання у даній справі представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 була подана заява про відкликання позовної заяви та повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову, подану до підготовчого судового засідання, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення позову, оскільки справу, після скасування заочного рішення, було призначено до розгляду у загальному порядку, підготовче судове засідання по ній ще не було проведено, заява представника позивача не порушує будь-чиїх прав та інтересів сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В

Заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 135/795/18
Провадження № 2-о/135/29/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ладижинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд заяву про встановлення факту народження дитини.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вказаною заявою підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187, 294, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 23.06.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, копію заяви з доданими матеріалами.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Викликати в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

4 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вказала, що з 27.01.2010 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Спільних дітей немає. Спільне життя не склалось через різні характери.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, до суду не направив відзив на позов.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Судом об'єктивно встановлено, що 27.01.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, актовий запис №89. Спільне життя подружжя не склалось, збереження шлюбних стосунків не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а позивач не бажають перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 27.01.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, актовий запис № 89, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 683/886/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: представників сторін

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/886/18, 2/683/653/2018 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Хмельницькгаз» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в підготовчому засіданні не відмовляється від заявленого позову, позовні вимоги підтримує, просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ПАТ «Хмельницькгаз» - ОСОБА_3 позовні вимоги не визнає, просить призначити справу до судового розгляду.

Відсутні заяви про уточнення позовних вимог та заперечень проти них.

Сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та надали усі докази, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів, про забезпечення доказів, - відсутні.

Клопотань про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення не надходило.

Відводів не заявлялося.

Встановлено порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Відповідач надіслав до суду відзив на позов із письмовими доказами та підтвердженням про його вручення позивачу.

Сторона позивача вимог про стягнення судових витрат не заявляла.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9) на 13 годину 00 хвилин 20 серпня 2018 року.

Роз»яснити позивачу право подати до суду відповідь на відзив в порядку визначеному ст.179 ЦПК України, а представнику відповідача заперечення в порядку визначеному ст.180 ЦПК України.

Встановити позивачу строк на подачу до суду відповіді на відзив п»ять днів з дня отримання копії даної ухвали, а відповідачу встановити строк на подачу до суду заперечень п»ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Роз»яснити сторонам їх обов»язок надіслати копію відповіді на відзив та копію заперечення з доданими до них документами іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив та заперечень до суду.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 583/1878/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника органу опіки та піклування ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1, 42700) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Олешня, вул Лермонтова, 9, 42726) про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.06.2018 відкрито провадження за зазначеним позовом та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні вирішено питання про долучення документів.

Відповідачі не скористалися процесуальним правом подати відзив на позовну заяву.

Сторони зазначили, що ними повідомлені всі обставини, надані всі наявні докази.

Оскільки питання підготовчого засідання вирішені, підготовче засідання має бути закрите та справа призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Охтирської районної державної адміністрації (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Київська, 1, 42700) в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Олешня, вул Лермонтова, 9, 42726) про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до судового розгляду о 09 годині 28 серпня 2018 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати учасників, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_6
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 565/2412/17
провадження № 2/753/3663/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 43, 175 ЦПК України, а саме позивачем у позові не зазначено відомості про реєстраційний номер облікової карти платника податків за його наявності або номер і серію паспорта позивача та відповідача, відомі номери засобів зв'язку сторін; відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв'язку із розглядом справи; відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; до участі у справі не залучена служба у справа дітей за місцем проживання ОСОБА_4; документи, що надані суду разом з заявою не скріплені власноручним підписом позивача. Крім того, при зверненні до суду позивач керувався нормами процесуального законодавства, що на дату звернення до суду втратили чинність.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для виправлення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав 02 березня 2018 року, однак станом на 02 квітня 2018 року недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2 не усунув недоліки позовної заяви, то позов потрібно повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.С.Гальонкіна
Провадження № 2/493/617/18
Справа 493/1323/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) повернути представнику позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 302/566/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20.06.18 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в cмт.Міжгіря цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільній власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання зявилася позивачка ОСОБА_1М, яка заявлені позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився хоча про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив. На виконання ухвали суду про відкриття провадження відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільній власності на нерухоме майно та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 13.07.18р.

В судове засідання викликати сторони. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3