overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/926/18
Провадження № 2/165/429/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про покращення житлових умов шляхом надання житлового приміщення,

встановив:

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1, її представник ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нововолинської міської ради Волинської області про покращення житлових умов шляхом надання житлового приміщення до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 12 год. 26 липня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Встановити позивачу строк до 20 липня 2018 року для подання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 149/2596/18
Провадження №2/149/804/18
Номер рядка звіту 48
РІШЕННЯ

Іменем України

03.12.2018 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Лукіянчук Д. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 20 листопада 1981 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб.

Позивач зазначає, що спільне життя подружжя припинено більш як шістнадцять років тому, оскільки відповідач залишив сім'ю та почав проживати у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу відповідач ухиляється, тому позивач вимушена звернутись до суду та просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримала та просила його задоволити. Відповідач позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 ( а.с. 3) підтверджено, що сторони уклали шлюб 20 листопада 1981 року, який зареєстрований Соколівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 4.

Приймаючи до уваги письмову заяву відповідача про визнання позову, на підставі ст. ст. 104, 105 СК України, в порядку ч. 4 ст. 206 ЦПК України, суд дійшов висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114, 115 СК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 141, 206, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 листопада 1981 року Соколівською сільською радою Хмільницького району Вінницької області, актовий запис № 4 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3 від 18.06.1998 року, прож. АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_4 від 05.01.1996 року, РНОКПП НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_2) судові витрати - судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №443/363/18
Провадження №2/443/625/18
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

21 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка ОСОБА_1, 06 березня 2018 року, звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 липня 2005 року в Чорноострівській сільській раді Жидачівського району Львівської області.

20 березня 2018 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 подано заяву про повернення їй матеріалів справи з додатками та повернення сплаченого судового збору.

Проаналізувавши заяву позивачки та матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне таку заяву задовольнити та повернути їй позовну заяву з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддею встановлено, що при поданні позовної заяви, позивачкою було сплачено судовий збір на загальну суму 704 грн. 80 коп. на р/р 0157 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач Жидачівський районний суд Львівської області, код банку отримувача 37942901 , МФО отримувача 825014, що підтверджується квитанцією № ПН477813 від 06.03.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі наведеного та, враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву та сплачений судовий збір слід повернути позивачу,

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 133, 3, п. 3, ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з додатками до неї повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у розмірі 704 /сімсот чотири/ грн. 80 коп., що сплачений згідно платіжного доручення ПН477813 від 06.03.2018 року на р/р 0157 , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, отримувач Жидачівський районний суд Львівської області, код банку 37942901, МФО отримувача 825014.

Виконання ухвали доручити Управлінню державної казначейської служби України у Жидачівському районі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 352/580/18
Провадженя № 2/352/660/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого- судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Ухвалою судді від 06.04.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача у підготовче засідання не зявився, у поданій суду заяві просив підготовче засідання провести в його відсутності, не заперечував щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, не повідомив суду про причини неявки, не скористався правом на відзив.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2018 року о 16 год. 45 хв. у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) з викликом учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 191/1009/18
Провадження № 2/191/331/18
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кухар Д.О.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, з урахуванням вищевикладеного, вважає необхідним вищезазначену позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області або через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. О. Кухар
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Любчик В.М.

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в м. Добропілля позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначено на 23 червня 2018 року о 10.00 годині.

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в відкрите судове засідання не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду та розглянути заяву у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належний чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахування викладеного, керуючись ст. ст. 257, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.М. Любчик

23.06.2018
Справа № 522/3128/18
Провадження № 2/522/5430/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про повернення невиплаченого залишку 2-х депозитних вкладів, про виплату нарахованих санкцій про відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне виконання банком договірних обовязків по строкам повернення вкладів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про повернення невиплаченого залишку 2-х депозитних вкладів, про виплату нарахованих санкцій про відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне виконання банком договірних обовязків по строкам повернення вкладів.

14.06.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, згідно якої просила позов залишити без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому порядку, чим позбавили суд можливості вислухати їх думки по суті.

Згідно ст. 247 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України (в новій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.3, 247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про повернення невиплаченого залишку 2-х депозитних вкладів, про виплату нарахованих санкцій про відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне виконання банком договірних обовязків по строкам повернення вкладів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Бойчук А.Ю.
Справа № 198/612/18
Провадження № 2/0198/257/18
про проведення заочного розгляду справи
30.11.2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
09.10.2018 року відкрито провадження за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ас. 85-86).
Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку (ас. 84, 170-172), а окрім того, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України (ас. 169), при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви та клопотанні про розгляд справи за відсутності позивача (ас. 38, 49), те, що відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 30 листопада 2018 року.

Суддя С. О. Маренич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки у цивільній справі №221/2631/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Рішенням Волноваського районного суду від 01 липня 2013 року вимоги позивача задоволено. Розірваний шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 04 листопада 2011 року виконкомом Краснополянської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, актовий запис №14.

21 травня 2018 року ухвалою Волноваського районного суду виправлена описка у судовому рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши текст вказаної вище ухвали судом установлено, що в описовій частині ухвали ім'я відповідача помилково зазначено "Володимирович" замість правильного "Володимиром" у звязку з чим зазначену описку необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду від 21 травня 2018 року по цивільній справі №221/2631/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в описовій частині ухвали ім'я відповідача з "Володимирович" на "Володимиром".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Справа № 482/2159/17
Номер провадження 2/482/58/2018

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м.Миколаїв

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого :

судді Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Шведової Я.О., представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 24.05.2018 за згодою сторін, до початку розгляду справи по суті, розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою суду від 24.05.2018 провадження по справі зупинено, у звязку з проведенням процедури врегулювання спору за участю судді з призначенням спільної наради на 20.06.2018.

У строк, визначений ч.1 ст.205 ЦПК України, в судове засідання 20.06.2018 року зявився представник відповідача адвокат ОСОБА_1 та надав заяву про припинення врегулювання спору за участю судді, у звязку з тим, що сторони між собою не можуть дійти згоди щодо поділу майна подружжя. Крім того, спливає строк визначений ст.. 205 ЦПК України для врегулювання такого спору.

Позивач та її представник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися.

Згідно ч.2 ст.205 ЦПК України строк проведення врегулювання спору за участю судді продовженню не підлягає.

Згідно заяви адвоката ОСОБА_1, сторона відповідача просить припинити процедуру врегулювання спору за участю судді.

Отже, під час процедури врегулювання спору за участю судді, домовленості між сторонами щодо вирішення спору досягти не вдалося.

Відповідно до п.1 п.2 ч.1 ст.204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді; та у разі закінчення строку врегулювання спору за участю судді.

Згідно ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за необхідне припинити врегулювання спору за участю судді та поновити провадження у справі.

Згідно ч.4 ст.204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених, зокрема, п.1 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.33, 201-205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Провадження у справі поновити.

Передати справу для визначення іншого судді для розгляду справи, згідно вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Демінська