Справа № 592/4822/17
Провадження № 2/592/94/18
УХВАЛА

про призначення додаткової будівельно-технічної експертизи

08 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідачів: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

03.05.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м Суми від 21.08.2017 року за клопотанням представника відповідачів по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

06.12.2017 року висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1592/1593 від 29.11.2017 року був направлений до Ковпаківського районного суду м. Суми.

08.06.2018 року в судовому засіданні був допитаний судовий експерт сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної експертизи, проведення якої він просив доручити судовому експерту Андрєєву Леоніду Григоровичу (робоче місце експерта: 40000, м. Суми, вул. Шишкарівська, буд. 11, офіс 334, тел. НОМЕР_1) . На вирішення експерта він просив поставити наступне питання: 1. Визначити які приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_3, враховуючи його 2/3 частини в праві власності на квартиру.

В судовому засіданні представник відповідачів категорично заперечував проти призначення повторної експертизи.

Оголосивши висновок експерта, допитав судового експерта, вислухавши клопотання представника позивача, його пояснення та думку, пояснення та думку представника відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам) . Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) .

Особи, які беруть участь у справі, мають право пропонувати суду питання, щодо яких слід провести експертизу. Остаточно кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Із змісту постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.1997 року вбачається, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

Із змісту ст. 239 ЦПК України вбачається, що висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні. Для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою питання ставить експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Суд має право з'ясовувати суть відповіді експерта на питання учасників справи, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту учасниками справи.

Під час допиту експерта перевіряється його компетентність, об'єктивність і незаінтересованість у результатах справи, встановлюється, чи не вийшов він за межі своєї компетенції, чи ґрунтуються висновки на одержаних ним відомостях і чи не відбиралися вихідні дані самим експертом, чи достатньо даних для певних висновків. Підлягають оцінці наукова обґрунтованість висновку, правильність застосування конкретних методик, їх дозволеність (ким і коли вона рекомендована, апробована) чи є більш сучасні методики досліджень. Слід проаналізувати, наскільки логічними є висновки експерта, чи на всі питання дано відповіді, зіставити висновки з установленими у справі фактичними даними. Наявність суперечності між ними може бути підставою для призначення повторної експертизи.

Таким чином, оскільки висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1592/1593 від 29.11.2017 року судового експерта сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса ОСОБА_7 не визнано судом необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, він не викликає сумніви в його правильності, відтак суд дійшов висновку про те, що призначення повторної експертизи на даний момент є недоцільним.

Крім того, оскільки висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 1592/1593 від 29.11.2017 року судового експерта сектору будівельно-технічних досліджень Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса ОСОБА_7 має не повністю визначений, неконкретний характер, а саме: оскільки із змісту висновку експерта прямо, очевидно не вбачається які конкретно приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_3, враховуючи його 2/3 частини в праві власності на квартиру, відповідно до його ідеальної частки як співвласника квартири, з урахуванням раніше запропонованих варіантів порядку користування спірною квартирою, оскільки із змісту висновку експерта прямо, очевидно не вбачається які конкретно приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5, враховуючи їхню 1/3 частину (1/6 + 1/6) в праві власності на квартиру, відповідно до їх (окремо кожної) ідеальних часток як співвласників квартири, з урахуванням раніше запропонованих варіантів порядку користування спірною квартирою, відтак суд дійшов висновку про доцільність та можливість призначення по справі додаткової експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 251 та п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Із змісту п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України вбачається, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Із змісту п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України вбачається, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, - на час проведення експертизи.

Із змісту п. п. 12, 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України вбачається, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: - призначення експертизи; - зупинення провадження у справі.

Отже, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про призначення по даній справі повторної експертизи слід задовольнити частково, оскільки для визначення порядку користування спірною квартирою, відповідно до ідеальної частки кожного зі співвласників квартири, з можливістю визначення які конкретно приміщення та кімнати можуть бути виділені кожному із співвласників спірної квартири, з урахуванням раніше запропонованих варіантів порядку користування вказаною квартирою, необхідні спеціальні знання, а тому по справі доцільно та можливо призначити додаткову експертизу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 14, 102 - 104, 113, 210, 225, 239, 252, 253, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 про призначення по даній справі повторної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Визначити які конкретно приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_3, враховуючи його 2/3 частини в праві власності на квартиру, відповідно до його ідеальної частки як співвласника квартири, з урахуванням раніше запропонованих варіантів порядку користування спірною квартирою.

2. Визначити які конкретно приміщення та кімнати квартири АДРЕСА_1 можуть бути виділені в користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5, враховуючи їхню 1/3 частину (1/6 + 1/6) в праві власності на квартиру, відповідно до їх (окремо кожної) ідеальних часток як співвласників квартири, з урахуванням раніше запропонованих варіантів порядку користування спірною квартирою.

Проведення експертизи доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) , іншому експерту, який проводив первісну експертизу.

Попередити судового експерта Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 27) про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, роз'яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції - Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков