УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/200/17

2/241/27/2018

04.12.2018 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.,

при секретарі Цукановій Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорт ЯМЗ» про відшкодування необхідних витрат зроблених управителем у звязку з управлінням базою відпочинку,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який згодом уточнила, до ТОВ «Комфорт ЯМЗ» в якому просила передати їй у якості відшкодування необхідних витрат зроблених нею у звязку з управлінням базою відпочинку «Ласточка», у приватну власність як жиле приміщення будівлю літера Э -1, площею 214,7 м2, а також прилеглу ділянку землі площею 0,40 га, як відшкодування її витрат на утримання бази відпочинку, а також стягнути з відповідача судові витрати.

07.11.2017 року позивач надала до суду копію заяви представника відповідача про намір укласти мирову угоду, тобто сторони зробили спільну заяву та пізніше надали суду укладену та підписану мирову угоду від 12.03.2018 року з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

1. Відповідач визнає свої зобов'язання по сплаті суми боргу перед позивачем, який становить 113787,78 грн. (сто тринадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 78 копійок) у повному обсязі.

2. Відповідач і позивач узгодили можливість виплати зазначеного боргу шляхом передачі позивачу нерухомого майна, що належить на праві власності відповідачу (надалі майно), у складі та на умовах, визначених цією угодою.

3. Опис та характеристики майна: будівля літера Э-1 площею 214,7 кв.м., розташована за адресою Донецька область, село Юр'ївка, вулиця Набережна, 98А. Балансова вартість майна становить 110416,22 грн. ), оціночна вартість майна становить 112717,50 грн., сторони домовилися, що договірна вартість майна складає 113787,78 грн. (сто тринадцять тисяч сімсот вісімдесят сім гривень 78 копійок).

4. Відповідач гарантує, що майно належить йому на праві власності, не є предметом застави, не знаходиться під арештом чи забороною, жодна інша особа не має на майно будь-яких прав. Право відповідача на розпорядження майном жодним чином не обмежене.

5. Відповідач передає право власності на майно позивачу. Борг відповідача перед позивачем, зазначений в п.1 цієї угоди, вважатиметься погашеним із моменту державної реєстрації права на майно за позивачем.

6. Відповідач гарантує виконання всіх необхідних дій та укладання всіх необхідних угод, пов'язаних із переходом права власності на майно за цією Угодою (щодо переоформлення прав на нерухоме майно та землю, сервітуту, комунальних послуг тощо).

7. Позивач та відповідач цим звертаються до суду з клопотанням про визнання права власності на майно за позивачем.

В судовому засіданні позивач просила затвердити дану мирову угоду, а провадження по цивільній справі закрити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши до суду нотаріально завірену заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив затвердити мирову угоду, підписану сторонами 12.03.2018 року.

Суд, вивчивши умови мирової угоди, враховуючи думку сторін викладену у судовому засіданні та у заяві, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною 7 статті 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною першою та другою статті ст.207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦК України визначено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.3 ст.640 ЦК України договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно зі ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Таким чином, договір купівлі-продажу, предметом якого є нерухоме майно, має бути обовязково нотаріально посвідченим.

Судом встановлено, що суттю мирової угоди є передача позивачу нерухомого майна: будівлі літера Э-1 площею 214,7 кв.м., розташованої за адресою Донецька область, село Юр'ївка, вулиця Набережна, 98А, тобто перехід права власності. Отже, умови поданої на затвердження суду мирової угоди не відповідають вимогам ст. 207 ЦПК України, оскільки не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тобто під видом мирової угоди сторони бажають укласти інший договір.

Згідно із положенням п.1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи те, що положення мирової угоди суперечать вимогам чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 200, 207, 260-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У затвердженні мирової угоди, укладеної 12.03.2018 року між ОСОБА_1 та директором ТОВ «Комфорт ЯМЗ» ОСОБА_2 - відмовити.

Продовжити підготовчий судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко