ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

03 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 641/6399/18-ц

провадження № 22-ц/818/1447/18

Харківський апеляційний суд у складі судової колегії:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року, постановлену суддею Колодяжною І.М.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою КП «Харківводоканал».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції КП «Харківводоканал», звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 31.10.2018 була залишена без руху з підстав несплати судового збору та встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом надання апеляційному суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 1762,00 грн.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення (а.с. 33) вбачається, що копію ухвали судді апеляційного суду від 31.10.2018 отримано 06 листопада 2018 року, проте у визначений десятиденний строк та до теперішнього часу вимоги ухвали не виконані, оригінал квитанції про сплату судового збору не надано.

Відповідно п. 6, 7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Згідно ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки апеляційна скарга Комунального підприємства «Харківводоканал»не відповідає вимогам процесуального закону та у наданий судом строк недоліки скарги не усунуто (оригінал квитанції про сплату судового збору не надано) апеляційну скаргу на підставі ст. 357 ЦПК України належить визнати неподаною та повернути учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2018 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути її учаснику справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді: О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук