overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4600/18 Справа № 175/4031/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С, ОСОБА_2,

ознайомившись з матеріалами справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним та заслухавши доповідь судді Варенко О.П., -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України, ОСОБА_3 про визнання патенту на промисловий зразок недійсним.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 05 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П. Варенко

Судді: В.С. Городнича

ОСОБА_2
1Справа № 335/8555/17 2/335/193/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 червня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, 20 грудня 2011 року, та до ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, 20 грудня 2011 року, та до ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Дата складання повного судового рішення: 06 липня 2018 року.

Суддя: Ю.В.Геєць
21.06.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
533/503/ Ухвала 2/533/174/18
21 червня 2018 року селище Козельщина Полтавської області
Козельщинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Науменко Н.Д., за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина справу за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -
03.05.2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати з ним шлюб.
Ухвалою суду від 04 травня 2018 року відкрито загальне провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 21.06.2018 року.
У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 Сергіївнанаправила заяву, в якій відмовилась від позову про розірвання шлюбу з відповідачем. Причиною відмови від позову стало примирення сторін.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився.
Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторін, суд розглядає справу без фіксування процесу в порядку ст. 247 ЦПК України.
Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає можливим задовольнивши клопотання позивача та прийняти відмову від позову.
Частиною 3 статті 206 ЦПК України передбачено право позивача відмовитись від позову.
Виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сприяє збереженню сім»ї, а тому може бути прийнята судом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 10-13, 200, 206, пунктом 15.5 Перехідних положень ЦПК України суд, -
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Закрити провадження по справі 533/503/18за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про розірвання шлюбу.
Позивачу роз»яснити наслідки відмови від позову, що полягають у втраті права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, з тих самих підстав до тієї ж сторони. .
Ухвала може бути оскаржена на протязі п"ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом п»яти днів.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга не подана.

Суддя Н.Д. Науменко
Згурівський районний суд Київської області
Справа № 365/156/18
Номер провадження 2-н/365/9/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.04.2018 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 546, 611, 622 ЦК України, керуючись ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 167, 168, 169 ЦПК України,
4. Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ЦПК України за заявою боржника про скасування судового наказу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ___________________ Н.О.Денисенко
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Судовий наказ набрав законної сили « ____ » _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві « ____ » ______________ 2018 року.
Суддя ___________________ Н.О.Денисенко
МП (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказу)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки_________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 591/3439/18 Провадження № 2/591/1973/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 червня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2018 року позивач звернулася з позовом про розірвання шлюбу, укладеного із ОСОБА_2 з підстав втрати порозуміння.

Згідно позовної заяви зареєстроване місцем проживання позивача: м. Суми, провул. Григорія Сковороди; зареєстроване місце проживання відповідача відповідно до позовної заяви та відомостей управління «ЦНАП в місті Суми»: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Позивачем сплачено судовий збір в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми на 27 липня 2018 року на 09-30 годину.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

28 березня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/310/18

Провадження № 2/485/331/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Забаровської С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

26 лютого 2018 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Після отримання інформації щодо реєстрації місця проживання відповідача, ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивач подала суду заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач про час та місце підготовчого засідання повідомлений за адресою реєстрації та фактичним місцем проживання. Відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову відповідач суду не надав, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

На підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України суд проводить підготовче судове засідання у відсутність сторін.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

- закрити підготовче провадження в наданій справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 23.04.2018 р. на 13:00;

- в судове засідання викликати сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7320/18
Провадження № 2/520/5040/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: 65101, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між ними, що був зареєстрований у 30.08.2013 року у відділі РАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1418 від 30.08.2003 року, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 3500,00 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

Позов предявлено на підставі ст. ст. 110, 181, 184 СК України. Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 19 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, та сплачена судовим збором у розмірі 704,80 грн. Підстави для повернення, залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначені у ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

При призначенні справи до підготовчого засідання суддею враховується графік щорічних відпусток, в зв'язку з чим, та з урахуванням існуючого навантаження, підготовче засідання призначається на вересень 2018 року.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 03.09.2018 року на 12.30 годин у залі № 6 Київського районного суду м. Одеси /65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б/.

Направити копію ухвали учасникам справи та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду письмовий відзив на позов з доказами направлення позивачу копії вказаного відзиву.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 347/547/18
Провадження № 2/347/406/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі та зобовязання поновити електропостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі та зобовязання поновити електропостачання.

В судове засідання позивач не зявився, та подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідачав судові засідання не зявляється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі та зобовязання поновити електропостачання, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №: 671/1006/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

з участю секретаря судового засідання

ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідачів: ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом виселення,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні частиною житлового будинку шляхом виселення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд Хмельницької області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач:ОСОБА_2 (31200, АДРЕСА_1; паспорт серії НА № 275900)
Відповідач:ОСОБА_4 (31200, АДРЕСА_2)
Відповідач:ОСОБА_5 (31200, АДРЕСА_2)
Відповідач:ОСОБА_6 (31200, АДРЕСА_2)

Суддя О.М. Бабій
Дата документу Справа №
Є.У. № 312/266/17
Провадження № 22-ц/778/2754/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Великобілозерська районна державна адміністрація Запорізької області, про визнання договору оренди землі поновленим на умовах додаткової угоди,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 17.07.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя: