Справа № 463/4309/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/1215/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м.Львів

Справа № 2-463/4309/15

Провадження № 22ц/783/7763/16

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого Приколоти Т.І.,

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретар Іванова О.О.

з участю представника позивача Даценко С.В.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Ідея Банк»

на рішення Личаківського районного суду м.Львова, ухваленого у м.Львові 25 жовтня 2016 року (суддя Лакомська Ж.І.)

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про вилучення майна, звернення стягнення на предмет

застави, стягнення заборгованості,-

встановила:

27 серпня 2015 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про вилучення у ОСОБА_3 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави (SSANG YONG Korando GDF, 2012 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1) та передачу цього автомобіля Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»; звернення стягнення на предмет застави, а саме автомобіль SSANG YONG Korando GDF, 2012 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.17578, укладеним між цим банком та ОСОБА_3, в сумі 223 201,08 грн. (118 241,51 грн. - основний борг, 33 101,20 грн. - прострочений борг, 54 403,03 грн. - прострочені проценти, 1 641,04 грн. - строкові проценти, 8 903,93 грн. - пеня, 2 833,86 грн. - дебіторська заборгованість, 4 076,51 грн. - інші штрафні санкції); стягнення солідарно із ОСОБА_3 і ОСОБА_5 на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 50 грн.; стягнення судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_3 не виконав своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів за договором № 910.17578. ОСОБА_5 є поручителем позичальника в межах 50 грн. Спірний автомобіль є предметом застави для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Просить позов задовольнити.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року відмовлено за безпідставністю у задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Рішення суду оскаржив ПАТ «Ідея Банк». В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин справи. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Зазначає, що 23 серпня 2012 року позивач та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №910.17578. Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу кошти в сумі 163 060,30 грн. на купівлю автомобіля SSANG YONG Korando GDF, 2012 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 із сплатою річної процентної ставки та визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором не виконує, не забезпечив своєчасне повернення коштів відповідно до графіку та допустив заборгованість.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки. Окрім цього, для забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 19 вересня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір застави вказаного вище транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України у чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення редакції, ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у визначений законом спосіб.

На підставі ст.ст.10-11, 58-61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Рішення вважається обґрунтованим, якщо воно ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України у чинній на даний час редакції суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Встановлено, що 23 серпня 2012 року позивач та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №910.17578. Відповідно до умов цього договору позивач надав відповідачу кошти в сумі 163 060,30 грн. на купівлю автомобіля SSANG YONG Korando GDF, 2012 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1, із сплатою річної процентної ставки та визначенням строку користування коштами у відповідності до графіку. Позивач свої зобов'язання за договором виконав. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором не виконує, не забезпечив своєчасне повернення коштів відповідно до графіку та допустив заборгованість.

Для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором 19 вересня 2012 року сторони уклали договір застави вказаного вище транспортного засобу. Також між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір поруки про відповідальність в межах 50 грн.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошима боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 ЦК України).

У статті 629 цього Кодексу передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).

Цивільно - правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Згідно зі ст.ст. 553,554,555,629,526 цього Кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники у встановлених договором межах.

Відповідно до ст.ст.572,574 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що внаслідок неналежного виконання позичальником (ОСОБА_3) умов кредитного договору виникла заборгованість по кредиту. Надані позивачем розрахунки нарахування заборгованості відповідають умовам кредитного договору та вимогам закону, не спростовані іншими належними та допустимими доказами.

Оскільки позичальник своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості, з урахуванням встановленого та вимог ст.ст. 509,526,553,554,572,1054 ЦК України, належить зробити висновок про невиконання ним умов кредитного договору та порушення прав банку, які підлягають судовому захисту; закрема, задволення вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет застави та солідарне стягнення в межах суми, передбаченої договором поруки, із позичальника та поручителя.

Виходячи з аналізу наявних у справі доказів щодо їх достовірності, допустимості кожного окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності; колегія суддів приходить до висновку про підставність позову.

Із відповідача ОСОБА_3 відповідно до ст.141 ЦПК України в користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір при подачі позовної заяви та апеляційної скарги в розмірі 4 687,22 грн. (2 455,21+2 232,01).

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, ст.ст. 376, 381-384, 388-391 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Вилучити у ОСОБА_3 або інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави (SSANG YONG Korando GDF, 2012 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1) та передати цей автомобіль Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк».

Звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль SSANG YONG Korando GDF, 2012 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 НОМЕР_5, реєстраційний № НОМЕР_1 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним суб'єктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження зазначеного транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати в рахунок погашення кредитних зобов'язань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.17578, укладеним між цим банком та ОСОБА_3, в сумі 223 201,08 грн. (118 241,51 грн. - основний борг, 33 101,20 грн. - прострочений борг, 54 403,03 грн. - прострочені проценти, 1 641,04 грн. - строкові проценти, 8 903,93 грн. - пеня, 2 833,86 грн. - дебіторська заборгованість, 4 076,51 грн. - штрафні санкції).

Стягнути солідарно зі ОСОБА_3 (87500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) і ОСОБА_5 (79000, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) в користь ПАТ «Ідея Банк» (МФО 3396310, , рахунок № 7578.980 у ПАТ «Ідея Банк», м.Львів, вул.Валова,11) заборгованість за кредитним договором в сумі 50 (п'ятдесят) грн.

Стягнути зі ОСОБА_3 (87500, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь ПАТ «Ідея Банк» (МФО 3396310, , рахунок № 7578.980 у ПАТ «Ідея Банк», м.Львів, вул.Валова,11) судові витрати в розмірі 4 687,22 грн. (чотири тисячі шістсот вісімдесят сім грн. 22 коп.).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21 березня 2018 року.

Головуючий______________________Т.І.Приколота

Судді: ___________ Ю.Р.Мікуш _______________О.Ф.Павлишин