АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3709/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача судової палати у цивільних справах Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПокровськоїОльги Юріївни - представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А. про розірвання трудового договору, внесення запису до трудової книжки, виплату заборгованості по заробітній платі, виплату компенсації за затримку розрахунку та виплату компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року позов ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Р.А. про розірвання трудового договору, внесення запису до трудової книжки, виплату заборгованості по заробітній платі, виплату компенсації за затримку розрахунку та виплату компенсації за невикористану відпустку задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник відповідача 20 березня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що 09 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції (а.с. 100-101 том 1). Дата складання повного судового рішення судом першої інстанції у тексті рішення не зазначена.

Таким чином, у відповідності до вимог статті 122, 123, 124 ЦПК України перебіг строку, визначеного статтею 354 ЦПК України на оскарження рішення суду почався з наступного дня після проголошення вступної та резолютивної частин рішення і закінчився 12 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана відповідачем 20 березня 2018 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

Як передбачено вимогами частини 1 статті 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, згідно зі статтею 13 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник відповідача посилається на ту обставину, що повний текст судового рішення, що є об'єктом оскарження, вручено йому 27 лютого 2018 року.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Викладені представником відповідача обставини у клопотанні знайшли своє підтвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, що 09 лютого 2018 року у відсутності відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду першої інстанції, що є об'єктом оскарження (а.с. 100-101). Дата складання повного судового рішення судом першої інстанції у тексті рішення не зазначена. Повний текст судового рішення вручено відповідачу 27 лютого 2018 року, про що свідчить відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта№ (а.с.120).

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана представником відповідача 20 березня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення відповідачу повного тексту судового рішення.

За таких обставин, клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» (далі- Закон») за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги позивача ОСОБА_5 складаються одночасно із вимог немайнового та майнового характеру. При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 501,59 грн. (2 861,59 грн. + 640,00 грн.).

Таким чином у відповідності до вимог підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону судовий збір за подання апеляційної на рішення суду першої інстанції повинен складати суму 5 252,38 грн. (3 501,59 грн.. х 150% ).

Подані відповідачем матеріали апеляційної скарги не містять оригіналу платіжного доручення (квитанції) про сплату судового збору.

Таким чином, відповідач направив через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка не міститься повного пакету документів згідно переліку зазначеного в апеляційній скарзі, про що свідчить акт від 23 березня 2018 року, складений працівниками Деснянського районного суду м. Києва (а.с. 113).

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням наведеного, особі, яка подає апеляційну скаргу слід оплати судовий збір у розмірі 5 252,38 грн. та надати суду апеляційної інстанції оригінал платіжного документу.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: Отримувач коштів - УДКС у Солом′янському у районі м. Києва, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, Розрахунковий рахунок 0010.

Керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК Україниу редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року.

Апеляційну скаргу Покровської Ольги Юріївни - представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.М.Волошина