29.03.2018 Єдиний унікальний номер 2-381/2000
Єдиний унікальний номер № 2-381/2000
Провадження № 2зз/205/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2000 року накладено арешт на домоволодіння № 20 по вул. Пролетарській в м. Дніпропетровську, яке належить ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2000 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.08.2011 року скасовано арешт на домоволодіння № 20 по вул. Пролетарській в м. Дніпропетровську.

13.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій заявник просить зняти арешт з домоволодіння № 20 по вул. Пролетарській в м. Дніпрі, накладений Ленінським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області постановою від 13.12.2001 року; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 12.04.2007 року про арешт домоволодіння № 20 по вул. Пролетарській в м. Дніпрі.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Письмових заяв від них не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить зняти арешт, накладений постановою Ленінського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 13.12.2001 року та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис про арешт домоволодіння. Однак вказані вимоги по суті є позовними та не можуть бути розглянуті в порядку ст. 158 ЦПК України.

В той же час, суд розяснює, що ОСОБА_1 може предявити позов про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.