пр. № 2-ві/759/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши усну заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого Миколаєць І.Ю, у справі № 759/11537/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», суд,-

В С Т А НО В И В:

10 липня 2018 р. в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 в усному порядку було заявлено відвід головуючому судді Миколаєць І.Ю. з підстав упередженності судді, яка виявляється у ненадсиланні ухвали суду від 21.01.2018 р. до відповідача про визначення подальшого порядку розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом сторін; у ненаданні представнику відповідача часу на ознайомлення із матеріалами цивільної справи за її усним клопотанням у судовому засіданні, яке відбулося 27.06.2018 р.; у неприйнятті відзиву на позов, який надавався представником відповідача безпосередньо у судовому засідпанні 27.06.2018 р. , чим надані переваги позивачу та порушене як національне, так і європейське законодавство.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Миколаєць І.Ю. приходить до висновку про залишення заяви про відвід головуючому без задоволення.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданійусній заяві не виявлено.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлені зазначені в усній заяві представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому, обставини порушення суддею Миколаєць І.Ю. національне і європейське законодавство

За таких обставин, суд приходить до висновку про залишення без задоволення усної заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені представником відповідача ОСОБА_1 необґрунтовані.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого Миколаєць І.Ю, у справі № 759/11537/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік», Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району про визнання незаконним рішення позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Нафтохімік» - залишити без задоволення, а справу передати судді Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 353 ЦПК України.

Суддя: