Справа № 215/5044/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, що виданий 22.12.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, що виданий 22.12.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4. Заява обґрунтована тим, що: заявник не є наймачем за вказаною адресою та фактично не проживає у квартирі; до заяви про видачу судового наказу не долучено договору про надання житлово-комунальних послуг та довідки про склад сімї; індекс інфляції зазначений ТОВ «УЮТ-2011» у розрахунку не співпадає з індексом інфляції, затвердженим Держкомстатом України; із усіх боржників тільки він працює, тому з його заробітної плати утримуються грошові кошти в рахунок повного погашення заборгованості; у розрахунку зазначено, що заборгованість виникла за період з 04.05.2012 по 22.11.2016 р., але в цьому ж розрахунку вказано, що заборгованість у сумі 4715,21 грн. існувала до 01.11.2013 р., тобто до початку відліку строку позовної давності, тому просить скасувати судовий наказ та в порядку повороту виконання стягнути з ТОВ «УЮТ-2011» на користь ОСОБА_2 безпідставно стягнену суму в розмірі 3666,59 грн..

Розглянувши заяву про скасування судового наказу з клопотанням про поворот виконання судового наказу, матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Встановлено, що 22.12.2016 року суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 було видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011», відповідно до якого на його користь солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 стягнуто заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, за період з 04.05.2012 по 22.11.2016 р. у розмірі 15649 грн. 70 коп., та 8461 грн. 31 коп. інфляційних витрат, а також по 229 грн. 67 коп. судового збору з кожного.

За приписами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Копія судового наказу отримана заявником ОСОБА_2 20.11.2018 року. Заява про скасування судового наказу надійшла до суду 23.11.2018 року, тобто в строки передбачені цивільно-процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а судовий наказ необхідно скасувати.

Відповідно до ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Дійшовши до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що також існують підстави для задоволення клопотання про поворот виконання судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, оскільки заявником надано довідку №1960 від 21.11.2018 р., яка підтверджує, що суму 3666,59 грн., утримано з ОСОБА_2 за прийнятим судовим наказом від 22.12.2016 р. (справа №215/5044/16-ц).

Керуючись ст.ст.7,161,170,171,260,444 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, що виданий 22.12.2016 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, що виданий 22.12.2016 року суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у справі №215/5044/16-ц (2н/215/711/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1, за період з 04.05.2012 по 22.11.2016 р. у розмірі 15649 грн. 70 коп., та 8461 грн. 31 коп. інфляційних витрат, а також по 229 грн. 67 коп. судового збору з кожного.

Здійснити поворот виконання судового наказу, що виданий 22.12.2016 р. суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у справі №215/5044/16-ц (2н/215/711/16) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» повернути ОСОБА_2, 02 квітня 1984, року народження, РНОКПП -НОМЕР_1, стягнуті кошти за судовим наказом, виданим 22.12.2016 р. суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 у справі №215/5044/16-ц (2н/215/711/16), що скасовано, в сумі 3666 (три тисячі шістсот шістдесят шість) гривень 59 коп..

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в частині повороту виконання судового наказу до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 04.12.2018 р..

Суддя