У х в а л а

12 березня 2018 року

м. Київ

справа № 423/951/15-ц

провадження № 61-11500ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 червня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної державної адміністрації, орган опіки та піклування Великомихалівської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 червня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року, здана до поштового відділення 03 лютого 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до положень статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджуються, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Крім того касаційна скарга подана з пропущенням строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 14 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, згідно із ст. 325 ЦПК України, в редакції чинній на день ухвалення оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Одночасно з касаційною скаргою подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Заява мотивована тим, що ухвала апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року була проголошена за відсутності в судовому засідання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, а копія вказаної ухвали на адресу представника не надсилалась. Заявник зазначав, що через відсутність зв'язку він не міг зв'язатись із своїм довірителем, тому звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про направлення йому копії оскаржуваної ухвали від 03 жовтня 2017 року, однак його заяву було перенаправлено до Великомихайлівського районного суду Одеської області, оскільки на той час справа вже була повернута досуду першої інстанції. Копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2017 року заявник отримав 25 січня 2018 року, що унеможливило подати касаційну скаргу у визначений законом строк.

З огляду на викладені обставини заявник просив поновити йому строк на касаційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Наведені у заяві обставини не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки не підтверджують наявність реальних перешкод для заявника своєчасно подати касаційну скаргу з урахуванням того, що апеляційне провадження у справі було відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1, тому заявник як учасник судового процесу повинен був цікавитись про стан відкритого за його апеляційною скаргою апеляційного провадження.

Додані до заяви про поновлення строку лист апеляційного суду Одеської області та супровідний лист Великомихайлівського районного суду Одеської області не є переконливими доказами про наявність поважних підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки як вбачається із відомостей отриманих з Єдиного державного реєстру судових рішень електронна копія ухвали Апеляційного суду Одеської області 03 жовтня 2017 року була оприлюднена в реєстрі 10 жовтня 2017 року.

Крім того у порушення вимог пункту 1 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не вірно зазначено найменування суду, до якого подається скарга.

Заявник, з метою оскарження рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 червня 2018 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року, звертається до «Вищого суду України», проте відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08 червня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 жовтня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 квітня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо направлення до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо зазначення правильного найменування суду, до якого подається касаційна скарга та щодо направлення до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду доказів на підтвердження повноважень представника касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик