АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/947/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Мазуренко Ю. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Вініченка Б.Б.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначала, що нею були усунуті всі недоліки, що були зазначені в ухвалі суду про залишення її позовної заяви без руху.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Пунктом 11 частини 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява ОСОБА_3 направлена до суду (здана на пошту) 13 грудня 2017 року, тобто її зміст мав відповідати законодавству чинному на момент її подання. ( а.с. 4,35).

Однак судом першої інстанції в ухвалі зазначено, що позовна заява подана у січні 2018 року, тобто після набрання чинності з 15 грудня 2017 року ЦПК України в редакції Закону України № 2147.

Залишаючи без руху подану позовну заяву, в ухвалі від 05 березня 2018 року, суд зазначив, що вона не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, які не були чинними на момент подання позову, та надано строк для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду позовної заяви.

Постановляючи 29 березня 2018 року ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надісланою 28 березня 2018 року на електронну адресу суду заявою про усунення недоліків не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. Зокрема зазначав, що в позовній заяві не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (документи, які підтверджують, правовий режим майна, тобто як воно було набуте, підстави для зміни правового режиму відповідного об'єкту нерухомості, правовстановлюючі документи по об'єкту нерухомості та правовий режим земельної ділянки під ним із зазначенням: зведеного кадастрового плану, кадастрового акту та плану - схеми відповідної земельної ділянки, підстави визначення ціни позову, тощо).

Крім того, до позовної заяви в порушення вимог статті 177 ЦПК України не додано всіх копій документів, а ті, що надані не засвідчені належним чином.

Також позивачем не надано копій документів, які б підтверджували дійсну вартість спірного майна на момент звернення до суду з позовом, що має значення для визначення дійсної ціни позову та, відповідно правильного визначення судового збору, який підлягає сплаті.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна.

Пунктами 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в редакції чинній на час вчинення процесуальної дії, визначено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Щодо засвідчення копій письмового доказу, то таку дію мав вчинювати суддя, що встановлено статтею 138 ЦПК України, в редакції діючої на час подачі позову.

За обставинами справи, у випадку не можливості визначення повного розміру судового збору на час подачі позовної заяви, вказана обставина може бути вирішена під час ухвалення рішення по суті, шляхом достягнення чи повернення певної його частини.

Крім того, колегія суддів враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Якщо ж при розгляді справи по суті суд дійде до висновку про необґрунтованість позовних вимог - він має відмовити в їх задоволенні за недоведеністю.

З врахуванням викладеного ухвалу судді не можна вважати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 21 червня 2018 року.

Судді