УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника

Встановив:

20.06.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1, відправлене поштою, про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, зокрема до будинку № 94-А по вул. Пестеля в м. Харкові.

В обґрунтування подання приватний виконавець посилається на вимоги п.4,п.13, ч.3 ст.18, п.2 ч.5 ст.19, ч.2 ст.48, ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України.

Вказує, що в нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №56508474 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у загальному розмірі 2885809, 92 грн. Також, вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження отримана представником боржника 13.06.2018 року, однак протягом 5 робочих днів в порушення вимог п.3 ч.5 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» боржником декларацію про доходи чи майно не надано. Згідно витягу з державного реєстру речових прав боржник має у власності квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та ? частину житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 94-А. За актом державного виконавця від 04.06.2018 року до будинку за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 94-А дружина боржника не допустила виконавця, що ускладнює виконання і є підставою звернення до суду з відповідним поданням.

Відповідно до вимог ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

На виконання вимог ч.2 ст. 439 ЦПК України судом був викликаний приватний виконавець в судове засідання на 17-30 год. 20.06.2018 року, враховуючи, що подання надійшло до суду поштою, однак приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився. Крім того, в поданні, підписане ним та направлене до суду міститься прохання розглядати подання без участі приватного виконавця і за таких обставин, враховуючи строки розгляду даного подання, які вказані в ст. 439 ЦПК України (негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду), суд вважає за можливе розглянути дане подання без участі приватного виконавця за наявності матеріалів, наданих до подання.

Суд, дослідивши подання з доданими матеріалами та справу №638/19299/13-ц, приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.13 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно п.2 ч.5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобовязаний допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Як вбачається з наданих приватним виконавцем до подання матеріалів, постанови про відкриття виконавчого провадження винесені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 31.05.2018 року та 16.05.2018 року.

Згідно даних, на які вказує виконавець та які підтверджуються представленими доказами, постанови про відкриття виконавчого провадження представник боржника отримав 13.06.2018 року.

Подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника датовано 15.06.2018 року за № 1436, тобто посилання виконавця на те, що боржник протягом 5 робочих днів не надав декларацію про доходи та не виконав вимоги про добровільне виконання не відповідає дійсності, враховуючи дату отримання постанови про відкриття провадження представником боржника.

Також, суд звертає увагу на те, що акт про не допуск до приміщення за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 94-А складений виконавцем 04.06.2018 року, тобто до вручення постанови про відкриття виконавчого провадження та в акті відсутні дані про відмову у допуску до приміщення саме боржником ОСОБА_2 Крім того, в поданні не вказані відомості кому саме належить інша ? частина домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 94-А, крім боржника та відомості про наявність реального розподілу домоволодіння.

Всі ці вищенаведені обставини, про які вказано вище свідчать про передчасність та необґрунтованість подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, а тому і підстав для задоволення даного подання суд не вбачає станом на теперішній час.

Дані питання є важливими при вирішенні судом подання про примусове входження до житла боржника, і при цьому суд керується необхідністю дотримання вимог чинного законодавства України з метою не порушення прав інших осіб, які є можливими власниками житла, входження до якого просить виконавець, та не допущення процесуальних вимог щодо проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, з метою недопущення порушення прав боржника та всіх інших зацікавлених осіб, суд відмовляє у задоволенні подання приватного виконавця про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2 в домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 94-А.

Керуючись ст.ст. 439, 260 -261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, зокрема в домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Пестеля, 94-А відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України ( в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя :