У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

при секретарі Глотовій П.В.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс», третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про захист прав споживача.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2016 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс», третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про захист прав споживача.

22 травня 2017 року у розпорядженні В.о. керівника апарату суду ОСОБА_5 про повторний автоматизований розподіл справи вказано, що 18 травня 2017 року закінчився п'ятирічний строк повноважень судді Бучко Т.М., а справі призначено повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2017 року справа передана на розгляд судді Куцоконю Ю.П.

09 лютого 2018 року суддею Куцоконем Ю.П. винесена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, яка постановою Апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 26 квітня 2018 року скасована, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою від 08 травня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду.

Відповідно до розпорядження Рівненського міського суду № 386 від 04.09.2018 року щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи, 27 серпня 2018 року суддя Куцоконь Ю.П. відрахований зі штату суду, в провадженні якого перебувала вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2018 року справа передана на розгляд судді Харечку С.П.

04 грудня 2018 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» ОСОБА_3 вказав, що 16.02.2017 року в судовому засіданні подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про розірвання договору ( дата на зустрічній позовній заяві зазначена 18.04.2018 року). Як вбачається із журналу судового засідання від 16.02.2017 року питання про прийняття зустрічної позовної заяви вирішено не було, оскільки представник позивача ОСОБА_2 просила суд надати можливість ознайомитись з матеріалами справи, а тому судом надано строк для ознайомлення з зустрічною позовною заявою.

Як вбачається з матеріалів справи та зясовано в судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви вирішено не було.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічною позовною заявою подану зустрічну позовну заяву підтримав та просив суд прийняти до спільного розгляду із первісним позовом. Додатково вказав, що ці позови є взаємоповязаними та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Представник відповідача та відповідач по зустрічному позову вказали, що є недоцільно розглядати дані позови спільно.

Заслухавши поясненя учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин.

За таких підстав, клопотання про прийняття зустрічного позову на підставі ч. 2 ст. 193 ЦПК України підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 193, 194 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача за первісним позовом Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про розірвання договору прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Рівненський молодіжний жилий комплекс», третя особа Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонду сприяння молодіжному житловому будівництву» в особі Рівненського регіонального управління про захист прав споживача.

Позивач - відповідач ОСОБА_1 має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на зустрічну позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову.

Розяснити, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Розяснити , що у випадку ненадання відзиву та доказів на підтвердження обставин на які в ньому здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харечко С.П.