Справа №639/1547/18
Провадження №2-ві/639/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним.

03 грудня 2018 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Єрмоленко В.Б. з посиланнями на п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Як вказує відповідач, нею була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватний нотаріус Лавінда Н.О. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним з інших підстав. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_5, приватний нотаріус Лавінда Н.О. про визнання договору купівлі-продажу квартир недійсним. Роз'яснено ОСОБА_1 її право пред'явлення зазначеного позову у самостійного провадженні.

На думку відповідача, винесена головуючим у справі суддею Єрмоленко В.Б. ухвала про відмову у задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 є необґрунтованою та незаконною, оскільки у зустрічній позовній заяві позовні вимоги стосувались визнання недійсним договору дарування 42/100 частин квартири АДРЕСА_1, а не договору купівлі-продажу, тобто відповідач вважає, що обидва позови взаємопов'язані, тому що вони виникають з одних правовідносин. Позов ОСОБА_2 стосується визнання недійсним договору дарування 42/100 частин квартири АДРЕСА_1, та зустрічний позов ОСОБА_1 стосується визнання недійсним договору дарування 42/100 частин квартири АДРЕСА_1 і спільний їх розгляд є доцільним. Відповідач прийшла до висновку, що суддя Єрмоленко В.Б. навмисно у тексті Ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.09.2018 року вказує суть предмету зустрічного позову, як визнання недійсним договір купівлі-продажу, а не договір дарування, тобто штучно створила привід для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.12.2018 року заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2018 року для розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., ухвалою якої від 03.12.2018 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В.Б. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи те, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді Єрмоленко В.Б. при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко Вікторії Борисівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Лавінда Наталія Олександрівна про визнання договору дарування 42/100 частин квартири недійсним - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович