Провадження № 4-с/235/5/18
Справа № 235/4544/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Величко О.В.,

при секретарі Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Покровську Донецької області справу за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, заінтересована особа Миронов В»ячеслав Валерійович,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2018 року ПАТ«ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду зі скаргою на повідомлення державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, щодо повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання. В обґрунтування своєї скарги зазначив, що що 20.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 В»ячеслава Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 285781,78грн., виконавчий лист за яким відносно ОСОБА_5 було направлено до Слов»янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області. 30.10.2017 року державним виконавцем Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 на підставі п.8 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, у зв»язку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Дане повідомлення було отримано банком лише 01.12.2017 року без повідомлення про вручення, що є порушенням ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», яке повинно було бути надіслано рекомендованим листом. Вважає це повідомлення таким, що не відповідає вимогам закону, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб- є державною організацією та звільняється від сплати авансового внеску.

Просить визнати дії державного виконавця неправомірним повідомлення державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання від 30.10.2017 року не пізніше наступного дня з дня її винесення- неправомірними. Просить визнати дії державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.10.2017 року неправомірними.

Просить скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.10.2017 року. Зобов»язати державного виконавця Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 235/4544/15-ц від 10.11.2016 року виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором у розмірі 285781,78грн.

В судове засідання Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 надала заяву, в якій підтримує скаргу, наполягала на її задоволенні, просить слухати справу без її участі (а.с.226).

Представник державної виконавчої служби Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не з»явився, про день та час слухання повідомлений належним чином, про що є рекомендовані повідомлення, про причини неявки суд не повідомив (а.с.225,228).

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, про день та час слухання повідомлений належним чином, інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці Красноармійського міськрайонного суду у розділі «Інформація для учасників процесів (зона АТО)» офіційного веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет. (а.с.232-236).

Згідно ст. 450 ч. 2 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату розгляду, не є перешкодою для її розгляду, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20.10.2015 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_4 В»ячеслава Валерійовича про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 285781,78грн( а. с. 51-52).

11.10.2016 року представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано до суду заяву про надання виконавчого листа, який йому було надіслано судом 10.11.2016 року (а.с.76, 83).

30.10.2017 року державним виконавцем Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 було повернуто стягувачу виконавчі документи без прийняття до виконання, повідомленням,в якому вказано, що до відділу ВДВС подано пакет документів, який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Дата вихідного номер повідомлення-07.11.2017 року, а дата відправлення зі штампу на конверті- 27.11.2017 року. Отримав заявник це повідомлення 01.12.2017 року. (а.с.211-212).

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з вказаною скаргою, заявник вважає дії виконавця щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчого листа незаконними та просить зобов"язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову- у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника- фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника- юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються, зокрема державні органи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 8 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом, а відповідно до ч.7 ст.3 цього Закону органи державної влади та Національний банк України не мають права втручатися в діяльність Фонду щодо реалізації законодавчо закріплених за ним функцій і повноважень.

Відповідно до ч.2 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та мети діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Відповідно до вимог ст.5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд підзвітний ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Підзвітність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб таким державним органам влади, як Верховна ОСОБА_6 України, Кабінет Міністрів України та Національний банк України не надає статусу державного органу.

Конституція України регламентує такі основні складові організації і діяльності органів державної влади: а) закріплює загальне призначення цих органів як засобу, інструменту реалізації народовладдя, народного суверенітету (ст.5); б) встановлює основні принципи їх організації і діяльності (поділ влади, участь громадян в управлінні державою, законність діяльності тощо) (ст.ст.5,6,19); в) розмежовує повноваження загальнодержавних і місцевих органів (ст.ст.116,119); г) встановлює структуру державних органів і правовий статус найважливіших з них : Верховна ОСОБА_6 України, Президент України, Кабінет Міністрів України, Конституційний Суд України тощо (розділи 4,5,6,12). Система державних органів утворює державний апарат. Основоположною ознакою належності державного органу до державного апарату є наявність у органу держави державно-владних повноважень. Головні в них закріплені в Конституції України.

Однак Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3» не наділений державно-владними повноваженнями та його діяльність не спрямована на виконання функцій держави.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, на час запровадження тимчасової адміністрації, набуває повноваження усіх органів управління ПАТ, проте не замінює юридичну особу в зобов»язаннях, та не являється стягувачем за вищевказаним виконавчим листом, як помилково вважає заявник.

Оскільки, в даному випадку, спірні правовідносини виникли на стадії ліквідації банку, тобто в процесі процедури припинення банку, як юридичної особи, уповноважена особа- фонд виступає, як ліквідатор банку і діє на стадії виконання судового рішення по цивільній справі, проте не є стягувачем, суд приходить до висновку, що заявник не виконує в даному випадку повноваження органів державної влади, не наділений владними повноваженнями, а тому суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання, по причині не підтвердження факти сплати авансового внеску, є правомірними, а скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 в частині про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання є такою, що задоволенню не підлягає.

Вимоги скарги про скасування повідомлення і зобов»язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, є похідними від вимог про визнання дій державного виконавця протиправними, та в зв»язку з чим, задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця щодо несвоєчасного надсилання сторонам виконавчого провадження повідомлення про повернення виконавчого документу, то суд виходить з наступного.

Згідно ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем повідомлення про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання стягувачу від 30.10.2017 року направлено, згідно дати вихідного номеру повідомлення-07.11.2017 року, дата відправлення зі штампу на конверті- 27.11.2017 року, а отримано стягувачем 01.12.2017 року (а.с. 211-212). Інших доказів обґрунтування своїх заперечень за даним фактом державним виконавцем не надано, тому дії державного виконавця з приводу несвоєчасного направлення вказаного повідомлення сторонам виконавчого провадження є протиправними, в зв»язку з чим скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» в цій частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 450-451 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Слав»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, про повернення стягувачу виконавчих документів без прийняття до виконання, визнання несвоєчасним надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу та зобов»язання державного виконавця відкрити виконавче провадження, заінтересована особа Миронов В»ячеслав Валерійович задовольнити частково.

Визнати протиправними дії державного виконавця Слов»янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в частині несвоєчасного надсилання повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу - не пізніше наступного дня з дня її винесення.

В задоволенні іншої частини скарги- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :