overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №639/5762/17
Провадження №2/639/340/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договором надання послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договором надання послуг - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/995/18
Провадження № 2/554/1402/18
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року Октябрський районний суду м.Полтави у складі:

головуючого судді - Троцької А.І.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

преставника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Грант», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Грант», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 14 квітня 2018 року клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було задоволено.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п»ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 212, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання призначене на 03 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Грант», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальних шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва (вулиця Хрещатик, 42-А, м.Київ, 01601) забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно до Печерського районного суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/629/16-ц
Провадження № 2/506/43/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

та призначення справи до слухання

25.06.2018 року с.м.т. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов»язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Красноокнянського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04 квітня 2018 року провадження у справі було зупинено в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, в звязку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

30 травня 2018 року у клопотанні про надання додаткових матеріалів судовий експерт повідомив про можливість призначення судово-технічної експертизи.

22 червня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи.

Ч.1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, так як клопотання про призначення експертизи розглядається в судовому засіданні, то провадження по справі слід поновити.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ТОВ «Флора» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, спонукання до виконання договірних зобов»язань та стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Флора» про визнання договорів недійсними, поновити.

Призначити справу до слухання на 04.07.2018 року на 11.30 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4390/18 Справа № 204/6389/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Дельта М, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Дельта М, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами загального позовного провадження)

21 червня 2018 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О,

розглянувши заяву

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (відповідач)

(Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Мічуріна, 51)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Заяв і клопотань позивача разом з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 187, 128, 178,179,353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі № 127/14481/18.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 липня 2018 р. о 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачеві надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачеві додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк- 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ч.3, 178 ч.3-5 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь позивача щодо відзиву, якщо такі докази не надані відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 630/278/18
Провадження № 2/630/213/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 борг за договором позики від 05 квітня 2018 року в сумі 230491,00 грн..

До судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 на електронну адресу Люботинського міського суду Харківської області надійшла письмова заява від 06 червня 2018 року з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та повноваження представника ОСОБА_2 за договором, суд задовольняє заяву і залишає позовну заяву про стягнення боргу за договором позики без розгляду, оскільки це не порушує прав сторін і це є правом позивача.

Залишення судом позовної заяви без розгляду не перешкоджає позивачу звернутися до суду з такою самою вимогою знову.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали від 24 травня 2018 року про заборону відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню 1/2 частини житлового будинку № 32 по пров. Ушинського в м. Харкові, оскільки провадження в даній справі завершено за ініціативи представника позивача.

Керуючись ч. 9 ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_3 вчиняти дії по відчуженню 1/2 частини житлового будинку № 32 по пров. Ушинського в м. Харкові, застосовані на підставі ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 24 травня 2018 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3263/18
провадження № 2-н/753/151/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" березня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «13-й квартал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4187,29 грн., відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК України, керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Ю.С.Гальонкіна
Згідно з ч. 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «___»________________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Ю.С.Гальонкіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1935/18
Провадження №: 2-н/332/165/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 р. КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2009 р. по 30.04.2018 р. у розмірі 45925,04 грн., мотивуючи тим, що боржники не виконали свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «Водоканал» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 21.06.2018 р. заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.12.2009 р. по 30.04.2018 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч.3 ст. 267 ЦК України).

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Яцун
УХВАЛА

судового засідання

12.06.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Більськовільської сільської ради Володимирецького району, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за заявою органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Більськовільської сільської ради Володимирецького району, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна, провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Котик Л.О.
Справа № 209/9/18
Провадження № 2/209/411/18
УХВАЛА

14 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором від 02.11.2011 року в розмірі 200995,32 грн., яка складається з наступного: 11998,95 грн- заборгованість за кредитом, 174760,92 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4188,05 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 9547,40 грн. штраф (процентна складова), а також сплачений судовий збір.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач надав суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що його представник ОСОБА_2 знаходиться за межами міста.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 надала суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що вона з 08 березня 2018 року по 14 березня 2018 року знаходиться в м. Красилів Хмельницької області, що унеможливлює завчасне прибуття для участі в судовому засіданні в якості представника відповідача - ОСОБА_3

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними.

У звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача та його представника, причини неявки яких визнано судом поважними, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі, повторивши виклик учасників справи до суду.

Керуючись статтями 223, 260, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 09.00 годину 18 квітня 2018 року.

Викликати в судове засідання сторони у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя Г.А. Байбара.