Справа № 467/172/18
№ 2-ві/467/1/18
УХВАЛА

про відвід

03.04.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., за участі секретаря судового засідання Фесенко К.В. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Явіци І.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області в складі головуючого судді Явіци І.В. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючого судді Явіци І.В. Свою заяву мотивував тим, що під час розгляду цивільної справи № 647/666/17-ц суддею Явіцою І.В. було задоволено заяву про самовідвід. Вважає, що тим самим суддя Явіца І.В. висловила свою упередженість до нього. Однак, суддею Явіцею І.В. було відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини. Вважає, що такі дії судді Явіци І.В. свідчать про її упередженість та непослідовність стосовно нього. В зв'язку з зазначеним у ОСОБА_1 погіршилось ставлення до судді Явіци І.В. і він просить задовольнити його заяву про відвід.

30 березня 2018 року ухвалою судді Явіци І.В., повний текст якої виготовлено 02 квітня 2018 року, визнано відвід необґрунтованим, провадження у справі зупинено та заяву передано для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, з метою вирішення заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2018 року, заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Явіци І.В. передана на розгляд судді Догарєвій І.О. В порядку, визначеному ч.8 ст.40 ЦПК України, справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно

заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд дослідив заяву відповідача про відвід та матеріали справи і зробив наступний висновок.

В обґрунтування відводу судді заявник посилається на ухвалу судді Явіци І.В. від 31 серпня 2017 року у цивільній справі №467/666/17 за позовом ОСОБА_1, якою суддя задовольнила заявлений собі самовідвід. Даною ухвалою суддя Явіца І.В., презюмуючи свою безсторонність, з метою недопущення нарікань на відсутність безсторонності та упередженість суду з боку учасників процесу при розгляді даної цивільної справи, задовольнила заявлений собі самовідвід. Відтак, заявлення самовідводу суддею Явіцею І.В. під час розгляду цивільної справи № 467/666/17, з іншим складом учасників, підставами та предметом позову, було викликано вимогами чинного на час постановлення ухвали суду ЦПК України та не є свідченням упередженості вказаної особи як судді при розгляді даного позову, який жодним чином не пов'язаний зі справою №467/666/17. Зазначене не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів та автоматично не ставить під сумнів об'єктивність судді.

З протоколу судового засідання та ухвали суду від 30 березня 2018 року вбачається, що позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви про відвід судді вказуючи на її безпідставність, сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді в неї немає.

В зв'язку з цим, заява про відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними вище нормами ЦПК України. Судом не встановлено будь - яких дій, які б свідчили про заінтересованість в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Явіці І.В., а тому обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Те, що заявник внаслідок суб'єктивних міркувань негативно ставиться до судді, не свідчить про упередженість та необ'єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід Головуючого судді Явіци І.В. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Явіци Ірини Василівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва