Справа № 368/83/18
Провадження № 2/368/167/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю сторін:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: адвокат ОСОБА_2

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17.01.2018 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

06.02.2018 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання на 27.02.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2018 року, головуючий по справі, - суддя Закаблук О.В. заявив самовідвід по даній справі, мотивуючи це тим, що у сторони по справі, - адвоката ОСОБА_2, яка є представником відповідача ОСОБА_4, можуть виникнути сумніви у його неупередженості, адже вона висловила сумнів у законності рішення, яке буде винесено в майбутньому.

Вважає, що дана обставина є іншою обставиною, яка повинна виключати його участь у даній справі, як головуючого судді.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2018 року, позивачка ОСОБА_1 вирішення питання про самовідвід поклала на розсуд суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.03.2018 року, представник відповідача, - адвокат ОСОБА_2 заперечувала проти заявленого самовідводу, так як вважає, що законних підстав для самовідводу немає.

Суд, вислухавши заяву про самовідвід головуючого по даній цивільній справі, вислухавши думку інших учасників процесу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заявленого самовідводу, обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об»єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених в статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов»язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд звертає увагу на позицію представника відповідача, - адвоката ОСОБА_2, яка в судовому засіданні зазначила, що у неї немає сумнів у неупередженості головуючого по даній справі, а тому немає вийняткового випадку в розумінні ч. 3 ст. 39 ЦПК України, який міг би бути підставою для задоволення самовідводу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про самовідвід судді Закаблука О.В. в цивільній справі № 368/83/18, провадження № 2/368/167/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя: ОСОБА_5