справа №176/2748/18
провадження №2-о/176/65/18
У Х В А Л А

05 грудня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали заяви окремого провадження ОСОБА_1 із заінтересованими особами Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, Теріторіальною громадою Марянівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року, ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою де просить ухвалити судове рішення, яким встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 03 жовтня 2006 року на імя ОСОБА_2 відділом приватизації державного житла Жовтоводської міської ради, згідно з розпорядженням №61 від 29 вересня 2006 року і записаного у реєстрову книгу за №17412. Встановити факт належності їй державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №037875, площею 8, 5600 га з кадастровим номером :01:002:0164, розташовану на території Марянівської сільської ради Пятихатського району, виданого 18 жовтня 2010 року на імя ОСОБА_2 на підставі договору про поділ спадкового майна від 19.03.2010 року №145 ВММ700728.

Згідно із ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, п.п. 6,8,10 ч.3 ст.175 ЦПК України встановили, що позовна заява, окрім іншого, повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення вимог вказаної статті заявник не зазначив відомостей про те, де знаходяться оригінали документів, копії яких додано до позову.

Крім того, частина 4 ст.177 ЦПК України встановила, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи до позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу заяви окремого провадження до суду у розмірі 352,40 грн., але заява фактично містить фактично дві вимоги щодо встановлення факту належності двох різних правоустановлюючих документів.

Згідно ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вимог вказаного Закону, за подачу заяви окремого провадження, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму, та складає 352 грн. 40 коп.

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

За таких обставин вважаю, що дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 із заінтересованими особами Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради, Теріторіальною громадою Марянівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши їй, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3