АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4712/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1255/18Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за кредитним договором №00546/RР від 14.05.2008 року, а саме: заборгованість за кредитом у сумі 29077,13 доларів США; заборгованість за відсотками у сумі 2911,04 доларів США, заборгованість за пенею в сумі 67073,60 гривень, а також повернення судового збору у розмірі 3654 гривень по 1827 гривень з кожного.

В задоволенні інших вимог, відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, подавши на нього 23.04.2018 року апеляційну скаргу, в якій вказував, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено оскільки, з урахуванням положень ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент ухвалення судового рішення), ОСОБА_2 не був присутній при розгляді справи та проголошенні судового рішення, його копію отримав лише 12.04.2018 року, після чого в десятиденний строк звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, як убачається з матеріалів справи, зокрема оскаржуваного рішення та Журналу судового засідання від 20.11.2017 року, при проголошенні рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 рокубув присутній представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (т.2, а.с.200-206).

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Октябрського районного суду м. Полтави постановлено 20 листопада 2017 року, однак апеляційна скарга ОСОБА_2подана до суду лише 23.04.2018 року. При цьому апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що про його існування апелянт дізналась лише 12.04.2018 року, оскільки під час проголошення даного рішення в місцевому суді був присутній його представник.

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 (ст. 294 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Окрім того, апеляційна скаргаОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року не відповідає вимогам ч.2 ст.357 ЦПК України, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Так, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 рокув частині розгляду вимог за обома позовами - первісним та зустрічним. При цьому, апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» лише в частині зустрічних позовних вимог, а в частині первісного позову ОСОБА_2 підлягає до сплати судовий збір у повному розмірі.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги, що на момент подачі апеляційної скарги - становить 5481,00 грн. (3654,00*150%).

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі - 5481,00 грн., за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору та подання вмотивованої заяви (із зазначенням обгрунтованих підстав) про поновлення строку апеляційне оскарження рішення суду, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, в частині сплати судового збору - апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту, а в частині подачі вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційне оскарження рішення суду - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року,-залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення недоліківв частині сплати судового збору апеляційна скарга буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

У випадку не невиконання вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун