Справа №464/2387/16-ц
пр № 6/464/51/18
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Чорна С.З.

при секретарі судового засідання Довгун Л.А.

розглянувши подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника,-

в с т а н о в и в :

державний виконавець звернувся до суду з поданням в якому просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким вона володіє спільно з іншими особами, а саме частку у квартирі за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська,1/48 , покликаючись на те, що остання є боржником у виконавчому провадженні №52151242 з виконання за виконавчим листом № 464/2387/16-ц виданим 17.08.2016р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №11-1/718к-07 від 09.10.2007 по відсотках станом на 30.04.2015 в розмірі 17364,06 доларів США, що еквівалентно 430 415 грн.89коп., пеню у розмірі 146 737 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 9447 грн. 41 коп. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено. Наявність в особи невиконаних зобовязань, ухилення від виконання рішення та невжиття заходів щодо виконання рішення за рахунок належного їй майна і доходів є підставою для визначення частки майна боржника, яким вона володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст.443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в порядку виконання рішення Сихівського районного суду м.Львова державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №52151242 від 19.09.2016 та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Однак, як вбачається з матеріалів справи, боржник добровільно рішення суду не виконує, постановою від 16.08.2017 про розшук майна боржника не дали результатів, вжиті заходи примусового характеру результатів також не дали, на підставі чого державним виконавцем подано клопотання про визначення частки майна боржника.

Відповідно до ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця чи приватного виконавця.

Згідно вимог ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 6 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Зокрема встановлено, що в ході виконавчого провадження від 19.09.2016р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку скеровано сторонам для відома. На підставі відповіді Регіонального сервісного центру МВС України у Львівській області від 10.11.2017 за боржником числиться транспортний засіб марки «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1, на підставі постанови державного виконавця від 16.08.2017 даний транспортний засіб боржника оголошено в розшук. Згідно з відповіді Державної фіксальної служби України інформація про джерела отримання доходів боржника, та номери рахунків відкриті у банківських та інших фінансових установах України відсутня.

Згідно інформаційної довідки з реєстру прав власності від 01.03.2018 боржник ОСОБА_2 є однією із чотирьох співвласників квартири за адресою АДРЕСА_1. З даної інформаційної довідки також вбачається, що один із співвласників вищевказаної квартири ОСОБА_3 помер, свідоцтво про право власності в матеріалах справи відсутнє, а тому на підставі наявних матеріалів неможливо встановити скільком особам належить квартира на праві спільної сумісної власності, що унеможливлює визначити ідеальну частку майна боржника.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного подання слід відмовити за недоведеністю.

На підставі ст.18, ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ч.2 ст.247, ст.443 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в порядку визначеному ЦПК України протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Суддя Чорна С.З.