overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/126/18
Провадження № 2/181/60/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" квітня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паньковської М.А.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в яке не зявився без поважних причин або без повідомлення причин.

Позивач згодний на заочний розгляд справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
№ 207/570/18
№ 2/207/760/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 травня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення та судовими повістками про виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. ч. ч. 6, п. 2 ч. 7, ч.11 ст. 128, ч.1, 9, 10 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

В судові засідання, призначені на 20.08.2018 р., 03.12.2018 р., позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, заяв з процесуальних питань не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши позивачу можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд.

Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є сторона.

Листом Верховного Суду України від 25.05.2006 р. № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 158, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/6256/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5945/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року, ухвалене під головуванням судді Ул'яновської О.В., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 червня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику запропоновано навести інші поважні причини для поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції, оскільки наведені причини визнані судом неповажними.

16 липня 2018 року ОСОБА_1 подана заява про усунення недоліків.

У заяві скаржник зазначає ті ж самі причини пропущення строку апеляційного оскарження, які були визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином оскільки у заяві про усунення недоліків скаржником не наведені інші поважні причини пропущення строку апеляційного оскарження, а повторно зазначені ті ж самі причини, які були визнані судом неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №: 486/150/17 Провадження № 2/486/21/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Франчук О.Д., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласниками та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласниками,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласниками.

10 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласниками.

Зустрічну позовну заяву було об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

У справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

10 липня 2018 року до суду було повернуто матеріали зазначеної цивільної справи та висновок експерта № 18-652/653/654 складений 06 липня 2018 року. Тобто обставини, що викликали зупинення провадження усунуті.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласниками та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ земельних ділянок в натурі між співвласниками.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа №293/640/18
Провадження № 2/293/435/2018
УХВАЛА

13 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховський Є.Б.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області 18 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав.

А тому для повного та об"єктивного розгляду справи, а також з метою надання сторонам можливості скористатися своїм правом щодо подання відповідних процесуальних заяв (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив), суд вважає за необхідне продовжити строк спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст ст. 127, 189, 260, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк спрощеного позовного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 16 серпня 2018 року 16:30 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 626/638/18
Провадження № 2-н/626/77/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.04.2018 м. Красноград
Встановлено, що ОСОБА_1 на протязі тривалого часу не виконує свої обов'язки по сплаті за спожиті послуги теплопостачання, у зв'язку з чим станом на лютий 2018 року виникла заборгованість за спожиті послуги в розмірі 9549,00грн.
У відповідності зі ст.ст.526, 625 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно.
Згідно ст.141 ЦПК України судові витрати необхідно стягнути з боржника.
Керуючись ст.ст.141, 167-172 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Красноградського підприємства теплових мереж витрати на сплату судового збору у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок на р/р 260013721 ПАТ «Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, код 32464827.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Справа № 161/1563/18 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/836/18 Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Здрилюк О.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, в інтересах якого діє його законний представник ОСОБА_4, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 на рішення Луцького місьрайонного суду Волинської області від 31 травня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа 752/8282/18
провадження № 2/752/4264/18
УХВАЛА

11.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

провівши підгтовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ " ОТП банк" про визнання недійсними в частині додаткових договорів до договору поруки -

встановив :

Позивач 23.04.2018 року звернувся до суду з вказаним позовом .

26.04.2018 року, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва було призначено в порядку загального позовного провадження підготовче судове засідання у даній справі з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14 а, каб. 26.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні , вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимг та складу учасників судового процесу ; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи ; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовк справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.189,191,196,197-200 ЦПК України,-

ухвалив :

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року ( 21 кабінет).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 686/8950/18
УХВАЛА

6 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 207/1238/18
№ 2/207/987/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 липня 2018 року м. Камянське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, шляхом оголошення та судовими повістками про виклик.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ч. ч. ч. 6, п. 2 ч. 7, ч.11 ст. 128, ч.1, 9, 10 ст. 130, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 353 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/756/922/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

12 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.‚

при секретарі - Мушкетик І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів в більшому розмірі та про позбавлення батьківських прав,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів в більшому розмірі та про позбавлення батьківських прав,- задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, Репкінського району, с. Великий Зліїв, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, Репкінського району, с. Великий Зліїв, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_1 в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його прголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Шевчук А.В.
Справа № 739/1957/17 Провадження № 22-ц/795/899/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

секретар: Кривопиша Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

третя особа - орган опіки та піклування Новгород-Сіверської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року розгляд справи призначено на 11 липня 2018 року.

В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки на адресу суду повернувся конверт з не врученим повідомленням для відповідача ОСОБА_5, а також у зв'язку з надходженням на адресу суду клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю можливості прибути в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд даної справи слід відкласти, та повторно здійснити повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст.372 ЦПК України суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи на 13:00 25 липня 2018 року.

Повторно повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: