АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/796/4708/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/17864/16

21 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року, ухвалену під головуванням судді Комаревцевої Л.В., про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 1 313 108, 31 грн. та судових витрат у розмірі 19 696, 62 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого з 26 червня 2013 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №28.3/331-КМК-08, згідно умов якого, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 120 000, 00 доларів США. Проценті ставки встановлюються в додаткових угодах за час фактичного користування кредитом на строк з 14 березня 2008 року по 13 березня 2015 року. Також, 22 листопада 2012 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого з 26 червня 2013 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ОСОБА_4 було укладено додатковий договір №28.3/331-КМК-08 ДД 3 до кредитного договору №28.3/331-КМК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 776 222, 24 грн., процентна ставка за кредитом становить 18% річних. Відповідач умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 13.09.2016 року у нього виникла заборгованість у розмірі 1 313 108, 31 грн. Добровільно погашати заборгованість відповідач не бажає, а тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 25 квітня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду обставинам справи не відповідають. Залишаючи позов без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що представником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» у судові засідання, призначені на 19.06.2017 року та 14.09.2017 року було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв&qu14;зку з участю представника позивача у судових засіданнях Апеляційного суду міста Києва. Зазначив, що у своїх клопотаннях представник позивача повідомив про причини неявки та просив не проводити розгляд справи за його відсутності, а тому, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання та про причини неявки не повідомив, не відповідає дійсності.

14 червня 2018 року відповідач ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що 17 травня 2018 року ПАТ &q?нс; Дельта Банк&quбе; відступи права вимоги за кредитним договором № 28.3/331КМК-08 від 14 березня 2008 року, а тому втратив статус кредитора та не є особою, права якої порушені.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?о ;Голос України&q?пи; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засідання учасники справи не з&qunt;явились. про день та час слухання справи судом повідомлені в установленому законом порядку, представник ПАТ &q? с; Дельта Банк&q?до; причину неявки не повідомив, відповідач ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи в її відсутності, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін.

Заяву ОСОБА_6, як правонаступника ПАТ &quma; Дельта Банк&q? ; за договором купівлі-продажу майновий прав № 492/К, про закриття апеляційного провадження колегія суддів відхиляє, так як заявник не був учасником справи, подавши вказану заяву, до суду не з&q?к ;явився, на підтвердження свої повноважень належних доказів не подав, надав до заяви лише ксерокопію договору, без відповідних додатків.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 вересня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_5 звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та призначено судове засідання на 03 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

Справа перебувала в провадженні суду тривалий час, чергове судове засідання було призначене на 19 червня 2017 року.

В судове засідання 19 червня 2017 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та відповідач не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, представник ПАТ «Дельта Банк» направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв&q?ел;язку з його перебування в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва також 19 червня 2017 року о 16-00 годині.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи судом було відкладено на 14 вересня 2017 року на 11-00 годину.

В судове засідання 14 вересня 2017 року з&quПублічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повторно не з'явився, вдруге направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи з причини перебування його у судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва, 14 вересня 2017 року, о 10-30 годині. Просив не проводити розгляд справ за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на положення ч. 3 статті 207 ЦПК України, зазначаючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції повністю відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його не спростовують, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали, заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Так, наслідки неявки в судове засідання позивача визначені частиною 169 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали, відповідно до якої, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» двічі поспіль не з'явився в судові засідання, призначені на 19 червня 2017 року та на 14 вересня 2017 року, хоча про місце, дату і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Стаття 74 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали, передбачає, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Частина 8 цієї статті визначає, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Процесуальна можливість суду залишити позов без розгляду в зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання передбачена ч. 3 ст. 169, п. 3. ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали. За змістом вказаних статей, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача до суду правове значення мають лише належне повідомлення позивача про день та час слухання справи, повторність його неявки в судове засідання і неподання заяви про розгляд справи в його відсутності.

В силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Про судове засідання, призначене на 19 червня 2017 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було повідомлено належним чином, завчасно, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, в якій представник ПАТ «Дельта Банк» розписався особисто (аркуш справи 195). Вказана розписка була надана представником позивача безпосередньо в суді після судового засідання 18.05.2017 року у якому було оголошено перерву за його ж клопотанням.

Про судове засідання, призначене на 14 вересня 2017 року, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» також було повідомлене в установленому законом порядку, завчасно, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі банку 24 червня 2017 року (аркуш справи 201).

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що ПАТ «Дельта Банк» було належним чином повідомлено про місце, дату і час розгляду справи судом 19 червня 2017 року та 14 вересня 2017 року, проте уповноважений представник в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяли станом на дату постановлення ухвали, для залишення позову Публічного акціонерного товариства &q?ли; Дельта Банк&quпо; до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, без розгляду є обґрунтованим та відповідає вимогам процесуальному закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що представник позивача не з'явився в судове засідання в зв'язку з його зайнятістю в судових засіданнях Апеляційного суду міста Києва, правильність висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки, за змістом п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали, суд наділений правом залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Причини неявки представника позивача в судове засідання в даному випадку правового значення для суду не мали.

Крім того, доводи апеляційної скарги про поважність причин неявки представника позивача в судові засідання є безпідставними, так як не підтверджені належними доказами.

Так, представник позивача був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду завчасно надав клопотання про відкладення розгляду справи, проте, на підтвердження зайнятості в Апеляційному суді міста Києва належних доказів суду не надав, також не надав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що позивач є юридичною особою і, у випадку зайнятості одного з представників в іншому судовому засіданні, не позбавлений можливості забезпечити явку іншого представника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 21 червня 2018 року.

Головуючий: Судді: