Справа № 569/861/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської міської стоматологічної поліклініки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2018 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_3 (далі - позивач) із позовною заявою до Рівненської міської стоматологічної поліклініки (далі - відповідач), в якому просить поновити її на посаді сестри медичної ортопедичного відділення Рівненської міської стоматологічної поліклініки та стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що в Рівненській міській стоматологічній поліклініці вона працювала з 1997 року. 19 грудня 2017 року головний лікар ОСОБА_4 звільнив її з роботи, мотивуючи звільнення необхідністю врегулювання потенційного конфлікту інтересів, передбаченого Законом України «Про запобігання корупції» та припису Національного агентства з питань запобігання корупції. За змістом наказу № 336 її звільнено з роботи згідно п.4 статті 41 КЗпП України як захід врегулювання потенційного конфлікту інтересів. Вважає, що її звільнення є незаконним, так як вона в безпосередньому підпорядкування головного лікаря поліклініки ОСОБА_4, який є її братом, не перебувала, вважає, що обмеження роботи близьких родичів, передбачених положеннями статті 27 Закону України «Про запобігання корупції», не поширюються на посадових осіб Рівненської міської стоматологічної поліклініки.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у відзиві посилається на те, що звільнення позивача відбувалося згідно діючого законодавства. Приписом про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону № 1361 від 30.11.2017 року, який виданий НАЗК, встановлено що у головного лікаря Рівненської міської стоматологічної поліклініки наявний конфлікт інтересів, пов'язаний з спільною роботою родичів у Рівненській міській стоматологічній поліклініці. На виконання припису № 1361 від 30.11.2017 року 19 грудня 2017 року головним лікарем Рівненської міської стоматологічної поліклініки видано наказ № 338, яким звільнено позивача з роботи згідно п.4 статті 41 КЗпП України як захід врегулювання потенційного конфлікту інтересів.

Позивач подала до суду відповідь на відзив, в якому навела аналогічні заперечення проти незаконного звільнення зазначені в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позов.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом позивача згідно наказу №116 від 09 червня 1997 року прийнято на посаду завідувача виробництва у Рівненській міській стоматологічній поліклініці (а.с.8). Наказом № 92 від 31 березня 2016 року переведено на посаду сестри медичної ортопедичного відділення Рівненської міської стоматологічної поліклініки (а.с.7).

ОСОБА_5 наказу № 338 від 19 грудня 2017 року виданого головним лікарем Рівненської міської стоматологічної поліклініки позивача звільнено з роботи згідно п.4 статті 41 КЗпП України та припису Національного агентства з питань запобігання корупції як захід врегулювання потенційного конфлікту інтересів (а.с.6).

ОСОБА_5 пункту четвертого частини 1 статті 41 КЗпП України, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках перебування всупереч вимогам Закону України «Про запобігання корупції» у прямому підпорядкуванні у близької особи.

ОСОБА_5 частини першої статті 27 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у підпунктах «а», «в» - «з» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв'язку з виконанням повноважень близьким їм особам.

ОСОБА_5 підпунктів «а», «в» - «з» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» такими особами є:

- а) Президент України, ОСОБА_6 Верховної ОСОБА_6 України, його ОСОБА_7 заступник та заступник, Премєр-міністр України, ОСОБА_7 віце-премєр-міністр України, віце-премєр-міністри України, міністри, інші керівники центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, та їх заступники, ОСОБА_6 Служби безпеки України, Генеральний прокурор, ОСОБА_6 Національного банку України, ОСОБА_6 та інші члени Рахункової палати, Уповноважений Верховної ОСОБА_6 України з прав людини, ОСОБА_6 Верховної ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, ОСОБА_6 міністрів Автономної Республіки Крим;

-в) державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування;

-г) військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань, крім військовослужбовців строкової військової служби, курсантів вищих військових навчальних закладів, курсантів вищих навчальних закладів, які мають у своєму складі військові інститути, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки;

-ґ) судді, судді Конституційного Суду України, ОСОБА_6, заступник ОСОБА_6, члени, інспектори Вищої ради правосуддя, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, ОСОБА_6, заступник ОСОБА_6, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обовязків у суді);

-д) особи рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, особи начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України;

-е) посадові та службові особи органів прокуратури, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, дипломатичної служби, державної лісової охорони, державної охорони природно-заповідного фонду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної податкової політики та державної політики у сфері державної митної справи;

-є) члени Національного агентства з питань запобігання корупції;

-ж) члени Центральної виборчої комісії;

-з) поліцейські.

З матеріалів справи слідує, що Рівненська міська стоматологічна поліклініка належить до юридичних осіб публічного права відповідно до абз. 3 частини 2 статті 81 Цивільного кодексу України.

Обмеження спільної роботи близьких осіб, встановлені статтею 27 Закону України «Про запобігання корупції», за змістом цієї статті, не поширюється на посадових осіб юридичних осіб публічного права. Зазначені обмеження стосуються виключно державних органів. В свою чергу Приписом про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону № 1361 від 30.11.2017 року не можуть змінюватися норми Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, судом встановлено, що згідно посадової інструкції сестри медичної зі стоматології Рівненської міської стоматологічної поліклініки від 29 грудня 2012 року № 19, сестра медична зі стоматології підпорядковується безпосередньо головній медичній сестрі, заступнику головного лікаря з медичної частини, завідувачу відділення, тобто позивач не перебувала у безпосередньому підпорядкуванні головного лікаря Рівненської міської стоматологічної поліклініки.

Посадовою інструкцією сестри медичної зі стоматології не передбачено можливостей для впливу головного лікаря на сестру медичну у виборі способів виконання посадових обов`язків. Тому необхідності вжиття будь-яких заходів регулювання конфлікту інтересів у відносинах між позивачем та головним лікарем не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що звільнення позивача не відповідає вимогам законодавства, а тому її слід поновити на роботі в Рівненській міській стоматологічній поліклініці.

Відповідно до частини першої статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи, невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року N 348).

ОСОБА_5 з пунктом 8 цього Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

ОСОБА_5 довідки про доходи позивача № 4 від 17 січня 2018 року її заробітна плата за листопад та жовтень 2017 року становила 4800 грн. (2400+2400) (а.с.12).

ОСОБА_5 Міністерства соціальної політики України від 05 серпня 2016 року №11535/0/14-16/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2017 рік», загальна кількість робочих днів у в жовтні 21 робочий день, в листопаді 22 робочі дні.

Тому сума середньоденного заробітку позивача становить 111,63 грн. (4800 грн./43 робочі дні (21+22)).

В періоді, за який позивачу слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, кількість робочих днів становить 68 (за період з 20 грудня 2017 року по 29 березня 2018 року включно) і включає в себе 7 робочих днів за грудень 2017 року, 21 робочий день за січень 2018 року, 20 робочих днів за лютий 2018 року, 20 робочих днів за березень 2018 року.

Оскільки середньоденна заробітна плата позивача становить 111 грн. 63 коп., то розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає виплаті позивачу становить 7590 грн. 84 коп. (111,63грн. х 68 днів), і саме така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги позивача про поновлення на роботі на посаді сестри медичної ортопедичного відділення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу знайшли своє повне підтвердження, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до пунктів 2, 4 ч. 1ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

ОСОБА_5 ст. 141 ЦПК України, ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп. (704,80 грн. х 2).

Керуючись статтею 235 Кодексу законів про працю України, статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Рівненської міської стоматологічної поліклініки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 на посаді сестри медичної ортопедичного відділення Рівненської міської стоматологічної поліклініки.

Стягнути з Рівненської міської стоматологічної поліклініки на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 20 грудня 2017 року по 29 березня 2018 року у розмірі 7590 (сім тисяч пятсот девяносто) грн. 84 коп.

Стягнути з Рівненської міської стоматологічної поліклініки в дохід держави судовий збір у розмірі 1 409 (одна тисяча чотириста девять) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_3, місце проживання: 00316, АДРЕСА_1, РНОКПП 2.

Відповідач - Рівненська міська стоматологічна поліклініка Рівненська міська стоматологічна поліклініка, місцезнаходження: 33002, м. Рівне, вул. С. Крушельницької, 46, .

Повне судове рішення складено 04 квітня 2018 року.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7