Справа № 219/6520/18
Провадження №2-о/219/823/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Соледарська міська рада, Бахмутська державна нотаріальна контора, Соледарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и в:

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання однією сімєю.

Однак, заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 318, 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

З заяви встановлено, що ОСОБА_2 проживала разом з ОСОБА_1 у будинку ОСОБА_3, у звязку з чим заявнику необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Так, заявник вказує, що він звертався до Другої артемівської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_3 та у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено. Однак, доказів відмови заявник суду не надав.

Крім того, заявник в якості заінтересованої особи зазначив Бахмутську державну нотаріальну контору, проте яку заявником не зазначено.

Також заявником зазначено, що він з 2005 року проживав зі своєю дружиною ОСОБА_2 у будинку ОСОБА_4 Проте згідно копії паспорту встановлено, що він одружився 20.09.2009 року, тобто суду не зрозуміло, з ким проживав заявник та чи це одна і та ж особа.

Згідно наданого суду свідоцтва про право на спадщину за законом, ОСОБА_3 була одружена з ОСОБА_5, який помер 26.05.2008 року, та після смерті якого вона успадкувала вказаний будинок.

Таким чином, суду є не зрозумілим та заявником про це не зазначено у заяві, чи проживав у будинку з 2005 року по день смерті 26.05.2008 року чоловік ОСОБА_3 ОСОБА_5. Якщо не проживав, то з яких підстав. Крім того, не зазначено, чи були у них діти та онуки, які можуть претендувати на спадкове майно, а також ким заявник ОСОБА_1 доводиться померлій ОСОБА_3

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, у звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального закону, суддя приходить до висновку, що таку заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

Розяснити заявникові, що згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Соледарська міська рада, Бахмутська державна нотаріальна контора, Соледарська державна нотаріальна контора, про встановлення факту спільного проживання однією сімєюзалишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева