Справа № 2-714/11
Провадження № 6/477/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 р. м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство (далі ПАТ або ОСОБА_1) «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду із заявою в якій просило визнати поважними причини пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-714/2011, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області 24 листопада 2011 року, поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-714/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з останнього грошового боргу.

В обґрунтування заяви вказував, що рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2011 року на користь ПАТ ОСОБА_1 Аваль було стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 загальну заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/78473 від 24 квітня 2008 року, в розмірі 131825 грн. 29 коп.

Виконавчі листи були предявлені на примусове виконання до відділу ДВС Жовтневого РУЮ у Миколаївській області та 11 квітня 2012 року були відкриті виконавчі провадження. Зважаючи на те, що від державного виконавця більше не було отримано жодної інформації про стан вказаних виконавчих проваджень, стягувач в лютому 2016 року звернувся із запитами про стан виконавчих проваджень та 21 березня 2016 року було отримано відповідь що 14 вересня 2012 року державним виконавцем були винесені відповідні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак дані постанови про повернення виконавчого документа та оригінали виконавчих листів заявник не отримував.

Таким чином заявник вважав, що виконавчі листи знаходяться на примусовому виконанні у відділі ДВС та дізнався про втрату виконавчих документів лише з відповіді державного виконавця 12 березня 2016 року. До теперішнього часу рішення суду не виконано, грошові кошти на погашення заборгованості до стягувача не надходили.

На підставі викладеного вважав, що строк пред'явлення виконавчих листів пропущено з поважних причин.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 19 серпня 2011 року позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль задоволено та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОСОБА_1 Авальзагальну заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/78473 від 24 квітня 2008 року, що утворилася на 15 квітня 2011 року, в розмірі 131825 грн. 29 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 2 листопада 2011 року дане рішення залишено без змін та набрало законної сили.

24 листопада 2011 року представником позивача отримано виконавчі листи по справі про що свідчить підпис на довідковому листі до справи.

ПАТ ОСОБА_1 Аваль звернулося 22 лютого 2016 року до ВДВС Жовтневого РУЮ у Миколаївській області з запитом про хід виконавчого провадження.

Згідно відповіді ВДВС Жовтневого РУЮ у Миколаївській області від 12 березня 2016 року державним виконавцем 14 вересня 2012 року були винесені відповідні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі пункту 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також у даній відповіді було зазначено, що більш детальну інформацію надати не має можливості, у в зв'язку із закінченням строку зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання до архіву, який становить 3 роки.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції станом на момент набрання судовим рішенням законної сили і до 5 жовтня 2016 року) слідує, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, яка діяла на час видачі, предявлення до виконання виконавчих документів та отримання відповіді про хід провадження), у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк предявлення виконавчих листів до виконання по даній справі, сплинув.

За приписами частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» посилається на те, що постанови про повернення виконавчого документа від 14 вересня 2012 року та оригінали виконавчих листів заявник не отримував та дізнався про втрату виконавчих документів лише з відповіді відділу ДВС Жовтневого РУЮ від 12 березня 2016 року.

Однак заявник не надав доказів втрати виконавчого документа та того, що постанови про повернення виконавчого документа та оригінали виконавчих листів стягувачем не було отримано.

До того ж інформацію про повернення виконавчих листів було отримано Банком в березні 2016 року, а до суду з цим клопотанням він звернувся у лютому 2018 року, тобто близько 2 років з часу обізнаності про завершення виконавчого провадження. Також Банком не було наведено будь-яких аргументів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Посилання заявника в поданій заяві про те, що йому стало відомо про повернення виконавчого документу в березні 2016 році, свідчать про те, що з вересня 2012 року по лютий 2016 року стягувач не цікавився ходом виконання судового рішення, у зв'язку з чим, ним і був пропущений строк для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстави для поновлення ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відсутні, оскільки заявником не було доведено поважність причини пропущення строків для його пред'явлення до виконання.

З врахуванням відсутності підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у суду відсутні підстави і для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки вони можуть бути видані в межах строку пред'являння до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 354, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-714/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, її повний текст було складено 29 березня 2018 року.

Суддя Р.В.Козаченко