overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/514/18
Номер провадження 2/570/736/2018
У Х В А Л А

13 березня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що будинок є спадковим майном, перебуває у спільній частковій власності сторін, але відповідач відмовляється мирно вирішити даний спір, позивач у поданій до суду 06 лютого 2018 року позовній заяві просить виділити їй в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Кузнецова, 33 в с.Малий Житин Рівненського району Рівненської області.

На виконання приписів п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачпідтверджує, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З метою відкриття провадження у справі Відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області 20 лютого 2018 року наданий строк для усунення недоліків, які у встановлений строк виконані.

Вважаю, що на даний час недоліки усунені, позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

З огляду на те, що дана справа відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, суд вважає за можливе провести розгляд даної цивільної справи за правилами загального позовного провадження за наявними у справі матеріалами з викликом учасників справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження і призначитипідготовче засідання в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 12:00 год. 05 квітня 2018 року.

Викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надсилання суду відзиву на позов.

rv.rv.court.gov.ua - веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя: Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

03.12.2018 Справа №607/3639/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді В.М. Братасюка,

секретаря судового засідання Стус К.І.

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про перегляд заочного рішення ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувала на розгляді позовна заява ДП «Дружба Сервіс житло 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території .

05 вересня 2018 року рішенням суду позов задоволено та стягнено з відповідачів як солідарних боржників на користь позивача 3477, 71 гривень за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

На адресу суду 25 жовтня 2018 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.09.2018 року.

В судове засіданні 03.12.2018 року з розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.09.2018 року, надійшла заява відповідачки про відвід головуючого судді В.М. Братасюка .

Заяву мотивовано тією обставиною, що головуючий суддя не може брати участі у справі, оскільки виносить необєктивне рішення, котре ґрунтується виключно на підставі даних, наданих позивачем, ігноруючи аргументи та докази, надані відповідачем. Будь яких письмових чи інших доказів на підтвердження змісту заяви про відвід головуючого судді, до заяви не додано.

Згідно ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктом 7 ч.1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд також з власної ініціативи може зупинити провадження у разі надходження заяви про відвід.

Керуючись ч.3 ст. 40, 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 607/3639/17 за позовом ДП «Дружба Сервіс житло 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - зупинити.

Для вирішення питання відводу, матеріали передати для автоматизованого розподілу іншому судді, котрий не входить до складу суду.

Ухвала набирає законної сили через пятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частиін зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 702/367/18
Провадження № 2-о/702/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Мазай Н. В.,

з секретарем: Ясінською О.А.

з участю заявника : ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Управління ДМС України в Черкаській області в особі Монастирищенського районного сектору: Нагорного І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастирище справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області в особі Монастирищенського районного сектору про встановлення факту, що має юридичне значення,

у х в а л и в:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Теміртау Карагандинської області Казахської РСР на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Н.В. Мазай

Повний текст рішення буде складено 26.06.2018 року.
Справа № 314/2207/18
Провадження № 2/314/987/2018
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.06.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 13 липня 2018 року на 10-50 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п»ятнадцати днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п»яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

15.06.2018
Справа № 522/2816/18
Провадження № 2/522/3420/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Абухіна Р.Д.

за участі секретаря - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 15, 16, 1212, 1214 ЦК України, .ст. 4, 13, 19, 76-81, 223, 258, 263, 265, 352, 354 ЦПК, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 4-а) до ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення суми надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п'яти днів.

Суддя: Абухін Р.Д.

19.06.18
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/1767/18
Провадження № 2-н/644/331/18
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 квітня 2018 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169, п.9 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», три роки.
Суддя: О.В. Бугера
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/855/18
Провадження по справі № 2-н/514/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Тарутине Тарутинського району Одеської області аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини,-

В С Т А Н О В И В:

За змістом та формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, який зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, селище Тарутине Тарутинського району Одеської області аліментів на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1948/18
Провадження №: 2-н/332/172/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2018 р. КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.12.2013 р. по 30.04.2018 р. у розмірі 5275,91 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконала свої зобовязання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «Водоканал» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 21.06.2018 р. заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.12.2013 р. по 30.04.2018 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У звязку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 307/1742/18
Провадження № 2/307/1071/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про закриття даної справи у звязку з ти, що відсутній предмет спору, оскільки дитина проживає з позивачем і відповідач ОСОБА_3 цього не заперечує.

Позивач та її представник заперечили відносно заявленого клопотання стверджуючи, що є спір відносно проживання дитини з батьком, оскільки були випадки коли відповідач переговорювала сина проживати з нею, при цьому їм необхідне рішення суду яким буде визначено місце проживання дитини.

Згідно ст. 255 ч. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що в даній справі відсутній предмет спору, так як дитина проживає з позивачем і відповідач про це не заперечує, при цьому факт бажання мати рішення суду про визначення місця проживання дитини цього не спростовує.

На підставі наведеного та керуючись ст. 255 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини - провадженням закрити у звязку з відсутністю предмету спору..

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'ятнадцять днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Тячівського райсуду: В.В.Чопик
Номер провадження 22-ц/775/401/2018(м)
Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі судді Мальцевої Є.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої революції» - Дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», Державного підприємства «Шахтарськантрацит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління національної поліції в Донецькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої революції» - Дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», Державного підприємства «Шахтарськантрацит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління національної поліції в Донецькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 11 травня 2018 року дану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - уточнення клопотання апеляційної скарги.

23 червня 2018 року до апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2

Апеляційна скарга відповідає встановленим статтею 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті провадження у справі,передбачені статтями 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного відкритого акціонерного товариства «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої революції» - Дочірнє підприємство державної холдингової компанії «Жовтеньвугілля», Державного підприємства «Шахтарськантрацит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління національної поліції в Донецькій області, про встановлення факту перебування у трудових відносинах .

У порядку ст. 361 ЦПК України копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз'яснити, що учасники справи до 18 липня 2018 року мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: