Справа 556/2006/16-ц
Номер провадження 2/556/78/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- Крестинської Л.А.

представника відповідача-Мельник О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «Рівнеобленерго» про порушення прав споживача електроенергії,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Рівнеобленерго» про порушення прав споживача електроенергії. В заявленому позові зазначено. що 03.08.2016 р. представники енергопостачальника (ПАТ «Рівнеобленерго») без обґрунтованого пояснення причин замінили в господарстві ОСОБА_1 електролічильника. Працівниками енергопостачальника було складено акт №Р 256780 від 03.08.2016р. паспортизації та пломбування електролічильника, котрий складено з порушенням інструкції. Враховуючи похилий вік споживача електроенергії працівники енергопостачальника добились підпису в акті ОСОБА_1 не пояснивши йому, що він має борг за спожиту електроенергію, а старий лічильник працівники забрали з собою.

Но початку вересня 2016 року ОСОБА_1 отримав по пошті рахунок від 27.08.2016р. в якому зазначено про сплату боргу за електроенергію № за серпень 2016р. В дійсності заборгованості за спожиту електроенергію в позивача не було і це все сфабриковано працівниками відповідача (ПАТ Рівнеобленерго»), котрі старий лічильник знищили і таким чином позивачу неможливо доказати той факт, що він за спожиту електроенергію розраховувався повністю і своєчасно і заборгованості в його не було. Після заміни електролічильника позивачу було направлено відповідачем рахунок про сплату заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 3064,76 грн.

В судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали позовні вимого, представник позивача пояснила суду, що працівники ПАТ «Рівнеобленерго» користуючись тим, що ОСОБА_1 погано бачить написали в акті, під час заміни електролічильника на новий, завищені показники і таким чином появилась в позивача недоплата за спожиту електроенергію. Старий лічильник був несправний і спожиті кіловати електроенергії показував завищені. Старого лічильника в ПАТ «Рівнеобленерго» спеціально знищили щоб неможливо було встановити фальсифікацію.

Представник позивача заперечила проти заявленого позову як надуманого. Скільки було заборгованості в ОСОБА_1 стільки і зазначили в квитанції про сплату. Лічильники міняли 03.08.2016 року не тільки в ОСОБА_1, а й в інших жителів хутора Комаре і ніхто не скаржиться. Заміна лічильників проводилась на нові не тому, що старі були неприродні, а тому що потрібно було замінити електролічильники на нового зразка у всіх споживачів електроенергії. Доказів того, що старий лічильник рахував спожиті кіловати невірно представник позивача до суду не надав.

Позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що він постійно живе дома. Хто знімав показники він не знає, що було на лічильнику він числа не бачить. Квитанції за спожиту електроенергію приходять і їх читає дочка і тоді вони платять, дочка платить сама.

Пояснення суду свідка ОСОБА_3, що батько часом просив перевірити показники лічильника але фінансовою стороною не займався. ОСОБА_1 платив правильно і весь час була переплата за спожиту електроенергію на 25-30 кіловат, а 03. серпня 2016 р. замінили старого лічильника на нового.

Свідок ОСОБА_4 (зять ОСОБА_1Ф.) пояснив, що приїхали і замінили старого лічильника на нового. До заміни старого лічильника була переплата , звіряли в лютому 2016 р. ОСОБА_5 якось перевіряв показники десь в 2015р. і була переплата 30 кіловат.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, батько часом просив перевірити лічильника, але фінансовою стороною не займався. За спожиту електроенергію завжди було заплачено більше ніж показував лічильник.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що в вересні місяці 2016 р. був у лікарні. По приїзду з лікарні звернувся до Володимирецького РЕС по поводу заміни електролічильника, сказали що лічильник в Рівному.

Зі сторони відповідача були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7.В. пояснив, що проводив заміну лічильника на лічильник нового зразка в присутності хазяїна ОСОБА_1 Записали показники і ОСОБА_1 з показниками був згідний і підписався в документах. Акт паспортизації, наряд на роботу та показник 30261 записали в присутності ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що була вказівка поміняти старі лічильники на нові. Також міняли лічильника в ОСОБА_1 Показник лічильника записали в акті обстеження, споживач про переплату за світло нічого не говорив.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків та дослідивши і оцінивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов заявлено безпідставно і доказів для його задоволення не надано. Представник позивача спочатку розгляду справи заявляла про те, що старий електролічильник нараховував більше ніж спожито електроенергії і в судових дебатах заявляла, що несправність старого лічильника доведена висновком експерта. Однак, при дослідженні матеріалів справи такого висновку експерта не виявлено, тому це прояв фантазії представника позивача.

Пояснення представника позивача про те, що ОСОБА_1 не бачить цифр на лічильнику не знімає відповідальності про вчасну оплату за спожиту електроенергію. Всі свідки зі сторони позивача: син, зять, невістка, дочка стверджують, що кожного разу ОСОБА_1 платив більше, ніж показував лічильник. Суд не може керуватись неналежними доказами родичів позивача, котрі всі в один голос стверджують, що була переплата. Однак, письмовими доказами, а саме: актом №Р 256780 від 03.08.2016р. зафіксовано показник лічильника 30261 при ОСОБА_1, де стоїть його підпис (а.с.8 т.1) Також акт про обстеження споживання електроенергії від 03.08.2016р. складено при ОСОБА_1 і за його підписом. (а.с. 61 т.2). Показання надані в судовому засіданні позивачем протирічать показанням внесених до акту № Р256780 від 03.08.2016р. та ОСОБА_7 про обстеження від 03.08.2016р. де позивач своїм підписом, разом з підписами працівників Володимирецького РЕМ, підтверджує показання внесені до актів.

Керуючись ст.ст. 7, 8. 10, 12, 13 263 ЦПК України, ст. ст. 4, 5, 10, 22, 23, Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

в и р і ш и в :

Ціна продукції, а саме спожитої електроенергії ОСОБА_1 електропостачальником ПАТ «Рівнеобленерго» визначена належним чином.

Відповідачу ПАТ «Рівнеобленерго» подавати рахунки споживачу ОСОБА_1 згідно спожитої електроенергії, з врахуванням заборгованості за несплату за спожиту електроенергію до 03 серпня 2016 року.

В позові ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 заявленого до ПАТ «Рівнеобленерго» про захист прав споживачів відмовити за безпідставністю.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно ч.7 ст. 141 ЦПК України і витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_9