УХВАЛА

03 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/4771/17

провадження № 22-ц/781/824/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді судової палати у цивільних справах Черненко В.В., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача універсальна товарна біржа «Інкопмарк-Контракт», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2подала апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2018 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача універсальна товарна біржа «Інкопмарк-Контракт», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину майна подружжя, відмовлено.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.2.12 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах м. Києва та м. Севастополя, апеляційному суді АРК та ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ» на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп (реєстраційна позначка), в якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер (та за необхідності - найменування суду) і підпис особи, яка здійснила реєстрацію документа, а в разі необхідності - і час подання документа.

Як вбачається з матеріалів справи на апеляційній скарзі не проставлений реєстраційний штамп суду.

В зв'язку з цим апеляційний суд не має можливості перевірити, чи в передбачений ст.354 ЦПК України строк подана апеляційна скарга.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи роз'яснення, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача універсальна товарна біржа «Інкопмарк-Контракт», ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на частину майна подружжя повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Зазначені дії суд повинен виконати в строк протягом 1-го днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Черненко