Ухвала

Іменем України

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 363/4984/17

провадження № 61-41359ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.

розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на постанову апеляційного суду Київської області від

19 червня 2018 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми заподіяних збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року приватне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - ПрАТ «Київобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми заподіяних збитків, а саме: грошових коштів за самовільне підключення до електричної мережі будинку АДРЕСА_2 у розмірі 87 010,09 грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого

2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_4 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Київської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 27 лютого

2018 року про відкриття провадження у справі скасовано та направлено справу за підсудністю на розгляд до Подільського районного суду міста Києва.

19 липня 2018 року ПрАТ «Київобленерго» звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду Київської області від

19 червня 2018 року та передати справу до Вишгородського районного суду Київської області, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

У справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (пункт 2 частина четверта статті 394 ЦПК України).

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Вишгородському районному суду Київської області.

Звертаючись до суду з даними позовом, ПрАТ «Київобленерго» просило суд стягнути грошові кошти за самовільне підключення до електричної мережі будинку АДРЕСА_2 у розмірі 87 010,09 грн власником якого є ОСОБА_4

Тобто спірні правовідносини виникли з приводу відшкодування фізичної особою коштів за самовільне підключення до електричної мережі.

Частина перша статті 27 ЦПК України визначає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 а тому дійшов обґрунтованого висновку, що дана справа підсудна Подільському районному суду міста Києва.

Доводи касаційної скарги про те, що дана справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу, оскільки Вишгородським районним підрозділом ПрАТ «Київобленерго» забезпечується подання позовних заяв у кількості не менше 120 на рік, вирішення Верховним Судом питання про можливість вибору підсудності такої категорії справ має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, адже в протилежному випадку товариству доведеться пред'являти позови за місцем реєстрації споживачів не тільки по Київській області та місту Києві, а й у межах всієї України є безпідставними.

ЦПК України чітко регулює територіальну юрисдикцію (підсудність) справ, зокрема такі правила врегульовані § 3 Глави 2 ЦПК України. А тому Верховний Суд не наділений повноваженнями змінювати територіальну юрисдикцію (підсудність) цивільних справ, визначену законом.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на постанову апеляційного суду Київської області від 19 червня 2018 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми заподіяних збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В.М. Коротун

М.Є. Червинська