ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/437/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Колесника О.М.;

за участю секретаря - Заболотної Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Іванни Григорівни про примусове проникнення до квартири для проведення виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінська І.Г. звернулась до суду із поданням про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1, яка на праві власності належить боржнику ОСОБА_3 з метою проведення виконавчих дій, а саме проведення опису та арешту квартири.

Подання вмотивоване тим, що на виконанні в Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 2- 6916/12 від 23.04.2014, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу розмірі 151523,79 швейцарських франків. 22.07.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику наданий термін для добровільного виконання до 29.07.2015. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику - до виконання та стягувачу - до відома.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 29.11.2007, належить однокімнатна квартира, заг. площею 43,80 кв.м., житловою площею 20,90 кв.м., що знаходяться за адресою; АДРЕСА_2, яка згідно договору іпотеки від 29.11.2007 перебуває у заставі ПАТ «Універсал Банк». Також, боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності належить двокімнатна квартира, заг. площею 60,80 кв.м., житловою площею 34,40 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом нотаріального округу Прокопенко Л.В. 13.09.2005, що згідно Договору іпотеки від 10.11.2009 перебуває у заставі ПАТ «Універсал Банк». Окрім того, будинок за адресою; Київська область, Баришівський р-н., с. Семенівка, вул. Дніпропетровська, буд. 24.

17.09.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно відповіді УДАІ ВРЕР -7 за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді ДФСУ від 11.01.2017 про джерела отримання доходів боржника - боржник працює, відкриті рахунки в фінансових установах відсутні. Згідно відповіді ПФУ від 11.01.2017 боржник працює в КП «Київдорсервіс».

07.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про доручення на проведення виконавчих дій Баришівському РВДВС Київської області - здійснити перевірку щодо наявності майна, яке підлягає опису та арешту за адресою; АДРЕСА_4, що згідно відповіді ДРРП належить боржникові на праві приватної власності.

06.04.2017 від Баришівського РВДВС Київської області надійшла постанова про опис та арешт майна боржника відповідно до технічної документації Баришівського БТІ, тому як боржник, своєчасно та належним чином повідомлений, був відсутній при проведенні виконавчих дій.

24.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та надіслано до місця роботи боржника КП «Київдорсервіс».

23.02.2018 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшов лист Комунального підприємства «Центр організації дорожнього руху» щодо роз'яснення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24.10.2017.

Державним виконавцем здійснено виходи 24.10.2017 та 01.12.2017 за адресою; АДРЕСА_1, що згідно договору іпотеки передано в іпотеку ПАТ «Універсал Банк», про що боржника було завчасно повідомлено належним чином, шляхом надіслання вимоги. Боржник був відсутній, та сповіщено про необхідність бути присутнім 24.10.2017 та 01.12.2017 під час проведення виконавчих дій, а саме при описі майна, та попереджено, що у разі відсутності боржника або його представника буде направлено подання до суду про надання дозволу на примусовий вхід до приміщення боржника. Боржником вимогу державного виконавця не виконано, на час виходу за адресою боржник був відсутній, зі слів консьєржа та наймача квартири. що відчинила двері, але відмовилась впускати до квартири для опису та арешту майна, квартира винаймається. про що державним виконавцем складено акт. Державним виконавцем повторно здійснено вихід 07.11.2017 за адресою: АДРЕСА_2, що згідно договору іпотеки передано в іпотеку ПАТ «Універсал Баню, про що завчасно було повідомлено належним чином боржнику шляхом надіслання вимоги. Боржник був відсутній, двері ніхто не відчинив. Зі слів консьєржа боржник не проживає за даною адресою, квартира винаймається. Квартира № АДРЕСА_1 не є єдиним житлом боржника згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. У зв'язку із тим, що боржник умисно рішення суду не виконує, у добровільному порядку вимоги державного виконавця боржником не виконані, державний виконавець звертається до суду із даним поданням.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання необхідно задовольнити виходячи з наступних підстав.

Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64 Основного Закону України).

Згідно зі ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначене у Конституції України та міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. У відповідності до вимог ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження»заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передачу стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Одним із заходів примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, за яким на державного виконавця покладено обов'язок по проведенню виконавчих дій щодо виявлення майна, його арешту (опису), вилучення та примусової реалізації.

При цьому державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

А відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Таким чином, державний виконавець при виконанні виконавчих документів, виданих іншими органами (посадовими особами) щодо стягнення боргу, зобов'язаний керуватися нормами Закону України «Про виконавче провадження», зокрема звертати стягнення на майно боржника, в тому числі проводити опис й арешт майна боржника; у разі неможливості потрапити у жиле приміщення боржника ставити перед судом питання про постановлення вмотивованого судового рішення про примусове проникнення до житла боржника.

Визначальними при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є: факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, належність цього майна боржнику на праві власності, а також обізнаність боржника про проведення виконавчих дій, у тому числі про відкриття виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали подання та доданими до нього матеріали виконавчого провадження у їх сукупності, та вважає подання державного виконавця Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови від 22.07.2015 відкрито виконавче провадження відповідно на виконання виконавчого листа №2-6916/12 від 23.04.2014, виданого Дарницьким районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу розмірі 151 523,79 швейцарських франків, про що повідомлено сторін виконавчого провадження копію якої направлено стягувачу для відома, а боржнику для виконання з наданням часу на його добровільне виконання, однак боржник рішення суду не виконує, борг не сплачує.

Державний виконавець не одноразово здійснював виходи 24.10.2017, 01.12.2017 та 01.12.2017 за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 для проведення виконавчих дій, а саме, опису та арешту майна боржника, про що боржнику ОСОБА_3 рекомендованими поштовими відправленнями (листами) були надіслані вимоги про необхідність бути присутнім 24.10.2017, 01.12.2017 та 01.12.2017 відповідно, для проведення виконавчих дій, а саме, опису та арешту майна. Однак, виходами за вказаною адресою складені акти, та державним виконавцем встановлено, що на час виходу за адресою, боржник був відсутній, зі слів консьєржа ОСОБА_3 не проживає за адресою: АДРЕСА_1, та за адресою: АДРЕСА_2, а зі слів наймача квартири, яка відчинила двері, відмовилась впускати державного виконавця до квартири для опису та арешту майна, та повідомила, що квартира нею винаймається.

З матеріалів подання, вбачається, що двокімнатна квартира, загальною площею 60,80 кв.м., житловою площею 34,40 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 належить боржнику ОСОБА_3 на праві приватної власності, згідно Договору іпотеки від 10.11.2009 перебуває у заставі ПАТ «Універсал Банк», про що свідчить копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Пунктом 15 частини 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Зважаючи на встановлені судом обставини, ухилення боржника від виконання рішення суду, перешкоджання державному виконавцю у ході здійснення ним виконавчих дій, суд приходить до висновку про те, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.260, 352-345, 439 ЦПК України, ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінської Іванни Григорівни про примусове проникнення до квартири для проведення виконавчих дій - задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ясінській Іванні Григорівні на примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК