Справа №522/7898/17
Провадження №2/522/844/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого - судді Ільченко Н.А.

за участю секретаря Довгань Ж.А.

адвоката Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, Філія Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор Глущенко Андрій Олександрович, про визнання недійсним рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації права власності, витребування нежитлової будівлі шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Юргруп», ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_4, Філія КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор Глущенко А.О., про :

-визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19952016 від 14.04.2017 р., яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя ТОВ «Юргруп» на нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2

-скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, за ТОВ «Юргруп», проведену на підставі рішення державного реєстратора Глущенка А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19952016 від 14 квітня 2017 року;

-витребувати від ОСОБА_3 нежитлову будівлю салону-магазину за адресою: АДРЕСА_2 шляхом його виселення з цієї нежитлової будівлі салону-магазину (т.1 а.с. 3-7).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, та під час цього шлюбу ними було придбано нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, право власності на яку було оформлено на ОСОБА_4, отже це нерухоме майно є об'єктом спільної сумісної власності подружжя; по-друге, 17.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії та, в забезпечення виконання ОСОБА_4 своїх зобов'язань за цим кредитним договором, 17.03.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» і ОСОБА_4, з її письмової згоди, було укладено іпотечний договір № 11/Zкіп-08-АПЗ-02, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за р. № 685, за умовами якого ОСОБА_4 надав банку в іпотеку нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 по-третє, 04.06.2013 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Автокразбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Український промисловий банк» відступило, а ПАТ «Автокразбанк» прийняло права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 р., а 21.11.2013 року між останніми було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. за р. № 1139, за умовами якого ТОВ «Український промисловий банк» відступило, а ПАТ «Автокразбанк» прийняло права вимоги до ОСОБА_4 за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 р.; по-четверте, 06.09.2016 р. між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «Юргруп» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитом № 2016/12-К, за умовами якого ПАТ «Автокразбанк» відступило, а ТОВ «Юргруп» прийняло права вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 р., а також укладено договір № 2016/12-І про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за р. № 1390, за умовами якого ПАТ «Автокразбанк»» відступило, а ТОВ «Юргруп» прийняло права вимоги до ОСОБА_4 за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 р.; і, по-п'яте, на підставі п. 4.4.1. іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 р., 12.04.2017 р. ТОВ «Юргруп» звернулось до Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради для оформлення за собою права власності на предмет іпотеки внаслідок звернення на нього стягнення в позасудовому порядку, та за наслідками такого звернення державним реєстратором Глущенком А.О. 14.04.2017 р. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав а їх обтяжень (з відкриттям розділу), яким вирішено провести державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, за ТОВ «Юргруп», й того ж дня (14.04.2017 р.) ТОВ «Юргруп» відчужило вказану нежитлову будівлю салону-магазину на користь ОСОБА_3 на підставі укладених між ними двох договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. за р.№№ 560, 562.

Позивач стверджує, що державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 за ТОВ «Юргруп» було здійснено з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (який діяв на той час), тобто без дотримання певної процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки ТОВ «Юргруп» не надсилав іпотекодавцю ОСОБА_4, на адресу місця його проживання та реєстрації, письмову вимогу, передбачену ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Окрім того, позивач вказує, що станом на дату проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 за ТОВ «Юргруп» (14.04.2017 р.) ще не існувало остаточного рішення у справі № 916/3406/13 за позовом ПАТ «Автокразбанк» до ФОП ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 р., яка розглядалася Господарським судом Одеської області, під час розгляду якої судом було призначено проведення відповідної експертизи для визначення наявності заборгованості ФОП ОСОБА_4 за згаданим кредитним договором.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2, її представник ОСОБА_10 та представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_11 підтримали позов, а адвокат Яценко О.В., яка є представником відповідачів ТОВ «Юргруп» та ОСОБА_3, не визнала позов.

Надіслані судом судові повістки Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради та державному реєстратору Глущенку А.О., на останні відомі судові їх адреси, в черговий раз були повернуті судові з помітками про те, що останні за такими адресами більше не знаходяться, що підтверджується поштовими накладними ТОВ «Двадцять п'ять годин» за №№ 1221, 1222.

Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідачів та представника третьої особи ОСОБА_4, суд доходить висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що

Згідно кредитного договору № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 року, із змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін та доповнень до цього кредитного договору № 11/01 від 14.05.2008 року, ТОВ «Український промисловий банк» надав ФОП ОСОБА_4 кредит з лімітом кредитування в сумі 1 800 000,00 грн. у валюті кредитування : гривня, долар, євро, на строк користування з 17.03.2008 року по 16.03.2023 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами у наступному розмірі : у гривні - 20,0 % річних, у доларі США - 15,0 % річних, у євро - 14,0 % річних, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами щомісячними платежами у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, з кінцевою датою повернення кредиту та усіх нарахувань за ним - 16.03.2023 року.

Відповідно до іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за р. № 384, із змінами та доповненнями, внесеними договором про внесення змін та доповнень № 1 до цього іпотечного договору від 14.05.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за р. № 683, ФОП ОСОБА_4, в забезпечення виконання ним своїх грошових зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, надав банку в іпотеку нерухоме майно : нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, заставною вартістю 2 525 000,00 грн., та належить іпотекодавцю ФОП ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_6, виданого виконкомом Одеської міської ради 07.07.2005 р., зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» в реєстрі прав власності не нерухоме майно 22.07.2005 р. під реєстраційним номером 11486011 (номер запису : 2735 в книзі : 45неж-90).

На дати укладення згаданих кредитного договору № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 року, договору про внесення змін та доповнень до цього кредитного договору № 11/01 від 14.05.2008 р., іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року за р. № 384 та договору про внесення змін та доповнень № 1 до цього іпотечного договору від 14.05.2008 року за р. № 683 ФОП ОСОБА_4 перебував у шлюбі з позивачем ОСОБА_2, зареєстрованому 03.07.1993 року Палацом урочистих подій м. Одеси, актовий запис № 792 (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_7 від 03.07.1993 року).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60, ст. 63, ч. 3 ст. 65 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності; вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними; для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Вказані кредитний договір № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 року, договір про внесення змін та доповнень до цього кредитного договору № 11/01 від 14.05.2008 р., іпотечний договір № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року за р. № 384 та договір про внесення змін та доповнень № 1 до цього іпотечного договору від 14.05.2008 року за р. № 683 було укладено ФОП ОСОБА_4 з письмової згоди позивача ОСОБА_2, що підтверджується заявою ОСОБА_2 від 17.03.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідім Т.Г. за р. № 383, та заявою ОСОБА_12 від 14.05.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Скопелідіс Т.Г. за р. № 684.

В подальшому шлюб між ОСОБА_13 та ОСОБА_4 було розірвано, але зі смислу ст. 69 СК України випливає, що сам по собі факт розірвання шлюбу між подружжям не припиняє їх права спільної сумісної власності на майно, що було набуте ними за час шлюбу.

04 червня 2013 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Автокразбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Український промисловий банк» відступило, а ПАТ «Автокразбанк» прийняло права вимоги до ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 року.

21 листопада 2013 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Автокразбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вороною Т.С. за р. № 1139, за умовами якого ТОВ «Український промисловий банк» відступило, а ПАТ «Автокразбанк» прийняло права вимоги до ФОП ОСОБА_4 за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року.

06 вересня 2016 року між ПАТ «Автокразбанк» та ТОВ «Юргруп» було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитом № 2016/12-К, за умовами якого ПАТ «Автокразбанк» відступило, а ТОВ «Юргруп» прийняло права вимоги до ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 року, а також укладено договір № 2016/12-І про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за р. № 1390, за умовами якого ПАТ «Автокразбанк»» відступило, а ТОВ «Юргруп» прийняло права вимоги до ФОП ОСОБА_4 за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року.

Відповідно до ст.ст. 512, 513, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги); правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаних договору про відступлення права вимоги від 04 червня 2013 року, договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21 листопада 2013 року, договору про відступлення права вимоги за кредитом № 2016/12-К від 06 вересня 2016 року та договору № 2016/12-І про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 06 вересня 2016 року, спочатку до ПАТ «Автокразбанк», а потім до ТОВ «Юргруп» перейшли всі права вимоги до боржника ФОП ОСОБА_4 за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії від 17.03.2008 року та за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року у повному обсязі.

Відповідно до п. 10.11. кредитного договору № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 року банк має право повністю або частково перевести свої права та зобов'язання по цьому договору, а також по правочинам, пов'язаним із забезпеченням зобов'язань за цим договором (договорам забезпечення, укладених з позичальником), третій особі без згоди позичальника, попередньо повідомивши про це позичальника за 10-ть календарних днів.

Згідно зі ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави.

Статтею 589 ЦК України та статтею 20 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буле виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

В силу ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Зазначені положення Закону України «Про іпотеку» повністю узгоджуються з положеннями ст. ст. 589, 590,591 ЦК України.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 2.1.6. іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року, у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов'язків за цим та/або кредитним договором, в тому числі прострочення сплати чергових платежів по поверненню кредитних коштів та/або процентів та/або комісій, штрафів, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку» та цим договором.

Розділом 4 цього іпотечного договору встановлено порядок звернення стягнення та реалізації предмета іпотеки.

Пунктом 4.1. цього іпотечного договору передбачено, що іпотекодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет іпотеки, якщо у момент настання строку виконання основного зобов'язання за кредитним договором воно не буде виконано належним чином, а саме : при повному або частковому неповерненні кредитних коштів (чергового платежу по сплаті кредитних коштів) та/або при несплаті або частковій несплаті процентів та/або несплаті або частковій несплаті комісій та штрафних санкцій у строки, встановлені кредитним договором.

Відповідно до п. 4.3., 4.4., 4.4.1. цього іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п. 4.4 цього договору; даний пункт цього договору є застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке надає право іпотекодержателю звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі цього договору, у випадку настання будь-якої з підстав, передбачених п. 4.1. цього договору, зокрема, шляхом прийняття іпотекодержателем предмета іпотеки у власність в рахунок основного зобов'язання відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; іпотекодержатель набуває нерухомість - предмет іпотеки за цим договором у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки нерухомості - предмету іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, обраним іпотекодержателем після виконання всіх дій, передбачених ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на нерухомість - предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухомість, що є предметом іпотеки.

З метою задоволення своїх вимог за кредитним договором № 11/К-08-АПЗ від 17.03.2008 року, ТОВ «Юргруп» розпочало процедуру стягнення заборгованості, а оскільки іпотечний договір № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року передбачає, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати спосіб стягнення: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, передбаченим п. 4.4. цього договору, 12 квітня 2017 року ТОВ «Юргруп» звернулось до Філії КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради для оформлення державної реєстрації за собою права власності на предмет іпотеки - нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, та 14.04.2017 року державним реєстратором Глущенком А.О. було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ «Юргруп» на нежилу будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 (номер запису про право власності : 19952016, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна : 101).

Відповідно до положень ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стисли й зміст порушених зобов'язань, вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до п. 4.2. іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року, у випадку порушення іпотекодавцем та/або позичальником обов'язків за цим договором та/або кредитним договором іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та позичальнику письмову вимогу про усунення порушення, в якій зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у 30-ти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 6.7. цього іпотечного договору та п.10.4. кредитного договору № 11/К-08-АПЗ від 17 березня 2008 року, всі повідомлення між сторонами здійснюються у письмовій формі, за підписами уповноважених осіб, скріплених печатками сторін шляхом направлення рекомендованих листів або телеграм за адресами, зазначеними у договорі.

В розділі 11 кредитного договору № 11/К-08-АПЗ від 17 березня 2008 року та Графіку зменшення ліміту кредитування (повернення заборгованості за кредитом), який є додатком № 1 до цього кредитного договору та його невід'ємною частиною, а також в договорі про внесення змін та доповнень № 11/01 до цього кредитного договору від 14.05.2008 року, у ввідній частині та розділі 7 іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року, в договорі про внесення змін та доповнень № 1 до цього іпотечного договору від 14.05.2008 року вказано, що ФОП ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_4.

В п. 1.1. договору про відступлення права вимоги від 04 червня 2013 року та п. 1.1. договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 21.11.2013 р. за р. № 1139, а також в п. 1.1. договору про відступлення права вимоги за кредитом № 2016/12-К від 06 вересня 2016 року вказано, що, на дату укладення цих договорів, ФОП ОСОБА_4 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_5.

Крім того, в резолютивній частині рішення Господарського суду Одеської області від 30 січня 2014 року у справі № 916/3406/13 та у виданому на підставі цього судового рішення наказі від 17 лютого 2014 року про примусове виконання рішення також вказано, що відповідач (боржник) ФОП ОСОБА_4 проживає за адресою : АДРЕСА_6.

Вказані письмові докази вочевидь свідчать про те, що станом на дату укладення договору про відступлення права вимоги за кредитом № 2016/12-К від 06 вересня 2016 року та договору № 2016/12-І про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 06 вересня 2016 року за р. № НОМЕР_1 «Юргруп» було відомо, що позичальник/іпотекодавець ФОП ОСОБА_4 вже не був зареєстрований за адресою : АДРЕСА_7 а був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_8.

Проте ТОВ «Юргруп» надіслав передбачену ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 4.2. іпотечного договору № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року вимогу-повідомлення за вих. № 0052 від 21.10.2016 р. ФОП Захаренку за адресою : АДРЕСА_1, де він як мінімум з червня 2013 року вже не був зареєстрований і не проживав, що в свою чергу свідчить про недотримання іпотекодержателем ТОВ «Юргруп» процедури звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, суд бере до уваги, що п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який діяв станом на 14 квітня 2017 року, визначено, що для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки заявником, крім інших документів, що зазначені в Порядку, також подаються :

1)копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

2)документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 11/Zкіп-08-АПЗ-02 від 17.03.2008 року шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки - нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, за ТОВ «Юргруп» було проведено з грубим порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» та п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в зв'язку з чим державна реєстрація права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за ТОВ «Юргруп» підлягає скасуванню у судовому порядку.

Разом з тим, вимога позивача щодо визнання недійсним рішення державного реєстратора Глущенка А.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19952016 від 14.04.2017 р., яким вирішено здійснити реєстрацію права власності іпотекодержателя ТОВ «Юргруп» на нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, є зайвою та не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до ст. 51 ЦПК України право вибору відповідача виключно належить позивачеві, але позивач не пред'являла у даній справі будь-яких позовних вимог до державного реєстратора Глущенка А.О., а також під час судового розгляду даної справи не подавала заяву про залучення державного реєстратора Глущенка А.О. до участі у справі в якості співвідповідача.

Також судом установлено, що 14 квітня 2017 року ТОВ «Юргруп» відчужив на користь ОСОБА_3 нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, на підставі укладених між ними двох договорів купівлі-продажу, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Миргородською Н.Г. за р. №№ 560, 562.

За приписами ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лишу у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» № 5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння не з його волі.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 399 ЦК України право володіння припиняється, зокрема, у разі витребування майна від володільця власником майна або іншою особою.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що нежитлове приміщення салону-магазину, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, підлягає витребуванню у відповідача на її користь шляхом виселення відповідача з цього приміщення салону-магазину.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 264-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3, за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юргруп», , проведену на підставі рішення державного реєстратора Глущенка Андрія Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 19952016 від 14 квітня 2017 року.

Витребувати від ОСОБА_3 (ІПН : НОМЕР_2, НОМЕР_3, виданий Луцьким МУ УМВС України в Волинській області 18.09.1997 р., адреса зареєстрованого місця проживання : АДРЕСА_3) нежитлову будівлю салону-магазину, загальною площею 482,7 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_4, НОМЕР_5, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 17.12.1997 р., адреса місця проживання : АДРЕСА_9) шляхом виселення ОСОБА_3 з цієї нежитлової будівлі салону-магазину.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп» (, адреса місцезнаходження : м. Київ, вул. Миколи Лебедєва, буд. 6) та з ОСОБА_3 в рівних частках 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн., тобто з кожного по 1120 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30 березня 2018 року.

Суддя Н.А.Ільченко

26.03.18