Провадження № 22-ц/772/1595/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 рокуСправа № 127/26739/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Берегового О.Ю., Матківської М.В.,

за участю секретаря судового засідання: Сніжко О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3 та її адвоката ОСОБА_4, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №127/26739/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року, яка постановлена суддею Воробйовим В.В. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області о 12 год. 20 хв., повний текст складено 08 червня 2018 року -

в с т а н о в и в:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулась у суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду, адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, оскільки постановлена з порушення норм процесуального права, порушує права позивача, а справу направити для продовження розгляду.

Відповідно до абз. 3 п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду Апеляційним судом Вінницької області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4В, будучи належним чином повідомлені, повторно не зявилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяву про розгляд справи у відсутність позивача не надано.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 зі ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зі змісту вказаних норм слідує, що умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, але якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом абз. 2 ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 07 травня 2018 року зявився у судове засідання та повідомлений про наступний розгляд справи на 22 травня 2018 року (а.с.92).

Про те, 22 травня 2018 року позивач та її адвокат ОСОБА_4 не зявились в судове засідання, позивач не отримав судову повістку, оскільки конверт повернувся з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.97-98). У справі було оголошено перерву до 07 червня 2018 року.

Також, 07 червня 2018 року в судове засідання не зявились позивач та її адвокат ОСОБА_4

Позивач не отримав судову повістку через повернення конверта з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.111-112).

Згідно із ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Однак, адвокат позивача ОСОБА_4 не був повідомлений про дату, час і місце судового засідання під розписку, яке мало відбутись 07 червня 2018 року, а тому помилковий висновок суду першої інстанції щодо належного повідомлення представника позивача про наступне судове засідання.

Таким чином, доказів належного повідомлення позивача та її адвоката про судове засідання, призначене на 07 червня 2018 року, в матеріалах справи відсутні, що виключає наявність повторності неявки належним чином повідомленого позивача та її адвоката, а тому підстави для залишення позову без розгляду були відсутні.

Згідно із ч. ч. 1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд першої інстанції, навів формальні підстави для залишення позову без розгляду, не перевірив належним чином обставини справи та зважаючи на тривалий розгляд справи, кількість проведених судових засідань, не з'ясував чи не порушується право позивача на вирішення спору судом, упродовж розумного строку, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зокрема є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 червня 2018 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 19 липня 2018 року.

Головуючий: підпис ОСОБА_2

Судді: підписи ОСОБА_7

ОСОБА_8

Згідно з оригіналом: ОСОБА_2