ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/1471/17

провадження № 22-ц/781/467/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Авраменко Т.М., Кіселика С.А.

з участю секретаря: Савченко Н.В.

Учасники справи: заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Кейт-Колект»; позивач - публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»; відповідач - ОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року, у складі головуючого судді - Волошиної Н.Л., за заявою ТОВ «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення до виконання, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року ТОВ «Кей - Колект» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для його пред'явлення.

Просило видати дублікат виконавчого листа № 2-1449, виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 16 лютого 2012 року, та поновити строки його пред'явлення до виконання.

В обгрунтування заяви зазначало, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 65060,92 грн.

На підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 2-1449 від 16 лютого 2012 року.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений договір факторингу № 1, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року, який був укладений між банком та боржником. При передачі кредитних документів ПАТ «Укрсиббанк» не передало новому кредиторові виконавчий лист в зв'язку із його втратою.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні вище вказаної заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ТОВ «Кей - Колект» подав апеляційну скаргу, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-1449 від 16.02.2012 року та поновити строки пред'явлення виконавчого листа до виконання. Посилався на те, що ПАТ «УкрСиббанк» не надало ТОВ «Кей - Колект» інформації про повернення виконавчого документу стягувачеві, а тому є всі підстави вважати, що даний виконавчий лист є втраченим з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Кей - Колект» - Маленко О.В, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення до виконання послався на те, що ТОВ «Кей-Колект» не має статусу стягувача, а тому є неналежним заявником, а також відсутні поважні підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого документу.

Згідно 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У відповідності до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані процесуальні норми, що діяли на час розгляду заяви, визначають коло осіб, які є суб'єктами звернення з заявами про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання - стягувач та державний виконавець.

Відповідно до вимог частини 3 статті 3 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам чинного законодавства так і вимогам процесуального законодавства, що діяло до 15 грудня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2011 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитування в сумі 65060 грн. 92 коп. (том 1 а.с. 114-115)

14 лютого 2012 року представник ПАТ «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на підставі вищевказаного рішення суду (том 1 а.с. 120).

17 лютого 2012 року виконавчий лист направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк» ( том 1а.с. 122).

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 1, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0 від 12 червня 2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5, боржником за яким згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 грудня 2011 року є ОСОБА_1 як спадкоємець позичальника. До договору факторингу додано додаток з якого вбачається, що в обсяг прав та обов'язків ТОВ «Кейт - Колект» входить кредитний договір № 0 від 12 червня 2007 року ( том 3 а.с. 181-190,191).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2017 року ПАТ «УкрСиббанк» у справі замінено його правонаступником - ТОВ «Кей-Колект» ( том 3а.с. 198-201).

Таким чином, ТОВ «Кейт-Колект», стороною виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором стало лише після постановлення ухвали про заміну сторони правонаступником від 14 вересня 2017 року, а тому висновок суду, що ТОВ «Кейт-Колект» не мало статусу стягувача станом на день звернення з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення до виконання, а саме 26 січня 2016 року, відповідає обставинам справи, а тому правильно відмовлено у задоволенні такої заяви.

Також правильний висновок суду, що відсутні поважні причини поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заявник - ТОВ «Кейт-Колект» отримало право вимоги до боржника ще 12 листопада 2011 року, з дня укладення договору факторингу , а з заявою звернулося лише 26 січня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції, згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - залишити без задоволення.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

03.04.2018 року - виготовлено повне судове рішення.

Головуючий суддя: О.Л. Дуковський

Суддя: Т.М. Авраменко

Суддя: С.А. Кіселик