АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 654/1824/16-ц Головуючий у І інстанції Охтень А.А.
Номер провадження 22-ц/791/205/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Голопристанського районного суду Херсонської областіу складі судді Охтень А.А. від 13 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

у травні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 27 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено угоду № 346891 з додатками до неї № 1, № 2, предметом якої є надання ОСОБА_2 послуг, спрямованих на придбання автомобіля Kia Carens через систему придбання у групах «Авто Так», вказаний автомобіль відповідачем було отримано 25 серпня 2011 року та зареєстровано на своє ім'я з отриманням свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1, в свою чергу ОСОБА_2 за угодою прийняв на себе обов'язок сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 120 щомісячних внесків, в забезпечення виконання угоди 10 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки.

ОСОБА_2 до липня 2014 року сплачував щомісячні внески, з серпня 2014 року припинив їх сплачувати, ним було сплачено 87,1664 % зі 100 % в оплату чистих внесків та 97 внесків із 120-ти в оплату послуг позивача, протягом дії угоди було припинено виробництво автомобілів Kia Carens, у зв'язку з чим з вересня 2013 року позивач здійснив заміну автомобіля Kia Carens на автомобіль Chevrolet Tracker, про що було повідомлено ОСОБА_2, оскільки ціна автомобіля Kia Carens становила 188600 гривень, а автомобіля Chevrolet Tracker 189900 гривень, вартість нової моделі автомобіля перевищувала вартість старої моделі автомобіля менше 10 %, тому у подальшому у розрахунках використовувалася вартість автомобіля Chevrolet Tracker, станом на травень 2016 року поточна ціна автомобіля Chevrolet Tracker становить 473100 гривень, розмір заборгованості ОСОБА_2 станом на травень 2016 року становить 12,8336 % від ціни автомобіля, актуальної у травні 2016 року, та 23 внески в оплату послуг позивача, у позові поставлено питання про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованості за угодою № 346891 у розмірі 110334,58 гривні.

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської областівід 13 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено частково, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» заборгованість за угодою № 346891 від 27 грудня 2010 року у розмірі 76071,10 гривні, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування в частині відмови у задоволенні позову та ухвалення в цій частині нового рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначено, що наявність та обсяг заборгованості відповідача судом першої інстанції було встановлено вірно, однак із зазначеної суми необґрунтовано відраховано 34263,48 гривні, які були сплачені за страхування майнових інтересів відповідача (КАСКО).

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» Нагорний А.Є вимоги скарги підтримав, надав до суду довідку від страхової компанії щодо оплати позивачем послуг із страхування майнових інтересів, пов'язаних із життям, та автомобіля ОСОБА_2 на загальну суму 34263,48 гривні.

Представник відповідача ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився повторно, подав до суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав, які колегія не знайшла поважними.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не заперечується, що 27 грудня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_2 було укладено угоду № 346891 з додатками до неї № 1, № 2, № 4, за якою останній отримав автомобіль Kia Carens вартістю 184000 гривень, та зобов'язався сплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих йому послуг, шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, в забезпечення виконання зобов'язання за вказаною угодою між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за розрахунком, наданим позивачем та відповідачами не спростованим, ОСОБА_2 допустив у даних договірних правовідносинах сторін заявлену до стягнення заборгованість, висновок суду першої інстанції щодо зменшення належної до стягнення заборгованості на суму нібито несплачених позивачем страхових платежів не відповідає дійсним обставинам у справі та спростовується наданою до суду апеляційної інстанції довідкою, отже рішення суду в частині відмови у задоволенні даних позовних вимог є необґрунтованим, його в цій частині слід скасувати з ухваленням нового рішення про їх задоволення на підставі ст. 526 ЦК України та умов договору між сторонами.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської областівід 13 листопада 2017 року в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити у повному обсязі.

Суму солідарного стягнення заборгованості за угодою № 346891 від 27 грудня 2010 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» збільшити з 76071,10 гривні до 110334,58 гривні.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» у відшкодування витрат по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги по 910,26 гривні з кожного.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 05 квітня 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик