Справа №359/7625/17
Провадження №2/359/557/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом особистої власності;

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, а також визнання права власності на частку в цьому обєкті нерухомого майна,

встановив:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що починаючи з 22 листопада 2008 року він перебуває у шлюбі з ОСОБА_4 11 січня 2014 року на підставі договору пожертви грошових коштів та дарчої розписки ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 564410 гривень та в той же день витратив їх на придбання квартири АДРЕСА_1. На підставі п.3 ч.1 ст.57 СК України ОСОБА_1 просить суд визнати цей обєкт нерухомого майна його особистою власністю.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_4 предявила зустрічний позов та посила-ється на те, що 11 січня 2014 року позивач не отримував жодних грошових коштів, а договір пожертви та дарча розписка були складені значно пізніше. Квартира була придбана під час шлюбу за спільні грошові кошти подружжя. Тому ОСОБА_4 просила визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності сторін та визнати за нею право власності на 1/2 частку в цьому обєкті нерухомого майна.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 січня 2018 року (а.с.80-81) зустрічний позов був обєднаний в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_4 подала клопотання про призначення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів з метою перевірки таких обставин: чи відповідає час виготовлення дарчої розписки, складеної ОСОБА_5 та ОСОБА_1, даті, зазначеній в цьому документі, а саме 11 січня 2014 року; в який період часу була виготовлена дарча роз-писка; чи відповідає час виготовлення договору пожертви грошей, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, даті, зазначеній в цьому документі, а саме 11 січня 2014 року; в який період часу був виготовлений договір пожертви грошей.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 покладаються на розсуд суду.

Вислухавши пояснення позивача та представників сторін, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукуп-ності таких умов:

1. для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2. сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Беззаперечно, обставини, які ОСОБА_4 прагне зясувати в результаті проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Перевірка цих обставин потребує спеціальних знань. В мате-ріалах цивільної справи відсутній висновок експерта з приводу питань, які ставить відповідач.

З огляду на це суд вважає, що допустимо призначити судову технічну (фізико-хімічну) експертизу документів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а та-кож з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом екс-пертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зу-пиняється на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи доку-ментів необхідно направити цивільну справу до ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судо-вих експертиз». Ця обставина унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

З огляду на це суд вважає, що провадження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_4 про призначення судової технічної (фізико-хіміч-ної) експертизи документів задовольнити.

Призначити судову технічну (фізико-хімічну) експертизу документів та поставити перед експертом наступні питання:

1. чи відповідає час виготовлення дарчої розписки, складеної ОСОБА_5 та ОСОБА_1, даті, зазначеній в цьому документі, а саме 11 січня 2014 року ?

2. в який період часу була виготовлена дарча розписка ?

3. чи відповідає час виготовлення договору пожертви грошей, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, даті, зазначеній в цьому документі, а саме 11 січня 2014 року ?

4. в який період часу був виготовлений договір пожертви грошей ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий вис-новок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів доручити това-риству з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (02000, м. Київ, просп. Голосіївський, 58, оф.11).

Витрати на проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати ОСОБА_1 надати оригінали договору пожертви грошових коштів та дарчої розписки від 11 січня 2014 року, необхідні для проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів.

Для проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів матеріали цивільної справи надіслати до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Провадження у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання квартири обєктом особистої власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання квартири обєктом спільної сумісної власності, а також визнання права власності на частку в цьому обєкті нерухомого майна зупинити на час проведення судової технічної (фізико-хімічної) експертизи документів.

Ухвала суду в частині, що стосується зупинення провадження у цивільній справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6