ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2890/16-ц
Провадження № 4-с/210/31/18
У Х В А Л А

іменем України

"04" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Недолуги Л.В.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 18.07.2018 року на підставі рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з нього аліменти на утримання сина, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Внаслідок чого, державним виконавцем відкрито виконавче провадження, у рамках якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортири засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному розмірі. Вважає дії державного виконавця не правомірними, оскільки борг по сплаті аліментів не перевищує 6 місяців з дня предявлення виконавчого листа до виконання. Також, зазначив, що з березня 2009 року майже весь час працює водієм, тому обмеження його у праві керуванні транспортири засобами позбавляє його основного законного джерела існування. Тому, просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.09.2018 року у виконавчому провадженні №56804159 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на користь ОСОБА_5 згідно виконавчого листа №210/2890/16-ц 2/210/1275/16 від 22.09.2016 року.

Скаржник ОСОБА_2 до початку судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив суд задовольнити скаргу.

Державний виконавець Металургійного відділу державної виконавчої служби КМУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про відкладення не надавала, матеріали виконавчого провадження до суду ненаправила.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши подану скаргу з додатками, матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Металургійному відділі державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №56804159 відкрите 19.07.2018 року з примусового виконання виконавчого листа №210/2890/16-ц, провадження 2/210/1275/16, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.09.2016 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 червня 2016 року, і до повноліття дитини (а.с. 54-56, 68).

В рамках виконавчого провадження 04.09.2018 року державним виконавцем Металургійного відділу державної виконавчої служби КМУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на підставі положень ст.ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, згідно вище наведеного виконавчого листа (а.с. 69).

Відповідно з положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника управі користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Тобто, встановлено юридичну відповідальність за порушення, у вигляді встановлення певного обмеження, за наявності заборгованості, сукупний розмір якої повинен перевищувати суму платежів за 6 місяців.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження №56804159, останнє відкрито 19.07.2018 року, а постанова про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами винесена вже 04.09.2018 року, тобто без дотримання визначеного 6 місячного періоду.

Частиною 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у звязку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

В скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що звільнився з попереднього місця роботи водія, оскільки має на меті працевлаштуватися на посаду водія з більш високою заробітною платою.

Від так, ОСОБА_2 з 2009 року переважну більшість часу працював водієм автотранспортних засобів, трудова книжка від 21.02.1997 року, серії БТ-ІІ №5183420, востаннє прийнятий на посаду водія 11.10.2012 року та 03.04.2017 року переведений механіком на ПАТ «Юрія» по випуску автотранспорту. Звільнений 27.08.2018 року за власним бажання (а.с. 70-73).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що на теперішній час встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві керувати транспортними засобами позбавляє його основного законного джерела засобів для існування.

ОСОБА_2 до скарги долучено копії квитанцій про часткову сплату аліментів (а.с. 75, 76, 77, 78).

Нормами цивільного процесуального закону передбачено особливий порядок судового контролю за виконанням судових рішень, який визначений у розділі VII ЦПК України і передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448, п.а ч.1, ч. 2 ст. 449 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2016 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи .

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Окрім цього, відповідно до ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Сторонами не було надано суду доказів про понесені судові витрати.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 55, 447, 448, 449,451, 452, 453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 04.09.2018 року у виконавчому провадженні №56804159 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі на користь ОСОБА_5 згідно виконавчого листа №210/2890/16-ц 2/210/1275/16 від 22.09.2016 року.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Зобовязати Металургійний відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомити Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ОСОБА_2про виконання цієї ухвали в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали, яка набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко