У Х В А Л А

29 березня 2018 року

м. Київ

Справа № 501/2396/16-ц

Провадження № 14-49звц18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Ситнік О.М.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.

перевірила заяву ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами

ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року у складі колегії суддів Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Попович О.В.

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у

м. Києві Руденко Наталії Вікторівни і

в с т а н о в и л а:

22 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року у зазначеній цивільній справі з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2018 року вказану заяву ОСОБА_3 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 423 та частину третю статті 425 ЦПК України.

Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2018 року заява ОСОБА_3 залишена без руху у зв'язку з її недоліками, встановленими відповідно до статей 185, 426, 427 ЦПК України, та надано строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Зокрема, ОСОБА_3необхідно було уточнити яким саме рішенням міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної цивільної справи (№ 501/2396/16-ц) національним судом, вказати дату встановлення цієї обставини, що є доказом підтвердження наявності виключних обставин. А у разі пропуску строку, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 424 ЦПК України необхідно було надати клопотання про його поновлення.

Також, ОСОБА_3необхідно було надати копію рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, чи клопотання про витребування копії такого рішення в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, ухвалу судді-доповідача від 26 лютого 2018 року про залишення заяви ОСОБА_3 без руху, заявнику вручено 06 березня 2018 року.

13 березня 2018 року на виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_3надіслав заяву про виправлення недоліків. Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 не звертався до Європейського суду з прав людини з приводу порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї цивільної справи судом, рішення у якій він просить переглянути, та відсутнє рішення Європейського суду з прав людини, яке ухвалено на його користь.

Відповідно до частини третьої статті 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки Європейський суд з прав людини, як сам стверджує ОСОБА_3, не ухвалював на його користь рішення, в якому б було встановлено порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні саме цієї цивільної справи національним судом, то відсутня й підстава для звернення до Великої Палати Верховного Суду, передбачена пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.

За таких обставин, заяву подано без додержання вимог статі 426 ЦПК України, ОСОБА_3не усунув її недоліки протягом установленого строку, тому її слід вважати неподаною і повернути заявнику відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року повернути заявнику разом із доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М. Ситнік
Судді:Н.О. АнтонюкЛ.М. Лобойко
С.В. БакулінаН.П. Лященко
В.В. БританчукО.Б. Прокопенко
Д.А. ГудимаЛ.І. Рогач
В.І. ДанішевськаІ.В. Саприкіна
О.С. ЗолотніковО.С. Ткачук
О.Р. КібенкоВ.Ю. Уркевич
В.С. КнязєвО.Г. Яновська