Провадження № 4-с/727/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2, на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального у правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (скорочено ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця посилаючись на те, що 28.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення по цивільній справі № 2-95/2011 р. за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3386343,02 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на суму 3388163,02 грн.

14.06.2018 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального у правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», яку ним отримано 04.09.2018 року. В постанові про повернення виконавчого документа стягувачу вказано, що майно на яке можливо було б звернути стягнення у ході проведення виконавчих дій не виявлено. Відповідно до інформації з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів на номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником не числяться, з Пенсійного фонду України інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсій відсутня. Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно Інформаційної довідки і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником право власності на нерухоме майю» відсутнє.

Вказана постанова була направлена державним виконавцем, згідно поштового штампу на конверті, 01.09.2018 року, що порушує вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вважав постанову незаконною та такою, що направлена не у спосіб визначений Законом України «Про виконавче провадження», а також такою, що порушує його права, як стягувача.

Державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обовязків, не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обовязків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа відповідно до п.п.10, 11, 18 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка втратила чинність 05.10.2016 року) та відповідно до п. 3 пп. 13, 14, 19 ст. 18, п.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05.10.2016 року).

Старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального у правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, всупереч вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду, а саме не направлено запити до: бюро технічної інвентаризації про наявність зареєстрованого до 2013 року нерухомого майна; Державного комітету Земельного кадастру про наявність зареєстрованих до 2013 року земельних ділянок, паїв; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку; Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті; Державної інспекції сільського господарства; Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України; Державної служби інтелектуальної власності України; Державного підприємства «Український державний центр радіочастот»; Виконавчого органу територіальних громад, так як з 04 квітня 2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 року № 207, що встановлює нові правила реєстрації місця проживання громадян; не перевірено наявність розрахункових рахунків відкритих в банківських установах; не накладено арешт на рухоме та нерухоме майно; не направлено подання до суду щодо розшуку ОСОБА_4; не здійснено примусовий привід ОСОБА_4 через органи поліції; не здійснено виходу за місцем проживання ОСОБА_4 з метою перевірки майнового стану; не здійснено перевірки щодо виявлення дебіторської заборгованості; не сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; також виконавець не звернувся до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 до виконання зобовязань.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2

А тому просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального у правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного дня з дня її винесення; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального у правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЄДРВП №54574897; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2018 року ЄДРВП №54574897; відновити виконавче провадження ЄДРВП №54574897 з примусового виконання виконавчого листа №2-95, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 13.04.2011 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3388163,02 грн.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою, в якій просив скаргу розглянути в його відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі.

Старший державний виконавець ПВ ДВС м.Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, одна старшим державним виконавцем В.О.Осухом спрямувала на адресу суду відзив на скаргу, в якому вказала, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження №54574897 з примусового виконання виконавчого листа №2-95 виданого Шевченківським районним судом міста Чернівці про стягнення солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі відділення №3 за кредитним договором №2103-004/08 від 09.04.2008 заборгованості в сумі 3386343.02 грн витрати по сплаті су дового збору в сумі 1700.00грн. та на ІТЗ розгляду справи у сумі 120.00 грн а всього суму 3388163.02 грн.

31.08.2017 року державним виконавцем було відкрите виконавче провадження №54574897 стосовно боржника ОСОБА_4, та направлено сторонам постанови про відкриття виконавчого провадження.

Під час примусового виконання державним виконавцем направлено запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах, Пенсійного фонду України. За боржником ОСОБА_4 не виявлено рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, не виявлено дохід формі стипендії, пенсії, заробітної плати.

Відповідно до ст. ст. 5. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою виконання рішень суду, державним виконавцем були надіслані відповідні запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна громадян для виявлення майна та коштів боржника, на які можливо звернути стягнення.

Згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав а нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо суб'єкта встановлено, що за боржникиком ОСОБА_4 нерухомого майна не зареєстровано.

Перевіривши майновий стан боржника, державним виконавцем 14.06.2018 року винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувану оскільки майно на яке можливо було б звернути стягнення у ході проведення виконавчих дій не виявлено. Відповідно до інформації з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів та номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником нечисляться, з Пенсійного фонду України інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсію відсутня. Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником право власності на нерухоме майно відсутнє.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено сукупність підстав при яких виконавчий документ повертається стягувачу: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення: стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчою провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника): у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувану в натурі: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку: відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася: законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідною рішення; відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; запроваджено тимчасову адміністрацію банку- боржника, крім рішень немайнового характеру.

Отже, згідно до Закону України «Про виконавче провадження» винесена державним виконавцем Постанова про повернення виконавчого документа стягувану відповідає закону.

Проаналізувавши скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1 Баїтк» на дії державного виконавця Перший відділ ДВС м. Чернівці ГТУЮ у Чернівецькій області не вбачає підстав для її задоволення, надані в скарзі пояснення є необ'єктивні та необгрунтовані. Заявник жодним чином не доказав ті факти на які посилається в своїй скарзі. Просили відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про поважні причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця, які належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду скарги. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність учасників процесу.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що скарга частково обґрунтована і підлягає до часткового задоволенню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 28.03.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення по цивільній справі № 2-95/2011 р. за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3386343,02 грн., витрат по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на суму 3388163,02 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2

14.06.2018 року старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального у правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що майно на яке можливо було б звернути стягнення у ході проведення виконавчих дій не виявлено. Відповідно до інформації з Державної податкової служби України про джерела отримання доходів на номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах за боржником не числяться, з Пенсійного фонду України інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи та про осіб-боржників, які отримують пенсій відсутня. Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру МВС України за боржником транспортних засобів не зареєстровано. Згідно Інформаційної довідки і Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником право власності на нерухоме майю» відсутнє. (а.с.8-9).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відносно даних вимог встановлено, що вказана постанова була направлена державним виконавцем 01.09.2018 р. та отримана заявником 04.09.2018 р. що підтверджується поштовим штампом на конверті та відстеженням пересилання поштових відправлень (а.с.9-10), тобто в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», а тому, суд вважає, що необхідно визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального у правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного дня з дня її винесення, задовольнивши в цій частині вимоги скарги.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надані широкі права та повноваження у процесі здійснення виконавчого провадження.

Суд вважає, що державний виконавець не в повному обсязі виконав роботу щодо виконання посадових прав та обовязків, передбачених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено лише, що заходи щодо розшуку майна виявились безрезультатними, однак не вказано, які заходи здійснено державним виконавцем.

Згідно п.20 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені ч.1 ст. 40 Закону.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка втратила чинність 05.10.2016 року) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05.10.2016 року) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з матеріалів справи старшим державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального у правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 направлялися запити в Головний сервісний центр МВС України, в Державну податкову службу України, в органи пенсійного фонду України, та в інші установи для виявлення майна боржника, однак всупереч вимогам ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем вжито не всіх заходів для фактичного виконання рішення суду, зокрема: не здійснено виходу за місцем проживання ОСОБА_4 з метою перевірки майнового стану.

Суд вважає, що належить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального у правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЄДРВП №54574897 та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2018 року, задовольнивши в цій частині вимоги скарги.

Крім того, суд вважає, що вимога заявника про відновлення виконавчого провадження не підлягає до задоволення, оскільки згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого, з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Згідно з ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 449 ч. 1 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2018 року отримана заявником 04.09.2018 року, заявник звернувся до суду 18.09.2017 року, а тому, суд вважає, що строк оскарження дій та рішення державного виконавця стягувачем не пропущено.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзацах 1 та 3 п. 1, п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Відповідно до ст. 451 ч.2 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, суд вважає, що необхідно визнати бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального у правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірною, визнати дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального у правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЄДРВП №54574897 неправомірними, а також скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2018 року ЄДРВП №54574897, задовольнивши частково позовні вимоги.

Що ж стосується вимоги про відновлення виконавчого провадження, то в цій частині необхідно відмовити оскільки після скасування постанови про закриття виконавчого провадження державний виконавець після отримання ухвали суду зобовязаний відновити виконавче провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6, 11, 18, 37, 41, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального у правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо не надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачу не пізніше наступного дня з дня її винесення неправомірною.

Визнати дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби міста Чернівці Головного територіального у правління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ЄДРВП №54574897 неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2018 року ЄДРВП №54574897, зобовязати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : С.О.Волошин