Провадження №22-ц/784/1073/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року місто Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2016 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2016 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, 06 червня 2018 року представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що про розгляд заяви ПАТ «Дельта Банк» боржника ОСОБА_1 належним чином не повідомлено, а копію оскаржуваної ухвали його представником отримано лише 05 червня 2018 року, на підтвердження чого до апеляційної скарги подано відповідну заяву про отримання копії судового рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для надання копії заяви із зрозумілим для читання текстом, з якого можливо встановити дату отримання представником боржника копії оскаржуваної ухвали.

18 червня 2018 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він зазначав, що звернувся до районного суду з метою отримання копії заяви, яка підтверджує дату отримання оскаржуваної ухвали, проте йому було розяснено, що матеріали цивільної справи направлено до апеляційного суду. З огляду на зазначене, він не має можливості надати іншу копію заяви, яка підтверджує дату отримання оскаржуваної ухвали.

Крім того, 15 червня 2018 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Пунктом 13 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України (у редакції, чинної станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2016 року судом першої інстанції на адресу боржника було направлено повідомлення про розгляд заяви ПАТ «Дельта Банк». Доказів отримання ОСОБА_1 зазначеного повідомлення матеріали справи не містять.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2016 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, та цього ж дня згідно супровідного листа копію ухвали направлено на адресу боржника. Повідомлення про вручення зазначеного поштового відправлення ОСОБА_1 матеріали справи також не містять. Згідно заяви представника боржника ОСОБА_1- ОСОБА_2, копію оскаржуваної ухвали ним отримано лише 05 червня 2018 року (а.с.127).

Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначені обставини, за відсутності належного повідомлення боржника ОСОБА_1 про розгляд заяви ПАТ «Дельта Банк», причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2016 року слід визнати поважними та поновити представнику боржника ОСОБА_1 ОСОБА_4 вказаний процесуальний строк.

Крім того, до суду апеляційної інстанції надано апеляційну скаргу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.127,354,359 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2016 року задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 28 жовтня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 04 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику боржника.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_5