АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

26 березня 2018 року місто Київ.

Справа № 761/26277/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/3310/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, у складі судді Макаренко І.О. про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_3, третя особа: Національний Банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_3, третя особа: Національний Банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів повернуто позивачу.

Не погодившись з такою ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі та оригіналу документу про сплату судового збору.

22.03.2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва від ОСОБА_2 на виконання вимог вищевказаної ухвали надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В заяві ОСОБА_2 просила поновити строк на апеляційне оскарження. Посилалась на те, що процесуальний строк пропущений з поважних причин, оскільки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року було роз'яснено, що «апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення», проте не вказувалось, що саме через суд першої інстанції. Значила, що копію оскаржуваної ухвали отримала поштою 19.02.2018 року. 01.03.2018 року апеляційну скаргу помилково було надіслано до апеляційного суду. Після чого 03.03.2018 року як до суду першої інстанції так і до апеляційного суду ОСОБА_2 було надіслано заяву разом з примірником апеляційної скарги від 01.03.2018 року та копію квитанції про сплату судового збору на підтвердження дотримання строків на апеляційне оскарження. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.03.2018 року апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернуто на підставі пп. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України. Після отримання ухвали апеляційного суду, 12.03.2018 року заявником надіслано до Шевченківського районного суду міста Києва заяву та отримані 5 примірників апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору. Враховуючи вищевикладені обставини ОСОБА_2 просила визнати зазначені причини пропуску поважними і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи Шевченківським районним судом м. Києва 29 січня 2018 року було постановлено оскаржувану ухвалу.

Як супровідний лист на а.с. 95, копію ухвали від 29.01.2018 року Шевченківським районним судом міста Києва було надіслано 09.02.2018 року на адресу ОСОБА_2

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачка, що копію оскаржуваної ухвали отримала поштою 19.02.2018 року.

03.03.2018 року як до суду першої інстанції так і до апеляційного суду ОСОБА_2 було надіслано заяву разом з примірником апеляційної скарги від 01.03.2018 року та копію квитанції про сплату судового збору на підтвердження дотримання строків на апеляційне оскарження (опис та конверт - а.с. 121-122).

З поданих ОСОБА_2 документів на виконання ухвали суду від 14.03.2018 року вбачається, що 06.03.2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва в зазначеній справі апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернуто на підставі пп. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України, які позивачем були направлені до суду першої інстанції.

19.03.2018 року з Шевченківського районного суду міста Києва до апеляційного суду надійшло 5 примірників апеляційної скарги та оригінал квитанції про сплату судового збору (вх. №14042).

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга подана у порядку, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року). Сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, у складі судді Макаренко І.О. про повернення позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH (Centragas Holding GMbH), ОСОБА_3, третя особа: Національний Банк України про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву на апеляційну скаргу в 3-ох денний строк з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, скарги на ухвали суду, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.