УХВАЛА

іменем України

"12" липня 2018 р. 145/1599/14-ц

6/145/21/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

розглянувши в смт.Тиврів заяву ФК "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначає, що в провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебувала справа № 145/1599/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-01525-250313 від 25 березня 2013р.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області у справі №145/1599/14-ц позовні вимоги АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-01525-250313 від 25 березня 2013р. задоволено.

09.02.2018 між АТ "Дельта Банк" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (ТОВ "ФК "ЄАПБ") було укладено Договір № 195/К про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого АТ "ДЕЛЬТА БАНК" відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку до Договору про відступлення прав вимоги, ТОВ "ФК "ЄАПБ" набуло права грошової вимоги до відповідача.

Просить замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тиврівського районного суду Вінницької області у справі №145/1599/14-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-01525-250313 від 25 березня 2013р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № 7001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500).

Заявник в судове засідання не з явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності його представника, заявлені вимоги підтримує.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з'явився, хоч про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, в телефонному режимі.

Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження" , статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «b» п. 3 ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов'язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: « Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків (...), має право на справедливий (...) розгляд упродовж: розумного строку (...) судом, встановленим законом », а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також: захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну позивача є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.512 ЦК України та ст.442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволити.

Замінити первісного позивача (стягувача) Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Тиврівського районного суду Вінницької області у справі №145/1599/14-ц за позовом АТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-01525-250313 від 25 березня 2013р. на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, п/р № 7001 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мазурчак А. Г.