АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/419/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року (суддя Стефанишин С.Л.) за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що судовим наказом від 01.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15 879 грн. 84 коп. заборгованості. Стягнуто також судовий збір в сумі 79 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1042 грн. 80 коп., - а всього 1152 грн. 20 коп.

28 жовтня 2011 року був виданий судовий наказ представнику банку та звернутий до виконання до відділу державної виконавчої служби Хмельницького обласного управління юстиції.

22 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження. Постановою від 26 квітня 2012 року виконавчий документ було повернуто стягувачу. Відомості про повторне відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою до банку не надходили. Виконавчий документ до банку теж не надходив.

За таких обставин заявник просив видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа та в поновленні пропущеного строку для його пред'явлення відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Стефанишин С.Л. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

документа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

Доводи апеляційної скарги мотивував тим, що державною виконавчою службою виконавчий документ було повернуто в порушення норм чинного законодавства, оскільки відсутні докази про повернення його рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Виконавчий документ втрачено з вини державної виконавчої служби з незалежних від банку причин. Виконавчий документ втрачено, оскільки він не знаходиться ні у стягувача, ні у відділі державної виконавчої служби, це унеможливлює виконання судового наказу та порушує майнові права банку.

Враховуючи приписи ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга судом апеляційної інстанції розглядалася без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що судовим наказом від 01.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 15 879 грн. 84 коп. заборгованості, а також судовий збір в сумі 79 грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1042 грн. 80 коп., - а всього 1152 грн. 20 коп.

07 жовтня 2010 року копію судового наказу 2н-1348/10 від 01 квітня 2010 року була направлена представнику банку (а.с.10).

22 листопада 2011 року постановою державного виконавця Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу 2н-1348/10 від 01 квітня 2010 року.

Постановою державного виконавця Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 26 квітня 2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу, підстава повернення - в результаті вжитих державним виконавцем заходів не вдалося з'ясувати місце проживання боржника, акт державного виконавця від 26.04.2012 року. Строк повторного пред'явлення до виконання 26 квітня 2013 року (а.с.30-31).

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з приводу невиконання судового наказу до відділу державної виконавчої служби не звертався.

Відповідно до акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12 січня 2016 року на підставі закінчення строку зберігання виконавче провадження №1521/3 судовий наказ 2н-1348/10 від 01.04.2010 року Хмельницький міськрайонний суд, боржник ОСОБА_4, стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», кількість аркушів 27, архівний номер 555/12 знищено (а.с.33-35).

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції, виходив із того, що заявником не надано беззаперечних доказів наявності поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документуадо виконання, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не доведено втрату виконавчого документа, тому заява про видачу його дубліката не може бути задоволена.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України (в редакції чинній на дату ухвалення рішення) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ст. 371 ЦПК України (в редакції чинній на дату ухвалення рішення) та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається із матеріалів справи заявником не доведено втрату виконавчого документа та поважності причин пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки з 2012 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до виконавчої служби з приводу виконання судового наказу взагалі не звертався.

Враховуючи зазначене, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ґрунтуються на фактичних обставинах справи та нормах чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо не направлення державним виконавцем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» копії постанови про повернення виконавчого документу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, не спростовують зазначених висновків, оскільки виконавче провадження №1521/3 судовий наказ 2н-1348/10 від 01.04.2010 року Хмельницький міськрайонний суд боржник ОСОБА_4, стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», кількість аркушів 27, архівний номер 555/12 знищено, що підтверджується актом від 12.01.2016 року. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» як стягувач, протягом 2012-2017 р.р. взагалі будь-яких дій щодо отримання відомостей про хід виконання виконавчого судового наказу не здійснював.

Оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23 березня 2018 року.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

Т.В. Спірідонова