Справа № 417/5781/18
Провадження № 6/417/31/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"21" червня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Рукас О.В., вивчивши матеріали заяви Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2018 року Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №436/848/13-ц від 19.06.2013 року, виданого Камянобрідським районним судом м.Луганськ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, 10.02.2006 року та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.05.2013 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 07.06.2018 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 21.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про відстрочку сплати судового збору в цивільній справі за заявою Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа.

Перевіривши матеріали даної заяви, вважаю за необхідне повторно залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

Заявником до заяви про видачу дубліката виконавчого листа не додано документ, який свідчить про сплату судового збору.

З аналізу вимог п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України вбачається, що за видачу стягувачу дублікату виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються без руху у випадку несплати судового збору.

Заявником не сплачено судовий збір при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа, який необхідно сплатити в сумі 0,03х1762грн.=52 грн.86 коп.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене вважаю за необхідне застосувати вимоги ч.1 ст.185 ЦПК України та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У зв'язку з наведеним, залишення заяви без руху з підстав, передбачених Законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист, оскільки після усунення недоліків заяви буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст.175,185,260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву Кадіївського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - повторно залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Рукас