overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" липня 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Даніловської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, Жмеринської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на земельні ділянку НОМЕР_2, площею 2,2177 га, розташованої на території Стодулецької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_2 (місце проживання: 29013 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Стодулецька сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: 23121 Вінницька область, Жмеринський район, село Стодульці, вул. Центральна, будинок 13, ), Жмеринська районна державна адміністрація Вінницької області (місцезнаходження: 23100 Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Б. Хмельницького, будинок 14, )

Суддя: А.М. Заярний
Справа № 744/982/18
Провадження № 2/744/585/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2018 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне розірвання шлюбу з відповідачем. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем ОСОБА_1 (вул. Зарічна, 39, с. Заріччя Семенівського району Чернігівської області, 15411) до відповідача ОСОБА_2 (вул. Гагаріна, 16/1, м. Семенівка Чернігівської області, 15400) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 03 серпня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Номер провадження: 22-ц/785/6231/18
Номер справи місцевого суду: 502/1467/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі головуючого Черевка П.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах ГУ Держгеокадастру в Одеській області на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 26 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права постійного користування земельною ділянкою,-

встановив:

Ізмаїльська місцева прокуратура в інтересах ГУ Держгеокадастру в Одеській області подав зазначену апеляційну скаргу та звернулась із клопотанням, у якому просив відстрочити сплату судового збору, у звязку з необхідністю додаткового часу для перерахування коштів ГУ ДКСУ в Одеській області.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 352, 353, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання Ізмаїльської місцевої прокуратури в інтересах ГУ Держгеокадастру в Одеській області - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору в розмірі 2 272, 5 гривень до ухвалення рішення по справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/853/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" липня 2018 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 522/7174/18
Провадження № 2-о/522/361/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 90, 91, 258-260, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Другої Одеської державної нотаріальної контори яка знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 67, завірену належним чином копію спадкової справи №238/2014 до майна ОСОБА_5 (ІНН НОМЕР_1), померлої 11 червня 2014 року, яка відкрита 05.08.2014 року.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом пяти днів.

Суддя Домусчі Л.В.

11.07.2018
Справа № 333/1097/18
Провадження № 2/333/150/18
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Уляницької Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судові засідання по даній справі відповідач не з'явився, суд вважає відповідача повідомленим належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №646/127/18 Головуючий суддя І інстанції Гребенюк В. В.
Провадження № 22-ц/790/4316/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року м. Харків

Апеляційного суду Харківської області в складі судді: Піддубного Р.М. перевіривши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії в сумі 205159,85 грн., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року,-

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 травня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 354, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії в сумі 205159,85 грн.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 212/2087/18
У х в а л а

06 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

02 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до висновку про залишення позову без руху, оскільки він поданий з порушенням норм ст. 175 ЦПК України, а саме позивач у позові відповідачем зазначає ОСОБА_3, при цьому до позову долучає копію Анкети-заяви, яка укладена з громадянкою ОСОБА_4 Таким чином, позивач не надав доказів, на підтвердження вказаних у позові обставин.

Не зазначаючи вказаних вище обставин та доказів, які є обов'язковими при розгляді справ даної категорії, позивач порушує право відповідача на захист, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги до нього, позбавляє його можливості оформлення відзиву відповідно до вимог ЦПК України.

Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі належних доказів на підтвердження укладення кредитного договору між позивачем та відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 274, 276, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Н. Борис

Ухвала складена та підписана 06.04.2018 року.
Справа № 366/2358/18 Провадження № 2/366/606/18
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
ВСТАНОВИЛА:
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження відповідно до ст.ст.185,186 ЦПК України, відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, як через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:
1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п»ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на предмет поданого позову, дана справа має ознаки малозначної справи та не підпадає під обмеження, визначені ч. 4 ст. 274 цього Кодексу, тому віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Керуючись ст. 19, 175-177 , 187, 274, 279 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Справа розглядатиметься суддею одноособово.
Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз»яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п»яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Тетервак
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіГубар В.С.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

заслухавши доповідь судді Губар В.С. по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 27 червня 2018 року розгляд справи призначений на 10 липня 2018 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням учасників справи.

В судове засідання 10 липня 2018 року сторони не з'явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи не повідомлений, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення повернулось до апеляційного суду не врученим із зазначенням причини «Інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Враховуючи те, що для повного та об'єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд відповідно вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши про її розгляд учасників справи.

Керуючись ст. 372 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на 08:30 20 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/189/18 Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.
Категорія 50 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 272/189/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Палазюк В.М. у м. Андрушівка,

Керуючись статтями 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення.

ОСОБА_3 Василівни до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) , але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи з 17 липня 2018 року і закінчуючи повноліттям дітей.

Стягнути із ОСОБА_2 704 грн 80 коп. судового збору в дохід держави та 1057 грн 20 коп. судового збору в дохід держави за апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді