overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
21.06.2018
Справа № 642/2861/18
Провадження № 2/642/1230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті батьків матері ОСОБА_5, яка померла 13 травня 2008 року, та батька ОСОБА_6, який помер 12 грудня 2011року, на житловий будинок №57 по вул. Бориса Шрамка у м.Харкові.18 червня 2018 року ОСОБА_7 надала заяву з проханням повернути їй заяву про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 19 червня 2018 року вказаний позов був залишений без руху.

21 червня 2018 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_8 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 185, 258-260,352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом повернути позивачу..

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Л. Шрамко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 383/310/17
Провадження № 2/391/239/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

26.06.2018селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної лікарні Кіровоградської області про стягнення моральної шкоди та встановлення факту надання неналежної медичної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

До мого провадження, відповідно ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2018 року, зазначена справа надійшла з Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі було визначено головуючого суддю Червонописького В.С.

Провадження у справі відкрито 05.05.2017 Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Враховуючивище викладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження головуючим суддею.

Керуючись ст. 14 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 івана Сергійовича до Бобринецької центральної районної лікарні про встановлення факту надання неналежної медичної допомоги та стягнення моральної шкоди.

Викликати в судове засідання на 15 серпня 2018 року о 11:30 год учасників процесу.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С.Червонописький
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/786/18
Провадження № 2-н/280/32/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2018 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів та інфляційних збитків,-
відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст. ст.162, 168, ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Янчук В.В.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Янчук В.В.
26.06.2018 Провадження по справі № 2/380/278/18
Справа № 380/606/18
Рішення

Іменем України

26 червня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на один день, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 12 годині 27 червня 2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_2, 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 27.06.2018 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 401/1036/18
Провадження № 2/401/669/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Кадигроб С.М.

при секретарі Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 17 березня 1998 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 08 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

За клопотанням позивача, у відповідності до ст.51 ЦПК України, судом винесено ухвалу про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 сільську раду належним Великоандрусівську сільську раду Світловодського району, не закриваючи провадження у справі.

Належний відповідач відзив в порядку ст.178 ЦПК України не подав.

Позивач в підготовче засідання не зявилася. 31 травня 2018 року подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в підготовче засідання не зявився. 22 червня 2018 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки, сторони у справі не зявилися в підготовче засідання, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Після відкриття провадження у справі позивач свої позовні вимоги не змінив, відзив на позов відповідач не надав, додаткові докази сторонами суду не надано, заяв та клопотань від сторін у справі не надходило, то суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоандрусівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15:00 годину 13 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Викликати для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

26.06.2018
справа №176/1371/18
провадження №2-о/176/25/18
УХВАЛА

Іменем України

25 червня 2018 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, 08 червня 2018 року в селі Славянське, Роздольненського району Автономної Республіки Крим.

25 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту смерті до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, окрім іншого, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заявник, користуючись своїм правом, звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути їй заяву про встановлення факту смерті, що не суперечить чинному законодавству, провадження у справі не було відкрито, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява щодо повернення заяви про встановлення факту смерті підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 Цивільного процесуального Кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтоводський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 481/731/18
Провадж.№ 2-н/481/53/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
22.06.2018 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ст. 183 СК України, ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 168-169 ЦПК України та ст.ст 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження",
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.06.2018 року і до досягнення кожним з дітей повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ на протязі п'яти днів після набрання ним законної сили надіслати (видати) стягувачу.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
В силу вимог ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя С.І. Вжещ
Справа № 504/2204/18
Провадження № 2-з/504/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., попередньо розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 діючи в інтересах ОСОБА_2 подав до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про забезпечення цивільного позову, яки поданий 19.06.2018 року до Київського районного суду м. Одеси (додаток 5 до заяви), і просив заборонити ОСОБА_3 користуватись трикімнатною квартирою № 107, будинку № 5 по проспекту Героїв Небесної сотні у м. Одеса, передавати її у користування іншим особам.

Порядок забезпечення позову визначений Главою 10 ЦПК України.

За правилом ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається за правилами підсудності, визначеними цим Кодексом.

Позов взагалі поданий до Київського районного суду м. Одеси, за правилом ч.1 ст. 30 ЦПК України встановлені правовідносини розглядаються за правилом виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна.

Таким чином, справа не підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, тому клопотання мало бути подано до Київського районного суду м. Одеси за загальними правилами підсудності, визначеними ЦПК України.

За правилом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже справу слід передати для розгляду Київському районному суду м. Одеси.

На підставі наведеного, керуючись Главою10, ст.ст. 30, 31, 152, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати до Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №504/2204/18 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Матеріали справи направити до Київського районного суду м. Одеси після закінчення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа має бути прийнята до розгляду Київським районним судом м. Одеси (ст. 32 ЦПК України)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з часу її проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Захарченка В.П., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Чубко Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним,

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору недійсним, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.І.Цокол
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2018 року Номер справи 572/1484/18
Сарненський районний суд в складі судді О.А. РИЖОГО, розглянувши заяву ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_2 до ОСОБА_2 жителя АДРЕСА_1 про стягнення аліментів відповідно до ст.ст.141, 163, 168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,191 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, проживаючої АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду - 29.05.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 - 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
4.Відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/3 - заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
5. Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя:_______________________ О.А. РИЖИЙ
Роз'яснити, що згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно допунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3. ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________ року.
Судовий наказ видано___________________________ року.
Суддя : __________________________ О.А. РИЖИЙ
26.06.2018 Провадження №2-во /337/37/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

при секретарі Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (01001 м.Київ вул.Грушевського буд. 1-Б) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2018 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі, однак в рішенні допущена описка, а саме невірно зазначено ЄУН справи як «337/165/17» замість вірного «337/165/18».

21.06.2018 року відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки в рішенні суду.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя ЄУН 337/165/18, провадження 2/337/551/2018 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості зазначити вірний «ЄУН 337/165/18» замість помилково зазначеного «ЄУН 337/165/17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1783/18
Провадження №: 2/332/1002/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

25.06.2018 року, до відкриття провадження у справі, від ОСОБА_1 надійшла до суду заява, в якій він просить повернути вищевказану позовну заяву з усіма додатками у звязку із врегулюванням спору, а також просить повернути сплачену ним при поданні позовної заяви до суду суму судового збору.

Положеннями п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До позовної заяви долучено квитанцію № 0.0..1 від 12.06.2018 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 704,80 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності повернути з усіма додатками позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) на рахунок: 0004, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області, згідно квитанції № 0.0..1 від 12.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановленнябезпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С. Яцун