overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/8419/18
Провадження № 2/265/1880/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

05 жовтня 2018 року судом було зроблено запит до відповідного органу реєтрації місця проживання фізичних осіб щодо місця реєстрації відповідача, відповідь на який надійшла на адресу суду 01 листопада 2018 року.

Ознайомившись з маеріалами позову вважаю, що заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити у справі відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 грудня 2018 року о 13:30 годині.

Викликати у судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до дати проведення судового засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Справа № 219/5649/18
2-н/219/578/2018

СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Бахмут - Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -
відповідно до ст.ст. 4,20,24,28, 61, 142,161,164 ЦПК України, ст.ст. 11,14,15,16, 509, 510,526, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та водопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Павленко О.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ч.1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом пяти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________2018року
Суддя _________________ Павленко О.М.
Судовий наказ виданий «____» ________________________ 2018 року
ОСОБА_7
Справа № 177/2300/17
Провадження № 2/177/356/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

25 червня 2018 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_5 рада, Орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 155, 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247 ч.2, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Центрально-Міська районна у місті ОСОБА_5 рада, Орган опіки та піклування Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його малолітньої дитини сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений не пізніше 04.07.2018.

Суддя:
Справа № 345/2301/15-ц
Провадження № 22-ц/779/957/2018
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в особі судді Фединяка Василя Дмитровича перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Гаврилюк Олег Ігорович про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване судове рішення ухвалене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Гаврилюк Олег Ігорович про визнання заповіту недійсним.

Встановити строк до 17 липня 2018 року протягом якого особи, які беруть участь у розгляді справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Д.Фединяк
Справа№ 324/1579/17
Провадження № 2/324/77/2018

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2018 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,
в с т а н о в и в:
У звязку зі складністю справи, відповідно до ст.259 ЦПК України, складення повного рішення відкладається на три дні. Особи, які приймали участь у справі зможуть ознайомитись з повним рішенням 26.06.2018 року.
В И Р І Ш И В:
Розтлумачити заповіт, складений 17.06.2015 року ОСОБА_3, який помер 14.02.2017 року, посвідчений ОСОБА_4 сільським головою Григорівської сільської ради Пологівського району Запорізької області та реєстрований в реєстрі за №23, як виявлення його волі заповісти ОСОБА_1, 23.11.1987р.н., земельну ділянку площею 6,03 визначених га, що належить йому на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЗП №016775, виданого на його імя Григорівською сільською радою 30 березня 2001 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
26.06.2018 Справа № 2/331/769/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"26" червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Андрієнко С.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04.09.2018 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 308/2238/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 508 від 20.06.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у звязку з неможливістю виконання суддею Лемак О.В. повноважень судді, що зумовлено довготривалим лікуванням.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Справа знаходиться на стадії судового розгляду по суті, тому повинна бути призначена в судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209-211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договорів недійсними прийняти до провадження.

Справу призначити в судове засідання на 22 серпня 2018 року на 13 год. 40 хв. для розгляду по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/3071/18
Провадження №2/592/1647/18
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

28 березня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до ПАТ «КБ «Надра», Сумського районного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про зняття арешту з майна.

Так, відповідно до абз. 2 ч. 2 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 р. передбачено, що відповідачами в справі за позовною заявою про зняття арешту з майна є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Проте, зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 не зрозуміло, до кого предявлена вимога про зняття арешту з майна.

Разом з тим суд зазначає, що згідно з вимогами ч.2 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Так, позивачем не надано належних доказів того, що на майно, на яке накладено арешт, знаходиться на території Ковпаківського району.

Крім того, позивачем не надано квитанцію, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положенняст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2018 р. розмір ставки судового збору за предявлення позову немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України,- суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

А тому, керуючись ст. 175 177, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення вказаних недоліків. Якщо позивач не усунить недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Про прийняте рішення повідомити позивача, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1154/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 червня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Вініченка Б.Б., Храпка В.Д., Ювшина В.І.

заслухала доповідь судді-доповідача Ювшина В.І. про проведені підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб , які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи на10 липня 2018 року на 10:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Б.Б. Вініченко В.Д. Храпко В.І. Ювшин
Справа № 333/1372/18
Провадження № 2/333/1252/18
У Х В А Л А

Іменем України

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Барахової Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не зявився, до суду направив свого представника.

Представник позивача у підготовче засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи, за його відсутності, вказав, що не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, на фіксуванні судового процесу не наполягає, подальший виклик відповідача у судові засідання просить здійснювати через публікацію оголошення на сайті.

Відповідач ОСОБА_2 викликалася у підготовче засідання через публікацію оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до п. 11 ч. 7 ст. 128 ЦПК України. Причини її неявки суду не відомі.

У звязку із неявкою всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, виконано дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та встановити наступний порядок дослідження доказів, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення: пояснення позивача та представника позивача, дослідження доказів, наданих позивачем та його представником, судові дебати.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України розгляд справи здійснюється одноособово суддею, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, стягнення грошових коштів, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа №639/2916/17
Провадження №2/639/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове Товариство «ІЛЛІЧЕВСЬКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове Товариство «ІЛЛІЧЕВСЬКЕ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 500/1824/18
Провадження № 2/500/1948/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 червня 2018 року року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 117000грн.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла 18 грудня 2013 року (актовий запис про смерть № 1779 від 20 грудня 2013 року).

Для вирішення питання про правонаступника померлої, по справі необхідно витребувати докази з Ізмаїльської державної нотаріальної контори, а саме:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 1779 від 20 грудня 2013 року), чи заводилась спадкова справа.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Розглянувши матеріали справи, зважаючи на те, що зазначені докази потрібні для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.ст.84,259-261 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Доручити Ізмаїльській державній нотаріальній конторі надати в судове засідання, яке відбудеться 17 липня 2018 року об 11год., інформацію:

- чи звертався хто-небудь із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 (актовий запис про смерть № 1779 від 20 грудня 2013 року), чи заводилась спадкова справа, чи отримував хто-небудь свідоцтво про право на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2