Справа № 715/117/18
Провадження № 2/715/148/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

До початку розгляду справи заявник подав заяву про відвід судді Цуренка В.А., у звязку з тим, що даний суддя є однокурсником представника відповідача, відповідач приймав участь у розгляді Глибоцьким районним судом Чернівецької області справ як народний засідатель і як присяжний, 23 березня 2017 року заява позивачки про встановлення факту проживання однією сімєю з відповідачем під головуванням судді Цуренка В.А. була залишена без розгляду. Тому вважає, що розгляд справи під головуванням судді Цуренка В.А. може викликати сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу та, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу, чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

На даний момент в Глибоцькому районному суду Чернівецької області, здійснює правосуддя тільки один суддя Цуренко Віталій Анатолійович.

Тому вирішення питання про відвід судді, здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Статтею 36 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав коли суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Під час розгляду даного клопотання таких підстав не встановлено, визначення судді відбувалося відповідно до вимог законодавства автоматизованою системою.

Не відповідають дійсності посилання позивачки та його представника про навчання судді та представника відповідача на одному курсі та на одному потоці.

Посилання позивачки на неправомірність залишення без розгляду 23 березня 2017 року її заяви про встановлення факту проживання однією сімєю з відповідачем, спростовуються Ухвалою суду від 23 березня 2017 року, з якої вбачається, що вказана заява залишена без розгляду у звязку наявністю спору про право. Вказане судове рішення залишено без змін Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 08 червня 2017 року, а тому набрало законної сили

Таким чином, підстави, які викладені в клопотанні про відвід є необґрунтованими, а клопотання про відвід не підлягає задоволенню. Участь представника відповідача у якості народного засідателя чи присяжного у розгляді інших справ не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 40, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Цуренка Віталія Анатолійовича відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: