Провадження № 2/263/510/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кияна Д.В.,

при секретарі - Коростовцевій Я.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про спонукання відповідачки вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про спонукання відповідачки вчинити певні дії. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що він з відповідачем перебували у шлюбі з 08 вересня 2007 року по 18 червня 2015 року. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 червня 2015 року шлюб було розірвано. Під час шлюбу у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 народилась дитина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з відповідачем. Після розірвання шлюбу відповідач вчиняє перепони у спілкування, участі у її вихованні, що порушує права позивача. Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку та способу виховання та спілкування батька з дитиною задоволено частково та визначений порядок побачень ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступним графіком: щотижня у середу з 16-00 годин до 20-00 годин та в суботу з 11-00 годин до 20-00 годин, за місцем проживання батька. Через те, що ОСОБА_4 у добровільному порядку не виконували рішення суду позивач звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. 02 жовтня 2017 року державний виконавиць повернув виконавчий лист без прийняття до виконання, оскільки мотивувальна частина рішення не передбачає примусове виконання органами держаної виконавчої служби з посиланням на п.9 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження». У звязку з чим, просить суд зобовязати ОСОБА_4 віддавати доньку ОСОБА_5Р, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 за наступним графіком: щотижня у середу з 16-00 год. по 20-00 год., у суботу з 11-00 год. по 20-00 год., за місцем мешкання батька та стягнути судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, указана цивільна справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 листопада 2017 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 03 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження скасовано та передано на новий розгляд.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01 грудня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено до розгляду.

05 лютого 2018 року представником відповідача надано до канцелярії суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої вважає, що позовна заява не відповідає вимогам та засадам цивільного судочинства, подана безпідставно та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем було обрано не той спосіб захисту його прав, а саме йому необхідно звертатися до суду із позовом про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця. Із посиланням на ст.12, 76, 77, 78, 81 ЦПК України просила суд відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 лютого 2018 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано з Центрального районного у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану посвідчену копію актового запису про шлюб, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_4

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволені.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, виключно з урахуванням прав та законних інтересів дитини.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення порядку та способу виховання та спілкування батька з дитиною задоволено частково та визначений порядок побачень ОСОБА_1 з малолітньою дочкою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, за наступним графіком: щотижня у середу з 16-00 годин до 20-00 годин та в суботу з 11-00 годин до 20-00 годин, за місцем проживання батька. Рішення набрало законної сили 16 грудня 2016 року.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист №263/9619/16-ц від 27 жовтня 2016 року, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області вбачається, що регулятивна частина виконавчого провадження не передбачає примусового виконання рішення органами Державної виконавчої служби з посиланням на п.9 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 16 ЦК встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Положенням статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.141 СК України діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою.

Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права позивача, яке полягає у здійсненні перешкод ОСОБА_4 у спілкування із дитиною, участі у її вихованні, яке необхідне дитині для нормального розвитку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача у разі задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про спонукання відповідачки вчинити певні дії, задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 віддавати доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 за наступним графіком: щотижня у середу з 16-00 год. по 20-00 год., у суботу з 11-00 год. по 20-00 год., за місцем мешкання батька.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Донецької області або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, паспорт серії ВВ №713293.

ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, адреса мешкання: АДРЕСА_2, паспорт серії ВТ №163915.

Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, , юридична адреса: вул. Митрополитська, буд.39, м. Маріуполь, Донецька область.

Повний текс рішення буде виготовлений 25 червня 2018 року.

Суддя Д.В.Киян