АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 636/1877/17

провадження № 22-ц/790/1460/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Карімова І.В.,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 87 367,25 грн. та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження належного йому автомобіля марки Kia Mohave, 2010 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу, якою відмовити позивачеві у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що ухвала суду першої інстанції необґрунтована підставами необхідності вжиття заходів забезпечення позову по даній справі, не зазначено, яким саме чином невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення в майбутньому.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали) суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали) позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, має із врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Судом встановлено, що предметом спірних правовідносин є стягнення вартості ремонту автомобілю у розмірі 87 367,25 грн., а також моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. (а.с.2-4).

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 14 червня 2017 року відкрито провадження у справі (а.с.62).

Як на підставу вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказував, що відповідач зловживає процесуальними правами та не з'являється до суду, постійно погрожує зняти з обліку належні йому транспорті засоби з метою унеможливити виконання рішення суду в майбутньому (а.с.71).

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, та забезпечив позов у визначений спосіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами. Проте невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 06 листопада 2017 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 03.04.2018 року.