Справа № 2-2200/11
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Кривий Ріг

суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобовязань, -

встановив:

Державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась із подання про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобовязань, відносно ОСОБА_4

Подання вмотивоване тим, що на виконанні Покровського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №52493049 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2200-2011 виданого 06.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АНСУ» грошових коштів у розмірі 53700, 90 грн.

З метою належного виконання рішень суду та усунення можливості уникнення боржником від сплати боргу, просить тимчасово обмежити боржнику право виїзду за межі України.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявилась, зазначивши у поданні про розгляд справи за її відсутності, подання просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист №2-2200-2011 виданий 06.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «АНСУ» грошових коштів у розмірі 53700, 90 грн.

Судовим виконавцем проведено ряд виконавчих дій: відкрите виконавче провадження,здійснено вихід за адресою проживання боржника, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання, зважаючи на наступне.

Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначено в Законі України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Факт ухилення боржника ОСОБА_4 від виконання зобовязання матеріалами справи не доведено, зокрема державним виконавцем не надано доказів вчинення боржником дій, що свідчать про бажання уникнути сплати боргу.

Згідно зі ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом п.5ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і ухилення від їх виконання.

Ухиленням від виконання зобовязань, покладених на боржника рішенням суду, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобовязань.

В матеріалах справи відсутні належні докази , які б підтвердили факт ухилення ОСОБА_4 від виконання зобовязань, покладених на нього рішеннями суду.

Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобовязання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього судовими рішеннями обовязків.

За таких обставин, за недоведеності факту ухилення боржника від виконання зобовязання, подання задоволенню не підлягає, оскільки застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування.

Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника та підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобовязання, викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі Хлюстов проти Росії.

На підставі ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання боргових зобовязань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Н. Борис