Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/708/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 19 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Галацевич О.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу №296/708/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи - Національний банк України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, про захист прав споживача та визнання договору про надання фінансових послуг недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Галасюка Р.А.,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", треті особи - Національний банк України, Міністерство фінансів України, Міністерство юстиції України, Державна фіскальна служба України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, в якому просила визнати недійсним договір про надання фінансових послуг з переказу коштів у вигляді заяви на переказ готівки від 9 липня 2015 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 96 грн.

Зокрема, зазначає, що матеріали справи не містять клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про компенсацію понесених відповідачем судових витрат. Окрім того, суд не встановив ту обставину, що вона діяла недобросовісно та не зазначив в ухвалі, які саме її необгрунтовані дії були вчинені під час судового розгляду.

Також пояснює, що подання нею заяви про залишення позову без розгляду зумовлене розглядом справи понад встановлені процесуальним законодавством строки та зловживанням процесуальними правами представником відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.1 та п.4 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати, повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Матеріали справи свідчать, що 23 січня 2018 року до суду надійшов відзив ПАТ КБ «ПриватБанк» на позовну заяву ОСОБА_1 Копії відзиву разом з долученими до нього документами були надіслані поштовим звязком іншим учасникам справи, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.178 ЦПК України. При цьому, за послуги поштового звязку представником відповідача сплачено 96 грн. Вказана обставина підтверджується долученими до справи копіями квитанцій від 20 січня 2018 року.

Зазначені кошти є судовими витратами в розумінні ст. 133 ЦПК України.

15 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її позову без розгляду.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 5 статті 142 ЦПК України також передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

Отже, зазначена норма спрямована на захист прав та інтересів відповідача у разі безпідставного предявлення позову.

Звернення до суду із заявою про залишення позову без розгляду вказує на те, що, подавши позовну заяву, позивач в даному випадку діяла необгрунтовано стосовно відповідача, який не визнавав позов та змушений був нести судові витрати з метою обгрунтування своєї позиції.

З огляду на вищезазначене, ухвалу в частині стягнення на корить відповідача понесених судових витрат слід залишити без змін.

В решті ухвала не оскаржується, отже не є предметом апеляційного перегляду.

Керуючись ст.ст.259,268,367,368,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 15 березня 2018 року в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрат, повязаних з розглядом справи в розмірі 96,00 грн., без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 26 червня 2018 року.

Головуюча Судді: