АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/182/18 Справа № 183/905/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» про розірвання договору,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про судоустрій і статус суддів від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті Голос України повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п.6 ст. 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів).

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, оскільки вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року задоволено апеляційну скаргу.

РішенняЖовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року скасовано та ухвалене нове рішення по суті позовних вимог.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

22 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Як убачається із змісту постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року по тексту допущена описка, а саме: неправильно вказано дату оскаржуваного договору (без номеру) «14 червня 2010 року», замість правильного «14 липня 2010 року».

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, заява підлягає задоволенню, шляхом виправлення описки по тексту постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 259,260,261,268,269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку по тексту постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року та вважати вірним дату договору (без номеру) «14 липня 2010 року», замість неправильного «14 червня 2010 року».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т.П. Красвітна

ОСОБА_4