overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/676/1697/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року . м. Кам»янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.

справа № 676/2988/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ

«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 333/2972/18
Провадження № 2/333/1807/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення виявлених недоліків.

15.06.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі подали заяву про повернення їм позовної заяви з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддею повертається заява коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов підлягає поверненню позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про звільнення майна з під арешту повернути позивачам.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 530/695/18
Номер провадження 2/530/633/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" червня 2018 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України (варіант позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ земельної ділянки в натурі як обєкта права спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 9 год. 10 хв. 27 липня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -
Справа № 283/1988/16-ц
Провадження №2/283/56/2018
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення,-

встановив:

Ухвалою суду від 11 січня 2018 року суд визнав явку представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» обовязковою та призначив розгляд справи на 14 годину 20.02.2018 року (а.с. 133-136). Це було викликано необхідністю визначення розміру заборгованості по кредиту, оскільки в позовній заяві позивач вказував два розміри заборгованості: 2021,57 долара США та 34850,12 долара США.

Крім того під час розгляду справи необхідно було вирішити питання про призначення експертизи для оцінки вартості предмета іпотеки з метою встановлення початкової ціни продажу. На ньому наголошував Верховний Суд України у своїх постановах від 08.06.2016 року справа № 6-1239цс16, від 13.05.2015 року справа № 6-53цс15 і в інших.

Позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 137-138), але в судове засідання на 14 годину 20.02.2018 року його представник не зявився. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 139). Суд відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи на має права брати участь в режимі відеоконференції, якщо його явка визнана обов?язковою (а.с. 142).

За таких обставин суд повторно відклав розгляд справи на 14 годину 30.03.2018 року (а.с. 146) та повідомив сторони про дату, час та місце судового розгляду (а.с. 148-150). Однак представник позивача повторно не з?явився в судове засідання та знову надіслав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, хоча не має на це права (а.с. 151-153).

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача двічі без поважних причин не з?явився в судове засідання. Розгляд справи без його участі неможливий, оскільки суд визнав його явку обо?язковою.

За таких обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись частиною 5 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно та виселення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 505/2109/18
Провадження № 2/505/1188/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.07.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Паценюк Г. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 10.07.2018 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2про припинення стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Зважаючи на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-178, 187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Провидити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 19 липня 2018 року о 09.30 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 92.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Паценюк Г. В.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1152/18
Провадження № 2/209/818/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" липня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

за участі секретаря Кулік О.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Справу було призначено у підготовче судове засідання на 16 липня 2018 року на 09.30 годин з викликом та направленням на адресу сторін повідомлень з зазначенням дати, часу та міста проведення судового засідання. В підготовче судове засідання позивач не зявився, хоча про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить його розписка. Відповідач в підготовче судове засідання не зявилась,хоча була повідомлена належним чином про що свідчить поштове повідомлення.

Згідно ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного ЦПК України строку підготовчого провадження у випадках встановлених частиною другою статті 223 ЦПК, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в звязку із неявкою сторін по справі.

Керуючись ч. 2 ст. 198, ч.1 ст. 240 ЦПК, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкласти на 09:00 годину 17 серпня 2018 року у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 323/3465/18
Провадження № 2/323/952/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

06.12.2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Плечищевої О.В., при секретарі судового засідання Свириденко О.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

позивача: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: 70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, вул.Московська,55)

до відповідача: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: 70530, Запорізька область, Оріхівський район, смт.Комишуваха, вул.Артема, 22/4

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2018 року по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з"явилася, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає їх задовольнити.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи судовою повісткою з повідомленням, в підготовче судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заперечень проти позову, відзиву на позовну заяву, заяв по суті справи чи з процесуальних питань, а також заяву про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи був належним чином повідомлений про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Оскільки всі учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 20.12.2018 року об 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Плечищева О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8534/17
Провадження № 22-ц/792/1014/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Гринчука Р.С. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Костенка А.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди з апеляційного скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» про розірвання договору, повернення коштів за придбаний товар та стягнення моральної шкоди на період проведення судової товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі і призначити її до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 07 серпня 2018 року об 09 год. 30 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 - 29017, АДРЕСА_1;

-Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМФІ ТРЕЙД» - 29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 73 (49100, м. Дніпро, бульвар Слави, 6-Б, кім. 413)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі - Фоміних С.В.

позивача не з*явилася

відповідача не з*явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не з"явилася,у позовній заяві вказала про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти ухвалення заочнорго рішення.

Відповідач в судове засідання не з*явився, заяви про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подав, позивачка не заперечує проти постановлення заочного рішення, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

У відповідності зі ст.280-281 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, у наявності підставі для ухвалення судом заочного рішення у справі.

Керуючись ст.ст.260, 280,281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відсутності відповідача, ухвалити заочне рішення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова
Провадження № 2/522/676/18

УХВАЛА
10.07.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
07.12.2017 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 22.01.2018 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що до теперішнього часу позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07.12.2017 р. не усунув, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

10.07.2018
№ 207/2224/18
№ 2-н/207/208/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 липня 2018 року м. Кам'янське
Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172, ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно відповіді від Міністерства доходів та зборів надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості, уродженця смт Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дитини: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 27 червня 2018 року (день подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 176 гривень 20 копійок судового збору.
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.
4. Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя В.О. Савченко
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів.
У разі ненадходження від боржника позову про зменшення розміру аліментів протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________________20____ року
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ виданий стягувачеві «___»________________20____ року.
Суддя ______________________ САВЧЕНКО В.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видавав судовий наказ