Головуючий у І інстанції Кушнір С.І.
Провадження №22-ц/824/1894/2018 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Шуляку Д.О.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву позивача ОСОБА_2 та відповідача Національного авіаційного університету про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: Професійна спілка авіапрацівників України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 217/к від 12.03.2018 року про звільнення за прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України), поновити його на посаді головного інженера університету з 13.03.2018 року, стягнути з Національного авіаційного університету середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16.03.2018 року по 11.04.2018 року в розмірі 40 661 грн. 62 коп. та моральну шкоду у розмірі 150 000 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним наказ Національного авіаційного університету №217-К від 12.03.2018 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера університету за прогул без поважних причин, п.4 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інженера Національного авіаційного університету з 13 березня 2018 року.

Стягнуто з Національного авіаційного університету () на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.03.2018 року по 11.04.2018 року в сумі 34 272,01 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., а всього стягнуто 39 272,01 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_2 та стягнення з НАУ на користь ОСОБА_2 середнього заробітку в розмірі 39 272 грн.

Стягнуто з НАУ в дохід держави судовий збір в сумі 1 409,6 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

29 листопада 2018 року в судовому засіданні сторони звернулись до суду з заявою про затвердження судом мирової угоди, укладеної між ними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За правилами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов'язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Представникам сторін роз'яснені наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які їм зрозумілі.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що мирову угоду, укладену між сторонами, слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України &quco;Про виконавче провадження&quза;. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст.207, 268, 373, 374 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 та відповідача Національного авіаційного університету про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Національним авіаційним університетом, на наступних умовах:

1. 11.10.2018 року Відповідач з метою добровільного виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва по справі № 760/9428/18 поновлює Позивача на роботі на посаді головного інженера НАУ з 13.03.2018 року.

2. Відповідач сплачує Позивачу компенсацію за дні невикористаної щорічної відпустки за період з 13.03.2018 року по день звільнення 12.10.2018 року, середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.03.2018 року по 10.10.2018 року, та моральну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. (відповідно до рішення Суду по справі № 760/9428/18).

Сторони стверджують, що загальна сума, яка підлягає сплаті Відповідачем Позивачу становить: 285 105 грн. 97 коп., з яких: 257 941 грн. 97 коп. - середня заробітна плата за час вимушеного прогулу з 13.03.2018 року по 10.10.2018 року; 22 164 грн. 00 коп. - компенсація за дні невикористаної щорічної відпустки за період з 13.03.2018 року по 12.10.2018 року; 5 000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп. - моральна шкода (відповідно до рішення Суду по справі № 760/9428/18), з вирахуванням всіх податків і зборів.

3. Відповідач зобов'язується сплатити Позивачу грошові кошти, що зазначені в п. 2 даної мирової угоди, в безготівковому порядку шляхом перерахування на картковий рахунок Позивача в повному обсязі протягом 3 (трьох) банківських днів з дня укладання даної мирової угоди Сторонами, але не пізніше дня звільнення Позивача в порядку, визначеному п.4 даної Мирової угоди.

4. 12.10.2018 року Відповідач видає наказ про звільнення Позивача з роботи з посади головного інженера НАУ за угодою сторін (п.1. ст. 36 КЗпП), відповідно до поданої Позивачем заяви від 11.10.2018 року. Відповідач зобов'язаний в день звільнення здійснити повний розрахунок з Позивачем в порядку, що визначений п.п.2-3 даної Мирової угоди і належним чином оформити та видати трудову книжку Позивачу.

5. З моменту виконання Відповідачем п.п. 1-4 даної Мирової угоди Сторони не будуть мати одна до одної будь-яких претензій майнового та немайнового характеру, що стосуються предмету спору по справі № 760/9428/18.

6. Мирова угода стосується лише прав та обов'язків Сторін і предмету позову у цивільній справі № 760/9428/18.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких інших осіб, в тому числі й держави.

8. Ця Мирова угода набирає законної (юридичної) сили з моменту її підписання Сторонами та може бути затвердженою ухвалою Київського апеляційного суду.

9. Ця Мирова угода діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цією Мировою угодою.

10. Ця Мирова угода укладена в 3 (трьох) оригінальних примірниках, по одному для кожної із Сторін, третій - для залучення до матеріалів цивільної справи.

11. Сторонам зрозумілі наслідки п. 4 ст. 207, ст.ст. 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, що внаслідок укладання і затвердження даної Мирової угоди буде закрите провадження по справі, а отже повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими Сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного авіаційного університету, третя особа: Професійна спілка авіапрацівників України, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: