У Х В А Л А

іменем України

142/345/14-ц

8/142/2/18

"05" квітня 2018 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А. А.,

при секретарі Курасевич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яке додане до заяви ОСОБА_1, інші особи, які брали участь у розгляді справи, Рудницька сільська рада Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_2, про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, інші особи, які брали участь у розгляді справи, Рудницька сільська рада Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_2, про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.423 ЦПК,- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

До заяви додано клопотання про поновлення строку на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яке мотивоване тим, що рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину.Про існування даного рішення, стверджує ОСОБА_1, її стало відомо 27 лютого 2018 року під час розгляду Піщанським районним судом справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та дякової С.В. до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_2 та державного нотаріуса про скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності, де було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 оформила на своє ім"я спірну земельну ділянку на підставі рішення суду від 13 березня 2014 року.

Розгляд клопотання про поновлення строку відбувся в судовому засіданні без повідомлення учасників справи в порядку ст.127 ЦПК.

Для з"ясування обставин пропущення заявником строків звернення до суду з питання перегляду рішення за нововиявленими обставинами, судом витребувано з архіву Піщанського районного суду справу №142/345/14-ц та справу №142/2056/13-ц.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, перевіривши доводи заявника про вказані причини пропуску строку, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, пропущений строк не може бути поновлений, наслідком чому є залишення заяви ОСОБА_1. про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року за нововиявленими обставинами без розгляду.

Як слідує із поданої заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Рудницької сільської ради Піщанського району Вінницької області про продовження терміну звернення до суду, визнання спадкоємцем та права власності на спадщину.

Дане рішення наявне в матеріалах справи №142/345/14-ц на а.с.19.

Підставою для задоволення позову ОСОБА_2, як вбачається з мотивувальної частини рішення від 13 березня 2014 року, вказує ОСОБА_1., стало рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 03 грудня 2013 року, яким було встановлено факт, що ОСОБА_2 та померла ОСОБА_3 проживали разом та вели спільне господарство не менше п"яти років. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року вказане рішення було скасоване, а позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду; ухвала суду набрала законної сили 08 серпня 2017 року. Копію рішення суду від 03 грудня 2013 року, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 додає до своєї заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому копію рішення від 13 березня 2014 року, на мотивувальну частину якого вона посилається і яке просить переглянути, заявник до заяви не додає, зміст мотивувальної його частини суду не наводить .

Підставою до перегляду рішення суду від 13 березня 2014 року ОСОБА_1 вважає підставу, передбачену п.3 ч.2 ст.423 ЦПК,- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.424 ЦПК, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Тобто, перебіг даного строку та момент його закінчення є чітко визначеним і не ставиться в залежність від того, чи обізнаний учасник справи чи інша особа, якою в даному випадку є ОСОБА_1, про наявність судового рішення, яке підлягає перегляду.Про поновлення встановленого тридцятиденного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, заявник питання не ставить, причин його пропуску не наводить.

Крім того, з матеріалів справи №142/2056/13-ц слідує, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність рішення суду від 13 березня 2014 року ще 18 липня 2017 року, оскільки у своїй апеляційній скарзі на а.с. 20 вказує на те, що ухвалення судом рішення від 03 грудня 2013 року призвело "до ухвалення незаконного рішення, на підставі якого ОСОБА_2 незаконно заволоділа чужим майном". Відповідно до журналу судового засідання апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року на а.с.47, 48 та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08 серпня 2017 року на а.с.50,51 значиться, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 приймав участь в судовому засіданні та був присутній під час проголошення ухвали суду, роз"яснення її змісту, строку набрання нею законної сили, тобто достеменно знав, що ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили 08 серпня 2017 року.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку є необгрунтованим, а причини пропуску передбаченого законом тридцятиденного строку є штучними та надуманими.

Відповідно до ст.126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 258 -260, 423, 424 УПК,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, яке додане до заяви ОСОБА_1, інші особи, які брали участь у розгляді справи, Рудницька сільська рада Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_2, про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1, інші особи, які брали участь у розгляді справи, Рудницька сільська рада Піщанського району Вінницької області, ОСОБА_2, про перегляд рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 13 березня 2014 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до апеляційного суду Вінницької області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано головуючим суддею 05 квітня 2018 року.

Суддя: