Справа № 664/2139/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Кім А. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивiльній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої у наслідок ДТП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Mersedes Sprinter 318CDI, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1. 13.07.2015 року на 21 км. + 930 м. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому автомобіля та автомобіля MAN, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого належний позивачу автомобіль Mersedes Sprinter 318CDI, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження. Згідно з постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.09.2015 року винним у вказаній ДТП визнано ОСОБА_2. Позивач вказує, що внаслідок ДТП з вини відповідача йому було заподіяно майнову і моральну шкоду. Майнова шкода (матеріальні збитки) складається з витрат завданих пошкодженням автомобіля в ДТП в розмірі 348 320,24 грн., витрат на евакуатор в розмірі 1 500,00 грн., витрат на проведення товарознавчого дослідження пошкодженого транспортного засобу в розмірі 1 010,00 грн. та франшизи 1 000,00 грн., а всього на суму 302 830,24 грн., з вирахуванням 49 000,00 грн. відшкодованих страховою компанією. Крім того, внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу йому заподіяно моральну шкоду, розмір відшкодування якої він оцінює в сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.01.2018 року вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання. До цього часу підготовче судове засідання не відбулось внаслідок заяв учасників про відкладення та перебування судді в нарадчій кімнаті у кримінальній справі.

10.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення матеріальної шкоди спричиненому йому, як власнику транспортного засобу ОСОБА_3 Спринтер, д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП 13.07.2015 року та судово-психологічної експертизи для визначення розміру моральної шкоди спричиненої йому у грошовому еквіваленті спричиненої йому внаслідок ДТП 13.07.2015 року. Необхідність вказаного способу забезпечення доказів обґрунтовано тим, що є необхідність у призначенні зазначених експертиз через незгоду відповідача з наявним звітом про оцінку виконаного оцінювачем ОСОБА_4 ДП УЕЦ «Експерт-Сервіс» та для визначення розміру моральної шкоди необхідні спеціальні знання у галузі судової психології. Іншим шляхом ніж призначення та проведення експертиз з зазначених питань обставини на які він посилається встановити неможливо.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд приходить до висновку про повернення останньої, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Подана заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам передбаченим ст. 117 ч. 1 п. 5 ЦПК України, оскільки не містить обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а саме підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 116, 117, 197, 258-261, 353-354 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення матеріальної шкоди спричиненому йому, як власнику транспортного засобу ОСОБА_3 Спринтер, д.н. НОМЕР_1 в результаті ДТП 13.07.2015 року та судово-психологічної експертизи для визначення розміру моральної шкоди спричиненої йому у грошовому еквіваленті спричиненої йому внаслідок ДТП 13.07.2015 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (складення) суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена (підписана) 11.07.2018 року.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.