overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 липня 2018 року

м. Харків

справа № 639/5621/17

провадження № 22ц/790/2776/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Огар І.В,

імена (найменування сторін):

позивач ОСОБА_1,

відповідач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року в складі судді Труханович В.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Р.М.Піддубний

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6706/18
провадження № 2/753/4826/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від них до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування до розгляду по суті на 20 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
10.07.2018 227/2125/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 липня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРО» Добропільської міської ради, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст.ст.67,68,156,162 ЖК України, ст.ст.815-816 ЦК України, та керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Відповідно до ч.ч.1,6 ст.170 ЦПК, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу:____________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:_________________________
Суддя: Д.Є.Хоменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4002/18
Провадження № 2-о/552/256/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву завідувача 11-го відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_3, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року від завідувача 11-го відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_4.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В своїй заяві лікар просить розглядати справу в режимі відео конференції, оскільки хвора ОСОБА_3 не має змоги бути присутньою в судовому засіданні в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 341 КПК України з урахуванням стану здоровя особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи стан здоровя хворої ОСОБА_3 приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.293, 339,341 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою завідувача 11-го відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_3, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_4.

Призначити по даній справі судове засідання на 13 год. 30 хв. 13 липня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Судове засідання проводити в режимі відео конференції з Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф. Мальцева.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/9154/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6107/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 липня 2018 року названу апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

На виконання ухвали суду представником ОСОБА_3 подана заява про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Утім, ОСОБА_3 у даній справі не є позивачем, а тому судовий збір за подання ним апеляційної скарги підлягає сплаті на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст. 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1670/18
Номер провадження 2/213/1007/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., перевіривши виконання вимог ст. 175 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: не зазначено офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти сторін; позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводились; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, в той час як, в прохальній частині позовної заяви зазначено необґрунтовану ціну позову. Крім того, не всі додані до позовної заяви документи завірені належним чином.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Нестеренко
Справа 693/441/18
2/693/275/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

06.07.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.

за участю секретаря - Середюк О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності. Заявлений позо підтримує в поному обсязі.

В підготовче засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився по невідомих суду причинах.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 6 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладено або у ньому була оголошена перерва.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, - відкласти на 09 годину 30 хвилин 17 вересня 2018 року.

Повідомити учасників справи про день, час та місце підготовчого засідання.

З інформацією про дату та час розгляду справи можна ознайомитися за електронною адресою суду: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Провадження № 22-ц/772/1317/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Денишенко Т. О.
УХВАЛА

09 липня 2018 рокуСправа № 127/13589/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кре-дитної заборгованості, за позовом Публічного акціонерного товариства «Уні-версал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за позовом Публічного акціонерного това-риства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького місько-го суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року апеляційна скарга була повторно залишена без руху, скаржниці надавався десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання, при бажан-ні, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду пер-шої інстанції із зазначенням поважних для цього підстав, оскільки апеляційна скарга поза встановленим процесуальним строком на апеляційне оскарження, а питання про його поновлення скаржницею не порушується.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлен-ня ухвалу апеляційного суду від 14 червня 2018 року скаржниця отримала 19 червня 2018 року, проте до цього часу недолік апеляційної скарги ОСОБА_4 не усунула, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не по-дала.

Частинами третьою та четвертою статті 357 ЦПК України встановлено, що судовою ухвалою скаржнику може бути наданий строк на звернення із заявою про наявність поважних підстав для поновлення строку. Якщо заяву не буде по-дано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення стро-ку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у від-критті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Керуючись статтями 353, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за по-зовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгова-ності, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнен-ня заборгованості, за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її постановлення і з цієї дати протягом тридцяти днів вона може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя: Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Провадження № 2/522/680/18

УХВАЛА
10.07.2018 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту, -
12.12.2017 р. позивачу було надано строк для усунення недоліків його позовної заяви до 22.01.2018 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що до теперішнього часу позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 12.12.2017 р. не усунув, тому позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

10.07.2018
Категорія: 30 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Волиньобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представником відповідача подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19.07.2018 року.

Суддя
Справа №538/809/18
Провадження по справі №2-о/538/43/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Бондарь В.А., за участю секретаря судового засідання Дробот О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківецька сільська рада Лохвицького району про встановлення факту родининх відносин, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Харківецька сільська рада Лохвицького району, про встановлення факту родининх відносин - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 01 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя: В.А. Бондарь
Справа № 139/623/18
Провадження № 2/139/272/18
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

19 липня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Немерченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

26 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 08 листопада 2015 року матері ОСОБА_2, заявляючи, що існували обєктивні перепони у вчасному прийнятті спадщини.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що у відповідності до правил ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України зобов`язує позивача викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і зазначити докази, що підтверджують вказані обставини, а п. 8 ч. 2 ст. 175 ЦПК України зобовязує позивача зазначити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач не виконала таких вимог закону. Зокрема, зазначивши, що:

-спадкодавець ОСОБА_2 - її мати, позивач не зазначила докази, якими ця обставина стверджується (свідоцтво про народження, про одруження/розлучення і т.п.);

-спадкоємців за заповітом після смерті ОСОБА_2 нема, позивач не зазначила доказ, яким ця обставина стверджується (відомості зі Спадкового реєстру по заповітах).

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

За таких обставин, неможливий подальший рух позовної заяви. Позивачу слід надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немерченської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо позивач усуне всі недоліки, вказані у цій ухвалі, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ___________