справа № 208/4172/17
№ провадження 2-во/208/54/18
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні, -

встановив:

У провадженні Заводського районного знаходилась справа №208/4172/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно м. Кам'янське про визнання права власності на частину житлового будинку та зобов'язання вчинити певні дії.

23 жовтня 2017р. по справі було ухвалено рішення, позовну заяву задоволено.

04.07.2018р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, просив в резолютивній частині рішення зазначити вірно позначення сараю I-1, замість 1-1, а також виключити з переліку будівель житлового приміщення прибудову а-1.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно до ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що 23.10.2017р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська було ухвалено рішення по справі №208/4172/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно м. Кам'янське про визнання права власності на частину житлового будинку та зобов'язання вчинити певні дії.

В своїй заяві представник посилається на те, що в резолютивній частині рішення зазначено невірно позначення сараю 1-1, замість I-1, а також двічі зазначено прибудову а-1.

Таким чином, вимоги заявника про виправлення описки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні по справі №208/4172/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від свого імені та в інтересах ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Кам'янської міської ради, Департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно м. Кам'янське про визнання права власності на частину житлового будинку та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши вірно в другому, третьому та четвертому абзаці резолютивної частини рішення позначення сараю I-1, замість 1-1.

Виключити з тексту абзацу третього резолютивної частини рішення з переліку приміщень ізольованої квартири №1 прибудову а-1.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ізотов В. М.