Справа № 2-1997/11
УХВАЛА

"30" березня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючої судді - Шевченко І.М. при секретарі Фришко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та просить: визнати рішення державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 46968662 від 13.10.2017 року неправомірним, скасувати вказану постанову і зобов»язати державного виконавця відновити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1997/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 271/2007/А від 10.10.2007 року в сумі 115 788,45 грн. та судових витрат в сумі 1 277,88 грн.

Скарга обґрунтована тим, що 30.03.2012 року Ленінським районним судом м. Кіровограда видано виконавчий лист № 2-1997/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 271/2007/А від 10.10.2007 року в сумі 115 788,45 грн. та судових витрат в сумі 1 277,88 грн.

13.10.2017 року державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану, керуючись п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку з тим, що транспортний засіб боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку. На нерухоме майно, що належить боржнику звернути стягнення не можливо, оскільки воно перебуває в іпотеці іншого банку. В трудових відносинах боржник не перебуває, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має. На все майно боржника накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Зазначає, що державний виконавець поверхнево підійшов до виконання своїх обов»язків, не в повній мірі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів, реалізація транспортного засобу боржника не позбавляє права обов»язку державного виконавця шукати інше майно боржника. Посилаючись на вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зазначає, що на даний час у банку діє процедура ліквідації, Фонд є державною установою, просить задовольнити скаргу.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, скаржник надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, державний виконавець надав заперечення проти скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною установою. Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об»єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ч.1 ст. 4 Закону).

На виконання Закону та відповідно до п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

19.03.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк».На підставі вказаної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно до якого уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_4Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_4 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19.03.2018 року включно.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні (стаття 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно ч. 4. ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-1997/11 від 30.03.2012 року, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»» боргу 117 066,33 грн. Вищевказаний виконавчий лист надійшов до відділу на виконання 20.03.2015 року.

Керуючись до ст. 17, 19, 20, 25, чинного на той час Закону України «Про виконавче провадження», 23.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення в строк до 30.03.2015 року.

У відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника, отримання інформації щодо реєстрації місця проживання боржника, джерел отримання доходу, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах направлено запити до: Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області, Держсільгоспінспекції, ТСЦ, Держгеокадастру, відділу реєстрації місця проживання Кіровоградської міської ради, Пенсійного фонду, Державної податкової інспекції.

Відповідно до відповідей на запити Пенсійного фонду та Державної податкової інспекції, боржник в трудових відносинах не перебуває, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має. Згідно довідки ТСЦ 3541 за боржником зареєстровано на праві власності транспортний засіб марки HYUNDAI Elantra, який перебуває в заставі ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно кредитного договору № СРВ777681 від 12.01.2008 року.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за боржником зареєстровано на праві власності на 1/2 частину будинку за адресою: вул.Енгельса,49 м. Кропивницький. Іншого нерухомого майна на праві власності за боржником не зареєстровано.

Вищевказаний будинок знаходиться в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до договору іпотеки № 817 від 04.04.2007 року, зареєстрованого Приватним нотаріусом ОСОБА_5 Арешт на все майно боржника накладено при попередньому надходженні виконавчого документа на виконання. Відповідно до довідки УДМС України в Кіровоградській області, боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до акта державного виконавця від 30.07.2016 року, виходом за адресою: вул. Енгельса, 49 м. Кропивницький, двері ніхто не відчинив, тож перевірити майновий стан боржника за даною адресою не було можливості.

02.08.2016 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника (вищезазначеного транспортного засобу) та направлено на виконання до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області. Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання Кіровоградської міської ради, станом на 11.08.2016 року боржник до відділу з питань реєстрації або зняття з реєстрації місця проживання не звертався. Відповідно до відповіді на запит Держгеокадастру від 10.08.2016 року, станом на 29.12.2012 року відомості про право власності на земельні ділянки на боржника ОСОБА_3 відсутні.

Згідно акта державного виконавця від 11.10.2016 року двері відчинила мати боржниці ОСОБА_6 Доступ до будинку надати відмовилась, у звязку з чим провести виконавчі дії щодо опису та арешту майна не було можливості.

02.10.2017 року державним виконавцем направлено до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області запит щодо результатів розшуку транспортного засобу, належного на праві власності ОСОБА_3

22.02.2017 року державним виконавцем направлено виклик боржнику ОСОБА_3 за адресою: вул. Енгельса, 49 м. Кропивницький. Поштовий конверт разом з повідомленням повернувся до відділу 30.03.2017 року з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Згідно відповідей на повторні запити державного виконавця до Пенсійного фонду та Державної фіскальної служби від 04.10.2017 року, боржник в трудових відносинах не перебуває, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських та фінансових установах не має. Згідно відповіді на запит Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області № 2076/29-17 від 06.10.2017 року, за даними ПВДР «Відеоконтроль-Рубіж», транспортний засіб HYUNDAI Elantra, ДНЗ ВА 6389 АМ з 25.08.2016 року перебуває в розшуку згідно постанови Подільського ВДВС від 02.08.2016 року.

13.10.2017 року державним виконавцем Волохвовю М.В. на підставі п.7 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та разом з оригіналом виконавчого документа направлено за адресою: вул. Дегтярівська, 27-Т, м. Київ, 04119.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатись до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов»язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлені строки.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» встановлено, що державний виконавець зобов»язаний сумлінно виконувати службові обов»язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.

З метою захисту прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення у процесі виконавчих дій, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань, що виникають в ході виконавчого провадження, у тому числі при проведенні експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів і міркувань інших учасників виконавчого провадження, заявляти відводи у випадках, передбачених Законом, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження та користуватись іншими правами, наданими цим Законом.

Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що дії державного виконавця мають бути оформлені відповідним актом постановою державного виконавця і таким чином закріплені гарантії прав стягувачів і боржників на стадії виконавчого провадження. При цьому маються на увазі виконавчі дії, здійснені при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Суд розглядає скарги на постанови державного виконавця, перевіряючи їх відповідність закону: про відкриття виконавчого провадження, про відкладення провадження виконавчих дій, про повернення виконавчого документу, про стягнення виконавчого збору тощо. Крім того, він розглядає скарги не тільки на акти державного виконавця, а й на інші його дії по виконанню рішення.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виконує рішення суду шляхом: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника, майно боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів в процесі виконання рішення суду встановлено, що на нерухоме та рухоме майно, що належить боржнику на праві власності звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» неможливо, оскільки дане майно перебуває в заставі та іпотеці іншої банківської установи, боржник в трудових відносинах не перебуває, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, тож звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, кошти на рахунках боржника неможливо; транспортний засіб боржника, розшук якого здійснюється поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку, а тому дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, стягувач не позбавлений права пред»явити виконавчий документ до виконання повторно в строк до 13.10.2020 року.

Керуючись ст. 447 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», заінтересовані особи: Державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову про повернення виконавчого документа стягувану відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко