Справа № 2-2090/11
УХВАЛА

02.03.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за неявки учасників справи,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання, зазначивши, що 08 червня 2011 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Банком 04.08.2011 було предявлено на примусове виконання до АНД ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області виконавчий лист №2-2090/11, виданий 19.07.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитом в сумі 81 911,59 грн.

АНД ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на адресу ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.08.2011.

В свою чергу ВАТ «Державний ОСОБА_1 України» до АНД ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено заяву від 07.02.2018 з проханням інформації щодо стану виконавчого провадження з примусового виконання №2-2090/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

У відповіді АНД ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 09.02.2018 зазначено, що в рамках ВП №28155898 з примусового виконання виконавчого листа №2-2090/11, виданого 19.07.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у 2014 році було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у звязку з відсутністю у боржника майна.

Станом на 22.02.2018 заборгованість ОСОБА_2 перед банком не погашена. Фактично виконавчий документ втрачено при поштовій пересилці

Таким чином заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання.

В судове засідання учасники справи не зявилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає суду розглянути питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання у відсутності сторін і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За змістом ч.1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому суд також звертає увагу на те, що у рішенні від 27 листопада 2008 року у справі «Крутько проти України» (№2), Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження в суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадіями одного провадження (див. «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy) (no.1) (GC), no. 36813/97, п.197). Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатися як цілісний процес (див. Estima Jorge v. Portugal, рішення від 21 квітня 1998 року, «Сіка проти Словакії» пп. 24-27, 13 червня 2006 року).

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «ОСОБА_3 проти України» (рішення від 15 жовтня 2009 року, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

Виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судового рішення, що є остаточним та обовязковим для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном відповідно ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Дослідивши надані заявником документи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2090/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та поновити строк його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому суд вважає також необхідним поновити строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 431, 446, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу - виконавчих листів по виконанню рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 червня 2011 року у цивільній справі №2-2090/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2011 року у цивільній справі №2-2090/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положення ЦПК України в редакції яка діє з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець