АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» червня 2018 року

м. Харків

справа № 638/19913/16-ц

провадження № 22ц/790/3749/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Баранкової В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Державна казначейська служба України,

треті особи - Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року в складі судді Штих Т.В.,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду внаслідок незаконного проведення негласних слідчих (розшукових) дій Управлінням Служби безпеки України в Харківській області та підрозділом Головного Управління Національної поліції в Харківській області за період з 2014 року по 2016 рік в сумі 1 522 500,00 грн.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та доказів.

Заява мотивована тим, що за його адресою проживання АДРЕСА_1 тимчасовими мешканцями квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4 експлуатуються, ймовірно, спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації. Вказані особи вилучають з його листів документи, отримуючи відомості за допомогою зазначених пристроїв про підготовку ним та відправлення звернень, і з використанням фіктивної довіреності від його імені, хоча він її нікому не видавав.

Зазначив, що у жовтні 2014 року він направив до Печерського районного суду м. Києва скаргу про невнесення повідомлення про правопорушення до реєстру, але йому повернулось повідомлення, яке заповнено не ним та без наклейки зі штрих кодом. Повідомлення заповнено невідомим йому ОСОБА_2, хоча адреса вказана його, що свідчить про втручання в його переписку.

Вказав, що з його поштових відправлень на адресу Європейського суду з прав людини незаконно вилучались документи, тобто здійснювались умисні дії на створення перешкод в забезпеченні доказів вкладення ним всіх документів.

Зазначив, що у зв'язку з тим, що вказані особи продовжують використання тих же пристроїв з метою створення перешкод в переписці з судом та спричинення шкоди здоров'ю, у нього від дії електромагнітних полів, щоденно виникає головний біль; поставлено діагноз енцефалопія, яка є останньою стадією радіохвильової хвороби, пошкоджуються системні файли в його комп'ютері, внаслідок чого він перестав працювати; він не має можливості виготовити копії документів (доказів) для надання суду, порушуються його права, а також у зв'язку із знищенням його досьє 53119/13 необхідно вжити заходи забезпечення позову.

Вказав, що у зв'язку з використанням зазначених засобів здійснюється втручання в роботу його комп'ютера, внаслідок чого пошкоджуються системні файли. Зазначені особи без його відома входять в його аккаунти на порталі судової влади, на сайті Урядового контактного центру, підміняючи дані в своїх браузерах на дані його браузера, про що можуть знаходитися відомості на серверах, а також ці особи відстежують рух його судових справ на порталі судової влади, у зв'язку з чим необхідно витребувати ці відомості, оскільки вони підтверджують справжню мету експлуатації таких приладів.

Просив постановити ухвалу про забезпечення позову, якою:

заборонити Головному Управлінню Національної поліції в Харківській області, Управлінню Служби безпеки України в Харківській області використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації у нього вдома і приміщень для завдань оперативно-розшукової діяльності;

направити доручення до Міністерства юстиції України про міжнародну правову допомогу для огляду його досьє 53119/13, зважування, вилучення з Європейського суду з прав людини документів, що надійшли від його імені та інших осіб в поштових відправленнях, а також про айпі адреси, юзер агентах та інших ідентифікуючих ознак користувачів, які вводили на сайті відстеження руху судових справ Європейського суду з прав людини HUDOC (hudoc.coe.int) пошуковий запит «Yarmola»;

направити доручення до Міністерства юстиції України про міжнародну правову допомогу для отримання відомостей від компанії Google про айпі і мак адреси, сесії, юзер агентах та інших ідентифікуючих ознак користувачів, які входили в його аккаунт ІНФОРМАЦІЯ_1, і видалені, переміщені повідомлення з доменів gov. ua на їхню адресу;

витребувати:

з Комунального підприємства «Жилкомсервіс», а також з Харківського обласного наркологічного диспансеру, Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, Харківського міського психоневрологічного диспансеру медичної та облікової документації на осіб, які начебто мешкали в квартирах АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, кв. АДРЕСА_6;

допитати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які мешкають в АДРЕСА_3, ОСОБА_7, її чоловіка (кв. АДРЕСА_5), мешканців квартир АДРЕСА_4, АДРЕСА_2, кв. АДРЕСА_6, ОСОБА_8, про обставини експлуатації радіоелектронних пристроїв, обставини заселення в ці будинки працівниками органів внутрішніх справ, джерел доходу, придбання та реалізації коштовного майна, находження на обліку у психіатра в теперішній час та в минулому, знайомство один з одним;

Головному Управлінню Національної поліції в Харківській області заборонити знищення відомостей журналів системних подій спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, які експлуатувались щодо нього, витребувати їх, оскільки в них маються дані про спосіб втручання в роботу його комп'ютера і несанкціонованого доступу до інтернет ліній тощо;

з Головного Управління Національної поліції в Харківській області з баз даних інформаційно-аналітичних систем «Армор», «Сова», «Скорпион» відомості на ОСОБА_7, ОСОБА_10, знайому йому ОСОБА_9, а також осіб, які начебто мешкали за його адресами АДРЕСА_1 (1985-2017 роки), по АДРЕСА_7 (2007-2010 роки), в АДРЕСА_8 та к. АДРЕСА_9 та в цілому в цих будинках, а також по АДРЕСА_10, АДРЕСА_11, АДРЕСА_12, і до таких же відомостей бази «Кронос» в Управлінні Служби безпеки України в Харківській області для встановлення осіб, щодо яких з фальсифікаціями могли використовуватися вказані засоби;

з ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна», ПАТ «Інтертелеком», АТ «Укртелеком» з даних телекомунікаційних систем електрозв'язку про вихідні та вхідні дзвінки мешканців квартир № АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_5, а також власника опто-волоконної лінії ПрАТ «Київстар», проведеної від будинків АДРЕСА_13, АДРЕСА_14 по АДРЕСА_1 в його будинок;

з Головного Управління Національної поліції в Харківській області документи про використання приміщень для завдань оперативно-розшукової діяльності в будинках АДРЕСА_13, АДРЕСА_14, АДРЕСА_1, АДРЕСА_6 та відомостей в журналах системних подій спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та надати їх суду;

допитати його в якості свідка;

витребувати з ГУ «НДІ неврології, психіатрії і наркології АМН України», Харківської обласної психіатричної лікарні № 3, Харківського обласного наркологічного диспансеру відомості про находження на обліку і наявності психічних розладів в минулому зазначених осіб;

призначити судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про глибину перенесених ним духовних та фізичних страждань внаслідок спричиненої шкоди від дії електромагнітних полів, обґрунтованості розміру компенсації моральної шкоди тощо), судово-фізіогномічну експертизу, на вирішення якої поставити витання про зміну його зовнішності від дії електромагнітних полів, наявності на фото набряків обличчя справа, правобічної асиметрії обличчя, очей, рота, звуження глазної щілини зліва, гами спазмів та фібріляційних посмикувань м'язів обличчя справа, супроводжуваних заподіянням мук, можливості виникнення набряків обличчя внаслідок тривалого і супроводжуваного болем впливу;

призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання про виникнення захворювань у нього внаслідок спрямованого впливу електромагнітними полями в 2012-2018 роках;

призначити судово-криміналістичну експертизу його мобільних телефонів Моторолла (зламався у 2014 році), Алкатель (зламався у 2017 році), які вийшли з ладу внаслідок спрямованого впливу електромагнітними полями, файлів на комп'ютерному диску, які він записав в 2014 році з телефону та на ньому були виявлені сторонні файли, що свідчить про втручання в роботу його телефону, накопичувачів жорстких дисків, планшету, навушників, материнської плати, блоку живлення комп'ютера, флеш накопичувачів, які вийшли з ладу внаслідок впливу електромагнітних полів, подовжувач-електрокабель з розетками, деякі з яких оплавились від зміни напруги внаслідок впливу електромагнітних полів;

призначити судово-технічну експертизу системи електроосвітлення квартир, в яких вказані засоби експлуатувались і в його квартирі, так як вказані засоби підключались несанкціоновано до систем електропостачання (проведення експертиз доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса);

витребувати з ГУ «Урядовий контактний центр» відомості про айпі і мак адреси, сесіях, юзер агентах та інших ідентифікуючих даних користувачів, які входили в його аккаунт uaadvokatura;

витребувати з ГУ «Судові інформаційні технології» відомості про айпі і мак адреси, сесіях, юзер агентах та інших ідентифікуючих даних користувачів, які входили в його аккаунт ІНФОРМАЦІЯ_2 на порталі судової влади, вводили пошуковий запит «ОСОБА_11» на сервері відстеження судових справ на цьому порталі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року, в якій ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 травня 2018 року виправлено описку, заяву ОСОБА_1 - про забезпечення позову та забезпечення доказів - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку 07 червня 2018 року уточнив та просив ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову та доказів задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги заяви. При цьому зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ним в клопотанні про забезпечення доказів вказано достатньо підстав для їх застосування, а саме продовження спричинення йому шкоди здоров'ю, відстеження особами, які мають намір повторно вилучити документи з його листів на адресу Європейського суду з прав людини; що у зв'язку із знищенням його досьє 53119/13 необхідно вжити заходів щодо забезпечення позову та витребувати його досьє для огляду і проведення криміналістичних експертиз.

15 червня 2018 року Головним управлінням Національної поліції в Харківській області надано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено, що ухвала суду є законною, а апеляційна скарга - необгрунтованою.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників справи, дослідивши виділені матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що забезпечення позову та забезпечення доказів є тотожніми інститутами, за результатом розгляду яких ухвалюється один процесуальний документ.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Виділеними матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, треті особи: Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головне управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування моральної шкоди, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України на його користь моральну шкоду внаслідок незаконного проведення негласних слідчих (розшукових) дій Управлінням Служби безпеки України в Харківській області та підрозділом Головного Управління Національної поліції в Харківській області за період з 2014 року по 2016 рік в сумі 1 522 500,00 грн.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, вона складається з двох частин: заява про забезпечення позову та заява про забезпечення доказів.

Із змісту статті 149 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Навпаки, стаття 116 ЦПК України регламентує процесуальний порядок вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, щоб у подальшому при розгляді справи була можливість їх використати як докази. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.

Таким чином, інститут забезпечення позову та інститут забезпечення доказів є різні за своєю правовою природою інститути, за результатом розгляду яких постановлюються ухвали окремо як за заявою про забезпечення позову, так і за заявою про забезпечення доказів.

Пунктом 4 частини 1 статті 379 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи, що при розгляді заяви ОСОБА_1 неправильно застосовано норми матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 4 ч. 1 ст.379, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 травня 2018 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О.Бровченко

В.Б.Яцина

Повний текст постанови складено 20 червня 2018 року.