22-ц/775/452/2018(м)
Головуючий у 1 інстанції Чальцева Т.В.
Єдиний унікальний номер 221/2627/18
Номер провадження 22ц/775/452/2018(м)
Категорія 53 Доповідач Барков В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Баркова В.М.,

суддів Принцевської В.П.,

Мироненко І.П.,

секретар Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 02 травня 2018 року постановлену в м. Волноваха у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за відпрацьований понад нормований час та роботу у святкові дні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Волноваського районного суду Донецької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_3 в якому просила стягнути недоплачену заробітну плату за відпрацьований понад нормований час та роботу у святкові дні.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 02 травня 2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року, яке набрало законної сили, ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

31 травня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на розгляд іншого суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням суду у цивільній справі № 221/879/16 було вирішено питання про недоплачену заробітну плату в зв'язку з невідповідністю її розміру встановленому законом розміру мінімальної заробітної плати та в зв'язку з оплатою невикористаної відпустки. Питання щодо стягнення недоплаченої заробітної плати за відпрацьований понад нормований час та роботу у святкові дні при ухваленні Волноваським районним судом Донецької області рішення від 14 листопада 2017 року не вирішувалося.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою та телефонограмою (а.с. 33-34, 36), тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_4, який просив скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу необхідно задовольнити частково та скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

За змістом зазначеної норми цивільного процесуального закону суд вправі відмовити у відкритті провадження у справі за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Підставою позову є обставини, якими обґрунтовується позовні вимоги, а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.

Звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати за відпрацьований понад нормований час та роботу у святкові дні, ОСОБА_2 посилалася на те, що працювала у відповідача продавцем з 01 серпня 2011 року по 30 жовтня 2015 року і остання не оплачувала її роботу в понад нормований час та не оплачувала роботу у святкові дні відповідно до вимог закону.

З рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року, яке набрало законної сили, вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну дати та формулювання причин звільнення, перерахунок та стягнення недоплаченої заробітної плати, стягнення компенсації за невикористані основну та додаткові відпустки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково та останню зобов'язано змінити дату звільнення позивача з 30.09.2015 року на 30.10.2015 року. Також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.09.2015 року по 30.10.2015 року в сумі 2 610 грн., недоплачену заробітну плату за період з 01.10.2011 року по 30.09.2015 року в сумі 3 968 грн., компенсацію за невикористану відпустку за період з 01.08.2011 року по 30.09.2015 року в сумі 3 522 грн. 48 коп. та додаткову відпустку за той самий період в сумі 1 469 грн. 98 коп.

При цьому задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення недоплаченої заробітної плати, суд виходив з того, що позивачці заробітна плата виплачувалася в розмірі нижчому, ніж розмір мінімальної заробітної плати встановленого законами про державний бюджет на відповідний рік (а.с. 13-19).

Таким чином зазначене рішення Волноваського районного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року ухвалене по спору між тими самими сторонами, але з приводу інших позовних вимог, а тому підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що ухвалу суду, як постановлену внаслідок невідповідності його висновків обставинам справи, необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до того ж суду, оскільки на розгляд до іншого суду справа направляється, якщо провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності (с. 380 ЦПК України) в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 02 травня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 26 червня 2018 року.

Судді В.М. Барков

В.П. Принцевська

І.П. Міроненко