Справа № 454/194/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Сокальського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся у суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що він звернувся в Сокальське обєднане управління ПФУ у Львівській області із питанням призначення пенсії по досягненні 60 річного віку.

Однак спеціалістами ПФУ йому було повідомлено та розяснено, що для оформлення пенсії йому слід встановити факт належності правовстановлюючих документів, а саме диплому та військового квитка так як згідно записах наявних в останніх по батькові заявника було вказано Євстахович та Євстафєвич замість правильного Стахович.

З огляду на наведене просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме диплому серії Э-І №391321 від 02.03.1977 р. який виданий на імя ОСОБА_2 та військового квитка серії НК №3956610 від 16.05.1977 року, який виданий на імя ОСОБА_1 Євстафєвича.

У судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав повністю, просив задовольнити.

Представник зацікавленої особи УПФУ у Львівській області ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення заяви.

Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, імям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорт.

Як вбачається із свідоцтва про народження серії ГД №590667 від 22.03.1958 р. таке видане на імя ОСОБА_1, 12.0.21958 року народження.

На підставі даного свідоцтва у подальшому, на імя заявника виготовлено паспорт громадянина України, серії КВ 097264 від 04.03.1999р., згідно якого вбачається, що такий виданий на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із диплому виданого Судовишнянським зооветеринарним технікумом 02.03.1977р., серії Э-І №391321 від 02.03.1977р. останній виданий на імя ОСОБА_2. З даного диплому вбачається, заявник з 1973 року по 1977 рік навчався в Судовишнянському зооветеринарному технікумі за спеціальністю ветеринар.

Тобто при видачі заявникові диплому невірно вказано по батькові заявника, та замість правильного Стахович вказано Євстахович

Після закінчення навчання Заявник проходив військову службу з 19.05.1977р. по 04.06.1979р., що підтверджується копією військового квитка серії НК№3956610 від 16.05.1977 р. виданого на імя ОСОБА_1 Євстафєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2

В графі №5 освіта, даного військового квитка, вказано зооветеринарний технікум в 1977 р., що підтверджує факт навчання заявника в Судовишнянському зооветеринарному технікумі за спеціальністю ветеринар та факт належності диплому серії Э-І №391321 від 02.03.1977 р. одній і тій же особі, а саме заявнику ОСОБА_1.

Що стосується встановлення факту належності ОСОБА_1 військового квитка, то такі вимоги заявника до задоволення не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 12 постанови пленуму ВСУ від 31.05.1995 р. №5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, за можливе частково задовольнити вимоги заяви ОСОБА_1 та встановити належність заявнику правовстановлюючого документу а саме диплому серії Э-І №391321 від 02.03.1977 р. який виданий на імя ОСОБА_2.

Встановлення даного факту потрібне заявнику, з метою реалізації права на пенсійне забезпечення.

Враховуючи те, що іншим чином, а саме у позасудовому порядку виправити дані неточності в написанні по батькові заявника неможливо, суд прийшов до переконання, що заява у цій частині є підставною, обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Що стосується вимог встановлення належності заявнику військового квитка, то суд роз'яснює, що такі не підлягають встановленню в порядку окремого провадження, та вказані неточності у військовому квитку можуть бути усунені (виправлені) органом який видав даний документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 280-284, 354, 355 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, 12.02.1958р.н., правовстановлюючого документу, а саме диплому серії Э-І №391321 від 02.03.1977р. який виданий на імя ОСОБА_2.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс