Справа № 500/96/18
Провадження № 2/500/1326/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекероовї Г.В.,

представника позивача та третьої особи державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_1., представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 та третьої особи виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача державне підприємство «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРЕСК», товарна біржа «Ізмаїльська універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватне підприємство «Будівельно-монтажне управління №20», про скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/96/18 (провадження 2/500/1326/18) за позовом Міністерства інфраструктури України до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача державне підприємство «Адміністрація морських портів України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ВЕРЕСК», товарна біржа «Ізмаїльська універсальна біржа «Вітязь», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, приватне підприємство «Будівельно-монтажне управління №20», про скасування свідоцтва про право власності, визнання договору недійсним та визнання права власності.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) наступної інформації:

- на підставі яких документів та нормативно-правових актів України були внесені відомості відносно квартири АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна за ДП «Адміністрація морський портів України» та видано витяг з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна, який є додатком до листа ФДМУ від 16.03.2018 року за № 10-15-5254;

- чи вносились раніше (до 16 березня 2018 року) відомості відносно квартири АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна, якщо так зазначити відомості про юридичну особу (балансоутримувача державного майна) за яким зареєстроване вказане майно та про проведені зміни у Єдиному реєстрі обєкті державної власності щодо державного майна відносно квартири АДРЕСА_1 з 1991 року по теперішній час.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів та просив задовольнити його в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні підтримали клопотання про витребування доказів та просили задовольнити його в повному обсязі.

Представник третьої особи виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради та представник співвідповідача ОСОБА_4 міського голови ОСОБА_5 ОСОБА_6, судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) наступної інформації:

- на підставі яких документів та нормативно-правових актів України були внесені відомості відносно квартири АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна за ДП «Адміністрація морський портів України» та видано витяг з Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна, який є додатком до листа ФДМУ від 16.03.2018 року за № 10-15-5254;

- чи вносились раніше (до 16 березня 2018 року) відомості відносно квартири АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру обєктів державної власності щодо державного майна, якщо так зазначити відомості про юридичну особу (балансоутримувача державного майна) за яким зареєстроване вказане майно та про проведені зміни у Єдиному реєстрі обєкті державної власності щодо державного майна відносно квартири АДРЕСА_1 з 1991 року по теперішній час.

Копію ухвали направити Фонду державного майна України (адреса: 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9) для виконання.

Розяснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_13