ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року

м. Харків

справа № 645/398/18

провадження № 22-ц/818/1176/18

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року, у складі судді Бабкової Т.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, через поштове відділення 12.10.2018 року звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року справа призначена до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав того, що існує неоднакове застосування вимог закону щодо Умов надання споживчого кредитного договору, а саме: чи є ці Умови складовою частиною кредитного договору.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Передаючи на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за кредитним договором Верховний Суд у складі Обєднаної Палати Касаційного цивільного суду виходив з того, що у разі якщо Умови та Правила надання Банком кредиту не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювалися, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Встановлено, що існує неоднакове застосування вимог закону у подібних правовідносинах.

Доводами апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є те, що трирічний строк позовної давності з урахуванням строку дії картки до березня 2018 року ще не сплив.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду цивільної справи №754/13763/15-ц в касаційному порядку.

Керуючись ст. 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №754/13763/15-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.П .Пилипчук

Судді С.С. Кругова

О.В. Маміна