АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/10040/17

Провадження № 22-ц/790/857/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий - Овсяннікова А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

за участю секретаря Дашковської Н.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу № 643/10040/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова Сергія Володимировича, за апеляційною скаргою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова Сергія Володимировича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року, постановлену суддею Єрмак Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова Сергія Володимировича.

В обґрунтування скарги зазначає, що вироком Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2017 року його визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України, призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнено його від відбуття основного покарання у вигляді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію 2014 року». На підставі вироку в частині конфіскації майна видано виконавчий лист від 05 серпня 2014 року за яким Московським ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження №44690227 про конфіскацію на користь держави особистого його майна, а саме 1/2 частини кімнати АДРЕСА_1. 22 червня 2017 року державним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна боржника. 31 липня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався, що державним виконавцем вчинені дії щодо проведення оціни арештованого та описаного майна, яке належить йому та його матері на праві спільної власності та 30 червня 2017 року прийнято постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Оскільки призначена особа ОСОБА_3 відмовився від участі у виконавчому провадженні, 25 липня 2017 року державним виконавцем прийнято нову постанову про призначення нового експерта. Зазначає, що зазначені постанови він не отримував, а дізнався про них лише 31 липня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Вважає їх передчасними та такими, що порушують його права та права третіх осіб (його матері), оскільки конфіскація стосується майна, зокрема кімнати, яка перебуває у спільній частковій власності, питання про виділення якої може бути вирішено в порядку позовного провадження. Однак, виділ 1/2 частини кімнати негативно вплине на рівень життя його матері, фактично залишивши її без житла.

Просить суд: визнати неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області щодо призначення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для їх участі у виконавчому провадженні №44690227 та скасувати постанови державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 30 червня 2017 року та від 25 липня 2017 року.

Державний виконавець Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Сазонов С.В. в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення проти скарги, де зазначив, що його дії правомірні та відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Сазонова С.В. щодо призначення суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання для їх участі у виконавчому провадженні №44690227.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Сазонова С.В. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №44690227 від 30 червня 2017 року.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Сазонова С.В. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №44690227 від 25 липня 2017 року.

Ухвала мотивована тим, що оскаржувані постанови не містять жодних посилань на те, коли державним виконавцем винесені постанови про арешт майна, не надано доказів, що вони направлені для відома сторонам і їм було роз'яснено їх право самостійно визначити вартість арештованого майна, а також, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо цього питання.

В апеляційній скарзі державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Сазонов С.В. просить ухвалу скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суду першої інстанції були надані копії постанов про арешт майна, в яких зазначена дата винесення постанови та відомості, що сторонам виконавчого провадження роз'яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та про необхідність письмово повідомити про це виконавця про що свідчать особисті підписи боржника у постанові. Крім того, при проведенні опису та арешту майна боржник ніяких заперечень не мав, про що свідчить відмітка з підписом боржника та звороті постанови. Жодних заяв стосовно постанови про опис та арешт майна не надходило. Суд розглянув питання, які не були зазначені у скарзі, та вийшов за межі вимог боржника, чим порушив норми процесуального права.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 12 серпня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Некрасовою Н.А. за реєстровим №1738, на праві спільної часткової власності належить кімната АДРЕСА_1.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 14 липня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі положень ст.2 Закону України «Про амністію 2014 року» ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі.

На виконання вироку суду в частині конфіскації майна ОСОБА_1 05 серпня 2014 року Московським районним судом м. Харкова видно виконавчий лист, який пред'явлено до виконання до Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області.

09 вересня 2014 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 22 червня 2017 року постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме 1/2 частини спірної кімнати.

З метою визначення вартості 1/2 частини житла, 30 червня 2017 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_3

Оскільки ОСОБА_3 не пройшов допорогову процедуру закупівлі відповідно до «Порядку здійснення допорогових закупівель» затвердженого наказом ДП «Зовнішторговидав України» від 13 квітня 2016 року №35 постанову було скасовано.

Постановою державного виконавця від 25 липня 2017 року призначено нового суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «ЕКСПЕРТ-2012».

Згідно ст. 15 ЦПК України (у редакції на час ухвалення рішення) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов'язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Оскільки конфіскація майна проводиться в межах виконання вироку суду відносно ОСОБА_1, справа має розглядатися за правилами кримінального процесуального законодавства, а не у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 255 та п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.

За таких обставин, рішення підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Судові витрати підлягають перерозподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч. 1 п. 4, 377, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова Сергія Володимировича - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2017 року - скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова Сергія Володимировича - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повну постанову складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.