Справа № 489/46/17
Номер провадження 2-во/489/30/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду від 01.03.2018 р.по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі,

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки в Рішенні суду від 01.03.2018 р. по вказаній справі, оскільки судом помилково у резолютивній частині Рішення було зазначено огорожі №3,7,11 та 12, в той час як технічному паспорті їх зазначено по іншому, а огорожа №7 взагалі знесена.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню через наступне.

01.03.2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі.

При цьому, у резолютивній частині Рішення судом розділено житловий будинок та визначено порядок користування земельною ділянкою між сторонами за Варіантом № 1 Висновку експерта на підставі правовстановлюючих документів та данних у Висновку.

Звертаючись із даною заявою, відповідач вказує на відмінності в переліку та найменуваннях деяких огорож(споруд) в постановленому рішенні та в технічній документації, отриманій нею після постановлення рішення.

Проте, на час розгляду справи відповідач не надавала нову технічну документацію, що давало б суду підстави для їх визначення, відмінного від того, що вказано в документах, наданих суду на той час.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, з матеріалів справи та змісту вищевказаного Рішення вбачається, що судом при вирішенні справи не було допущено помилок, які підлягають виправленню, через що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в Рішенні суду від 01.03.2018 р.по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про поділ житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в натурі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.06.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова