пр. № 2-во/759/183/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого-судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2018 року пр.№4-с/759/154/18, ун.№759/15553/14-ц за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2018 року скаргу ОСОБА_2, на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича задоволено. Вирішено: «Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича щодо винесення 01.08.2018 р. постанови про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 2234,40 грн. в межах виконавчого провадження № 56781143. Визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича від 01.08.2018 р. про про стягнення з боржника ОСОБА_2 витрат на проведення виконавчих дій у сумі 2234,40 грн. в межах виконавчого провадження № 56781143. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича усунути порушення» (том.3 а.с. 185-189).

26.10.2018 року через канцелярію Святошинського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 із заявою про виправлення описки ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2018 року, яка містить декілька описок, зокрема:

1. У вступній частині ухвали:

1.1. Словосполучення «цивільну справу за скаргою» замінити словом «скаргу».

1.2. По-батькові «романовича» замінити на «ОСОБА_4».

2. У описовій частині ухвали:

2.1. В абзаці другому слово «виконавче» замінити словом «виконавчий».

2.2. В абзаці другому слово «борг» замінити словосполученням «грошових коштів».

2.3. В абзаці п'ятому слово «доручення» замінити словом «долучення».

2.4. В абзаці восьмому на стор.2 ухвали слово «заявника» замінити словом «скаржника».

2.5. В абзаці десятому на стор.2 ухвали слово «сторін» замінити словом «сторони».

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2018 року допущені описки, суд приходить до висновку про необхідність їх виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2018 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Турчина Андрія Анатолійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Виправити описки в ухвалі Святошинського районного суду м.Києва від 23.10.2018 року пр.№4-с/759/154/18, ун.№759/15553/14-ц, а саме:

1. У вступній частині ухвали:

1.1. Словосполучення «цивільну справу за скаргою» замінити словом «скаргу».

1.2. По-батькові «романовича» замінити на «ОСОБА_4».

2. У описовій частині ухвали:

2.1. В абзаці другому слово «виконавче» замінити словом «виконавчий».

2.2. В абзаці другому слово «борг» замінити словосполученням «грошових коштів».

2.3. В абзаці п'ятому слово «доручення» замінити словом «долучення».

2.4. В абзаці восьмому на стор.2 ухвали слово «заявника» замінити словом «скаржника».

2.5. В абзаці десятому на стор.2 ухвали слово «сторін» замінити словом «сторони».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя І.Ю. Миколаєць