АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

29 березня 2018 року

м. Харків

справа № 638/8275/14-ц

провадження 22-ц/790/1003/18

Апеляційний суду Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Маміної О.В., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

учасники справи:

позивач - ПАТ «Харківгаз»,

відповідач - ОСОБА_1,

представник позивача - Юркова Т.С.,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми, з апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Харківського районного суду Харківської області, постановлене 19 листопада 2015 року, під головуванням судді Назаренко О.В., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ПАТ «Харківгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь 1556061,61 грн. за спожитий природний газ, отриманий відповідачем шляхом самовільного підключення до мережі без обліку газовим лічильником.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що 24 жовтня 2012 року працівниками Мереф'янської філії при обстеженні домоволодіння ОСОБА_1 була виявлена самовільна врізка діаметром 20 мм до підземного газопроводу для опалення теплиці площею 225 кв.м., будинку - 90 кв.м, літньої кухні - 20 кв.м., яка використовувалась як мініпекарня із застосуванням несертифікованого саморобного газоспоживного обладнання поза обліковим споживанням природнього газу. У зв'язку з чим, у відповідності з Постановою НКРЕ від 29 травня 2003 року за № 475 «Про затвердження Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природнього газу Правил надання населенню послуг з газопостачання» ПАТ «Харківгаз» просило задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року позовні вимоги ПАТ «Харківгаз» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» 1 556 061, 61 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» судові витрати у сумі 3654 грн.

Задовольняючи позов ПАТ «Харківгаз», суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем споживався газ безобліково, чим порушено Правила надання населенню послуг з газопостачання та позивачу завдано збитки, розмір яких вірно розраховано на підставі Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання. Крім того, між сторонами була підписана угода про реструктуризацію вказаної заборгованості, що підтверджує визнання відповідачем розміру збитків.

Оскаржуване рішення було предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» 300000 грн. на відшкодування збитків несанкціонованого відбору природнього газу. У задоволенні заяви ПАТ «Харківгаз» про стягнення 3654 грн. з ОСОБА_1 судових витрат відмовлено. Стягунто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» судові витрати у сумі 3000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Змінюючи рішення суду першої інстанції в частині розміру відшкодування ОСОБА_1 заподіяної шкоди ПАТ «Харківгаз», апеляційний суд виходив із можливості її зменшення на підставі ч. 4 ст. 1193 ЦК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ «Харківгаз» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 січня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ виходив з того, що між сторонами у справі укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, суд апеляційної інстанції, застосовуючи положення ст. 1193 ЦК України, загальної норми, якою встановлюються підстави звільнення від відповідальності за завдання позадоговірної шкоди та підстави зменшення відповідальності у порівнянні із загальним розміром відшкодування шкоди в повному обсязі, не звернув уваги на те, що позивач звернувся до суду із позовом у зв'язку з невиконанням відповідачем угоди про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року рішення суду першої інстанції змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківгаз» збитки за несанкціонований відбір природного газу в розмірі 1 045 418,20 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Стягунто з ПАТ «Харківгаз» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1340 грн.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції у частині визначення розміру збитків, виходив із того, що розрахунок збитків, завданих відповідачем, не відповідає п.п. 2.1, 2.4 Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання, та взявши до уваги розрахунок збитків позивача, виконаний на підставі акту про виявлені порушення від 24 жовтня 2012 року, розрахований з урахуванням сезонності, дійшов висновку, що наявні підстави для зменшення такої суми.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2017 року касаційні скарги ПАТ «Харківгаз» задоволено частково, рішення Апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу на те, що позивач звернувся з позовом у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 угоди про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, тобто вказував на порушення договірних зобов'язань, а згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Харківгаз» відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права. Зазначає, що в розрахунку зазначено, що його виконано відповідно до Листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики від 30.08.2012 року за формулою з посібника виданого Державним Комітетом України з житлово-комунального господарства. Вважає, що посилання на ці джерела для визначення суми збитків є незаконними, оскільки Листи НКРЕ не є нормативними актами, вони мають інформаційний характер з конкретних питань і не містять правових норм.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ПАТ «Харківгаз» надає до домоволодіння, яке належить ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, послуги з постачання природного газу на підставі типового договору про надання населенню послуг з газопостачання від 6 березня 2013 року.

24 жовтня 2012 року згідно з актом про виявлені порушення, який складено за участю ОСОБА_1 та підписано ним, представниками Мереф'янської філії ПАТ «Харківгаз» у будинку відповідача виявлено самовільне підключення до підземного газопроводу діаметром 20 мм поза приладу обліку для здійснення несанкціонованого відбору природного газу і опалення житлового будинку площею 90 кв. м, теплиці площею 225 кв. м, літньої кухні площею 20 кв. м, яка використовувалась як міні-пекарня із застосуванням не сертифікованого саморобного газоспоживного обладнання. ПАТ «Харківгаз» складено відповідний акт обстеження стану засобів обліку витрат природного газу та газоспоживного обладнання, підписаний ОСОБА_1 Отже, унаслідок таких дій відповідача, природний газ споживався ним безобліково, чим порушено Правила надання населенню послуг з газопостачання.

Відповідно до розрахунку ПАТ «Харківгаз», виконаного на підставі вищевказаного акту та Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання розмір завданих збитків товариству становить 1 556 061 грн. 25 коп.

18 лютого 2013 року на підставі зазначеного розрахунку між ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 було укладено угоду про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, за умовами якої ОСОБА_1 зобов'язався погашати вказану суму збитків щомісячно у розмірі 4 322 грн 39 коп., строком до 18 лютого 2043 року, а у разі порушення цього зобов'язання, угода вважається розірваною.

ПАТ «Харківгаз» вказує, що ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов'язання за угодою про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість за зазначеним договором про реструктуризацію заборгованості від 18 лютого 2013 року в розмірі 1 553986,13 грн.

В силу положень статей 3 та 627 ЦК України одним із загальних принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору. Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників.

Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

ОСОБА_1 зазначає про те, що розмір завданих збитків нарахованих ПАТ «Харківгаз» не відповідає Порядку відшкодування збитків, завданих газопостачальній або газотранспортній організації внаслідок порушення споживачем природнього газу Правил надання населенню послуг з газопостачання. Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 угоди про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з газопостачання, тобто ПАТ «Харківгаз» вказує на порушення договірних зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до положень ст. 214 ЦК України особа, яка вчинила односторонній правочин, має право відмовитися від нього, якщо інше не встановлено законом. Якщо такою відмовою від правочину порушено права іншої особи, ці права підлягають захисту. Особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані.

Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин.

А згідно з ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Оскільки правовідносини з позаоблікового використання газу не є деліктними та випливають з укладеного між сторонами договору про реструктуризацію заборгованості, правила ст. 1193 ЦК України щодо можливого зменшення завданої шкоди на них не поширюються.

Договір про реструктуризацію заборгованості недійсним не визнаний.

За таких обставин, заборгованість за договором про реструктуризацію заборгованості підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Між тим, визначаючи суму стягнення суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заборгованість за договором про реструктуризацію частково в сумі 1943,94 грн. погашена відповідачем та вийшов за межі позовних вимог, заявлених ПАТ «Харківгаз».

Доводи відповідача про те, що згідно наданих ним квитанцій заборгованість за договором про реструктуризацію була погашена у більшому розмірі - спростовуються матеріалами справи.

Так із квитанцій наданих відповідачем (а.с. 71-78 том 1) та із розрахунків позивача (а.с. 102 том 1) вбачається, що платежі відповідачем здійснювались, а позивачем зараховувались не лише на погашення заборгованості за договором про реструктуризацію, а й на погашення поточної заборгованості.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором про реструктуризацію -1 553 986,13 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права,

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Харківської області, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 листопада 2015 року - змінити в частині суми стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» 1 553 986,13 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 квітня 2018 року.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - О.В. Маміна

С.С. Кругова