overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1100/18
У х в а л а

23.05.18 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: виконавчий комітет Приборжавської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог виконавчого комітету Приборжавської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а саме: суду не надано квитанцію про сплату судового збору.

А тому, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 185 ЦПК Україниі залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: виконавчий комітет Приборжавської сільської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, та розяснити позивачу, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 346/1000/18
Провадження № 2/346/929/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом Якуб»як ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 28 січня 1999 року у селищі Печеніжин, Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Від шлюбу у них народилось двоє дітей: Якуб»як ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Якуб»як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З початку їхнього спільного проживання у них були хороші сімейні відносии, однак з часом погіршились. Вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, не змогли дійти згоди навіть при вирішенні простих побутових питань.

Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їхній сім'ї, не може підтримувати нормальну моральну атмосферу, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Між ними часто виникають безпідставні сварки, скандали, що погано впливає на її фізичний та моральний стан.

Вважає, що їм з відповідачем не вдалося створити міцної сім'ї, вони втратили почуття поваги та любові одне до одного, а тому просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.

Від відповідача надійшла письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 25.12.2000 р., свідоцтва про народження Якуб»яка В.В. та Якуб»як М.В., суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки подружнє життя сторін не склалось, шлюб існує формально, збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей, тому шлюб слід розірвати, дітей залишити проживати з матір»ю, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Гнатюк».

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

На підставіст. 110-112 СК Українита керуючись ст.200, 206, 247ч.2,263-265,268,273, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб зареєстрований між Якуб»як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28 січня 1999 року у Печеніжинській селищній раді Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 1, розірвати.

Неповнолітніх дітей: Якуб»яка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Якуб»як ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю Якуб»як Л.І.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу дошлюбне прізвище «Гнатюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу складення рішення.

Суддя Потятинник Ю. Р.
справа №431/4115/18
провадження №2/431/1212/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення моральної та майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до Російської Федерації про стягнення моральної та майнової шкоди.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про стягнення моральної та майнової шкоди прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому підготовчому судовому засіданні на 14 вересня 2018 року на 13 годину 30 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області (Луганська область, м.Старобільськ, вул.Миру, 38-А).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов з дотриманням вимог ст.178 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що отримати інформацію про стан розгляду справи вони можуть за веб-адресою https://sb.lg.court.gov.ua/sud1230/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

03 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення боргу,

встановив:

В липні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу .

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 21 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 21 серпня 2018 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Справа №173/558/18
Провадження №2/173/567/2018
У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з навчанням ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з навчанням до відповідача ОСОБА_2В

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 16.06.2018 року на 13-30 год. В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_2, який про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

2)Відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин

3)Відповідач не подав відзив

4)Позивач не заперечує проти такого розгляду справи

Відповідач ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи повторно не з'явився в судове засідання . Про причини неявки в суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав. Відзив на позовну заяву не надав. Позивач згідно поданої заяви не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з навчанням розглянути у відсутність відповідача на підстав наявних у справі доказів.

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 574/439/18
Провадження 2-о/574/59/2018
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Буринський районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Куцан В.М.

з участю секретаря Кошелєвої Н.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Буринського районного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Слобідської сільської ради Буринського району Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, мотивуючи тим, що останній, є інвалідом другої групи та має психічне захворювання з діагнозом «Помірна розумова відсталість із порушенням поведінки». Він не працює, не орієнтується в простих життєвих ситуаціях та не усвідомлює своєї поведінки. У зв'язку з цим він потребує постійного стороннього догляду.

З довідки Буринської ЦРЛ вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться на «Д» обліку у лікаря психіатра з діагнозом «помірна розумова відсталість з порушенням поведінки» та є інвалідом II групи за даним захворюванням.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Приймаючи до уваги, що в наявності достатні данні про психічний розлад здоров'я ОСОБА_4, а для вирішення питання про те, чи може він усвідомлювати значення своїх дії та керувати ними необхідні спеціальні знання в галузі психіатрії, керуючись ст.ст.252, 298 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Призначити в даній цивільній справі судово - психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, захворюванням пов'язаним з розладом психіки чи іншим хворобливим станом?

2.Чи здатний він в силу свого психічного розладу здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

З. Чи потребує він призначення відносно нього опіки?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного комунального закладу Сумської обласної ради "Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер" (вул.Ковпака,18 м.Суми, 40031) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Присяжні

Головуючий
Справа № 484/2716/18
Провадження № 2/484/1252/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25.06.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Первомайської міської рада Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Первомайської міської рада Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину квартири, яка знаходиться за адресою: вул. Достоєвського, 2/35 в м. первомайськ Миколаївської області.

Пунктами 4, 5 статті 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В позовній заяві позивач вказує, що в реєстрації права власності належної йому 1/2 частини квартири в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду, проте жодних доказів на підтвердження цього позивачем не зазначено та матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первомайської міської рада Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, зобовязавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Дата документу 26.06.2018
Справа № 320/4621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд вважає за можливе повернути позовну заяву разом з додатками до неї.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування - повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області.

Повний текст ухвали складений 26 червня 2018 року.

Суддя:
233 Справа № 233/2771/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

22 червня 2018 року судом в установленому законом порядку отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.28, 175, 177, 178, 187, 196, 260, 353, п.15 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 липня 2018 року на 09-20 годину, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, до 20 липня 2018 року.

Повідомити відповідача, що за ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа 556/374/18
Номер провадження 2/556/214/2018
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

17.05.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Котик Л.О.,

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

У позовній заяві позивач не заперечує відносно розгляду справи в їх відсутності. Просять задоволити позовні вимоги.

В судове засідання не з»явився відповідач ОСОБА_1, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, як неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йомуповідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості на 8 червня 2018 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
193/156/18 22-ц/774/1475/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Зубакова В.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово», третя особа Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово» на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Петрово», третя особа Софіївська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, про визнання додаткової угоди недійсною та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:40 годині 11.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді: