АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/21339/17

21 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Борисової О.В.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

16 листопада 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про захист прав споживачів, в якому просила стягнути з ТОВ «Рада» на свою користь 4 578, 09 грн. помилково сплачених коштів за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що вона сплатила відповідачу за період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року грошові кошти в сумі 4578,09 грн. за послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, але фактично у вказаний період дані послуги відповідачем не надавались, оскільки з 01 листопада 2014 року житлово-комунальні послуги по вказаному будинку надає ОСББ АДРЕСА_3. Зазначала, що вона помилково сплатила на рахунок відповідача вказані кошти за житлово-комунальні послуги, які ТОВ «Рада» не надавалися, а перед ОСББ АДРЕСА_3; у неї за вказаний період рахується заборгованість за житлово-комунальні послуги . Просила стягнути з відповідача на її користь безпідставно отриманні кошти в розмірі 4 578,09 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року позов ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» про захист прав споживачів задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на користь ОСОБА_4 4 578 грн. 09 коп. помилково сплачених коштів по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року. включно.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» на користь держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 28 березня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ &q?ле; РАДА&q? п; ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 18 січня 2018 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 27 квітня 2018 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю &q?а ;РАДА&q?ва; ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено та не прийнято до уваги той факт, що ОСББ АДРЕСА_3 не надало жодного доказу на підтвердження факту укладення ним договорів з постачальниками комунальних послуг в період з 01листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року та оплати цих послуг. Вказує на те, що ТОВ «РАДА» в період з 01листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року обслуговувало будинок АДРЕСА_1 та надавало житлово-комунальні послуги споживачам. Вказані обставини підтверджуються актом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта №78 від 19.09.2004 року. Після прийняття вказаного будинку в експлуатацію він був переданий на баланс ТОВ &q?лу; РАДА&q?н ;, яке і здійснювало його обслуговування та надавало послуги споживачам. Судом не було враховано, що після створення ОСББ &quбу; 13-й квартал&q?іс; ТОВ &q?ен; РАДА&qu&q; не могло відразу розірвати договори з постачальником ПАТ &q? р; Київенерго&q?ри;, а тому звернулось до господарського суду з відповідним позовом. Рішення у даній справі було ухвалено тільки 04 березня 2015 року. За рішенням суду договір визнано розірваним тільки з моменту набрання рішенням законної сили, а тому ТОВ &q?бр; РАДА&q?нн; продовжувало надавати комунальні послуги споживачам в будинку АДРЕСА_1, позивач на законних підставах перераховувала кошти за надані послуги в цей період і підстав для повернення цих коштів позивачу немає. Крім того, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального прав при ухваленні заочного рішення у справі, так як представником ТОВ &q?ен; РАДА&q?ві; завчасно до розгляду справи через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв&quза;язку з участю представника товариства в цей же час в засіданні Апеляційного суду м.Києва. Проте, вказану заяву працівниками канцелярії суду не було вчасно передано судді, а тому вона не була врахована судом при вирішенні питання про розгляд справи в заочному порядку, що призвело до порушення права відповідача на неупереджений, повний та всебічний розгляд справи.

15 червня 2018 року представником позивача ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 було подано відзив на апеляційну скаргу ТОВ &q?о ; РАДА&q?дз;, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року залишити без змін. Зазначає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, суд першої інстанції повно та об&q?ст;єктивно встановив дійсні обставини справи, дослідив надані докази та ухвалив законне та обгрунтоване рішення. Відповідач не подав ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції доказів того, що ОСББ АДРЕСА_3; не укладав і не виконував договорів з виробниками окремих житлово-комунальних послуг в період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року. Факт укладення і виконання цих договорів саме ОСББ АДРЕСА_3; встановлений судовими рішеннями, які набрали законної сили. Зазначає, що подані відповідачем докази не є належними, так як не стосуються предмету доказування у даній справі. Так, надана відповідачем копія договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 22 жовтня 2003 року та копія рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2017 року за позовом ОСББ АДРЕСА_3; до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги стосуються надання послуг теплопостачання ( централізованого опалення), які не входять до безпідставно сплачених позивачем на користь відповідача послуг. Не є належним доказом у даній справі і наданий відповідачем акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об&q? е;єкта-секції &q?нч; В&qu б; багатоквартирного жилого будинку АДРЕСА_1, так як квартира позивача ОСОБА_4 знаходиться в іншій секції &q?те; А&q? ; цього будинку. Крім того, вказаний акт не надає відповідачу права обслуговувати будинок АДРЕСА_1, так як таке право виникає виключно на підставі рішення співвласників будинку або на підставі рішення органу місцевого самоврядування. Не грунтується на встановлених обставинах справи і довід апеляційної скарги про те, що відповідач після створення ОСББ АДРЕСА_3; не мав змоги відразу розірвати договори з виробниками житлово-комунальних послуг, так як ОСББ АДРЕСА_3 ; було створено ще 13.01.2006 року, а рішення про прийняття будинку на свій баланс було прийнято загальними зборами ОСББ ще 01.03.2006 року. Проте, відповідачем не вчинялось жодних, передбачених законом, дій для розірвання договорів та передання будинку на баланс ОСББ.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?я ;Голос України&q?пу; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судове засідання представник ТОВ «Рада» не з&q?ве;явився. про день та час слухання справи товариство повідомлено у встановленому законом порядку, причину неявки представника не повідомило, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1.

26 грудня 2001 року між ТОВ «РАДА» Корпорації «Позняки-жил-буд» та ОСОБА_4 було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до умов якого, підприємство зобов'язується забезпечити виконання всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку, надання співвласнику комунальних та інших послуг згідно діючим розцінкам і тарифам та ведення особистого рахунку співвласника, доведення до відома співвласника змін витрат на утримання будинку та прибудинкової території ї тарифів на послуги, ведення паспортного обслуговування та надання необхідних довідок, обстеження частин будинку та складання необхідних актів, надання додаткових послуг для забезпечення безпечного та комфортного мешкання співвласника та мешкаючи з ним осіб за додаткову оплату, а співвласник зобов'язується використовувати житло за призначенням, дотримуватись вимог «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій».

22 жовтня 2003 року між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» та ТОВ «Рада» укладено договір №7560829 про постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - в період опалювального сезону; гарячого водопостачання - протягом року, а споживач зобов'язується виконувати умови та порядок оплати в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

За період з 01листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року ОСОБА_4, яка є власником квартири АДРЕСА_1, було сплачено на користь ТОВ &qu К; РАДА&qun>; 4 578,09 грн. за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Рада» про захист прав споживачів та стягнення коштів, позивач ОСОБА_4 посилалася на те, що вона помилково сплатила відповідачу за період з 01 листопада 2014 року по 31грудня 2015 року грошові кошти за житлово-комунальні послугив розмірі 4 578,09 грн., оскільки фактично у вказаний період дані послуги надавались ОСББ АДРЕСА_3, а не відповідачем. Отримані безпідставно кошти відповідач їй не повертає, а тому її порушене право підлягає судовому захисту.

Задовольняючи позов, стягуючи з відповідача на користь позивача помилково сплачені кошти за житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року, суд першої інстанції посилався на те, що вказані вимоги підтверджені належними доказами та ґрунтуються на вимогах закону.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його правильність не спростовують, з наступних підстав.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно на підставі затверджених у встановленому порядку цін/тарифів з урахуванням показників приладів обліку або по затвердженим нормам споживання. Складові нарахованих платежів зазначені повідомлені на оплату окремими рядками.

Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

ОСОБА_4 є споживачем послуг, оскільки фактично користується житлово-комунальними послугами, а тому має оплачувати житлово-комунальні послуги з моменту фактичного використання цих послуг.

Закон України «Про житлово-комунальні послуги» визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Аналіз вимог даного Закону дає підстави для висновку, що він належить до нормативного акту спеціальної дії, який регулює відносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг.

Згідно із статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01.07.2015 року у справі за позовом ТОВ &quРі; РАДА&q?ар; до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01листопада 2014 року по 31.03.2015 року про відмову в позові, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 28.10.2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2016 року встановлено, що на виконання наказу господарського суду м. Києва від 20.12.2006 року №3-370 житловий будинок АДРЕСА_1, згідно акту приймання-передачі від 27.09.2014 року прийнято на баланс ОСББ АДРЕСА_3;. 13.01.2006 року Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією було видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ОСББ АДРЕСА_3; серія АОО №125596, номер запису про державну реєстрацію 1 005450. Протоколом №2/2014 загальних зборів ОСББ АДРЕСА_3 від 16.10.2014 року було ухвалено: всі договори, угоди, договірні зобов`язання власників квартир в будинку АДРЕСА_1 та ТОВ «Рада» вважати такими, що втратили чинність, кожен власник розриває договірні відносини з ТОВ «Рада», прийняти будинок АДРЕСА_1 на баланс ОСББ АДРЕСА_3. ОСББ АДРЕСА_3; на законних підставах прийняло на баланс будинок АДРЕСА_1, уклало договори по наданню житлово-комунальних послуг власникам квартири цього будинку і з 01.11.2014 року вони такі послуги отримують.

Також, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ТОВ «Рада», третя особа: ОСББ АДРЕСА_3; про стягнення помилково сплачених коштів, встановлено, що в період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року ТОВ «Рада» не надавало житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території щодо багатоквартирного будинку АДРЕСА_1. В період з 01.11.2014 року по 31.12.2015 року балансоутримувачем та управителем будинку АДРЕСА_1 з 16.10.2014 року визначено ОСББ АДРЕСА_3. З 01 листопада 2014 року послуги з утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ТОВ &q?нк;РАДА&q?бу; фактично не надаються, а надаються Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_3.

Згідно вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов&q?ок;язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов&quпі;язана повернути майно і тоді, коли підстава, нам якій воно було набуте, згодом відпала.

З акту звіряння взаємних розрахунків за період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року між ТОВ «Рада» та ОСОБА_4, яка є власником квартири АДРЕСА_1, вбачається, що в зазначеному періоді позивачем на користь відповідача було сплачено 4 578,09 грн. за житлово-комунальні послуги з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

З урахуванням того факту, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року ТОВ &q?ї ; РАДА&q?ї ; споживачам послуг в будинку АДРЕСА_1, в тому числі і власнику квартири АДРЕСА_1 цього будинку ОСОБА_4, не надавались, а кошти за вказані послуги в зазначений період в розмірі 4 578,09 грн. ОСОБА_4 були сплачені на рахунок ТОВ &q?ос; РАДА&q?аз;, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що ці кошти безпідставно отримані ТОВ «РАДА», а тому, з урахуванням вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України, підлягають поверненню ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було досліджено та не прийнято до уваги той факт, що ОСББ АДРЕСА_3 не надало жодного доказу на підтвердження факту укладення ним договорів з постачальниками комунальних послуг в період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року та оплати цих послуг, колегія суддів вважає безпідставними, так як ОСББ АДРЕСА_3 ; не є стороною у даній справі, а тому не може надавати будь-які докази.

Посилання в апеляційній скарзі, як на доказ надання житлово-комунальних послуг споживачам - власникам квартир в будинку АДРЕСА_1 в період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року саме ТОВ &qu13; РАДА&qu А;, на акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта №78 від 19.09.2004 року, колегія суддів вважає помилковими, так як цей акт підтверджує лише факт включення відповідача до акту як приймаючої сторони в графу «експлуатаційна організація», але він не містить інформації щодо надання ТОВ &q?ма; РАДА&q?он; житлово-комунальних послуг власникам будинку АДРЕСА_1 в період з 01 листопада 2014 року по 31 грудня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що після створення ОСББ &qu

Не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення норм процесуального права, так як представником ТОВ &q?ер; РАДА&q?нц; завчасно до розгляду справи через канцелярію суду було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв&q?но;язку з участю представника товариства в цей же час в засіданні Апеляційного суду м.Києва, проте, вказану заяву працівниками канцелярії суду не було вчасно передано судді, а тому вона не була врахована судом при вирішенні питання про розгляд справи в заочному порядку, що призвело до порушення права відповідача на неупереджений, повний та всебічний розгляд справи, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з&qu в;явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не продав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що про день та час слухання справи 18 січня 2018 року о 10-00 годині відповідач ТОВ &q? в; РАДА&q?, ; було повідомлено у встановленому законом порядку під розписку, завчасно - 14 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.19). Отримавши повідомлення про розгляд справи 14 грудня 2017 року, відповідач відзиву на позовну заяву до 18 січня 2018 року до суду не подав.

18 січня 2018 року представником ТОВ &qule; РАДА&quze; ОСОБА_3, безпосередньо до канцелярії Дарницького районного суду м. Києва, о 10 годині 26 хвилин було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв&q?йо;язку із зайнятістю представника у цей же час в іншій справі в Апеляційному суді м. Києва. До вказаної заяви представником було надано лише копію довіреності, доказів на підтвердження відомостей щодо причин неявки, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції представником позивача не надано. Вказану заяву було подано представником відповідача о 10 годині 26 хвилин 18 січня 2018 року, тоді як розгляд справи було призначено судом на 10-00 годину 18 січня 2018 року. Крім того, відповідач є юридичною особою і не позбавлений можливості, у випадку зайнятості одного представника, забезпечити явку до суду іншого представника.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_10 18 січня 2018 року подав до суду заяву про проведення заочного розгляду справи.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи у заочному порядку.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дослідив надані до апеляційної скарги докази, дав їм відповідну правову оцінку та вважає, що неподання їх до суду першої інстанції не призвело до неправильного вирішення спору, так як суд першої інстанції, перевіряючи доводи позивача щодо ненадання їй відповідачем житлово-комунальних послуг в період з 01 листопад 014 року по 31 грудня 2015 року, посилався на положення ч.4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає, що обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» ОСОБА_3 відсутні.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, судові витрат складаються з судового збору та витрат, пов&qu>В;язаних з розглядом справи. До витрат пов&q?до;язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно вимог ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами.

Стаття 141 ЦПК України визначає, що судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що апеляційним судом апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» ОСОБА_3 залишити без задоволення, понесені стороною позивача та підтверджені належними доказами ( актом приймання- передачі наданих послуг від 14 червня 2018 року та відомостями Відділення № 341 АТ &q?то; УкрСиббанк&q?ре; про сплату вказаної суми на рахунок адвоката) витрати на оплату послуг адвоката при підготовці відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 500,00 грн. підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ій; РАДА&q? ; на користь ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.133, 137, 141, 367, 374, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА» ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 січня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю &qust; РАДА&qu-s; ( ) на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 500,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 червня 2018 року.

Головуючий: Судді: