Справа № 489/5184/16-ц
Номер провадження 2/489/69/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Мазницька Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ

19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом, яким просив стягнути з відповідача кошти, сплачені за неякісний товар в розмірі 280 доларів США та 100,00 грн. застави та моральну шкоду.

Свої вимоги обгрунтовував тим, що 30 березня 2011 року він придбавав у магазині, який належить відповідачу, ОСОБА_5 «Skygate HD plus», за 280 доларів США і 100 гривень застави, який виявився неякісним. Через що позивач з 30 березня 2011 року по 20 березня 2015 року міняв цей тюнер на інший. Продавець надавав йому декілька моделей тюнерів, однак це відбувалось з порушенням 14 - денного строку та, як виявлялось в процесі експлуатації, прилади або були морально застарілими, або неякісними і дешевими приборами, вартість яких є значно меншою за ту, що позивачем була сплачена.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали, зазначали, що неякісним товаром, який був придбаний у відповідача, є ТВ - тюнер «Skygate HD plus», саме неналежна якість вказаного товару і стягнення коштів за нього у розмірі 280 доларів США, 100,00 грн. застави та стягнення компенсації моральної шкоди у розмірі 3000 грн. є предметом заявлених позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначав, між іншим, що вказаний спір вже був предметом судового розгляду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.

30 березня 2011 року позивач придбав в спеціалізованому магазині «Цифрові технології», що знаходиться на ринку «Колос» в м. Миколаєві, ТV-тюнер моделі «Skygate HD PLUS» за ціною 280,00 доларів США, що підтверджується товарним чеком. При цьому, позивачем було сплачено завдаток в розмірі 100,00 грн.

В звязку з відмовою відповідача повернути грошові кошти за неякісний товар : ТВ - тюнер «Skygate HD plus» ,ОСОБА_1 16 грудня 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В зазначеному позові ОСОБА_1 зазначав, що з 30 березня 2011 року по 20 березня 2015 року він придбавав у магазині відповідача ОСОБА_5 «Skygate HD plus», за 280 доларів США і 100 гривень застави. Продавець надавав йому декілька моделей тюнерів, однак це відбувалось з порушенням 14 денного строку та як виявлялось в процесі експлуатації прилади або були морально застарілими, або неякісними і дешевими приборами, вартість яких є значно меншою за ту, що позивачем була сплачена.

В звязку з чим ОСОБА_1 просив стягнути з ФОП ОСОБА_2 кошти, сплачені за неякісний товар : ТВ - тюнер «Skygate HD plus» в розмірі 7140 грн (еквівалент 280 доларів США), 100,00 грн. застави та стягнути компенсацію моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року (справа № 2/489/555/16) в задоволенні позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року залишено без змін.

Судами як в першої так і другої інстанції було встановлено, що позивач сплатив продавцю ФОП ОСОБА_2 завдаток 100 грн., а потім ще 2400 грн., в подальшому придбаний 30 березня 2011року тюнер обмінював у продавця 7-8 разів, останній раз в порядку обміну тюнер йому було передано в 2015 році, який знаходиться у ОСОБА_1 і на цей час.

Обставин щодо отримання останнього тюнера, в порядку його обміну, тобто дату, модель, вартість позивач не вказує у позові, який підлягає розгляду та не заявляв стосовно нього будь-яких позовних вимог.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені с приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили з тими самими вимогами.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав не допускається.

З урахуванням вищевикладеного, а саме правовідносини сторін, предмет, підстави позовних вимог, їх обсяг, рішення судів які були ухвалено, суд дійшов висновку, що с приводу спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав є рішення суду, яке набрало законної сили.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів закрити .

Позивач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.06.2018 року.

Суддя Н.С. Тихонова