УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Сектору культури Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем ОСОБА_1 через канцелярію суду 28.03.2018 року подано заяву про відвід головуючого судді Вітера І.Р.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Вітер І.Р. неодноразово розглядав справи і скарги відповідача та, на думку ОСОБА_1 виносив завідомо незаконні рішення, у зв'язку з чим розгляд даної справи зазначеним суддею буде упередженим , необ'єктивним та несправедливим.

Суд, дослідивши зміст заяви про відвід, вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вітера І.Р. задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Оскільки станом на час подання заяви про відвід у Володимир-Волинському міському суді Волинської області здійснюють правосуддя менше трьох суддів (суддя Пікула Н.В., суддя Вітер І.Р. ), суд дійшов висновку, що при вирішенні питання про розгляд заяви про відвід судді суд повинен керуватися ч. 5 ст. 40 ЦПК України, а тому розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді, має здійснюватися суддею, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, ним заявлено відвід головуючому судді Вітеру І.Р.фактично грунтується на тому, що ОСОБА_1 не вдоволений судовими рішеннями , які приймав суддя Вітер І.Р. у попередніх справах. Це на думку ОСОБА_1 свідчить про упередженність та необ"єктивність судді Вітера І.Р.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином відповідачем не наведено та не доведено наявність підстав визначених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Вітера І.Р. у даній цивільній справі. Зроблені ним припущення про упередженість та необ'єктивність судді Вітера І.Р., є лише його припущеннями і жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовуються та не доводяться, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу, а тому заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вітера І.Р. у справі № 154/50/18 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вітера І.Р. у справі № 154/50/18 за позовом Сектору культури Локачинської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) .

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер