Дата документу 03.07.2018
Справа № 334/7534/17
Провадження № 2/334/1460/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпеченняпозову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів позики недійсними.

08.12.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження, нерухомого майна, а саме будинку 60 по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі який належить на праві приватної спільної часткової власності: 1/2 частина ОСОБА_1 та 1/2 частина ОСОБА_2, до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

03.07.2018 року представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав заяву про скасування заходів забезпеченняпозову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року та просить скасувати заходи забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи №334/7534/17 (№2/334/1460/18) вжиті ухвалою Ленінського районного суду Запорізької області від 08.12.2017 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження нерухомого майна, а саме будинку № 60 по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі, який належить на праві спільної власності: 1/2 частини ОСОБА_1 та 1/2 частина ОСОБА_2.

Представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5просив відмовити в задоволенні заяви з підстав її необґрунтованості.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст..158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Аналіз правових норм глави 10 розділу І ЦПК України, якими врегульовано поняття і порядок забезпечення позову, дає можливість зробити висновок про те, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють протягом строку, встановленого процесуальним законом. Водночас, підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо, а також обставини, зазначені в ч. 13 ст. 158 ЦПК України.

08.12.2018 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження, нерухомого майна, а саме будинку 60 по вул. Леонтовича в м. Запоріжжі який належить на праві приватної спільної часткової власності: 1/2 частина ОСОБА_1 та 1/2 частина ОСОБА_2, до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідачі оскаржили зазначену ухвалу до Апеляційного суду Запорізької області, яка 27.06.2018 року була залишена без змін.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Доводи представника відповідачів про те, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають укладанню мирової угоди, не можуть слугувати підставою для скасування заходів забезпеченняпозову, оскільки вжиті судом заходи забезпеченні позову обмежують право власника щодо розпорядження майном до вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що на даний час цивільна справа не розглянута судом по суті, подана заява про скасування заходів забезпечення позову не містить обставин, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, а зводиться лише до правильності застосування самих заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування заходів забезпеченняпозову вжитих ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.