overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1610/18
Провадження № 2/191/483/18
У Х В А Л А

іменем України

14 червня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д. О., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк» Земельний капітал», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк» Земельний капітал», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Також до суду надійшло заперечення на зустрічну заяву від ПАТ «Комерційний банк» Земельний капітал», в якому зазначено, що зустрічна заява не відповідає вимогам ст. 175,177,193 ЦПК України, а саме: не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи; не додано оригіналу чи копії оспорюваного договору; не додано позовної заяви та доданих до неї документів для всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, у звязку з тим, що її подано з порушенням вимог п.9. ч.3 ст. 175, ч. 6 ст. 177, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.175-177, ст. 185 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Комерційний банк» Земельний капітал», ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду про залишення позову без руху оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 червня 2018 року м. Снігурівка

Справа № 485/865/18

Провадження № 2/485/511/18

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

17 травня 2018 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Після отримання відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовної провадження.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Представник позивача надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена у визначений ЦПК України спосіб за останньою відомою адресою реєстрації. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи в її відсутність не надала.

Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ст. ст. 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

- відкласти судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за кредитним договором на 23.07.2018р. на 11:00;

- роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю.Фортуна
Справа № 681/1713/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року.

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 15 червня 2013 року перебувають в шлюбі, мають двох неповнолітніх синів ОСОБА_3, 2013 року народження та ОСОБА_4, 2015 року народження.

В листопаді 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через постійні конфлікти та непорозуміння їх сімейне життя не склалося; подружніх стосунків не підтримують з вересня 2017 року. Вважає, що їх шлюб має лише формальний характер, подальше збереження сім'ї неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з червня 2013 року перебувають в шлюбі, мають двоє дітей, які проживають з позивачем; з вересня 2017 року шлюбних стосунків не підтримують, проживають окремо, за наданий судом строк не примирились, що дає суду підстави вважати, що їх сім'я розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючисьст.ст.2, 81, 263, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15 червня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №57 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, проживає по АДРЕСА_1;

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП-НОМЕР_2, проживає по АДРЕСА_2.

Суддя Н.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

20 червня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог ст. 352-356 ЦПК України щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН» в особі представника Демидюк Ольги Борисівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН» про стягнення заборгованості по заробітній платі, ?

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАН» в особі представника Демидюк Ольги Борисівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до Апеляційного суду м. Києва відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а саме:

1) має містити найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Суддя Н.О. Прокопчук

Справа № 756/6353/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5850/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 189/977/18
У Х В А Л А

23.06.2018 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 23.06.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження 2/754/5180/18
Справа № 754/8034/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" червня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 27.07.2018 року на 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 26.07.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/.

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

22 березня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебувли в зареєстрованому шлюбі з 29.09.2000 року по 12.12.2006 рік, та з відповідачем, спільно придбали автомобіль Chevrolet Lacetti, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 22.07.2016 року відчуджив спільне майно подружжя, а саме автомобіль Chevrolet Lacetti без згоди позивача, вартість якого складає 167 410 гривень, позивач просить суд в порядку поділу спільного майна подружжя, стягнути з відповідача на її користь компенсацію половини вартості автомобіля Chevrolet Lacetti в сумі 83 705 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Під час розгляду справи по суті, сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони погодили:

Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 33 000 грн. в термін до 22.03.2020 року.

Позивач відмовляється від претензій щодо поділу вказаного автомобіля.

Просили сплачені судові витрати залишити за сторонами.

Судом розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження по справі, що передбачено ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує прав, чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, суд у відповідності до ст. 207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, п.5 ч.1 ст.255,256,258,353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

Відповідач ОСОБА_2 сплачує позивачу ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 33 000 грн. в термін до 22.03.2020 року.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - закрити.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 723/986/18
Провадження № 2/715/431/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.06.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Сторожинецької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою Сторожинецької районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2018 року на 11 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 291/1316/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
04 грудня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині клопотання експерта про призначення судово-почеркознавчої експертизи, по цивільній справу за позовом
до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля
про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
14.11.2017 року позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, витребування та повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що відповідач незаконно користується її земельною ділянкою, оскільки договір оренди землі з відповідачем вона не підписувала.
Ухвалою суду від 11.05.2018 року по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.
Позивачка та її представник в судове засідання не з»явилися, від позивачки надійшла заява про розгляд клопотання експерта у її відсутність, та у відсутність її представника, просить в задоволенні клопотання експерта відмовити.
Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання експерта відмовити, оскільки він не має можливості надати додаткові вільні зразки почерку ОСОБА_2, оскільки такі відсутні, просить експертизу проводити на підставі наявних в матеріалах справи доказів та відповідно ухвали суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 11.05.2018 року. Просив при проведенні судово-почеркознавчої експертизи взяти як доказ умовно-вільний зразок почерку та підпису позивачки ОСОБА_2, який міститься на арк.191, заява позивачки про розгляд справи у її відсутність від 03.12.2018 року.
Суд частково задовольняє клопотання експерта і призначає судово- почеркознавчу експертизу з уточненнями.
Керуючись ст. ст. 102-105, 183, 252, 353, 354, 355 ЦПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання експерта задовольнити частково.
На вирішення експертизи поставити наступне запитання :
-на арк. №91-100 умовно - експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 ;
-на арк.2 умовно-вільний зразок підпису ОСОБА_2, який міститься в графі "Підпис" в позовній заяві від 14.11.2017р.;
-на арк.59 заява ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність
-на арк.89-90 клопотанні від 20.12.2017 року від імені ОСОБА_2 та з її підписом;
-на арк.191 умовно-вільний зразок підпису та почерку ОСОБА_2, який міститься в заяві від 03.12.2018р.;
В задоволенні решти клопотання відмовити.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 727/3347/18
Провадження № 2/727/950/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, відповідач, представник відповідача.

У підготовчому судовому засіданні, представник позивача позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, відповідач, представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи в загальному позовному провадженні до судового розгляду.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 05 липня 2018 року о 13.50 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :