Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/856/18
У Х В А Л А

04.04.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року ОСОБА_1 подано до Виноградівського районного суду позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна як обєкта права спільної сумісної власності.

Спір стосується автомобілю марки NissanQashqai, 2011 року випуску, д/знак НОМЕР_1.

ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки НісанКашкай (NissanQashqai), 2011 року випуску, д/знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та заборони відчуження іншим особам цього майна.

Клопотання обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_2 під час шлюбу придбав автомобіль марки Nissan Qashqai, 2011 року випуску, д/знак НОМЕР_1.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС України від 30 січня 2018 року ОСОБА_2 належить транспортний засіб NissanQashqai, 2011 року випуску, д/знак НОМЕР_1.

Відповідач, шляхом численних погроз, повідомляє позивачку про те, що вона ніколи не отримає даний автомобіль і він готовий відчужити його.

Відповідач ОСОБА_2, отримавши копію позовної заяви про поділ майна подружжя, зможе продати спірний транспортний засіб, що утруднить чи зробить неможливим виконання судового рішення по цивільній справі у випадку задоволення позовних вимог, а також з вини відповідача, можливо, буде зменшено вартість спірного автомобіля.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підставна і може бути задоволена.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 Цивільно-процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 150 ЦПК перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо можливості забезпечення позову суду враховує положення абзацу 1, 3 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9 зі змінами, в якому зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи суть та характер позовних вимог, обґрунтування, що викладені в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Невжиття таких заходів може в подальшому істотно ускладнити виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Керуючись ст.ст.149,150, 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

В порядку забезпечення позову накласти арешт на автомобіль марки Нісан Кашкай (Nissan Qashqai), 2011 року випуску, д/знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та заборони відчуження іншим особам цього майна.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3