Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/890/18
Провадження № 2/723/1316/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову та доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з заявою про забезпечення позову та доказів, зазначивши, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 03.09.2008р. уклали кредитний договір, надано відповідачу 100000.00Доларів США до 30.08.2018р..

Виконання зобовязань за договором було забезпечено Договором іпотеки від 03.09.2008р., що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 за реєстровим номером 6882, відповідно до якого Відповідачем передано у іпотеку житловий будинок, що знаходиться за адресою Чернівецька обл., Сторожинецький район, с. Годилів, вул. Коровійська, буд. 4 разом із земельною ділянкою, на якій він знаходиться. Того ж дня вказаним вище приватним нотаріусом накладено заборону відчуження цього ж житлового будинку за реєстровим №6883 до припинення договору іпотеки, а також за реєстровим №6884 накладено заборону відчуження земельної ділянки площею 0,1201 га, що знаходиться за адресою: с. Годилів Велико кучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер :02:001:0991 цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, Позивач звернувся із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та 20.10.2016р. Першотравневим районним судом м.Чернівці винесено рішення по справі 725/1535/15-ц про стягення з Відповідача заборгованості у розмірі 67 421, 74 дол. США. що у еквіваленті становить 1 732 64 гри. 50 коп..

30.11.2016р. вказане вище рішення суду відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернівецької області залишено без змін та відповідно набрало законної сили.

20.08.2017р. державним виконавцем Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3, розглянуто заяву про примусове виконання на підставі виконавчого листа № 725/1535/15-ц, виданого 20.12.2016 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці, та відкрито виконавче провадження №54561981.

В процесі виконання рішення суду державним виконавцем повідомлено стягувача про те, що за Відповідачем не зареєстровано вказаного вище житлового будинку.

Із інформаційної довідки №113367499 від 08.02.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна стало відомо, що Відповідачем відчужено на підставі договору дарування серія та номер: 4070, НМЕ 104802, НМЕ 104803, посвідченого 09.08.2017 р. приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, по ? частці вказаного вище житлового будинку наступним обдарованим особам: ОСОБА_4, ОСОБА_5.

При перевірці підстави зняття вказаних заборон та припинення записів про іпотеку, Позивачу стало відомо, що державному реєстратору було надано заяву від 15.05.2017 р. вих.№ 15/1219/17 із відповідними вимогами про припинення записів про іпотеку та заборону відчуження на підставі повного погашення боргових зобовязань, що підписана Керуючим ОСОБА_6 та скріплена печаткою із зазначенням найменування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Позивачем вказана вище заява не надавалась, а боргові зобовязання не виконані, виконавче провадження не закрито, кредитний борг не прощенно у відповідності до ст. 605 ЦК України, а тому до поліції подана заява про підробку документів.

Тому заявник звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним угоди, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, внесення відомостей в реєстри.

ПАТ КБ «Приватбанк» самостійно не може отримати інформацію у нотаріуса щодо укладення вказаних вище договорів дарування, оскільки така інформація відповідно до ст. 8 закону України «Про нотаріат» відноситься до нотаріальної таємниці, надання копій та довідок про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії, а також на обґрунтовану письмову вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд: 1) накласти арешт на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м.Чернівці, вулиця Іркутська, будинок 29 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101), та знаходиться у власності ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, свідоцтво про народження, серія та номер 1-МИ № 084241, видане 24.11.2008 р.) та ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, свідоцтво про народження, серія та номер 1-МИ № 172864, видане 09.01.2013 р.).

2) витребувати у Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладання договорів дарування серія та номер: 4070, НМЕ 104802, НМЕ 104803 від 09.08.2017р. щодо нерухомого майна за адресою Чернівецька обл., Сторожинецький район, с.Годилів, вул.Коровійська, буд. 4, а також договорів дарування (серія, номер та дата укладення не відомі) щодо земельної ділянки площею 0,1201 га, що знаходиться за адресою: с.Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер :02:001:0991.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способи забезпечення судом доказів визначені частиною другою вказаної статті, до яких належить витребування доказів. Частина третя даної статті передбачає можливість подачі заяви про забезпечення доказів до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Суд вважає вимоги заяви про забезпечення доказів обґрунтованими, а тому заяву в цій частині слід задовольнити.

Відповідно до частини 1статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, має право вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно частини 3статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 3,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, N 9 позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В своїй заяві про забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме за адресою: Чернівецька обл., м.Чернівці, вулиця Іркутська, будинок 29, позивач не навів доказів та обгрунтувань, що саме будинок №29 по вулиця Іркутська, м.Чернівці знаходиться у власності ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Окрім того суд звертає увагу, що позивач зазначив в заяві, що в договорі іпотеки між банком та ОСОБА_1 зазначено нерухоме майно за адресою Чернівецька обл., Сторожинецький район, с.Годилів, вул. Коровійська, буд. 4.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючисть ст.ст. 116-118, 149-150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову та доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо укладання договорів дарування серія та номер: 4070, НМЕ 104802, НМЕ 104803 від 09.08.2017р. щодо нерухомого майна за адресою Чернівецька обл., Сторожинецький район, с.Годилів, вул. Коровійська, буд. 4, а також договорів дарування (серія, номер та дата укладення не відомі) щодо земельної ділянки площею 0,1201 га, що знаходиться за адресою: с.Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер :02:001:0991.

Встановити строк для виконання ухвали суду до 20 квітня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

У задоволенні заяви в частині забезпечення позову відмовити.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: