справа № 208/582/18
№ провадження 2-о/208/38/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 квітня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Стомаченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі», -

В С Т А Н О В И В :

01.02.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, та прохав встановити юридичний факт про те, що саме ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить правовстановлюючий документ трудова книжка, видана 27.12.1976 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що Рішенням комісії по розгляду звернень громадян ОСОБА_2 відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 03.01.2018 року, ОСОБА_1 було відмовлено в зарахуванні до загального трудового стажу періодів згідно трудової книжки, виданої 27.12.1976 року, оскільки в паспорті АЕ № 290540, виданого 15.05.2003 року зазначено прізвище на українській мові прізвище "Бєгун" та в свідоцтві про народження заявника прізвище на російській мові "Бегун", що має розбіжності з трудовою книжкою, в якій зазначено прізвище на російській мові "Бигун".

На час оформлення зазначених документів він не звертав уваги на правильність написання свого прізвища і лише під час надання пакету документів для нарахування пенсії виявив наявність помилку у зазначеному документу, яке перешкоджає правильно та належним чином оформити пенсію за віком, оскільки через неї йому відмовлено в зарахуванні до загального трудового стажу періодів роботи по трудовій книжці.

Заінтересові особи: Заводський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у судове засідання не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, прохали розглядати справу у їх відсутність.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованих осіб, за наявних у справі матеріалів.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту серія АЕ 290540 виданого Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.12.1996 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище зазначено як «Бєгун». (а.с.5).

Відповідно до копії реєстраційного номеру облікової картки платника податків виданої 05.12.2000 року Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області на імя, ОСОБА_1 на одержання ідентифікаційного номеру НОМЕР_1 (а.с.6).

Відповідно до Рішення Заводського відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 03.01.2018 року, ОСОБА_1 було відмовлено в зарахуванні до загального трудового стажу періодів згідно трудової книжки, виданої 27.12.1976 року, оскільки в паспорті АЕ № 290540, виданого 15.05.2003 року зазначено прізвище на українській мові прізвище "Бєгун" та в свідоцтві про народження заявника прізвище на російській мові "Бегун", що має розбіжності з трудовою книжкою, в якій зазначено прізвище на російській мові "Бигун". (а.с.7).

Крім того, відповідно до трудової книжки від 27.12.1976 року, виданої на імя ОСОБА_3. (а.с.8).

Тобто, заявник, на думку суду, довів ті обставини, що правовстановлюючий документ: трудова книжка від 27.12.1976 року, містить розбіжності у записі прізвища фізичної особи та прізвища згідно з їх паспортом.

В заяві заявник посилався на ті обставини, що цей факт належності правовстановлюючого документу йому необхідно встановити для звернення для нарахування пенсії.

Судом при вивченні документів, встановлено протиріч та інших розбіжностей у записах прізвища заявника.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 1 Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якшо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 315 цього Кодексу у судовому порядку можуть бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Таким чином, з урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності документу підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 130-131, 223, 280, 247, п. 5 ч. 2 ст. 293, п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи: Заводський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсії Камянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі», - задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка видана 27.12.1976 року, належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.