УХВАЛА

29 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/252/17

провадження № 22-ц/781/47/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

з участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання недійсною додаткову угоду від 15 вересня 2016 до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладену між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода».

В обґрунтування вимог зазначив, що 27 грудня 2006 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода» укладено договір оренди землі строком на 10 років, який зареєстрований у Кіровоградській регіональній філії центру ДЗК 06.03.2007 р. за № 124.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивач дізнався про додаткову угоду від 15 вересня 2016 р., якою дію договору оренди від 27 грудня 2006 року продовжено на новий строк, до 06 березня 2027 року.

Проте, вищевказана додаткова угода укладена з порушенням вимог закону, суперечить волевиявленню позивача, оскільки даний правочин він не підписував, підпис у графі «Орендодавець» виконаний не ним, а іншою особою, що є порушенням ст. 203 ЦК України.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 25 липня 2017 року визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 27 грудня 2006 року, укладену 15 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 лютого 2017 за № 19309380.

Булахов В.Д., який представляє інтереси ТОВ «Згода» звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

15 листопада 2017 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області за клопотанням представника відповідача у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Згідно експертного висновку № 1553/1554/17-27/931/932/18-27 від 07 березня 2018 року підписи від імені ОСОБА_2 у досліджуваних документах, а саме:

-у додатковій угоді від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладеній між ОСОБА_2 та ТОВ «Згода» (а.с.151), який міститься в графі «Орендодавець»;

-у заяві про припинення договору від імені ОСОБА_2 до ТОВ «Згода» від 23.07.2016 року (а.с. 152), який міститься під друкованим текстом документа в графі «/ОСОБА_2/»;

-у заяві про припинення договору від імені ОСОБА_2 до ТОВ «Згода» від 13.03.2017 року (а.с.155), який міститься під друкованим текстом документа в графі «/ОСОБА_2/»

виконано рукописним способом, пастою кулькової ручки, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладеній між ОСОБА_2 та ТОВ «Згода», який міститься в графі «Орендодавець», виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою.

Підпис від імені ОСОБА_2 у заяві про припинення договору від імені ОСОБА_2 до ТОВ «Згода» від 23.07.2016 року (а.с.152), який міститься під друкованим текстом документа в графі «/ОСОБА_2/» виконаний самим ОСОБА_2.

Підпис від імені ОСОБА_2 у заяві про припинення договору від імені ОСОБА_2 до ТОВ «Згода» від 13.03.2017 року (а.с.155), який міститься під друкованим текстом документа в графі «/ОСОБА_2/», виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.222-230).

29 березня 2018 року в суді апеляційної інстанції представником відповідача Булаховим В.Д. заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:

- Чи однією особою виконані підписи в графі «Орендодавець» на оригіналі договору оренди землі від 27.12.2006 року та в графі «Орендодавець» на оригіналі додаткової угоди від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 27.12.2006 року?

В обґрунтування якого зазначив, що у висновку експерта ОСОБА_4 № 1553/1554/17-27/931/932/18-7 від 07.03.2018 року вказано, що підписи-зразки у двох примірниках договору оренди землі від 27.12.2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Згода» виконані не самим ОСОБА_2, а іншою особою, тому вони не будуть використовуватись для подальшого порівняльного дослідження. Зазначені примірники договору оренди землі від 27.12.2006 року направлялись до суду як позивачем, так і стороною відповідача, про що також зазначалося в ухвалі суду від 15.11.2017 року. Позивач лише в суді апеляційної інстанції зазначив, що підпис в обох примірниках правочину виконаний не ним.

В суді першої інстанції позивач вказав, що спірну додаткову угоду йому 27.07.2016 року надав управляючий ТОВ «Згода» і вона знаходилась у нього вдома до 07.02.2017 року. Отже, встановлено, і не заперечується самим позивачем, що основний договір оренди землі від 27.12.2006 року підписувала його дружина за його згодою, а спірна додаткова угода від 15.09.2016 року на протязі майже семи місяців перебувала у позивача вдома та була повернута товариству без підпису.

При порівнянні підпису в договорі оренди від 27.12.2006 року та в додатковій угоді від 15.09.2016 року, може бути встановлено, що вони виконані однією особою.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

ОСОБА_2 заперечували проти заявленого клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для дослідження чи однією особою здійснений підпис в договорі оренди землі від 27.12.2006 року та в додатковій угоді до нього від 15.09.2016 року вказав, що дійсно договір оренди від 27.12.2006 року підписала його дружина, про що ним неодноразово зазначалося як в судах першої так і в апеляційної інстанціях. Проте, підпис в додатковій угоді від 15.09.2016 року виконаний невідомою особою.

Враховуючи обґрунтування сторін щодо заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з іншим обсягом питань.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Предметом даного спору є відповідність додаткової угоди вимогам закону, що включає волевиявлення особи, яке виказується відповідним підписом власника землі на оспорюваному правочині. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 уповноважив іншу особу здійснити від його імені підпис в графі «Орендодавець» в додатковій угоді від 15.09.2016 року до договору оренди від 27.12.2006 року, на що акцентував увагу представник відповідача, вказуючи, що якщо на основній угоді підпис вчинено дружиною позивача, то і на додатковій угоді також можливо нею виконаний підпис.

ОСОБА_2 неодноразово пояснював в судах, що ні він, ні його дружина додаткову угоду від 15.09.2016 року до договору оренди від 27.12.2006 року не підписували. Доказів іншого суду не надано.

Тому, заявлене клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для встановлення чи однією особою підписано договір оренди та додаткова угода до нього виходить за межі предмету спору.

У зв'язку з чим клопотання сторони позивача є необґрунтованим, доводи, на які посилається сторона не можуть бути підставою для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких не має для суду наперед встановленого значення.

Необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст. ст. 103, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Булахова Віктора Дмитровича, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: