Ухвала

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 761/13926/15-ц

провадження № 61-5505св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Курило В. П. (суддя-доповідач), Коротуна В. М.,

Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення пені за договором депозитного вкладу в порядку захисту прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року у складі судді Музичко С. Г.,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») про стягнення пені за договором депозитного вкладу в порядку захисту прав споживачів.

Позовна заява мотивована тим, що 05 грудня 2014 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Стандарт» № 300937/76217/5-14 в іноземній валюті з правом поповнення на початкову суму 195,00 доларів США за ставкою 11 % річних строком до 05 травня 2015 року.

У той же день 05 грудня 2014 року ОСОБА_4 вніс через касу банку на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 готівкові кошти у розмірі 195,00 доларів США.

ОСОБА_4 неодноразово через касу банку вносив готівкові кошти на відповідний депозитний рахунок.

Загалом вклад становить 1 714,00 доларів США.

28 квітня 2015 року ОСОБА_4 заздалегідь звернувся до банку із заявою про повернення вкладу 05 травня 2015 року, однак у визначену дату йому було відмовлено в поверненні вкладу.

12 травня 2015 року ОСОБА_4 повторно звернувся до відповідача з відповідною вимогою про повернення вкладу, а в подальшому, 13 травня

2015 року - з досудовою претензією, проте вклад або будь-яка його частина йому не повернута.

Відповідач не повертає кошти, продовжує розпоряджатися та користуватися ними, тому має сплатити відсотки за користування грошовими коштами, що станом на 03 серпня 2015 року становлять 46,49 доларів США.

Окрім того, банк має сплатити 3 % річних від простроченої суми з дня наступного за днем 05 травня 2015 року, що на 03 серпня 2015 року складає

12,68 грн.

Також, з урахуванням частини пʼятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» має сплатити пеню у розмірі трьох відсотків за кожен день прострочення зобов'язання, що станом на

03 серпня 2015 року становить 4 627,80 доларів США.

Ігнорування відповідачем звернень, заяв, претензій та вимог виконати зобов'язання є, на думку ОСОБА_4, проявом зневаги, що завдало йому душевних страждань.

Неправомірними діями банку було порушено право на користування та розпоряджання власними коштами, внаслідок чого ОСОБА_4 був змушений неодноразово відвідувати відділення відповідача та вистоювати тривалі черги.

Тому вважає за можливе стягнути з банку моральну шкоду в розмірі

5 000,00 грн.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 46,96 доларів США, 3 % річних у розмірі 12,68 доларів США, пеню в розмірі 4 627,80 доларів США та моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 кошти за договором-заяви № 3000937/76217/5-14 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» в розмірі 1 714,00 доларів США.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_4 3 % річних в сумі 12,68 доларів США.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір в розмірі 382,11 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 01 червня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено частково.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 вересня 2015 року та заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 03 серпня 2015 року в частині стягнення 3 % пені скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня

2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення пені за договором депозитного вкладу в порядку захисту прав споживачів відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків протягом пʼяти днів з дня отримання копії ухвали суду. Заявнику потрібно було сплатити судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 серпня 2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

05 січня 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового звʼязку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

31 січня 2018 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу.

Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Витребувано з Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/13926/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення пені за договором депозитного вкладу в порядку захисту прав споживачів.

Подана 05 січня 2018 року касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував при прийнятті рішення приписи частини третьої статті 42 Конституції України, частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», на підставі якої заявник звільняється від сплати судового збору, оскільки є споживачем.

07 лютого 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

27 лютого 2018 року справа передана судді-доповідачу.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2018 року зупинено касаційне провадження у справі № 761/13926/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення пені за договором депозитного вкладу в порядку захисту прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/24881/16-ц.

За змістом пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 761/24881/16-ц касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року задоволено.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 29 вересня 2016 року скасовано.

Справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, та те, що перестали існувати обставини, які були підставою для зупинення касаційного провадження у справі № 761/13926/15-ц Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне поновити касаційне провадження у справі

№ 761/13926/15-ц.

Керуючись пунктом 14 частини першої статті 253, статями 254, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити касаційне провадження у справі № 761/13926/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення пені за договором депозитного вкладу в порядку захисту прав споживачів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. П. Курило

В. М.Коротун

М. Є.Червинська