пр. № 4-с/759/51/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумової Надії Іванівни про примусовому виконанні вироку Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2016 року про стягнення шкоди завданої кримінальним злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.Києва звернулася ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця якою просить поновити строк звернення до суду, визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві Абакумової Н.І. при примусовому виконанні вироку Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2016 року про стягнення шкоди завданої кримінальним злочином, і полягають у невчасному направленні процесуальних документів сторонам та направлення звернення на доходи по місцю виконання рішення, визнати протиправною в частині зазначення розміру стягнення та скасувати постанову державного виконавця Абакумової Н.І. від 08.11.2017 року в/п № 53818276 про звернення стягнення на заробітну плату пенсію боржника та зобовязати державного виконавця винести законну постанову.

В обгрунтування скарги посилається на ухвалення Святошинським районним судом м. Києва від 08.12.2016 року вироку, яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штруфу у розмірі 50 неопотаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальнорї шкоди залишений без розгляду. Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2000, 00 грн. 27.02.2017 року ухвалою Апеляційного суду м.Києва апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задоволено частково, вироку Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2016 року змінено в частині стягненн моральної шкоди, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_1 5000, 00 грн. у відшкодування моральної шкоди, в решті вирок суду залишено без змін. 24.04.2017 року державним виконавцем Святошинського районного ВДВС ГТУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження № 53818276, проте рішення суду не виконується, бездіяльність державного виконавця полягая невчасному направленню процесуальних документів сторонам та в несвоєчаному направленні звернення на доходи по місцю виконання рішення. Крім того, в оскаржувальній постанові від 08.11.2017 року невірно зазначено розмір відрахувань, які підлягає стягненню з доходу боржника, не враховано обставину, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий документ про відшкодування шкоди заподіяною здоров'ю скаржника відповідно до вироку від 08.12.2016 року. В постанові про звернення на заробітну плату і пенсію державний виконавець повинна була зазначити відрухування у розмірі 50% від доходу, тобто в частині зазначення розміру стягнення і тому підлягає скасуванню. Вважає, вищевказану постанову незаконною та такою, що винесена без дотримання норм чинного законодавства.

Скаржник в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву вимоги скарги підтримує, та просив її задовольнити.

Державний виконавиць Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумова Н.І. в судове засідання не зявилася.

Судом витребуванні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3

Матеріали виконавчоно провадження № 53818276 державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумовою Н.І. для суду надані не були.

На рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Дослідивши матеріали скарги, суддя дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, зі скаргою, в порядку ст. 447 ЦПК України, на дії /бездіяльність державного виконавця сторона виконавчого провадження може звернутися лише у випадку, якщо такі дії/бездіяльність допущені при виконанні судового рішення, ухваленого в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_1 оскаржує дії/бездіяльність державного виконавця, допущені при примусовому виконанні вироку Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2016 року про стягнення шкоди завданої кримінальним злочином.

Таким чином скарга ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в п.8 зазначено, що Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумової Надії Іванівни про примусовому виконанні вироку Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2016 року про стягнення шкоди завданої кримінальним злочином, не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити що, у даному випадку ОСОБА_1 може звернутися до адміністративного суду із позовною заявою в порядку КАСУ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 225, 447 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Абакумової Надії Іванівни про примусовому виконанні вироку Святошинського районного суду м.Києва від 08.12.2016 року про стягнення шкоди завданої кримінальним злочином.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з вказаними вимогами в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня врушення йому повного рішення суду; на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня врушення йому ухвали суду.

Суддя І.Ю.Миколаєць