Дата документу 23.03.2018
Справа № 2-2023/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участю секретаря Арифової Л.А.,

представника заявника ПАТ «МетаБанк» ОСОБА_1,

представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства «МатаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином,

В С Т А Н О В И В :

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «МатаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином.

Заява мотивована тим, що 07.09.2010 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-2023/10 позов Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином було задоволено. Достроково стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за Кредитним договором № 28 від 23 червня 2006 року в розмірі 262 925 (двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 80 копійок. Крім того, було стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок. Рішення суду було ухвалено без участі сторін, про що сторонами були подані відповідні заяви. 23.11.2010 року АТ "МетаБанк" подав до суду заяву про видачу виконавчих документів до боржників, але виконавчі листи представнику банку судом не видавалися та на адресу банку не направлялися. 29.09.2017 року АТ "МетаБанк" подав заяву до Мелітопольського міськрайонного суду з проханням надіслати копію рішення суду та виконавчі листи щодо боржників. У відповідь на заяву разом із супровідним листом від 02.10.2017 року №03- 18/32/2017 судом була направлена копія рішення суду від 07.09.2010 року №2-2023/10 (отримана банком 09.10.2017 року) та зазначено, що в частині видачі виконавчих листів заява банку не задовольняється у зв'язку з тим, що 02.12.2010 року виконавчі листи у цій справі були надіслані судом до відділу державної виконавчої служби м. Мелітополя. 30.10.2017 року на письмовий запит АТ "МетаБанк" надійшла відповідь Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.10.2017 №15173/16.9-41/16.9-14/169-44/37528, з якої слідує, що згідно даних АСВП станом на 24.10.17 на примусове виконання до відділу виконавчі листи №2-2023/10 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не надходили, виконавчі провадження не відкривались. Станом на 03.11.2017 року рішення суду від 07.09.2010 року №2-2023/10 божниками не виконане. З наведених обставин ПАТ «МетаБанк» вважає, що є всі підстави для видачі дублікатів виконавчих листів, оскільки вони втрачені при пересилці та поновлення строків для їх предявлення до виконання.

У судовому засіданні представник ПАТ «МетаБанк» - ОСОБА_1 на задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином наполягала з підстав викладених в самій заяві.

Представник боржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 проти задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «МатаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання заперечувала, посилаючись на пропуск строку, встановленого для предявлення виконавчих листів до виконання. Зазначила, що із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів банк звернувся до суду 09.11.2017, тобто після закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа для виконання, а відтак заява ПАТ «МатаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання задоволенню не підлягає.

Боржниця ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк», матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 07.09.2010 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-2023/10 позов Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином задоволено. Достроково стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за Кредитним договором № 28 від 23 червня 2006 року в розмірі 262 925 (двісті шістдесят дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять) гривень 80 копійок. Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень 00 копійок /а.с.40-43/.

23.11.2010 представник ПАТ «МетаБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу виконавчих листів на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2010 за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином /а.с.46/.

Відповідно до супровідного листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2010, два виконавчих листи за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у справі №2-2023/10 за позов Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином направлено Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області до ДВС м. Мелітополя для виконання /а.с.48/.

29.09.2017 представник ПАТ «МетаБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-2023/10 від 07.09.2010 за позов Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином та виконавчих листів /а.с.52/.

02.10.2017 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на адресу ПАТ «МетаБанк» направлено рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2010 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином та повідомлено, що виконавчі листи за у даній справі 08.12.2010 направлені до ДВС м. Мелітополя для виконання /а.с.53/.

09.11.2017 представник ПАТ «МетаБанк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином, посилаючись на те, що при пересилці виконавчі листи у даній справі були втрачені /а.с.59-62/.

Згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 24.10.2017 №15173/16.9-41/16.9-14/169-44/37528, згідно даних АСВП станом на 24.10.17 на примусове виконання до відділу виконавчі листи №2-2023/10 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не надходили, виконавчі провадження не відкривались /а.с.65/.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «МетаБанк» просить видати дублікати виконавчих листів на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2010, строк звернення до виконання яких сплив.

Суд приходить до висновку, що заявник пропустив строк звернення з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-2023/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином, а тому, немає правових підстав для видачі їх дублікатів, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви, як у видачі дублікатів виконавчих листів, так і у поновленні строків для їх предявлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 2п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МатаБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх предявлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за правочином відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Колодіна