Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/8119/17 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1840/18 Іваненко О.В.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Назаренка Миколи Миколайовича на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року Департамент патрульної поліції Національної поліції України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

У апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Назаренко М.М. зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав відзив у якому вказує, що ухвала суду повністю відповідає нормам процесуального закону, тому просить її залишити без задоволення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, яке призначене на 25 січня 2018 року представник позивача повторно не з'явився по невідомій суду причині, а тому сам по собі факт повторності неявки в судове засідання позивача є процесуальним наслідком залишення позову без розгляду.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про розгляд справи в судове засідання призначене на 20 грудня 2017 року не був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, даних про вручення йому судових повісток про виклик до суду матеріали справи не містять, що свідчить про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання є передчасним, у зв'язку з чим повторність його неявки помилково застосована.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Назаренка Миколи Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дата складання повної постанови 23 червня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: