Єдиний унікальний номер 722/2108/16-ц
Номер провадження 8/722/1/18
УХВАЛА

про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

04 квітня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.10.2016 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а

ОСОБА_1 02.04.2018 року звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Згідно змісту поданої заяви, ОСОБА_2 просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.10.2016 року, яким задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (вул. Лескова, буд.9 м. Київ, МФО 300335, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором №014/05/240 від 27.04.2007 року: нараховані за період з 14.02.2015 року по 10.09.2015 року відсотки за користування кредитом у розмірі 14430 доларів США 41 цента та пеню у розмірі 382893 грн. 88 коп , а також штрафи у розмірі 683 453 грн. 47 коп.(єдиний унікальний номер 722/1460/16-ц, номер провадження 2/722/348/16). При цьому, підставами перегляду судового рішення заявник зазначає роз`яснення адвоката ОСОБА_4, який представляв його інтереси під час судового розгляду даної справи, надані ним 02.04.2018 року щодо винесення 14.02.2018 року Верховним Судом постанови по справі №564/20199/15-ц, а також просить переоцінити докази, які були оцінені судом під час судового розгляду та зазначає докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в України відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 року, яке 09.09.2011 року набуло статусу остаточного, зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Частиною другою вищезазначеної статті визначено підстави перегляду:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного переклад, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення , що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. ч.4,5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за новоявленими обставинами:

1)переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2)докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововвиявленими обставинами може бути подано з підстав, визначної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.426 ЦПК України заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Згідно ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подану без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п.5,6 ч.2 ст.426 ЦПК України:

- в її змісті не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимогам про перегляд судового рішення, дата їх відкритя або встановлення;

- в ній не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин та керуючись ч.ч1,2 ст. 185, ч.2 ст. 426, ч.3 ст. 427 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 27.10.2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши заявнику 3-денний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання ним до суду відповідної письмової заяви, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: