УХВАЛА

05 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 757/27188/13-ц

провадження № 61-40907св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

розглянув клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. та клопотання про залишення клопотання про відвід судді без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, акціонерного товариства «Реверта», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва

від 20 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року цивільну справу призначено до розгляду.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК Україниавтоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача Коротуна В. М. та суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Курило В. П., Червинської М. Є. для розгляду наведеної вище касаційної скарги.

22 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М., яка обґрунтована тим, що у представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, виникли сумніви щодо неупередженості, об'єктивності, безсторонності, справедливості судді при розгляді цієї справи.

28 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про залишення клопотання про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. без розгляду.

Перевіривши доводи клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про залишення клопотання про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. без розгляду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Зміст заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

У відповідності до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що доводи заяви про відвід судді-доповідачу Коротуну В. М. по своїй суті є незгодою заявника з прийнятим суддею процесуальним рішенням, що відповідно до статті 36 ЦПК України не єпідставою для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відводу судді-доповідачу Коротуну В. М., тому у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про залишення клопотання про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, акціонерного товариства «Реверта», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду м. Києва

від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, акціонерного товариства «Реверта», третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Реверта» на рішення Печерського районного суду

м. Києва від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва

від 20 червня 2018 року.

Заяву про відвід судді-доповідача Коротуна В. М. передати для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Зупинити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.М. Коротун

В.П. Курило