overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року

м. Харків

справа № 645/3276/17

провадження № 22-ц/790/3293/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання : Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності,

з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвалене 15 березня 2018 року, під головуванням судді Бондарєвої І.В., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова, ухвалене 15 березня 2018 року - скасувати.

Позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

В порядку поділу майна подружжя:

визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль Mitsubishi Spase Star, державний номерний знак НОМЕР_1, рік випуску 2005, номер кузова (VIN) НОМЕР_2;

визнати за ОСОБА_2 право власності на гараж АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог позову ОСОБА_1 та зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття , але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4573/18А Справа № 175/2889/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

25 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з апеляційними скаргами.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами виявлено, що справа надійшла до суду належним чином не оформленою, а саме: суддею не підписана вступна та резолютивна частини рішення від 16 травня 2018 року (а.с.168).

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з чим, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі, встановивши строкдо 16.07.2018 року.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про витребування з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі в строк до 16.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лаченкова
Справа № 513/121/18
Провадження № 2-о/513/36/18
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

21 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., заявника ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міняйлівська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 2, 5, 10-13, 293, 294, 315, 319, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст.53, 55 КпШС України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 27 червня 2002 року, є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 361/3790/18
Провадження № 2-н/361/321/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 495/3514/18
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Керуючись ст.ст. 4, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Білгород-Дністровської філії ДП «Адміністрація морських портів України» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за чам вимушеного прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи,зазначений строк обчисляються з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено 15.06.2018 року.

Суддя -
Справа № 159/4925/17
Провадження № 2/159/258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Панасюка С.Л.

за участю: секретаря Клевецької О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2006 року були вжиті заходи забезпечення позову: накладено арешт на рухоме та нерухоме майно заявника грошові кошти, в тому числі на 1/2 частку житловому будинку № 14 по вул. 1-го Грудня в смт. Голоби Ковельського району; на грошові кошти, на його розрахункових рахунках №390, № 390 АБ «Діамантбанк» в м. Києві, МФО 320854, № 1024, № 0349 Волинське ГРУ КБ «Приватбанк» в м. Луцьк. МФО 303440; на автомобіль ВМW модель: 530, рік випуску 1995, тип транспортного засобу - легковий, номер кузова/шасі WВАNK11050G46222, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову, заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», спір з яким зумовив вказані заходи, у нього немає, потреба у цих заходах відпала.

Заяву слід задовольнити.

Згідно довідки від 19.06.2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 19.06.2017 року не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк».

ПАТ КБ «ПриватБанк» підтвердив вказану обставину.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» немає, потреба у заходах забезпечення позову відпала, а тому, ці заходи слід скасувати.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 23 червня 2009 року в справі № 2-7242/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк», у вигляді арешту на належне ОСОБА_1 рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, в тому числі, на 1/2 частку житловому будинку № 14 по вул. 1-го Грудня в смт. Голоби Ковельського району; на грошові кошти, на його розрахункових рахунках №390, № 390 АБ «Діамантбанк» в м. Києві, МФО 320854, № 1024, № 0349 Волинське ГРУ КБ «Приватбанк» в м. Луцьк. МФО 303440; на автомобіль ВМW модель: 530, рік випуску 1995, тип транспортного засобу - легковий, номер кузова/шасі WВАNK11050G46222, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

ГОЛОВУЮЧИЙ: С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 180/1204/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязати відділ реєстрації та обліку громадян виконкому Марганецької міської ради зняти з реєстраційного обліку відповідачів,

ВСТАНОВИЛА:

18 червня 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність позовної заяви вимогам ст.177 ЦПК України.

Позивачем заявлено дві немайнові вимоги: визнати такою, що втратила право користування житловим будинком, ОСОБА_2 та визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим будинком.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Разом з тим, позивачем всупереч вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру.

Сума недоплаченого позивачем судового збору складає 704,80 гривень.

Також, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Позивачем до позову додані копії документів, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом десяти днів, розпочинаючи з дня вручення копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,177, ст.185 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Марганецька міська рада Дніпропетровської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зобовязати відділ реєстрації та обліку громадян виконкому Марганецької міської ради зняти з реєстраційного обліку відповідачів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом десяти днів, розпочинаючи з дня вручення копії ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/5706/17 Номер провадження 22-ц/775/681/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини )

25 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Проніна С.Г. у місті Слов'янськ, в справі номер 243/5706/17, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання укласти письмовий трудовий договір, визнання неправомірними дій у трудових правовідносинах, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2018 року змінити в частині стягнення з Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал», розташованого за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Вчительська, 9 , на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Гірська, 33 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.05.2017 року по 19.02.2018 року в розмірі 89978 (вісімдесят девять тисяч девятсот сімдесят вісім) грн. 68 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 (одну) тис грн., а всього 90978 (девяносто тисяч девятсот сімдесят вісім) грн.68 коп. без утримання прибуткового податку і інших обовязкових платежів.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/5159/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на додаткове рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2018 Справа №607/11578/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Ст. Бандери, 74/414) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, вул. Нечая, 4/40) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 313/832/18
Провадження № 2-н/313/25/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.06.2018 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 79 310, 82 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та видати судовий наказ.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

19.06.2018
Справа №639/541/17
Провадження №2/639/149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Ольховського В`ячеслава Олексійовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Ольховського В`ячеслава Олексійовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова