Провадження по справі № 6/752/38/18
У Х В А Л А

26.11.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» ,заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

09.10.2017 року ТОВ «ФК «Актив+» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №752/20916/13-ц та поновлення строку пред"явлення його до виконання. В обгрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 25.06.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення. На виконання зазначеного рішення 29.09.2014 року позивачу ПАТ «Укрсиббанк» направлено два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.02.2017 року замінено сторону виконавчого провадження стягувача - товариство з обмеженою відповідальністю «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Актив+». Стверджував, що строк пред'явлення документу було пропущено у зв'язку з заміною стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Актив+» та передачею виконавчих листів відповідно, а тому просив видати його дублікат.

У судовому засіданні представник заявника ТОВ «ФК «Актив+» відсутній, однак подав до суду заяву про розгляд заявлених вимог за його відсутності.

Заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні відсутня, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, проте до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою про причини повернення за місцем обслуговування.

З огляду на викладене, суд ухвалив заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути за відсутності учасників.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ПАТ КБ «Приватбанк» вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.06.2014 року Голосіївським районним судом ухвалено рішення у справі № 752/20916/13-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіу розмірі 127 301, 64 грн. та пені у розмірі 5 149, 25 грн, що разом складає належну до стягнення суму у розмірі 132 450 грн. 89 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 324 грн. 50 коп.

На виконання зазначеного вище рішення 29.09.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва було направлено на адресу ПАТ «УкрСиббанк» два виконавчі листи № 752/20916/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 01.02.2017 року стягувача ПАТ «УкрСиббанк» у виконавчому листі № 752/20916/13-ц замінено на його правонаступника ТОВ «ФК «Актив+».

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листіа та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, крім посилань на те, що виконавчі листи були втрачені при передачі їх правонаступнику, а тому строк для їх пред»явлення підлягає поновленню з поважних причин, фактично не містить жодних належних та достатніх обґрунтувань поважності причин пропуску пред»явлення виконавчих листів до виконання, а також їх втрати заявником взагалі не підтверджено будь-якими доказами.

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України суд постановляє ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа у разі втрати виконавчого листа.

Вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання суд не може визнати поважними, оскільки станом на дату видачі виконавчих листів у справі № 752/20916/13-ц був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, статтею 22 якого було передбачено строк перд»явлення виконавчих документів до виконання один рік. Крім того, судом також враховується, що виконавчі листи про втрату яких заявалено отримані ПАТ «УкрСиббанк» 02.10.2014 року, а процедура приймання-передачі документації за договором факторингу укладеного між останнім та ТОВ «ФК «Актив+» відбулася 02.12.2016 року.

За даними довідки виданої 24.07.2018 року начальником Голосіївського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Шевченком М.Р. встановлено, що виконавчий лист № 752/20916/13-ц про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у сумі 132 450, 89 грн та судового збору у розмірі 1 324, 50 грн. до відділу не надходив та на примусовому виконанні не перебував.

Правилами ст.433 ЦПК України встановлено, що заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з поданої заявником заяви та доданих до неї додатків ТОВ ТОВ «ФК «Актив+» не надало суду належних доказів, які б свідчили про втрату виконавчого листа №752/20916/13-ц, не додано суду таких доказів і під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа замість втраченого оригіналу, а відтак у суду відсутні підстави для висновку про втрату виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник. Відповідно суд не може встановити причини пропуску строку пред'явлення його до виконання.

Суд прийшов до висновку, що ТОВ "ФК "Актив+" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення його до виконання, виданого Голосіївським районним судом міста Києва на виконання рішення у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», пунктом 17.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, ст. 433 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» ,заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк