АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Кузнєцової О.Ю.

секретар:Філоненко О.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

представників відповідачів: Полтавської міської ради - Лисанець А.Ф.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - Остапенко І.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року (повний текст рішення виготовлено 19 грудня 2017 року)

у справі за позовом ОСОБА_7 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі-УЖКГ), третя особа: Комунальне підприємство «Міська шляхо - експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року позивач звернувся до місцевого суду з вказаним позов до відповідачів, посилаючись на те, що, приблизно о 13 год.50 хв. 04.06.2016 року у м. Полтава по вул. Сковороди по проїжджій частині дороги рухався належний йому автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та, поблизу будинку №3 по вул. Сковороди у м. Полтава, внаслідок зламу стовбура дерева каштана та падіння його на даний транспортний засіб, відбулося пошкодження останнього.

Зазначає, що, у цей же день, після приїзду працівників поліції та відібрання пояснень у очевидців події, працівниками КП «Декоративні культури» було спиляно залишки каштана та зафіксовано факт аварійного стану цього дерева у зв'язку із знаходженням всередині стовбуру порожнини.

Вважає, що винним у пошкодженні належного йому майна є власник об'єкта благоустрою, а саме каштана, за відсутності визначеного балансоутримувача, який би здійснював його утримання і ремонт. Вказує, що уповноваженими органами в м. Полтава, які відповідають за утримання зелених насаджень міста, є УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради та КП «Декоративні культури». Дана подія мала місце на об'єкті благоустрою комунальної власності, оскільки територія по вул. Сковороди у м. Полтава разом із зеленими насадженнями належить територіальній громаді міста та не передавалась власником земельної ділянки на баланс КП «Декоративні культури», а тому територіальна громада м. Полтава є власником дерев та інших багаторічних насаджень.

Вказує, що розмір спричиненої матеріальної шкоди становить 55604,89 грн., а, отже, вона повинна бути відшкодована відповідачами у рівних частках. Окрім того, внаслідок винних дій відповідачів позивачу було заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 10000,00 грн. та яка виразилася у тому, що він був змушений шукати грошові кошти на ремонт автомобіля, відчував пригнічений стан, нервове збудження, що призвело до розладу стосунків у сім'ї.

З урахуванням наведеного прохає: стягнути з Полтавської міської ради та УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради на його користь 55604,89 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди;стягнути з Полтавської міської ради та УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради на його користь 10000,00 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2017 року залучено до участі у розгляді даної справи Комунальне підприємство «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради (м. Полтава, пров. Гончарова, 17), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (т.1, а.с.55).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.02.2017 року залучено до участі у розгляді даної справи Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. 9 Січня, 2), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (т.1, а.с.56).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_7 до Полтавської міської ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Міська шляхо - експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Декоративні культури» Полтавської міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишено без задоволення.

З цим рішенням не погодився позивач, який, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Полтавської міської ради та УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_7 55604,89 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 3500,00 грн. витрат на отримання кваліфікованої правової допомоги; 2500,00 грн. у відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою експертного висновку та 3446,00 грн. судового збору.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що наявними у матеріалах справи доказами достовірно підтверджено факт того, що автомобіль позивача отримав механічні пошкодження в наслідок падіння частини дерева, згідно складеної інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Полтаві капралом поліції ОСОБА_9 схеми місця ДТП та відібраних ним пояснень у свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 Окрім того, у зв'язку з цим, працівниками КП «Декоративні культури» в присутності свідків в той же день було зафіксовано, що дерево перебувало в аварійному стані.

Зазначає, що Полтавська міська рада, як власник земельної ділянки та зелених насаджень по вул. Сковороди, 3 в м. Полтаві, має нести цивільно-правову відповідальність за заподіяну позивачу шкоду, оскільки не здійснила своєчасних заходів по передачі останніх на баланс спеціалізованого підприємства КП «Декоративні культури» та, всупереч вимогам п.12.2 Правил утримання зелених насаджень, не забезпечила проведення сезонних (осінніх) оглядів зелених насаджень по вул. Сковороди, 3, а це, в свою чергу, призвело до того, що аварійне дерево не було своєчасно виявлено та видалено.

Також, зауважує, що УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, обов'язком якого, згідно п.2.3.13 Положення про Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, є забезпечення виконання завдань по утриманню об'єктів міського благоустрою, також жодним чином не виконало вказаного обов'язку, не здійснювалось обстеження зелених насаджень та не було забезпечено здійснення таких обстежень, внаслідок чого аварійне дерево завдало шкоди майну позивача. З урахуванням наведеного вважає, що між завданою падінням дерева шкодою та бездіяльністю УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради наявний причинно-наслідковий зв'язок.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач-УЖКГ виконкому Полтавської міської рада прохала залишити рішенням місцевого суду без змін, а скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

В обгрунтування відзиву зазначає, що позивачем не надано доказів щодо порушення його прав чи законних інтересів відповідачами по справі, в тому числі УЖКГ ВК Полтавської міської ради, та матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження завдання майнової шкоди позивачу діями чи бездіяльністю УЖКГ ВК Полтавської міської ради, оскільки дане управління не є установою, яка відповідає за збереження зелених насаджень та не є балансоутримувачем зелених насаджень.

Зауважує, що згідно п.5 «Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м. Полтаві», затвердженого рішенням 23 сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 02.08.2012 року, УЖКГ ВК Полтавської міської ради визначено компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у м. Полтаві та видачу ордерів на видалення зелених насаджень. Комісія з обстеження зелених насаджень у м. Полтава на підставі заяви юридичної чи фізичної особи визначає стан зелених насаджень розташованих на земельній ділянці , складає Акт обстеження тих зелених насаджень, що підлягають видаленню, готує наказ про видалення зелених насаджень та видає ордер на спилювання.

Проте, станом на дату події з заявою про обстеження дерева в районі будинку №3 по вул. Сковороди у м. Полтаві до УЖКГ не звертались ні юридичні, ні фізичні особи, відповідно, і підстав для проведення обстеження не було, ордери на спилювання зелених насаджень по вул. Сковороди не видавались.

Також, зауважує про безпідставність позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди за відсутності вини відповідача в її заподіянні.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві відповідач-Полтавська міська рада зазначає, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга надуманою та безпідставною.

В обґрунтування відзиву вказує, що позивачем не надано суду жодних доказів наявності порушеного права, доказів, які б свідчили про порушення його прав відповідачем - Полтавською міською радою, зокрема, щодо факту існування неправомірних рішень даного органу місцевого самоврядування.

Зауважує, що Полтавська міська рада діє в межах своїх повноважень, при цьому для реалізації здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, Полтавською міською радою було створено УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке, згідно п.2.2.2.3 Положення, забезпечує виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту…. об'єктів благоустрою. Окрім того, було створено КП «Декоративні культури», яке є відповідальним за розвиток та контроль у сфері зеленого господарства та КП «Полтавська міська шляхо- експлуатаційна дільника», яке здійснює утримання вулично-дорожньої мережі.

З урахуванням наведеного зауважують, що Полтавська міська рада, згідно норм ст.71 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.12 ГК України, ст.96 ЦК України не може нести відповідальність за виконання зобов'язань УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради та КП «Полтавська міська шляхо-експлуатаційна дільника» Полтавської міської ради.

Також, вказують на відсутність у даному правовідношенні безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між шкодою та діями виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Зазначають, що матеріали справи не містять Актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, складених комісією з питань визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості, у відповідності до змісту яких було б виявлене я аварійне дерево, яким було завдано шкоду позивачу.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Представники відповідачів проти задоволення апеляційної скарги заперечували, прохали її відхилити, а рішення районного суду залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, ОСОБА_7 є власником транспортного засобу DAEWOO NEXIA, д.н.з. НОМЕР_2 (т.1, а.с.10).

Місцевим судом установлено, що, 04.07.2016 року, приблизно о 13 год. 50 хв., під час руху автомобіля НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_8, по проїжджій частині дороги по вулиці Сковороди у м. Полтава, відбулося падіння стовбура дерева на даний транспортний засіб, внаслідок чого йому спричинено пошкодження, що підтверджується даними схеми місця ДТП, складеної інспектором роти №2 батальйону УПП у м. Полтаві капралом поліції ОСОБА_9, відібраних ним пояснень у свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8 (т.1, а.с.11-14).

Відповідно до Висновку №12-07експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 08.07.2016 року експертом - автотоварознавцем ОСОБА_12, вартість відновлювального ремонту КТЗ DAEWOO NEXIA СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату дослідження 08.07.2016 року складає 67780,65 грн.

Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу КТЗ DAEWOO NEXIA СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату дослідження 08.07.2016 року складає: 55604,89 грн.

Величина втрати товарної вартості КТЗ DAEWOO NEXIA СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату дослідження 08.07.2016 року складає: 0,00 грн.

Вартість матеріальних збитків, завданих власнику КТЗ DAEWOO NEXIA СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_3 на дату дослідження 08.07.2016 року складає: 55604,89 грн. (т.1, а.с.17-23).

08.09.2016 року КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради було зареєстровано претензію ОСОБА_7 щодо відшкодування вартості матеріальних збитків по ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті падіння дерева, а також оплати за експертизу у сумі 2500,00 грн. (т.1, а.с.25).

Також, 07.09.2016 року УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради було зареєстровано претензію ОСОБА_7 щодо відшкодування вартості матеріальних збитків по ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті падіння дерева, а також оплати за експертизу у сумі 2500,00 грн. (т.1, а.с.26).

Окрім того, 07.09.2016 року виконавчим комітетом Полтавської міської ради було зареєстровано претензію ОСОБА_7, направлену на ім'я міського голови м. Полтава щодо відшкодування вартості матеріальних збитків по ремонту автомобіля, пошкодженого в результаті падіння дерева, а також оплати за експертизу у сумі 2500,00 грн. (т.1, а.с.27).

20.09.2016 року за вих. №382 КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради направило ОСОБА_7 відповідь на претензію про відшкодування збитків в розмірі 58104,89 грн., в якій повідомлено позивача про результати розгляду поданої ним претензії, а саме вказано, що дерево, яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 3, на балансі КП «Декоративні культури» не перебуває та заявником не було надано доказів, що саме з вини даного підприємства йому було завдано матеріальних збитків, а тому претензія задоволенню не підлягає (т.1, а.с.28).

Також, 06.10.2016 року УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради направило ОСОБА_7 відповідь на претензію, в якій повідомлено позивача про результати розгляду поданої ним претензії, та зазначено, що дане управління не є власником чи балансоутримувачем будь-яких зелених насаджень, земельних ділянок чи територій у м. Полтава та управління не визначено розпорядником коштів по затверджених в установленому законом порядку програмах, які б передбачали видатки для ремонту майна, що перебуває у приватній власності фізичних чи юридичних осіб, а тому, на їх думку, відсутні правові підстави для відшкодування вартості матеріальних збитків по ремонту автомобіля, а також оплати за експертизу (т.1, а.с.29).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий суд виходив із того, що матеріалами справи не встановлено та не доведено неправомірних дій (бездіяльності) відповідачів Полтавської міської ради, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, що перебували б у причинно-наслідковому зв'язку з обставинами, які призвели до пошкодження автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачу, а тому підстав покладати на них обов'язок по відшкодуванню шкоди немає.

Такі висновки відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.328 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Матеріалами справи достовірно встановлено, що 04.07.2016 року, приблизно о 13 год. 50 хв. під час руху автомобіля НОМЕР_1, належного на праві приватної власності позивачу ОСОБА_7, яким керував ОСОБА_8, по проїжджій частині дороги по вулиці Сковороди у м. Полтава, відбулося падіння стовбура дерева на даний транспортний засіб, внаслідок чого йому спричинено пошкодження та вартість матеріальних збитків позивача склала 55604,89 грн., що підтверджується Висновком №12-07 експертного автотоварознавчого дослідження від 08.07.2016 року.

Згідно п.п.1-4 ч.1 ст.10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» (далі-Закон) до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

При цьому, у відповідності до ст.12 Закону суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до пп.«Г» п.1 ч.1 ст.13 Закону до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування: вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

Також., пунктом 2 частиною 1 ст.21 Закону визначено, що елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п.5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за №105 від 10 квітня 2006 року, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: - на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі.

Відповідно до п.2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України балансоутримувач - спеціально вповноважені на конкурсних засадах державними чи місцевими органами влади підприємства, організації, які відповідають за утримання та збереження зелених насаджень на підпорядкованих територіях зеленого господарства.

За змістом абз. 2, 4. Розділу 15 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, місцеві органи влади визначають уповноважений орган чи/або відповідальних осіб, які б відповідали за розвиток і контроль у сфері зеленого господарства. Для утримання зелених насаджень вивчається вся територія населеного пункту, встановлюються власники чи користувачі цих територій з урахуванням прилеглих територій - відповідальних за їх утримання, безхазяйні території утримуються за рахунок коштів місцевих органів самоврядування.

Підпунктом 7 п. «а» статті 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

З наведеного вбачається, що відповідальність за збереження зелених насаджень і належний їх догляд на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності здійснює балансоутримувач цих об'єктів.

При цьому визначення балансоутримувачів об'єктів благоустрою міста належить до компетенції виконавчих органів міських рад, в даному випадку - Полтавської міської ради.

Так, рішенням тридцять сьомої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради «Про впорядкування територій зелених зон та зелених насаджень м. Полтави» від 19.02.2009 року визначено доручити виконавчому комітету міської ради до 01.06.2009 року розробити План роботи по утриманню, збереженню та розвитку зелених зон та зелених насаджень м. Полтави з визначенням, зокрема, організації - балансоутримувача (т.2, а.с.40).

Згідно переліку зелених зон та зелених насаджень м. Полтави, який є додатком №1 до рішення 37 сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 19.02.2009 року, балансоутримувач зелених зон та зелених насаджень по вул. Сковороди у м. Полтаві не визначений (т.2, а.с.41-42).

Рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання «Про здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів місцевих рад та структуру виконавчих органів ради, загальну чисельність та витрати на утримання» від 25.02.2016 року, а саме п.8.4.8 якого, затверджено структуру виконавчих органів ради Полтавської міської ради, зокрема, щодо Управління житло-комунального господарства (т.1, а.с.90-91).

Згідно п.1.1 Положення про управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (в новій редакції), затвердженого рішенням позачергової сорок другої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 16.06.2014 року, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - УЖКГ) є виконавчим органом Полтавської міської ради (т.1, а.с.92-95).

При цьому п.2.2.3 даного положення визначено, що основними завданнями управління є, зокрема, забезпечення виконання завдань по утриманню, експлуатації, поточному ремонту, капітальному ремонту, будівництву і реконструкції об'єктів міського благоустрою, житлового фонду та інших об'єктів.

Відповідно до п.2.3.13 даного Положення, Управління, відповідно до покладених на нього завдань, забезпечує виконання робіт по поточному утриманню елементів благоустрою.

Окрім того, згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про ремонт вулиць міста, які суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення» від 30.03.2001 року №99, замовником по ремонту та утриманню доріг, зокрема, вул. Сковороди у м. Полтаві, згідно з додатком, визначено міське управління житлово-комунального господарства. Зобов'язано управління житлово-комунального господарства вжити всіх дієвих засобів щодо постійного утримання цих вулиць та елементів вуличного обладнання і регулювання дорожнього руху на ній у належному стані (т.2, а.с.4).

Згідно ч.1,2 ст.15 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності. У разі відсутності таких підприємств органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів таких об'єктів. Балансоутримувача, що здійснюватиме утримання і ремонт об'єкта благоустрою, який перебуває у приватній власності, визначає власник такого об'єкта благоустрою.

Підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Так, з метою виконання завдань з утримання об'єктів благоустрою державної та комунальної власності Полтавською міською радою було створено КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради та КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, з підпорядкуванням даних підприємств УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки саме це управління забезпечує виконання робіт по поточному утриманню елементів благоустрою (п.2.3.13 Положення УЖКГ).

Відповідно до Статуту КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради, його засновником та власником є територіальна громада м. Полтава в особі Полтавської міської ради.

Пунктом 1.4 Статуту визначено, що Підприємство підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

При цьому, згідно п.п.2.4.4, 2.4.6, 2.4.9, 2.4.21, 2.4.22 Статуту, до основних напрямків діяльності Підприємства відносяться: догляд та утримання об'єктів благоустрою зеленого господарства; поточний ремонт зелених насаджень (посадка і видалення дерев, відновлення газонів, садіння квітів, тощо) міста; капітальний ремонт зелених насаджень (посадка і видалення дерев та кущів, влаштування та відновлення газонів та квітників, квіткове оформлення, тощо) міста; обрізування та видалення аварійних, фаутних та сухостійних дерев; збереження зелених насаджень і належний догляд за ними та об'єктах благоустрою комунальної власності, а також на інших територіях міста; обстеження зелених насаджень на об'єктах благоустрою комунальної власності, а також на інших територіях міста (т.1, а.с.96-100).

Відповідно до Статуту КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, його засновником та власником є територіальна громада м. Полтава в особі Полтавської міської ради.

Пунктом 1.3 Статуту визначено, що Підприємство підпорядковано Управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради.

При цьому, згідно п.п.2.2 Статуту, Підприємство створюється, зокрема, для утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, які спрямовані на забезпечення та збереження їх технічного та естетичного стану, підвищення експлуатаційних якостей та продовження їх строків служби.

Пунктом 2.4.4 визначено, що до основних напрямків діяльності Підприємства відноситься, зокрема, організація і проведення робіт по поточному ремонту шляхів, водостоків і інших об'єктів благоустрою у відповідності з документацією.

Згідно п.2.4.14 Статут до таких напрямків віднесено поточний ремонт та утримання об'єктів благоустрою; вулиць і доріг міста, складовими яких, зокрема, є: проїзна частина вулиць і доріг дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування; та інших об'єктів за дорученням органу управління (т.1, а.с.101-111).

З наведеного вбачається, що Полтавською міською радою в повному обсязі виконано обов'язок, передбачений пп.7 п. «а» статті 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та визначено балансоутримувача об'єктів благоустрою міста, зокрема, і по вулиці Сковороди у м. Полтаві. У свою чергу, УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради виконано обов'язок щодо забезпечення виконання робіт по поточному утриманню елементів благоустрою, оскільки ними координується робота профільних підприємств - КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради та КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, на яких покладено обов'язок по утриманню об'єктів благоустрою міста.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги стосовно того, що УЖКГ не здійснювалось обстеження зелених насаджень та не було забезпечено здійснення таких обстежень, внаслідок чого аварійне дерево завдало шкоди майну позивача, є безпідставним.

Окрім того, як убачається з п.3,5,6,8,10 Порядку видалення зелених насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м. Полтава, затвердженого рішенням позачергової двадцять п'ятої сесії Полтавської міської ради шостого від 2 серпня 2012 року, видалення зелених насаджень здійснюється в разі, зокрема, знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більш як 5 сантиметрів. Компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у м. Полтаві та видачі ордерів на видалення зелених насаджень визначено управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (далі - УЖКГ). УЖКГ своїм наказом створює та затверджує склад комісії по обстеженню зелених насаджень в м. Полтаві один раз на рік або при зміні складу комісії.

Комісія з обстеження зелених насаджень у м. Полтаві на підставі заяви юридичної чи фізичної особи протягом восьми робочих днів з моменту її надходження визначає стан зелених насаджень, розташованих на земельній ділянці. Комісія складає акт обстеження тих зелених насаджень, що підлягають видаленню (далі акт), за зразком, затвердженим Мінрегіоном. У разі знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев комісія протягом п'яти робочих днів з'ясовує причину набуття деревами такого стану, про яку зазначається в складеному комісією акті. Кожному з членів комісії передається по одному примірнику акта.

Голова комісії готує в триденний строк наказ УЖКГ про видалення зелених насаджень, в якому зазначаються дані про кількість зелених насаджень, що підлягають видаленню і що залишаються на земельній ділянці, і наступного дня видає його заявнику для оплати відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

Ордер на видалення зелених насаджень УЖКГ видає не пізніше наступного робочого дня після подання заявником документа про сплату відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню.

З наведеного вбачається, що видалення аварійних, сухостійних дерев, здійснюється згідно наказу УЖКГ, при цьому обстеження зелених насаджень у м. Полтаві проводиться виключно на підставі заяви юридичної чи фізичної особи. Разом із тим в матеріалах справи відсутні відомості щодо надходження від будь-якої фізичної чи юридичної особи до УЖКГ заяви про аварійність дерева по вул. Сковороди, падіння якого стало причиною нанесення шкоди позивачу.

З урахуванням вищевикладеного доводи апелянта про бездіяльність УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо несвоєчасного здійснення обстеження зелених насаджень є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що Полтавська міська рада, як власник земельної ділянки та зелених насаджень по вул. Сковороди, 3 в м. Полтаві, не здійснила своєчасних заходів по передачі останніх на баланс спеціалізованого підприємства КП «Декоративні культури» та, всупереч вимогам п.12.2 Правил утримання зелених насаджень, не забезпечила проведення сезонних (осінніх) оглядів зелених насаджень по вул. Сковороди, 3, а це, в свою чергу, призвело до того, що аварійне дерево не було своєчасно виявлено та видалено, є безпідставними з урахуванням наступного.

Згідно ч.1 ст.10 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» доповноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

Матеріалами справи встановлено, що Полтавською міською радою в повному обсязі виконано обов'язок, передбачений пп.7 п. «а» статті 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та визначено балансоутримувача об'єктів благоустрою міста, зокрема, і по вулиці Сковороди у м. Полтаві, якими є - КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради та КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради, на яких і покладено обов'язок по утриманню об'єктів благоустрою міста, в тому числі зелених насаджень.

Окрім того, ні положенням ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», ні статутами КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради та КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради не визначено обов'язку та механізму передачі

чи то Полтавською міською радою чи то УЖКГ об'єктів благоустрою міста на баланс вказаних підприємств.

За змістом ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Статтею 1192 ЦК України встановлено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, за правилами якої з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З наведеного вбачається, що обов'язок доказування, у даному випадку наявність шкоди та її розмір лежить на позивачеві, а обов'язок доказування відсутності його вини в заподіянні шкоди, відповідно, на відповідачеві.

У урахуванням наведеного, позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідачів Полтавською міською радою чи то УЖКГ та завданою падінням дерева шкодою ОСОБА_7

У свою чергу, відповідачами на підставі належних та допустимих доказів наявних у матеріалах справи доведено, що ними в повній мірі виконано обов'язок щодо визначення балансоутримувачів об'єктів благоустрою м. Полтави, якими є КП «Декоративні культури» Полтавської міської ради та КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Відповідно до вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_7, оскільки матеріалами справи не встановлено порушення його законних прав та інтересів діями чи бездіяльністю відповідачів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції також не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права.

Таким чином, суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 14 грудня 2017 року, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ С.М. Бондаревська

/підпис/ О.Ю. Кузнєцова

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун