ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Кропивницький

справа № 394/748/18

провадження № 22-ц/4809/387/18

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючий - Дьомич Л.М. (суддя доповідач),

судді: Єгорова С.М., Карпенко О.Л.

заявник - ОСОБА_1;

зацікавлені особи - Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області;

відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області;

приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року у складі судді: Запорожця О.М. у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Новоархангельська районна державна адміністрація Кіровоградської області, відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, приватний нотаріус Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів шляхом:

- витребування у Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області копію договору дарування від 10 жовтня 2000 року на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії НОМЕР_1 від 21 грудня 1996 року № 67 та на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії НОМЕР_2 від 21 грудня 1996 року № 267, що належали ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_4, для його оскарження в суді на загальних підставах;

- витребування з відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області копію договору дарування за 2000 рік на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії НОМЕР_1 від 21 грудня 1996 року № 67 та на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії НОМЕР_2 від 21 грудня 1996 року № 267, що належали ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на ОСОБА_5 для його оскарження в суді на загальних підставах.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року в порядку спадкування за заповітом за ним визнано право власності на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом серії НОМЕР_1 від 21 грудня 1996 року № 67 та на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом серії НОМЕР_2 від 21 грудня 1996 року № 267, що належали ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області.

Згідно витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 03 квітня 2017 року № 47303063 приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. відкрито спадкову справу за № 60471226 - спадкодавець ОСОБА_3

Він не може зареєструвати встановлене судовим рішенням право власності на вищевказані земельні частки (паї) в порядку спадкування за заповітом, отримати відповідні сертифікати та подати документи на розробку технічних документацій для встановлення їх вартості, за наступного.

Відповідно до листа Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року № 01-12/149/5, в книзі реєстрації є відмітка про перехід права на вищевказані земельні ділянки, на підставі договору дарування від 10 жовтня 2000 року до ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом № 29-11-0.29-190/117-17 від 23 травня 2017 року повідомив приватного нотаріуса Малютяк А.В. про те, що перехід права на зазначені земельні ділянки проведено по договору дарування після ОСОБА_5 у 2000 році.

Проте, починаючи з 08 вересня 2017 року і до теперішнього часу Новоархангельська районна державна адміністрація не видає йому копію договору дарування від 10 жовтня 2000 року, на підставі якого ОСОБА_4 передано вищевказані земельні частки (паї). А відділ у Новоархангельському районні ГУ Держгеокадастру в свою чергу не видає копію договору дарування за 2000 рік на ОСОБА_5, для їх оскарження в суді на загальних підставах.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів на підставі ч. 4 ст. 117 ЦПК України повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить про скасування судової ухвали та направлення матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року за ним визнано право власності на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом серії НОМЕР_1 від 21.12.1996 р. № 67 та на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом серії НОМЕР_2 від 21.12.1996 р. № 267, що належали ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом. Згідно відомостей Новоархангельської РДА, в книзі реєстрації міститься відмітка про перехід права на вищевказані земельні ділянки на підставі договору дарування від 10.10.2000 р. до ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Відділ у Новоархангельському районі ГУ Держгеокадастру листом від 23.05.2017 р. повідомив приватного нотаріуса Малютяк А.В., що перехід права на земельні ділянки проведений по договору дарування після ОСОБА_5 у 2000 році. Проте, з 08 вересня 2017 року по теперішній час Новоархангельська РДА та відділ у Новоархангельському районні ГУ Держгеокадастру не видають заявнику копію договору дарування від 10.10.2000 року на ОСОБА_4 та копію договору дарування за 2000 рік на ОСОБА_5, для їх оскарження в суді на загальних підставах. У зв'язку з чим не може зареєструвати встановлене рішенням суду право власності, отримати сертифікати, подати документи на розробку технічних документацій для встановлення їх оцінки. Тобто, у ОСОБА_1 існують труднощі по збиранню доказів для подачі відповідного позову до суду. Заява про забезпечення доказів відповідає нормам та положенням цивільно-процесуального законодавства. Судом першої інстанції розглянуто вищевказану заяву з порушенням вимог ст. ст. 76, 116, 117, ч. 2 ст. 118 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, за наступного.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3, померла ОСОБА_3 (а.с.14).

03 квітня 2017 року приватним нотаріусом Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В. відкрито спадкову справу № 60471226 (витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 47303063) (а.с.9).

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17 серпня 2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) посвідчену сертифікатом серії НОМЕР_1 від 21.12.1996 р. № 67 та на земельну частку (пай), посвідчену сертифікатом серії НОМЕР_2 від 21.12.1996 р. № 267, що належали ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ятрань Новоархангельського району Кіровоградської області - в порядку спадкування за заповітом (а.с.6-8).

28 вересня 2017 року Новоархангельська районна державна адміністрація повідомила ОСОБА_1, що за даними відділу у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, згідно «книг реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Маяк» зареєстровано сертифікати на право на земельну частку (пай) за ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 21 грудня 1996 р. № 67 та ОСОБА_6 НОМЕР_2 від 21 грудня 1996 року № 267, які ними були отримані, про що свідчить підпис у книзі реєстрації. Також у книзі навпроти вказаних спадкодавців, зроблено відмітки про перехід права на ОСОБА_4, на підставі договору дарування від 10 жовтня 2000 року.

Новоархангельська районна державна адміністрація не може задовольнити звернення заявника, так як оригінали сертифікатів не були втрачені (як зазначено у рішенні суду), заявник і сільська рада знали про факт дарування, який відбувся у 2000 році (а.с.10-11).

У листі № 29-11-0.29-190/117-17 від 23 травня 2017 року відділ у Новоархангельському районі Головного управління Держгеокадастру повідомив приватного нотаріуса Новоархангельського районного нотаріального округу Малютяк А.В., що згідно «книг реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) по КСП «Маяк» зареєстровано сертифікати на право на земельну частку (пай) за ОСОБА_3 НОМЕР_1 від 21 грудня 1996 року №67 та ОСОБА_6 НОМЕР_2 від 21 грудня 1996 року № 267. Зазначені сертифікати були ними отримані, про що свідчить підпис у книзі реєстрації. Також у цій книзі, навпроти вказаних спадкодавців, зроблено відмітки про перехід права на підставі договору дарування у 2000 р. Про договори дарування спадкоємцю ОСОБА_1 було відомо про, що свідчать записи у книзі реєстрації сертифікатів, де зазначено - перехід права по договору дарування після ОСОБА_5, що зареєстровані одною датою (а.с.12).

Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно з положенням ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

За ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частинами 3, 4 ст. 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Статтею 117 ЦПК України визначені вимоги до заяви про забезпечення доказів.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник в порушення положень пунктів 4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України та ч. 1 ст. 116 ЦПК України у своїй заяві не обґрунтував необхідності забезпечення доказів та не зазначив обставин, які підтверджують наявність підстав припускати, що засіб доказування (копія договору дарування) може бути втрачений. Окрім того, ОСОБА_1 не довів суду те, що збирання, або подання цього доказу стане згодом неможливим чи утрудненим.

Суд першої інстанції правильно послався на норми пунктів 4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України та ч. 1 ст. 116 ЦПК України, оскільки в своїй заяві ОСОБА_1 не вказав належного обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду та не дають підстав вважати, що ухвала суду постановлена з порушенням норм права, а відтак є незаконною.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 07 вересня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 грудня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: