Справа № 203/2709/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

та виправлення помилки у виконавчому документі

02 квітня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Казак С.Ю.,

при секретарі Булеці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року, а також про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 19 жовтня 2016 року тим же судом на вказане заочне рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/2709/16-ц (провадження №2/0203/1024/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ПАТ КБ «ПриватБанк» із вищевказаною заявою про виправлення описки в заочному рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на таке рішення. В обґрунтування своєї заяви заявник/стягувач послався на те, що у зазначених рішенні суду та виконавчому листі невірно вказано РНОКПП боржника, вірним же є такий НОМЕР_1.

В судове засідання для вирішення заяви учасники справи (стягувач та боржник) не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, в звязку із чим суд вважає за можливе у відповідності до ст.ст.269 ч.2, 432 ч.3 ЦПК України здійснити розгляд заяви за фактичної явки учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами заяви про виправлення описки в заочному рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на таке рішення, а також із матеріалами цивільної справи №203/2709/16-ц (провадження №2/0203/1024/2016), суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як слідує з матеріалів справи та заяви, судом 29 серпня 2016 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, в резолютивній частині якого РНОКПП відповідача вказано як НОМЕР_2, в той час як відповідно до тексту позову та анкети-заяви позичальника вірний РНОКПП відповідача НОМЕР_1. (а.с.3, 10, 82-84)

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, вищевикладене свідчить про допущення описки при наборі тексту вищезгаданого заочного рішення суду від 29 серпня 2016 року в частині зазначення в резолютивної частині РНОКПП відповідача, що, в свою чергу, зумовлює необхідність внесення відповідного виправлення в текст резолютивної частини згаданого заочного рішення суду.

Крім того, як встановлено судом в ході розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», вищевказана описка в заочному рішенні суду потягла за собою аналогічну помилку в тексті виконавчого листа суду, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 19 жовтня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк», як стягувачу, на імя боржника ОСОБА_1, а саме в графі, де вказується резолютивна частина рішення та РНОКПП боржника відповідний ідентифікаційний код боржника вказано як НОМЕР_2 замість вірного НОМЕР_1.

Згідно ст.431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, різновидом якого є виконавчий лист, окрім іншого зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про допущення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська помилки при оформленні виконавчого листа, виданого 19 жовтня 2016 року на заочне рішення того ж суду від 29 серпня 2016 року, в частині помилкового написання РНОКПП боржника в графі, де має вказуватись такий номер, а також в графі, де вказується резолютивна частина рішення суду.

За таких обставин заява ПАТ КБ «ПриватБанк» є обґрунтованою, викладені в ній фактичні обставини доведеними, а відтак така заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в заочному рішенні суду та про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Внести виправлення в текст резолютивної частини заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2016 року, ухваленого за наслідками розгляду по суті цивільної справи №203/2709/16-ц (провадження №2/0203/1024/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: замість помилково вказаного РНОКПП відповідача ОСОБА_1, вказаного як НОМЕР_2, вірно читати такий РНОКПП як НОМЕР_1.

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська 19 жовтня 2016 року на заочне рішення того ж суду від 29 серпня 2016 року по цивільній справі №203/2709/16-ц (провадження №2/0203/1024/2016) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме: по тексту вказаного виконавчого листа суду замість помилкового РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 вірно читати РНОКПП цього боржника як НОМЕР_1.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак