Справа№592/6594/18
Провадження №2/592/2330/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Корольова Г.Ю..,

за участі секретаря судового засідання Клюшник В.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про скасування наказу про переведення на іншу посаду, про визнання переведення на іншу посаду незаконним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.06.2018 р. звернулась до суду з позовною заявою до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про скасування наказу №112-К від 26.07.2017 та наказу №197-К від 31.07.2017 про переведення на іншу посаду Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, поновивши строк звернення до суду пропущеного з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

З липня 2004 року до липня 2017 року позивачка працювала на посаді головного спеціаліста-юриста юридичного відділу Виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі Фонд). 26 травня 2017 року отримала повідомлення «про зміни в організації праці», а саме: відповідно до наказу Фонду від 22.05.2017 року №258-ОС «Про припинення (Фонду) шляхом приєднання). У червні 2017 року від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області позивачу надано листа про те, що з невідомих причин запропоновано посаду головного спеціаліста у відділі обліку страхувальників та доходів у Фонді та повідомлено, що у разі не згоди на переведення з посади головного спеціаліста юридичного відділу на посаду головного спеціаліста відділу обліку страхувальників та доходів Фонду до 01.07.2017 року, позивача буде звільнено. Вказує, що її переведення на іншу посаду не було вільним волевиявленням, а є результатом тиску, такі дії є незаконні. З яких саме підстав її було переведено на іншу посаду їй невідомо. На оскарження про переведення на іншу посаду часу не було, оскільки доглядала за хворою матусею, яка померла 17.08.2017 року та перебувала у траурі та пізніше взнала про те, що посаду головного спеціаліста юридичного відділу Фонду запропоновано ОСОБА_4, який є сином заступника начальника Фонду. Вважає, що у Фонді відбулись протиправні, корупційні незаконні дії, що суттєво звужують права та свободи громадян та суперечать Конституції України. Вказує, що був пропущений строк позовної давності для звернення до суду з поважних причин, доглядала за хворою матусею,

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просила його задовольнити, виклала факти зазначені у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти предявленого до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області позову, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на заперечення викладені у відзиві на позовну заяву, які зводяться до того, що позивачка відповідно до штатного розпису обіймала посаду головного спеціаліста юридичного відділу, а не головного спеціаліста-юриста і 26.05.2017 року працівників Відділення, в тому числі і ОСОБА_1 було повідомлено про зміни в організаціх праці, з яким вона ознайомлена під підпис особисто та враховуючи її кваліфікацію 16.06.2017 запропоновано з 01.08.2017 перейти на роботу в Управління на посаду головного спеціаліста відділу обліку страхувальників та доходів. У цей ж день ОСОБА_1 ознайомлена під підпис особисто та надала згоду на таке переведення, а 25.07.2017 року надана нею заява про звільнення з роботи 31.07.2017 року в порядку переведення до Управління. Наказом Відділення від 26.07.2017 №112-К «Про звільнення ОСОБА_1С.» позивачка звільнена з Відділення 31.07.2017 згідно п.5 ст.36 КЗпПУ в порядку переведення до Управління. Наказом Управління від 31.07.2017 №197-К «Про прийняття на роботу ОСОБА_1С.» її прийнято з 01.08.2017 року на посаду головного спеціаліста відділу обліку страхувальників та доходів Управління. Крім того, у відзиві вказують, що ОСОБА_1 свідомо, добровільно та без жодного тиску, отримавши від роботодавця відповідне розяснення причин пропонування саме посади головного спеціаліста відділу обліку страхувальників та доходів Управління, підписала спочатку пропозицію про переведення, потім самостійно написала заяву про звільнення з Відділення в порядку переведення до Управління і вже потім заяву про прийняття на посаду головнрого спеціаліста відділу обліку страхувальників та доходів Управління. Протягом 11 місяців з дня переведення на цю посаду жодної скарги, претензії чи заяви про неправомірні дії Відділення та Управління від ОСОБА_1 не надходило. Стосовно пропуску строку позовної давності, представники відповідача зазначають, що вимога позивачки з посиланням на поважність причин пропуску та про поновлення пропущеного строку, вважають необґрунтованою, оскільки позивачкою був поданий інший позов, а саме про поновлення її на роботі, стягнення середнього заробітку за період вимущеного прогулу у встановлений законом строк, а вже після відкриття провадження у цій справі та проведення декількох судових засідань, була подана позовна заява про скасування наказу про проведення її на іншу посаду та визання переведення на іншу посаду незаконним у порушення ч.1 ст.233 КЗпПУ. Вказують, що у ОСОБА_1 була можливість своєчасного звернення до суду з даним позовом. Просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні і не заперечується сторонами, у зв'язку з реорганізацією виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в якому ОСОБА_1 працювала на посаді головного спеціаліста юридичного відділу, 16.06.2017 року позивачці запропоновано було посаду головного спеціаліста відділу обліку страхувальників та доходів Управління і ОСОБА_1 з 01.08.2017 року працювала на посаді головного спеціаліста відділу обліку страхувальників та доходів Управління.

Відповідно до наказу №112 від 26.07.2017 року «Про звільнення ОСОБА_1С.» ОСОБА_1 звільнено з посади головного спеціаліста юридичного відділу 31 липня 2017 року в порядку переведення, за її згодою, до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області, відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України. Підстава: заява ОСОБА_1 від 25.07.2017 року (а.с.5).

Із заяви ОСОБА_1 про звільнення вбачається, що 25.07.2017 року ОСОБА_1 власноручно написана заява про звільнення з роботи 31 липня 2017 року в порядку переведення до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (а.с.36).

Наказом №197-К від 31.07.2017 року «Про прийняття на роботу ОСОБА_1С.» ОСОБА_1 з 01серпня 2017 року принято на посаду головного спеціаліста відділу обліку страхувальників та доходів управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області з посадовим окладом відповідно до штатного розпису, в порядку переведення з виконавчої дирекції Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Підстава: заява ОСОБА_1 від 31.07.2017 року (а.с.6).

До наказу надається заява ОСОБА_1 від 31.07.2017 року про прийняття її на посаду головного спеціаліста відділу обліку страхувальників та доходів управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області (а.с.38).

Відповідно до п.5 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду.

Отже, підставою для припинення трудового договору у звязку з переведенням працівника можливо лише за його згодою.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що переведення позивачки на іншу посаду відбувалось лише за її згодою, на спростування даних доводів позивачкою до суду доказів не надано.

Ствердження позивачкою про тиск, про переведенення її на іншу посаду всупереч її волевиявлення не знайшло свого підтвердження, а навпаки спростовуються письмовими доказами: її заявами, які написані власноручно і в них не вказано про тиск або інші протиправні дії з боку відповідача, наказами про її звільнення та прийняття на роботу, її волевиявлення, яке вплинуло на працевлаштування саме на посаду головного спеціаліста відділу обліку страхувальників та доходів управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області та приступила до роботи з 01 серпня 2017 року і в судовому засіданні не заперечувала, що заяви писала власноручно і підпис належить саме їй.

Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Згідно наказу№112-к від 26.07.2017 року про звільнення ОСОБА_1 позивачка звільнення з посади головного спеціаліста юридичного відділу 31 липня 2017 року в порядку переведення,за її згодою і протягом трьох місяців вона не зверталася до суду про скасування даного наказу, а відповідно до наказу №197-К від 31.07.2017 року приступила з 01 серпня 2017 року до обовязків головного спеціаліста відділу обліку страхувальників та доходів управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області.

Посилання позивачки на поважність пропуску строку звернення до суду з даним позовом, не заслуговують на увагу, виходячи з того, що після смерті матері ОСОБА_5, яка померла у віці 95 років 17 серпня 2017 року, позивачка вийшла на роботу і продовжувала працювати, погоджуючись із займаною посадою.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Позивач не надала суду належних і допустимих доказів які б доводили факт, що на неї чинився тиск під час її звільнення або переведення на іншу посаду, або пропуску звернення її до суду з поважних причин. Натомість відповідач надав суду докази, що звільнення в порядку переведення ОСОБА_1 та її прийняття на роботу проводилось лише за її згодою, а тому суд приходить до висновку, що ні під час звільнення ОСОБА_1, ні під час її прийняття на посаду головного спеціаліста відділу обліку страхувальників та доходів управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області не були допущені порушення трудового законодавства.

Оцінюючи досліджені по справі докази в їх сукупності та враховуючи встановлені на їх підставі обставини, суд прийшов до висновку, що відповідачем при звільненні ОСОБА_1 з роботи на підставі пункту 5 статті 36 КЗпП України в повному обсязі були дотримані вимоги чинного трудового законодавства, а також і прийнятті її на роботу, що свідчить про безпідставність та недоведеність позовних вимог.

Керуючись ст.ст.36, 232,233 КЗпП України та на підставі ст.ст.12, 13, 43, 49, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 272-274, 279, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про скасування наказу про переведення на іншу посаду, про визнання переведення на іншу посаду незаконним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Ю. Корольова