Справа № 2/593/118/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани, Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Служби в справах дітей, надання соціальної допомоги сім"ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимогСлужби в справах дітей, надання соціальної допомоги сім"ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради, Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею посилаючись на те, що відповідачка починаючи з літа 2016 року чинить йому перешкоди у спілкуванні з дочкою - ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ухиляється від виконання розпорядження міського голови від 03 жовтня 2016 року, яким йому було визначено способи участі у вихованні та спілкуванні з дитиною : періодичні побачення із донькою один раз в місяць 2 дні підряд та щорічно у день народження дочки у присутності відповідачки та за попередньою домовленістю із нею, яке розпорядженням міського голови від 10 листопада 2017 року було залишено без змін. Вважає, що відповідачка такими своїми діями порушує його право на спілкування з дитиною та перешкоджає йому реалізувати свой батьківський обов"язок по вихованню дитини, а тому він змушений звернутися до суду з даним позовом .

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 у них народилась дочка - ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не складалося і починаючи з літа 2016 року вони почали проживати окремо, при цьому їхня малолітня дочка залишилась проживати разом із відповідачкою. Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року шлюб між ними було розірвано і з того часу відповідачка стала чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, не допускати в будинок де вона проживає разом із дитиною, у зв"язку з чим у вересні 2016 року він звернувся до служби у справах дітейнадання соціальної допомоги сім"ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради, Тернопільської області із заявою про визначення способів участі його, як батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною. 03 жовтня 2016 року розпорядженням міського голови було визначено способи його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною: періодичні побачення із донькою один раз в місяць 2 дні підряд та щорічно у день народження дочки у присутності відповідачки та за попередньою домовленістю із нею також даним розпорядженням відповідачку було попереджено про обов"язковість його виконання та судовий порядок у разі його не виконання. Згідно вищезазначеного розпорядження перше його побачення з дочкою відбулося в присутності осіб служби у справах дітей, надання соціальної допомоги сім"ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради. Однак, усі наступні спроби побачень із дочкою відповідачка проігнорувала і надалі стала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, у зв"язку з чим він вдруге у вересні 2017 року звернувся до служби у справах дітей, надання соціальної допомоги сім"ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради із заявою про визначення способів участі його, як батька у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною. 10 листопада 2017 року розпорядженням міського голови було залишено без змін розпорядження міського голови від 03 жовтня 2016 року і залишено наступні способи його участі у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною : періодичні побачення із донькою один раз в місяць 2 дні підряд та щорічно у день народження дочки у присутності відповідачки та за попередньою домовленістю із нею, а також відповідачка вкотре була попереджена про обов"язковість його виконання та судовий прорядок у разі його не виконання. Незважаючи на це, відповідачка ігнорує дане розпорядження, з нею неможливо домовитись про дату візиту , оскільки вона не відповідає на його телефонні дзвінки та смс - повідомлення, не відчиняє двері будинку, на його прохання надати можливість бачитися з дитиною відмовляє, чим порушує його права та обов"язки по відношенню до дитини, за захистом яких він вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що в зареєстрованому шлюбі з позивачем у них народилася дочка - ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між ними не складалося і починаючи з літа 2016 року вони із позивачем почали проживати окремо при цьому дочка проживає разом із нею. В подальшому рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року шлюб між ними було розірвано. Однак, зазначила, що посилання позивача на те, що вона нібито ігнорує розпорядження міського голови щодо його спілкування з дитиною один раз в місяць 2 дні підряд та щорічно в день народження дочки не відповідають дійсності, оскільки вона ніколи не чинила позивачу перешкод у зустрічах і спілкуванні з дитиною і не чинитиме в майбутньому. У березні місяці 2017 року позивач в присутності службових осіб служби у справах дітей, надання соціальної допомоги сім"ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради Тернопільської області зустрічався з дочкою без обмеження часу, а також мав зустріч з нею на другий день. Після цих двох зустрічей з дитиною позивач більше не зустрічався, хоча мав можливість зустрітися , а тому вона вважає, що посилання позивача, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам. Крім цього зазначила, що вважає вимоги позивача щодо визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею безпідставними, оскільки розпорядженням міського голови вже визначено спосіб його участі у вихованні дочки. Дане розпорядження ніким не обспорюється, а тому просить суд в задоволенні даного позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Законний представник відповідачки - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, вважає його безпідставним та необгрунтованим, а тому просить суд в його задоволенні відмови.

Представники третьої особи без самостійних вимог Служби в справах дітей, надання соціальної допомоги сім"ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради, Тернопільської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснили, що 30 вересня 2016 року позивач звертався до них у службу і за їх участю відбулася зустріч останнього із дитиною. Дитина відреагувала на зустріч із батьком добре. В подальшому про наступну зустріч із дитиною позивач повинен попередньо домовлятися із відповідачкою по телефону, однак відповідачка на телефонні дзвінки позивача не відповідає. Крім цього, зазначили, що вони спілкувались із відповідачкою на рахунок чинення нею перешкод батькові у спілкування з дитиною на що остання зазначила, що вона не хоче щоб позивач бачився з дитиною, оскільки вона вийшла заміж вдруге і її теперішній чоловік хоче удочерити її дочку, а тому вона не хоче щоб позивач спілкувався із дитиною. Крім цього зазначила, що вона подала заяву про позбавлення позивача батьківських прав відносно дочки - ОСОБА_1 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вважають, що батьки не дійшли згоди щодо порядку та способів прийняття участі батька, який проживає окремо, у вихованні дитини та режиму спілкування з нею. Також, зазначили, що Служба в справах дітей, надання соціальної допомоги сім"ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради , Тернопільської області вважає, що той з батьків, який проживає окремо від дитини, зобов"язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею для забезпечення права дитини на батьківське виховання, а тому пропонує усунути перешкоду зі сторони матері у спілкуванні батька з дитиною, вважає за доцільне , визначити його спосіб участі у вихованні дитини через : періодичні побачення батька із донькою один раз в місяць 2 дні підряд у присутності матері за попередньою ( за два дні) домовленістю з матір"ю дитини, та щорічно у день народження дитини.

Суд, заслухавши пояснення сторін, представників третьої особи без самостійних вимог- служби в справах дітей, надання соціальної допомоги сім"ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради Тернопільської області, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 141 СК України , мати, батько мають рівні права та обовязки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Згідно із ч.ч.2,3 ст.157 СК України той з батьків хто проживає окремо від дитини, зобовязаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той з батьків з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

У відповідності із ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовлювати побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Крім того, відповідно до ст.ст.11,15 Закону України Про охорону дитинства, кожна дитина має право на проживання в сім"ї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обовязки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обовязком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобовязані брати участь у їх вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії І-ИД № 104085 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області.

У даному шлюбі у них народилася дочка - Мойсейчук ОСОБА_4, 20 лютого 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про народження Серії І-ИД № 213411 виданим 03 березня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області.

З пояснень сторін в судовому засіданні також, встановлено, що через конфлікти в сім"ї, відносини між сторонами не склалися, вони, приблизно з початку літа 2016 року, почали проживати окремо, при цьому їхня дочка залишилась проживати разом із відповідачкою.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 25 липня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано, і з цього часу, відповідачка періодично, чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дочкою, чим порушує його батьківські права та обов"язки.

Для захисту своїх прав, а також для реалізації своїх обов"язків, позивач звернувся із заявою до Служби в справах дітей, надання соціальної допомоги сім"ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради, Тернопільської області, за результатами розгляду якої, розпорядженням міського голови від 03 жовтня 2016 року за № 400 було визначено способи участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною: періодичні побвчення із донькою один раз в місяць 2 дні підряд та щорічно у день народження дочки у присутності відповідачки та за попередньою домовленістю із нею, а також даним розпорядженням відповідачка була попереджена про обов"язковість його виконання та судовий порядок в разі його не виконання.

Згідно даного розпорядження перше побачення батька із дитиною відбулося в присутності службових осіб служби в справах дітей, надання соціальної допомоги сім"ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради, Тернопільської області, однак усі наступні спроби побачень із дочкою відповідачка проігнорувала і надалі стала чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, що підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Також судом встановлено, що позивач повторно звертався в службу в справах дітей, надання соціальної допомоги сім"ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради, Тернопільської області, з вимого встановити способи його участі у вихованні малолітньої дитини, за результатами розгляду якого розпорядженням міського голови від 10 листопада 2017 року за № 627 попереднє розпорядження міського голови від 03 жовтня 2016 року за № 400 було залишено без змін і залишено наступні способи участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з дитиною : періодичні побвчення із донькою один раз в місяць 2 дні підряд та щорічно у день народження дочки у присутності відповідачки та за попередньою домовленістю із нею, а також даним розпорядженням відповідачка була попереджена про обов"язковість його виконання та судовий порядок в разі його не виконання.

Згідно ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні наведені відповідачкою доводи про те, що вона ніколи не чинила позивачу перешкод у зустрічах і спілкуванні з дитиною, та він сам не бажає зустрічатися із дитиною хоч і має таку можливість є необґрунтованими, недоведеними і такими, що не дають підстав для відмови позивачу ОСОБА_1 періодично зустрічатись з дитиною, а тому суд їх до уваги не приймає.

Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що спілкування позивача з дитиною та прийняття ним участі у її вихованні відповідає інтересам дитини, не перешкоджає її нормальному розвитку.

Крім цього, суд, враховуючи інтереси ОСОБА_1 ОСОБА_4, її вік, стан здоровя, прихильність до обох батьків, рівність прав батьків у спілкуванні з дітьми не лише у будні а і на вихідні дні, поведінку останніх, їх умови проживання, вважає за доцільне позовні вимоги позивача задовольнити зобовязавши відповідачку не чинити перешкоди у побаченні з дитиною її батьком ОСОБА_1 та визначити способи участі позивача у вихованні та спілкуванні з дочкою у вигляді періодичних побачень батька із дочкою один раз в місяць 2 дні підряд у присутності матері за попередньою ( за два дні) домовленістю з матір"ю дитини, та щорічно у день народження дитини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 52, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.11,15 Закону України Про охорону дитинства, ст.ст.7, 141,157, 159 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Служби в справах дітей, надання соціальної допомоги сім"ям з дітьми та молоді Бережанської міської ради, Тернопільської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею - задовольнити.

Зобовязати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітньою дочкою : Мосечук ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступні способи участі батька ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дочки : ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у вигляді періодичних побачень батька із донькою один раз в місяць два дні підряду присутності матері за попередньою ( за два дні) домовленістю з матір"ю дитини , та щорічно у день народження дитини.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 30 днів з дня з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Суддя В.І.Шміло