Справа № 495/5454/17
Номер провадження 2/495/185/2018
УХВАЛА

26 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя.

09.02.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя.

В заявленому зустрічному позові ОСОБА_1 просить суд:

1. встановити факт, що обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є наступне майно:

- обєкт незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вул..Кутузова, 61-а, який складається з житлового будинку літ. «А», житловою площею 51,0 кв.м., загальною площею 139,2кв.м., гаража літ. «Б», убиральні літ. «В», споруд №1- 5.

- земельна ділянка площею 0,2271 га, що розташована за адресою: Одеська область,Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вул..Кутузова, 61-а та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за кадастровим номером:02:004:0146.

-транспортний засіб, а саме автобус пасажирський MERCEDES-BENZ 316CRDI 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі WDB9036631R121407, реєстраційний номер НОМЕР_1.

- причіп до легкового автомобіля бортового (марка, модель 814000), 2007 рокувипуску, синього кольору, номер шасі 70А805301, реєстраційний номер НОМЕР_2.

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку обєкта незавершеного будівництва, що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вул..Кутузова, 61-а.

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку земельної ділянки площею 0,2271 га, що розташована за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, с.Салгани, вул..Кутузова, 61-а, та надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за кадастровим номером :02:004:0146.

4. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку транспортного засобу, а саме автобусу пасажирського MERCEDES-BENZ 316CRDI, 2000 року випуску, білого кольору, номер шасі WDB9036631R121407, реєстраційний номер НОМЕР_1.

5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку причепу до легкового автомобіля бортового (марка, модель 814000),2007 року випуску, синього кольору, номер шасі 70А805301, реєстраційний номер ВЕ17728ХТ.

За подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 696,80 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні подав клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без руху у звязку з неповною сплатою судового збору.

При цьому ОСОБА_3 мотивує своє клопотання тим, що ОСОБА_1 навмисно зазначає занижену вартість спірного майна та сплачує мінімальний судовий збір. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1, згідно з яким вона просить залучити до матеріалів справи звіт ПМП «ЄКС» від 20.03.2017 року про оцінку ринкової вартості автотранспортних засобів, належних ОСОБА_2 та висновок № 32/11 судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи № 495/5842/16-ц. За вказаними висновками вартість майна, на яке ОСОБА_1 просить визнати право власності на ? частку становить:

-обєкт незавершеного будівництва, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Салгани, вул..Кутузова, 61-а 1 182 230,00 грн;

-транспортний засіб, а саме автобус пасажирський MERCEDES-BENZ 316CRDI 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 303 811,00 грн;

- причіп до легкового автомобіля бортового (марка, модель 814000), реєстраційний номер НОМЕР_2 8 217,00 грн.

Отже, на думку адвоката ОСОБА_3 при подачі зустрічного позову ОСОБА_1 повинна була сплатити судовий збір в розмірі 7 471,29 грн., що становить ? частку від суми вартості трьох спірних обєктів: причіп, транспортний засіб та обєкт незавершеного будівництва.

Дослідивши зустрічну позовну заяву з доданими до неї матеріалами, заслухавши доводи сторін, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків, а саме повної сплати судового збору.

Згідно з ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ч.1 ст. 185 ЦПК).

Відповідно до ч.1-2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704,80 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810,00 грн.)

Згідно п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

До матеріалів поданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640 гривень та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 56,80 грн., а ціну позову зазначила в розмірі 640 000,00 гривень. Однак, ОСОБА_1 жодного належного підтвердження відповідності зазначеної нею ціни позову дійсні вартості спірного майна не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 176 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Адвокатом ОСОБА_3 під час встановлення суми судового збору, яка повинна бути сплачена ОСОБА_1, не була врахована вартість земельної ділянки площею 0,2271 га, за адресою: Одеська область, Білгород- Дністровський район, с. Салгани, вул.. Кутузова, 61-а. Крім того, суду не зрозуміло з яких джерел йому відомо, що спірний обєкт незавершеного будівництва дійсно коштує 1 182 230,00 грн.

З огляду на викладене, суд не приймає визначену ОСОБА_1 ціну позову в розмірі 640 000 гривень та враховуючи кількість спірного майна, суд вважає, що сплачений нею судовий збір в сумі 696,80 гривень не відповідає дійсній ціні позову та навіть не є мінімальним розміром судового збору, а тому, в порядку ч.2 статті 176 ЦПК України, суд вважає за можливе попередньо визначити максимальний розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру - 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає 8 810 гривень та з врахуванням сплаченого судового збору 8 113,2 грн.

Одночасно, суд розяснює ОСОБА_1, що після встановлення реальної ціни позову, у разі переплати позивачкою судового збору, сума переплати може бути повернута при вирішенні справи.

З тих самих підстав, суд вважає, що представником позивача ОСОБА_3 під час подання позовної заяви невірно було визначено ціну позову в розмірі 64 000 гривень та відповідно, сплачений мінімальний розмір судового збору в розмірі 640 гривень є не повним. В наданих суду клопотаннях про залишення зустрічного позову ОСОБА_1 без руху адвокат ОСОБА_3 фактично визнає, що ціна позову значна вище навіть за тією ціною, що вказує ОСОБА_1 - 640 000 гривень. В той же час, за кількістю та обємом позовні вимоги позивача ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 є схожими.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя, та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 7360 гривень, оскільки на момент звернення ОСОБА_2 до суду з вказаним позовом пять розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу становило 8 000 гривень, з яких ним було сплачено 640 гривень.

У відповідності до ч.3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 16.01.2018 року справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

На сьогоднішній день завдання підготовчого засідання повною мірою не виконані, тому суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

Керуючись ст.. 185, 189, 193, 258, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без руху зустрічної позовної заяви задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що майно є обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 8113,2 грн. (8810 грн. визначений судом максимальний розмір судового збору 696,80 грн. сума сплаченого судового збору).

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що майно э обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділу спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 7360 грн. (8000 грн. визначений судом максимальний розмір судового збору 640 грн. сума сплаченого судового збору).

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Продовжити строк проведення підготовчого судового засідання на тридцять днів.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя