overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1589/17
Провадження № 2/346/78/18
УХВАЛА

20 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-стар» про розірвання договору та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16 березня 2018 р. провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової товарознавчої експертизи.

Беручи до уваги, що до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 ч.2, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 606/1091/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

20 червня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Вказана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Із змісту заяви та долучених до неї документів вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт народження її дитини ОСОБА_2, 30 березня 2006 року в Університетській лікарні ОСОБА_3 міста Едментон Об"днаного королівства Великобританії та Північної Ірландії.

Однак, всупереч вимогам ст.318 ЦПК Украни у заяві не вказано причини неможливості одержання відповідного документа, що посвідчує факт народження дитини. Зокрема, не долучено відмову Теребовлянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у реєстрації народження дитини.

Крім того, у заяві ОСОБА_1 не вказано, з якою метою їй необхідно встановити зазначений факт.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 176 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.175, 176, 185, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Зобов"язати ОСОБА_1 усунути недоліки заяви шляхом долучення до неї відмови Теребовлянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у реєстрації народження дитини, та зазначити, з якою метою їй необхідно встановити вказаний факт, у термін не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз"яснити ОСОБА_1, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк її заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/2040/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Мариненко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.06.2018 о 14:00 год.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причину не явки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 14:15годину 07.09.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5637/15-ц
Провадження № 2-п/552/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.

За участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 червня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа № 520/5811/13-ц
Провадження № 2/520/3129/18
УХВАЛА

21.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника ОСОБА_1

Розглянув у підготовчомусудовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 11.12.2017 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу 520/5811/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів до свого провадження та призначила до попереднього судового засідання.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «;Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідач не визнаючи позовних вимог 23.04.2018 року надав відзив на позов в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

У сьогоднішньому підготовчому засіданні представник позивача підтримуючи позовні вимоги, надав клопотання про витребування доказів, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати ці письмові докази: з Білгород-Дністровської районної державної адміністрації реєстраційну справу на товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна», ідентифікаційний код 30652483.

Відповідачева сторона не заперечувала проти витребування зазначених доказів.

Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, тому як зазначені документи є необхідними для правильного і обєктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.84 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Білгород_Дністровської районної державної адміністрації надати до Київського райсуду м. Одеси реєстраційну справу на товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна», ідентифікаційний код 30652483.

Доручити представнику позивача ОСОБА_1 отримання вищевказаних документів для передачі суду.

Оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні до 11 год.00 хв. 12.09.2018 року в приміщенні Київського райсуду м. Одеси.

Суддя Калашнікова О. І.
пр. № 2/759/1762/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., за участі секретаря судового засідання Забелі А.В. розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

19 лютого 2018 року ухвалою Святошинського районного суду м.Києва позовну заяву без руху для приведення її до вимог ЦПК України викладених в новій редакції, оскільки справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21 березня 2018 року позивач через канцелярію суду надав заяву про усунення недоліків у позові.

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в зв"язку з усуненням недоліків.

Підготовче засідання призначити на 06 серпня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

Надати час відповідачу для надання відзову на позов, який дозволить підготувати його та відповідні докази, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про продовження розгляду справи.

Зобов'язати відповідача виконати вимоги ч.4 ст. 178 ЦПК України, а саме: копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу Вовк Ірина Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 760/15356/15
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5183/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського округу Вовк Ірина Іванівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на майно.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 17 липня 2018 року о 09.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/4946/18
Номер справи місцевого суду: 521/6867/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, яка доповіла колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Згідно ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до розгляду в порядку письмового провадження вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованостіна 25 червня 2018 р.,

Судове засідання провести в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 219/1953/18
Провадження №2-н/219/246/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (місцезнаходження за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про стягнення за спожиту електричну енергію в сумі 6513,24 грн. та судового збору з ОСОБА_1

Під час вирішення питання про зареєстроване місце проживання боржника, 21 березня 2018 року з Часовоярської міської ради до суду надійшла інформація, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла, актовий запис №39 від 04 лютого 2014 року.

Відповідно до ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 ЦПК України.

Згідно ст. 186 ч. 1 п. 6 ЦПК України у відкритті провадження слід відмовити, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (місцезнаходження за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) заборгованості за комунальні послуги слід відмовити на підставі ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України, у звязку зі смертю боржника.

Враховуючи вищенаведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 167, 260 -261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» (місцезнаходження за адресою: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, 8) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання) за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.А. Брежнев
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування,

ВСТАНОВИВ:

В порядку частини 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Тому суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 223, 280, 258-261, 353-354, 447, 450, 451, пп.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування над неповнолітньою дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити її піклувальником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вступна та резолютивна частини рішення суду проголошені в судовому засіданні 20 червня 2018 року. Повний текст рішення буде виготовлено згідно вимог ч.6 ст.259 ЦПК України не пізніш як у десятиденний строк з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту цього рішення.

Направити відповідачу копію заочного рішення суду в порядку, передбаченому ст.272 Цивільного процесуального кодексу України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий: суддя В.В. Хандурін

20.06.2018
№ 664/2360/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2018 року м. Олешки
Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого: судді Сіденко С. І.,
при секретарі судових засідань: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом АТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час судового засідання повідомлявся належним чином судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.
За нормою ч. 4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 128, 141, 259, 263 - 265, 280, 282, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Цюрупинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя Сіденко С. І.