overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2056/18
№ 2/688/780/18
Ухвала

Іменем України

09 липня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з вищевказаним позовом до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, зазначивши місцем проживання відповідача ОСОБА_2 м.Шепетівка, вул.Суворова, 18, Хмельницької області.

За загальним правилом, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 27 ЦПК).

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Шепетівський МВ УДМС від 26 червня 2018 року відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 08 вересня 2015 року знятий з реєстрації в смт.Понінка Полонського району.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За наведених обставин, враховуючи, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду, в звязку з чим дану цивільну справу слід передати за підсудністю до Полонського районного суду Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №688/2056/18, 2/688/780/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Полонського районного суду Хмельницької області. (30500, м. Полонне, вул. Щорса, 5) за підсудністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 357/5696/18
У Х В А Л А

"03" липня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С ТА Н О В И В :

24.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

30.05.2018 року було зроблено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м.Києві на вимогу ч.6 ст.187 ЦПК України

02.07.2018 до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій він просив суд закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,та повеннути з державного бюджетту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі не постановлялась.

Розглянувши заяву представника позивача про відмову від позову суд проходить до висновку,що таке клопотання представника позивача до відкриття провадження у справі може бути задоволено тільки шляхом повернення їм позовної заяви, що передбачено п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Так, згідно положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивачі, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, розпоряджається своїми правами щодо позову на власний розсуд, тому підстав для відмови у задоволенні заяви не вбачаю.

З огляду на викладене вище, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- повернути позивачу

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 розрахунковий рахунок №3001 відкритий на ім»я ОСОБА_1 у «Публічному акціонерному товаристві»КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» -8810 грн., судового збору, сплаченого нею на рахунок № 0043, МФО 821018, за квитанцією №0.0..1 від 03.04.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена..

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Провадження № 2-о/127/447/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в примусовому порядку без його згоди,-
До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.
Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 09 годину 00 хвилин 11.07.2018 року.
Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Жмудя О.О., присяжних ОСОБА_3, ОСОБА_4
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 665/971/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"02" липня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання: Ткаченко Л.Г.,

представника позивача Жигаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів та мотивів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 89, 141, 197, 259, 263-265, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії НОМЕР_2, виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 09.07.2004 року, ід. номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р №3111, МФО 305299 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 7141/сім тисяч сто сорок одна/ гривня 07 коп., яка складається з: 4956.22 /чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість/ гривень 22 коп. - заборгованість за кредитом; 879/вісімсот сімдесят дев'ять/ гривень 73 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1305/одна тисяча триста п'ять/ гривень 12 коп. - заборгованість по пені.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт, серії НОМЕР_2, виданий Чаплинським РВ УМВС України в Херсонській області 09.07.2004 року, ід. номер - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Приватбанк» /49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р №3111, МФО 305299 витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 647/шістсот сорок сім/ гривень 68 коп.

В іншій частині в задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі, протягом 30 днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя І.О. Пилипенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

Справа № 643/14193/17

Провадження № 2/643/1732/18

10.07.2018 рокуМосковський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сиротенко О.Є.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись положеннями ст.110 СК України, ст. ст.10-13, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 26.09.1998 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1171.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 490/4619/18
н/п 2-н/490/603/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54002, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат повязаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Єдиний унікальний номер 728/978/18
Номер провадження 2/728/392/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

10 липня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони .

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати відзив на позов, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Номер провадження: 22-ц/785/6079/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-5034/11
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Цюри Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра
Справа №687/509/18
№2/687/339/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 червня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря - Литовченко В.К.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів,-

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів.

Стягувати з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання даним рішенням законної сили і до закінчення ОСОБА_4 навчання, однак не довше, ніж до досягнення нею 23-х років.

В решті позову відмовити.

Стягнення аліментів припиняється в разі припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Позивач: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька вул. Камянецька, 112/2 м.Хмельницький Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.06.2018 року.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 355/326/18
Провадження № 2/355/291/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

- з`ясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 07 серпня 2018 року в залі судових засідань Баришівського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 361/1742/18
Провадження № 2-н/361/140/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 липня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 9 007 грн. 77 коп. за період з 01.12.2015 року по 31.03.2018 року, а також судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» ________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» ________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.