Номер провадження 6/638/151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Вакули І.В.,

розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Заявник представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 звернувся 12.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2/638/1269/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 107890, 26 грн., який був виданий 21 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова. Визнати поважною причину пропуску строку для предявлення до виконання виконавчого документа № 2/638/1269/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль». Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа № 2/638/1269/13 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль».

В обґрунтування заяви зазначає, що 21.08.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова по справі № 2011/19061/12 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3 за Кредитним договором № 014/1647/82/85451 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 107 890, 26 грн. Дзержинським районним судом було видано оригінал виконавчого листа № 2/638/1269/13 по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3. Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2011/19061/12 не виконувалось, у звязку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем посадові обовязки не виконувались. Також на адресу банку не надходило жодної постанови стосовно розшуку майна боржника, стягнення боргу з доходів боржника та арешту і опису майна боржника. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу ДВС з проханням повернули постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригінал виконавчого листа № 2/638/1269/13. Підтвердити факт направлення оригіналу виконавчого листа на адресу стягувана та надати відповідні документи, відділ ДВС не може, через їх відсутність та тривалий сплив часу. За даних обставин, повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» неможливе. Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значної у рішенні суду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/1647/82/85451 від 04.04.2007 року у розмірі 107890,26 грн. (сто сім тисяч вісімсот девяносто гривень двадцять шість копійок) та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1078,90 грн. (одна тисяча сімдесят вісім гривень девяносто копійок). Рішення набрало законної сили та 22 листопада 2012 року позивачу видано рішення суду. Виконавчі листи по справі позивачеві не видавались та поштовим звязком не направлялись.

Згідно ч. 6 узагальнень Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року, при вирішенні питань про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а саме суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що доводи викладені у заяві не знаходять свого підтвердження, оскільки не надано доказів, що у провадженні ДВС перебувало зазначене виконавче провадження, не підтверджені факти його втрати та листування зі стягувачем. Матеріали справи не містять відмітки про отримання виконавчих листів, оригінал виконавчого листа взагалі міститься в матеріалах справи, а тому твердження заявника про невиконання державним виконавцем посадових обов`язків спростовуються матеріалами справи. Крім того, сама заява про видачу дубліката виконавчого листа містить в собі безліч протиріч. Та не містить основаної причини прохання видачі дубліката виконавчого листа. Зазначені ж в заяві обставини викладені не повно, вибірково. Складається враження, що вказана заява подана з метою приховання бездіяльності відповідальних працівників за не вчинення відповідних дій по виконанню рішення суду станом на 2013-2014 року ( роки терміну предявлення виконавчого листа по вказаній цивільній справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Нормами чинного законодавства закріплено обов`язкове виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали вважає можливим заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ст.258, 260, 433 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити частково.

У видачі дубліката виконавчого листа № 2/638/1269/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 107890, 26 грн. - відмовити.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа по рішенню Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 15 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Т.В. Штих