overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/461/18
Провадження № 2/747/205/18
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.12.2018 року с.м.т. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л.

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Талалаївської селищної ради Чернігівської області, треті особи відділ у Талалаївському районі ГУ Держгеокадастру в Чернігівській області, Талалаївська районна державна адміністрація, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

Відповідно до приписів ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення до 11 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст.12, 13, 19, 79-81, 211, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с. Липове, вул. Колгоспна, 12 Талалаївського району Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, спадщини після смерті 26 червня 2003 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого до дня смерті за адресою с. Липове вул. Колгоспна, 12 Талалаївського району Чернігівської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с. Липове, вул. Колгоспна, 12 Талалаївського району Чернігівської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті 26 червня 2003 року ОСОБА_2, право на земельну частку (пай) розміром 3,4 умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Дружба» с. Липове Талалаївського району Чернігівської області, та належала спадкодавцю згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0250993, виданого 13 серпня 1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.Л. Косенко
УХВАЛА

"27" березня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суду м. Житомира в складі:

судді Драча Ю.І.

секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3, третя особа КП "Житомирський міський центр земельних відносин" про скасування рішення та державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Житомирської міської ради, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3, третя особа КП "Житомирський міський центр земельних відносин" про скасування рішення та державного акту.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житомирської міської ради, Управління Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_3, третя особа КП "Житомирський міський центр земельних відносин" про скасування рішення та державного акту.

Призначити справу до судового розгляду на 13.04.2018 року на 10 год. 15 хв. в залі зал № 5-К Корольовського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя Ю. І. Драч
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі К.В. Лісняк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року позивач звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, укладений 30.12.2011 року, який зареєстрували у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 834. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дітей немає. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він з відповідачем шлюбні стосунки не підтримує, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально та стягнути з відповідача судові втрати за надання правничої допомоги та судовий збір.

Позивач в судове засідання не зявився, однак до суду надав заяву, в якій просив суд справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було призначено слухання по справі. Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши заяву позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 183/3574/18
№ 2/183/2514/18

У Х В А Л А
20 червня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Розглянувши подані матеріали, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви:
ч.1 - її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб;
ч.5 - всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
За ч.ч.2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Таким чином, наявні підстави для висновку, що позивачем до позовної заяви не долучено, у відповідності до кількості сторін у справі, належним чином засвідчених копій доказів (в порядку, встановленому чинним законодавством) із зазначенням на кожній з них про підтвердження відповідності копії поданого письмового доказу відповідному оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Крім того в позовній заяві в якості третьої особи зазначений - виконавчий кабінет Новомосковської міської ради, хоча вірна назва організації, яка повинна бути долучена до справи в якості третьої особи є відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради.
Аналізуючи викладене, у відповідності до вимог ч.1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, а позивачеві надати строк для усунення її недоліків, викладених вище.
На підставі викладеного, керуючись 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви
Розяснити позивачеві, що у разі не виконання цієї ухвали, у зазначені вище строки, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 591/3070/18 Провадження № 4-с/591/36/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, в якій просить визнати дії державного виконавця незаконними та зобовязати закрити виконавче провадження ВП №56169971 про стягнення з нього ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 23 серпня 2018 року о 11 год. 15 хв., за адресою: м.Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити стягувача, боржника та державного виконавця.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 165/2794/18
Провадження № 2-н/165/337/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 листопада 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Нововолинської філії ПрАТ "Волиньобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію,
керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, на підставі ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер та дані паспорта гр. України невідомі,
суму 838 (вісімсот тридцять вісім) грн. 72 коп. заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію за період з 01.05.2018 року по 01.10.2018 року.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням. Копію судового наказу протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя М.М. Ушаков
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя М.М. Ушаков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходже ння судового наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відра хова на за судо вим нака зомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника устано ви, підпри ємства, організації (з прикладанням печат ки) Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15251/17

Провадження № 2/643/1910/18

21.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне рішення буде складено протягом 10-ти днів.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2014 по 30.09.2017 у розмірі 3686,88 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2014 по 30.09.2017 у розмірі 2743,24 грн., суму індексу інфляції у розмірі 1495,67 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 280,90 грн., а всього стягнути 8206,69 грн. (вісім тисяч двісті шість гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1600,00 грн. в рівних частках по 800 (вісімсот) гривень 00 копійок з кожного.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 347/1880/17
Провадження № 22-ц/779/839/2018
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області: Бойчук І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Косівського районного суду від 28 березня 2018 року під головуванням судді Крилюк М. І. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства СК «Альфа Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» на вказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані причини є поважними та достатніми для поновлення строку.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» строк на апеляційне оскарження рішення Косівського районного суду від 28 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» на рішення Косівського районного суду від 28 березня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу та повідомити їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 09 липня 2018 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук І.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4086/15-ц
Провадження № 2/210/189/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"20" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

за участі

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування попередньої реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд», про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту потребує значного часу, суд керуючись вимогами ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд»до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи приватні нотаріуси Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування попередньої реєстрації відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Актив Плюс», яке діє в інтересах Пайового венчурного інвестиційного фонду «Богуслав Інвест» недиверсифікованого виду закритого типу, та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шефілд», про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися не пізніше десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду.

Суддя: В. Є. Сільченко