Справа № 526/1919/17
Провадження № 2/526/19/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді Тищенко Л.І.
при секретарі Синепол С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Істок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,
ОСОБА_1 спілка "Істок" звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ДК2-386 від 19 жовтня 2016 року.
Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором, 19 жовтня 2016 року КС «ІСТОК» уклала з відповідачем ОСОБА_3 договір поруки № ДК2-386 ДП1.
У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 спілки "Істок" не зявився, направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові виклики у судове засідання, не зявився, судові повістки, що направлялися за зареєстрованим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуті до суду без вручення за закінченням терміну зберігання.
Відповідно до ч. 6 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідач ОСОБА_3 на неодноразові виклики у судове засідання не зявився про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.
У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачі також викликалися у судове засідання, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщено 21 лютого 2018 року.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, на підставі наявних у справі матеріалів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 спілки "Істок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення, з таких підстав.
Судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року, між КС «Істок» і членом кредитної спілки ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № ДК2- 386.
Згідно п. 2.5 договору, відсоткова ставка за користування кредитом становить 0,001% річних.
Пунктом 2.7 договору передбачено, що плата за надання кредиту становить 46,999 % щорічно.
Відповідно до п. 2.8 вказаного договору, загальна вартість кредиту для позичальника складається з нарахованих відсотків, плати та витрат, які понесе кредитор на повернення простроченої заборгованості у разі її виникнення.
ОСОБА_1 договір між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений у відповідності до ст. 638 ЦК України, згідно якої договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі дійшли згоди по всіх істотних умовах договору.
ОСОБА_1 договір скріплений особистим підписом відповідача, що свідчить про його згоду з умовами отримання та повернення кредиту. Таким чином, з боку відповідача ОСОБА_2 стосовно позивача виникло зобов'язання, згідно якого відповідач зобов'язаний повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплачувати відсотки за кредитом та інші передбачені договорами нарахування в терміни, встановлені кредитним договором.
Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ДК2- 386 від 19.10.2016, між КС «Істок» та ОСОБА_3, було укладено договір поруки № ДК2-386 ДП1 від 19.10.2016, за яким поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов'язань, передбачених умовами кредитного договору № ДК2-386 від 19 жовтня 2016 року.
Таким чином, позивач належним чином виконав зобов'язання, передбачені умовами договору, та видав відповідачу кредит відповідно до умов договору, що підтверджується копією видаткового касового ордеру від 19 жовтня 2016 року.
Згідно до п. 4.2. кредитного договору, позичальник щомісячно сплачує кредитору платежі, що складаються з нарахованої плати та частини кредиту, до дати та у розмірі, що вказані в графіку повернення кредиту та сплати зобов'язань, наведеному у додатку до договору, який є його невід'ємною частиною.
Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
На підставі ч. 1 ст. 527 ЦК України - боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
За кредитним договором, банк зобовязаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України.
З метою досудового врегулювання спору, КС «Істок» 21 червня 2017 року та 21.07.2017 на адресу відповідачів було направлено вимогу про сплату заборгованості, а також повідомлення про звернення до суду, проте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязання не виконано.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Виходячи з положень з ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.
З огляду на вищевикладене, а також, враховуючи, що відповідачі в судове засідання не з'явилися та не подали свої заперечення щодо предмета спору, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 спілки "Істок" слід задовольнити у повному обсязі та солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором.
Враховуючи те, що позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.09.2017, тому згідно ст. 141 ЦПК України, сплачена позивачем сума судових витрат, підлягає стягненню з відповідачів по 800,00 грн з кожного.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки "Істок" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 спілки "Істок" судові витрати, повязані зі сплатою судового збору, по 800 (вісімсот) грн з кожного.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Головуючий Л. І. Тищенко