СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження №2/760/266/18
в справі №760/9087/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І.Вступна частина

22 листопада 2018 року в місті Києві

Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна.

ІІ. Описова частина

25 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна та заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності Відповідачу.

25 травня 2017 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Коробенка С.В.

25 травня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

25 травня 2017 року ухвалою суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково задоволено та накладено арешт на квартиру загальною площею 58,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка на праві власності належить ОСОБА_2

У судові засідання призначені на 22 травня 2018 року та 22 листопада 2018 року Позивач та його представник не з'явились, про слухання справи у зазначені дні були належним чином повідомлені за адресою листування зазначеною у позові.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений Позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частина 5 ст.223 ЦПК України визначає, що суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки Позивача в судове засідання лише у разі відсутності поважних причин такої неявки або неповідомлення ним про причини неявки.

Позивач та його представник про причини своїх неявок у судові засідання не повідомляли, отже суд не має можливості дослідити ознаки поважності таких неявок.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

За ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 43, 49 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

Також слід відмітити, що в Україні діє система публікації відомостей про час та місце розгляду справи в мережі Інтернет на сайті «Судова влада» і Позивач має усі можливості з отримання інформації про розгляд його справи.

Отже, Позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Враховуючи фактичну відсутність інтересу Позивача до результатів розгляду своєї справи, враховуючи повторну неявку Позивача та його представника у судове засідання без належним чином обґрунтованих поважних причин, суд вважає процесуально доцільним залишити позов без розгляду.

Окрім того, відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, то доцільним є скасування заходів забезпечення позову накладеного ухвалою суду 25 травня 2017 року.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.158, ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, а саме: зняти арешт з квартиру загальною площею 58,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: