overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"12" березня 2018 р. Тальнівський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Тальнівського районного суду Черкаської області від 10.01.2018 року провадження по вищевказані справі було зупинено по причині смерті особи, яка була стороною у справі, та як спірні правовідносини допускають правонаступництво, до становлення його правонаступників.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, та відповідно до положень ч.1 ст.170 ЦК України згідно якої «Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини», строк для прийняття спадщини закінчився 6 березня 2018 року. Тому суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі № 704/1320/16-ц за вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 02.04.2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Тальнівського районного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Л. Фролов
Справа № 712/9771/18
Провадження № 4-с/712/69/18
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина )

03 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Токової С.Є.,

при секретарі Могила І.С. ,

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника стягувача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця ОСОБА_4, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 640/4856/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить встановити факт родинних звязків, що він є онучатим племінником ОСОБА_2, що померла, 22.10.1977року та визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_2 право власності на 29,6 кв.м. житлового будинку № 40, що відповідає 30/100 частинам у праві спільної власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Харкові по вул.. Ново-Харківській.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України: позовна заява не містить ідентифікаційний код позивача та ідентифікаційний код відповідача, як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), в позові не зазначена ціна позову, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі виходячи з доданих документів щодо вартості майна, згідно яких риночка вартість житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Ново-Харківська,40 складає 257000 грн., спадщина складає 30/100 часток, таким чином розмір сплати судового збору за вимоги майнового характеру складає у розмірі 856,67 грн. Позивачем сплачено 704,80 грн., тобто позивачу слід доплатити 151,87 грн., які слід сплатити на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Київський районний суд м. Харкова, .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/713/18
Провадження № 2/280/561/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Коростишівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 07 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачам 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачам, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Встановити третій особі пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову, які повинні відповідати вимогам ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу та третій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 216/2381/18
Провадження № 2-н/216/334/18
УХВАЛА

іменем України

21 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сидорак В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

19 червня 2018 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 258-261 ЦПК України, ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявнику ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів апеляційної скарги через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня її проголошення.

Суддя В.В. Сидорак
Провадження № 2/521/372/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини - без розгляду.

Відповідач, повідомлений судом про дату та час розгляду справи (у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України), також в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана вимога не суперечить вимогам закону та не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 43 ЦПК України самостійно розпоряджається своїми правами, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 629/4423/17 Головуючий суддя І інстанції Каращук Т. О.
Провадження № 22-ц/790/2817/18 Суддя доповідач Яцина В. Б.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20 червня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бровченко І.О., Бурлака І.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Харківській областіна рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Надеждівська селищна рада Лозівського району Харківської області про поновлення порушеного права

встановив :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов'язано зі складністю справи, відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 268, 367,368, п. 1,4 ч.1 ст.376, ст.ст. 381, 382, 383, 384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області- задовольнити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 лютого 2018 року- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області, Надеждівська селищна рада Лозівського району Харківської області про поновлення порушеного права-відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Головного Управління Держгеокадастру у Харківській області, сплачений судовий збір у сумі 960 грн.00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Яцина.

Судді: І.О.Бровченко.

І.В.Бурлака.
Справа № 283/310/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 06 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 428/9871/18
Провадження № 2-н/428/1161/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 521/4723/18
Провадження №2н/521/240/18
С У Д О В И Й Н А К А З
28 березня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8401,95 грн. та суму судового збору.
ОСОБА_1 зареєстрований АДРЕСА_1 яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім'ї та реєстрації. У зв'язку з тим, що боржник несвоєчасно сплачує надані комунальні послуги, утворилася заборгованість, яка, станом на 01.01.2018 р., складає 8401,95 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд роз'яснює, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 160-169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя О.Д. Коблова
Справа № 490/4658/18
н/п 2/490/2569/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 р. позивач звернувся до суду з позовом про про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 18.07.2018 року на 09:15 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження №2/428/311/2018
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення без розгляду її позову до Борівської селищної ради Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської селищної ради Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257-261, 294, 353, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ЦентральнийАДРЕСА_1) до Борівської селищної ради Луганської області (юридична адреса: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, сел. Борівське, вул. Калинова, буд.7, ), третя особа ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. ЦентральнийАДРЕСА_1) про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова