overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4661/18
н/п 2/490/2572/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністраціії Центрального району Миколаївської міської ради про визначення способу участі у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про визначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Адміністраціії Центрального району Миколаївської міської ради про визначення способу участі у спілкуванні з дитиною.

У зв'язку з великою навантаженістю, призначити судове засідання на 27.09.2018 року на 11:45 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (каб. №9).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 626/32/18
Провадження № 2/626/173/2018
02.04.2018 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Дудченко В.О.,
при секретарі Зінченко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів щодо ухвалення додаткового рішення, -
При ухваленні рішення Красноградського районного суду від 22.03.2018 року № 626/32/18 (провадження № 2/626/173/2018) про збільшення розміру аліментів не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи та їх присутність не є обовязковою при ухваленні додаткового рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, враховуючи наступне.
При ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання щодо судових витрат.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
В матеріалах справи є квитанція про сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору в розмірі 704,80 грн. (а.с. 1), дану суму вона сплатила за свою позовну вимогу про збільшення розміру аліментів з 700 грн. на 5000 грн.
Тобто стягненню з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 169,15 грн.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, в якому стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у звязку з розглядом даної справи в сумі 169,15 грн. за сплату судового збору.
Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 626/32/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у звязку з розглядом даної справи в сумі 169 (сто шістдесят девять) гривень 15 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області.
Суддя
Справа № 746/224/18
УХВАЛА

ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

21 червня 2018 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду смт Срібне справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 травня 2018 року по даній позовній заяві відкрито провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлені, просять підготовче засідання провести за їх відсутності.

З»ясувавши коло питань, передбачених приписами ст.197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Срібнянської селищної ради Чернігівської області про визнання частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування та призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 16 липня 2018 року об 11-00 год.

Встановити наступний порядок з»ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті: після заслуховування вступного слова (пояснень) учасників справи дослідити додані до позовної заяви письмові докази (документи).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
Справа № 694/530/18
УХВАЛА
іменем України
20.06.2018 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом про зняття арешту з майна без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою суду від 10 травня 2018 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків 10 діб з дня отримання копії ухвали.
До Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло поштове повідомлення з якого вбачається, що копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала ще 03.06.2018 року, однак вказані судом недоліки не усунула.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві..
Враховуючи викладене та керуючись ст. 185 ЦПК України суддя,
позовну заяву ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області безпосередньо протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 361/3789/18
Провадження № 2-н/361/320/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Дата документу 25.06.2018
Справа № 501/1654/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп», місце знаходження: АДРЕСА_1, індекс: 65074, адреса для листування: АДРЕСА_2, індекс: 65074

до

відповідача: ОСОБА_1, місце реєстрації (проживання): вул.К. Маркса (ОСОБА_2) АДРЕСА_3, індекс: 68001

предмет та підстави позову: про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю ««Білдінг Групп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру.

2. Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст.175 ЦПК України.

3. Проте, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено:

- офіційні електронні адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача (у разі ж їх відсутності необхідно про зазначити в позові);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Крім того, відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

5. Разом з тим, до позову не надано квитанцію про сплату судового збору юридичною особою, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

6. Отже, з огляду на викладене, позивачем вище вказані вимоги закону не виконані.

7. Таким чином, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

2. Розяснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

6 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.503) 8 жовтня 2018 року о 10 годині 40 хвилин.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Заінтересованій особі пропонується в строк до 8 жовтня 2018 року подати відзив на заяву та докази, якими він обґрунтовується.

Заінтересованою особою копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №266/4023/16
Провадження№ 2-п/266/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року канцелярією суду була зареєстрована заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.12.2016 року.

При вирішенні питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Так, всупереч положенням ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 гривень.

Наведені недоліки заяви виключають можливість прийняття заяви та призначення дати, часу і місце розгляду заяви, у зв'язку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 285 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору в сумі 352,40 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 62,95,185,285 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Провадження №2/389/323/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі Гаркуші М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знамянка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-8590/11

Провадження № 2-во/638/49/18

13.06.2018року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Любачевські про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 Любачевські до ОСОБА_2 Любачевські про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Дзержинським районним судом м. Харкова 12.12.2011 року винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 Любачевські задоволено.

На думку позивача, в рішенні допущено описку, а саме в на першій сторінці повного тексту рішення в сьомому абзаці четвертої строки після слів «2-го поверху в літ.» замість «А-5» зазначити «А-2» та на третій сторінці в другому абзаці четвертої строки резолютивної частини повного тексту рішення суду після слів «2-го поверху в літ.» замість «А-5» зазначити «А-2».

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року, були задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Любачевські відповідно до заявлених позовних вимог.

Суд звертає увагу, що в позовній заяві було вказано саме «2-го поверху в літ. А-5», а тому суд виносив рішення саме по заявленим позовним вимогам, враховуючи це суд, не вбачає описки у Рішенні від 12.12.2011 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

постановив :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Любачевські про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 Любачевські до ОСОБА_2 Любачевські про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя
Справа №639/2127/18
Провадження №2/639/1263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова