АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер провадження в апеляційній інстанції: 22-ц/796/2241/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегіїсуддів:

судді-доповідача: Білич І.М.,

суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2017 року ухвалену під головуванням судді Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В.

по справі № 752/6365/17 за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» про вчинення дій та притягнення до кримінальної відповідальності.

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовомдо «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва 19 червня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у відповідності до положеньч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду,позивачем подано апеляційну скаргу в якій ставилося питання щодо її скасування, направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, вказуючи на порушення процесуального права.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ « Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - VIIIвід 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці ( відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року 1402 - VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147 -У111 від 03 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що оскаржується ухвала суду першої інстанції, яка може бути оскаржена окремо від рішення за правилами п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, розгляд справи відбувається без повідомлення учасників справи в силу вимог ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України.

03 березня 2018 року на адресу суду, засобами поштового зв'язку від Товариства з додатковою відповідальністю «Проектно-технологічний інститут «Укроргводбуд» надійшов відзив на апеляційну скаргу. В даному відзиві заперечуючи проти апеляційної скарги товариство наголошує на тому, що прийнята ухвала відповідає всім вимогам діючого на той час процесуального Закону, а саме: ч.1 ст.4, ч.1 ст. 8, ст.121 ЦПК України, ч.2 ст.19, ч.2 ст.6 Конституції України, п.1 ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Наголошує на зловживанні процесуальними правами апелянтом, які виражаються у свідомому не отримуванні ухвал місцевого суду з метою забезпечення можливості їх подальшого оскарження у зручний для нього час.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 29 березня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення визначених судом недоліків.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19.06.2017 позовну заяву було визнано неподаною та повернуто. Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки відповідно до ухвали суду від 29 березня 2017 року.

Проте погодитися з такими висновками не можливо.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) було передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно супровідного листа ухвала суду від 29 березня 2017 року була направлена позивачу 24 квітня 2017 року.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 зазначеної ухвали, конверт повернувся «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що будучи належним чином повідомленим про необхідність усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали суду позивач у визначений судом строк їх не усунув.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381 -383, 384, 387 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-У111, п. 8 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 - У11 від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва 19 червня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

суддя-доповідач:

судді: