Справа № 500/4839/15-ц
Провадження № 2-з/500/48/18
УХВАЛА

04 квітня 2018 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

за участю секретаря Нікітіної Ю.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представникам позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі, у режимі відеоконференції між Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області та Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди.

03.04.2018р. до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок відповідача ОСОБА_4, який розташований за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, м. Стебник, вул. Молодіжна, №47/1, мотивуючи тим, що це забезпечить ефективний захист її прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду. Так, ціна позову складає 127587,24 грн. Добровільно ОСОБА_4 відшкодувати шкоду не бажає, сума заподіяної шкоди велика та він намагається переоформити зареєстроване на нього майно, щоб уникнути реального стягнення шкоди. В разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач може розпорядитися цим майном, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання з огляду на те, що не накладення арешту на майно та його наступна реалізація відповідачем може істотно ускладнить виконання рішення суду. При цьому, зазначив, що для відшкодування усієї шкоди лише з пенсії відповідача буде необхідно багато років.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував та зазначив, що не доведена співмірність забезпечення позову із позовними вимогами. Також зазначив, що виконання судового рішення можливо й іншими засобами, що вбачається із того, що виконавчою службою з пенсії відповідача вже стягувалась певна сума на виконання заочного рішення по вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за №117404228 від 16.03.2018р. ОСОБА_4 на праві приватної власності належить будинок, який розташований за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, м. Стебник, вул. Молодіжна, №47/1, на підставі свідоцтва про право власності, ЯЯЯ 927759, 26.10.2006, Виконавчий комітет Стебницької міської ради.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №117404228 від 16.03.2018р., загальна вартість нерухомого майна, на яке позивач просить накласти арешт, становить 66050грн., яка є меншою за розміру збитків, які позивач просить стягнути з відповідача за позовними вимогами. Вказаним спростовуються твердження представника відповідача про не співмірність забезпечення позову із позовними вимогами.

Також не спростовують обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову й посилання представника відповідача на те, що рішення суду про відшкодування збитків може буди виконано й шляхом відрахування із пенсії відповідача.

Враховуючи, що зазначені у заяві обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ускладнення або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та накласти арешт на будинок відповідача ОСОБА_4, який розташований за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, м. Стебник, вул. Молодіжна, №47/1.

Керуючись ст.ст.149, 150. 153, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса проживання: 68633, Одеська область, м. Ізмаїл, вул.. О. Форш, буд. 21) до ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: 82172, Львівська область, м. Стебник, вул.. Молодіжна, 47/1) про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньої транспортної пригоди, про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів задовольнити.

Накласти арешт на будинок, що розташований за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, м. Стебник, вул. Молодіжна, №47/1, який належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса проживання: 82172, Львівська область, м. Стебник, вул.. Молодіжна, 47/1) на підставі свідоцтва про право власності ОСОБА_2 ЯЯЯ №927759 від 26.10.2006р., виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Виконання даної ухвали покласти на Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.04.2018р.

Суддя: ОСОБА_5