Справа №751/1401/18
Провадження №4-с/751/27/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретарі Чвіровій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальність «Кей-Колект», на бездіяльність Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області та зобовязання вчинити певні дії, -

Встановив:

06.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області щодо не зняття арешту з усього належного йому майна у ВП № 22568557 неправомірною та зобовязати Новозаводський відділ ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області зняти арешт з усього майна, яке належить ОСОБА_1, та заборони на його відчуження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 16.11.2010 року за реєстраційним № 10492454, накладені постановою Новозаводського відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 22568557 за виконавчим листом № 2-1548/10 від 19.10.2010 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10492454, зареєстрований 16.11.2010 року Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, стягнути сплачений судовий збір.

Скаргу мотивує тим, що на виконання рішення 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було видано виконавчий лист №2-1548/10. Постановою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1548/10 державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції від 16.11.2010 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, про що було внесено дані до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.11.2017 року. Але, в рамках даного виконавчого провадження було встановлено, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою; с. Ст. Білоус, вул. Слов'янська, 9, Чернігівська обл., Чернігівський р-н. З цих підстав, Постановою від 02.04.2012 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції закінчено виконавче провадження, а виконавчий лист направлено за належністю до ВДВС Чернігівського районного управління юстиції, де було відкрито інше виконавче провадження, потім, відповідно до вимог ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", виконавчий документ було повернуто стягувачу. З метою зняття арешту, заявник звернувся із письмовими заявами до Новозаводського ВДВС, на що йому було відмовлено. Вважає відмову у знятті арешту безпідставною, адже ніяких виконавчих проваджень відносно нього не відкрито, а тому, накладений на майно арешт підлягає зняттю.

В судове засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, від скаржника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги, викладені в скарзі, підтримує у повному обсязі, просить скаргу задовольнити. Головний державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігів до початку розгляду справи надав заяву про слухання справи у його відсутність, просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника, стягувача та державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.11.2010 постановою державного виконавця Новозаводського ВДВС ЧМУЮ відкрито виконавче провадження за № 22568557 з виконання виконавчого листа № 2-1548/10, виданого 19.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором в розмірі 66610,95 дол. США, з накладенням арешту на майно боржника.

02.04.2012 старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС ЧМУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчий документ направлено на виконання до ДВС Чернігівського РУЮ за місцем реєстрації боржника (а.с.8).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 103786374 від 15.11.2017 постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 16.11.2010 накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 з забороною його відчуження у ВП № 22568557 (а.с.16).

Також, згідно повідомлення № 31/25/13-3444 Територіального сервісного центру № 7441 від 15.11.2017 Новозаводським ВДВС ЧМУЮ накладено арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_1 (а.с. 18).

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинної на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 22568557) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

10.04.2012 державним виконавцем ВДВС Чернігівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 32144348 з виконання виконавчого листа № 2-1548/10, виданого 19.10.2010 Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором в розмірі 66610,95 дол. США (а.с.9).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.10.2012 замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-1548/10, на його правонаступника ТОВ «Кей-Колект» (а.с.11).

7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

26.11.2014 старшим державним виконавцем ВДВС Чернігівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відповідно до вимог ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" (а.с.10).

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Новозаводським відділом ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області при розгляді заяви ОСОБА_1, щодо вчинення дій по зняттю арешту з усього нерухомого та рухомого майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення, не були порушені його права. Державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 02.04.2012 правомірно здійснено усі дії відповідно до ст.. 49, ч. 1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 22568557), а отже відсутні підстави для визнання незаконними дій Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області щодо не зняття арешту з майна скаржника, а відтак відсутні підстави для зобов»язання суб»єкта оскарження зняти вказаний арешт з майна боржника ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 354, 355, 450, 451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальність «Кей-Колект», на бездіяльність Новозаводського відділу ДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 02.04.2018.

Суддя І. В. Цибенко