overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3752/17
УХВАЛА

30 травня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/3752/18
2/205/419/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Скрипник К.О., за участю секретаря судового засідання Кіреєвої В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники справи у судові засідання неодноразово не з`являються.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення - суд відкладає розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою отримання особистих пояснень всіх учасників справи по суті справи, та враховуючи надані докази необхідна їх обов`язкова явка.

За таких обставин, суд приходить до висновку про визнання явка сторін обов`язковою.

З огляду на викладене, а також керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», відповідача ОСОБА_2по даній справі - обов`язковою.

Розгляд справи відкласти до 20.07.2018 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3

.
Справа №705/955/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали позовної заяви у судовій справі №705/955/18 (провадження №2/705/1213/18) за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (вул. Михайлівська,7а, м. Умань Черкаської області) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позовній заяві позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18 вересня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 344.

Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, так як стосується спору, що вникає з сімейних відносин, тому підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189-191, 260, 261, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести 02 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область, в яке викликати сторони.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов до позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Корман
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/327/18
Провадження №2/319/186/2018
У Х В А Л А

26 червня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря судового засідання Заярської Я.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

встановив:

03 квітня 2018 року до Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 03 травня 2018 року.

Підготовче судове засідання було відкладено на 14 годину 00 хвилин 16 травня 2018 року.

Враховуючи клопотання адвоката ОСОБА_1, підготовче судове засідання було відкладено на 26 червня 2018 року.

Під час підготовчого провадження з боку позивача було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_5 (смт. Більмак, вул.. Миру, буд. 1), ОСОБА_6 (смт. Більмак, вул. Миру 111-А).

Представником відповідача було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_7 (смт. Більмак, вул. Миру, 113), ОСОБА_8 (смт. Більмак, вул. Миру, буд. 102), ОСОБА_9 (смт. Більмак, вул. Миру, буд. 111).

Клопотання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В судовому засіданні 26.06.2018 учасники справи додаткових доказів не надали, бажання укласти мирову угоду не виявили, інших клопотань не заявили.

За таких обставин при проведенні підготовчого судового засідання судом не встановлено перешкод для розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 189, 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року в залі засідань Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна буд. 26а.

3. Про дату, місце та час проведення судового розгляду повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

4.В судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_5 (смт. Більмак, вул.. Миру, буд. 1),

ОСОБА_6 (смт. Більмак, вул. Миру 111-А),

ОСОБА_7 (смт. Більмак, вул. Миру, 113),

ОСОБА_8 (смт. Більмак, вул. Миру, буд. 102),

ОСОБА_9 (смт. Більмак, вул. Миру, буд. 111).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. Р. Хамзін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3177/17 22-ц/774/1034/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 210/3177/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Чубіна А.В.

сторони : позивач ОСОБА_1,

відповідач Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2018 року, ухваленого суддею Хлистуненко О.В. у м. Кривому Розі, повний текст якого складено та підписано 09 лютого 2018 року,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа №201/1956/17
Провадження №2/201/294/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу,

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.) суд,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договорами банківського вкладу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 15 червня 2018р.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 234/1141/18
Провадження № 2/234/1245/18
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 відбуває покарання в Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56).

Відповідно до ст. 212 ч. 12 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього увязнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому дії, передбачені частиною девятою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, необхідно здійснити в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2з Роменською виправною колонією управління ДПтС України в Сумській області (№56).

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, провести в режимі відеоконференції, 21 червня 2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Доручити Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56)проведення відеоконференції, забезпечити участь відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні дистанційно, зобовязати службову особу колонії перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Роменській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№56), для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 588/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С. з участю секретаря судового засідання Долі Н.В.,з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2018 року по указаній справі проводилося судове засідання, за наслідками проведення якого суд видалився до нарадчої кімнати.

Під час перебування суду у нарадчій кімнаті та ухвалення рішення виникла потреба зясувати важливу обставину у заявленому позивачем позові, а саме щодо різниці у розмірі орендної плати вказаної позивачем у позові та додатковій угоді, яка була надіслана позивачем для погодження Головному управлінню Держгеокадастру у Сумській області.

Згідно ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-які обставини шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі виникла потреба у зясуванні важливих обставин необхідно заслухати пояснення позивача з приводу указаної ним різної суми орендної плати у позові та у додатковій угоді, що потребує перевірки, керуючись ст.244 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі та призначити справу до розгляду на 21 червня 2018 року на 9 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження, виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про забезпечення позову.

15 червня 2018 року на зазначену ухвалу представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався представник ОСОБА_3 лише після ознайомлення з матеріалами справи 13 червня 2018 року, що підтверджується підписом представника на заяві про ознайомлення. У зв'язку з чим скаржник вважає строк апеляційного оскарження пропущеним з поважних причин.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника відповідача.

Враховуючи зазначене, п. 8 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження слід вважати поважними, а отже, клопотання підлягає задоволенню та строк апеляційного оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 16 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз'яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Суддя:

Справа № 753/7152/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5813/2018

Головуючий у суді першої інстанції: КомаревцеваЛ.В.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/685/18
Номер провадження 2/213/633/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У зв»язку із закінченням терміну повноважень судді Мазуренка В.В., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2018 року вказану справу передано судді Соловйовій Л.Я.

Керуючись ст.ст. 11-2, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Провести підготовчий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27 червня 2018 року о 16 годині 45 хвилин в залі № 3 Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ( вул.Груні Романової, 6А, м.Кривий Ріг).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud0416/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 212/2755/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"23" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : ..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 20.06.2018 о 13:30 год.

Відповідач до судового засідання не з`явився, про причину не явки суд не повідомив.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відкласти на 11:30 годину 07.09.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження №2/760/4819/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

21 червня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

з участю секретаря Гаєвської С.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадження Солом'янського районного суду м. Києва надійшли позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 07.05.2018 року відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 30.07.2018 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір