Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2361/17 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 69 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №289/2361/17 за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., постановлену 04 січня 2018 року у м. Радомишлі,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій він просив встановити «юридичний факт того, що загальні збори учасників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Райдуга» (далі Товариство) від 12 травня 2006 року не є повноважними, тому що проведені без його повідомлення та участі, а рішення по 1, 2, 3-му питаннях, які викладені у протоколі №4 від 12 травня 2006 року, справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом, прийнято з порушенням підпунктів «б», «в», «г», «к», «л», і о» абзацу першого статті 7.2; абзацу третього (одностайність прийняття рішень) статті 7.2. та абзацу першого (повноважність зборів) статті 7.3 Статуту СТОВ від 12 травня 2005 року та з порушенням частин 1, 2 і 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

Посилався на те що статутом Товариства та Договором про його діяльність від 12 травня 2005 року визначено його частку у загальному статутному фонді Товариства 33% (330 000 грн.) від загального фонду товариства - 1 000 000 грн. Проте, 12 травня 2006 року було підроблено протокол зборів учасників Товариства, незаконно зменшено статутний капітал СТОВ, затверджено зміни до установчих документів, якими зменшений статутний фонд товариства, він виключений зі складу товариства і статутний фонд останнього розділений між двома учасниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Такі збори проведені з порушенням порядку їх скликання, без його повідомлення, в графі «підписи» біля його прізвища невідомими особами зазначено «відмовився», тобто до протоколу внесені неправдиві відомості про його участь у їх проведенні. Заінтересована особа Радомишльська райдержадміністрація зазначеного не дослідила і помилково, у той же день, провела реєстрацію підробленого протоколу.

Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.01.2018 у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить вищевказану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На його думку, суддею не враховано, що він не є учасником товариства і сторонами у справі не були зазначені ні Товариство, ні його учасники. Крім того, послався на судову практику вирішення аналогічних спорів, відповідно до якої справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Зазначив, що неодноразово спори із СТОВ та її засновниками розглядалися у Дарницькому районному суді м. Києва. Тому, вважав, що суддя дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі з тих підстав, що вимоги заяви підлягають розгляду в порядку позовного провадження та у порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Представник заінтересованої особи надіслав відзив, у якому апеляційну скаргу просив залишити без задоволення, розглядати справу у його відсутність. У відповіді на відзив ОСОБА_1 послався на його безпідставність, невідповідність вимогам ст. 178 ЦПК України та вказав на доводи, якими обґрунтовував апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 та п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження визначено ч. 1 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

За змістом п. п. 1,2 постанови Пленему Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду.

Окреме провадження є безспірним, оскільки в ньому не розглядається матеріально-правовий спір, а можуть встановлюватися тільки факти та стани, які мають юридичне значення, а також підтверджуватися наявність чи відсутність неоспорюваних прав.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, ОСОБА_1 посилався на те, що загальні збори учасників СТОВ від 12 травня 2006 року не є повноважними, оскільки ці збори проведені без його участі, як учасника товариства, та з порушенням встановленої Статутом Товариства процедури.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, суддя першої інстанції виходив з того, що юридичні наслідки фактів, про встановлення яких просить заявник, повязані із наявністю спору про право, а подана ним заява підлягає розгляду в порядку позовного провадження та господарського судочинства.

Такий висновок судді є правильним та таким, що ґрунтується на вимогах закону.

За змістом п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13, вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин.

Оскільки ОСОБА_1 на момент прийняття рішення зборів від 12 травня 2006 року був учасником господарського товариства, між позивачем та відповідачем виник спір про право, який ґрунтується на участі ОСОБА_1 в управлінні товариством (корпоративне право), а тому зазначений спір підлягає розгляду у позовному провадженні у порядку господарського судочинства.

Обставини про встановлення яких, як юридичного факту, просить ОСОБА_1, підлягають перевірці у процесі вирішення зазначеного спору і не можуть бути встановлені як окремі юридичні факти у порядку окремого провадження.

З огляду на таке, висновок суду про відсутність підстав для відкриття провадження за поданою заявою у звязку з неправильно обраним способом захисту порушених справ є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги -безпідставними.

Посилання у апеляційній скарзі про розгляд Дарницьким районним судом м.Києва в порядку цивільного судочинства спорів між СТОВ та її засновниками не має преюдиційного значення для визначення підвідомчості спору. Крім того, додана до матеріалів справи копія судового рішення свідчить про спір між СТОВ та особою, яка не була учасником товариства.

Оскаржувана ухвала є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 04 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 22.03.2018