АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 06.71/796/93/ 2018 Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
У Х В А Л А

21 червня 2018 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Є.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 3-і особи Національний банк України,Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження,-

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 3-і особи Національний банк України,Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження.

19 червня 2018 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Болотова Є.В. у зв'язку із тим, що з її точки зору суддею неправомірно поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року провадження в справі було зупинено до вирішення питання про відвід члена колегії суддів у порядку встановленому ч. З ст.40 ЦПК України.

20 червня 2018 року на підставі п.2.3.43- 2.3.48 положення про автоматизовану систему документообігу суду заява ОСОБА_1 про відвід члена колегії суддів Болотова Є.В. передана судді Андрієнко А.М.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Болотова Є.В. зазначила, що суддя неправомірно поновив ТОВ «Кредитні ініціативи» строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження, чим порушив її права та інтереси, так як був порушений принцип юридичної визначеності, у зв'язку з чим у неї виник сумнів в неупередженому ставленні судді до справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід не має.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, законодавець, окрім підстав для відводу суддів, окремо зазначив, що постановлення ними інших рішень не може бути підставою для їх відводу.

Сам факт поновлення стороні по справі строку на апеляційне оскарження рішення суду не є підставою для сумніву у неупередженості судді, оскільки кожна із сторін має право на доступ до правосуддя.

Ураховуючи наведене вважаю, що заява про відвід судді Болотова Є.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 36,40 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Болотова Євгена Володимировича відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 3-і особи Національний банк України,Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження,у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.М.Андрієнко