Номер провадження: 22-ц/785/3500/18
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Драгомерецького М.М.

за участі секретаря - Сідлецької Ю.С.

у порядку ст. 369 ч.2 ЦІПК України, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року про повернення заяви (суддя Аліна С.С.) у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України, Професійна спілка працівників морського транспорту України, Державна фіскальна /податкова/ служба України ГУ ДФС в Одеській області, ДП Адміністрація морських портів України про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

(короткий зміст позовних вимог і судове рішення першої інстанції)

20.12.2017 року ОСОБА_2, у порядку окремого провадження, звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення про його знаходження на утриманні спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до дня смерті спадкодавця.

Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення подано до суду за місцем проживання заявника ОСОБА_2

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року суд порахував заяву ОСОБА_2 неподаною і повернув її ОСОБА_2

(короткий зміст вимог апеляційної скарги)

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції від 11.01.2018 року про повернення заяви скасувати, встановити факт, що має юридичне значення про його знаходження на утриманні спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 1984 року і до дня смерті спадкодавця.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

Апеляційна скарга, зокрема, містить доводи про наступне: заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення за місцем свого проживання, оскільки ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2017 року його заяву про встановлення юридичного факту повернуто і йому роз'яснено право подати заяву про встановлення юридичного факту за його зареєстрованим місцем проживання або перебування; встановлення юридичного факту знаходження на утриманні батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (заявник інвалід 1 групи) необхідно для отримання спадщини, а також отримання грошової компенсації і страхових виплат; недоліки заяви були усунуті і суду першої інстанції надані уточнення заява та необхідні докази, однак суд першої інстанції не взяв до уваги зазначені обставини.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Зацікавлена особа ОСОБА_3, яка визначена заявником в апеляційній скарзі, відзив або заперечення на апеляційну скаргу не подала.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

ОСОБА_2, у порядку окремого провадження, звернувся із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: про знаходження запявника на утриманні спадкодавця ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з 1984 року і до дня смерті спадкодавця (а.с.1-3).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків (а.с.6,7).

10.01.2018 року ОСОБА_2, на виконання ухвали суду від 26.12.2017 року, надав суду першої інстанції уточнену заяву і письмові докази (а.с.9).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.01.2018 року суд порахував заяву ОСОБА_2 неподаною і повернув її ОСОБА_2 (а.с.10).

11.01.2018 року суду надіслав ОСОБА_2 копію ухвали від 11.01.2018 року, а 17.01.2018 року повернув матеріали заяви (а.с.11,12,14).

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Суд першої інстанції, залишаючи заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без руху, а, у подальшому повертаючи заяву виходив з того, що заява не зазначає коло зацікавлених осіб, не зазначає факт, який підлягає встановленню і мету його встановлення, а також повного найменування осіб, які повинні приймати участь у справі, адресу їх місця знаходження (а.с.6,7,10).

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема перебування фізичної особи на утриманні (ст. 315 ч.1 п.2 ЦПК України)

У заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (ст. 318 ч.ч.1,2 ЦПК України).

Заява ОСОБА_2 від 20.12.2017 року про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, зокрема, зазначає який факт необхідно встановити, а також про те, що встановлення зазначеного юридичного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 й для отримання грошової компенсації у зв'язку із втратою годувальника (а.с.1-3).

10.01.2018 року ОСОБА_2, на виконання ухвали суду від 26.12.2017 року, надав суду першої інстанції уточнену заяву і письмові докази (а.с.9).

Заявник, усуваючи недоліки заяви, надав суду першої інстанції копію ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 12.09.2017 року про повернення його заяви щодо встановлення юридичного факту перебування на утриманні ОСОБА_4 в період з 1984 року по грудень 2003 року, яка також була повернута заявнику однак з підстав того, що зазначена заява має подаватись до суду за зареєстрованим місцем проживання або перебування ОСОБА_2 (а.с.69).

Заява ОСОБА_2 і додатково надані ним, на вимогу суду першої інстанції, докази зазначають про те, який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують юридичний факт. До заяви додані докази які підтверджують викладені в заяві обставини, крім того, у заяві заявник зазначив про неможливість відновлення ним втрачених документів в інший спосіб.

Наведене свідчить про те, що заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Твердження суду першої інстанції в ухвалі про те, що заява не зазначає повного найменування осіб, які повинні приймати участь у справі, їх місця знаходження, у даному випадку, на думку колегії суддів, з врахуванням обставин справи, особи заявника, наданих заявником доказів, є надмірним формалізмом, який не може бути підставою недопущення заявника до суду.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Зацікавлена особа ОСОБА_3 не надала суду апеляційної інстанції відзив або заперечення на скаргу.

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Зважаючи на те, що суд першої інстанції порушив право ОСОБА_2 на доступ до суду, надмірний формалізм суду, зокрема у частині визначення поштового індексу, ідентифікаційних та реєстраційних номерів, паспортних даних, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти осіб, які повинні приймати участь у справі, у даному випадку, є порушенням права заявника на доступ до суду, а тому порушене право заявника підлягає захисту судом апеляційної інстанції.

(висновку суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги)

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України).

Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково з тих підстав, що заява про встановлення факту, що має юридичне значення по суті має вирішуватись судом суд першої інстанції.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про повернення заяви, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.3,4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2018 року про повернення заяви - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти дня з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 26.03.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

М.М. Драгомерецький