overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 223/369/17
Номер провадження 22-ц/775/508/2018(м)
Категорія 27 Номер провадження 22-ц/775/508/2018(м)
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 223/369/17

Головуючий у 1 інстанції Дочинець С.І.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Попової С.А., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Вугледарського міського суду Донецької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 11 липня 2018 року о 11-30 годині в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді С.А. Попова

Т.Б. Ткаченко

26.06.2018
Справа № 282/194/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В. Категорія 47 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

21 березня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області області від 16 лютого 2018 року

по цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, КСП «Новочорторийське», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Любарська районна державна адміністрація про визнання права на безоплатну частку державного майна при приватизації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Любарського районного суду Житомирської області області від 16 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 12.03.2018 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій заявила клопотання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була отримана представником позивача 26.02.2018 року (а.с. 32).

З урахуванням вказаних обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Любарського районного суду Житомирської області області від 16 лютого 2018 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області області від 16 лютого 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати позивачу та його представнику копії даної ухвали.

Суддя
Справа № 404/3368/18
Номер провадження 2-н/404/273/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2018 року представник комунального підприємства «Теплоенергетик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, якою просить видати судовий наказ та стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 15 762,04 грн. основного боргу (за тепло) за період з жовтня 2014 року по квітень 2018 року, 3 704,24 грн. - інфляційних витрат та 3 % річних в сумі 699,86 грн., всього: 20 166,14 грн.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

У відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, нарахованої за межами строків позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 165, ст. ст. 166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству Теплоенергетик у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплоенергетик», що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст судового рішення складено 26.06.2018 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 392/277/18
Провадження № 2/392/439/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання - с. Інгуло - Кам'янка Новгородківського району Кіровоградської області, вул. Шевченка, 18) до ОСОБА_2 (місце проживання - м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. Жовтнева, 134), про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 25 червня 2018 року о 10 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2018 року м. Хмельницький
Н А К А З У Ю:
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Провадження № 2/522/3565/18
(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.
за участю секретаря судового засідання Іскрич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Одеська муніципальна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-
На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-
Позов- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Приморський районний суд м. Одеси.
Суддя Бойчук А.Ю.
Справа № 129/3287/17
Провадження по справі № 2-о/129/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької областів складі: головуючої - судді Бондар О.В.,

за участі секретаря Килівник Ю.С.,

народних засідателів Овод К.О., Склярука С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Кунянська сільська рада Гайсинського району) про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою,-

Встановив:

07.12.2018р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання безвісно відсутнім її батька ОСОБА_2, який 2007 році поїхав до Російської Федерації на заробітки і з того часу відсутні будь-які відомості про його місце перебування, просила визнати ОСОБА_2 безвісно відсутнім, оскільки їй це необхідно для оформлення соціальних виплат та пільг.

У відкритому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала і просила їх задовільнити. Пояснила, її батько ОСОБА_2 в 2007 році поїхав до Російської Федерації на заробітки, і з того часу відсутні будь-які відомості про його місце перебування. Здійснені нею заходи щодо розшуку ОСОБА_2 результатів не дали.

Представник Кунянської сільської ради Гайсинського району ОСОБА_3 вимоги ОСОБА_1 вважала обґрунтованими , проти їх задоволення не заперечувала.

Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків ОСОБА_4. та ОСОБА_5, дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в червні 2008 року поїхав до Російської Федерації на заробітки, залишивши своє місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, з того часу відомостей про його місце перебування немає. Гайсинським ВП ГУНП у Вінницькій області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_1 про те, що відсутні відомості про місцезнаходження ОСОБА_2 під час здійснення оперативних заходів по його розшуку, з Кунянської сільської ради надано відомості про те, що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Гагаріна-121 з 2005 року по даний час, з 2007 року про його місцезнаходження невідомо.

Дані правовідносини регулюються ч.1 ст.43 ЦК України, згідно з якою фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Оскільки за місцем постійного проживання ОСОБА_2 немає відомостей про його місце перебування з 2007 року, то його необхідно оголосити безвісно відсутнім.

На підставі ст. 43 ЦК України , керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України , суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 121, Гайсинського району Вінницької області безвісно відсутнім з 1.01.2007 р.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 369/5973/18
Провадження №2/369/2630/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ковриженко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив виправити описку в ухвалі про відкриття провадження від 29 травня 2018 року, та просив замість «призначити справу по суті» вказати «призначити підготовче засідання по справі».

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши думку позивача, дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 29 травня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Згідно положень ст. ст. 11, 19, 274 ЦПК України провадження по даній справі було призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

В даному випадку суд не вбачає підстав для виправлення описки в ухвалі судді від 29 травня 2018 року.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Ковальчук
26.06.2018 Провадження №2-н/331/187/2018
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 7262, 86 грн.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст.160-163,167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Суддя: М.В.Антоненко
УХВАЛА

21 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний судХмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Перун А.М.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

29 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

До підготовчого засідання надійшли письмові клопотання позивача щодо розгляду справи за її відсутності, підтримання позову, залучення ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, виклик свідків. Відповідач повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку, проте не зявився та не направив уповноваженого представника. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності не надходили.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для задоволення заявлених клопотань.

Керуючись ст.ст.53,223 ЦПК суд,-

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи в підготовчому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на 16 липня 2018 року на 15 год.00 хв.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 та направити йому копії позовних матеріалів.

Задоволити клопотання про допит свідків.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Повідомити відповідача про час та дату судового засідання шляхом розміщення оголошення на веб порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: