Справа № 236/381/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Бікезіної О.В.,

за участю: секретаря Снігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом ОСОБА_1 спілки "Схід" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 спілки "Схід" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним.

20 квітня 2016 року між кредитною спілкою "Схід" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 168, згідно з яким ОСОБА_3 отримала від КС "Схід" кредит в розмірі 4300,00 грн. та зобов'язалася щомісячно повертати кредит частинами та сплачувати проценти з розрахунку 0,16% від залишку основної суми за кожен день користування кредитом і повністю повернути кредит до 20.10.2016 року. Крім того, 20 квітня 2016 р. між КС "Схід" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 168, згідно з яким поручитель взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за борговими зобов'язаннями позичальниці ОСОБА_3 Оскільки позичальниця постійно порушувала договір, прострочуючи сплати, термін повернення кредиту минув, а тіло кредиту не було повернено, проценти не сплачено, то КС "Схід" 23.02.17 року звернулася до суду про примусове стягнення боргу з позичальниці та поручителя. 31.03.17 року Краснолиманський міський суд своїм рішенням по справі № 236/467/17 постановив стягнути на користь КС "Схід" з відповідачів солідарно 5 696,21 грн. боргу, в т.ч. 2 777,08 грн. основного боргу та 2 919,13 грн. процентів, нарахованих на 23.02.17 року, а також по 800,00 грн. судових витрат з кожного відповідача. КС "Схід" передано виконавчі листи для примусового стягнення, яке розпочалося у вересні 2017 року та в рамках якого станом на 20.12.2017 року з боржника ОСОБА_2 стягнуто 6 247,18 грн. Стягнення з боржниці ОСОБА_4 з невідомих причин не проводилося. Отже, за кредитним договором № 168 погашення заборгованості по основній сумі кредиту почалося 21.12 2017 року і триває по цей час.

Таким чином, за період з 23.02.2017 року по 14.02.2018 року по кредитному договору № 168 утворилася додаткова процентна заборгованість в сумі 6114,29 грн., яку боржник добровільно погашати не бажає.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_1 спілки "Схід" - ОСОБА_5 до суду не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 44).

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання (а.с. 43) до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав. У підготовчому судовому засіданні 06.06.2018 року відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка - це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. ОСОБА_1 спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

Частиною 3статті 3 вказаного Закону передбачено, що кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону, іншим нормативно-правовим актам та статуту кредитної спілки, набувати майнові та немайнові права, мати обов'язки, що випливають із законодавства України та укладених кредитною спілкою угод, бути позивачем і відповідачем у судах.

Згідно з п. 2. Статуту КС "Схід" є неприбутковою організацією, заснованою фізичними особами на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки. Відповідно до п. 4 Статуту, КС "Схід" є юридичною особою, має самостійний баланс і набуває статусу юридичної особи з моменту її державної реєстрації (а.с. 11-17).

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до зазначених вимог Закону КС «Схід» є фінансовою (кредитною) установою, яка має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити членам спілки, що підтверджується копією статуту КС «Схід» та свідоцтвом про реєстрацію фінансової установи (а.с.11-18).

20.04.2016 року між ОСОБА_1 спілкою "Схід" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 168 (а.с. 8), відповідно до якого Спілка, зобовязана надати ОСОБА_3, кредит у розмірі 4300,00 гривень як позичальнику, а вона зобовязалася щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 0,16 % від залишку основної суми за кожен день користування кредитом та повернути основну суму кредиту до 20 жовтня 2016 року (п.2.3.1, 3.1 Договору).

Одночасно, 20.04.2016 року між між ОСОБА_1 спілкою "Схід" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №168, згідно якого ОСОБА_2 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_3, що випливають з кредитного договору (а.с.10). Згідно п. 4.1 вказаного договору він діє протягом трьох років після закінчення терміну основного зобовязання, або до повного виконання сторонами його умов (а.с.10).

КС «Схід» виконала свої зобовязання, надавши ОСОБА_3 обумовлену суму, натомість ОСОБА_3 зобов'язання належним чином не виконувала.

У звязку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 31 березня 2017 року по справі № 236/467/17 стягнуто на користь ОСОБА_1 спілки "Схід" з ОСОБА_3, ОСОБА_2 солідарно 5696,21 грн. та 1600,00 грн. судових витрат (а.с. 19-20).

Частинами першою та другою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення ЦК України, які регулюють правовідносини за договором позики, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 цього Кодексу і не випливає із суті кредитного договору.

Так, відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (стаття 631 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та сплати неустойки (стаття 611 ЦК України). Крім того, згідно із частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або в разі реального повернення йому коштів.

Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобовязання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та нормами ЦК України (правова позиція Верховного Суду України, викладена 23 вересня 2015 року у справі № 6-1206цс15; 06 липня 2016 року у справі № 6-1047цс16) .

Відповідно до п. 2.3. кредитного договору № 168 від 20 квітня 2016 року позичальник ОСОБА_3 прийняла на себе зобовязання сплачувати плату за користування кредитом в розмірі 0,16 відсотків від залишку заборгованості за кожен день користування кредитом.

Згідно з вимогами ст. 534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Розмір нарахованої позивачем 6114,29 грн. заборгованості за процентами (а.с.6) за період з 23.02.2017 року по 14.02.2018 року відповідачем не оспорюється.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, позивач має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача підлягає стягненню процентна заборгованость в розмірі 6114,29 грн., яка додатково виникла відповідно до п. 2.3. кредитного договору № 168 від 20.04.2016 року.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат.

СК «Схід» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1700,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 08.02.2018 року (а.с.3).

Враховуючи викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525-527, 543, 553-554, 625, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 4,12,13, 81, 133,141,259, 263,264,265,280,282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 спілки "Схід" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 спілки "Схід" (п/р 26503210 в ПАТ "ПУМБ" в м. Краматорську МФО 334851, , м. Лиман, пр. Східний, 6/1) проценти, нараховані за період з 23.02.2017 року по 14.02.2018 року в розмірі 6114,29 грн. (шість тисяч сто чотирнадцять гривень 29 коп.) та судовий збір в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення виготовлене 22.06.2018 року.

Суддя