ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1817/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"28" березня 2018 р. Дарнцький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Колесник О.М.,

при секретарі - Заболотній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП, суд

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач, Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.04.2015 року між ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Ернст енд Янг Аудиторські послуги» укладено договір АМ № 097898 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого застраховано автомобіль НОМЕР_1.05.07.2015 року у м. Києві по вул. Кільцева дорога,1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Infiniti FX37» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту № PZU/1392/15 від 29.07.2015 року вартість збитків заподіяних пошкодженнямавтомобілю НОМЕР_1 складає 110 129 грн. 92 коп. ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», після звернення позивача із відповідною заявою, здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 79 058 грн. 03 коп. Оскільки, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова коипанія «Княжа вієнна іншуранс груп» згідно із полісом № АІ/7150842, останній сплатив позивачу ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму належного страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн. Оскільки на регресну вимогу позивача відповідачем не здійснено виплату відшкодування, позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом у якому просив суд стягнути з відповідача суму матеріальних збитків у розмірі 29 058 грн. 03 коп., та судовий збір.

В судове засідання представник позивача, ОСОБА_6 не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за допомогою оголошення у друкованому засобі масової інформації, а саме в газеті «Урядовий кур'єр» від 15.12.2017 року за № 237.

Відповідно до ч.ч.7,8 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.04.2015 року між ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «Ернст енд Янг Аудиторські послуги» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого застраховано автомобіль НОМЕР_1.

05.07.2015 року у м. Києві по вул. Кільцева дорога,1 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Infiniti FX37» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 та транспортного засобу «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.53)

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою

Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.

Відповідно до копії рахунку-фактури №15-00023 від 26.07.2015 року виданого ФОП ОСОБА_7 вартість ремонту транспортного засобу «Infiniti FX37» д.н.з. НОМЕР_2 складає 79 058 грн. 03 коп. (а.с.33)

Відповідно до звіту № PZU/1392/15 від 29.07.2015 року вартість збитків заподіяних пошкодженнямавтомобілю НОМЕР_1 складає 110 129 грн. 92 коп. (а.с. 37)

ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», сплатило на рахунокФОП ОСОБА_7, за рахунком-фактури №15-00023 від 26.07.2015 року, суму страхового відшкодування в розмірі 79 058 грн. 03 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 34618 від 04.08.2015 року.(а.с.52)

Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «Українська страхова коипанія «Княжа вієнна іншуранс груп» згідно із полісом № АІ/7150842 (а.с.54)

З матеріалів справи вбчається, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» сплатило на користь ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» згідно із полісом № АІ/7150842 суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн.

16.03.2017 року представником позивача надіслано на адресу відповідача регресну вимог, в якій просить здійснити виплату 29 058 грн. 03 коп. на користь ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна», але ОСОБА_2 не вжив заходів щодо відшкодування коштів. (а.с.56)

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.

Враховуючи, що позивач сплатив на користь ТОВ «Ернст енд Янг Аудиторські послуги» суму страхового відшкодування в розмірі 79 058 грн. 03 коп., ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» сплатило ПрАТ Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 грн., а відповідач в добровільному порядку не вжив заходів щодо відшкодування різниці сплачених коштів, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальний збиток в сумі 29 058 грн. 03 коп. (79 058 грн. 03 коп. - 50 000 грн. = 29 058 грн. 03 коп.)

Розполіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 12, 81, 141, 265, 268, 280-289 ЦПК Украйни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті ДТП - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, п/р 0018 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) суму матеріальних збитків в розмірі 29 058 грн. 03 коп.

Стягнути ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін відсутні, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, п/р 0018 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, ) судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК