Справа № 638/8882/17
Провадження № 2/638/327/18
02.04.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.
при секретарі Шульзі К. І.
з участю судового розпорядника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів,-
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчать поштові документи та матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши доводи представника позивача та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Факт реєстрації відповідача за вказаною адресою підтверджується також відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 26.06.2017 року (а. с. 22).
ОСОБА_5 Господарського суду Харківської області від 04.07.2013 року ВАТ «»Харківшляхбуд» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.07.2015 року усунуто арбітражного керуючого ОСОБА_6 від виконання обовязків ліквідатора ВАТ «Харківшляхбуд» та призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 ліквідатором ВАТ «Харківшляхбуд» (а. с. 6-7).
Пунктом 5 частини 2 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до положень частини 1 статті 68 Житлового кодексу Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно з положенням статті 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціни, тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Відповідно до положень пункту 38 Примірного положення про гуртожитки, затвердженого ОСОБА_5 Міністрів УРСР від 03.06.1986 року №208, що діяла на момент укладення між сторонами договору оренди, громадяни, які проживають в приміщеннях, що перебувають у їх відособленому користуванні, вносять плату за користування житловою площею і за комунальні послуги по ставках квартирної плати (тарифах), установлених для будинків державного та громадського житлового фонду.
Відповідно до наданих позивачем копій актів приймання передачі та рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, відомостей про нарахування для повернення витрат, позивачем було сплачено рахунки за житлово-комунальні послуги, які надавались гуртожитку в повному обсязі.
Таким чином, ОСОБА_3 не виконував взятий на себе обовязок по сплаті житлово-комунальних послуг, а тому суд приходить висновку, що заборгованість в розмірі 7167, 19 грн. підлягає стягненню з відповідача.
Також, враховуючи той факт, що будівля гуртожитку не належить позивачу на праві приватної власності, а він є лише його балансоутримувачем, правовідносини щодо оренди кімнати між позивачем та відповідачем врегульовуються нормами Житлового кодексу України.
Згідно зі статтею 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Відповідно до статті 72 Житлового кодексу України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Відповідно до ч.1 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.
Відповідно до ч.1 статті 109 Житлового кодексу України, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку.
Встановлений судом факт відсутності ОСОБА_3 в кімнаті гуртожитку, факт несплати нею житлово-комунальних послуг а явна незацікавленість в збереженні майна гуртожитку в належному стані свідчить про те, що відповідач не має стійкого звязку з житлом, а отже таке житло не може бути визнано існуючим.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частини 1, 3 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
За положенням частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до частини 1, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно вимог частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем ВАТ «Харківшляхбуд» при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4800,00 грн., проте суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору з відповідача у розмірі 1600 грн., як того вимагає частина 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент подання позову), що не позбавляє позивача права на звернення до суду з клопотанням про повернення надмірно сплаченого судового збору (пункт 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»).
Крім того, позивачем сплачено рахунок № 1667 від 17.10.2017 року в сумі 313, 20 грн. та рахунок № 83 від 24.01.2018 року в сумі 348,00 грн. на користь КП «Редакція Газети «Слобідський край» за публікації оголошення, що в разом складає 661, 20 грн. та підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд».
Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 4, 5, 11-13, 81, 141, 265, 280-284 ЦПК України, ст. 67, 68, 71, 72, 109 Житлового кодексу України, -
Позов Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» в особі ліквідатора підприємства арбітражного керуючого ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення коштів задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» плату за комунальні послуги в розмірі 7167 (сім тисяч сто шістдесят сім) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд» витрати за публікацію оголошення в газеті «Слобідський край» у сумі 661 (шістсот шістдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: