ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5079/18
провадження № 2-зз/753/16/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2018 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянка М.П.

за участю секретаря Галян Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих Дарницьким Районним судом м. Києва в межах цивільної справи № 2-7533/12 провадження № 2/753/156/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, шляхом скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року, про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В обґрунтування вимог зазначає, що на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за № ААС 312682 за ОСОБА_2. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року скасовано. Визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя закрито. 07 листопада 2014 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_6 було виконано, сплачено на користь ОСОБА_3 200 000,00 грн. компенсації її частки у спільному майні, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_3. Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року набрала законної сили та була ним виконана. Проте, ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року, якою накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1 не скасована, та на сьогоднішній день є чинною. Наразі наявність арешту на автомобіль порушує його право як власника, вільно володіти, користуватися, розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

В судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяви разом з доданими до неї доказами, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуюче наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала на розгляді цивільна справа № 2-7533/12 провадження № 2/753/156/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року накладено арешт на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5», д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві за № ААС 312682 за ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в м. Києві, зазначений транспортний засіб поставлено на автоматизований облік до АІС «арешт» під: АРЕШТ.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 76,70 кв.м., житловою площею 41,90 кв.м. та за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 76,70 кв.м., житловою площею 41,90 кв.м. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. В решті позову відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання мирової угоди задоволено. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року скасовано. Визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, відповідно до якої: ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_3 визнає за ОСОБА_6 право власності на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1; ОСОБА_2, на протязі 10 календарних днів з дня визнання мирової угоди сплачує на користь ОСОБА_3 200 000,00 грн. компенсації її частки у спільному майні, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_3. Судові витрати за подання позовної заяви, а також витрати за проведення судових експертиз у даній справі ОСОБА_2 ОСОБА_3 не відшкодовуються. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 засвідчують, що будь-яких майнових претензій стосовно спільного майна, а також будь-яких інших майнових та немайнових претензій один до одного не мають. Провадження за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя закрито.

07 листопада 2014 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року ОСОБА_6 виконано, сплачено на користь ОСОБА_3 200 000,00 грн. компенсації її частки у спільному майні, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_3, що підтверджується банківською квитанцією № 1203/з19 від 07 листопада 2014 року.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року набрала законної сили 30 жовтня 2014 року та була виконана заявником.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи наразі вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають власнику у здійсненні права власності на вказаний автомобіль.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2, 6 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, а держава не втручається у здійснення власником права власності.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволені позову не праві скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У відповідності до ч. 1, ч. 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, те, що заявник є власником автомобіля, а подальше забезпечення позову перешкоджає йому у здійсненні право власності, суд вважає, за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Дарницьким районним судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353, п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2012 року, про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo» модель «Lanos 1.5», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дерницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: