Провадження № 6/522/730/18
Справа № 2-4045/09
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду від 12.05.2009 року видано виконавчий лист №2-4045/09 від 17.08.2010 року відносно ОСОБА_4 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» за кредитним договором №014/0127/73/85483 від 07.11.2007 року у сумі 274 141,03 грн. і судові витрати в сумі 1730 грн.. 06.02.2015 року представником заявника надіслано до канцелярії Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження №114-40-2-00/6-510 від 06.02.2015 року щодо стягнення по виконавчому документу №2-4045/09 відносно ОСОБА_4. У подальшому, 16.02.2015 року Другим Малиновським ВДВС винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувачем порушено строк предявлення виконавчого документу до виконання. 05.08.2015 року заявник надіслав до канцелярії Другого Малиновського ВДВС заяву про відкриття виконавчого провадження, якою зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не пропущений. Станом на 23.10.2017 року жодних копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого листа до заявника не надходило, згідно пошукової системи «АСВП» виконавчого провадження на ОСОБА_4 не знайдено, Другий Малиновський відділ ДВС на запити банку не відповідає. Таким чином заборгованість не погашена, рішення суду не виконано, а виконавчий лист втрачений, звернулись до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року заяву ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» залишено без руху.

Ухвалою суду від 19.06.2018 року справа прийнята до провадження та призначене судове засідання на 19.06.2018 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Від заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2009 року було задоволено позовні вимог ВАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та стягнуто солідарно на її користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 В,М. 274 141,03 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0127/73/85483 від 07.11.2007 року та стягнуто судові витрати у розмірі 1 700 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.

Відомостей щодо виконання даного рішення суду не надано.

ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції з заявою вих. 114-40-2-00/6-510 від 06.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця другого Малиновського відділу ДВС ОМУЮ від 16.02.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки останнє виконання виконавчого документу було завершено 10.08.2012 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлений строком у 1 рік закінчився.

АТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся до Другого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції повторно з заявою вих. №114-40-2-00/6-3781 від 05.08.2015 року про відкриття виконавчого провадження, зазначивши, що строк предявлення їх виконавчого листа складає 3 роки.

На підтвердження того, що виконавчий лист разом з іншими документами були втрачені державним виконавцем заявник надав заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 23.10.2017 року, заяву про хід виконавчого провадження від 23.10.2017 року, які залишалися без відповіді зі сторони Другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 17.4) ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обовязковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

При цьому, слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обовязкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов'язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду від 12.05.2009 року до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ було втрачено не з вини заявника, а отже заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 1-11, 18, 19, 23,43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» дублікат виконавчого листа відносно ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) по справі №2-4045/09 за позовом ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19.06.2018 року.

Суддя: Домусчі Л.В.