overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2930/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить: визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_4, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування зазначеним жилим приміщенням.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн. Проте, згідно із ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В позовній заяві ОСОБА_1 обєднано дві вимоги немайнового характеру: визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням; та визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням.

Тож, позивачу слід надати квитанцію про сплату судового збору в частині других вимог немайнового характеру у розмірі 704,80 грн.

Судовий збір слід сплатити на р/р: одержувач платежу УДКСУ у м. Костянтинівці (м. Костянтинівка), поточний рахунок 0058, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, Банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії ухвали.

В зазначений строк позивачу слід надати суду документ про сплату судового збору у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу для відома та надати їй строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 523/3696/18
Провадження №2/523/2771/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права законного землекористувача та власника нерухомості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права законного землекористувача та власника нерухомості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя;.

З урахуванням вимог вищевказаної статті ЦПК України, вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа розглядається у порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 , 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 65006, м.Одеса, вул. Яші Гордієнко №50) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) про захист права законного землекористувача та власника нерухомості.

Призначити підготовче судове засідання на 20 серпня 2018 року на 12 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 17 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
н/п 2-і/490/70/18 Справа № 490/2942/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Міського пологового будинку № 1 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Міського пологового будинку № 1 про стягнення моральної шкоди, оскільки у виконавчому листі допущено описку в найменуванні відповідача.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

26.12.2017 року судом ухвалено рішення, яким стягнуто на користь ОСОБА_2, в інтересах якого діє як законний представник ОСОБА_1, з Міського пологового будинку № 1 компенсацію моральної шкоди у сумі 175 000 грн. Стягнуто на користь держави з Міського пологового будинку № 1 1750 грн. судового збору.

16.03.2018 року судом видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 16.03.2018 року по справі №490/2942/17 в написанні найменування відповідача по справі з "Миколаївський міський пологовий будинок №1" на "Міський пологовий будинок №1".

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 263/1930/18
Провадження № 2/263/1082/2018
УХВАЛА

19 червня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Кияна Д.В.,

при секретарі Коростовцевій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 29 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання, призначені на 24 квітня 2018 року, 11 травня 2018 року, 19 червня 2018 року відповідач не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

У позовній заяві позивач не заперечував проти заочного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, про що вказують повернені поштові повідомлення, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Киян
Справа № 317/1471/18
№/п 2/317/864/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Капто Д.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 22.05.2018 р. у справі призначено підготовче засідання.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду по суті на 03 серпня 2018 року на 09 год. 30 хвл.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zp.zp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 592/6122/18
Провадження № 2/592/2232/18

УХВАЛА

26 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що за договором від 05.02.2007 відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у сумі 250 грн. на платіжну картку зі сплатою 24 процентів на рік за користування кредитом на суму залишку. Однак відповідач кошти не повертає належним чином, станом на 16.05.2018 має заборгованість у сумі 22 365 грн. 48 коп., з яких тіло кредиту - 2715,85 грн., проценти 14 951,43 грн., комісія 3 156,99 грн., штрафи 500 грн. і 1041,21 грн.. Тому позивач просить стягнути вказані кошти та судові витрати.

На підтвердження позову позивач надав копії анкети-заява, банківських послуг, паспорту відповідача. Також позивачем наданий розрахунок.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177, 83, 92 ЦПК України, всупереч яким не зазначений обґрунтований розрахунок ціни позову, а саме заявлених розмірів боргу по тілу кредиту, процентам, комісії, штрафам. Доданий до заяви розрахунок не містить інформації про виникнення заборгованості, її суму, дату тощо. Розрахунок складений таким чином, що він не перевіряється, тобто не має обґрунтування. Додані копії доказів не завірені належним чином.

За таких обставин, ухвалою від 30.05.2018 зазначена позовна заява була залишена без руху, а позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, надавши належним чином оформлену позовну заяву, з копією для відповідача. Подати докази завірені належним чином.

Копію ухвали представнику позивача вручено 04.06.2018.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 214/3976/18
2/214/2272/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25 червня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на житло за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності за набувальною давністю на житло, а саме: квартиру №36, що розташована в будинку №23 по пр. Миру в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що остання подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного:

-позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_3 та не зазначена дата її подання (ч. 2 ст. 175);

-позовна заява не містить повного найменування позивачів, а саме не зазначені реєстраційні номери облікових карток платників податків (п. 2 ч. 3 ст. 175);

-не зазначена ціна позову з її належним обгрунтуванням (п. 3 ч. 2 ст. 175);

-не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у належному розмірі (ч. 4 ст. 177);

-не додано підтвердження про те, що позивачами не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 10 ч. 2 ст. 175);

-позивачі, звертаючись до суду з даним позовом та викладаючи свої позовні вимоги, керуються нормами Цивільного процесуального кодексу України, в редакції, яка була чинною до 15.12.2017 року, тоді як позов подано до суду 22.06.2018 року (ч. 6 ст. 175);

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, виходячи з вище викладеного, позивачі мають надати до суду позовну заяву з усунутими недоліками, що зазначені в цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.175, 177. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачам десятиденний строк з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання ними вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачам. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Єдиний унікальний номер судової справи 201/4828/18
Номер провадження 2/201/1838/2018
УХВАЛА

25 червня 2018 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 22 червня 2018 року було визнано необґрунтованим заявлений відповідачем ОСОБА_2 відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Провадження у цивільній справі № 201/4828/2018 (провадження № 2/201/1838/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено для вирішення питання про відвід судді у порядку ст. 40 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ходаківського М.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи та ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року, вважаю за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04 липня 2018 року о 16 годині 10 хвилин в залі к. № 19 Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, вул. Паторжинського, 18-а, І поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0412/.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 635/4244/18
Провадження № 2-о/635/150/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті,

заявник ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 Є.П.АДРЕСА_1,

заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, місцезнаходження - м. Харків, вул. Сумська, буд. 61,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, якою просить встановити факт смерті батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлого 31 січня 2018 року в сел. Ленінське Свердловського району Луганської області.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 317-318 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ст.293 ЦПК України справа підлягає розгляду в окремому провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін 21 червня 2018 року о 17 годині 45 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя А.Ю. Полєхін