overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7571/18
Провадження №2/521/3067/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 червня 2018 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 08.05.2018 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк на протязі пяти днів з дня отримання цієї ухвали виправити зазначені недоліки, так як позов був поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу 14.05.2018 року, тобто до 20.05.2018 року повинен був виправити недоліки зазначені в ухвалі. Однак, станом на 19.06.2018 року недоліки не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунив недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Посилаючись на вищевикладене та відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно відповіді на запит суду начальника відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації від 20.06.2018 року відсутні відомості стосовно реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання(перебування) фізичної особи(боржника), суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згіжно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 260, 261, 353,354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя З.М. Коліщук
Єдиний унікальний номер 242/5445/17 Номер провадження 22-ц/775/966/2018

Категорія 27 Єдиний унікальний номер 242/5445/17
Номер провадження 22-ц/775/966/2018
Головуючий у 1 інстанції Переясловська Ю.А.
Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Корчистої О.І., Краснощокової Н.С.

розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2018 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено, на яке позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 квітня 2018 року. Відповідачу надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 13 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. зясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 25 травня 2018 року отримана позивачем 04 червня 2018 року, відповідачем 29 травня 2018 року.

Відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного суду 12 червня 2018 року.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя - доповідач: О.В. Агєєв

Судді: О.І. Корчиста

ОСОБА_3
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
3 грудня 2018 року м. Покровськ Справа № 2-н/235/1001/18
Провадження 235/7523/18
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Покровськводоканал» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Відповідно до ст.322 ЦК України, ст. ст.162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржники мають право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5.Судовий наказ набрав законної сили: «_____» ______________ 201__р.
6.Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________________.
7.Дата видачі судового наказу «_____» _______________ 201__р.
8.Не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникам на їх офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржники не мають. Одночасно з копією судового наказу боржникам надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами.
Суддя Г.В. Назаренко
Справа№ 640/6249/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" червня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» , КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 141, 244-245, 259 ЦПК України, -

В и р і ш и В:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з КП «Харківські теплові мережі» (місце знаходження 61037 м.Харків вул. Доброхотова буд.11 ) на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 матеріальну шкоду в розмірі 72 756 грн (сімдесят дві тисячі сімсот п»ятдесят шість гривень ) .

Стягнути з КП «Харківські теплові мережі» » (місце знаходження 61037 м.Харків вул. Доброхотова буд.11 ) на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 моральну шкоду в розмірі 5000 гривень ( п»ять тисяч гривень ) .

Стягнути з КП «Харківські теплові мережі» » (місце знаходження 61037 м.Харків вул. Доброхотова буд.11 ) на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 777 грн . 56 коп.(сімсот сімдесят сім гривень п»ятдесят шість копійок).

У задоволенні позову ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,завданої внаслідок залиття квартири відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 760/8830/17
Провадження № 4-с/760/68/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за скаргою ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" на дії державного виконавця, заінтересован особи старший державний виконавець Солом'янського районного відділу ДВС в м. Києві ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця Солом'янського районного відділу ДВС в м. Києві ОСОБА_1, посилаючись на те, що відділом порушені його права при здійсненні виконавчий дій у виконавчому провадженні № 53888584.

Ухвалою суду від 22.05.2017 в справі відкрито провадження та витребовувались копії матеріалів виконавчого провадження № 53888584.

Крім того, 06.02.2018 судом було здійснено запит щодо надання належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 53888584.

Проте, станом на дату розгляду справи, матеріали виконавчого провадження, суду не надано.

Разом з тим, встановлено, що на виконанні у Солом'янського районного відділу ДВС в м. Києві перебуває виконавче провадження № 53888584 з примусового виконання виконавчого листа № 760/89748/15-ц, виданого 23.01.2017 про визнання незаконним наказу № 162-П від 20.04.2015 про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновлення на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Для розгляду скарги необхідним є вивчення матеріалів виконавчого провадження.

З огляду на наведене, враховуючи, що без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється, суд приходить до висновку про витребування документів виконавчого провадження.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Солом'янський районний відділ ДВС в м. Києві Головного територіального управління юстиції у м. Києві у строк до 18 вересня 2018 року надати:

- належним чином завірену копію виконавчого провадження № 53888584 з примусового виконання виконавчого листа № 760/89748/15-ц, виданого 23.01.2017 про визнання незаконним наказу № 162-П від 20.04.2015 про звільнення ОСОБА_2 з роботи та поновлення на посаді заступника начальника юридичної служби ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк».

Роз'яснити, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/4900/18
Провадження № 2-о/524/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Так, судовий збір сплачено тільки заявником ОСОБА_3 в розмірі по 352,40 грн., а повинен бути сплачений ще і заявником ОСОБА_2, відповідно п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» 352,40 грн. на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37965850, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) - 831019, рахунок отримувача - 0009, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Автозаводський районний суд м. Кременчука (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом сплати та надання заявником ОСОБА_2 до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі по 352,40 грн. на вказаний розрахунок.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 182, 184, 185, 258, 260, 293-294, 315, 318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Дійсну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення - залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 - х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3633/18 Провадження № 2/591/2041/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 червня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про зняття арешту, заборони на відчуження транспортного засобу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом про зняття арешту, заборони на відчуження транспортного засобу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не чітко сформульований зміст позовних вимог. Зокрема, не зрозуміло чому та на якій правовій підставі договір на зберігання автотранспортного засобу на автостоянці №4 укладено між КП «Паркінг» Сумської міської ради та ОСОБА_3. Адже представник позивача не є власником автомобілю.

Згідно ч. 6 ст. 62 ЦПК України, оригінали документів, зазначених в даній статті, копії з них, засвідчені у встановленому законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів позову, останній підписаний ОСОБА_3 як представником позивача ОСОБА_1

Водночас долучена до матеріалів позову копія довіреності, видана даним позивачем на імя ОСОБА_3, не засвідчена у визначеному законом порядку (довірителем), тому не є належними документом, що підтверджує право особи, яка підписала позовну заяву, на вчинення такої дії.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової позовної заяви відповідно до вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, публічне акціонерне товариство «Банк «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» про зняття арешту, заборони на відчуження транспортного засобу.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:

- чітко сформульовати позовні вимоги;

- надати належним чином завірену копію довіреності.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 401/1256/18
Провадження № 2/401/748/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, в зв'язку з невиконанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Відповідно до поштового повідомлення, 09 червня 2018 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 25 червня 2018 року позивач у строк, встановлений судом, не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві разом з доданими документами.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна комерційна телерадіокомпанія" (ICTV) про захист честі, гідності, ділової репутації вважати не поданою та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 526/495/18
Провадження № 2/526/366/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Гадяцького районного суду Полтаувської області Горошка А.М. від 30.03.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15.06.2018, справа передана головуючому судді Тищенко Л.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у тому числі в порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 274 279 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Після одержання копій ухвали, відповідач має право подати до суду відзив протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України, а також зустрічний позов у відповідності до вимог ст. 194 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко