АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/1195/17Головуючий у 1-й інстанції Коломієць Н.З.
Провадження № 22-ц/789/240/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника Чортківського районного споживчого товариства - адвоката Бак В.І., відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/1195/17 за апеляційною скаргою Чортківського районного споживчого товариства на рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року, ухваленого суддею Коломієць Н.З., у цивільній справі за позовом Чортківського районного споживчого товариства до ОСОБА_2 про розірвання угоди купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

в липні 2017 року Чортківське районне споживче товариство звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання угоди купівлі-продажу №1 від 09 лютого 2016 року, укладеної між Чортківським районним споживчим товариством та ОСОБА_2, посилаючись на те, що на підставі даної угоди відповідачем був придбаний металевий ангар площею 538 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1, за який він оплатив 110000 грн. і відповідно до п.3 вказаного договору відповідач зобов'язався демонтувати дане приміщення та вивезти матеріали з території до 01 серпня 2016 року, однак взяті на себе зобов'язання не виконав. Тому просять суд розірвати угоду і стягнути з відповідача суму збитків, яка складає 10% суми договору, тобто 11 000 (одинадцять тисяч) гривень.

Рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року в задоволенні позову Чортківського районного споживчого товариства, м. Чортків, вул. Залізнична, 87 Тернопільської області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 01767353 до ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_2 про розірвання угоди купівлі-продажу - відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі Чортківське рай СТ просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що воно є необґрунтоване в зв'язку із неповнотою встановлення обставин, які мають значення для справи, у неправильному дослідженні й оцінці доказів.

В обґрунтування апеляційної скарги Чортківське рай СТ зазначило, що не було призначено будівельно-технічної експертизи. Досліджені докази були проведені неналежно, а також те, що судом надано перевагу одним доказам і не взято до уваги інших, а накладні не можуть свідчити, що придбані фізичними особами металоконструкції належать проданому ангару.

У судовому засіданні представник Чортківського районного споживчого товариства - Бак В.І. апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнали, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було порушено умови укладеної між ним та позивачем угоди купівлі-продажу від 09 лютого 2016 року про продаж ангару, оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що проданий ангар відповідачем не було демонтовано.

Колегія суддів, з даним висновком суду погоджується, оскільки він узгоджується з встановленими обставинами про справі.

Статтею 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 09 лютого 2016 року між Чортківським районним споживчим товариством в особі голови правління Заболотного Івана Степановича, що діє на підставі Статуту (далі - Продавець) та ОСОБА_2 (далі - Покупець) було укладено Угоду №1 купівлі-продажу ангара, відповідно до пунктів 1, 2, 3, 4 якої покупець купує ангар металевий площею 538 м.кв вартістю 110000 грн., який зобов'язаний демонтувати та вивезти з території заготівельного комплексу райСТ до 01 серпня 2016 року. В разі невиконання покупцем п.3 даної угоди продавець повертає кошти в сумі 110000 грн. покупцю, а угода втрачає свою юридичну чинність (а.с. 4-5).

На виконання вказаної угоди відповідачем здійснено оплату, що підтверджується накладною № 5 від 21 березня 2016 року (а.с. 7), а також проведено демонтаж даного ангару, що підтверджується допитаними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та накладною № 15 від 15.07.2017, згідно якої ОСОБА_2 продано ОСОБА_5 8 шт. металевих арок на загальну суму 25600 грн. і накладною № 10 від 01.07.2016, згідно якої ОСОБА_2 продано ОСОБА_8 5 шт. металевих арок на загальну суму 16000 грн. (а.с.40-41).

Позивачем представлений суду акт від 22 серпня 2017 року, згідно якого виявлено, що ангар, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 не демонтовано (а.с. 32) та акт від 09 вересня 2017 року про проведення огляду ангару, де зазначено, що слідів заміни арок чи бляхи немає. Болти, гайки частково іржаві і слідів відкручування гайок на різьбі болтів немає (а.с. 47).

Судом дані акти не взяті до уваги з огляду на те, що вони не є допустимим доказами в розумінні статті 78 ЦПК України, оскільки члени комісій не є експертами чи спеціалістами, які б могли надавити оцінку щодо факту здійснення демонтажу ангару.

Позивачем не заявлялося в суді першої інстанції клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи на предмет ідентифікації спірного ангару.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться лише до переоцінки доказів, які суд апеляційної інстанції не вправі робити.

Таким чином, враховуючи те, що судом не було встановлено істотного порушення договору другою стороною, тому підстав розривати даний договір на вимогу однієї із сторін у суду не було.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Чортківського районного споживчого товариства слід залишити без задоволення, а рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року - залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а зводяться лише до переоцінки доказів.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Чортківського районного споживчого товариства - залишити без задоволення.

Рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 22 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак