Провадження №2/369/830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач та його представники повторно не з'явилися в судове засідання і від них не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулись 21 травня 2018 року та 12 червня 2018 року позивач та представники позивача, які були належним чином повідомлені про час та місце їх проведення, не зявилися.

Належність повідомлення судом позивача та представників про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами зворотніми повідомленнями рекомендованих листів. Про судові засідання позивач був повідомлений завчасно: 17 квітня 2018 року та 24 травня 2018 року відповідно.

Жодних заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, повідомлення причини неявки ні в паперовому вигляді, ні електронною поштою до суду від позивача ОСОБА_1 та його представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, Аль-Мзіраві Абдул-Карімовича на судове засідання 21 травня 2018 та 12 червня 2018 року не надходило, причини неявки суду не повідомлено.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_6 (а.с. 147). Підстави, зазначені представником суд вважає необґрунтованими, спрямованими на затягування розгляду справи, а причини неявки сторони позивача суд вважає неповажними.

Так, у клопотанні, яке надійшло до суду 21 травня 2018 року, представник позивача просив відкласти, у звязку з зайнятістю її в слідчих діях в Ірпінському ВП ГУНП в Київській області на 10:30. Але належних доказів на підтвердження даних обставин суду не надала. Зокрема, доказів на представлення інтересів по кримінальній справі саме адвокатом ОСОБА_6, часу призначення слідчих дій, тощо суду не надано. Суд враховує, що у клопотанні адвокат вказав час проведення слідчих дій, але не навів мотивів неможливості прибути вчасно, зважаючи на територіальну наближеність установ. Не подано таких доказів і на наступне судове засідання. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про неповажність неявки представника в судове засідання.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_6 від 01 червня 2018 року. Підстави, зазначені представником суд вважає необґрунтованими, спрямованими на затягування розгляду справи, а причини неявки сторони позивача суд вважає неповажними.

Так, у клопотанні про відкладення розгляду справи адвокат ОСОБА_6 вказала, що з 02 червня 2018 року по 18 червня 2018 року перебуватиме у відпустці. На підтвердження подано копію білету про виліт 02 червня 2018 року. Даний доказ не може підтверджувати терміну перебування адвоката у відпустці станом на 12 червня. Інших доказів, зокрема путівки, зворотного квитка, наказу про відпустку, тощо, суду не подано. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підтвердження неможливості зявитись представник позивача суду не надав і його неявка є неповажною.

Також судом враховується, що представництво інтересів позивача ОСОБА_1 здійснюється не лише адвокатом ОСОБА_6, а позивач має інших представників, які наділені аналогічними повноваженнями (а.с. 18, 43). Посилання адвоката ОСОБА_6, що лише вона може здійснювати представництво позивача, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодних заяв від ОСОБА_1 щодо припинення представництва ОСОБА_4, ОСОБА_5, Аль-Мзіраві Абдул-Карімовича до суду не надходило. Крім того, представник ОСОБА_4 ознайомлювалась з матеріалами справи 29 травня 2018 року. Направлені клопотання ОСОБА_6 не містить обґрунтування неможливості прибуття в судове засідання інших представників з поданням належних та допустимих доказів. Також сам позивач ОСОБА_1В мав можливість направити суду відповідні заяви чи клопотання на електронну адресу суду, незважаючи на його перебування за кордоном.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав, та з квітня 2018 року не могли забезпечити явку позивача чи його представників до суду.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обовязок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань, повторно не зявився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, причини неявки суд визнав неповажними, його незявлення перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 223, ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України про те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.С. Пінкевич