1Справа № 2-2292/11 6/335/22/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву представника АТ „Таскомбанк про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку їх предявлення до виконання по цивільній справі № 2-2292/11 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Бізнес Стандарт до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ „Таскомбанк який є правонаступником Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Бізнес Стандарт, звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2292/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Бізнес Стандарт суми заборгованості за кредитним договором № КФ (05)13-08 від 17.04.2008 року у розмірі 104 187,79 гривень, а також судових витрат, які складаються з суми судового збору у розмірі 1 041,88 грн. та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., відносно боржника ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони у судове засідання не зявилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих документів. Представником заявника надано заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У звязку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву представника ПАТ «КБ «Надра» у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ „Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що стягувачем із заявою про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016 року на адресу Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ було направлено виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Бізнес Стандарт суми заборгованості за кредитним договором № КФ (05)13-08 від 17.04.2008 року у розмірі 104 187,79 гривень, а також судових витрат, які складаються з суми судового збору у розмірі 1 041,88 грн. та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. На теперішній час зазначений виконавчий лист не перебуває на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС ЗМУЮ, його місцезнаходження стягувачу не відоме.

Виконавчий лист було втрачено у звязку з обставинами, які не залежали від позивача під час пересилки, що підтверджується матеріалами справи.

Частиною 5 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження встановлено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 „Закону України „Про виконавче провадження, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Представником заявника одночасно із заявою про видачу дубліката виконавчого листа подано клопотання про поновлення строку його предявлення до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з причин, які від нього не залежали, та судом вважаються поважними, суд приходить до висновку про можливість поновлення строку предявлення його до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, оскільки матеріалами заяви підтверджено, що виконавчий документ втрачено за обставин, які не залежали від позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ „Таскомбанк про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2292/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Бізнес Стандарт суми заборгованості за кредитним договором № КФ (05)13-08 від 17.04.2008 року у розмірі 104 187,79 гривень, а також судових витрат, які складаються з суми судового збору у розмірі 1 041,88 грн. та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. відносно боржника ОСОБА_1

Клопотання представника АТ „Таскомбанк про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконавчого листа № 2-2292/11, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний банк „Бізнес Стандарт суми заборгованості за кредитним договором № КФ (05)13-08 від 17.04.2008 року у розмірі 104 187,79 гривень, а також судових витрат, які складаються з суми судового збору у розмірі 1 041,88 грн. та витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. відносно боржника ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна