overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/7569/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - СупрунГ. Б.,

за участі секратря судового засідання - Солошенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-ті особи: ТОВ «Досконалий друк, дизайн, дистрибуція», ОСОБА_5, приватний нотаріус КМНО Михайленко С.А., приватний нотаріус КМНО Чмурик О.В., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором, про відступлення права вимоги за договором поруки, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Уповноваженим представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 подано до Подільського районного суду м. Києва позов про визнання недійсним договору від 11.03.2015 року про відступлення права вимоги за договором про надання відкличної відновлюваної кредитної лінії від 22.11.2010 року, про відступлення права вимоги за договором поруки та іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 05.05.2017 року, в якому вона вказала позивачем «ОСОБА_2».

Представник позивача звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 08.06.2017 року про відкриття провадження та в ухвалі суду від 27.02.2018 року про передачу справи за підсудністю для розгляду Печерським районним судом м. Києва, оскільки невірно зазначено позивача «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказані описки в ухвалах суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущені описки в ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 08.06.2017 року про відкриття провадження у справі та ухвалі Подільського районного суду міста Києва від 27.02.2018 року про передачу справи за підсудністю, а саме:

правильним вважати «...ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Провадження № 2/522/3452/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 2, 4, 13, 76-81, 95, 258-259, 263 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.10.2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий Ленінським РВ УМВС України в Одеській області), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, з їх подальшою відповідною індексацією, починаючи з 07.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_2; на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000,00 гривень щомісячно, з їх подальшою відповідною індексацією, починаючи з 07.11.2017 року і до досягнення дитиною повноліття до ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2(РНОКПП: НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 гривень.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Приморського районного суду м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 242/2254/18
Провадження № 2/242/977/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

26 червня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, котра проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 14 травня 2018 року предявила позов в інтересах ОСОБА_2, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр..КрасноармійськийАДРЕСА_1 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області, котра розташована за адресою: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул..К.Маркса, б.8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ст..14 ЦПК України для вказаної цивільної справи визначено суддю Коліщук З.М.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче засідання, та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189-191, 197 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Донецької області для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 липня 2018 року на 9 год. 00 хв. з викликом сторін.

Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не можлива із за відсутності технічної можливості.

Установити відповідачу ОСОБА_3 міській раді Донецької області строк до 6 липня 2018 року для подання відзиву на позов та документів, що підтверджують надіслання відзиву позивачу ОСОБА_1

Учасникам справи надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, але може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://.

Суддя З.М. Коліщук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4885/18
провадження № 2/753/4312/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А.,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача Вересоцького М.А., Галкова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Державного концерну «Укроборонпром» про визнання незаконним та скасування наказа про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) до Державного концерну «Укроборонпром» ( , місцезнаходження: м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36) про визнання незаконним та скасування наказа про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення оголосити 27.06.2018 р. о 09 год. 05 хв.

Суддя: Заставенко М.О.
Справа№340/214/18
Провадження № 2/340/148/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 червня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.07.2013 в сумі 18079,89 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить позов задовольнити. Не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву до суду не подала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 211, 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Бучинський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/875/18
Провадження № 2/553/742/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 04.05.2018 року позивачу було встановлено строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

- позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів вказаних в позові доказів;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно роз"яснень п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року № 11до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Позивач не надав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору та просив суд відстрочити його сплату. Однак суд не вбачав підстав в задоволенні даного клопотання, оскільки воно є необгрунтованим та не підтверджене відповідними доказами.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже розмір судового збору необхідного для сплати становить 704 грн.80 коп.

До суду повернувся конверт з відміткою: повернуто за закінченням терміну зберігання, який направлявся на адресу позивача ОСОБА_1 з ухвалою суду від 04.05.2018 року.

Позивачем у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати неподаною та повернути позовну заяву позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню до суду з тим самим позовом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду з тим самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа №488/3134/17 19.06.2018
Провадження №22-ц/784/1108/18
Справа 488/3134/17
Провадження №22-ц/784/1108/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року про залишення заяви без розгляду, постановлену за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №488/3134/17 від 30 серпня 2017 року, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 16 липня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: ОСОБА_1

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_2
Справа №517/311/18 н/п2/517/177/2018

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2018 року смт. Захарівка Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок, суд -
В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок. ОСОБА_2 сплатила судовий збір за подання позовної заяви, а ОСОБА_1 одночасно з позовом надала клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі. Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Сума судового збору, що підлягає сплаті за подання відповідного позову у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір", становить 1 409,60 грн. Враховуючи, що позивачка є особою похилого віку та засобом її існування є лише пенсія, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору. Керуючись ст.136 ЦПК України, -
У Х В А Л И В: Клопотання ОСОБА_1про відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на житловий будинок- задовольнити. Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 357/5595/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: 09100, Київська область, м. Біла Церква, пров. Залузький 5) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, з тих підстав, що відповідач добровільно не виконав зобовязань за договором позики, у звязку з чим має заборгованість перед позивачем. Тому позивач просить стягнути на його користь кошти за договором позики та відшкодувати моральну шкоду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 27.07.2018 року о 09.30 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/522/6971/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (Одеська обл., м. Ізмаїл, просп. Суворова 174) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Одеса, вул. Белінського 8), третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк»(м. Київ, вул. Жилянська 43), про захист права споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року цивільна справа була автоматично розподілена до розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевій О.П., у звязку із поверненням справи з Апеляційного суду Одеської області.

Вивчивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти вказану справу у своє провадження та призначити її до слухання.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти у своє провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (Одеська обл., м. Ізмаїл, просп. Суворова 174) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в особі Одеської регіональної філії товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Одеса, вул. Белінського 8), третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк»(м. Київ, вул. Жилянська 43), про захист права споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на10.09.2018 року о 10 год. 15 хвилин.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала про прийняття справи у провадження судді оскарженню не підлягає.

Суддя

26.06.2018