Справа № 171/1584/17
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, повернення позики, сплату відсотків та штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, повернення позики, сплату відсотків та штрафу за договором позики № 14.04 від 11.06.2014 року в сумі 324 365 грн. 12 коп.

27.09.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 19.10.2017 року.

19 жовтня 2017 року та 17 листопада 2017 року розгляд справи відкладено за заявою представника відповідача у звязку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, підготовки заперечення на позов та зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні відповідно, а також неявкою в судові засідання сторін.

05 грудня 2017 року, 22 грудня 2017 року, 10 січня 2018 року, 26 січня 2018 року сторони в судові засідання не зявлялися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені, що вбачається з відомостей з офіційного інтернет-сайту Укрпошти, повідомлень про вручення поштового відправлення, смс-повідомлень; відомості про належне вручення поштових відправлень відповідачу про розгляд справи на вказані дати у матеріалах справи відсутні. З вказаних підстав розгляд справи відкладався (а.с.30,31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 41,42, 43, 44, 45, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 54, 55).

Ухвалою суду від 26 січня 2018 року розгляд справи відкладено в звязку з неявкою сторін, визнано участь сторін по справі обовязковою, викликано позивача (який подав заяву про розгляд справи у його відсутності) та відповідача для дачі особистих пояснень в судове засідання на 13 лютого 2018 року для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи.

13 лютого 2018 року позивач та відповідач в судове засідання не зявилися, повідомлені про розгляд справи належним чином, позивач отримав повістку та копію ухвали особисто, що вбачається з відомостей з офіційного інтернет-сайту Укрпошти, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65,66,72), розгляд справи відкладено на 01 березня 2018 року, ухвалою суду від 13 лютого 2018 року повторно визнано обовязкову участь сторін по справі та надіслано сторонам копію ухвали та судові повістки.

01 березня 2018 року позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, позивач отримав повістку та копію ухвали особисто, що вбачається з відомостей з офіційного інтернет-сайту Укрпошти (а.с.74-75). 26.02.2018 року від позивача на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, не зважаючи на визнання ухвалою суду обовязкової його участі по справі.

01.03.2018 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання в якому представник просить відкласти судове засідання, оскільки розгляд справи без участі позивача не можливий, викликати позивача в наступне судове засідання, оскільки його явка в судове засідання визнана обовязковою.

Ухвалою суду від 01 березня 2018 року втретє визнано обовязковою участь сторін по справі для повного, обєктивного та всебічного зясування обставин справи, розгляд справи відкладено на 19 березня 2018 року та надіслано сторонам копію ухвали та судові повістки.

19 березня 2018 року в судове засідання зявився відповідач та представник відповідача ОСОБА_2 Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи (а.с.88). Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки судом визнано обовязкову участь позивача по справі. Крім того, заявив, що оскільки, як вбачається з позовної заяви позивачем по справі є ОСОБА_3, а згідно договору позики №14-04 від 11 червня 2014 року кредитором по вказаному договору є ОСОБА_4, то розглянути справи за наявності вказаних розбіжностей обєктивно не можливо. Розгляд справи у звязку з неявкою позивача відкладено відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України на 02 квітня 2018 року на 10.00 год.

02 квітня 2018 року позивач до суду не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином (а.с.95), подав до суду заяву в якій зазначив, що наполягає на розгляді цивільної справи, заявив про розгляд справи у його відсутності, незважаючи на визнання судом його участі по справі обовязковою для дачі особистих пояснень, дав пояснення щодо змісту договору позики (а.с.97).

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, зазначивши, що незявлення позивача до суду перешкоджає обєктивному розгляду справи, оскільки дані ним пояснення в заяві, яка надійшла до суду 30.03.2018 року щодо договору позики є неповними, незрозумілими і суперечливими та обставини по даним правовідносинам викладені позивачем потребують уточнення у ОСОБА_3 в судовому засіданні; процесуальний обовязок прибуття до суду позивач не виконав, таким чином відмовляється дати особисті пояснення в суді. Крім того, представник відповідача зазначив, що з позовної заяви встановлено, що позивачем по справі є ОСОБА_3, а згідно договору позики №14-04 від 11 червня 2014 року кредитором по вказаному договору є ОСОБА_4, тому розглянути справи за наявності вказаних розбіжностей в імені позивача та кредитора без дачі особистих пояснень позивача та подання ним документу, що посвідчує його особу, обєктивно не можливо.

Суд, заслухавши представника відповідача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи; зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст.2 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Пунктом 5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засіданні або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалами Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року, 13 лютого 2018 року та 01 березня 2018 року визнано обовязкову участь сторін по справі для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи. Однак позивач, який належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, не зважаючи на визнання його участі у справі судом обовязковою, в судові засідання не зявився для дачі особистих пояснень 13 лютого 2018 року, 01 березня 2018 року, 19 березня 2018 року, 02 квітня 2018 року, про причини неявки суд не повідомив.

30 березня 2018 року від позивача в черговий раз надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, з якої вбачається, що позивач ознайомлений зі змістом ухвали суду від 01 березня 2017 року (а.с.97).

Суд приходить до висновку, що незявлення позивача ОСОБА_3 в судові засідання перешкоджає розгляду справи виходячи з наступного.

Як вбачається з договору позики №14-04 від 11.06.2014 року, який подано позивачем до суду та згідно якого позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, в ньому зазначено, що борг погашається згідно договору №0564-104-08 від 02 грудня 2008 року між кредитною спілкою «Всеукраїнське народне кредитне товариство» і ОСОБА_5 Однак, вказаний договір від 02 грудня 2008 року позивачем не додано до матеріалів справи, а в позовній заяві з приводу даної обставини відсутні будь-які пояснення.

30.03.2018 року в поданій до суду заяві позивач ОСОБА_3 надав наступні пояснення: «В договорі позики № 14-04 від 11.06.2014 року зазначено власноручно, що борг згідно договору № 0564-104-08 буде погашено ОСОБА_1 за кума ОСОБА_5 ОСОБА_5 12.06.2014 року власноручно оплатив всю суму боргу, отримав квитанцію до прибуткового ордеру та довідку про повне погашення богу за кредитним договором № 0564-104-08. Тобто, що цей кредитний договір немає ніякого відношення до договору № 14.04 від 11.06.2014 р. за яким ОСОБА_1 отримав від нього прямо в Апеляційному суді м.Дніпра кошти згідно умов договору» (а.с.97).

Вищевказані пояснення позивача, викладені в його заяві, суд вважає неповними, незрозумілими, суперечливими, а обставини, які мають значення для справи та на які посилаються сторони потребують уточнення у судовому засіданні, зокрема, у позивача ОСОБА_3

Крім того, як вбачається з позовної заяви, договору про надання юридичних послуг від 16 серпня 2017 року, акту надання юридичних послуг від 16 серпня 2017 року, заяв ОСОБА_3, які подані ним до суду, позивачем по справі є ОСОБА_3, а згідно договору позики №14-04 від 11 червня 2014 року кредитором по вказаному договору є ОСОБА_4. Тому, за наявності вказаних розбіжностей в імені позивача та імені кредитора суд позбавлений можливості обєктивно дослідити обставини у даній справі про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 324 365 грн. 12 коп.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті спірних правовідносин у відсутності позивача, без дачі ним особистих пояснень.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року, 13 лютого 2018 року та 01 березня 2018 року про визнання участі позивача у справі судом обовязковою є, у розумінні ч.1 ст.258 ЦПК України, судовими рішеннями, отже є обовязковими для виконання відповідно до приписів статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Проте, слід зазначити, що суд позбавлений можливості у даній справі відповідно до положень ст.ст.43,44,143,144 ЦПК України застосувати до позивача ОСОБА_3 заходи процесуального примусу з метою спонукання до добросовісного виконання ним процесуальних обовязків, оскільки копію паспорту позивача чи іншого документу, що посвідчує його особу до матеріалів справи ним не додано, а також в звязку з неявкою його до суду суд позбавлений був можливості встановити його особу.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні ч.1 ст.6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі», п.п.52, 53, 57, рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.п.40, 41, 42).

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18,43, 44, 223, 257, 258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, повернення позики, сплату відсотків та штрафу залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 03 квітня 2018 року.

Суддя Л.І.Кодрян