АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ

Справа №757/56090/17-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

сторони: позивач ОСОБА_2

відповідач Голова правління Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк»

Справа №757/56090/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/4935/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року, постановленої під головуванням судді Остапчук Т.В. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, про повернення позивачу заяви про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 червня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_5 про уточнення позовних вимог у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Зокрема вказує про те, що оскільки клопотання про уточнення позовних вимог від 05 березня 2018 року було доставлено на електронну адресу суд до 11 год. 45 хв. 05 березня 2018 року, тобто до початку підготовчого засідання, а тому вважає, що підстав для повернення я заяви про уточнення позовних вимог у суду не було.

Представником ПАТ « Міжнародний інвестиційний банк» подано відзив, в якому він просив апеляційну Скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва залишити без змін, оскільки Печерським районним судом м. Києва при постановленні ухвали від 11 квітня 2018 року про повернення позивачу заяви про зміну позовних вимог були дотримані норми процесуального права.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голови правління ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» про визнання протиправною бездіяльність відповідача, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, визначено порядок розгляду позовної заяви та призначено підготовче судове засідання на 05 березня 2018 року на 11 год. 45 хв.

Під час проведення підготовчого засідання призначеного на 05 березня 2018 року судом з'ясовані всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року підготовче судове засідання було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 11 квітня 2018 року на 11 год. 30 хв.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про зміну позовних вимог повернуто позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заява ОСОБА_2 про зміну позовних вимог була подана після закінчення підготовчого с засідання, а тому підстави для прийняття заяви відсутні.

З даним висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, вважає його таким, що відповідає матеріалам справи та положенням процесуального закону виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, заява ОСОБА_2 про зміну позовних вимог була передана судді після проведення підготовчого засідання.

Як убачається з журналу судового засідання, яке відбулося 05 березня 2018 року, на момент проведення підготовчого судового зсідання, заява ОСОБА_6 про зміну позовних вимог до судді не надходила. ( а.с. 57)

Прослухавши звукозапис судового засідання від 05 березня 2018 року по вказаній справі, вбачається, що питання про прийняття заяви ОСОБА_6 про зміну позовних вимог судом не розглядалося.

Разом з тим, така заява міститься в матеріалах справи на а.с. 54-55, яке зареєстровано канцелярією суду 05 березня 2018 року за Вх. № 31049. Проте, це клопотання розміщено в матеріалах справи після ухвали суду, яка оскаржується, що свідчить про його надходження після прийняття ухвали про закриття підготовчого провадження .

Відповідно до п. 28.1. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, документи, що були отримані під час розгляду справи, або якщо в судовому засіданні оголошена перерва і документи були надані після перерви, підшиваються у хронологічному порядку.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, електронний лист ОСОБА_6, який містив заяву про зміну позовних вимог, отриманий Печерським районним судом м. Києва 05 березня 2018 року, було відкрито об 11 год. 29 хв. (а.с.54)

Відповідно до п 2.2. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, Апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому Спеціалізованому Суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, приймання та реєстрація вхідної кореспонденції, яка надходить поштою, телеграфом, факсимільним повідомленням, електронною поштою, на сайт суду шляхом заповнення електронної форми, якщо таку створено, надається особисто або кур'єром, переданої від керівництва суду, якщо документи були отримані під час особистого прийому керівництвом суду, забезпечується канцелярією суду (відповідним структурним підрозділом апарату суду).

Відповідно до пункту 2.9. Інструкції, реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до по. 3.1 Інструкції, справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом).

Відповідно до п 3.6. Інструкції кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали). Передавання кореспонденції здійснюється під підпис у порядку, визначеному в суді.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року про відкриття провадження у справі ОСОБА_6 отримав 15 лютого 2018 року, а отже будучи обізнаний про те, що підготовче судове засідання призначене на 05 березня 2018 року мав би завчасно подати до суду заяву про зміну позовних вимог.

А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що заява про зміну позовних вимог було доставлено на електронну адресу суду до початку підготовчого засідання відхиляються судом, як безпідставні.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як убачається з матеріалів справи, направляючи заяву про зміну позовних вимог ОСОБА_6 не виконав вимоги ч. 5 ст. 49 ЦПК України, не надав доказів про направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, що також є підставою для повернення заяви.

Таким чином доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на правильність постановленої ухвали не впливають.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають обставинам справи, обґрунтовані, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна