Ухвала

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 521/16714/14-ц

провадження № 61-45799ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни, про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення від спадкування обов'язкової частини,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2018 року до Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року касаційну скаргу

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недолік касаційної скарги.

Касаційна скарга відповідає вимогам щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник заявника просить зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 11 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Одеської області

від 06 вересня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Враховуючи, що предметом спору є право на спадкове майно, а також необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін у касаційному провадженні, заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлани Леонідівни, про встановлення нікчемності заповіту, визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, встановлення режиму окремого проживання, усунення

від спадкування обов'язкової частиниза касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2018 року, ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, постанову Апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одесивищезазначену цивільну справу (№ 521/16714/14-ц).

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про зупинення дії судових рішень задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 11 квітня 2018 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 грудня 2018 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников