Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1742/18
Провадження №: 6/332/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Яцуна О.С.

за участю секретаря - Вельможко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Заводський РВ ЗМУ, про звернення стягнення задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14.10980 від 01.03.2007 року в розмірі 26910,77 доларів США звернуто стягнення на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №14.10980/5 від 15.03.2010 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Зазначає, що на даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання вказаного рішення суду, у звязку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутністю попиту покупців та відсутністю у банка вільного доступу до предмета іпотеки. За таких підстав ПАТ КБ «Приватбанк» в заяві просить суд змінити спосіб виконання зазначеного рішення суду, а саме звернути стягнення на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14.10980 від 01.03.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, заяву просить задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, просила в задоволенні заяви відмовити у звязку з її необґрунтованістю.

Інші учасники справи в судове засідання не зявились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2010 року по справі № 2-3075/2010 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14.10980 від 01.03.2007 року в розмірі 26910,77 доларів США звернуто стягнення на домоволодіння, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №14.10980/5 від 15.03.2010 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Частинами 1, 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою стягувача суд може змінити спосіб виконання судового рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Спосіб виконання рішення суду це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання свого рішення суд має з'ясувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання свого рішення суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження неможливості чи складнощів у виконанні рішення суду від 13.12.2010, а також жодних доказів того, що банком вживались будь-які заходи, спрямовані на виконання рішення суду.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну способу виконання рішення суду, заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Машинна, буд. 5, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №14.10980 від 01.03.2007 року, що укладений між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк». При цьому, у разі зміни формулювання повноважень банку у спосіб реалізації предмету іпотеки буде фактично змінено суть резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які б могли бути підставою для зміни способу виконання рішення суду, а також те, що в разі задоволення вимог заяви фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви та відсутність законних підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХIII Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя О.С Яцун