Справа № 2-3547/11
Провадження № 4с/522/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство АБ „Укргазбанк, ОСОБА_3, Прокуратура Приморського району м.Одеси на дії та бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Думанської А.Л. щодо невжиття заходів про повернення виконавчого документу до суду який його видав; зобовязати державного виконавця вжити заходів щодо розгляду питання про повернення виконавчого документу до суду який його видав; визнати постанову державного виконавця від 04.07.2017 року про призначення експертизи у виконавчому провадженні такою, що суперечить положенням статей 38, 39, 43 ОСОБА_4 України «Про іпотеку»; визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Думанської А.Л. щодо невжиття заходів по скасуванню постанови від 04.07.2017 року про призначення експертизи у виконавчому провадженні; зобовязати державного виконавця вжити заходів щодо розгляду питання про скасування постанови про призначення експертизи.

При цьому посилається на те, що на виконанні Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 перебуває виконавче провадження ВП № 50874783 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3547/11, виданого 26.02.2016 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року, яким задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за пенею по кредитному договору № 345/п від 23.02.2007 року в сумі 3622668 грн. 35 коп., і в рахунок погашення заборгованості за пенею звернуто стягнення на предметом іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури, передбаченої ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна.

Виконавче провадження відкрито 20.04.2016 року в частині саме звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у справі № 22-ц/785/4786/16 вищеназване рішення Приморського районного суду м. Одеси саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, ухвалено нове рішення, яким звернуто стягнення лише на певне визначене рішенням майно.

Проте, ухвалою ВСС України від 22.03.2017 року рішення апеляційного суду Одеської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. До теперішнього часу рішення по даній справі не ухвалено.

Отже, на теперішній час рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року в частині звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 що є предметом іпотеки не набрало законної сили. Вказана обставина, в силу положення частини першої статті 48 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», є беззаперечною підставою для повернення до Приморського районного суду м. Одеси виконавчого листа по виконавчому проваджені ВП№ 50874783.

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця із вимогою про завершення виконавчого провадження та направлення виконавчого документу до суду, який його видав, а також про скасування постанови від 04.07.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Вказаний лист був отриманий відділом примусового виконання рішень 15.08.2017 року, проте державним виконавцем не вжито заходів щодо повернення виконавчого документу до суду який його видав, не скасовано постанову про призначення експертизи у виконавчому провадженні.

У судове засідання представник заявника не зявився, надавав суду клопотання про те, що скаргу підтримує та просить її розглянути за його відсутністю.

Представник субєкта оскарження та представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Від представника заінтересованої особи - Публічного акціонерного товариства АБ „Укргазбанк до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких скаргу вважають необґрунтованою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження ВП № 50874783 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3547/11, виданого 26.02.2016 року на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року, яким задоволено позов ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укргазбанк» заборгованість за пенею по кредитному договору № 345/п від 23.02.2007 року в сумі 3622668 грн. 35 коп., і в рахунок погашення заборгованості за пенею звернуто стягнення на предметом іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури, передбаченої ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна.

Виконавче провадження відкрито 20.04.2016 року в частині саме звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 серпня 2016 року у справі № 22-ц/785/4786/16 вищеназване рішення Приморського районного суду м. Одеси саме в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, ухвалено нове рішення, яким звернуто стягнення лише на певне визначене рішенням майно.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.03.2017 року рішення апеляційного суду Одеської області скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. До теперішнього часу рішення по даній справі не ухвалено.

23.12.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 49718253) про примусове виконання виконавчого листа № 2/1522/3547/11, що виданий 21.09.2015 року Приморським районним судом м.Одеси, на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Укргазбанк суму заборгованості за кредитним договором № 345/П від 23.02.2007 року в розмірі 1291515,91 доларів США, що станом на день постановлення рішення за курсом Національного банку України еквівалентно 13018824,67 грн., державне мито в сумі 1700 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 21.03.2017 р. у виконавчому провадженні № 49718253 обєднано виконавчі провадження № 49718253 та №50874783, боржником за якими є ОСОБА_1 у зведене виконавче провадження № 53618360.

04.07.2017 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 було прийнято Постанову про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

09.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа № 2-3547/11, який виданий 26.02.2016 р. Приморським районним судом м.Одеси, на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_6 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, до суду який його видав, а також про скасування постанови від 04.07.2017 року про призначення субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року є таким, що не набрало законної сили.

Вказаний лист був отриманий відділом примусового виконання рішень 15.08.2017 року.

В редакції ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», який діяв до 05.10.2016 р., ч.1 ст. 48 було передбачено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Проте, з 05.10.2016 р. набула чинності нова редакція ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та Перехідних положень цього ОСОБА_4 визнано таким, що втратив чинність з дня набрання чинності цим ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» (Відомості Верховної Ради України, 1999 р., № 24, ст. 207 із наступними змінами), крім статті 4, яка втрачає чинність через три місяці з дня набрання чинності цим ОСОБА_4.

Крім цього, згідно із п.п. 6, 7, 8 Прикінцевих та Перехідних положень ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» (в редакції, що набрала чинності з 05.10.2016 р.) рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим ОСОБА_4, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим ОСОБА_4, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим ОСОБА_4. Після набрання чинності цим ОСОБА_4 виконавчі дії здійснюються відповідно до цього ОСОБА_4.

Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим ОСОБА_4, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим ОСОБА_4. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим ОСОБА_4, вона проводиться в порядку, визначеному цим ОСОБА_4.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 р. скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.03.2017 р., тобто вже після набрання чинності новим ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження». При цьому, скасовано лише рішення суду апеляційної інстанції.

Отже, державний виконавець в даній ситуації повинен керуватись нормами вже нового ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 05.10.2016 р.

ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діє з 05.10.2016 р.) не передбачено повернення виконавчого документа суду за обставин, що були визначені ч. 1 ст. 48 попередньої редакції ОСОБА_4.

Стаття 39 нового ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» передбачає повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, лише у випадку скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17.11.2015 р. не було скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.03.2017 р., тому вищевказаний пункт ст. 39 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» не підлягає застосуванню до даних правовідносин.

Крім того, постановою від 21.03.2017 р. обєднано виконавчі провадження №49718253 та №50874783 у зведене виконавче провадження №53618360.

В межах зведеного виконавчого провадження було проведено оцінку частини нерухомого майна, належного боржнику, що є правом державного виконавця відповідно до ст.ст. 18, 20 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому ОСОБА_4 органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим ОСОБА_4, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_4, а також рішеннями, які відповідно до цього ОСОБА_4 підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим ОСОБА_4 заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, як було встановлено судом, державним виконавцем проводилися виконавчі дії згідно ОСОБА_4 України „Про виконавче провадження, тому жодних підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись ст.ст. 1, 18, 39 ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, субєкт оскарження Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України ОСОБА_2, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство АБ „Укргазбанк, ОСОБА_3, Прокуратура Приморського району м.Одеси на дії та бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя

05.03.2018