П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2018 року м. Київ

Справа № 757/28008/17-ц

Провадження: № 22-ц/824/413/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

за участю секретаря Глухенької М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Петюшки РоманаВасильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня2018 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки № 2156-004-07Р від 21 вересня 2017 припиненим,

в с т а н о в и в :

В травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Правекс-Банк», третя особа: ОСОБА_3, про визнання договору поруки № 2156-004-07Р від 21.09.2007 року припиненим.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у вересні 2007 року ПАТ «Правекс-Банк» уклав договір поруки в забезпечення кредитного договору між банком та ОСОБА_3 В квітні 2017 року ПАТ «Правекс Банк» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16051,15 дол. США, яка виникла з вересня 2014 року, а тому порука є припиненою відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року позов задоволено.

Визнано поруку, що виникла на підставі договору поруки, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «Правекс-Банк» 21 вересня 2007 року такою, що припинена.

Не погодившись із таким рішенням суду Петюшко Р.В. в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Зазначає, що суд безпідставно застосував положення ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки строк договору поруки сторонами було встановлено до 21.09.2035 року. Крім того, припинення строку користування кредитом не тотожне припиненню кредитного договору та кредитних правовідносин, а тому не можуть застосовуватись норми ч. 1 ст. 559 УК України, відповідно до яких порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

ОСОБА_2 у визначений судом строк не скористався наданим йому процесуальним законом правом надання відзиву.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Петюшки Р.В. в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року.

19 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва вказану справу призначено до розгляду на 5 вересня 2018 року.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовані Апеляційний суд міста Києва, Апеляційний суд Київської області та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.

Початком роботи Київського апеляційного суду визначено 3 жовтня 2018 року.

Нерозглянуті апеляційні скарги, заяви, клопотання, подані до Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області передано до новоутвореного Київського апеляційного суду.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2018 року справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4 у складі колегії суддів: головуючий суддя Невідома Т.О., судді Гаращенко Д.Р., Пікуль А.А.

Ухвалою від 9 жовтня 2018 року дану справу прийнято до провадження Київського апеляційного суду.

В судовому засіданні Янчук А.А. в інтересах ПАТ «Правекс-Банк» підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених підстав.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явились до суду апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.

Як убачається з матеріалів справи, 21 вересня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 2156-004/07Р, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 20 000 доларів США зі сплатою 12,49 % річних. В цей же день банк уклав договір поруки з ОСОБА_2 в забезпечення кредитного договору між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_3

В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач просив суд визнати поруку, яка виникла на підставі договору від 21 вересня 2007 року між ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 такою, що припинена у зв'язку з пропуском банком шестимісячного строку на звернення до поручителя з вимогою про сплату боргу.

Відповідач, в свою чергу, заперечував проти задоволення позову, оскільки договором поруки передбачено, що вказаний договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 21.09.2035 року, отже питання строку дії договору поруки чітко врегульоване.

Задовольняючи позовні вимоги щодо визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції керувався ч. 4 ст. 559 ЦК України та виходив із того, що встановлення у договорі поруки строку його дії (з моменту його підписання сторонами та до повного виконання зобов'язань по кредитному договору боржником чи поручителем) не означає встановлення строку поруки за цим договором.

Суд виходив із того, що згідно п. 4.1. Кредитного договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 67 доларів США щомісяця до 10 числа наступного місяця. Згідно наданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором останній платіж здійснено 12.08.2014 року.

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору шляхом підписання даного договору сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення з погашення заборгованості за кредитом та/або сплатою відсотків за користування кредитом, строк користування кредитом, зазначений у п. 1.2 даного Договору, припиняється достроково на 10 день місяця, наступного за місяцем у якому виник факт прострочення. Про припинення строку користування кредитом Банк письмово повідомляє позичальника.

А тому посилання відповідача, що договір поруки діє до 21.09.2035 року є безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 553 ЦК України під порукою розуміється договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обв'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Будучи за своєю правовою природою зобов'язанням, порука припиняється на загальних підставах, передбачених Главою 50 Розділу І Книги п'ятої ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

У статті 559 ЦК України встановлені спеціальні підстави припинення поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 598 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Договірний строк застосовується до всіх без винятку зобов'язань. Визначення строку дії поруки як припиняючого тягне певні юридичні наслідки, зокрема, його закінчення є підставою для припинення поруки.

Частина перша статті 530 ЦК України містить загальне правило, згідно з яким, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.1. договору поруки від 21 вересня 2007 року сторони передбачили, що договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 21 вересня 2035 року, тобто сторони передбачили конкретний строк дії договору.

Ураховуючи, що ПАТ «Правекс-Банк» та ОСОБА_2 в договорі поруки встановили строк його дії - до 21 вересня 2035 року, підстав для застосування частини четвертої статті 559 ЦК України не було, а тому суд першої інстанції помилково вважав поруку припиненою у зв'язку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду після отримання поручителем вимоги про дострокове стягнення боргу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 14 лютого 2018 року в справі № 495/5517/15-ц; постанові від 21 лютого 2018 року в справі №473/4299/15-ц; постанові від 28 березня 2018 року в справі № 184/2576/15-ц; постанові від 12 вересня 2018 року в справі №459/3527/15-ц.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є цілком обґрунтованими.

За правилами ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неправильно витлумачив закон, а тому рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позовних вимогах про визнання договору поруки припиненим.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 372, 374, 375, 381-384 України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПетюшкиРомана Васильовича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 6 грудня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р.Гаращенко

А.А.Пікуль