Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/1707/16 Головуючий у 1 інстанції: Карабак Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/1362/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участі:

позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року позивачі звернулися до суду із позовом, у якому просили визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 і частка померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по 1/3 (або 16/48) частині. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 6/48 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, та 5/48 частин цієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті бабці - ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 6/48 частин квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, та 5/48 частин цієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті бабці - ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року позов задоволено, а також стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 1631,41 грн. на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині стягнення з нього на користь позивачів судового збору, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність рішення в цій частині, просить скасувати його в цій частині, звільнивши його від сплати судового збору на користь позивачів. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивачів ОСОБА_8, та ОСОБА_3, які визнали апеляційну скаргу відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши долучену до апеляційної скарги копію довідки, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги.

Так, на підтвердження своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі, ОСОБА_4 додав Виписку з акту огляду МСЕК серії АВ № 0829552, згідно з якою повторним оглядом від 26.04.2017р. йому була встановлена друга група інвалідності безстроково у зв»язку із загальним захворюванням ( Т. 2 а.с. 46).

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди 2 групи.

Між тим, задовольняючи позов та у зв»язку з цим вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі за положеннями ст. 88 ЦПК України ( у чинній на той час редакції кодексу від 18.03.2004р.), суд не звернув уваги на те, що відповідач вже був інвалідом другої групи на час ухвалення рішення, а тому безпідставно стягнув з нього судові витрати на користь позивачів.

Між тим, як стаття 88 ЦПК України в ред. від 18.03.2004р., так і на теперішній час ч. 6 ст. 141 ЦПК України передбачають можливість компенсування витрат за особу, з якої належить їх стягнути, але яка звільнена від їх сплати, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, стягуючи з ОСОБА_4 на користь позивачів 1631,41 грн. судових витрат, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи (а.с. 31) вже містилась копія виписки з Акту огляду МСЕК серії АВ № 0829552, якою підтверджено, що ОСОБА_4 є інвалідом 2 групи, а тому на підставі п. 9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнений.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та скасовує рішення в оскаржуваній частині та вирішує питання щодо судового збору шляхом його компенсування позивачам за рахунок держави у порядку, передбаченому КМУ, про що у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 375 ЦПК України ухвалює постанову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2017 року у цій справі в частині вирішення питання про судовий збір скасувати.

Судові витрати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у цій справі у вигляді судового збору в сумі 1631,41 грн. компенсувати за рахунок держави.

В решті рішення суду не оскаржувалось та не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2018р.

Головуючий:

Судді: