Справа № 522/7886/17
Провадження № 2-ві/522/52/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши заяву про відвід судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЧПФ «Асоль» про визнання недійсними додаткових угод, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Домусчі Л.В.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЧПФ «Асоль» про визнання недійсними додаткових угод, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності.

У ході судового засідання 06.07.2018 року відповідач адвокат - ОСОБА_5 як представник ОСОБА_6 усно заявив до суду клопотання про відвід судді у зв'язку з тим, що суддя не задовольнила його клопотання про відкладення розгляду справи та не оголосила перерву для огляду матеріалів справи, оскільки у справі відсутні певні докази, які були надані ним при подачі позову. За вказаних обставин просив відвести головуючого суддю.

Відповідно до ухвали від 06.07.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Бойчука А.Ю.

Ознайомившись із заявою адвоката - ОСОБА_5 як представника ОСОБА_6 про відвід судді Домусчі Л.В, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Представник ОСОБА_6 посилається на неупередженість судді, пояснюючи це тим, що суддя не задовольнила його клопотання про відкладення розгляду справи та не оголосила перерву для огляду матеріалів справи, оскільки у справі відсутні певні докази, які були надані ним при подачі позову, однак будь-яких належних доказів неупередженості судді не надає.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

У даному випадку, обґрунтованих підстав, які б свідчили про неупередженість судді або викликали сумнів у об'єктивності судді Домусчі Л.В. під час розгляду справи, заявником не зазначено, обставини, на які посилається адвокат - ОСОБА_5 як представник ОСОБА_6 є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ЧПФ «Асоль» про визнання недійсними додаткових угод, визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук