АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/4481/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді - доповідача Рейнарт І.М.

суддів Болотова Є.В., Кирилюк Г.М.

при секретарі Іванову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року (суддя Коренюк А.М.) про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про зобов'язання вчинити дії,

встановила:

у грудні 2016р. позивач звернулась до суду з позовом, який уточнила під час судового розгляду, і остаточно просила зобов'язати ПАТ «Київенерго» здійснити перерахунок заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення з урахуванням засобів обліку теплової енергії та здійснити технічний огляд вузла обліку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 щодо відповідності вимогам та стандартам, затвердженим чинним законодавством, про що скласти відповідний акт.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки 3 жовтня 2017р. її представник подав заяву про відкладення розгляду справи, а 6 лютого 2018р. він вчасно прибув у судове засідання до Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, у зал судових засідань №27, як було вказано у судовій повістці, однак приміщення суду було зачинено.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи не подано.

Позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.99, 101-107), у судове засідання не з'явилися, клопотання про його перенесення не подали, тому на підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у їх відсутність.

Третя особа про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлялася за адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, однак судове повідомлення повернулося без вручення з відміткою «організація вибула».

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за

- 2 -

відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Третя особа не повідомила суд про зміну місця свого знаходження, тому вважається, що вона належним чином повідомлена про розгляд апеляційної скарги і колегія суддів відповідно до положень ст. 372 ЦПК України провела судовий розгляд у її відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився у судове засідання, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала, що, на думку суду, свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами та порушує права інших учасників справи, і призводить до тривалого строку розгляду справи.

Проте дані висновки суду першої інстанції не відповідають матеріалам справи та не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 3 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 21 березня 2017р.

У судове засідання 21 березня 2017р. представник позивача з'явився, але розгляд справи було відкладено на 24 травня 2017р. за клопотанням представника відповідача.

24 травня 2017р. розгляд справи було відкладено на 3 жовтня 2017р. у зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи, про що був повідомлений представник позивача у порядку, встановленому ч. 3 ст. 191 ЦПК України, редакція якої діяла на момент відкладення судового розгляду (с.с.44).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, редакція якої діяла на 3 жовтня 2017 року, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У судове засідання 3 жовтня 2017р. позивач не з'явилася, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість її представника в іншому судовому процесі (с.с.48).

У зв'язку із неявкою позивача та поданням нею заяви про відкладення судового розгляду, 3 жовтня 2017р. судове засідання було відкладено на 6 лютого 2018р., про що суд повідомив позивача та її представника судовою повісткою (с.с.51).

Відповідно до ч. 1 та ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Матеріали справи не містять даних про отримання позивачем чи її представником судової повістки про виклик у судове засідання на 6 лютого 2018р., тому на час постановлення ухвали суд не мав правових підстав вважати, що позивач належним чином

- 3 -

повідомлена про судовий розгляд.

Крім того, з тексту судової повістки, направленої 3 жовтня 2017р. на адресу позивача та її представника, вбачається, що судове засідання буде відбуватися у залі судових засідань № 27 за адресою суду вул. Севастопольська, 14 у м. Києві (с.с.51).

Однак, з журналу судового засідання від 6 лютого 2018р. вбачається, що розгляд справи відбувався у відкритому судовому засіданні в залі суду 103 в м. Києві (с.с.57), а з тексту супроводжувального листа від 6 лютого 2018 року про направлення позивачу копії ухвали суду від 6 лютого 2018 року, встановлено, що суддя Коренюк А.М. здійснює правосуддя у приміщенні суду, яке розташоване у м. Київ, вул. Кошиця, 5-а. (с.с.61).

Разом з цим, матеріали справи не містять інформації, що позивач або її представник були повідомлені у визначений законом спосіб про зміну адреси місця розгляду судом даної справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги в частині неповідомлення судом позивача про зміну місця розгляду справи та неявку у зв'язку із цим представника позивача у судове засідання 6 лютого 2018 року.

Таким чином, на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду суд не мав доказів належного повідомлення позивача про день та час проведення судового засідання 6 лютого 2018 року, суд у належний спосіб не повідомив позивача про зміну місця проведення судового засідання, а відтак судом безпідставно зроблено висновок про повторну неявку позивача у судове засідання, а також про належне її повідомлення про день та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 6 лютого 2018 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ Побуту» про зобов'язання вчинити дії направити до Дарницького районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді