overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/386/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

26 червня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до ОСОБА_2

про стягнення вартості електичної енергії,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання відповідач заявив клопотання та подав відповідну заяву про виклик в судове засідання свідків:

-ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заява відповідача про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити.

В судове, засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електичної енергії, викликати свідків:

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Роз'яснити свідкам, що вони зобов'язані з'явитися до суду за викликом і дати правдиві показання про відомі їм обставини.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за викликом суду свідок зобовязаний завчасно повідомити про це суд.

Попередити свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз'яснити вказаним свідкам, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Копію вказаної ухвали направити свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_7
Справа № 505/1025/18
Провадження № 2/505/835/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

за участю: позивача ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 10 квітня 2018 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_1 (до шлюбу - Ткачук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 03 липня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 154.

Від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами, поглядами на життя та сімейний побут. Шлюб носить формальний характер оскільки з березня 2018 року вони мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї є не можливим.

Позивачка у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Від надання строку на примирення категорично відмовилась.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просив залишити йому прізвище «Чиженко».

Згідно ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Вислухавши строни та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 200, 263265 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 03 липня 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Котовськ Котовського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 154, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (до шлюбу - Ткачук) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Чиженко».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Су д д я ОСОБА_5
Справа № 2-3583/10
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" червня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши цивільну справу №2-3583/10 за заявою ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 року представник ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з заявою, у якому просить видати дублікати виконавчих листів у цивільній справі №2-3583/10/06 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.10.2007 року та поновити пропущений строк виконавчих листів до виконання.

Ухвалою суду від 30.05.2018 року заяву залишено без руху, вказані недоліки заявником усунуті.

Згідно з п. 17.4 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №2-3583/10 за заявою ПАТ «Банк Форум» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку предявлення до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12.07.2018 року о 15 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відгук та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності у встановленому порядку до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
328/1596/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

23 червня 2018 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 71700, Запорізька область, м.Токмак, вул.Дружби, буд.177 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

До позовної заяви додано клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.187, 277, 278 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Токмацькогог районного судуза адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 11.07.2018р. з 13-00 години з повідомленням (викликом) сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://tm.zp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4487/18 Справа № 205/8385/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

На вказану ухвалу, 30 травня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

14 грудня 2017 рокусудом першої інстанції було постановлено ухвалу, а апеляційна скарга ОСОБА_3від 30 травня 2018 року, тобто апелянт звернувся з пропуском строку на апеляційне оскарження. До апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку-десяти днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою з зазначенням поважних причин для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 грудня 2017 рокузалишити без руху для усунення недоліків протягом строку вказаного в ухвалі суду, зобовязавши надати Апеляційному суду Дніпропетровської області заяву з зазначенням поважних причин для поновлення процесуального строку.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків в зазначені строки, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.О.Каратаєва
Справа № 750/6109/18
Провадження № 2-н/750/749/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до статей 161-164, 167-170, 172 ЦПК України, статті 116 КЗпП України,
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Після набрання судовим наказом законної сили видати його стягувачу.
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
__________________________________________________________________________________
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набув чинності „______"__________________20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____"______ 20___ року
Судовий наказ видано „______"____________________________ 20___ року
Суддя Вадим Олександрович Коверзнев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки _______________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________++___________
Справа № 612/396/18
Провадження №6/612/11/18
УХВАЛА

21червня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулася до суду із заявою про заміні стягувача, а саме просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №612/556/14 ц , виданого Близнюківськимрайонним судом Харківської області про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором№ 005-12 від 15.11. 2012 на них як на правонаступника.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.

За таких обставин заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про заміну стягувача до розгляду та відкрити провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Близнюківського районного суду Харківська область (64801, Харківська область, смт. Близнюки, вул. Свободи 46-а, зал № 1) на 11 год. 00 хв. 10 липня 2018 року.

Копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи та заінтересованим особам(крім заявника).

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Мороз
Провадження № 2/761/5966/2018
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;.

При цьому, як зазначено в п.9 та п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У зв'язку з наведеним, позивачу у позовній заяві слід зазначити поштові індекси сторін, попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердити те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав..

У разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову позовну заяву необхідно подати разом із копіями заяв відповідно до кількості учасників процесу.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3928/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Крамаренко А.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитись в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 03.09.2018 року на 10 годин 50 хвилину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб адресою:

http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та

копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №266/3075/18
Провадження№ 2/266/771/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим будинком № 29 по вул. Багратіона в Приморському районі м. Маріуполя.

25.06. 2018 року від позивача ОСОБА_2, надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви.

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви, відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.185,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Шишилін О. Г.