overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3826/18
Провадження №6/523/210/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.

заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (, МФО 328845, Р/Р № 0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», 65014, м. Одеса, вул Базарна, 17) про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду та просить суд видати дублікат виконавчого листа №523/6936/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової суми на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 1 516 121,00 грн., так як оригінал було втрачено при пересилці.

Сторони до судового засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви сповіщались належним чином.

Відповідно до положень п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання..

Суд вважає, що дана заява не суперечить інтересам сторін, закону і підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601, МФО 328845, Р/Р № 0001 в Одеському облуправлінні АТ «Ощадбанк», 65014, м. Одеса, вул Базарна, 17) дублікат виконавчого листа по справі №523/6936/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 14.08.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошової суми на користь АТ «Ощадбанк» у розмірі 1 516 121,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

20 червня 2018 року Справа № 564/1412/18

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 09 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. .

Відповідачу (ам) ОСОБА_2 в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття цивільної справи до провадження

20 червня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1: 54029, АДРЕСА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»: 01014, м. Київ, бул. Д. Народів, 37

предмет позову - відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшла вказана справа для розгляду після проведення повторного автоматичного розподілу, у зв'язку із закінченням повноважень судді Москаленко К.О. в межах п'ятирічного строку.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу № 757/16190/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про відшкодування шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 липня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Остапчук
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Черніцької І.М.

за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

учасників справи:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. на відшкодування моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на якому обліковуються кошти Державного бюджету України .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Відповідач: Державна казначейська служба України,місцезнаходження: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37567646.

Головуючий
Справа № 185/4923/18
Провадження № 2-н/185/373/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_4 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

22 червня 2018 року заявник подала до суду заяву про повернення їй заяви про видачу судового наказу. Станом на 22 червня 2018 року заяву про видачу судового наказу судом не розглянуто.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Провадження № 2/761/6074/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Шевченківський районний суд м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТДВ " Страхове товариство " Домінанта ", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

В С Т А Н О В И В :

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів: ТДВ " СТ " Домінанта ", ОСОБА_3, в якому просив: стягнути з ТДВ " СТ " Домінанта " на його користь 32 995, 49 грн. - страхове відшкодування; 1 168, 06 грн. - інфляційне збільшення суми боргу; 395, 95 грн. - 3% річних; 4 356, 31 грн. - пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; 2 500, 00 грн. - витрати по проведенню експертизи; 5 000, 00 грн. - витрати на правничу допомогу; стягнути з ОСОБА_3 на його користь: 14 419, 51 грн. - матеріальну шкоду; 5 000, 00 грн. - моральну шкоду; стягнути з ТДВ " СТ " Домінанта ", ОСОБА_3 на його користь витрати по оплаті судового збору в сумі 704, 80 грн.

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань.

Як вбачається із матеріалів справи та витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та господарських формувань, місцезнаходження відповідача 1 - юридичної особи: м. Київ, пров. Індустріальний, 23, відповідач 2 - адреса проживання: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Шевченківського району м. Києва.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду ( п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України ).

Відповідно до ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, суд передає вищезазначену цивільну справу для розгляду по суті до Солом'янського районного суду м. Києва за підсудністю, так як, відповідачі по справі не знаходиться в Шевченківському районі м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 31, 32 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до ТДВ " Страхове товариство " Домінанта ", ОСОБА_3 про відшкодування шкоди передати до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Ухвалу суду може бути оскарженодо Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/5265/17
2/310/196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Прінь І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою суду від 14 травня 2018 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд справи 12.06.2018р. не відбувся у звязку з відрядженням судді, справа відкладена на 20 серпня 2018 року 09-00 год.

Згідно зі ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і позивача, необхідно задовольнити заявлене позивачем клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу Дніпровської області.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти та призначити судове засідання на 20 серпня 2018 року на 09-00 годину

Доручити Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпровської області забезпечити проведення судового засідання за участі позивача ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області. ( зал №303).

Копію ухвали направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпровської області (50074, Дніпровська область, м.Кривий Ріг, вул.Демиденка, 3-а, тел. (0564) 26-07-54, ) для виконання та позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 640/9343/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, якою просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в сумі 50 199,93 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року, позовну заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний термін для усунення недоліків.

Відповідно до наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, позивачем копію ухвали суду про залишення позову без руху отримано 08.06.2018 року.

У встановлений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху строк, недоліки позовної заяви усунуто не було.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 361/3269/18
Провадження № 2-н/361/239/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з постачання природного газу,-
У червні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу у розмірі 10 976 грн. 63 коп. за період з 01.09.2015 року по 31.05.2017 року, а також судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №487/256/16-ц 19.06.2018
Провадження №22-ц/784/5/18
Справа 487/256/16-ц
Провадження №22-ц784/5/18

У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державні нотаріуси Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року по даній справі призначена повторна судово-психіатрична (посмертна) експертиза.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

15 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок судово-психіатричних експертиз КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» «Одеської обласної ради» №222 від 25 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України суд з власної ініціативи не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення поновлює провадження у справі, та викликає учасників справи і продовжує судовий розгляд справи.

За таких обставини, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, державні нотаріуси Першої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування поновити.

Призначити зазначену справу до розгляду на 03 липня 2018 року на 13.15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий

Судді:
Справа № 402/40/18
УХВАЛА

про відмову у поверненні судового збору

"10" травня 2018 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко А. А. ,

при секретарі Хименку О.А.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20.04.2018 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України у звязку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

07.05.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву про повернення судового збору.

При вирішенні заяви суд керується такими правовими нормами:

Відповідно до п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що позовна заява була залишена без розгляду на підставі п.9) ч.1 ст.257 ЦПК України у звязку з тим, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись п.4) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» ,

постановив:

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у поверненні судового збору, сплаченого ПАТ КБ "ПриватБанк" при поданні позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2