АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/66/18 Справа № 204/226/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Солдатов Олег Миколайович, державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Батрак Денис Сергійович, ОСОБА_4, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відмову державних виконавців повернути майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії державних виконавців Красногвардійського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ Солдатова О.М., Батрак Д.С. (а.с.1).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 (а.с.86-88).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2017 року залишено без змін (а.с.119-122).

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення технічних помилок (описок) в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року. Заявник ОСОБА_1 просила зазначити у вказаній постанові апеляційного суду номер та дату видачі виконавчого листа; пропущену в постанові дату надходження до суду першої інстанції позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, який суд вважає зустрічним позовом, а також виправити всі інші описки в постанові (а.с.127).

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення описок, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 рокувбачається, що описок у вказаній постанові судом апеляційної інстанції допущено не було.

Посилання заявника на наявність описок в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 269, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя

Судді