Справа № 127/2-299/10
Провадження № 6/127/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О.,

при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з метою примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-299/10 виданих 30.09.2010 року.

Заява мотивована тим, що 16.04.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення по цивільній справі № 2-299/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № CNL-B00/236/2006 від 09.10.2006 року.

На підставі ухваленого судового рішення, видані виконавчі листи з метою примусового виконання судового рішення по цивільній справі № 2-299/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі продажу кредитного портфелю № б/н та договір відступлення права вимоги № б/н.

Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-B00/236/2006 від 09.10.2006 року.

Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № CNL-B00/236/2006 від 09.10.2006 року.

Представник заявника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, згідно заяви просить розглянути заяву у її відсутність, вимоги підтримує в повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.04.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення (заочне) по цивільній справі № 2-299/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором № CNL-B00/236/2006 від 09.10.2006 року. Позов задоволено та зокрема, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № CNL-B00/236/2006 від 09.10.2006 року в розмірі 53632,92 долари США, що еквівалентно 428473,39 грн., з яких загальна сума заборгованості за кредитом 36557,25 доларів США, що еквівалентно 292055,87 грн., загальна сума заборгованості за відсотками 17075,67 доларів США, що еквівалентно 136417,52 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» штрафні санкції в сумі 45832,19 грн., а також суму судових витрат в розмірі 1820,00 грн.

10.12.2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н та договір відступлення права вимоги № б/н. Згідно з вищевказаними договорами ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № CNL-B00/236/2006 від 09.10.2006 року.

Таким чином до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за кредитним договором № CNL-B00/236/2006 від 09.10.2006 року.

Згідно із ст.ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищається власність. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити, оскільки в даному випадку після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач і не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може вимагати примусового виконання рішення суду та виконавчих листів про примусове виконання вказаного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчих провадженнях з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з метою примусового виконання виконавчих листів по цивільній справі № 2-299/10, виданих 30.09.2010 року Староміським районним судом м. Вінниці щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя О.О. Жмудь