УХВАЛА

03 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. скаргу представника скаржника ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа в рамка цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року скаржник ОСОБА_2 будучи стягувачем в рамках виконавчого провадження, звернувся з вищевказаною скаргою в якої зазначив, 21 грудня 2015 року Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках цивільної справи № 520/10539/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, було прийнято рішення суду згідно, якого з відповідача на користь позивач борг і сумі 667 120 грн., та 3 % річних в розмірі 40 465.85 грн., рішення суду першої інстанції є чинним. На підставі заяви божника (стягувача) та виконавчого листа 12 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області (далії по тексту державний виконавець) було відкрито виконавче провадження № 51953667. Державним виконавцем були вчинені примусові виконавчі дії, але не в повному обсягу та безпідставно державним виконавцем було повернутий виконавчий лист на підставі ст. 37 ч.1 п.2 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на час процесуального рішення, а тому скаржник просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 від 10.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 51953667 з виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області від 12.08.2016 р. № 520/10539/15. Зобовязати старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 (або іншу уповноважену особу) відновити виконавче провадження № 51953667 про примусове виконання виконавчого листа Овідіопольського районного суду Одеської області № 520/10539/15 від 12.08.16 р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості на користь ОСОБА_2

В ході судового розгляду представник скаржника подав заяву з якої видно, що на скарзі наполягає, просить справу розглянути на підставі поданих документів, в його відсутність.

Боржник ОСОБА_3 до суду не зявився.

Орган, дії якого оскарджується Овідіопольський РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області до суду не зявився, при цьому лист з якого вбачається, що в скарзі необхідно відмовити.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 74 п.3 ЗУ України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до

керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, (аналогічна стаття діяла у ЗУ «Про виконавче провадження» на час постановлення процесуального рішення державного виконавця).

Так, судом встановлено, що дійсно 21 грудня 2015 року Овідіопольським райсудом Одеської області в рамках цивільної справи № 520/10539/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, було прийнято рішення суду згідно, якого з відповідача на користь позивач борг і сумі 667 120 грн., та 3 % річних в розмірі 40 465.85 грн., рішення суду першої інстанції є чинним.

12 серпня 2016 року на підставі заяви боржника (стягувача) та виконавчого листа старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 51953667.

Державним виконавцем були вчинені примусові виконавчі дії, а саме встановлено, що згідно відповіді з ДФС України відкриті банківські рахунки відсутні, джерела доходів відсутні. Згідно відповіді УПФУ на обліку не перебуває, працевлаштованим не значиться. Згідно даних РІС «Автомобіль» та НАІС зареєстровані транспортні засоби відсутні. Згідно відповіді відділу Держземагенства в Овідіопольському районі з архівних даних земельні ділянки не зареєстровані. Згідно відповіді КП Овідіопольське РБТІ з архівних даних нерухоме майно відсутнє. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. За адресою, вказаною у виконавчому документі згідно акту державного виконавця, майна боржника на яке можливо звернути стягнення з метою погашення боргу не виявлено, що сторонами не оскарджується.

10 травня 2015 року в рамках виконавчого провадження № 51953667 державним виконавцем була прийнята постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 ч.1 п.1 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606 Х1У від 21.04.1999 року зі змінами та доповненнями, яка діяла на час прийняття процесуального рішення.

Представник скаржника в скарзі зазначив, що державний виконавець при прийнятті процесуального рішення не встановив майновий стан боржника, а саме не зясував інформацію щодо наявності у божника нерухомого майна у вигляді квартири, яка перебуває за адресою: АДРЕСА_1 та надав оцінку того, що боржник є керівником та засновником юридичної особи.

Зі скарги та матеріалів, які надійшли до суду, видно, що ні стягувач та його представник до начальника структурного підрозділу ДВС не звертався.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав і основоположних від 04.11.1950 року, який ратифікований відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 року (чинний з 11.09.1997 року).

Здійснивши аналіз норм цивільного права, суд приходить до висновку, що права та інтереси стягувача, без попереднього розгляду скарги начальником державної виконавчої служби, щодо вищевказаної постанови від 10.05.2017 року не порушуються, а сама скарга подана передчасно, з урахуванням даних обставин суд вважає, що скарга не зайшла свого обґрунтування під час судового розгляду, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Щодо строків оскарження постанови, які були зазначені скаржником була розглянута під час розгляду судом апеляційної інстанції та повторному розгляду не підлягає, що підтверджується ухвалою суду від 16.11.2017 року.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,450,451 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 на постанову про повернення виконавчого документа - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції скарги на протязі 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Кириченко П.Л.