УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Білінської Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання електронних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис №76, вчинений приватним нотаріусом Харківського міською нотаріального округу ОСОБА_5 12.01.2018 року про звернення стягнення на квартиру, загальною площею 52,69 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область. АДРЕСА_1, що перебувала у заставі ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», договору іпотеки квартири № 2X11019521.232154.002 від 19.02.2014р., посвідченого ОСОБА_4 нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, реєстр №1742., таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсним акт головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6 від 05.03.2018 року, затвердженого начальником Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_7 про проведені електронні торги по реалізації предмета іпотеки квартири, загальною площею 52,69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнати недійсними електронні торги, проведені 20.08.2018 року, реєстраційний номер лота 293724(предмет іпотеки: двокімнатна квартира, загальною площею 52,69 кв.м.. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.); визнати недійсним Протокол №353355 проведення електронних торгів від 20.08.2018 року реєстраційний номер лота 293724 (предмет іпотеки: двокімнатна квартира, загальною площею 52,69 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, за яким переможцем торгів став учасник 6: ОСОБА_8, за ціною продажу - 583800,00 грн.; визнати недійсним свідоцтво про придбання з публічних торгів ОСОБА_8 2-х кімнатної квартири, загальною площею 52,69 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, яка раніше належала ОСОБА_1, посвідченого 02.10.2018 року приватним нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, реєстр № 10628 та скасувати його державну реєстрацію.

28.11.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на двокімнатну квартиру, загальною 52,69 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6, що належить ОСОБА_8 і знаходиться у його володінні, заборонити йому вчиняти дії по відчуженню цього майна та заборонити іншим особам, встанови або організаціям будь якої форми власності вчиняти дії щодо предмету спору, виконувати щодо нього інші зобовязання, до закінчення розгляду у цій справі.

В обгрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 пояснила, що право власності на спірну квартиру зареєстроване за іншою особою, яка під час розгляду справи може скористатись своїм правом власності і розпорядитись належною квартирою на свій розсуд. Заявник вважає, що внаслідок неправомірних дій проведення електронних торгів, її було позбавлено права власності на належне майно квартиру №43, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 29 та що на даний час оскаржуються в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачає вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до якого, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору між сторонами є право власності на квартиру №43, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 29.

Відповідно до інформаційної довідки №147808436 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, право власності на квартиру №43, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 29 зареєстроване за ОСОБА_8.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного вище, а також предмету позову ОСОБА_1, беручи до уваги, що Пятницький Д.Г., як власник квартири не позбавлений права розпорядитись та відчужити спірну квартиру, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру №43, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 29.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №43, за адресою: м. Житомир, вул. Київська, буд. 29, яка на праві власності належить ОСОБА_8 до вирішення справи по суті та набрання судовим рішення законної сили.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації речових прав - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Чішман