_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2649/18
УХВАЛА

16.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника відповідача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом

Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 1080993,38 грн за кредитним договором, укладеним 03.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (ПАТ «Дельта Банк» є правонаступником ВАТ «Сведбанк») і ОСОБА_4

Справу по суті не вирішено у звязку з неявками представника позивача до судових засідань, витребуванням доказів, залученням до участі по даній справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, зупиненням провадження по справі до вирішення Овідіопольським райсудом позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу за цим же договором кредиту.

Після відновлення провадження по даній справі представник позивача до суду не зявляється, надає заяви про вирішення спору за його відсутності.

ОСОБА_3 (її представник) позов банку не визнає і доводить, що розрахунки заборгованості ОСОБА_4 перед банком за кредитним договором не відповідають умовам кредитного договору. В сьогоднішньому судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про призначення по справі економічної експертизи.

Представник третьої особи не заперечувала проти призначення експертизи.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

ПАТ «Дельта Банк» вимагає ухвалити судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №1501/0708/71-137, укладеним між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_4, в загальній сумі 1080993,38 грн, стверджуючи, що ОСОБА_3 є поручителем за вищевказаним кредитним договором і зобовязань поручителя не виконує. ПАТ «Дельта Банк» посилається на правонаступництво ВАТ «Сведбанк» на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від25.05.2012 року.

Одночасно ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Овідіопольського райсуду Одеської області з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором №1501/0708/71-137, укладеним між ВАТ «Сведбанк» і ОСОБА_4, в загальній сумі 1080993,38 грн, на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими спорудами та земельну ділянку площею 0,060 га , що розташовані по вул..Молодіжна,101»А» в с.Прилиманське Овідіопольського району Одеської області. Рішенням Овідідопольського райсуду Одеської області від 17.10.2016 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені в повному обсязі. ОСОБА_4 з судовим рішенням не погодився і в установленому законом порядку оскаржив це рішення до апеляційного суду Одеської області. Київський райсуд м.Одеси зупинив провадження по даній справі до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 Ухвала райсуду м.Одеси про зупинення провадження по справі була оскаржена в апеляційному порядку і апеляційний суд скасував ухвалу райсуду м.Одеси.

Представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги банку, стверджує, що матеріали справи не підтверджують наведені банком розрахунки щодо розміру заборгованості ОСОБА_4 за кредитним договором і вимагає призначити по даній справі економічну експертизу кредитного договору.

Дослідивши матеріали справи і наведені представником відповідача доводи, суд погоджується з вимогами відповідачевої сторони про призначення по даній справі судово-економічної експертизи. Питання, які належить поставити на вирішення експертів, представник відповідача виклав в клопотанні і просив направити ухвалу суду про призначення експертизи на виконання судовому експерту ОСОБА_5 Отримати самостійно висновок експерта відповідач не має можливості, оскільки експертові належить для дослідження надати матеріали даної справи, які містять банківські документи, що підлягають експертному аналізу .

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності».

У даному випадку для правильного і обєктивного рішення по справі належить отримати висновок експерта щодо розрахунків суми боргу позичальника за договором кредиту.

Керуючись ст.ст.84,143-144 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором судово-економічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 (Свідоцтво експерта № 1250, рішення №14 від 09.06.2008 року,, термін дії продовжено до 28.04.2020 року) Адреса: м.Одеса, вул. Геранієва, буд 10, т. 787-38-07.

На розгляд експерта поставити питання:

1. Чи підтверджується банківськими документами ВАТ «Сведбанк» видача позичальнику ОСОБА_4, суми кредиту за кредитним договором №1501/0708/71-137 від 03 липня 2008 року в розмірі 120 000 доларів США?

2. Чи підтверджується документально застосування відсоткової ставки у розмірі 11,9% річних при нарахуванні до сплати суми відсотків за кредитним договором №1501/0708/71-137 від 03 липня 2008 року.

3. Чи підтверджується документально сума заборгованості позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №1501/0708/71-137 від 03 липня 2008 року визначена банком станом на 31.05.2015 року (дата складання позовної заяви) в сумі 1080993 гривні 38 копійок.

4. Чи підтверджується документально, та обліковими регістрами банку ВАТ «Сведбанк» та переданими банку ПАТ «Дельта банк» суми заборгованості позичальника ОСОБА_4 за кредитним договором №1501/0708/71-137 від 03 липня 2008 року в сумі 1080993 гривні 38 копійок.

5. Чи всі внесені ОСОБА_4, грошові кошти згідно з банківськими документами зараховані на поточні рахунки в ВАТ «Сведбанк» чи ПАТ «Дельта банк»в рахунок повернення кредита та сплати відсотків за користування кредитними коштами?

6. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ОСОБА_4 (по сплаті процентів за кредит, погашення основної суми боргу та пені) умовам кредитного договору №1501/0708/71-137 від 03 липня 2008 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

7. Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором №1501/0708/71-137 від 03 липня 2008 року вимогам Положення про кредитування банку ВАТ «Сведбанк»?

8. Якими є реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача за кредитним договором №1501/0708/71-137 від 03 липня 2008 року та

чи вказані вони в умовах кредитного договору №1501/0708/71-137 від 03 липня 2008 року та додаткових угодах до нього?

9. Чи підтверджується банківськими документами ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» передача права вимоги за кредитним договором №1501/0708/71-137 від 03 липня 2008 року, якщо так, то чи відповідає розрахунок заборгованості ОСОБА_4 сумі заборгованості за кредитним договором №1501/0708/71-137, що була вказана ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» при передачі права вимоги за кредитним договором №1501/0708/71-137 від 03 липня 2008 року

Витрати за експертні роботи покласти на ОСОБА_3

Експертові надати матеріали справи.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.