ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/773/17
Провадження № 2/210/121/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"09" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Універсалгазбуд», треті особи, - Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Позовні вимоги на протязі розгляду справи неодноразово уточнювалися, та вмотивовано тим, що 09 листопада 2016 року позивач, випадково довідався про те, що на його об'єкті, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1-Г здійснюються будівельні роботи по спорудженні опорної бетонної стіни, що призвело до демонтування робітниками відповідача сходинок, які зєднували бетонну конструкцію колишнього літнього майданчику «Поплавок», який належить позивачу на праві спільної сумісної власності, з тротуарною доріжкою на набережній другої водойми, розташованої за парком імені ОСОБА_3 по пр. Металургів, 1-Г, що позбавило позивача права ефективно використовувати свою власність у власних цілях. 09 листопада 2016 року батьком позивача ОСОБА_4 було подано до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву щодо незаконних дій по відношенню до приватної власності позивача. 02 грудня 2016 року ОСОБА_4 отримав висновок за матеріалами перевірки ЖЄО №16161 від 09 листопада 2016 року, якою було встановлено, що працівниками ТОВ «Новатор Білдінг» без відома власників проводилися демонтажні роботи, під час яких були демонтовані сходинки переходу з тротуарної доріжки до бетонної конструкції колишнього літнього майданчику «Поплавок», який, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4154291 від 15 липня 2004 року, виданого КП ДОР «Криворізьке БТІ», належить на праві приватної спільної сумісної власті ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та рекомендовано власникам споруд звернутися до суду за захистом свого порушеного права. 12 вересня 2017 року на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла від ТОВ «Новатор Білдінг» відповідь на ухвалу суду про витребування доказів, де було зазначено, що підрядні роботи на набережній другої водойми, розташованої за парком імені ОСОБА_3 по пр. Металургів, 1-Г здійснює ПП «Універсалгазбуд», а не ТОВ «Новатор Білдін». Крім цього, ТОВ «Новатор Білдінг» вказує на замовника цих робіт Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів. Відділ з питань державного архітектурно-будівельного виконкому Криворізької міської ради здійснює архітектурно-будівельний контроль і виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. Таким чином, позивач вважає, що дії відповідача є протиправними та такими, що порушують конституційні його права володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідач, демонтувавши сходинки, які зєднували майно позивача з твердою землею набережної, позбавив його права користуватися та розпоряджатися своїм майном, обмежив у його здійсненні. Враховуючи викладене позивач просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги у повному обсязі, та винести рішення, котрим визнати незаконними дії відповідача щодо демонтажу сходинок, які з'єднували його нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1-Г із тротуарною доріжкою набережної другої водойми, розташованої за парком імені ОСОБА_3 по пр. Металургів без дозволу власника, та зобовязати відповідача за власний рахунок відновити демонтовані ним сходинки, які зєднували його нерухоме майно, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1-Г із тротуарною доріжкою набережної другої водойми, розташованої за парком імені ОСОБА_3 по пр. Металургів та забезпечували можливість користуватися даним нерухомим майном.

Позивач та його представник при розгляді справи присутніми не були, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Будучи присутнім у попередніх судових засіданнях представник позивача надавав пояснення по суті справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в уточненій позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача при розгляді справи також не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Будучи присутнім у попередніх судових засіданнях представник відповідача заперечував проти уточнених позовних вимог у повному обсязі, з підстав, викладених у наданих до суду письмових запереченнях на уточнену позовну заву, в котрих останній посилався на ті обставини, що позивачем у якості доказу уточнених позовних вимог наданий тільки витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1399005 від 15 липня 2004 року, з якого вбачається, що обєкт за своїм типом це літня площадка, без уточнення наявності сходинок, на які посилається позивач. Без вивчення технічної документації на споруду (техпаспорт БТІ), як доказу наявності сходинок, неможливо встановити факт їх наявності, а також стверджувати, що сходинки є обєктом права власності позивача. Відповідач виконував будівельні роботи по реконструкції набережної ставка №2, замовником цих робіт є Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів. Набережна зона ставка №2 являється прибережною захисною смугою. Таким чином постає питання щодо законності права власності позивача на даний обєкт нерухомості та права на його розміщення на водному обєкті. Позивачем не надані докази законності використання земельної ділянки під обєктом нерухомості, а також права знаходження та використання даного обєкту нерухомості на водному дзеркалі водойми ставку №2, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів 1-Г, за парком імені ОСОБА_3. Враховуючи викладене просить суд відмовити у задоволенні уточнених позовних вимог.

Представник третьої особи, - Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, при розгляді справи також присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представником третьої особи до суду надано письмові пояснення на уточнену позовну заву, в котрих останній посилався на ті обставини, що Дніпропетровське облводресурсів не виступало замовником на проведення підрядних робіт по реконструкції набережної парку імені ОСОБА_3, розташованої в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Металургів Металургійного (Дзержинського) району біля другої водойми і відповідно управлінням не розроблявся проект щодо реконструкції набережної вищезазначеного парку. Управління виступало виключно по обєкту будівництва «Відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області». Проектом передбачено виконання наступних робіт: розчищення замулених, зарослих водною рослинністю берегів водойми №1; розчищення замулених, зарослих водною рослинністю берегів водойми №2; розчищення та благоустрій острову (водойма №1); берегоукріплення водойм №1 та №2; ремонт гідротехнічної споруди шляхом прочищення переливної галереї, що зєднує водойму №1 та №2; розчищення водопропускної споруди водойми №1 з нарощенням переливного трубопроводу; зведення пішохідної доріжки з влаштуванням водопропускного трубопроводу в дві нитки з труб. В Декларації від 23 червня 2015 року серія ДП №99 зазначено про початок виконання будівельних робіт «Відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», - капітальний ремонт. В цій декларації серед основних показників обєкта будівництва відсутні роботи направлені на демонтаж сходинок, які зєднували бетонну конструкцію колишнього літнього майданчика «Поплавок», розташованого в межах водойми №2 (на водному дзеркалі), що належить позивачеві. Замовником (управлінням) зазначені роботи не замовлялись і, відповідно, не оплачувались підрядній організації. Проектну документацію капітального ремонту щодо відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області розроблено ПП «АСГАРД», . В проекті «Відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» в п.5.1 Загальної схеми заходів розділу 5 Технічної частини також відсутні роботи з демонтажу будь-яких обєктів. Також такі роботи не були передбачені в проекті зведеним кошторисним розрахунком вартості обєкта будівництва №1 від 15 червня 2015 року і обєктним кошторисом №2-1. Таким чином, Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів не має ніякого відношення до демонтажу вказаних сходинок. Крім того, конструкція колишнього літнього майданчика «Поплавок» розташована на землях водного фонду, а тому виникає питання про законність правочину щодо придбання майданчика позивачем.

Представник третьої особи, - Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, при розгляді справи присутнім не був, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, думка стосовно позовних вимог не висловив.

Враховуючи строки розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Положеннями ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; розяснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Якщо одна із сторін визнала предявлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 206 цього Кодексу.

Таким чином, позивач належними і допустимими доказами повинен був довести підстави визнання незаконними дії відповідача щодо демонтажу сходинок, які з'єднували нерухоме майно позивача із тротуарною доріжкою набережної, та зобовязання відповідача за власний рахунок відновити демонтовані ним сходинки.

З наявних письмових матеріалів справи судом встановлено наступне.

09 листопада 2016 року батьком позивача ОСОБА_2, - ОСОБА_4 було подано до Металургійного ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області заяву щодо незаконних дій по відношенню до приватної власності позивача. 02 грудня 2016 року ОСОБА_4 отримав висновок за матеріалами перевірки ЖЄО №16161 від 09 листопада 2016 року, якою було встановлено, що працівниками ТОВ «Новатор Білдінг» без відома власників проводилися демонтажні роботи, під час яких були демонтовані сходинки переходу з тротуарної доріжки до бетонної конструкції колишнього літнього майданчику «Поплавок», який, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4154291 від 15 липня 2004 року, виданого КП ДОР «Криворізьке БТІ», належить на праві приватної спільної сумісної власті ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, та рекомендовано власникам споруд звернутися до суду за захистом свого порушеного права (том №1, а.с.38а, 39, 51).

З офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України вбачається, що у червні 2016 року було подано декларацію про початок будівельних робіт по обєкту «Відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» (том №1, а.с.59).

З сайту Zakupki UA - Електронний майданчик учасник системи публічних закупівель вбачається, що переможцем електронних торгів від 20 липня 2015 року є ПП «Універсалгазбуд», а замовником було, - Обласне управління водних ресурсів (том №1, а.с.60).

Проектом передбачено виконання наступних робіт: розчищення замулених, зарослих водною рослинністю берегів водойми №1; розчищення замулених, зарослих водною рослинністю берегів водойми №2; розчищення та благоустрій острову (водойма №1); берегоукріплення водойм №1 та №2; ремонт гідротехнічної споруди шляхом прочищення переливної галереї, що зєднує водойму №1 та №2; розчищення водопропускної споруди водойми №1 з нарощенням переливного трубопроводу; зведення пішохідної доріжки з влаштуванням водопропускного трубопроводу в дві нитки з труб (том №1, а.с.163-210).

В Декларації від 23 червня 2015 року серія ДП №99 зазначено про початок виконання будівельних робіт «Відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», - капітальний ремонт. В цій декларації серед основних показників обєкта будівництва відсутні роботи направлені на демонтаж сходинок, які зєднували бетонну конструкцію колишнього літнього майданчика «Поплавок», розташованого в межах водойми №2 (на водному дзеркалі), що належить позивачеві (том №2, а.с.139-142).

Замовником (управлінням) зазначені роботи не замовлялись і, відповідно, не оплачувались підрядній організації. Проектну документацію капітального ремонту щодо відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області розроблено ПП «АСГАРД», .

В проекті «Відновлення гідрологічного режиму водойм Дзержинського району м. Кривий Ріг Дніпропетровської області» в п.5.1 Загальної схеми заходів розділу 5 Технічної частини також відсутні роботи з демонтажу будь-яких обєктів.

Також такі роботи не були передбачені в проекті зведеним кошторисним розрахунком вартості обєкта будівництва №1 від 15 червня 2015 року і обєктним кошторисом №2-1 (том №2, а.с.156, 157-161).

Згідно ч.1 ст.316 ЦK України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник, згідно ч.1 ст.319 ЦК України, володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України тільки власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи у його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.ч.1, 2 ст.386 ЦК).

У відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також Постанови Кабінету Міністрів України №1127 від 25 грудня 2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», при державній реєстрації права власності на нерухоме майно, заявник надає документи необхідні для проведення державної реєстрації, серед яких повинен бути технічний паспорт на споруду. Щоб оформити будь-які операції з нерухомим майном, необхідний технічний паспорт. У цьому документі відображається інформація про стан приміщення і споруд, площі, поверховості, фундаменту, та інше.

Враховуючи вищевикладене, на підставі технічної документації можливо визначити те, чи є в наявності сходинки, які являються предметом позову, та чи належать вони на праві власності позивачу.

Позивачем у якості доказу наданий тільки витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №1399005 від 15 липня 2004 року, з якого вбачається, що обєкт за своїм типом це літня площадка, без уточнення наявності сходинок, на які посилається позивач.

Без вивчення технічної документації на споруду (техпаспорт БТІ), як доказу наявності сходинок, неможливо встановити факт їх наявності, а також стверджувати, що сходинки є обєктом права власності позивача.

Підприємство відповідача виконувало будівельні роботи по реконструкції набережної ставка №2, замовником цих робіт є Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів. Набережна зона ставка №2 являється прибережною захисною смугою.

У відповідності до ч.3 ст.60 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються за окремими проектами землеустрою. Межі встановлених прибережних захисних смуг і пляжних зон зазначаються в документації з землеустрою, кадастрових планах земельних ділянок, а також у містобудівній документації.

У відповідності до ч.2 ст.61 Земельного кодексу України визначається обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, навколо водойм та на островах. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку.

Таким чином позивачем не надано доказів законності вимог, щодо відновлення права власності на сходинки, наявність яких прямо суперечить нормам чинного законодавства України, та не підтверджуються документально.

Згідно ст.59 Земельного кодексу України, право на користування землями водного фонду надається громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування обєктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об'єктів портової інфраструктури та інших об'єктів водного транспорту.

Як вбачається з зазначеного переліку у ст.59 Земельного кодексу України, нерухоме майно позивача не відповідає цільовому призначенню у відповідності до норм цієї статті. Зокрема, у листі №928/11-17 від 18 травня 2017 року надісланого Дніпропетровським обласним управлінням водних ресурсів до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, пояснено що правовий режим земельних ділянок, зайнятих водними обєктами визначається ч.1 ст.86 Водного кодексу України і передбачає можливість використання ділянок дна водних обєктів для робіт повязаних з будівництвом гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), розчисткою русел річок, каналів і дна водойм, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи. За змістом статті 86 Водного кодексу Україну для інших потреб, крім перерахованих у ній, використання земельних ділянок дна водойм не передбачено.

Позивачем не надані докази законності використання земельної ділянки під обєктом нерухомості, а також права знаходження та використання даного обєкту нерухомості на водному дзеркалі водойми ставку №2, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 1-Г, за парком імені ОСОБА_3.

Згідно ч.1 ст.86 Водного кодексу України на землях водного фонду можуть проводитися роботи, пов'язані з будівництвом гідротехнічних, лінійних та гідрометричних споруд, поглибленням дна для судноплавства, видобуванням корисних копалин (крім піску, гальки і гравію в руслах малих та гірських річок), розчисткою русел річок, каналів і дна водойм, прокладанням кабелів, трубопроводів, інших комунікацій, а також бурові та геологорозвідувальні роботи.

За змістом вказаної статті, для інших потреб, крім перерахованих у ній, використання земельних ділянок дна водойм не передбачено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.60, 61 ЗК України, ст.ст.316, 317, 319, 321, 386 ЦК України, ст.ст.4, 9, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Універсалгазбуд», треті особи, - Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний, 89/77;

- відповідач: Приватне підприємство «Універсалгазбуд», юридична адреса: 53040, Дніпропетровська область, с. Шевченківське, вул. Софіївська, 16/16;

- треті особи: Дніпропетровське обласне управління водних ресурсів, юридична адреса: 49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 39-а; Відділ з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради, юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, пл. Молодіжна, 1.

Суддя: Н. Ю. Вікторович