overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1234/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11.07.18 року м. Рені Одеської області
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно в порядку ст. 549 ЦК УРСР (1963 р.)
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачем, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новосільської сільської ради Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.
Призначити підготовче судове засідання 06.08.2018 року на 09 год. 30 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін
11.07.2018
Справа № 508/522/18
Провадження № 2/494/456/18
УХВАЛА

11.07.2018 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №508/522/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Миколаївського районного суду Одеської області передано цивільну справу №508/522/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до Березівського районного суду Одеської області для розгляду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області Римарю І.А.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, враховуючи вимоги ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 16 травня 2018 року, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, позивачем в порушення вимог ст.19 Сімейного кодексу України не надала висновку органу опіки та піклування про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільно-процесуального кодексу України від 18.03.2004 зі змінами та доповненнями (далі ЦПК України), «Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху».

Згідно ч.2 ст. 185 ЦПК України «В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху…»

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав до свого розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
Справа № 273/1893/18
Провадження № 6/273/24/18
У х в а л а

про призначення до розгляду

28 листопада 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши подання державного виконавця Баранівського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

27.11.2018 року до Баранівського районного суду надійшло подання державного виконавця Баранівського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1, 2 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Керуючись ст.438 ЦПРК Україн-,

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця Баранівського районного відділу ДВС ОСОБА_1 про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годину 07 грудня 2018 року в приміщенні Баранівського районного суду Житомирської області.

Викликати в судове засідання стягувача та державного виконавця.

Ухвала остаточна осакрженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
233 Справа № 233/1792/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
09 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
за участю секретаря Поварніциної А.С.
розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в підготовче судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
В підготовче судове засідання не з'явився відповідач, про явку до суду належним чином повідомлений, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 06 серпня 2018 року о 13-30 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/138/2018 Справа № 2-2224/2008
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Мегабанк» звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-2224/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 10385,97 грн.

Згідно довідки Комінтернівського районного суду м. Харкова, вбачається, що цивільну справа № 2-2224/08 за позовом ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та дострокове розірвання кредитного договору, знищена у зв»язку з закінченням строку зберігання.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року судом ініційовано розгляд справи щодо відновлення втраченого провадження по вищевказаній справі та зупинено провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

До суду надійшла ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року про відмову у відновленні втраченого провадження, у звязку з неподанням учасниками справи документів, які були подані ними при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати провадження. Вказана ухвала набрала законної сили.

Отже, з вказаною ухвалою, суд вважає за необхідне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа поновити та призначити вказану справу до розгляду, оскільки на теперішній час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання по вказаній справі на 14 год. 00 хв. 19 липня 2018 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6431/18
У Х В А Л А

12.07.2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР - ГТВ», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 12.06.2018 року в якому просила: стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату та грошову компенсацію за невикористану відпустку в сумі 27241,85 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 19.04.2018 року по 12.06.2018 року в розмірі 10874,15 грн.

Ухвалою від 14.06.2018 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, відповідно до п.5, п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини та відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Однак, позивачем не зазначено докази необхідні для вирішення спору, а саме: наказ про прийняття на роботу, оскільки з копії трудової книжки не можливо достовірно визначити дану обставину, та відомості (штатний розпис, тощо) щодо погодинного графіку роботи, оскільки з позову вбачається, що позивач працювала погодинно і в розрахунку вказана оплата праці за 8,2 год. в день, та додано відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Відповідно до п.8, п.9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі вищевикладеного позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви, про які зазначено вище, в іншому випадку вона буде залишена без розгляду в порядку ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР - ГТВ», про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, до 20.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа№ 640/831/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

за участю відповідача - ОСОБА_2,

представників сторін - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 76, 84, 180-183 СК України, ст.ст. 12, 45, 79-81, 141, 258-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу починаючи з 18.01.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1000 /одна тисяча/ грн. щомісячно з 18.01.2018 року до досягнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Провадження № 22-ц/772/1554/2018
Головуючий у суді першої інстанції Федчишен С. А.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді-доповідача Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг - ЛТД» про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та визнання незаконним і скасування пп. 1 п. 2 протоколу №1 загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Укрторг - ЛТД», скасування запису про державну реєстрацію права власності ,-

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02 липня 2018 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для сплати судового збору за її подання у встановлених порядку і розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Вимоги ухвали скаржником виконано протягом встановленого судом строку.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко
Справа № 272/859/18
Провадження № 2/272/499/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, корп.ААДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/859/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 26.07.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 234/3961/18
Провадження № 2/234/1733/18
УХВАЛА

іменем України

28 березня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, якапроживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернуласядо суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», який знаходиться за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 01 червня 2018року об 10-30год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2