Дата документу 03.04.2018 Справа № 554/2173/18
У Х В А Л А

про самовідвід

02 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Материнко М.О.,

при секретарі - Безуглій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по справі за заявою № 554/2173/18 (провадження № 2зз/554/34/18) по цивільній справі № 2-2/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. надійшла справа за заявою № 554/2173/18 (провадження № 2зз/554/34/18) по цивільній справі № 2-2/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

До початку відкриття провадження по справі суддя Материнко М.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих підстав, що як вбачається з ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 09.03.2010 р., що долучена до заяви № 2зз/554/34/18, вказана цивільна справа № 2-2/10 перебувала в провадженні судді Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.

Відповідно до Протоколу зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави від 28.05.2015 р. вирішено, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, вразі перебування раніше визначеного по справі головуючого судді у відпустці, відрядженні, лікарняному, передаються через авторозподіл іншому судді, якщо заява потребує невідкладного вирішення.

Враховуючи те, що суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. не перебуває у відпустці, відрядженні, лікарняному, - підстав нового авторозподілу вказаної заяви № 2зз/554/34/18 на іншого суддю не вбачається.

Таким чином, оскільки вищевказана цивільна справа № 2-2/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди перебувала в провадженні судді Тімошенко Н.В., тому і розгляд заяви № 2зз/554/34/18 про скасування заходів забезпечення позову має відбуватись в межах даної справи головуючим суддею, що був визначений у вказаній справі.

Відповідно до ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст. 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Материнко М.О. є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Материнко М.О. від участі в розгляді справи за заявою № 554/2173/18 (провадження № 2зз/554/34/18) по цивільній справі № 2-2/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко