Справа № 567/1130/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог заяву ТОВ Фінансової компанії «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 567/1130/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією

встановив:

заявник ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Мотивує заяву тим, що рішенням Острозького районного суду Рівненської області у справі № 5671130/14-ц від 22.10.2014 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-17035-291012.

Заявник зазначив, що у Острозькому районному відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 5671130/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за даним кредитним договором.

26.01.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» було укладено договір №144/К про відступлення права вимоги за кредитним договором відповідно до умов якого АТ «Дельта Банк» відступає ТОВ ФК «Кредит-Капітал» належні банку, а ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, тому заявник просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 5671130/14-ц, виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №004-17035-291012 на його правонаступника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

Представник ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не зявився, про день розгляду заяви був повідомлений належним чином, однак, в поданій до суду заяві просить судове засідання проводити у відсутності представника ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явивсь, про день і час розгляду справи повідомлявсь належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на заяву до суду не надавав.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2014 рішенням Острозького районного суду Рівненської області позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 18023,05 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. Рішення набрало законної сили та 11.12.2014 направлено виконавчий лист на адресу ПАТ «Дельта Банк».

В провадженні Острозький РВ ДВС ГТУЮ знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 567/1130/14 від 06.12.2014 виданий Острозький районний суд Рівненської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-17035-291012.

26.01.2018 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір про відступлення права вимоги № 144/К.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 144/К від 26.01.2018, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ Дельта Банк", включно і до ОСОБА_2

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20.11.2013 у справі N 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 442 ЦПК, ст. 8 Закону N 606-ХІV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) с різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч. 5. ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 01.08.2017р.) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувану чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе па всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник о тримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

У порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги),

В даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок його правонаступництва.

В звязку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, заява ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 442, 353 ЦПК України, суд

постановив

заяву ТОВ Фінансової компанії «Кредит-Капітал», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місцезнаходження: м. Львів, а/с №45, , р/р 3626 АТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4», МФО 380805) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 567/1130/14-ц, виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №004-17035-291012 від 29 жовтня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її винесення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її винесення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4