overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3122/18
Провадження № 2/366/779/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2018 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3)до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Жовтнева), 16, Поліського району Київської області ) про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14 січня 2019 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/614/18
Номер провадження №2/318/420/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Петрова В.В.,

при секретарі Александрові М.І.,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України та письмового клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостірозглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Петров
Справа № 521/6086/16-ц
Провадження № 2/521/35/18
У Х В А Л А

про припинення врегулювання спору за участю судді

та поновлення провадження у справі

26 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Гуревського В .К.,

з участю секретаря Ардаковської А. О.,

проводячи підготовче засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 31 травня 2018 року у цій цивільній справі розпочато процедуру врегулювання спору за участю судді на строк - 30 днів з дня постановлення даної ухвали, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Станом на 26 червня 2018 року врегулювати спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вдалось, а визначений 30-ти денний строк для цієї процедури закінчується 30 червня 2018 року, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України є підставою для припинення даної процедури. Сторони у встановлені судом строки в повному складі не зібралися.

Відповідно до ч. 2 ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає. Одночасно суддя вирішує питання про поновлення провадження у справі.

Про припинення врегулювання спору за участю судді з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня закінчення строку врегулювання спору за участю судді, - ч. 3 цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 204, 254, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Припинити процедуру врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, у звязку з чим провадження у справі поновити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Гуревський В.К.

26.06.2018
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 травня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/4253/18
Провадження № 2-н/243/324/2018
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 16, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 68, 162 ЖК України, ст. 160-164 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 310/3518/18
2-н/310/289/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у видачі судового наказу

26 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2018 року до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України, 21 травня 2018 року судом було зроблено запит до відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про місце реєстрації боржника.

04 червня 2018 року до суду надійшла довідка, згідно якої в реєстрі територіальної громади Бердянської міської ради відсутня інформація стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

05 червня 2018 року судом було здійснено запит до обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації боржника.

25 червня 2018 року до суду надійшла довідка, згідно якої відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4704/18 Справа № 2-1676/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ОСОБА_2 ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2011 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до філії ТОВ «Українське Фінансове агентство «Верус» у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Cправа № 127/5580/18
Провадження № 2/127/992/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в залишенні позову без розгляду

19 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря чудового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна (коштів) подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна (коштів) подружжя.

До початку розгляду справи по сутті, представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_3 було заявлено клопотання, яке мотивовано тим, що на даний час в справдженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають дві справи (127/723/16-ц та 127/5580/18) у яких предявленні одні і ті ж вимоги до ОСОБА_6, а саме, про поділ майна (коштів) подружжя, які знаходяться на одному на одному і тому ж банківському рахунку.

За наведених вище обставин, посилаючись на положення п. 4 ст. 257 ЦПК України, представник відповідача просила зашити позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна (коштів) подружжя, без розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення вимог клопотання, просила суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із вимог позовної заяви ОСОБА_5 про поділ майна подружжя (коштів), по даній справі, останній просить стягнути з ОСОБА_6 на свою користь 66 215 грн. 90 коп., що є половиною коштів, які перебували на банківському рахунку № 1471 в АТ «ОТП Банк».

В позовній заяві ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя (справа № 127/723/16-ц), серед іншого майна, позивач просить визнати за ним ? банківського вкладу в сумі 352 000 грн. на банківському рахунку № 1471 в ПАТ «ОТП Банк».

Таким чином, аналізуючи вимоги позовів, які перебувають на розгляді у Вінницькому суді Вінницької області, суд не може погодитись з доводами зави відповідача, що вони є однорідними, оскільки у позові, який розглядається у даній справі, позивач просить стягнути грошові кошти, а в позові, який розглядається у справі № 127/726/16-ц визнати права власності на ? банківського вкладу, що за своїм правовим змістом не є тотожним, а тому, суд не вбачає підстав для залишення даного без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1687/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської областів складі :

головуючого судді Надопта А.А.,

секретаря судового засідання Онисько С.С.,

представника позивача-прокурора ОСОБА_1,

представника Оноцької сільської ради-Онисько М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів справу за заяву Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

Керівник Берегівської місцевої прокуратури Закарпатської області звернувся в суд із заявою в інтересах держави в особі Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання спадщини відумерлою.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.5 ЦПК України буде виготовлено до 26.06.2018р. включно.

Керуючись ст. 10, 12, 13, 77-83,259, 263-268, 272, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилася після смерті громадянки ОСОБА_2, яка складається з права на земельну частку (пай) площею 1,25 в умовних кадастрових гектарах на території Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, вартістю 45 518 грн. 84 коп., посвідченого сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН №167188, виданого останній як члену КСП «Зірки» та передати право, за вказаним сертифікатом на право на земельну частку (пай) територіальній громаді Оноцької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/354/18
Провадж.№ 2-н/481/14/2018
30.03.2018 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу),
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-164, 167 - 169, 172 ЦПК України, ст. 3, 4, 26 Закону України "Про виконавче провадження ", -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, фактично проживаючої АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного вік,у щомісячно, починаючи з 16.03.2018 року та до досягнення їх повноліття.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ,5 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ст. 173 ЦПК України за заявою стягувача або боржника суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області О.В.Уманська
Справа № 279/1188/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

26 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Галацевич О.М.

суддів: Григорусь Н.Й.,

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»,

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України проведена підготовка справи до апеляційного розгляду. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 22 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді