overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/428/183/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Судові засідання були призначені на 12.03.2018р. о 13-40год., 05.04.2018р. о 13-40год., про що позивач ОСОБА_1 була сповіщена належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Проте, позивач ОСОБА_1 у призначені судові засідання не зявилася, про причини неявки до суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином , суд прийшов до висновку, що цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , за даним випадком повернення сплаченої суми судового збору не передбачено.

Керуючись ст.223, 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.
У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення суду

16.03.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" про стягнення заборгованості, позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором від 29 жовтня 2010 року 5 187,43 грн. заборгованості за кредитом, 23 112,03 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 13 879,72 грн. заборгованості за пенею, 500 грн. штрафу (фіксована частина), 2 108,96 грн. штрафу (процентна складова) та 1 600 грн. судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не з'явився в судове засідання 24 жовтня 2017 року, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 287 та 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціійний банк "приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Зазначену цивільну справу призначити до судового розгляду в загальному порядку "17" квітня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
13.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/8255/17
Провадження № 2/205/50/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 грудня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року позов було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

У зв'язку з проведенням повторного автоматизованого розподілу, справу було передано в провадження судді Прихоченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2018 року справу було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2018 року справу було вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 15 хвилин 31 липня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Справа № 2-о-103/08 Провадження №2-во/279/59/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

27.10.20108 року Коростенським міськрайонним судом було постановлено рішення у справі №2-о-103/08 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, яким заяву задоволено.

Додатковим рішенням від 08.06.2018 року доповнено резолютивну частину рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2008 року абзацом: "Призначити над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2".

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описки, яка допущена в судовому рішенні в зазначенні дати її народження.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства, судом встановлено, що в додатковому судовому рішенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2018 року у даній справі допущена описка в зазначені дати народження заявника.

За таких обставин, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку допущену в резолютивній частині додаткового рішення Коростенського міськрайонного суду від 08.06.2018 року у справі №2-о-103/08 та вважати вірним рік народження ОСОБА_1, як "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 747/6/18 Провадження № 22-ц/795/864/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Губар В.С., Євстафіїв О.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи на 10:00 30 липня 2018 року.

Головуючий:Судді:
Провадження № 2/225/1083/2018
Справа № 225/4410/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини рішення)
07 грудня 2018 року м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді - Мигалевича В.В.
секретаря - Голубової О.О.,
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням за адресою: м.Торецьк ( попередня назва м.Дзержинськ) Донецької області, вул. Юності,14.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 витрати, повязані зі сплатою судового збору у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судовогорішення.

Суддя:
Справа №463/3200/18
Провадження №2-н/463/320/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

10 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про повернення переплаченого судового збору у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

встановив:

ПрАТ «Львівобленерго» звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення переплаченого судового збору в розмірі 623,80 грн. у звязку з тим, що ці кошти були надміру сплачені заявником за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що ПрАТ «Львівтеплоенерго» разом із заявою про видачу судового наказу звернулось із заявою про повернення переплаченої суми судового збору. До матеріалів справи на підтвердження факту сплати судового збору за заявлену вимогу долучено оригінал платіжного доручення №44 від 13 червня 2017 року на загальну суму 800,00 грн. Вказана сума зарахована на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014.

В той самий час, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на ден звернення до суду з заявою про видачу судового наказу становить 176,20 грн.

Відтак, з урахуванням вимог, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що переплачений заявником судовий збір в розмірі 623,80 грн. (800,00-176,20) підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

заяву приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про повернення переплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути переплачений судовий збір в розмірі 623,80 (шістсот двадцять три гривні вісімдесят копійок) за платіжним дорученням №44 від 13 червня 2017 року заявнику приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Шевченка, 1, , на поточний рахунок ПрАТ «Львівобленерго» №4854 в ТВБВ №10013/03 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО: 325796, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Єдиний унікальний номер 242/1611/18
Номер провадження 22-ц/775/561/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 липня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Принцевської В.П., перевіривши апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області - задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Стельник Д.В., який діє в інтересах ДП «Селидіввугілля», подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою представник ДП «Селидіввугілля» подав клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 136 ЦПК України суд , враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Апеляційна скарга відповідає встановленим ст. 356 ЦПК України вимогам.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359 - 361 ЦПК України,

У Х В А Л ИЛ А:

Клопотання Державного підприємства «Селидіввугілля» задовольнити частково.

Відстрочити Державному підприємству «Селидіввугілля» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі апеляційним судом.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди.

Копії ухвали про відкриття провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити учасникам справи та встановити строк до 31 липня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

04 квітня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/696/18 за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50 до ОСОБА_1 - с.Труди вул.Богдана Хмельницького,10 Сарненського району Рівненської області - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згіно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд спраи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09 год. 4 травня 2018 року , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Відповідно до п.15.5 Перехідних положень до ЦПК України - до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2