Апеляційне провадження № 22-ц/824/4937/2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року м. Київ

Унікальний номер 359/9509/17

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ШаховоїО.В.( суддя-доповідач), Вербової І.М., Саліхова В.В.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6,

на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області, постановлену 8 листопада 2018 року суддею Борець Є.О., в приміщенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Під час судового розгляду цивільної справи по суті ОСОБА_5 в листопаді 2018 року пред'явив зустрічний позов до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що повертаючи зустрічну позовну заяву з підстав пропуску строку, передбаченого ст.191 ЦПК України, суд допустив порушення норм цивільного процесуального права, оскільки в ухвалі про відкриття провадження не встановлювався строк для подання зустрічного позову.

Ні він, ні його представник ОСОБА_6 не могли вчасно звернутися із зустрічним позовом, оскільки представник подавав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням за межами України та у відрядженні 5.07.2018, з 25.09.2018 по 9.10.2018, 11.10.2018 по 14.10.2018. Вважав, що відсутність його адвоката є поважною причиною для продовження строку подання зустрічного позову та здійснення його права на правову допомогу.

Судом не враховано, що зустрічний позов взаємопов'язаний із позовом ОСОБА_4 і їх спільний розгляд є доцільним.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд апеляційної скарги проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, справу розглянуто без виклику учасників справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшов наступного висновку.

Повертаючи ОСОБА_5 зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строків встановлених ст.193 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 4 жовтня 2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (ас.ас. 159-160).

8 листопада 2018 року ОСОБА_5 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, питання про прийняття якої вирішувалося в судовому засіданні 8.11.2018 (ас.ас. 162-174,186-188).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2017 року відповідачу надано право в строк протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати письмовий відзив на позовну заяву (ас.ас.74-75).

Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2018 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить розписка (ас.97) та надав відзив з додатками, який міститься в матеріалах справи (ас.ас.105-140) та долучений судом до матеріалів справи 7.08.2018 року, згідно протоколу судового засідання (ас.ас.150-151).

Таким чином, у відповідача було право подати зустрічну позовну заяву протягом строку, передбаченого цивільним процесуальним кодексом, проте із зустрічною позовною заявою він звернувся до суду лише в листопаді 2018 року.

Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 подав лише в листопаді 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.193 ЦПК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач не мав можливості подати вчасно зустрічний позов, апеляційний суд не приймає до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апеляційним судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана до суду з пропуском строку встановленого ст.193 ЦПК України. Проте, з відповідним клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до суду першої інстанції не звертався, не містить такого клопотання і подана зустрічна позовна заява.

За умовами ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, нормами ЦПК України не передбачено обов'язок суду на продовження процесуального строку без подачі особою відповідної заяви.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, суд не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 382-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Бориспільського районного суду Київської області від 8 листопада 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану його представником ОСОБА_6 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: