Справа № 685/1165/17
Провадження № 6/669/3/18
У Х В А Л А

05 березня 2018 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогіря цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого Теофіпольським районним судом Хмельницької області на примусове виконання рішення цього суду по справі №685/987/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та поновлення строку його предявлення до виконання.

В обґрунтування свої вимог зазначає, що 23.10.2013 року Теофіпольським районним судом Хмельницької області ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості. Банк предявив виконавчий лист для виконання до ДВС, однак жодних відомостей про здійснення виконавчих дій банком не отримано. Виконавче провадження завершено винесенням 27.08.2014 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відомості про повторне відкриття виконавчого провадження ДВС у банку відсутні. Виконавчий лист до банку не надходив. Оскільки виконавчий лист втрачено, то виникла необхідність у видачі дублікату виконавчого листа. Про втрату виконавчого листа банк дізнався після 12.07.2017 року, тому вважає що причина пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважною.

Представник заявника/стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 та представник Теофіпольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Ознайомившись із письмовими доводами представника заявника/стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк», дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання про можливість задоволення заяви в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа.

Згідно з пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2013 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 81032,42 грн., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 14655,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 12013,25 грн., заборгованість по комісії в сумі 872,54 грн., заборгованість по пені в сумі 49156,75 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 3834,88 грн., а також 810,32 грн. судового збору, а всього 81842,74 грн. Дане рішення суду набрало законної сили 22 жовтня 2013 року.

23 жовтня 2013 року на виконання вищевказаного рішення суду видано та 24 жовтня 2013 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 отримано виконавчий лист зі строком пред'явлення його до виконання до 23 жовтня 2014 року.

Як вбачається із наданих представником позивача копій документів та витребуваних матеріалів виконавчого провадження, виконавчий лист пред'являвся до виконання до відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області, та на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження (вих. №Э.16.0.0.0/4-25046 від 05.08.2014 року) державним виконавцем відділу ОСОБА_4 27.08.2014 року відкрито виконавче провадження №44501400.

Згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_5 від 30.06.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Докази направлення виконавчого листа стягувачу та його оритмання відсутні.

На час розгляду даної заяви рішення суду не виконано, виконавчий лист на примусовому виконанні у відділі ДВС не перебуває, сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» є значною. Відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює подальше проведення виконавчих дій. При таких обставинах заява стягувача підлягає задоволенню.

Підлягає задоволенню вимога ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таке ж право стягувача передбачає редакція чинного на даний час Закону України «Про виконавче провадження», зокрема ч. 6 ст. 12.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Суд, при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об'єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

У заяві до суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує, що причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до примусового виконання є втрата виконавчого документу, про що банк дізнався після 12.07.2017 року.

Вивчивши причини пропуску строку, які вказав заявник у заяві, для подання виконавчого листа до виконання, суд дійшов висновку про його поновлення, оскільки у зв'язку із втратою оригіналу виконавчого листа, у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла необхідність у поновленні пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому така причина є поважною.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання слід задовольнити, оскільки оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «Приват Банк» у розмірі 81842,74грн. втрачено, а відповідач після ухвалення рішення суду про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором не приймала жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з її боку прав позивача на виконання судового рішення, рішення не виконане, а виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, п.17,4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Теофіпольського районного суду Хмельницької області у справі №685/987/13-ц, виданого на виконання рішення суду від 23 вересня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 81032,42 грн., у тому числі заборгованість за кредитом в сумі 14655,00 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 12013,25 грн., заборгованість по комісії в сумі 872,54 грн., заборгованість по пені в сумі 49156,75 грн., штраф (фіксована частина) в сумі 500,00 грн., штраф (процентна складова) в сумі 3834,88 грн., а також 810,32 грн. судового збору, а всього 81842,74 грн.

Поновити Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Теофіпольського районного суду Хмельницької області у справі №685/987/13-ц, виданого на виконання рішення суду від 23 вересня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_6