Справа № 766/243/18
26.03.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Дорошинської В.Е.
при секретарі Філіпенко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лартіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
У звязку з викладеним просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 537741,00 грн.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2018 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в пятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.
Відповідачем відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надано.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв'язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.
Судом встановлено, що 01.05.2008 р. ОСОБА_1 прийнятий Приватним підприємством «Лартіс» на посаду капітана теплоходу «Тавр», що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.
01.11.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено Контракт № 01, відповідно до умов якого позивач наймається на т/х «Тавр» на посаду капітана.
Відповідно до п.2.1. Контракту, тривалість наймання складає 6 місяців з моменту вступу позивача на посаду, тобто з 01.11.2008 р. по 01.05.2009 р. Проте відповідно до п.2.3. Контракту у будь-якому випадку всі пункти цього контракту залишаються незмінними і зберігають силу доти, доки працівник не передасть справи новій зміні.
Відповідно ч. 1 ст. 39 Кодексу законів про працю України, якщо після закінчення строку трудового договору трудові відносини фактично тривають і жодна із сторін не вимагає їх припинення, дія цього договору вважається продовженою на невизначений строк.
Передача справ новій зміні відбувається шляхом підписання акту приймання-передачі справ і обовязків капітанів. Відповідно до акту приймання-передачі справ і обовязків капітанів НО 01 від 25.02.2011 р., позивач підписав акт 25.02.2011 р. і передав справи новій зміні (новому капітану). Тобто Контракт діяв з 01.11.2008 р. по 25.02.2011 р. Відповідно, умови самого Контракту продовжували також діяти з 01.11.2008 р. по 25.02.2011 р.
Після того як позивач підписав акт приймання-передачі справ іншій зміні і завершив виконання обовязків на посаді капітана теплоходу «Тавр», останній звернувся до відповідача з проханням провести остаточні розрахунки та виплатити йому заробітну плату, однак йому у виплаті повної суми заробітної плати було відмовлено.
Згідно з вимогами ст. 94 КЗпП України заробітна плата це винагорода, обчислена як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплатили працівникові за виконану роботу.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
З наведеного вище вбачається, що вимоги позивача обґрунтовані і є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмір 5377,41 грн.
Керуючись ст.ст. 39, 94, 116 КЗпП України, ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 279, 280-283, 354 ЦПК України ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Лартіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства «Лартіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 537741,00 грн.
Стягнути з Приватного підприємства «Лартіс» на користь держави судовий збір в розмірі 5377,41 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя В.Е. Дорошинська