Справа № 758/303/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді -Гребенюк В.В., секретаря судового засідання - Злобінець М. С. та Мишак І. Ю. за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Проворна Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», третя особа: ТДВ «СТ «Домінанта», про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту - відповідач), третя особа: ТДВ «СТ «Домінанта» (далі по тексту ТДВ «СТ «Домінанта») про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Позивачем зазначено, що 26.01.2017 року, близько 16 год. 05 хв. у м. Харкові, по вул. Трінклера, 5 на перехресті з вул. Данилевського відбулась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова №638/2272/17 від 13.03. 2017 р., ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави. (а.с. 60)

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ТДВ «СТ Домінанта», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1427419 (далі - Поліс), який був наданий працівникам поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 62)

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ДТП від 26.01.2017 р. за участю транспортних засобів Позивача та ОСОБА_4 є страховим випадком та передбачає для Страховика наслідки обумовлені ст. 22 цього закону (відшкодування шкоди).

На виконання вимог ст. 33 Закону про ОСЦПВВНТЗ, Позивач 09.02.2017 р. звернувся до ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду додавши необхідні документи. (а.с. 63-64)

09.02.2017 року ТДВ «СТ ДОМІНАНТА» направило заявку на проведення оцінки до ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ», відповідно до якої оцінювачем ОСОБА_5 15.02.2017 р. був проведений огляд пошкодженого автомобіля та 17.02.2017 року був складений Звіт № 08-D/29/2, який 21.04.2017 року був долучений до матеріалів справи в Харківську дирекцію ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА». (а.с. 65-82)

Незважаючи на вимоги п. 35.3 ст. 35 Закону про ОСЦПВВНТЗ, працівник ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» не надав жодного документа з розрахунком суми матеріального збитку, Позивачу довелось самостійно обрати незалежного експерта.

05 квітня 2017 року Позивач звернувся до ТОВ «Клевер Експерт» та уклав договір №223/4-17 про проведення експертної оцінки. На виконання укладеного договору №223/4-17 про проведення експертної оцінки від 05 квітня 2017 року, ТОВ «Клевер Експерт» 13.04.2017 р. був складений Звіт №223/4-17 про визначення вартості матеріального збитку, згідно якого розмір матеріального збитку складає - 68 396,07 грн.

Оскільки строки для виплати страхового відшкодування ТДВ «СТ ДОМІНАНТА», котрі передбачені п. 36.2 ст. 36 Закону про ОСЦПВВНТЗ, сплинули 06.07.2017 року а Страховик не виконав свої зобов'язання, Позивачем була подана скарга на неправомірні дії страховика до контролюючого органу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з проханням провести перевірку фактів порушення вимог чинного законодавства України у сфері страхування та винести Припис про усунення порушень Товариством з додатковою відповідальність «СТ ДОМІНАНТА».

Проте у відповіді Нацкомфінпослуг від 27.09.2017 року Позивач несподівано з'ясував, що станом на 05.10.2016 р., тобто на момент укладення Страхувальником договору ОСЦПВВНТЗ №АК/1427419 з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7098020, укладений з ПрАТ «УПСК», тому договір ОСЦПВВНТЗ №АК/1427419, укладений з ТДВ «ДОМІНАНТА» є нікчемним відповідно п.3 частини 1 ст. 989 Цивільного Кодексу України. (а. с. 83-84)

В зв'язку з тим, що страхувальник не повідомив ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» про чинний Поліс № АЕ/7098020, укладений з ПрАТ «УПСК», де застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобілю НОМЕР_1 у ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» відсутні правові підстави для виплати страхового відшкодування.

З огляду на вищезазначене, 28.09.2017 року представник Позивача звернувся до Страховика-Відповідача (ПрАТ «УПСК») з повідомленням про ДТП та з Заявою про виплату страхового відшкодування, додавши до зазначених документів Заяву з викладенням обставин справи, відповідно до якої Позивач вказав, що звернувся після ДТП до ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», адже винуватець надав діючий на дату ДТП Поліс, виданий ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, крім того ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» жодного разу не повідомило Позивача про наявний другий Поліс, а провело повну процедуру по збору інформації, необхідних документів, підрахунку матеріального збитку та лише під час підготовки справи на виплату виявило другий Поліс, про що Позивач дізнався лише у вересні місяці від Нацкомфінпослуг. (а.п. 85-90)

З моменту скоєння ДТП до подання документів до Відповідача минуло 8 місяців, а в зв'язку з тим, що Позивач веде активний спосіб життя та не уявляє свій ритм життя без особистого автомобіля - Позивачу довелось не очікуючи отримання страхового відшкодування від ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», після проведення оглядів з боку ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та незалежного оцінювача на замовлення Позивача та провести частковий відновлювальний ремонт за власний кошт, тому Позивач в заяві до Відповідача попередив його, що автомобіль був підданий ремонтним роботам та надав для вивчення та прийняття рішення по справі Звіт №223/4-17 про визначення вартості матеріального збитку від 13.04.2017р. складений ТОВ «Клевер Експерт», згідно якого розмір матеріального збитку складає - 68 396,07 грн.

05.10.2017 року листоноша вручив представнику Позивача електронне повідомлення №81, в якому було вказано, що експерт Шаповалов просить надати для огляду пошкоджений автомобіль НОМЕР_2. 09.10.2017 року представник ПрАТ «УПСК» під час огляду впевнився в тому, що пошкоджений автомобіль частково відремонтований.

31.10.2017 року за вих. №121 Генеральне регіональне управління ПрАТ «УПСК» направило письмову відмову у здійсненні страхового відшкодування, посилаючись на п. 37.1.3 ст. 37 Закону про ОСЦПВВНТЗ. (а.с. 90).

Проте Позивач вважає, що він, як потерпілий, виконував всі свої обов'язки в повній мірі для отримання страхового відшкодування і взагалі в ситуації що склалася його вини нема, а навпаки Позивач став заручником зазначених обставин.

Отже, Позивач вважає, що відмова у виплаті ПрАТ «УПСК» є несправедливою, необґрунтованою та свідомою, задля уникнення Страховиком додержання соїх обов'язків.

Суд, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Дійсно 26.01.2017 року, близько 16 год. 05 хв. у м. Харкові, по вул. Трінклера, 5 на перехресті з вул. Данилевського відбулась ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова №638/2272/17 від 13.03. 2017 р., ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави. (а.с. 60)

Керуючись п.1.7 ст. 1, та ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд зробив висновки про те що ДТП від 26.01.2017 р. за участю транспортних засобів Позивача та ОСОБА_4 є страховим випадком та передбачає для страховика наслідки - відшкодування шкоди відповідно до ст. 22 Закону про ОСЦПВВНТЗ.

Було встановлено що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була дійсно застрахована у ТДВ «СТ Домінанта», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/1427419, який був наданий працівникам поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 62)

Проте в ході розслідування стало відомо, що станом на 05.10.2016 р., тобто на момент укладення Страхувальником договору ОСЦПВВНТЗ №АК/1427419 з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7098020, укладений з ПрАТ «УПСК», тому договір ОСЦПВВНТЗ №АК/1427419, укладений з ТДВ «ДОМІНАНТА» є нікчемним відповідно п.3 частини 1 ст. 989 Цивільного Кодексу України. (а. с. 83-84)

Також судом було досліджено Звіт № 08-D/29/2 наданий ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» та виявлено багато порушень при його складанні, та недотримання п. 35.3 ст. 35 Закону України про ОСЦПВВНТЗ з боку представника ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», тому при вирішенні справи суд вирішив посилатись на Звіт № 223/4-17 складений ТОВ «Клевер Експерт», який відповідає вимогам вищезазначених норм та ст. ст.7, ст.10, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». (а.с. 72-82)

Також суд прийшов до висновку що Позивач повністю дотримувався п. 33.3 ст. 33 Закону про ОСЦПВВНТЗ та зберігав транспортний засіб до проведення експертизи.

Суд вважає, що вимоги ст. 35 ЗУ про ОСЦПВВНТЗ Позивачем було дотримано в повному обсязі.

З цього слідує, що Відповідач не може посилатися на п.37.1.3 ст. 37 ЗУ про ОСЦПВВНТЗ, так як всі свої обов'язки передбачені цим Законом Позивач виконав у повному обсязі. Отже суд прийшов до висновку зобов'язати ПрАТ «УПСК» виконати свої зобов'язання передбачені в договорі страхування № АЕ/7098020.

Згідно ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування здійснюється протягом місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 22, ст. 1192, п.3 ч. 1 ст. 989 ЦК України; положеннями ЗУ «Про страхування» від 7 березня 1996 року; п.1.7 ст. 1, ст. 6, ст. 22, п. 33.3 ст. 33, ст. 33, п. 35.3 ст. 35, ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; ст.7, ст.10, ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. ст. 5, 6, 8, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 224 - 233, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська-пожежно-страхова компанія», третя особа: ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА», про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків (матеріальної шкоди), заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (Код , 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40) на користь ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, АДРЕСА_1) страхове відшкодування у розмірі 68 396 (шістдесят вісім тисяч триста дев'яносто шість) гривень 07 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (Код , 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40) на користь ОСОБА_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, АДРЕСА_1);

відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (Код , 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 40);

третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство Домінанта» (Код , 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 119);

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи, а також особами, що не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки) - повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, - протягом тридцяти днів з дня його проголошення; учасником справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - з дня отримання копії повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску й з інших поважних причин;

Законної сили рішення суду набирає після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано;

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя В.В. Гребенюк