АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року

м. Харків

справа № 638/16404/17

провадження № 22-ц/790/1922/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

за участю: секретаря- Семикрас О.В.,

учасників справи:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, (постановлену суддею - ОСОБА_4., в залі суду в м. Харкові),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2017 року шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, скасувати заходи забезпечення вищевказаного позову, вжиті ухвалою суду від 11 грудня 2017 року, постановити окрему ухвалу щодо порушень суддею Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4. вимог процесуального права під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду є необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Окрім цього зазначає, що під час розгляду справи, суд першої інстанції при постановленні ухвали не взяв до уваги надані ОСОБА_1 доповнення, з яких вбачалася наявність у відповідача майна, по вартості співмірного з заявленими позовними вимогами.

ОСОБА_1 також зазначила, що суддею Дзержинського районного суду м. Харкова під час розгляду справи порушено норми Кодексу суддівської етики, що є підставою для винесення окремої ухвали відносно нього.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримувала.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 65 - 75).

Судова колегія, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано доказів, які обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову.

На час звернення до суду з заявою справа по суті заявлених позовних вимог - не розглянута.

ОСОБА_1 є співвідповідачем у справі, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відсутні.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року була задоволена заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено (а. с. 18-19).

Звертаючись до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, як на підставу скасування ухвали суду Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року, ОСОБА_1 посилається на порушення строку розгляду її заяви, неповне з'ясування обставин по справі, а саме, що відповідно до шлюбного договору майно не належить їм з ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, а також ті обставини, що допитані по справі свідки підтвердили, що вона не була присутня при передачі коштів ОСОБА_2 ОСОБА_3, тобто не має відношення до суми боргу.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 залучена до участі у справі в якості відповідача.

Питання про обґрунтованість позову суд вирішує при ухваленні судового рішення, у зв'язку з чим на зазначеній стадії судового процесу, суд першої інстанції не вправі був вирішувати питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Посилання заявника на ту обставину, що відповідно до шлюбного контракту, майно, набуте в період шлюбу, не є спільною сумісною власністю подружжя, також не має правового значення для скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 є співвідповідачем по справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що заходи забезпечення позову не є співмірними з заявленими позовними вимогами, колегія суддів не бере до уваги, оскільки сума позову складає 270 000, 00 грн., даних про вартість квартири суду не надано.

Доводи заявника про наявність у відповідачів іншого майна, яке по вартості є співмірним з заявленим позовом, також не є підставою для скасування ухвали, оскільки у цьому випадку відповідачі вправі ставити питання про заміну способу забезпечення позову.

Таких вимог заява ОСОБА_1 не містила.

Посилання заявника на порушення строків розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, своєчасного не направлення їй копії ухвали про забезпечення позову - не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

По доводам відповідача ОСОБА_1 щодо порушення її права на отримання копії судового рішення, колегія суддів вважає доцільним реагувати шляхом постановлення окремої ухвали.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 надала копію вступної та резолютивної частини рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Отже, ОСОБА_1 вправі ставити питання про скасування заходів забезпечення позову після набрання чинності рішення суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, правові підстави для задоволення апеляційної скарги в частині скасування ухвали суду про відмову у забезпеченні позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст. 375, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27 березня 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна