overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1327/18
Провадження № 2-1062/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Лесі Українки,буд. 9), до ОСОБА_2 (адреса: 03124, АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на утримання матері.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 14 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
Справа № 583/1929/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 відкрито провадження у даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.09.1978 зареєстрував шлюб з відповідачкою, неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння, з 2012 року проживають окремо, фактично сімя припинила існування, вважає, що сімя розпалася, відновлювати шлюбні стосунки не бажає, тому просить шлюб розірвати. Судові витрати просить залишити за ним.

В підготовче судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні позовних вимог, відмовляється від надання строку для примирення.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, відмовляється від строку для примирення.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, у випадку визнання позову відповідачем за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України.

Встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.1978 Усинським райбюро ЗАГС Усинського району Комі АРСР, актовий запис № 172. Неповнолітніх дітей не мають. Відповідачка не оспорює ту обставину, що з 2012 року сторони проживають окремо. Наміру відновлювати стосунки сторони не виявляють.

За таких обставин суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сімї і порушуватиме права сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 77-81, 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Овчаренки, вул. Комишанська, 110, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Мошенка, вул. Мошенська, 1-а, РНОКПП НОМЕР_2) зареєстрований 02 вересня 1978 року Усинським райбюро ЗАГС Усинського району Комі АРСР, актовий запис № 172.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 331/6153/16-ц
Провадження № 2 /331/56/2018
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Хащук В.Д.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів , посилаючись на те, що 18 серпня 2005 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1310-К/Р , згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 33 000,00 доларів США на строк зазначений в кредитному договорі до 17 серпня 2015 року зі сплатою 11,5 % річних, а 02 червня 2006 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору про збільшення обсягу кредитування та додатково були надані грошові кошти 20 000,00 доларів США. Додатковими угодами до договору було викладено нові графіки погашення заборгованості та змінено схуму погашення кредиту. Зазначений договір було забезпечено договором поруки від 18 серпня 2005 року укладеним між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює платежі в погашення кредиту та сплату відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 02.09.2016 року в сумі 22 247,97 доларів США яка складається з наступного : 20 082,24 доларів США -заборгованість за кредитом, 2 165,73 доларів США -заборгованість по несплаченим відсоткам , пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 65,47 гривень , пеня за прострочення сплати процентів в сумі 37,79 гривень .Враховуючи, що відповідач суму боргу добровільно не погашає, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 22 247,97 доларів США , пеню в сумі 103,26 гривень.

Ухвалою суду від 30 січня 2018 року по справі було призначено судово почеркознавчу експертизу та провадження по справі було зупинено.

25 червня 2018 року до суду повернуто матеріали цивільної справи та ухвалу суду від 30.01.2018 року без виконання у зв»язку з несплатою ОСОБА_2 вартості проведення експертизи.

Враховуючи, що наразі усунені обставини , що викликали зупинення провадження по справі , наявні підстави передбачені ч.1 ст. 254 ЦПК України для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 серпня 2018 року на 11-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

26.06.2018
Справа № 592/7140/18
Провадження № 2/592/2449/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (Сумська область, Сумський район, с. Вербове, вул. Вербна, буд. 25) до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (м. Суми, вул. Горького, 58), про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, -

встановив:

14 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175,177,316,317,318 ЦПК України, при цьому підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, згідно ст.ст.185,186 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Відповідно до ч.1ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187,274-279 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити справу до розгляду на 08год. 30хв. 17 липня 2018 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева,12.

2) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі.

3) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь протягом пяти днів із дня її отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

4) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та відповіді на відзив і доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву та відповіді на відзив до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати з ПАТ "СМНВО" довідку про заборгованість по заробітній платі, розмір середньоденної та середньомісячної заробітної плати, розрахунок суми допомоги при звільненні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4852/18
провадження № 2/753/4306/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Степанишиної Г.А.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 10.04.2018 р. відкрито провадження по справі та призначене підготовче судове засідання.

В підготовче судове засіданнясторони не прибули, хоча про день час та місце проведення підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином. Заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Під час загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом остаточно визначений предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинені інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 10 липня 2018 року о 16 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, з наданням доказів яким він обґрунтовується протягом п'яти днів із дня отримання ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив з наданням доказів яким вона обґрунтовується протягом п'яти днів із дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення, з наданням доказів яким воно обґрунтовується до 16.00 год. 10.07.2018 р.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що поданням заяв по суті справи є правом учасників справи.

Підготовче засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко
Справа № 333/2216/17 Провадження № 2-во/333/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

26 березня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя заяву ОСОБА_1, який діє інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі № 333/2216/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі №333/2216/17 ухвалено рішення, яким вимоги ОСОБА_2 задоволено.

21.03.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, який діє інтересах ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначено рік винесення постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження №350/5.

У судове засідання сторони у справі не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Враховуючи вимоги ст. 269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 за відсутності учасників процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки (ч. 1). Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2). Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2017 року по цивільній справі №333/2216/17 за позовом ОСОБА_2 до Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про зняття арешту з майна винесено рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено. Проте, як вбачається із змісту резолютивної частини рішення (а.с. 18), судом не вірно зазначено рік винесення постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, а саме: «17.03.2001 року» замість «17.03.2011 року». Отже, судом допущено описку у резолютивній частині рішення суду (а.с.18) у справі № 333/2216/17, яка підлягає виправленню. З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2017 року у справі №333/2216/17, вказавши дату винесення постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження «17.03.2011 року» замість «17.03.2001 року» та зазначене рішення вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

03 травня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої відбувається в загальному позовному провадженні з призначенням до підготовчого судового засідання.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2018 року о 16.45 год.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №718/1601/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Головного управління пенсійного фонду в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку окремого провадження у справі № 718/1601/18, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Головного управління пенсійного фонду в Чернівецькій області, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 297 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючисьст.ст. 19, 187,293,295,297 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Головного управління пенсійного фонду в Чернівецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11.07.2018 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у 10-тиденний строк письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: Масюк Л.О.
Єдиний унікальний номер: 223/287/18
Провадження номер: 2/223/202/2018
У Х В А Л А

"25" червня 2018 р. місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23.04.2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Копія даної ухвали була надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. Однак, поштовий конверт повернуто до суду без вручення позивачу, за закінченням встановленого строку зберігання.

13.06.2018 року позивача ОСОБА_1 було повідомлено на офіційному сайті суду про постановлення ухвали Вугледарським міським судом Донецької області від 23.04.2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, що підтверджується відповідною довідкою з сайту суду.

Однак недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 до теперішнього часу не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві, в звязку з не усуненням позивачем ОСОБА_1 недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округахухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-752/09
Номер провадження 2-р/699/2/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

19.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про роз»яснення рішення від 29.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В порядку автоматизованого розподілу головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Заява відповідає вимогам закону, а тому приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву головного державного виконавця Корсунь-Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про роз»яснення рішення від 29.11.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год 23.06.2018 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати головного державного виконавця, сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.