Постанова

Іменем України

15 березня 2018 року

м. Київ

справа № 134/2044/15-ц

провадження № 6-3672св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О.,

Олійник А. С. (суддя - доповідач),

Погрібного С.О.,

Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_5,

відповідач - Крижопільська селищна рада,

третя особа - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року у складі судді Зарічанського В. Г. та на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року у складі колегії суддів: Стеблюк Л. П., Колоса С. С., Якименко М. М.,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Крижопільської селищної ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконнним рішення.

Позов обгрунтовано тим, що 24 вересня 2015 року позивач звернулася із заявою до відповідача про надання до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0047 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться між земельними ділянками АДРЕСА_1. Рішенням 37 сесії 6 скликання Крижопільської селищної ради від 21 жовтня 2015 року позивачу відмовлено у задоволені її заяви. Крім цього, рішенням 3 сесії 7 скликання Крижопільської селищної ради від 10 грудня 2015 року прийнято рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Крижопільської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1, в частині, якою було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Крижопільської селищної ради, площею 0,0140 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та передано таку земельну ділянку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.) у безоплатне користування на умовах договору сервітуту строком на 10 років, для розміщення дитячого майданчика.

Позивач звернулася за захистом своїх порушених прав, просила визнати незаконним та скасувати рішення Крижопільської селищної ради 37 сесії 6 скликання від 21 жовтня 2015 року про розгляд заяви ОСОБА_4, яким було відмовлено їй у наданні земельної ділянки до її присадибної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0047 га, яка запланована для використання як прохід до дитячого майданчика з вулиці Чабанюка, 8. Визнати незаконним та скасувати рішення Крижопільської селищної ради 37 сесії 6 скликання від 21 жовтня 2015 року «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості», згідно якого було надано дозвіл виконавчому комітету Крижопільської селищної ради на виготовлення відповідної технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0140 га по вул. Леніна для облаштування дитячого майданчика та встановлено, що виготовлення технічної документації буде фінансуватись за рахунок заявника. Визнати незаконним та скасувати рішення Крижопільської селищної ради 3 сесії 7 скликання від 10 грудня 2015 року про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Крижопільської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1, в частині, якою було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Крижопільської селищної ради площею 0,0140 га за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та передано таку земельну ділянку ФОП ОСОБА_6 у безоплатне користування на умовах договору сервітуту строком на 10 років, для розміщення дитячого майданчика, зобов'язання укласти в 30 - денний термін договір сервітуту, забезпечити державну реєстрацію такого договору та використовувати земельну ділянку згідно її цільового призначення.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року позов ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення Крижопільської селищної ради від 10 грудня 2015 року прийнято та об'єднано в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконним рішення, надано цивільній справі єдиний номер.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року у позові ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконними рішень та їх скасування, відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність обставин, на які позивач посилається як на підставу позову, відсутність доказів на підтвердження цих обставин, оскільки у позивача відсутнє порушене суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес на захист якого подано позов.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року відхилено апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, а рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року залишено без змін.

Ухвалу апеляційного суду мотивовано тим, що оскаржувані рішення Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області 37 сесії 6 скликання від 21 жовтня 2015 року та рішення Крижопільської селищної ради Крижопільського району Вінницької області 3 сесії 7 скликання від 10 грудня 2015 року в будь-який спосіб не порушують прав позивача на вказану земельну ділянку, так як законні права у неї відсутні. Позивач не надала доказів про порушення права на спірну земельну ділянку, при прийнятті оскаржуваного рішення Крижопільська селищна рада діяла на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

У квітні 2016 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року.

4 липня 2016 року ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

8 листопада 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу за позовом ОСОБА_4 до Крижопільської селищної ради, третя особа - ОСОБА_6, про визнання незаконними рішень та їх скасування призначено до судового розгляду.

24 січня 2018 року вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржені судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційну скаргу обгрунтовано тим, що суди не надали оцінку доказам в їх сукупності, надавши незаконну перевагу доказам, поданим позивачем та дійшли неправильних висновків стосовно конкретних обставин справи. Суди першої та апеляційної інстанцій не застосували жодної норми матеріального права щодо сервітуту земельної ділянки, як однієї з правових підстав для передачі спірної земельної ділянки третій особі - ОСОБА_6, який не має права на відповідний земельний сервітут. ФОП ОСОБА_6 не є ні власником, ні землекористувачем земельної ділянки, що розташована на вул. Леніна, смт Крижопіль. При прийнятті оскаржуваного рішення про відмову у задоволені заяві Крижопільська селищна рада керувалася лише заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на облаштування дитячого майданчика на вул. Леніна з проходами з вул. Чабанюка та вул. Леніна, про що зазначено у рішенні Крижопільської сільської ради. Відмова у наданні у безоплатне користування земельної ділянки порушує її права. Станом на день розгляду заяви про надання земельної ділянки - 24 вересня 2015 року ніхто не звертався до відповідача з відповідною заявою про надання в користування або у власність земельної ділянки з визначенням місця її розташування, набуття відповідних речових прав на неї. Земельна ділянка є вільною, не належить жодній особі як на праві користування, так і на праві власності. Заява ОСОБА_6 не є заявою про надання дозволу на облаштування дитячого майданчика, не є підставою для надання останньому земельної ділянки, що свідчить про намагання декількома особами реалізацію своїх прав на одну і ту саму земельну ділянку. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено виготовлення органом місцевого самоврядування технічної документації за рахунок іншої фізичної особи, оскільки саме відповідач мав бути замовником відповідної технічної документації. Прийняття рішення про надання земельної ділянки третій особі здійснювалося з порушенням відповідної процедури розгляду заяв про надання у безоплатне користування земельної ділянки. Відсутні будь-які перешкоди щодо видачі їй спірної земельної ділянки.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та землекористувачем сусідньої земельної ділянки на АДРЕСА_1.

21 жовтня 2015 року рішенням Крижопільської селищної ради 37 сесії 6 скликання відмовлено ОСОБА_4 у наданні земельної ділянки до її присадибної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0047 га, яка запланована для використання як прохід до дитячого майданчика з вулиці Чабанюка.

Відповідно до цього рішення надано дозвіл виконавчому комітету Крижопільської селищної ради на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), орієнтовною площею 0,0140 га, за адресою АДРЕСА_1 для обслуговування дитячого майданчика.

Відповідно до витягу з протоколу 37 сесії 6 скликання на засіданні сесії ( а.с. 47) було присутні 17 депутатів із 29. На сесію було запрошено ОСОБА_4, інтереси якої представляв представник. За процедурою було розглянуто заяву ОСОБА_4 щодо надання до земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 земельну ділянку, орієнтовною площею 0,0047 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться між земельними ділянками вул. Леніна/ Чабанюка , 8.

Судами встановлено, що на засіданні сесії позивач та її представник не надали інформації щодо цільового використання земельної ділянки, яку позивач просила надати до земельної ділянки, яка знаходиться в її користуванні, для раціонального використання (а.с. 47-49).

Відповідно до рішенням 3 сесії 7 скликання Крижопільської селищної ради від 10 грудня 2015 року прийнято рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Крижопільської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1, в частині, якою було затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Крижопільської селищної ради, площею 0,0140 га. за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, та передано таку земельну ділянку ФОП ОСОБА_6 у безоплатне користування на умовах договору сервітуту строком на 10 років для розміщення дитячого майданчика (а.с. 19).

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено право на звернення до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). За приписами наведеної норми держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно з приписами частини 1 статті 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Отже, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Згідно статті 4 ЦПК України (чинної на час виникнення спірних правовідносин) здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом України.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальназдатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Згідно зі статею 25 Закону сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до пункту 34 частини першої статті 26 Закону до виключної компетенції пленарних засідань сільських, селищних, міських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначено статтею 123 ЗК України.

Частиною першою статті 123 ЗК України передбачено, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Відповідно до положень статті 123 ЗК України надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Надання у користування земельної ділянки здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Таким чином, вказаними вище нормами встановлено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад вирішувати питання у галузі земельних відносин, зокрема, приймати рішення щодо безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами та надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування.

Судами встановлено, що підставою відмови позивачу у наданні додатково їй земельної ділянки було рішення про використання земельної ділянки площею 0,0140 га Крижопільською селищною радою для розміщення та облаштування дитячого майданчика, тобто для потреб громади. Саме за цих обставин було виготовлено та затверджено технічну документацію із землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Крижопільської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0140 га. за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, що підтверджується рішенням Крижопільської селищної ради від 21 жовтня 2015 року.

Частиною першою статті 10 Закону передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Судами встановлено, що рішення Крижопільської селищної ради 37 сесії 6 скликання від 21 жовтня 2015 року, та рішення 3 сесії 7 скликання Крижопільської селищної ради від 10 грудня 2015 року прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, не порушують прав позивача.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Підставами для визнання акта незаконним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Відмовляючи у позові, суди виходили з недоведеності ОСОБА_4 позовних вимог, оскільки у неї відсутнє порушене суб'єктивне матеріальне право або охоронюваний законом інтерес, на захист якого подано позов.

Доводи касаційній скарзі про те, що рішення Крижопільської селищної ради 37 сесії 6 скликання від 21 жовтня 2015 року, та рішенням 3 сесії 7 скликання Крижопільської селищної ради від 10 грудня 2015 року прийняті без правових підстав та порушують законні права позивача, що стало підставою звернення до суду за захистом її порушених прав, а також відсутність правових підстав для передачі спірної земельної ділянки третій особі - ОСОБА_6, який не має права на земельний сервітут, є необґрунтованими з огляду на встановлені судами обставини. Передача земельної ділянки у власність громадянам або у користування громадян здійснюється в порядку встановленому ЗК України. Судами встановлено, що земельна ділянка, якою користується ОСОБА_7 перебуває у неї на праві користування. Відмовляючи позивачу в наданні земельної ділянки, яку вона бажала отримати у користування додатково до земельної ділянки, якою вона користується, сільська рада виходила з інтересів територіальної громади. Судами встановлено, що сільською радою прийняті рішення в межах її компетенції та процедуру розгляду заяви позивача при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачем не порушено.

Доводи касаційної скарги про надання Крижопільською селищною радоюнезаконних переваг ФОП ОСОБА_6 є непереконливими, оскільки позивач зазначивши такий аргумент, не вказує, які надані нею суду докази свідчать про надання переваг ФОП ОСОБА_6, не аргументує, чому її інтереси мають пріоритет перед інтересами територіальної громади.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Першої палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін.

Керуючись статтями 409, 410, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук

Судді:В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик