Справа № 523/6957/18
Провадження №2/523/3425/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевчук М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Моторного (Транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач 28.07.2016р., не маючи чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ», р/н 10805ОК, порушивши Правила дорожнього руху скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована (поліс АЕ/6074603), спричинив механічні пошкодження. За зверненням ОСОБА_2 МТСБУ було виплачене страхове відшкодування в розмірі 25759,28гривень. В звязку з чим, на думку позивача, до МТСБУ перейшло право вимоги відшкодування шкоди заподіяної винною особою. Крім зазначеної суми страхового відшкодування позивачем були понесені витрати в розмірі 1300,00 грн. на встановлення розміру збитків та збору документів, які просять стягнути з відповідача. Добровільно відшкодувати матеріальну шкоду відповідач відмовився. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був сповіщений через оголошення на веб-сайті суду в звязку з відсутністю зареєстрованого місця проживання/перебування.

За письмовою згодою представника позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву справу розглянуто в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що 28.07.2016р. на автостоянці гаражного кооперативу «Союз», на вул. Паустовського, Крижанівської сільської ради, Комінтернівського району, Одеської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем марки «ГАЗ», р/н 108-05ОК, під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 На час скоєння ДТП ОСОБА_1 не забезпечив керуючий ним транспортний засіб діючим договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів. В свою чергу, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_2, був застрахований у ПрАТ «СК«Галицька», що підтверджується копією поліса АЕ/6074603, дія якого тривала з 27.07.2016р. по 26.07.2017р.

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 27.10.2016р. дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини ОСОБА_1, який порушив п.13.1. Правила дорожнього руху.

Внаслідок зіткнення зазначених вище автомобілів, автомобіль марки «Сузуки» отримав механічні пошкодження. Матеріальна шкода спричинена зіткненням, відповідно до висновку спеціаліста № 5916/4 від 28.07.2016р. склала 48432,53 гривень, як ринкова вартість досліджуваного ТЗ. Згідно висновку №6637/4 від 26.10.2016р. вартість утилізованої вартості автомобіля марки «Сузуки» станом на 28.07.2016р. в розмірі 22673,25грн. МТ СБУ, за зверненням ОСОБА_3 на підставі наказу №588 від 25.01.2017р., з фонду захисту потерпілих, на користь останнього було відшкодоване в рахунок заподіяної ОСОБА_3 шкоди в розмірі 25 759,28грн., як різницю між ринковою вартістю досліджуваного ТЗ та утилізованою вартістю. Оплата була проведена на р/р відкритий на імя ОСОБА_3 в філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» м. Одеса на підставі платіжного доручення № 588рв від 30.01.2017р. Таке відшкодування відповідає вимогам п.п. «а» п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-ІУ від 01.07.2004р. За експертне дослідження та послуги аварійного комісара позивачем було сплачено 1300,00грн., які просить стягнути позивач з відповідача.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Право МТ СБУ на регресну вимогу до водія ТЗ, який спричинив ДТП, який не застрахував свою відповідальність, також регламентується п.38.2.1. ст. 38 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р.

Отже, здійснивши сплату страхового відшкодування до МТСБУ перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_1 в розмірі сплаченої суми.

Втім, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на експертне дослідження та послуги аварійного комісара у розмірі 1300,00 грн. не можуть бути покладені на відповідача виходячи з вимог п.п. 34.2., 34.3. ст.34 Закону №1961-ІУ від 01.07.2004р., якими регламентовано обовязок страховика (МТСБУ) направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків на протязі 10 днів з дня отримання повідомлення. Якщо страховик (МТСБУ) не забезпечив участі свого представника у визначенні причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. І лише в цьому випадку страховик (МТСБУ) зобовязаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Як убачається з матеріалів справи замовником проведення експертного дослідження розміру шкоди було ЗАТ СК «ВУСО», а не Завгородній Отже, понесені витрати на проведення експертного дослідження та послуг аварійного комісара здійснюються за рахунок страховика (МТСБУ). Більш того, з боку позивача не обґрунтовано на підставі чого замовником такого дослідження було ЗАТ СК «ВУСО».

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги що дії ОСОБА_1 у скоєнні ДТП є протиправними та знаходяться у причинно-наслідковому звязку із завданням ОСОБА_3 матеріальної шкоди, з урахуванням того що до МТ СБУ перейшло право зворотної (регрес) вимоги завданої шкоди, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є обґрунтованими, проте з урахуванням зазначеного вище обґрунтування підлягають задоволенню частково.

На підставі ст.141 ЦПК України з відповідач на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 1762,00 грн.

На підставі ст.ст.1191 ЦК України, керуючись ст. ст.12,13,76,82,259, 263-265,268, 280-283 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Моторного (Транспортного) страхового бюро України - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації відсутнє, громадянина України, на користь Моторного (Транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 25759 гривень 28 гривень, судовий збір в розмірі 1762,00 гривень.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення суду.

Повне рішення суду складено 26 червня 2018р.

Суддя