Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/492/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Стратович О.В.

за участю:

секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевську , цивільну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про захист особистого немайнового права ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про захист особистого немайнового права, а саме порушує особисті немайнові права позивачки , інформацію , яку поширила щодо останньої ОСОБА_2 03.11.2017 року в м. Олевськ , у приміщенні Олевської міської ради , під час зустрічі мешканців с. Кишин Олевського району з головою Олевської міської ради ОСОБА_3 та заступником голови ОСОБА_4 , яка відбулася в службовому кабінеті міського голови , а саме , про те , що позивачку вигнали ( звільнили з роботи ) в будинку престарілих ( Кишинське стаціонарне відділення Олевського територіального центру УП та СЗН ) за крадіжки і неможливості працювати у дитячому садку , а також те , що позивачка є «проходімкою» .

Зобовязання відповідачку-Михайленко Т.Д. після вступу рішення суду в законну силу спростувати вище зазначену недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду без коментарів в приміщенні Олевської міської ради в присутності позивачки та посадових осіб , а саме міського голови ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_4 .

Просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки судові витрати , а саме : 640,00 гривень за оплату судового збору ; 500,00 гривень понесених витрат на оплату адвокату за надання правової допомоги .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав зазначених в позові і просить їх задовольнити у повному обсязі .

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково і суду пояснила , що була у збудженому стані , оскільки її дочку не взяли на роботу , 03.11.2017 року в службовому кабінеті міського голови висловлювалася у присутності людей та керівників міської ради про те , що позивачку вигнали ( звільнили з роботи ) в будинку престарілих ( Кишинське стаціонарне відділення Олевського територіального центру УП та СЗН ) за крадіжки і неможливості працювати у дитячому садку , а також те, що позивачка є «проходімкою» , при цьому вважає слово « проходімка » не образливим, оскільки так називають лісову пташку .

Неправомірні дії відповідачки по відношенню до позивачки стверджуються поясненнями позивачки , копією трудової книжки , резюме , дипломом про педагогічну освіту , фото - таблицею та відеозаписом даної події , а також інформацією розміщеної на веб-сайти Олевської міської ради.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків : ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суду показали , що дійсно в Інтернеті бачили запис , як відповідачка принизливо відзивалася про позивачку в кабінеті міського голови 03.11.2017 року . Охарактеризували позивачку з позитивної сторони і також пояснили, що їм невідомі факти про те , що позивачку вигнали ( звільнили з роботи ) в будинку престарілих ( Кишинське стаціонарне відділення Олевського територіального центру УП та СЗН ) за крадіжки і неможливості працювати у дитячому садку.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_8 про те , що позивачка була звільнена з роботи з будинку престарілих у 2013 році за крадіжку продуктів , оскільки це не знайшло своїх підтверджень в матеріалах справи .

Слово « проходімка » є російського походження, відповідно до сучасного тлумачного російського словника ОСОБА_9 в редакції 2000 року , зазначене слово ( вислів ) має синоніми : авантюристка , мошениця , негодяйка , лутовка , пройда , пройдоха , прохвостка , проходимиця , що на думку суду є образливим для особи .

Судом встановлено , що відповідачка ОСОБА_2 03.11.2017 року в службовому кабінеті міського голови висловлювалася у присутності людей та керівників міської ради про те , що позивачку вигнали ( звільнили з роботи ) в будинку престарілих ( Кишинське стаціонарне відділення Олевського територіального центру УП та СЗН ) за крадіжки і неможливості працювати у дитячому садку , а також те , що позивачка є «проходімкою» . При цьому вважає слово « проходімка » не образливим , оскільки так називають лісову пташку .

Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно правовими актами, а саме :

Так , відповідно до ч.5 ст.55 Конституції України , ст.ст. 201,275 ЦК України кожен має право будь якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень та протиправних посягань . Право кожного на повагу до його гідності та честі визначено ст.. 28 Конституції та ст.. ст..270,297 ЦК України .

В ст.ст. 16,297 ЦК України зазначено , що кожна особа має право звернутися з позовом до суду про захист її гідності та честі , тобто за захистом свого особистого немайнового права .

Відповідно до ст. 277 ЦК України фізична особа , особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів сімї недостовірної інформації має право на її спростування. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий спосіб , у який вона була поширена .

На підставі наведеного та керуючись вимогами: ст.28,ч.5 ст.55 Конституції України ; ст.ст.16,201,270,275,277,297 ЦК України; ст.ст.2,4,12,13,19,76,81,263-265,267,353,354 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позов громадянки ОСОБА_1 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , про захист особистого немайнового права - задовольнити .

Визнати недостовірною та такою , що порочить честь , гідність , ділову репутацію та порушує особисті немайнові права позивачки , інформацію , яку поширила щодо останньої ОСОБА_2 03.11.2017 року в м. Олевськ , у приміщенні Олевської міської ради , під час зустрічі мешканців с. Кишин Олевського району з головою Олевської міської ради ОСОБА_3 та заступником голови ОСОБА_4 , яка відбулася в службовому кабінеті міського голови , а саме , про те , що позивачку вигнали ( звільнили з роботи ) в будинку престарілих ( Кишинське стаціонарне відділення Олевського територіального центру УП та СЗН ) за крадіжки і неможливості працювати у дитячому садку , а також те , що позивачка є «проходімкою» .

Зобовязання відповідачку - ОСОБА_2 після вступу рішення суду в законну силу спростувати вище зазначену недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини рішення суду , без коментарів , в приміщенні Олевської міської ради в присутності позивачки та посадових осіб , а саме міського голови ОСОБА_3 та його заступника ОСОБА_4

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_1 виданий 02.06.2000 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області .

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області, протягом 30 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_10