30.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/808/18
Провадження № 2з/205/36/18
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 1 лютого 2018 року звернулася до суду з позовом до суду до відповідачів ОСОБА_2Х.о. та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 лютого 2018 року позов було прийнято до розгляду суду і відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

30 березня 2018 року позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій посилалася на те, що не має можливості самостійно надати докази, оскільки на запити адвоката державні органи необхідні для розгляду справи докази не надають, доступу до документів, які знаходяться у відповідачів, позивач не має, а заява про допит свідків у судовому засіданні потребує задоволення судом. Просила витребувати у відповідачів належно засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію ними шлюбу; витребувати у Відділу РАЦС Управління державної реєстрації Головного управління державної реєстрації Міністерства юстиції України інформаційну довідку (витяг) про державну реєстрацію шлюбу між відповідачами і про державну реєстрацію зміни дошлюбного прізвища Гумбатової на ОСОБА_3; витребувати у ДПП УПП в Дніпропетровській області інформацію про притягнення ОСОБА_2Х.о. до адміністративної відповідальності за порушення ПДР у звязку з керуванням легковим автомобілем марки Mersedes-Benz, моделі С 200, 2011 року випуску, держномер АЕ 44-44 НК, за період з 18 червня 2015 року до теперішнього часу; витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання відповідачами державного кордону України за період з 20 березня 2015 року і по теперішній час; викликати до суду та допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_3 у своїй заяві до суду заперечував проти задоволення заяви, посилався на те, що позивачем не доведено, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Докази, які позивач просить витребувати, не мають відношення до розгляду справи та не зможуть стати підставою для задоволення позовних вимог. Задоволення заяви призведе до затягування розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

В пункті 1 заяви про забезпечення позову позивач просить витребувати у відповідачів належним чином засвідчену копію свідоцтва про шлюб. З урахуванням того, що свідоцтво про шлюб, який було зареєстровано між відповідачами, є особистим документом відповідачів і у позивача відсутній доступ до його оригіналу, суд вважає можливим витребувати у відповідачів належним чином засвідчену копію свідоцтва про шлюб.

В пунктах 2, 3, 4 позивач просить витребувати докази у державних органів. Як вбачається з документів, доданих до заяви про забезпечення позову, з метою отримання інформації адвокатом ОСОБА_7 було зроблено адвокатські запити, але у наданні відповідей на них було відмовлено у звязку з тим, що запитувана інформація є конфіденційною і її поширення за відсутності згоди особи, щодо якої інформація запитується, заборонено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у позивача відсутня можливість самостійно надати інформаційну довідку (витяг) про державну реєстрацію шлюбу між відповідачами і про державну реєстрацію зміни дошлюбного прізвища Гумбатової на ОСОБА_3, інформацію про притягнення ОСОБА_2Х.о. до адміністративної відповідальності за порушення ПДР у звязку з керуванням легковим автомобілем марки Mersedes-Benz, моделі С 200, 2011 року випуску, держномер АЕ 44-44 НК, за період з 18 червня 2015 року до теперішнього часу та інформацію про перетинання відповідачами державного кордону України за період з 20 березня 2015 року і по теперішній час, а за таких обставин ці докази підлягають витребуванню судом.

Також позивач просить допитати в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які можуть пояснити і підтвердити обставини позову, зокрема, що укладення між відповідачами договору купівлі-продажу автомобіля Mersedes-Benz, моделі С 200, 2011 року випуску, держномер АЕ 44-44 НК, не мало на меті створення реальних наслідків такого договору, а мало на меті приховання сумісно нажитого майна у період шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2Х.о., та твердження позивача, що, автомобіль не вибував з володіння ОСОБА_2Х.о., оскільки він продовжує володіти та користуватися ним. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне заяву в цій частині також задовольнити.

Судом не приймаються заперечення представника відповідача ОСОБА_3 проти задоволення заяви про забезпечення доказів, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України позивач повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а ч. 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справу за зверненням особи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За таких обставин, суд повинен сприяти сторонам по справі у збиранні доказів, які вони самі не можуть надати суду, а позивачем надано докази, що самостійно вона такі докази отримати не має можливості.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1-3 ст. 116, ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7, 11 ст. 118,ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (зареєстрований та проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_2; проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) належним чином завірену копію свідоцтва про шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Витребувати у Відділу реєстрації актів стану Управління державної реєстрації Головного управління державної реєстрації Міністерства юстиції України (адреса місця знаходження: 49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 43-а) інформаційну довідку (витяг) про державну реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2) і про державну реєстрацію зміни дошлюбного прізвища Гумбатової на ОСОБА_3.

Витребувати у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної полиції в Дніпропетровській області (адреса місця знаходження: 49000, Дніпро, пл. Троїцька, 2-а) інформацію про притягнення ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за порушення ПДР у звязку з керуванням легковим автомобілем марки Mersedes-Benz, моделі С 200, 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_3, за період з 18 червня 2015 року до дати надання інформації за цією ухвалою суду.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (адреса місця знаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 26) інформацію про перетинання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: 49000, АДРЕСА_2; проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) державного кордону України за період з 20 березня 2015 року до дати надання інформації за цією ухвалою суду.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків:

●ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

●ОСОБА_5, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

●ОСОБА_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6.

Попередити ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які викликаються до суду в якості свідків, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.С. Приходченко