Справа № 658/2034/13-ц
Провадження № 6/658/135/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

встановив:

Представник АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання, посилаючись на те, що при підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС, який було видано Каховським міськрайонним судом Херсонської області 19.08.2013 року його було втрачено.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документа для виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява АТ «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу, задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску зазначеного строку.

Судом встановлено, що 27.08.2013 року представником АТ «ПриватБанк» було отримано копію рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 06.08.2013 року та виконавчий лист.

Як вбачається з листа Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 20.08.2018 року № 1330/13.12-29, на виконанні у Каховському МР відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області з 05.09.2013 року по 29.07.2014 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 658/2034/13-ц, виданого 19.08.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 30112,85 грн.

Виконавчий лист було повернуто стягувачу відповідно до п.2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції Закону № 606-ХІV від 21.04.19999 року. який діяв на момент проведення виконавчих дій. Постановою про повернення виконавчого документа від 29.07.2014 року та разом з оригіналом виконавчого листа № 658/2034/13-ц, виданого 19.08.2018 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області направлено на адресу стягувача.

В матеріалах справи відсутні докази того, що банк цікавився ходом виконавчого провадження з моменту подачі заяви про примусове виконання рішення суду, оскільки з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа від 29.07.2014 року стягувачу минуло вже чотири роки.

Отже, заявником не підтверджено, що виконавчий листи дійсно були втрачені при пересилці, в звязку з чим, суд прийшов до висновку щодо відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку предявлення виконавчих документів до виконання і підстав для видачі дубліката виконавчого листа, виданого у 2013 році.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання банком не надано та судом таких обставин не встановлено.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу.

Керуючись ст.ст. 260, 433 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2