Справа №591/6258/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А.Я.
Номер провадження 22-з/788/34/18 Суддя-доповідач - Біляєва О. М.
У Х В А Л А

27 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області в складі судді Біляєвої О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів: Криворотенка Віктора Івановича, Кононенко Олени Юріївни, Ткачук Світлани Стефанівни, в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Криворотенко В.І., суддів: Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі судді Криворотенка В.І. від 15 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Криворотенка В.І. (суддя-доповідач), Кононенко О.Ю., Ткачук С.С. від 15 січня 2018 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.

22 березня 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів: Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С.

26 березня 2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому зупинив апеляційне провадження у справі.

Суд відмовляє у задоволенні відводу колегії суддів з наступних підстав.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів Криворотенка В.І., Кононенко О.Ю., Ткачук С.С., підставами відводу зазначено обставини, що на думку учасника справи викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а саме: апеляційний суд долучив до матеріалів справи поданий позивачем новий доказ і відмовив у задоволенні клопотання відповідача про повернення доказу; на початку останнього судового засідання проявив неповагу до представника відповідача; відмовив у задоволенні клопотань про долучення до матеріалів справи пояснень відповідача та постанов Верховного Суду України, про виклик свідків.

Тобто, відвід заявлений у зв'язку з незгодою сторони з процесуальними рішеннями суддів, а тому відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності суддів, не встановлено. З урахуванням наведеного у задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід суддів: Криворотенка Віктора Івановича, Кононенко Олени Юріївни, Ткачук Світлани Стефанівни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.М. Біляєва