overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7810/17
Провадження № 2/204/387/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Чечелівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа Чечелівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14 березня 2016 року, зареєстрований в реєстрі за № 5953, про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», яке є кредитором як правонаступник ПАТ «ОСОБА_5 Капітал» по кредитному договору № 4 від 15.04.2014 року, заборгованості з боржника ОСОБА_2, за період з 25 березня 2015 року по 28 січня 2016 року на загальну суму 25 853, 96 грн.

В частині позовник вимог предявлених до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 960,00 грн. (девятсот шістдесят гривень, 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4979/17
Провадження № 2/552/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди

Керуючись ст. 114, 265 ЦПК України, ст. 1166,1187 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4 (який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3) 238816,30 грн. матеріальної шкоди, 2388,16 грн. судового збору, а всього 241204,46 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ О.К. МИРОНЕЦЬ
Справа № 697/585/18
Провадження №2/697/370/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
20 червня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді О. М. Льон
за участю секретаря с/з Н.В. Дрянової
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на п'ять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК, суд -,
Позов Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк 'Приватбанк' до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
- 4972,04 грн. - заборгованість за кредитом;
- 2061,63 грн. - заборгованість за відсотками.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повний текст рішення суду буде складено 25 червня 2018 року.
Головуючий О . М . Льон
Справа № 428/4237/18
Провадження № 22ц/782/549/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 червня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І.О. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Коротенка Є.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про визнання дій (бездіяльності) такими, що порушують права споживача, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1468,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 1624 грн., зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про визнання дій (бездіяльності) такими, що порушують права споживача, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1468,40грн. та моральної шкоди у розмірі 1624грн., зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, що подана ним через відділення поштового зв'язку у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, оскільки оскаржуване рішення судом першої інстанції проголошено 07 червня 2018 року, а апеляційна скарга подана 15 червня 2018 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверті.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 356, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2018 року.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 29 червня 2018 року.

До відзиву надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу за № 428/4237/18 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» про визнання дій (бездіяльності) такими, що порушують права споживача, відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 1468,40 грн. та моральної шкоди у розмірі 1624 грн., зобов'язання вчинити певні дії, шляхом надіслання матеріалів справи на адресу Апеляційного суду Луганської області у найкоротший строк.

Судді І.О. Дронська

В.А. Коновалова

Є.В. Коротенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 677/1216/17
Провадження № 22-ц/792/755/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника апелянтів - ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_6,

представника відповідача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №677/1216/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 березня 2018 року (суддя Федишин І.В.) у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 08 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
27.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4046/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/4046/16-ц
Провадження № 2п/205/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

13.06.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2018 року заяву залишено без руху.

26.06.2018 року до суду надійшла заява на виконання вимог вищевказаної ухвали.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 16:00 годину 16 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 665/19/18
УХВАЛА

"22" березня 2018 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Просила суд стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/25 частини заробітної плати (доходу) щомісяця від дня подачі заяви та до повноліття дітей, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

22.02.2018 року представник позивача подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву позивача ОСОБА_2про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Пилипенко
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

26 червня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», третя особа ОСОБА_2, про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Житомирського регіонального відділення передати ОСОБА_1 усі права кредитора за кредитним договором № 4-АВ від 20 лютого 2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_2

14 червня 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» ОСОБА_3 (далі - Банк), звернулася із апеляційною скаргою на зазначене судове рішення та заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як підставу для поновлення строку заявник зазначив, що участі у розгляді справи представник Банку не приймав, копію оскаржуваного рішення - не отримував. Про ухвалене рішення стало відомо лише з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Хрещатик» строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м.Житомира від 13 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/940/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1; Одеська область, Кілійський район, с. Приозерне, вул. Родіни, 77

до: ОСОБА_2; Одеська область, Кілійський район, с. Приозерне, вул. Родіна, 77

про: розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого у 1997 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/940/18.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 17.08.2018 року о 10-ій годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1578/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 ОСОБА_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся із позовом до суду до відповідача ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому розділити між ними спільно придбане майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 (50 років Жовтня) залишити у власність йому, нежитлове приміщення в якому розміщений магазин «Пирамида» за адресою м. Овруч, вул. Т. Шевченка, 64 залишити відповідачці, нежитлове приміщення, в якому розміщений магазин «Світоч» за адресою м. Овруч вул. Т. Шевченка, 50 залишити йому, при цьому погоджується сплатити грошову компенсацію за нерівність часток у спільному майні.

29.05.2018 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 20.06.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 16.08.2018 року о 10 год. 00 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3