КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5068/14-к
Провадження № 6/488/185/18
УХВАЛА

іменем України

21.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

розглянувши у судовому засіданні подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, -

встановив :

Державний виконавець звернувся до суду із відповідним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що в Корабельному ВДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області на виконані перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лисі № 1-кп/488/7/17 (488/5068/14-к) від 12.09.2017 року виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 Анатолійвича на користь користь стягувана борг в розмірі 38787,20 грн., ВП № 57350251.

06.10.2017 головним державним виконавцем Таран К.О. було винесені постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам.

06.10.2017 направлено запити до ДФС та ПФУ, відповідно до довідки Державної податкової служби України відкриті розрахункові рахунки в фінансових установах відсутні, інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходів, нарахованих (сплачених) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; згідні відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи - інформації не знайдено; згідно відповіді Пенсійного фонду України щодо осіб боржників, які отримують пенсії - інформації знайдено, боржник отримує пенсію в ОСОБА_1 УПФУ в Миколаївській області.

07.02.2018 державним виконавцем винесено постанову про арешт майн боржника.

07.02.2018 направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

07.02.2018 отримано інформаційну довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців та Реєстру речових прав згідно якої нерухомість за боржником не зареєстрована.

07.02.2018 отримано витяги БД Автомобіль, «НАІС ДДАІ», згідно якого за боржником транспортні засоби не зареєстровано.

05.11.2018 року з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, але на момент виходу двері ніхто не відчинив, перевірити майновий стан неможливо. Залишено вимогу державного виконавця про необхідність з'явитись Корабельного ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

Рішення боржником станом на 15.11.2018 року не виконано.

Таким чином здійснити перевірку майнового стану боржника неможливо без примусового проникнення за адресою проживання боржника, в саме: АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання за рахунок належного йому майна і доходів.

Таким чином, боржник своїми діями перешкоджає виконанню рішень, а саме, не допускає державного виконавцю до свого помешкання з метою проведення виконавчих дій, перевірки майнового стану боржника за адресою фактичного мешкання.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець змушений звернутися до суду з даним поданням.

У відповідному поданні державний виконавець просив суд розглянути подання без його участі.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Отже, як вбачається з аналізу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання державного виконавця містить докази того, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди, не надавав доступу до житла у відведений для нього час вчинення виконавчих дій, уникає викликів державного виконавця та перешкоджає проведенню виконавчих дій. Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника, оскільки державним виконавцем надано достатньо доказів, які свідчать про необхідність надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника як можливого способу виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 261, 439 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Подання Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати дозвіл державному виконавцю Корабельного відділу державної виконавчої служби місто ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області безперешкодно входити до житлового приміщення ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, з метою проведення виконавчих дій.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева