АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2794/18 Справа № 175/5205/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровського РУ» АТ «Родовід Банк»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В., суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В., суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В., суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровського РУ» АТ «Родовід Банк» просить зупинити реалізацію арештованого майна по виконавчому провадженню ВП № 46419665 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/5541/13 від 29.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Родовід Банк» 5 301 643 грн. 16 коп. про стягнення з ОСОБА_4 5 301 643 грн. 16 коп. боргу за кредитом, (що складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом - 1 990 257 грн., суми простроченої заборгованості за процентами - 163 921,95 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту - 2 631 302,95 грн., суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентів - 220 606,87 грн., суми 3-х відсотків річних - від суми простроченого кредиту - 272 203,77 грн., суми 3-х відсотків річних - від суми прострочених процентів по кредиту - 22 871,01 грн.) та сплачені позивачем при подачі позову судових витрат по справі 3441 грн. та за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року по справі № 175/5541/13-ц, визнати таким, що не підлягає виконанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна Звіт про оцінку майна, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3, а саме: нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відзивів на апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровського РУ» АТ «Родовід Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-тя особа: Прокуратура Дніпропетровського району Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06 лютого 1996 року Самарським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 09 липня 1996 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_4, зареєстрований АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136 місто Київ вулиця Північно-Сирецька, буд. 1-3, , МФО 321712, к/р 1, в Головному управлінні Національного банку України по місту Києву та Київській області МФО 321024, ІПН 59, свідоцтво ПДВ №100233174) заборгованість за кредитним договором №35.1/СК-115.07.1 від 05 березня 2007 року у розмірі 5 301 643 грн. 16 коп. (що складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом - 1 990 257 грн.; суми простроченої заборгованості за процентами - 163 921 грн. 96 коп.; суми пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 2 631 302 грн. 95 коп.; суми пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту - 220 606 грн. 87 коп.; суми 3-х відсотків річних від суми простроченого кредиту - 272 203 грн. 77 коп.; суми 3-х відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту - 22 871 грн. 01 коп.) та сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі - 3441 грн.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження ВП №46419665 з примусового виконання виконавчого листа №2-175/5541/13 від 29 січня 2015 року, що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №35.1/СК-115.07.1 від 05 березня 2007 року та судових витрат.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. від 06 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження про примусове виконання за виконавчим листом №2-175/5541/13 від 29 січня 2015 року, що видав Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. від 20 жовтня 2017 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, яке видане 02 червня 2017 року за №526/17 Фондом Державного майна України строком до 02 червня 2020 року.

07 грудня 2017 року в рамках виконавчого провадження ВП №46419665 суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 було проведено оцінку нерухомого майна боржника ОСОБА_4, а саме нежиле приміщення за адресою АДРЕСА_1, відповідно до проведеної оцінки, вартість зазначеного майна складає 4 128 548,00 грн. без НДС.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно ч.1 ст.82 ЦПК України, не підлягають доказуванню, що постановою головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжою О.В. від 20 жовтня 2017 року було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, яке видане 02 червня 2017 року за №526/17 Фондом Державного майна України строком до 02 червня 2020 року.

В своїй скарзі Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації не ставить питання про незаконність будь-яких дії державного виконавця Ванжи О.В. по проведенню оцінки майна, а саме: комплексу будівель та споруд загальною площею 5004,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, однак просить зупинити виконавче провадження ВП№46419665 з примусового виконання виконавчого листа № 2-175/5541/13 від 29.01.2015 року, що взагалі не передбачено Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України в рамках якого була подана скарга.

При цьому Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації також просить визнати таким, що не підлягає використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів з реалізації майна Звіт про оцінку майна, складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3, а саме: нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, ст.447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, зазначеними нормами процесуального закону передбачено право визначених в ній осіб оскаржити у визначеному Розділом VІІ ЦПК України порядку рішення, дії або бездіяльністю саме державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, а не рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оціночної діяльності, залученого для проведення оцінки нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 був залучений державним виконавцем для проведення оцінки зазначеного вище об'єкту нерухомості відповідно ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ, що не оскаржується сторонами по справі, інші, рішення, дії чи бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Ванжа О.В. в скарзі, не оскаржуються.

Відмовляючи в задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що при зверненні до суду зі скаргою, заявником не доведено порушення його прав та вимог закону державним виконавцем.

Окрім того, згідно наданого апеляційному суду клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.07.2018 року, оскаржуваний звіт про оцінку майна від 07.12.2017 року, наданий суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3, яким визначена вартість арештованого майна в сумі 4 128 548 грн. є неактуальним та не використовується в межах виконавчого провадження.

Суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_3 надано інший звіт про оцінку майна від 29.05.2018 року, яким визначена вартість арештованого майна в сумі 4 764 354 грн. і саме цей звіт використовується в межах виконавчого провадження ВП №46419665 та за наведеною вартістю майно передано на реалізацію, про що в суді апеляційної інстанції підтвердив і представник Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк».

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Відділення «Дніпропетровського РУ» АТ «Родовід Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича