ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1969/18 Справа № 201/3945/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Платинум банк", на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця, скасування постанови про неприйняття виконавчого документу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, посилаючись на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 року з ПАТ "Платинум Банк" на його користь стягнуто грошові кошти у розмірі 566560,00 грн. На виконання зазначеного рішення він отримав виконавчий лист, який направив до Шевченківського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з метою примусового виконання рішення суду. 05 лютого 2018 року заявник отримав повідомлення державного виконавця від 23.01.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання. Вважає, що повернення виконавчого документу є відмовою державного виконавця відкрити виконавче провадження та не відповідає вимогам закону. Тому скаржник просив рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Борисюка Р.А. про неприйняття до виконання виконавчого листа №201/3945/17 від 17.11.2017 року, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, скасувати та зобов'язати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №201/3945/17, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17.11.2017 року після пред'явлення виконавчого листа для виконання стягувачем (а.с. 3).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 33-37).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, наголошуючи на тому, що рішення правління Національного Банку України від 23.02.2017 року №95-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Платинум Банк" не впливає на виконання обов'язків банку з повернення йому депозитних вкладів (виконання рішення суду), а обов'язок боржника ПАТ "Платинум Банк" виник до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і змісту скарги, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Правління Національного банку України від 23.02.2017 року №95-РШ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Платинум банк" вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати вказаний банк (а.с. 19).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.02.2017 року №743 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ПтБ" та делегування повноважень ліквідатора банку" припинено тимчасову адміністрацію, запроваджено процедуру ліквідації ПАТ «Платинум Банк» (а.с. 20).

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року (апеляційне провадження №22-ц/774/1868/18), з ПАТ "Платинум Банк" на користь ОСОБА_1 за договорами про розміщення вкладу стягнуто 566560,00 грн. (а.с.4, 30).

29.11.2017 року на виконання вищевказаного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2017 року було видано виконавчий лист №201/3945/17 про стягнення з ПАТ "Платинум Банк" на користь ОСОБА_1 суми банківських вкладів в загальному розмірі 566560,00 грн. (а.с.4).

22 січня 2018 року зазначений виконавчий лист та заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження надійшли до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції відповідного ВДВС.

Згідно повідомлення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 23 січня 2018 року, виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 4 ч. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 5).

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.1, п. 2, ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п. 4 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Згідно п. 4 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред'явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно з ч. 6 ст. 36 ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився, та за договорами банківського рахунку вкладників. Зазначені виплати здійснюються в межах суми відшкодування, що гарантується Фондом, в національній валюті України. Вклади в іноземній валюті перераховуються в національну валюту України за офіційним курсом гривні, встановленим Національним банком України до іноземних валют на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації відповідно до цієї статті.

Враховуючи викладене, встановивши, що на час пред»явлення ОСОБА_1 виконавчого документу до виконання Національним банком України було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Платинум банк", - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність дій державного виконавця щодо повернення вказаного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Доводи апелянта на те, що строки дії депозитних договорів, на підставі яких рішенням суду у справі №201/3945/17 було стягнуто з ПАТ "Платинум Банк" на користь ОСОБА_1 суми банківських вкладів в загальному розмірі 566560,00 грн., закінчились до відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "Платинум банк"; посилання скаржника на ч. 6 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", - не спростовують правильність висновку місцевого суду про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки державним виконавцем правильно застосовано положення п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

У разі ліквідації банку виплата коштів вкладникам здійснюється у відповідності до положень спеціальних нормативних актів, зокрема, Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді