Справа № 354/76/18
Провадження № 6/354/10/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.12.2010 року по справі №2-339/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.12.2010 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і вирішено:

-В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFPOAU01140029 від 25.10.2006 р. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: KL1SF69YE7BO65173, реєстраційний номер: АТ6192АН, який належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №692148, виданого Надвірнянським МРЕВ 24.10.2006 р., шляхом продажу автомобіля марки Chevrolet, модель: Aveo SF69Y, рік випуску: 2006, тип ТЗ: седан, № кузова/шасі: KL1SF69YE7BO65173, реєстраційний номер: АТ6192АН, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» від імені ОСОБА_1 за ціною, встановленою за згодою заставодавця та заставодержателя, а за відсутності згоди, на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, з правом з укладанням договору купівлі-продажу будь-якою особою покупцем, з наданням всіх повноважень продавця.

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1126 грн. 58 коп.

24.01. 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із заявою про зміну способу виконання вищезазначеного рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.12.2010 р., посилаючись на те, що банк позбавлений можливості виконати судове рішення через відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення, процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сімї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року № 8 «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що під час вирішення питання про зміну способу виконання суд зясовує обставини, що свідчать про цілковиту неможливість виконання судового рішення.

Матеріали справи не містять конкретних обставин, які істотно унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення суду в обсязі та у порядку, які чітко визначені у рішенні Яремчанського міського суду, а заявником в свою чергу не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування необхідності зміни способу виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги зазначені положення чинного законодавства та враховуючи, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише при виняткових обставинах, які судом встановлені не були, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішенняЯремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.12.2010 року по справі №2-339/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 02.04.2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Іванов