ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3503/18 Справа № 201/3232/18 Суддя у 1-й інстанції - В.І. Томаш Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Свистунової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про спростування завідомо неправдивої інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про спростування завідомо неправдивої інформації.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати.

В апеляційній скарзі заявник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору в даній категорії спорів, його позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, тому суд першої інстанції неправомірно залишив без розгляду його позовну заяву.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву відповідач не скористався.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про спростування завідомо неправдивої інформації.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Розпорядженням в.о.голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2018 року справу було передано на розгляд Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не вказано ідентифікаційного коду юридичної особи (відповідача) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншої заяви до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Запропоновано позивачеві усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі протягом 5 днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Копію ухвали суду від 09.10.18 позивач отримав 10.10.18 та 11.10.18 подав заяву на виконання вимог ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2018 року.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду. Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, керуючись ч.13 ст.187 ЦПК України, виходив з того, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі від 09 жовтня 2018 року.

Однак колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Згідно п.13 ч.2 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином, в даній категорії справ ОСОБА_1 звільнений законом від сплати судового збору, тому суд першої інстанції безпідставно посилався на несплату позивачем судового збору як на підставу залишення його позову без руху.

В позовній заяві позивач зазначив сторони у справі, їх місце проживання та місцезнаходження; засоби зв'язку, виклав зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів також вважає необґрунтованим залишення позову без розгляду через незазначення доказів в підтвердження позовних вимог та ненадання підтвердження, що ОСОБА_1 не подано іншої заяви до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та залишати її без розгляду.

Необхідні для вирішення справи докази можуть бути долучені до початку розгляду справи, зокрема у попередньому судовому засіданні, також це стосується уточнення позовних вимог, а недоведеність тієї чи іншої вимоги, чи відсутність доказів на підтвердження такої вимоги - може стати підставою для відмови в задоволенні позову чи окремих позовних вимог при вирішенні справи по суті.

Крім того, ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2018 року про відкриття провадження у даній справі встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстаційної та територіальної юрисдикції суду.

Згідно норм чинного законодавства України кожна особа наділена правом на звернення до суду за захистом своїх прав та свобод, а на суд в свою чергу покладено обов'язок повного та всебічного розгляду спорів, які виникли, що можливо лише під час розгляду справи по суті, тому залишення позову без розгляду з формальних підстав є обмеженням конституційних прав особи на доступ до правосуддя та судовий захист.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2018 року - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: О.В.Лаченкова

О.В.Свистунова