Провадження № 2/127/3978/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в призначенні повторної експертизи

04 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання Лисої К.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

03 липня 2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторної комплексної судової психологопсихіатричної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що судом було призначено судово-психіатричну експертизу щодо психічного здоровя заповідача ОСОБА_6 на момент посвідчення заповіту. Ознайомившись із висновком судово-психіатричного експерта № 7 від 07 березня 2018 року, позивач вважає, що даний висновок є неповним та неясним, таким, що не дає повної відповіді на питання, що наразі мають бути зясовані для встановлення істини у справі. Таким чином, у даному випадку має бути призначена та проведена комплексна судова психологопсихіатрична експертиза із залученням фахівців кардіологів, невропатологів та терапевтів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вимоги клопотання підтримали у повному обсязі та просили суд їх задовольнити та призначити повторну комплексну судову психологопсихіатричну експертизу.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 до судового засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судової психологопсихіатричної експертизи підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судом встановлено, що 02 червня 2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Одночасно у своїй позовній заяві позивач просив суд призначити у справі посмертну судово-психіатричну експертизу для встановлення того факту чи усвідомлювала чи не усвідомлювала померла ОСОБА_6 свої дії під час складання заповіту.

За результатами розгляду даного клопотання, 29 серпня 2017 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, призначено у вищезазначеній цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_7» (а.с. 64-65).

12 квітня 2018 року до суду з Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня імені академіка ОСОБА_7» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 7.

Виконуючи вимоги приписів ЦПК України, судом, під час розгляду даної цивільної справи у підготовчому судовому засіданні, у якому були присутні представник позивача та представник відповідача, було зясовано у сторін чи надали вони усі докази на які посилаються у позові та у своїх відзивах, чи усі клопотання сторін було вирішено та чи немає інших клопотань повязаних з розглядом справи.

У підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 05 червня 2018 року, представник позивача та представник відповідача, повідомили суду, що всі клопотання розглянуто та інші клопотання, для розгляду яких необхідно постановити ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суту, відсутні.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, судом було постановлено ухвалу від 05 червня 2018 року, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 червня 2018 року на 16 год. 00 хв. в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Згідно вимог ст. 217 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкрив судове засідання та оголосив, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

У судовому засіданні, під час розгляду справи по суті, після зясування обставин справи, дослідження доказів та вступного слова учасників справи, представник позивача ОСОБА_2 зазначив про те, що клопотання про призначення повторної комплексної судової психологопсихіатричної експертизи позивачем ОСОБА_1 було заявлено під час розгляду справи по суті, а не у підготовчому судовому засіданні з поважних причин, оскільки позивач та його представник з моменту надходження висновку судово-психіатричного експерта № 7 (12 квітня 2018 року), консультувались у інших лікарів щодо доцільності призначення повторної комплексної експертизи, так як висновок експерта, який міститься у матеріалах справи є неповним та незрозумілим для них.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 суд приходить до обґрунтованого висновку, що зазначені останнім причини не подання зазначеного клопотання в підготовчому провадженні є не поважними та клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судової психологопсихіатричної експертизи слід залишити без розгляду, оскільки у позивача та його представника було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки клопотань про призначення повторної експертизи у встановлений законом строк.

Суд звертає увагу на те, що висновок судово-психіатричного експерта № 7 надійшов на адресу суду 12 квітня 2018 року, а підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті 05 червня 2018 року, тобто у представника позивача було півтора місяці для того, щоб підготувати та заявити клопотання про призначення повторної комплексної судової психологопсихіатричної експертизи, у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комплексної судової психологопсихіатричної експертизи, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_8