overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/235/143/18
Справа №235/8356/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

25 червня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Словьянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Словьянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.06.2018 року визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, первісний стягувач: Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», боржник: ОСОБА_1, заінтересована особа: Словьянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 год. 05 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя С.М. Хмельова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

за участі:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди житла недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна. 22.11.2017 судом було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_5 про визнання договору оренди житла недійсним. В судові засідання, призначені на 05.06.2018, 21.06.2018 позивач за зустрічним позовом та його представник ОСОБА_4 не з'явилися, про час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток про виклик до суду.

Частиною 6 ст. 130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Зазначений процесуальний обов'язок представник позивача не виконав, в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, у суду є всі підстави залишити зустрічний позов ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору оренди житла недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова
пр. № 2/759/4603/18
ун. № 759/5828/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 вересня 2018 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 11 вересня 2018 року надати відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі судових засідань Сердюк К.О.

позивач: ОСОБА_2

представник відповідача: КогутА.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 757/57382/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. про зобов'язання вчинити дії.

Представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, з тих підстав, що даний позов повиний розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Позивач не заперечувала проти заявленого клопотання та у вирішенні даного питання поклалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач, звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. про зобов'язання вчинити дії, тобто дані позовні вимоги підвідомчі адміністративному суду, тому, згідно ст. 19 ЦПК України та ст.ст. 4, 19 КАС України, позов повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства, а не в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. про зобов'язання вчинити дії, підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 19 КАС України, ст.ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Хрещатик» Костенка І.І. про зобов'язання вчинити дії, - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Р.В. Новак
Справа № 438/769/17
Провадження № 2/438/85/2018
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Валькович Г.К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,-

в с т а н о в и в :

У підготовче судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не зявились.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає підготовче судове засідання слід відкласти відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, згідно якої суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 ЦПК України не можуть бути розглянуті в даному підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна відкласти на 11 год. 00 хв. 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
233 Справа № 233/2742/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20.06.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: Російська Федерація, Ростовська область, с. Матвєєв Курган, х. Ольховський, вул. Горна, буд. 7, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Акмолинська, 88, укладений 21 жовтня 2016 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

19 червня 2018 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1396/17 Головуючий у 1-й інст. Брагін В. І.
Категорія 5 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача - відділ державної реєстраційної служби Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області, про визнання протиправним та скасування розпорядження, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,-

за апеляційною скаргою Андрушівської районної державної адміністрації Житомирської області

на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:30 год. 07 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №639/1374/18
Провадження №2/639/1041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 471/386/18-ц
Провадження №2/471/218/18
Номер рядка звіту 48
"25" червня 2018 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
головуючого судді Скарницької І.Б.,
за участю секретаря Данілової Л.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, було розпочато підготовче провадження у справі.
В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
В судове засідання не з'явився відповідач, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відзиву на позовну заяву від відповідача, у встановлений судом строк, до суду подано не було.
У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені завдання передбачені ст. 189 ЦПК України.
У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.
Суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення даної справи до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 189, 197-198, 200, 209 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду.
Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 13 липня 2018 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області ( смт. Братське, вул. Миру, 135 В).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/1665/17
Провадження № 2/663/291/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.

секретаря Молошенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю та витрат на професійне навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти, отримані як допомога по безробіттю у сумі 2872,25 грн. та витрати на професійне навчання в сумі 62,06 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну позивача у справі його правонаступником Херсонським обласним центром зайнятості, посилаючись на Наказ Державної служби зайнятості «Про реорганізацію базових центрів зайнятості Херсонської області» від 27.10.2016 року № 198.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти залучення правонаступника позивача.

Вислухавши учасників процесу, на підставі ст.55 ЦПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.53-55 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити позивача ОСОБА_1 районний центр зайнятості на Херсонський обласний центр зайнятості, у справі за позовом ОСОБА_1 районного центру зайнятості до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про стягнення допомоги по безробіттю та витрат на професійне навчання.

Судовий розгляд відкласти до 10:30 год. 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4641/18
провадження № 2/753/4228/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"13" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2004 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1616, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13 березня 2018 року, до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704 гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 рнокпп НОМЕР_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складене 25.06.2018.

Суддя: