Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/181/18
Провадження № 2/670/160/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Потапова О.О.

з участю секретаря Корчової А.І.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовом до ОСОБА_3 звернувся про відшкодування шкоди заподіяної йому внаслідок вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 грудня 2017 року о 20.30 год. ОСОБА_3 в результаті вчинення протиправних дій пошкодив вхідні двері в приміщенні магазину, розташованого по АДРЕСА_1 та розташовану поряд з магазином металеву огорожу.

Вказаними діями відповідач наніс йому матеріальну шкоду, яка згідно висновку товарознавця становить 9172,00 грн. За вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності. З урахуванням наведеного він просить суд стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 9172,00 грн., розподілити судові витрати, а також стягнути моральну шкоду 5000,00 грн. Моральна шкода пов'язана із підвищенням тиску через стрес позивача, який страждає гіпертонічною хворобою, гаянням часу, втратою ним свого часу як приватним підприємцем на відвідування правоохоронців, втратою клієнтів магазином, двері якого пошкоджені тривалий час.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача звернув увагу суду на вимоги ст. 1166 ЦК України та наголосив, що стороною позивача доведений факт спричинення ОСОБА_1 майнової та моральної шкоди. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач в судовому засіданні вимоги не визнав. Вважає, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення не має приюдиційного значення для даної справи. Повідомляє, що після вчинення адміністративного правопорушення позивач два місяці використовував двері, тому стверджувати, що їх пошкодження сталось під час скоєння хуліганських дій немає підстав. Вважає, що моральна шкода не пов'язана з його діями, а в силу віку та стану здоров'я у ОСОБА_1 підвищується кров'яний тиск.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення із наступних підстав.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність і є власником приміщення магазину розташованого по АДРЕСА_1 та металевої огорожі.

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року про адміністративне правопорушення встановлено факт вчинення ОСОБА_3 правопорушення передбаченого ст. 185, ст.173 КУпАП. Визнано його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а саме в тому, що він 17.12.2017 р. о 20:30 год. в АДРЕСА_1 в приміщенні магазину із кафетерієм «Домашній» вчинив дрібні хуліганські дії, де пошкодив вхідні двері в приміщенні магазину, а також частково пошкодив металеву огорожу. Із змісту цієї постанови слідує, що порушник вину визнав повністю.

Відповідно до висновку № 190202 про оцінку пошкодженого майна, вартість дверей становить 7846,37 грн., а з врахуванням їх встановлення - становить 9172,75 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час ухвалення рішення суд, у відповідності до приписів ст. 264 ЦПК України, встановлює наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, вирішує, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, визнаючи одні та відхиляючи інші докази. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди за вказаними нормами права доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв'язок між протиправною дію і негативними наслідками.

Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

ОСОБА_1 надав докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, це постанова суду та висновок оцінювача про розмір завданої шкоди. Відповідач є завдавачем цієї шкоди , про що безпосередньо вказано у постанові суду від 12 січня 2018 року, яку відповідно до закону зобов'язаний відшкодувати.

Предметом доказування у даних правовідносинах є саме факт пошкодження дверей та огорожі, наявність та розмір спричиненої шкоди, винність дій відповідача, причинно-наслідковий зв'язок між шкодою та діями відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Представленими суду доказами підтверджено, що майну, яким правомірно володіє позивач, з вини відповідача завдано шкоди в розмірі 9172,75 грн., це підтверджено висновком оцінювача ОСОБА_4.

Водночас, відповідачем не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, а також не доведено, що шкода завдана внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9172 грн. 75 коп. завданої майнової шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03..1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджено.

Згідно ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач, зазначаючи, що йому завдано адміністративним правопорушенням та пошкодженням майна моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., виходив з того, що він гає свій час, страждає фізично через підвищений кров'яний тиск пов'язаний зі стресом, втрачає як підприємець клієнтів пошкодженого магазину, але будь-яких доказів на підтвердження цього суду не надав.

При визначенні розміру моральної шкоди, заподіяної позивачу, суд виходить з того, що внаслідок протиправних дій відповідача майно позивача втратило свій товарний вигляд. На поновлення його позивач витрачає час та зусилля, що викликає негативні емоції для будь-якої людини, що відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України є загальновідомими обставинами, які не потребують доказування.

ОСОБА_1 вимушено гає свій час на судові справи та позбавлений можливості його використовувати в підприємницьких та особистих справах, спілкуватися із рідними, близькими, друзями тощо та внаслідок цього зазнав певних душевних страждань.

Таким чином, враховуючи ступінь вини відповідача, який завдав позивачу моральної шкоди, вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що відповідачу слід відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі: судовий збір в сумі 704,80 грн. та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги 2500,00 грн. розмір їх підтверджено. Витрати заявлені представником позивача на суму 5600,00 грн. не підтверджені доказами відповідно до обов'язку покладеного на сторону ст. 81 ЦПК України.

У зв'язку з присудженою компенсацією в грошовому еквіваленті пошкоджені двері повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст.ст.10, 12, 77, 78, 141, 263, 265, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1:

- 9172 (дев'ять тисяч сто сімдесят дві) грн. 75 коп. завданої майнової шкоди;

- 1000,00 (одну тисячу) грн. моральної шкоди;

- 704 грн. (сімсот чотири) 80 коп. судових витрат;

- 2500,00 (дві тисячі п'ятсот) грн. витрат пов'язаних із правовою допомогою. Всього -13377 грн. 55 коп.

Пошкоджені двері повернути ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження. якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду через Віньковецький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.О.Потапов