Справа № 466/9298/14-ц
У Х В А Л А

«06» липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Луців Шумської Н.Л.

секретар Климко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ПАТ «Львівобленерго» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

31.12.2014 року Шевченківський районний суд м. Львова видав судовий наказ у справі №466/9298/14-ц (2/466/1053/14), відповідно до якого з ОСОБА_1 Дуруєвича та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівобленерго» 1 913,869 грн. заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

24.05.2018р. представник ПАТ «Львівобленерго» звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки такий було втрачено.

Представник ПАТ «Львівобленерго» у судове засідання не з`явився, подав на адресу суду заяву, в якій просить проводити розгляд у його відсутності, просить заяву задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не зявився, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно положень ЦПК України судовий наказ є різновидом судового рішення та, одночасно, виконавчим документом.

Стаття 370 ЦПК України, що діяв на час видачі виконавчого листа, передбачала можливість видачі його дубліката замість втраченого оригіналу.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 31.12.2014р. у справі №466/ 9298/14-ц, 2-н/466/1053/14 виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 Дуруєвича та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівобленерго» 1 913,869 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Копія зазначеного судового наказу видана представнику ПАТ «Львівобленерго» 08.04.2015р.

З листа начальника Шевченківського ВДВС ЛМУЮ №13819 від 02.04.2018 /В-14 13819 слідує, що зазначений судовий наказ перебував на виконанні у Шевченківському ВДВС ЛМУЮ, виконавче провадження №47626427. Постановою державного виконавця від 05.06.2015р. відповідно до п.6 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (стара редакція) відмовлено у відкритті виконавчого провадження. Документальне підтвердження повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованою кореспонденцією надати неможливо.

Отже, слід дійти висновку, що вказаний виконавчий документ був втрачений.

Строк предявлення виконавчого документа пропущено.

Частиною 1 ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що судовий наказ не виконано, оригінал виконавчого документа втрачено, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат судового наказу у справі №466/ 9298/14-ц, 2-н/466/1053/14, поновити строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.431, ч. 1 ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення судового наказу №466/ 9298/14-ц, 2-н/466/1053/14 від 31.12.2014р. до виконання.

Видати дублікат судового наказу по справі №466/ 9298/14-ц, 2-н/466/1053/14 від 31.12.2014р. про стягнення з ОСОБА_1 Дуруєвича та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Львівобленерго» 1 913,86 грн. заборгованості за квартплату та житлово-комунальні послуги та 121,80 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3