Номер провадження: 22-ц/785/3889/18
Номер справи місцевого суду: 2-5025/11
Головуючий у першій інстанції Жигулін С. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі (т.2 а.с.73-75).

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, в якому він зазначає, що ним пропущено строк, оскільки про існування рішення суду йому стало відомо від державного виконавця Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції, після чого 02 лютого 2018 року ним отримано повний текст рішення.

Судові повістки, які надсилались за адресою його місцем реєстрації (АДРЕСА_1), не були ним отримані, оскільки з вересня 2011 року там не проживав, а був зареєстрований за іншою адресою (АДРЕСА_2) - «Ізмаїльське відділення комунальної установи «Обласний центр обліку бездомних громадян» (а.с.120).

Викладені в клопотанні обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами, оскільки відсутність сторони під час проголошення рішення суду та не отримання повного його тексту унеможливлює подання апеляційної скарги та її мотивування.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання поруки такою, що припинена.

Зупинити дію рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова