Справа № 638/4532/13-ц
Провадження № 4-с/638/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни, -

Установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Мирної Т.В., скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за виконавчим провадженням ВП № 41164626 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 82482,50 грн., виконавчим провадженням ВП № 41167143 від 10.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми судового збору у розмірі 824,50 на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.09.2013 року; зобов'язати державного виконавця Мирну Т.В. поновити виконавче провадження за виконавчим листом № 638/4532/13-ц; № 2/638/2909/2013 від 09.12.2013 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.12.2013 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирною Т.В. відкрито виконавче провадження ВП № 41164626 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 82482,50 грн. та виконавче провадження ВП № 41167143 про стягнення судового збору - 824,50 грн. на підставі рішення суду від 09.12.2013 року. 25.09.2015 року він, як представник стягувача, звернувся до виконавчої служби з письмовою заявою про надання письмової відповіді про результати виконавчого провадження та можливості ознайомитися з матеріалами. Державний виконавець Мирна Т.В. відмовила у вказаній заяві, посилаючись на відсутність матеріалів виконавчого провадження. 15.06.2017 року він отримав відповідь на звернення до начальника Дзержинського ВДВС, з якої стало відомо про те, що 04.08.2017 року державним виконавцем Миртою Т.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача через відсутність у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення. Копію постанови про повернення виконавчого документа отримав 19.12.2017 року. Вважає, що спірна постанова державного виконавця є незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а дії державного виконавця Мирної Т.В, на його думку містять ознаки злочину.

Представник заявника надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мирна Т.В. надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, вимоги скарги залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

09.12.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 82482,50 грн. та 824,5 грн. судового збору.

10.12.2013 року державним виконавцем Мирною Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.08.2015 року державним виконавцем Мирною Т.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Предметом оскарження виступають, зокрема, постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа від 04.08.2015 року, а також її дії щодо винесення вказаної постанови.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Частиною 1 ст. 449 цього Кодексу встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі змісту скарги, про наявність оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документу представнику стягувача стало відомо 15.06.2017 року після отримання відповіді на запит про хід виконавчого провадження.

Клопотань, у відповідності до ч.1 ст. 127 ЦПК України стосовно поновлення пропущених строків для подання скарги, заявником або його представником, до неї не додано.

За змістом ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. А частиною 2 цієї статті встановлено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що оскільки представником заявника при зверненні зі скаргою до суду пропущено встановлений ч.1 ст. 449 ЦПК десятиденний строк для її подання, при цьому клопотання про його поновлення до скарги додано не було, суд приходить до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Харківській області Мирної Тетяни Василівни- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Головуючий: