overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/3402/18
У Х В А Л А

"12" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в порядку спрощеного провадження, клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.

До суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов, яке обґрунтовано тим, що відповідач отримала ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.03.2018 року. Однак, підготовка відзиву потребувала часу, що і зумовило пропуск строку на подання відзиву. Так, відповідач самостійно уточнювала інформацію щодо виконавчого провадження по справі № 755/11807/17. Крім того, позивач вказав адресу проживання у м. Макіївка, яка тимчасово не підконтрольна Україні, і пошта туди не направляється, у зв'язку з чим відзив був відправлений на адресу електронної пошти позивача, яка вказана й позовній заяві.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частиною 2 статті 187 ЦПК України встановлено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Подання відзиву на позов за змістом статей 178 та 191 ЦПК України є правом сторони, а не її обов'язком.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, яка кореспондується із ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Вивчивши надані представником відповідача документи, встановлено, що відповідач ухвалу про відкриття провадження та позовну заяву отримала 26.04.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Відзив на позов подано 03.05.2018 року, тобто у визначені процесуальним законодавством строки, у зв'язку з чим повалення строку для подання відзиву не потрібно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 198/299/18
У Х В А Л А

іменем України

21.06.18 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., за участю секретаря судового засідання Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідків, подане в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи,

В с т а н о в и в:

В провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак, через канцелярію суду, подав до суду клопотання про виклик свідків, згідно якого з метою підтвердження факту сумісного проживання однією сімєю з померлим ОСОБА_2 просив викликати до суду та допитати в якості свідків в даній цивільній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ас. 41).

Розглянувши дане клопотання приходжу до наступного:

-так, відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Подане заявником ОСОБА_1 клопотання про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, при цьому, останнє слід задовольнити та викликати вказаних у клопотанні свідків в судове засідання з метою зясування обставин сумісного проживання заявника з померлим ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 183, 260, 261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заявника ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

В судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства померлої особи викликати для допиту в якості свідків ОСОБА_4 (адреса місця проживання - вул. Чкалова, 1а смт. Іларіонове Синельниковського району Дніпропетровської області), ОСОБА_3 (адреса місця проживання - вул. Нагорна, 16 с. Іванівка Синельниковського району Дніпропетровської області).

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Розяснити, що належно викликаний свідок, який без поважних причин не зявився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Копію вказаної ухвали направити свідкам за місцем проживання.

Про дату, час і місце проведення судового засідання по даній справі повідомити свідків в порядку, визначеному ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 21 червня 2018 року.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 521/5188/18
Провадження № 2/521/2695/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

26 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подала відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

26.06.18
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/669/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

13 червня 2018 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись 187, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п'яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п'яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 278/2432/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач ОСОБА_1. У Х В А Л А
25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого: Коломієць О.С.
суддів: Талько О.Б.
заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про витребування майна, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - Садівниче товариство "ТРУДІВНИК", про витребування майна з чужого незаконного володіння,
В порядку ст. 365 ЦПК України проведено підготовку справи до апеляційного розгляду, під час якої зясовані всі питання можливості призначення справи до розгляду.
Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.
Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд
Судді:
Справа № 273/780/18
Провадження № 2/273/357/18
У х в а л а

20 червня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Баранівської міської ради, про позбавлення бутьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Баранівської міської ради, про позбавлення бутьківських прав.

На 20.06.2018 року суд призначив справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомляв.

Відповідач в судове засідання на розгляд справи не з'явилася. За вказаною в позовній заяві адресою судом було направлено: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, повістку. Однак, до суду повернувся конверт із відміткою "через незапит".

Представник органу опіки та піклування в особі Баранівської міської ради ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву згідно якої розгляд справи в підготовчому судовому засіданні призначене на 20.06.2018 року просила здійснювати за її відсутності.

Зважаючи на викладене, враховуючи те, що відповідач не був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: орган опіки та піклування в особі Баранівської міської ради, про позбавлення бутьківських прав відкласти на 09 годину 30 хвилин 08.08.2018 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 505/1844/18
Провадження № 2/505/1121/2018
УХВАЛА

18.06.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ Державний ощадний банк України", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 договору іпотеки від 12.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №807 та 34/2008р., -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 14 червня 2018 року звернувся в суд з цим позовом до відповідача про визнання недійсним нотаріально засвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 договору іпотеки від 12.03.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за №807 та 34/2008р.

14.06.2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Івінському О.О.

18.06.2018 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Івінському О.О. Свою вимогу мотивував тим, що він був обвинуваченою особою при розгляді кримінальної справи №1-260/2011, та на його думку у судді Івінського О.О. могла скластися упереджена думка стосовно нього.

Вивчивши заяву по відвід, суд приходить до такого.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Викладені позивачем ОСОБА_1 обставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є його субєктивним висновком на яке він має право.

Але, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони в упередженості судді щодо цього, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, суд вважає за можливе задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.36 ч.1 п.5, 40 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івінському О.О. задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 202/2845/18
Провадження № 2/202/1583/2018
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49074, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 95751,63 грн. за кредитним договором №б/н від 12.09.2006 року та судових витрат у розмірі 1762,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19,187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (49074, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на 12 год. 30 хв. 23 серпня 2018 року.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 206/1198/18
Провадження № 2/206/604/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" березня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року представник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 березня 2018 року з ВАДР було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації: м. Дніпро, вул. Розїзна, буд. 8-А, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 19 квітня 2018 року о 10 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №101).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 564/455/18 Доповідач -Бондаренко Н.В
Провадження № 22-ц/787/1167/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді: Бондаренко Н.В,

суддів : Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Бондаренко Н.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами і розстрочку сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 рокудо розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:30 год. 12 липня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді: Бондаренко Н.В.

Боймиструк С.В.

Шимків С.С.