overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4919/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Білоусова Олена Миколаївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 353,45 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право ротягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена Миколаївна Білоусова
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Олена Миколаївна Білоусова
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 185/4990/18
Провадження № 2/185/2980/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може подати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем до позовної заяви не додані докази в підтвердження відмови державного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, а саме: видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/3 частину житлового будинку з господарськими спорудами № 69 по вул. Зарічна у с. Кочережки Павлоградського району Дніпропетровської області після смерті батька ОСОБА_6, який помер 15.05.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 2-304/10
Номер провадження № 6/315/48/18
Вступна та резолютивна частина
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Бірюк Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

Керуючись ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження: стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виконавчому провадженні №49296877 Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з примусового виконання виконавчого листа №2-304/10, виданого Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17.03.2010 року до досягнення сином повноліття, на його правонаступника опікуна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, народилася с. Норашен Шамшадинського району Вірменської РСР, мешкаючої за адресою: Запорізька область Гуляйпільський район с. Верхня Терса вул. Гагаріна 40.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а також державному виконавцю.

Повний текст ухвали буде виготовлено 17.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 752/398/18
Провадження № 2/752/3108/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Павлюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поручник Альони Юріївни, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про визнання незаконними дій приватного нотаріуса, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде складено 29 червня 2018 року.

Суддя:
Справа № 265/563/17
Провадження № 2/265/54/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Міхєєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тулянкіної М.М.

в ході розгляду в судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання неправомірними наказів про накладення стягнення та стягнення неправомірно відрахованої частини заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання неправомірними наказів про накладення стягнення та стягнення неправомірно відрахованої частини заробітної плати.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Первинну профспілкову організацію № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», яку будуть представляти голова ОСОБА_3 та юрисконсульт ОСОБА_4

Відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи Первинну профспілкову організацію № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Керуючись ч.3 ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання неправомірними наказів про накладення стягнення та стягнення неправомірно відрахованої частини заробітної плати, у якості третьої особи Первинну профспілкову організацію № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________ І.М. Міхєєва
Провадження №2-н/263/592/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко О.А., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованості за користування послугою центрального опалення, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя: О.А. Шевченко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий _________________________
Справа № 2-н-2352/11
Провадження № 4-с/211/61/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

13 липня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 51566492 від 25.05.2018 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 51566492 від 25.05.2018 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу №2н-2352/11 від 19.05.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № № 51566492 від 25.05.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 15 год. 00 хв. 25 липня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 145/866/17
Провадження №22-ц/772/1655/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

19 липня 2018 рокуСправа № 145/866/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

судді - доповідача : Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

провівши підготовчі дії, необхідні для розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Тиврівського районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2018 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: /підпис/ ОСОБА_2

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:
Справа №409/830/18 Пров.№2-о/409/209/18
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла зазначена зава.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року дану заяву залишено без руху та заявнику було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 отримала 23.05.2018 року, що підтверджується її підписом про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від заявника до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 317, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 229/1501/18
Провадження № 2/229/511/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2018 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини , яка продовжує навчання,

керуючись ст.ст. 2,4,5,10-13,76-81,258-259,263-265,268,273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає м.Дружківка, вл.Космонавтів,71/66, до ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, 28.10.1976року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, 10 квітня 2000року народження, на період її навчання в Дружківському технікумі Донбаської державної машинобудівної академії, щомісяця в розмірі 1/6 частини його доходу до 30 червня 2019року, починаючи з 23 квітня 2018року, також стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 (одна тисяча)грн.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць надати негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири )грн 80коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 30денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 липня 2018року.

Суддя: Т.Л.Панова
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 172/1194/16-ц

провадження № 61-38537ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року.

Витребувати з Васильківського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 172/1194/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 0308/2855/2012
Провадження № 6/161/330/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Філюк Т.М., вивчивши заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИЛА:

Представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Слід прийняти та призначити заяву до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА :

Призначити до розгляду заяву представника заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору на 19 липня 2018 року, о 09 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 каб. № 5.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_6М