Провадження №2/242/2/18
Справа №242/1127/18
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Капітонова В.І., секретар судового засідання Нарижна О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за участю представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 16.05.2017 року провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним зупинено до розгляду цивільної справи №242/1228/16-ц за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

27 червня 2017 року Селидівським міським судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за позовом ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, яке набрало законної сили 07 липня 2017 року.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 24 липня 2017 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні зясовано, що цивільна справа №242/1228/16-ц за позовом ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на даний час перебуває на перегляді у касаційному порядку і рішення по справі не прийнято.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 і представник відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі до вирішення питання в касаційному порядку справи №242/1228/16-ц.

Виходячи з вимог ст.ст. 12, 251 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, розяснив учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обовязки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, та зясувавши думку учасників справи щодо зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 242/1228/16-ц, дійшов до наступних висновків.

Позивач в обґрунтування вимог зазначав, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18 травня 2016 року, винесеним по цивільній справі №242/1228/16-ц за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, звернуто стягнення на предмет іпотеки: однокімнатну квартиру загальною площею 56,3 кв.м, житловою площею 12,4 кв.м., що складається з однієї жилої кімнати, знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.. Гурова, 1 кв. 4, реєстраційний номер за РВПН 35137168 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 374923,61 гривні з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за Кредитним договором № 258/2011-86 від 14.12.2011 р., шляхом надання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу будь-яким способом від імені ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі договору купівлі продажу за початковою ціною реалізації встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності незалежним експертом, із наданням ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В порядку виконання зазначеного заочного рішення суду однокімнатну квартиру загальною площею 56,3 кв.м, житловою площею 12,4 кв.м., що складається з однієї жилої кімнати, знаходиться за адресою: м. Донецьк, пр.. Гурова, 1 кв. 4, що належала ОСОБА_1 реалізовано шляхом продажу.

В подальшому заочне рішення суду було скасовано та рішенням того ж суду від 27.06.2017 року, залишеним без змін Апеляційним судом Донецької області, у задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення відмовлено.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, є інформація, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2017 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Також, з офіційного веб-сайта «Судова влада України» вбачається, що цивільну справу №242/1228/16-ц передано з ВССУ до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду. Інформація щодо прийняття рішення по справі відсутня.

Згідно із п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З огляду на те, що обставини і факти, які є предметом даного судового розгляду залежать від обставин і фактів, які є предметом судового розгляду у цивільній справі №242/1228/16-ц, та вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ст. 251 ЦПК України є обовязком, а не правом суду, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 242/1228/16-ц.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260, ч. 4 ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільної справи № 242/1228/16-ц.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.12.2018 року.

Суддя В.І.Капітонов