Справа № 161/4390/18 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т.М.
Провадження № 22-ц/773/684/18 Категорія: 81 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання Концевич Я.О.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

державного виконавця Копетюка В.О.,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та постанову заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою, мотивуючи тим, що 17 березня 2018 року вона отримала постанову державного виконавця від 06.03.2018 року про передачу стягувачу у рахунок погашення боргу належного їй майна житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: с.Підгайці Луцького району, вул.Хрещата,11.

Вважає дії державного виконавця неправомірними, оскільки у порушення вимог ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» питання про передачу майна стягувачу в рахунок боргу виконавцем вирішено після його нереалізації на других, а не на третіх електронних торгах.

Ураховуючи зазначене, уточнивши скаргу (а.с.20-21), просила визнати незаконними дії заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 щодо передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу, скасувати постанову державного виконавця від 06.03.2018 року та акт від 06.03.2018 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 квітня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову про задоволення скарги.

Відзив на апеляційну скаргу учасники справи не подавали.

У судовому засіданні заявник та її представник апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Державний виконавець та представник стягувача апеляційну скаргу визнали безпідставною та просять залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що в межах відкритого Луцьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області виконавчого провадження № 47037472 щодо боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ТзОВ «Кей-Колект» заборгованості за кредитним договором у розмірі 202155,12 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 1614208,63 грн. та по 804,75 грн. судових витрат з кожного державним виконавцем 11 грудня 2017 року Волинській філії державного підприємства «СЕТАМ» подано заявку на реалізацію шляхом проведення електронних торгів арештованого майна (предмета іпотеки) належних боржнику житлового будинку та земельної ділянки, які знаходяться за адресою: с.Підгайці Луцького району, вул.Хрещата,11 (а.с.22-24).

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Порядок реалізації арештованого майна передбачений ст.61 Закону України «Про виконавче провадження».

Для реалізації на електронних торгах державним виконавцем передавалося арештоване майно, яке перебувало в іпотеці і стягувач був його іпотекодаржателем.

Згідно пункту 2 розділу VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431 реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України «Про іпотеку». У разі якщо електронні торги з реалізації предмета іпотеки оголошено такими, що не відбулися, акт про реалізацію предмета іпотеки (у разі придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна) видається на підставі протоколу, сформованого за результатами електронних торгів, що не відбулися.

Статтею 49 Закону України «Про іпотеку» визначене право іпотекодержателя придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, як після перших, так і після других, і після третіх торгів, які визнані такими, що не відбулися.

Перші торги, призначені на 11 січня 2018 року та другі торги, призначені на 21 лютого 2018 року не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів (а.с.33, 34).

З урахуванням вимог ст.49 Закону України «Про іпотеку», у звязку зі згодою стягувача державним виконавцем правомірно передано останньому у рахунок погашення боргу спірне майно, належне боржнику ОСОБА_1 (а.с.5-8).

Посилання заявника на те, що державний виконавець вправі був передавати майно стягувачу лише після нереалізації майна на третіх торгах є субєктивним тлумаченням заявником норм законодавства і відхиляються апеляційним судом, оскільки вимога ч.6 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» стосується майна, яке не є предметом іпотеки.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно визнав скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами справи і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді: