АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/1517/18
Провадження № 22-ц/792/563/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), Костенка А.М., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Філіпчук О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/1517/18 за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року (суддя Палінчак О.М.) про повернення позовної заяви у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи суд,

в с т а н о в и в:

В січні 2018 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оскаржив її в апеляційному порядку та вказує, що ця ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, зокрема положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що ця справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, оскільки відповідач зареєстрований в с. Балин Дунаєвецького району, а доказів в підтвердження існування обставин, передбачених ст. 28 ЦПК позивачем не надано.

Проте із таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки суд дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та порушенні норм процесуального права.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності (роз'яснення, що викладені в пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 №3).

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.ч. 6-9 ст. 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, процесуальним законом визначено спеціальний порядок отримання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи та вирішення питання щодо підсудності справи суду, до якого звернувся позивач.

Як вбачається із відповіді на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою с. Балин, Дунаєвецького району (а.с. 7).

Суд першої інстанції на вищезазначені положення процесуального закону уваги не звернув та встановивши, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, безпідставно застосував положення ст. 28 ЦПК України (підсудність за вибором позивача) та помилково прийшов до висновку саме про повернення позовної заяви позивачу для її подання до належного суду.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 лютого 2018 року скасувати, цивільну справу № 686/1517/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27 березня 2018 року.

Судді: /підпис/ А.П. Корніюк

/підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

__________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. Справа № 22ц/792/563/18

Доповідач - Корніюк А.П. ухвала