overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/908/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р. смт. Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 14.04.2010 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати у її відсутності, примирення не відбулося, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак до суду надійшла заява в якій справу просить розглядати у його відсутності. Примирення не відбулося, позов визнає повністю.

Відповідно до ст. 200 ч. 3 ЦПК України «За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі".

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб від 14.04.2010 року серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від даного шлюбу у них народилася ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.08.2011 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів та різні погляди на життя. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Наданий для примирення час позитивних результатів не дав.

Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 12, 81, 141, 258, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 14.04.2010 року Жабинецькою сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (актовий запис №1), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп..

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителька АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене сторонами безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Чемеровецького Кулєбякін В.О.

районного суду
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» (правонаступник ОСОБА_1) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до розпорядження № 373 від 01.06.2018 року, у зв'язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 в межах п'ятирічного строку, справу за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, було передано на повторний автоматичний розподіл справ згідно ст . 14 ЦПК України.

У відповідності до повторного розподілу справи, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено суддю Матійчук Г.О.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 190, 191, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Капітал» (правонаступник ОСОБА_1)(02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (04208, АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотекита відкрити провадження у цивільній справі № 757/12976/15-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 30 хв. 20 серпня 2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: Київ, пров. Хрестовий, буд. 4, каб. 405.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого відповідач має право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Г.О.Матійчук
Дата документу 23.06.2018
Справа № 501/1635/18
УХВАЛА

23 червня 2018 року суддя Іллічівського міського суд уОдеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали

заяви ОСОБА_2, місце реєстрації (проживання): АДРЕСА_1, індекс: 68001

зацікавлена особа: Чорноморський міський центр зайнятості, місцезнаходження: вул.Хантадзе, буд.8-б, м.Чорноморськ, Одеської області, індекс: 68001

предмет та підстави заяви: про встановлення юридичного факту

ВСТАНОВИВ:

1. 20 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою (зацікавлена особа: Чорноморський міський центр зайнятості) про встановлення юридичного факту.

2. Ухвалою судді Іллічівського міського суду від 07 червня 2018 року по справі № 501/1317/18 2-о/501/57/18 аналогічну заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Чорноморський міський центр зайнятості) про встановлення юридичного факту визнано неподаною та повернуто. Розяснено заявнику про його право на оскарження ухвали до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

3. Разом з тим, заява від 20 червня 2018 року подана до суду з тих самих підстав з тими ж самими недоліками, які не усунуто заявником при вирішення питання про відкриття провадження по справі № 501/1317/18 2-о/501/57/18.

4. Відповідно до положення ч.2 ст.44 ЦПК України, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути визнано судом як зловживанням процесуальними правами та згідно частини 3 цієї статті, суд має право повернути заяву або залишити без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд визнає повторне подання заявником заяви про встановлення юридичного факту, з тих самих підстав, яка вже розглянута судом - зловживанням процесуальними правами, та відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.44, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 (зацікавлена особа: Чорноморський міський центр зайнятості) про встановлення юридичного факту повернути заявнику.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Іллічівського міського

Суду Одеської області ОСОБА_1
У Х В А Л А№ 127/15401/18

23 червня 2018 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який містить недоліки:

- не надано оригінал свідоцтва про шлюб, у разі його відсутності позивач може отримати дублікат свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, а позивачу надати строк - 03 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/8620/18
Провадження 2-о/127/225/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( вул. Чехова 14. кв. 209, м Вінниця) за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 ( вул. Чехова 14. кв. 209, м Вінниця), ОСОБА_3 ( вул. Чехова 14. кв. 1, м Вінниця), Вінницького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області, ( вул. Замостянська 26 м Вінниця), про надання права на шлюб суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15:00 год. 29.05.2018 року в приміщенні суду (зал. № 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа №338/554/18

25 червня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні в селищі Богородчани справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Жураківська сільська рада, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Жураківська сільська рада

Ухвалою від 31.05.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивачка у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, наведених у позові, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особа на стороні позивача заяву позивачки підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовчому засіданні вимогу позову не визнав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Жураківська сільська рада, до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 липня 2018 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань №15 в приміщенні Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, що на вул.Шевченка,68 в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Шишко
Справа № 513/1155/17
Провадження № 2/513/202/18
Саратський районний суд Одеської області
21 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Райчевої Т.М., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сарата Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідачу ОСОБА_2 судові повістки направлялись за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, але повертались з відміткою, що він за вказаною адресою не проживає (а.с.53-58, 66-68). Окрім того, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади ( а.с.60, 69).
За положеннями ст.128 ЦПК України відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки та не подав відзиву.
Вислухавши позивача, який погодився на заочний розгляд справи, враховуючи вищевказані обставини та положення закону, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Справа № 310/2850/18
2/310/1691/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_4 (вул. Свободи, 99, оф. 1, м. Бердянськ, Запорізька область, 71118) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69000), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 71114) про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на правовідносини, які виникли між сторонами у справі, суд приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 369/2490/18
Провадження №2/369/1845/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі головуючого судді Усатова Д.Д., при секретарі Ярмак О.В., в ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_7, про визнання договору дарування недійсним та витребування житлового будинку з чужого володіння, -

встановив:

Позовна заява подана 06.03.2018 року і була призначена до розгляду на 22.05.2018 року.

З 15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України відповідно до п.9 розділу ХІІІ ЦПК України (у редакції від 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК (у редакції від 15.12.2017 року) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Тому по справі необхідним є проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 127, 130 ЦПК України (редакції до 15.12.2017 року), ст.196, п.9 розділу ХІІІ ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року), -

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності редакцією Кодексу від 15.12.2017 року.

Призначити підготовче судове засідання по справі у приміщенні Києво-Святошинського районного суду за адресою м. Київ, вул. Мельниченка,1, зал судових засідань № 11, на 04.07.2018 року на 11:30 год.

Встановити строк для подання відповідачами відповідно до ст. 178 ЦПК України відзиву на позов до 22.06.2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Усатов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3761/18
провадження № 2-п/753/74/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Даниленка В.В.

при секретарі Пасько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Третіх осіб: Гатненська сільська рада, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА, про стягнення грошових коштів за договором оренди, визнання особи такою що втратила право користування об'єктами нерухомого майна, про усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.Києва розглядається заява про перегляд заочного справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Третіх осіб: Гатненська сільська рада, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА, про стягнення грошових коштів за договором оренди, визнання особи такою що втратила право користування об'єктами нерухомого майна, про усунення перешкод.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі судді Даниленко В.В.

Свою заяву мотивував незгодою з процесуальними рішеннями судді по даній цивільній справі. Вислухавши учасників судового засідання, суд доходить до висновку, що відвід є надуманим, та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді не виявлено.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 - 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Третіх осіб: Гатненська сільська рада, Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської РДА, про стягнення грошових коштів за договором оренди, визнання особи такою що втратила право користування об'єктами нерухомого майна, про усунення перешкод визнати необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України .

Провадження у справі - зупинити до вирішення заяви про відвід головуючого..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: