Провадження № 2/369/2269/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

секретарі: Раситюк М.П.,

за участю представника позича: ОСОБА_1

за участю представника ОСОБА_2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду за захистом своїх прав за даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.08.2006 між ОСОБА_4 та АППБ "Аваль" укладено Кредитний договір №014/9441/74/44115, відповідно до умов якого АППБ «Аваль» надало позичальнику грошові кошти у розмірі 280 000,00 доларів США, а останній зобов'язався у строк до 30.08.2026 повернути кредитору зазначену суму та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних, комісію згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та Банком 30.08.2006 р. було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за номером 2934з.

Відповідно до її. 1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки виступає нерухоме майно, яке стане власністю Іпотекодавця у майбутньому, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею: 0,1494 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

7 липня 2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області відкрите провадження у цивільній справі № 369/7251/17 за позовною то АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/9441 /74/44115 від 30.08.2006 в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

13 жовтня 2017 року, під час судового засідання у справі № 369/7251/17, представнику Позивача стало відомо про ініціативу громадянки України ОСОБА_2 змінити у справі позивача, у зв'язку з переходом до неї прав та обов'язків кредитора за кредитним договором № 014/9441/74/44115 від 30.08.2006р.

Ознайомившись з матеріалами справи, зокрема, з наданими суду представником ОСОБА_2 копіями договорів, Позивачу стало відомо про наявність трьох однакових за формою та змістом договорів про відступлення права вимоги за одним кредитним договором № 014/9441/74/44115 від 30.08.2006р. та трьох однакових за формою та змістом договорів про відступлення права вимоги за договором іпотеки до кредитного договору № 014/9441/74/44115 від 30.08.2006р., посвідчених одним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.І. зареєстрованими в реєстрі за номерами 1825, 1826, 1828.

З огляду на копії, що містяться в матеріалах цивільної справи № 369/7251/17, 15 вересня 2017 року: між ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним пором (договір про відступлення права вимоги від 15.09.2017 р. додається), між ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки; між ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" та ТОВ "ФІНСТРИМ" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором; між ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" та ТОВ "ФІНСТРИМ" укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки; між ТОВ "ФІНСТРИМ" та громадянкою України ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором; між ТОВ "ФІНСТРИМ" та громадянкою України ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Отже, з огляду на копії документів, протягом дня чотири особи (змінюючи одна одну) виступили іпотекодержателями за одним іпотечним договором.

Позивач до цього моменту не отримав жодного повідомлення про укладені Відповідачами правочини щодо відступлення прав за іпотечним договором.

Таким чином, всі Відповідачі - іпотекодержателі порушили вимогу Закону України «Про іпотеку» щодо строку повідомлення боржника про з заступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Кредитний договір передбачає порядок сплати позичальником відповідних коштів за визначеними у договорі реквізитами.

Заміна кредитора у зобов'язанні потягнула за собою фактичну зміну пунктів (умов) кредитного договору в частині реквізитів для повернення коштів.

Умовами кредитного договору передбачена можливість внесення змін або доповнень до кредитного договору за взаємною згодою сторін, які здійснюються у письмовій формі, підписуються сторонами, додаються до договору та є його невід'ємною частиною.

В порушення вказаних умов кредитного договору, жоден з наступних за "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" кредиторів не виступив з пропозицією до Позивача укласти додаткову угоду про зміну умов (пунктів) договору стосовно реквізитів для сплати коштів.

Таким чином, недотримання ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», ТОВ «Фінстрим», ОСОБА_2 умов кредитного договору створило перешкоди Позичальнику у виконанні взятих ним зобов'язань за кредитним договором.

Крім того, за інформацією із державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу: 100519424 від 17.10.2017 р.) приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області внесено запис про право власності №22854681, згідно якого власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею: 430,2 кв.м., є ОСОБА_2.

Як вбачається з вищевказаного витягу, підставою виникнення права власності Відповідача є договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.09.2017р.

Сторони іпотечного договору у п.5.4. встановили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду, у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Позивач вказує на відсутність згоди іпотекодавця на позасудовий спосіб врегулювання питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань.

Більш того за приписами ст.1082 Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також вказаний фактор, якому має бути здійснений платіж.

Відтак за відсутності письмового повідомлення Боржнику про відступлення права грошової вимоги факторові і повідомлення з визначенням нової вимоги, звернення стягнення на предмет іпотеки у судовий або позасудовий спосіб є таким, що порушує вимоги Цивільного кодексу України вимоги Закону країни "Про іпотеку" та, відповідно, незаконним.

Відповідач 1 не надсилав іпотекодавцю/боржнику будь-яких письмових вимог про усунення порушення.

При зверненні стягненні на предмет іпотеки в позасудовому порядку, сушення вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку" тягне за собою ^законність дій Відповідача-1 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки незаконність дій Відповідача-1 щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки.

Приватний нотаріус ОСОБА_11 всупереч Закону України "Про іпотеку", та Закону України "Про нотаріат" зареєстрував право власності на житловий будинок при наявності арешту на вказане нерухоме майно.

Вимоги про усунення порушення від нового кредитора не надходило. Це є неможливим з огляду на зазначені дати - 15.09.2017 дата набуття прав нового кредитора за кредитним зобов'язанням та за іпотекою - 11.10.2017 дата реєстрації права власності новим іпотеко держателем за собою.

Таким чином, за вказаними відомостями, які підтверджуються доказами наданими до позовної заяви стає зрозумілим, що рішення приватного нотаріуса, а саме: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 37601365 від 17.10.2017 та Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 37600614 від 17.10.2017 є незаконними.

Тому позивач просив витребувати земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею 0,1494 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння ОСОБА_2; Витребувати житловий будинок, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з незаконного володіння громадянки України ОСОБА_2; Визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею: 0,1494 га., цільове призначення: для будівництва га обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.) шляхом набуття прав власності. Визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_1. площею: 0,1494 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та житлового будинку, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.); Визнати незаконними та скасувати Рішення про державну реєстрацію драв та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37600614 від 17.10.2017 р. приватного нотаріуса ОСОБА_11 Броварського районного нотаріального округу Київської області; Визнати незаконними та скасувати Рішення про державну реєстрацію плав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37601365 від 17.10.2017 р. приватного нотаріуса ОСОБА_11 Броварського районного нотаріального округу Київської області; Скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно №22854185 (земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1. площею: 0,1494 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37600614 від 17.10.2017 р. приватний нотаріус ОСОБА_11, Броварський районний нотаріальний округ Київської області; Скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно №22854681 (житлового будинку, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою площею: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37601365 від 17.10.2017 р. приватний нотаріус ОСОБА_11, Броварський районний нотаріальний округ Київської області.

У подальшому позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги, та згідно останніх уточнених позовних вимог позивач просив витребувати земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2. площею: 0,1494 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння громадянки України ОСОБА_2; Витребувати житловий будинок, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з незаконного володіння громадянки України ОСОБА_2; Визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо звернення стягнення, нд предмет іпотеки (земельної ділянки, кадастровий номер: НОМЕР_2. площею: 0,1494 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.) шляхом набуття права власності; Визнати незаконними дії ОСОБА_2 щодо реєстрації прав власності на земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2. площею: 0.1494 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 та житлового будинку, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.); Визнати незаконними та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37885508 від 01.11.2017, державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; Визнати незаконними та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37886899 від 01.11.2017, державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; Скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_2. площею: 0,1494 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37885508 від 01.11.2017, державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу"; Скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (житлового будинку, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37886899 від 01.11.2017, державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу".

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги позову підтримав та просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти вимог позову заперечувала та просила в позові відмовити.

Державний реєстратор Козлов Юрій Вікторович Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні 30.08.2006 між ОСОБА_4 та АППБ "Аваль" укладено Кредитний договір №014/9441/74/44115, відповідно до умов якого АППБ «Аваль» надало позичальнику грошові кошти у розмірі 280 000,00 доларів США, а останній зобов'язався у строк до 30.08.2026 повернути кредитору зазначену суму та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12% річних, комісію згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між АППБ «Аваль» та ОСОБА_4 30.08.2006 р. було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за номером 2934з.

Відповідно до її. 1.3. Договору іпотеки, предметом іпотеки виступає нерухоме майно, яке стане власністю Іпотекодавця у майбутньому, а саме: земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1, площею: 0,1494 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та домоволодіння, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до п. 5.1. договору іпотеки у разі порушення основного зобов'язання або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається, стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п. 5.5.1 у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань за цим або кредитним договором встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги іпотекодержателя задовольняються за рахунок предмета іпотеки.

В такому випадку цей договір згідно ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку» вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі цього договору іпотеки, який в цьому випадку є правовстановлюючим документом.

15 вересня 2017 року між ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/9441/74/44115, за яким в порядку та на умовах, визначених Договором, первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону - кредитора у кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обов'язки за Кредитним договором.

15 вересня 2017 року: між ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" та ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки до кредитного договору №014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року.

15 вересня 2017 року між ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" та ТОВ "ФІНСТРИМ" укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/9441/74/44115.

15 вересня 2017 року ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" та ТОВ "ФІНСТРИМ" укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки до кредитного договору №014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року.

15 вересня 2017 року між ТОВ "ФІНСТРИМ" та громадянкою України ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року.

15 вересня 2017 року між ТОВ "ФІНСТРИМ" та громадянкою України ОСОБА_2 укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки до кредитного договору №014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року.

В подальшому державним реєстратором Козловим Ю.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесені записи про право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку за ОСОБА_2

Як вбачається із витягів, підставою виникнення права власності відповідача є договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 15.09.2017 р.

Також, державним реєстратором неодноразово вносились нові записи про право власності на спірний житловий будинок та спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст. 509 ЦК зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

За змістом ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За положеннями ст. ст. 525, 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Насамперед зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Стаття 24 Закону України «Про іпотеку» визначає, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення своїх вимог за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

Стаття 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У матеріалах справи знаходиться повідомлення без дати, згідно якого ПАТ "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" повідомляло ОСОБА_4, що 15 вересня 2017 року всі права вимоги Банку до ОСОБА_4 за кредитним договором №014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року були відступлені ТОВ "ФІНСТРИМ", також банком були відступлені та перешли до нового кредитора права вимоги за договором іпотеки від 30 серпня 2006 року.

Також, в матеріалах справи знаходиться вимога ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" від 21.04.2016 р. що була надіслана ОСОБА_4 21.04.2016 р., про те що користуючись своїм право, передбаченим ст. 37 Закону України «Про іпотеку», п. 5.1. Договору іпотеки від 30.08.2006 року, повідомлялось шо у разі не усунення порушень щодо виконання зобов'язання боржника за договором № 014/9441/74/44115 та Договором іпотеки від 30.08.2006 року, протягом 30-денного строку з моменту отримання даної вимог, ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" буде здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки.

Разом з тим, в матеріалах справи не міститься, а також стороною відповідача ОСОБА_2 не було надано суду доказів того, що ОСОБА_2 як останнім кредитором по кредитному договору та договору іпотеки, було надіслано повідомлення позивачу ОСОБА_4 про те, що вона є новим кредитором, а також була надіслана вимога відповідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку», п. 5.1. Договору іпотеки від 30.08.2006 року.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_4 не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор ОСОБА_2 несе ризик настання несприятливих для неї наслідків.

Тобто, у разі неналежного повідомлення боржника новим кредитором про перехід до нього права вимоги, законодавством встановлено правовий захист боржника.

Крім того, Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Будучи новим кредитором, відповідач ОСОБА_2 не повідомила позивача про заміну кредитора у зобов'язанні, тим самим позбавивши останнього можливості щодо виконання своїх кредитних обов'язків у добровільному порядку. Крім того, відповідач не надсилала позивачу від свого імені письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушених зобов'язань саме стосовно неї.

Суд не може прийняти до уваги письмову вимогу яка надсилалась позивачу від ПАТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", як підставу для задоволення вимог іпотекодержателя ОСОБА_2 за рахунок предмета іпотеки, оскільки дана вимог стосувалась прав та обов'язків саме "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ", і відповідно позивач ОСОБА_4 станом на 21.04.2016 ніс відповідальність настання негативних наслідків саме перед банком, а отже ця вимога не може стосуватись наступних нових кредиторів.

Таким чином суд вважає що не надіслання відповідачем ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_4 письмової вимоги про усунення порушення зобов'язань за кредитним та іпотечним договором, є порушенням вимог п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127.

Отже, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки повинно відбуватися в позасудовому порядку, на підставі погодженого застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо іпотекодавець не визнає чи оспорює факт набуття права власності іпотекодержателем в позасудовому порядку, таке право може стати предметом судового захисту.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

З наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову в частині, що стосуються визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування записів про державну реєстрацію речового права, а також витребування майна з володіння відповідача.

У вимогах позову що стосуються визнання незаконними дій відповідача ОСОБА_2, суд відмовляє, оскільки в даному випадку правомірність дій покладено на державного реєстратора в чиї повноваження входить перевірка відповідності поданих документів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553).

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позову частково.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд покладає пропорційно на відповідачів пропорційно до задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 387, 512, 514, 516, 517, 1954 ЦК України, Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Закону України «Про іпотеку» та керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 76-82, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання незаконним та скасування рішень та скасування записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно - задоволити частково.

Визнати незаконними та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37885508 від 01.11.2017, державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу".

Визнати незаконними та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37886899 від 01.11.2017, державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу".

Скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_2, площею: 0,1494 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37885508 від 01.11.2017, державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу".

Скасувати запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно (житлового будинку, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37886899 від 01.11.2017, державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу".

Витребувати земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2., площею: 0,1494 га., цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з незаконного володіння громадянки України ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4.

Витребувати житловий будинок, загальною площею: 430,2 кв.м., житловою: 160 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з незаконного володіння громадянки України ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч гривень).

Стягнути з Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича Київської обласної філії КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» судовий збір в розмірі 2 560 грн. (дві тисячі п'ятсот шістдесят гривень)

У решті вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 25 червня 2018 року.

Суддя: А.Я. Волчко