Справа № 453/868/15-ц
№ провадження 2/453/6/18
УХВАЛА

03 грудня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника третьої особи адвоката ОСОБА_2,

перевіривши при підготовці до судового розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 13.07.2015 року звернувся у суд із позовом до відповідача ОСОБА_4, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, загальною площею 0,0300 га, із цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, кадастровий № :01:005:0055, яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Сколе, вул. Б. Хмельницького, 15.

У підготовче засідання 03.12.2018 року сторони не зявились.

Від ОСОБА_5 20.11.2018 року на адресу суду надійшла заява вх. № 5628 про залучення її до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача бех самостійних вимог на предмет спору, оскільки вона є дружиною відповідача у справі, а спірна земельна ділянка набута ними з відповідачем у справі за час шлюбу.

Третя особа забезпечила явку свого уповноваженого представника адвоката ОСОБА_2, яка таку заяву своєї довірительки підтримала та просила її задовольнити.

Одночасно представником третьої особи адвокатом ОСОБА_2 заявлено про повернення поданої її довірителем як третьою особою із самостійними вимогами на предмет спору, ще 04.03.2016 року позовної заяви до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки. Представник просить суд не вирішувати питання про прийняття цієї позовної заяви до спільного розгляду.

Суд, на підставі ст. 53 ЦПК України, ухвалив про задоволення заяви ОСОБА_5 та залучення її до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору. Одночасно суд вважає за можливе не вирішувати у порядку ч. 2 ст. 52 ЦПК України питання про прийняття та повернути ОСОБА_5 її позовну заяву до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки, визнавши її неподаною.

Інших заяв, клопотань від учасників справи на адресу суду не надходило.

Судом на обговорення поставлено питання щодо надання позивачу процесуального строку для усунення недоліків поданого ним позову, оскільки такий подано без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України.

Так, зокрема суд, відкривши 14.07.2015 року провадження у даній справі (головуючий суддя Ясінський Ю.Є.), а 19.10.2018 року, прийнявши справу до свого провадження (головуючий суддя Микитин В.Я.), за позовною заявою, яка за своїм змістом не відповідала як вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України (у редакції станом на дату звернення до суду із позовом), так і вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України (у редакції станом на дату прийняття справи до провадження), фактично віддав перевагу позивачу як перед законом, так і перед судом, тим самим порушивши право відповідача на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних совобод, а тому відновлення цього права цим-же судом є можливим у порядку забезпечення відповідачу ефективних засобів юридичного захисту згідно ст. 13 вищевказаної Конвенції. Таким чином, позов ОСОБА_3 слід залишити без руху після відкриття провадження (прийняття до свого провадження), надавши позивачу процесуальний строк для усунення недоліків поданого ним позову, зобовязавши останнього навести ціну позову та вказати таку як у мотивах позову, так і у його прохальній частині, оскільки із позову є незрозумілим, у рахунок якої суми погашення йде мова у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, позов не містить посилань на докази, котрими підтверджуються обставини, яким позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

За таких обставин, враховуючи, що розгляд справи, після прийняття її до провадження іншим суддею, розпочинається спочатку, а також недодержання позивачем зазначених вимог процесуального закону під час звернення до суду із даним позовом та під час прийняття справи до провадження іншим суддею, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для усунення цих недоліків позовної заяви.

З цією метою підготовче засідання у справі слід відкласти для надання позивачу можливості усунення недоліків позовної заяви у встановленому порядку.

Керуючись ст. ст. 53, 175, 197-198, 260 ЦПК України, суд ,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5.

Повідомити учасників справи про час та місце підготовчого засідання, яке відбудеться 26 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв., у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, буд. 8.

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання права спільної сумісної власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору іпотеки, - вважати неподаною та повернути ОСОБА_5.

Надати ОСОБА_3 строк на усунення викладених у мотивувальній частині даної ухвали недоліків поданої ним до ОСОБА_4 позовної заявипро звернення стягнення на предмет іпотеки, - до 26 грудня 2018 року.

Розяснити ОСОБА_3, що у випадку не усунення ним недоліків позовної заяви, судом буде вирішуватися питання про залишення такої без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин