Справа № 509/2206/17
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про повернення уточненої заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся позивач ОСОБА_5 з цивільним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання.

07 лютого 2018 року до суду звернувся позивач із заявою про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, про визнання договору дарування недійсним, про витребування земельної ділянки із чужого володіння.

Відповідно до ст.. 49 ч.4 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у звязку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Відповідно до ст. 188 ч. 6 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті розєднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька обєднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про розєднання позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що підстав для одночасного розгляду позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання та позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, про визнання договору дарування недійсним, про витребування земельної ділянки із чужого володіння не має, так як з урахуванням предмету позову та доводів, які зазначені в позовних вимогах необхідно розглядати окремо.

В звязку з тим, що позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, про визнання договору дарування недійсним, про витребування земельної ділянки із чужого володіння була подана під час судового засідання без застосування авторозподілу та в звязку з обєктивним та неупередженим розглядом позову, суд вважає можливим виділити позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, про визнання договору дарування недійсним, про витребування земельної ділянки із чужого володіння та направити його до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 14, 49, 188 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про повернення уточненої заяви задовольнити частково.

Передати позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поновлення строку позовної давності для звернення до суду, про визнання договору дарування недійсним, про витребування земельної ділянки із чужого володіння до канцелярії суду відповідно до ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.