Справа №639/3524/17
Провадження №2/639/211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання, яке було призначене на 03 квітня 2018 року, вперше зявилася третя особа - ОСОБА_3.

В ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3 є однокласницею судді Труханович В.В.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що у даній справі слід заявити самовідвід.

Позивач та її представник в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклалися на розсуд суду.

Представник відповідача також поклався на розсуд суду.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви та зустрічної позовної заяви в ній зазначено третьою особою ОСОБА_3.

В ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_3 є однокласницею судді Труханович В.В. Між нею та суддею Труханович В.В. склалися дружні відносини. Дані факти також були підтверджені ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» розяснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Таким чином, суддя Труханович В.В. не може брати участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, участь судді Труханович В.В. в розгляді даної цивільної справи призведе до порушення принципів обєктивності та неупередженості судді, у звязку з чим суддя вважає необхідним заявити самовідвід.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №639/3524/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання.

Цивільну справу №639/3524/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про усунення перешкод щодо виконання договору довічного утримання передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович