Справа № 638/4383/17
Провадження № 2/638/1440/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Грищенко І.О.
при секретарі Самогньозд О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -
22.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в якому просить Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» грошові кошти в сумі 32 631,14 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять одна, 14) гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди та документально підтверджені витрати в сумі 750,00 (сімсот пятдесят, 00) гривень на проведення фото фіксації та складання акту огляду автомобілю, а також за послуги з оцінки вартості збитку.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24 березня 2015 року о 14 год. 35 хв. на 537 км + 530 м. автошляху Київ-Харків- Довжанський відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Учасниками дорожньо- транспортної пригоди були ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_1, що належить Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» під керуванням працівника Позивача ОСОБА_2 та Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 під його керуванням.
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що Відповідач керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer державний номер НОМЕР_2, перед поворотом на ліво не надав перевагу у русі автомобілю ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі, чим порушив вимоги п. 16.13. Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Внаслідок ДТП транспортні засоби Позивача та Відповідача отримали механічні пошкодження, зокрема транспортний засіб Позивача отримав механічні пошкодження у вигляді деформованих капоту, переднього правого крила, переднього бамперу; розбитих декоративної решітки радіатора, передньої правої протитуманної фари, місця для кріплення державного номеру; також була подряпана права передня блок-фара, яку було відірвано від кріплення.
Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.04.2015 року по справі № 636/1363/15-п Відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 гривень.
На час складання працівниками правоохоронних органів, що прибули на місце ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення, Відповідачем було надано для огляду Поліс № АІ/4195999 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 24.03.2015 року (далі - Поліс).
Таким чином, Позивач був позбавлений можливості реалізувати своє право на відшкодування матеріальної шкоди завданої Відповідачем за рахунок страховика.
Відповідно до Висновку № 147 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленкор» 05.12.2016 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобілю ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) Y6DSF69Y0D0011780, на момент ДТП складає 32 631,14 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять одна, 14) гривень, з яких вартість відновлювального ремонту - 28 213,56 (двадцять вісім тисяч двісті тринадцять, 56) гривень та величина втрати товарної вартості - 4 417,58 (чотири тисячі чотириста сімнадцять, 58) гривень.
За послуги з фото фіксації та складання акту огляду автомобілю, а також за послуги з оцінки вартості збитку, Позивачем 06.10.2016 року було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ленкор» загалом 750,00 (сімсот пятдесят, 00) гривень.
Представник позивача ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 березня 2015 року о 14 год. 35 хв. на 537 км + 530 м. автошляху Київ-Харків- Довжанський відбулося зіткнення двох транспортних засобів. Учасниками дорожньо- транспортної пригоди були ЗАЗ VIDA, державний номер НОМЕР_1, що належить Державному підприємству «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» під керуванням працівника Позивача ОСОБА_2 та Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 під його керуванням.
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.04.2015 року по справі № 636/1363/15-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили.
Згідно ч.ч. 4, 6ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з висновку № 147 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ленкор» 05.12.2016 року, вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобілю ЗАЗ VIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) Y6DSF69Y0D0011780, на момент ДТП складає 32 631,14 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять одна, 14) гривень, з яких вартість відновлювального ремонту - 28 213,56 (двадцять вісім тисяч двісті тринадцять, 56) гривень та величина втрати товарної вартості - 4 417,58 (чотири тисячі чотириста сімнадцять, 58) гривень.
За послуги з фото фіксації та складання акту огляду автомобілю, а також за послуги з оцінки вартості збитку, Позивачем 06.10.2016 року було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Ленкор» загалом 750,00 (сімсот пятдесят, 00) гривень, що підверджується матеріалами справи.
Згідно ч. 1ст. 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно дост. 1166 ЦК Українишкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.
Частиною 1ст. 1187 ЦК Українипередбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (ч.2ст. 1187 ЦК України).
При цьому, особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. (п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»)
Згідно ч.ч. 4, 6ст. 82 ЦПК Україниобставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», в п. 4 зазначено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187ЦКшкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Згідно ст. 1192 ЦК України - з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено, що ДТП відбулось з вини відповідача, між його діями та наслідками, що настали є безпосередній причинний звязок, що встановлено постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 23.04.2015 року, та Розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначена відповідно до Висновку № 147 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки збитку, завданого власнику транспортного засобу та складає 32 631,14 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять одна, 14) гривень, з яких вартість відновлювального ремонту - 28 213,56 (двадцять вісім тисяч двісті тринадцять, 56) гривень та величина втрати товарної вартості - 4 417,58 (чотири тисячі чотириста сімнадцять, 58) гривень; також стягненню підлягають документально підтверджені витрати Позивача на проведення фото фіксації та складання акту оглядуавтомобілю, а також за послуги з оцінки вартості збитку, що загалом складає 750,00 (сім; : : п'ятдесят, 00) гривень, має бути стягнута саме з відповідача.
Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач знайшли свого підтвердження під час судового засідання, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263, 265,280,281, 289 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» грошові кошти в сумі 32 631,14 (тридцять дві тисячі шістсот тридцять одна, 14) гривень у відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» документально підтверджені витрати на проведення фото фіксації та складання акту огляду автомобілю, а також за послуги з оцінки вартості збитку в сумі 750,00 (сімсот пятдесят, 00) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль» суму судового збору 1600 грн. (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий -суддя: І.О.Грищенко