overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1266/18
Провадження № 2/541/765/2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до Петрівцівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, третя особа: ОСОБА_2 державна нотаріальна контора. Справу просив розглядати без його участі (а.с.23).

Сторони в підготовче засідання не зявилися.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, через неявку в судове засідання сторін.

Відповідно до п.19 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні судом встановлено, що з метою зясування обставин по справі необхідні особисті пояснення позивача.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, визначено, що учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи вищезазначене, з метою зясування обставин які підлягають встановленню в ході підготовчого засідання, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обовязковою. Розгляд підготовчого засідання відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обовязковою.

Розгляд підготовчого засідання відкласти до 13 год. 50 хв. 02 серпня 2018 року .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/667/18
Провадження № 2/293/442/2018
УХВАЛА

12 липня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Бруховський Є.Б.,

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області 17 травня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав, а тому для повного та об"єктивного розгляду справи, а також з метою надання сторонам можливості скористатися своїм правом щодо подання відповідних процесуальних заяв (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив), суд вважає за необхідне продовжити строк спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст ст. 127, 189, 260, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк спрощеного позовного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 09 серпня 2018 року 16:30 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/892/18Головуючий по 1 інстанції - Шипович В.В.
Категорія: 33 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду:

Головуючого Нерушак Л.В. (судді- доповідача )

Суддів Гончар Н.І., Василенко Л.І.

за участю секретаря Анкудінова О.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3;

відповідач - Державна казначейська служба України;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - прокуратура Черкаської області;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_3 :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2018 року, ухваленого під головуванням судді Шиповича В.В. у залі Придніпровського районного суду м. Черкаси о 12 год. 50 хв., повний текст рішення виготовлений 02.04.2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - прокуратура Черкаської області, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови

Керуючись ст.ст. 35, 258, 367, 368, 374,375 , 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - прокуратура Черкаської області - залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги віднести за рахунок держави.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Гончар Н.І.

Василенко Л.І.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1148/18
Номер провадження 2/580/456/18
У Х В А Л А

"11" липня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.,

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Сумигаз» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що він євласником садиби № 54 по вулиці Леоніда Батютенка м. Лебедина, користується послугами з газопостачання і йому за результатами експертизи лічильника газу рішенням постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» від 04.04.2018 року задоволено акт про порушення експлуатації газового лічильника № 356 складений 25.02.2018 року та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості.

Представник ПАТ «Сумигаз» в підготовче судове засідання не з»явився, надав суду клопотання, в якому повідомив, що товариство не має можливості направити свого уповноваженого представника до м. Лебедина для участі в судовому засіданні і просив провести наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, враховує, що ПАТ «Сумигаз» зареєстровано та здійснює господарську діяльність в м. Суми і явка представника відповідача до Лебединського районного суду ускладнена, а тому вважає за необхідне доручити Зарічному районному суду м. Суми проведення відеоконференції по даній справі о 13 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Доручити Зарічному районному суду м. Суми (вул. Академічна, 13 м. Суми, 40030) забезпечити участь представника ПАТ «Сумигаз» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про визнання рішення незаконним в приміщенні, облаштованому відеоконференцзвязком о 13 год. 00 хв. 14 серпня 2018 року та з проведенням сеансу звязку з Лебединським районним судом Сумської області (відповідальна особа: секретар Радковська Олена Вікторівна, тел. 05445- 2-17-98).

Копію ухвали направити Зарічному районному суду м. Суми для організації виконання ухвали суду.

Суддя В. А. Стеценко
Провадження №2-н/263/630/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 грудня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Ковтуненко Вадим Олексійович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.18 Правил надання послуг по центральному опаленню, поданню холодної та гарячої води, затвердженими постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, ст.7 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при домовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 160-169 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя В.О. Ковтуненко
Судовий наказ набрав чинності __________________
Судовий наказ виданий ________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5102/18
Номер справи місцевого суду: 523/3121/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А..,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 09 липня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про відкриття провадження, на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 березня 2018 року про забезпечення позову та на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання іпотечного договору недійсним, на 28 серпня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
03.07.2018431/3315/18/8377/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/3315/18
Провадження № 2-о/431/1080/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2018 року о 14 годині 15 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника, представника заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 741/804/18
Номер провадження 2/741/463/18
УХВАЛА

іменем України

16 липня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

16 липня 2018 року до початку розгляду справи по суті позивач подала до суду заяву, у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду та провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, а також п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд робить висновок, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 303/297/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 липня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд у особі головуючого судді Довжанин В.М., при секретарі Фозекош І.І., з розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивував тим, що виконавчий лист по даній справі було втрачено при підготовці його для направлення в органи ДВС.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви банку про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити так як представником заявника не надано жодного доказу на підтвердження того, що останній отримував виконавчий лист, дублікат якого просить видати.

Керуючись ст. 260, Перехідними Положеннями ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 465/2151/17 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/452/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів: Струс Л.Б.,Шандри М.М.

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: представника позивача ОСОБА_2, представника ТОВ «Вестбетонбуд» Зарічного І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Вестбетонбуд» про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов'язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину постанови, складання повного тексту постанови відкласти на один день.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Заяву ОСОБА_4 та Товариства з обмежено відповідальністю «Вестбетонбуд» задовольнити частково.

Застосувати зустрічне забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Львівської міської ради, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТзОВ «Укрсвіт-2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобов»язання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Визначити ОСОБА_5 розмір зустрічного забезпечення у сумі 679 367,37 грн..

Зобов»язати ОСОБА_5 сплатити 679 367,37 грн. на депозитний рахунок Апеляційного суду Львівської області № рахунку 0749; МФО 820 172; Банк: Державна казначейська служба України м.Київ (ДКС України м.Київ ЗКПО: 02892356ЗКПО) у строк до 19 липня 2018 року, що не перевищує десяти днів з дня прийняття постанови про зустрічне забезпечення.

Зобов»язати ОСОБА_5 у строк до 19 липня 2018 року включно надати Апеляційному суду Львівської області документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття , може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку, визначеному ст. 389, 391 ЦПК України.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Л.Б.Струс

М.М.Шандра
Справа № 202/1525/18
Провадження № 2/202/1271/2018
УХВАЛА

11 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач не з'явився. Про дату, час, місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Відзив на позов не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи суду не надано.

Позивач не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються правові підстави.

Так, відповідно до ст.280 ЦПК України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар