overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1601/18
(2/199/1452/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі відповідача ОСОБА_1, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 12,81, 133, 144,263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (місто Дніпро, вул. Трансформаторна, 106 РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк (, м.Київ, вул. Грушевського,1д, ) заборгованість за кредитним договором від 27.06.2011 року, яка станом на 01.03.2018 року становить 8004,78 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1326,93 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 5535,31 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 642,54 грн.; а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1762,00 грн., а всього 9766 (девять тисяч сімсот шістдесят шість) гривань 78 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А 283/370/18
іменем України 2-о/538/24/18
18 червня 2018 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Малинського району Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.
18.06.2018 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області заяву залишено без розгляду.
18.06.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 22 від 21.02.2018 року в сумі 704, 80 грн. та судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 22 від 05.04.2018 року в сумі 352, 40 грн.
Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-
у х в а л и в:
Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лохвицькому районі (м. Лохвиця, вул. Гоголя 10) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської облаті - сплачений судовий збір в сумі 704, 80 грн. (квитанція № 22 від 21.02.2018 року) та судовий збір в сумі 352, 40 грн. (квитанція № 22 від 05.04.2018 року).
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Бондарь
Справа № 347/1067/18
Провадження № 2/347/588/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.06.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області, в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Номер провадження: 22-ц/785/4862/18
Номер справи місцевого суду: 501/2259/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» про укладання договору на постачання комунальних послуг з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2017 року в задоволені позову відмовлено.

17 квітня 2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу на вище вказане судове рішення, сплативши при цьому судовий збір у сумі 704, 80 гривень (а.с. 104).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви позивачем ОСОБА_3 сплачено судовий збір у розмірі 640 гривень (а.с. 2).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 960 гривень.

Тому ОСОБА_3 слід доплатити судовий збір у сумі 255, 20 гривень на розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу апеляційного суду Одеської області (65078, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4, 24-а).

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушення мвимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що вразі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо апелянтом не буде надано оригіналу квитанції про сплату судового збору або інших доказів його оплати за місцем розгляду справи - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом триддцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 754/3035/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Зотько Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Малинки А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 16.04.2018 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовчому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі та зазначив суду про призначення розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Відповідач у підготовче засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення кореспонденції суду.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/707/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

21 червня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.

суддів - Парандюк Т. С., Сташків Б. І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Костецький Юрій Георгійович про визнання договору дарування квартири недійсним.

ВСТАНОВИЛА:

08 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження, визначені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 359; 360 ч.1; 361ч.1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 травня 2018 року.

Надіслати разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 02 липня 2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
провадження № 2/631/339/18
справа № 631/746/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

19 червня 2018 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківськоїобласті у складі:

головуючого судді - Пархоменко І.О.,

при секретарі - Тиндик С.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Старовірівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку прийняття спадщини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, поважними.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_4, що померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,в три місяці з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 25 червня 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_3, місце проживання чи перебування: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт громадянина України серія НОМЕР_2

Відповідач: Старовірівська сільська рада Нововодолазького району Харківської області, місцезнаходження: вул. Центральна, буд. № 60, с. Старовірівка, Нововодолазького району, Харківської області, 63250, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04398092.

Суддя І.О.Пархоменко
н/п 2-о/766/1026/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 20.06.2018 року о 15-40 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 649/550/18
Провадження № 2-н/649/22/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження.

18 червня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Некрасова 34, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (вул. 1 Травня 24, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

На підставі ст. 161-163, 167 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.06.2018 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Куцоконь Ю.П., розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч .2 ст. 13 «Про ринок природного газу», п. 22 «Правил постачання природного газу» споживач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно із умовами договору.
Відповідно до ст.714 ЦК України споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
На підставі викладеного, ст. ст. 525,526 ЦК України, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ч .2 ст. 13 «Про ринок природного газу», п. 22 «Правил постачання природного газу», керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
2. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
3. Заява про скасування судового наказу має містити:
1) найменування суду, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;
3) ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) наказ, що оспорюється;
5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
4. Заява підписується боржником або його представником.
єдиний унікальний номер справи 423/3597/18
номер провадження 2/423/209/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Попаснянський районний суд Луганської області у складі :

головуючого судді Архипенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Не заперечув проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України", та через засоби масової інформації газету «Урядовий кур»єр», що підтверджується матеріалами справи (а.с. 42,44).Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзиву на позов не надала.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що представник позивача не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко