УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за скаргою приватного підприємства «Інтерком», заінтересовані особи: Субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Інтерком» звернулося до суду з вказаною вище скаргою на дії приватного виконавця, свої вимоги обґрунтувало тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист № 766/18692/17, виданий Херсонським міським судом Херсонської області 22.03.2018 року про стягнення з ПП «Інтерком» суми боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 3 993 007,04 грн. 07.05.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 накладено арешт на кошти боржника ( р/р № 260044679 МФО 380805) в межах суми 4 392 507,74 грн., про яку скаржнику стало відомо з довідки № Д2-063/62/333 від 12.06.2018 року, виданої ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», яку підприємство отримало 13.06.2018 року. 08.06.2018 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 56318872 було призначено субєкта оціночної діяльності - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1. 19.06.2018 року ПП «Інтерком» отримав листа від субєкта оціночної діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з якого вбачається, що вартість нежитлового приміщення, офісні приміщення із торгово-виставковим залом, розташованих у м.Херсоні по вул. Пилипа Орлика,22, які належать ПП «Інтерком», станом на 04.06.2018 року складає 2 792 883 грн., без врахування ПДВ. Вважає звіт з незалежної оцінки нерухомого майна незаконним, а висновки щодо оцінки майна, значно заниженими. Крім того, постанову про накладення арешту на рахунок ПП «Інтерком», вважає такою, що не відповідає нормам діючого законодавства, так як зазначений рахунок є зарплатним. З огляду на викладене просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2, щодо накладення арешту на п/р № 260044679 МФО 380805 приватного підприємства «Інтерком», відкритий у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» - незаконними; скасувати як незаконну постанову від 07.05.2018 року приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2, в частині накладення арешту на п/р № 260044679 МФО 380805 ПП «Інтерком» відкритий у ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»; визнати незаконним та скасувати звіт про незалежну оцінку майна, наданий суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_1 у ВП №56318872.

У судове засіданні скаржник не зявився, надав повноваження представнику.

В останнє судове засідання представник скаржника, ОСОБА_5 не зявилася надала заяву про розгляд справи в її відсутність на задоволення скарги наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

Приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 в останнє судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Надав заперечення на скаргу в яких, вважав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Заінтересована особа субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику та відзив на скаргу, в якому просив суд відмовити в задоволенні скарги.

Представник заінтересованої особи. в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Суд зважаючи на подані заяви та належне повідомлення учасників справи про судове засідання, вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Статтями 447-448 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (далі Закон №-1404 VІІІ від 02.06.2016року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судомустановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 знаходиться виконавчий лист № 766/18692/17, виданий Херсонським міським судом Херсонської області 22.03.2018 року про стягнення з ПП «Інтерком» суми боргу на користь ОСОБА_3 у розмірі 3 993 007,04 грн.

04.05.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56318872.

04.05.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 накладено арешт на: нежитлове приміщення, офісні приміщення із торгово-виставковим залом, розташованих у м.Херсоні по вул. Пилипа Орлика,22, які належать ПП «Інтерком».

В ході здійснення виконавчих дій для проведення оцінки майна, а саме: нежитлового приміщення, офісного приміщення із торгово-виставковим залом, розташованих у м.Херсоні по вул. Пилипа Орлика,22, які належать боржнику -ПП «Інтерком» приватний виконавець у відповідності до приписів ст.20 Закону 1404-VІІІ від 02.06.2016 року залучив субєкта оціночної діяльності фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (постанова від 30.05.2018 року).

Згідно до ч.5 ст.57 Закону №1404-VІІІ від 02.06.2016 року виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

15.06.2018 року приватним виконавцем направлено ПП «Інтерком» повідомлення про визначення вартості майна.

ПП «Інтерком» отримавши зазначене повідомлення звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, вважаючи, що вартість нерухомого майна, на яке встановлено оцінку ФОП ОСОБА_1, є значно меншою, ніж на ринку нерухомості України, що на його думку ставить під сумнів обєктивність, повноту та якість проведеної оцінки.

Суд вважає зазначені доводи скаржника не прийнятними, оскільки відповідно до частини третьої статті 57 Закону № 1404-VІІ від 02.06.2016 року для проведення оцінки за регульованими цінами, нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

Статтею 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання.

Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Експерт або спеціаліст зобовязаний надати письмовий висновок, а субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Приписами частини 1 статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Отже, правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012року № 512/5 та постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Відтак, згідно приписів цих законів у стягувача та боржника відсутнє право на власний розсуд вибирати оцінювача у виконавчому провадженні для оцінки майна боржника, в той же час, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, вона має право оскаржити їх у судовому порядку.

Оскаржуючи, результати проведеної субєктом оціночної діяльності оцінки нерухомого майна заявник не зазначав про те, що оцінювач діяв не на підставі сертифікату субєкта оціночної діяльності за відсутності свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відступіть порушення під час здійснення виконавчих дій положень статті 57 Закону України « Про виконавче провадження».

Безпідставними є посилання скаржника щодо не вирішення приватним виконавцем питання про погоджену оцінку майна, оскільки реалізація нерухомого майна з прилюдних торгів(аукціону) здійснюється за початковою ціною визначеною субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання.

Що стосується вимог про скасування постанови приватного виконавця від 07.05.2018 року в частині накладення арешту на рахунок № 260044679 відкритий АТ «ОСОБА_4 банк Аваль», МФО 380805, який є зарплатним рахунком боржника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ч.3 п.п. 6-7 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно відповіді № НОМЕР_1 від 04.05.2018 року Державної фіскальної служби України ПП «Інтерком» відкрито наступні рахунки: р/р № 260044679 в АТ «ОСОБА_4 банк Аваль», МФО 380805, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОСОБА_4 банк Аваль» МФО 380805, р/р № 2680 в ПАТ «А-Банк», МФО 307770, р/р 4475 в ПАТ «А-Банк», МФО 307770 .

07.05.2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 накладено арешт на кошти боржника (р/р № 260044679 в АТ «ОСОБА_4 банк Аваль», МФО 380805, р/р № НОМЕР_2 в АТ «ОСОБА_4 банк Аваль» МФО 380805, р/р № 2680 в ПАТ «А-Банк», МФО 307770, р/р 4475 в ПАТ «А-Банк», МФО 307770) в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4 392 507,74 грн.

Згідно ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобовязані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобовязані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Тобто, сам банк отримавши постанову про арешт рахунків визначає чи підлягає вона виконанню та в якій частині.

З заперечень приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2 вбачається, що листом № 81-15-8/31989-БТ від 10.05.2018 року АТ «ОСОБА_4 Аваль» повідомив виконавця про часткове виконання постановаи про арешт коштів боржника від 07.05.2018 року, а саме: про арешт коштів на рахунку № 260044679 та залишення без виконання постанови в частині накладення арешту на кошти на рахунку № НОМЕР_2, оскільки зазначний рахунок є окремим рахунком, на якому обліковуються страхові кошти, які надійшли від Фонду соціального стархування зтимчасової втрати працездатності та можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованих осіб.

Отже, матеріали справи свідчать, що приватним виконавцем під час проведення виконавчих дій належним чином дотримано приписи чинного законодавства щодо проведення примусового виконання судового рішення.

На підставі викладеного, ст. ст. 18, 20, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», керуючись ст. ст. 447- 452 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги приватного підприємства «Інтерком», заінтересовані особи: Субєкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1, приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії приватного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко