Єдиний унікальний номер 236/395/18
Номер провадження 22-ц/804/611/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

04 грудня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів: Соломаха Л.І. (суддя-доповідач), Канурна О.Д., Кішкіна І.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 серпня 2018 року у справі № 236/395/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі (суддя першої інстанції Саржевська І.В.), -

В С Т А Н О В И В:

Краснолиманським міським судом Донецької області 08 серпня 2018 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі ПАТ "Укрзалізниця") про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі - 17 071,34 грн., інфляційні втрати - 1 062,65 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку - 33 000,00 грн., моральну шкоду - 1 000,00 грн., судовий збір в розмірі 408,78 грн.

Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" на користь держави судовий збір у розмірі 586,68 грн. (а.с. 206 - 218).

На зазначене судове рішення відповідачем - ПАТ "Укрзалізниця" подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду 05 листопада 2018 року (а.с. 227 - 231).

Ухвалою судді-доповідача Донецького апеляційного суду від 08 листопада 2018 року апеляційна скарга ПАТ "Укрзалізниця" була залишена без руху.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що повне судове рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 серпня 2018 року було ухвалено 08 серпня 2018 року, апеляційну скаргу на зазначене судове рішення відповідач - ПАТ "Укрзалізниця" міг подати в строк до 07 вересня 2018 року, відповідачем апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 26 жовтня 2018 року, тобто з пропуском на 1 місяць 19 днів строку, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги відповідачем - ПАТ "Укрзалізниця" додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження від 25.10.2018 року, в якому відповідач посилався на те, що представник відповідача при проголошенні рішення суду присутній не був, копія рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 серпня 2018 року відповідачу на адресу ПАТ "Укрзалізниця" не надходила, про постановлення рішення відповідач дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Проте з матеріалів справи встановлено, що про розгляд справи 08 серпня 2018 року відповідач був повідомлений належним чином; 08 серпня 2018 року представник ПАТ "Укрзалізниця" Соколова В.П., яка діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 01 листопада 2017 року (зареєстровано в реєстрі за № 5302), надіслала до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про розгляд справи без її участі; на виконання вимог ст. 272 ЦПК України Краснолиманським міським судом Донецької області супровідними листами № 236/395/18/8905/2018 та № 236/395/18/8906/2018 від 08 серпня 2018 року копії судового рішення від 08 серпня 2018 року були направлені на адресу відповідача - ПАТ "Укрзалізниця" (м. Київ, вул. Тверська, 5) та на адресу знаходження представника Соколової В.П. - Регіональної філії "Донецька залізниця" (м. Лиман, вул. Привокзальна, 22); згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень копії судових рішень отримані юридичною особою у м. Києві (уповноважена особа ПАТ "Укрзалізниця" Шпака) - 27 серпня 2018 року, у м. Лиман (уповноважена особа Регіональній філії "Донецька залізниця" Іванцова) - 04 вересня 2018 року, що спростовує посилання відповідача на те, що він копії судового рішення не отримав, що про судове рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отримавши 27 серпня 2018 року копію судового рішення (за юридичною адресою), відповідач для поновлення йому строку на апеляційне оскарження на підставі п. 1 частини 2 ст. 354 ЦПК України міг подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, тобто не пізніше 26 вересня 2018 року; відповідачем апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 26 жовтня 2018 року, тобто з порушенням на 30 днів строків, встановлених п. 1 частини 2 ст. 354 ЦПК України, у зв'язку з чим підстави для поновлення строку, встановлені п. 1 частини 2 ст. 354 ЦПК України, відсутні.

Відповідачу було запропоновано звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку з зазначенням інших причин для поновлення строку відповідно до частини 3 ст. 354 ЦПК України.

Крім того, з апеляційної скарги було недоплачено судовий збір у сумі 414,40 грн.

Відповідачу - ПАТ "Укрзалізниця" був наданий строк для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж зазначені в клопотанні від 25 жовтня 2018 року, та для доплати судового збору в розмірі 414,40 грн. - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копія ухвали апеляційного суду від 08 листопада 2018 року відповідачем - ПАТ "Укрзалізниця" (м. Київ) отримана 13 листопада 2018 року, Регіональною філією "Донецька залізниця" - 16 листопада 2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 244, а.с. 245).

Тобто, визначений суддею десятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення відповідно до частини 3 ст. 354 ЦПК України та для доплати судового збору в розмірі 414,40 грн. сплинув 23 листопада 2018 року.

Станом на 04 грудня 2018 року ні заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж зазначені в клопотанні від 25 жовтня 2018 року, ні документ про доплату судового збору в розмірі 414,40 грн. до апеляційного суду не надійшли.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частин 1, 3 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк, який сплинув 23 листопада 2018 року, не подав до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення строку, ніж зазначені в клопотанні від 25 жовтня 2018 року, не надав документ про доплату судового збору в розмірі 414,40 грн., у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Згідно матеріалів справи позивач ОСОБА_3 зареєстрована у м. Ясинувата Донецької області, тобто у населеному пункті, на території якого відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і поштовий зв'язок з яким відповідно відсутній.

Відповідно до частини 2 ст. 11 Закону України від 12.08.2014 року № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення.

Враховуючи зазначене, позивача про постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження слід повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись частиною 4 ст. 357, пунктом 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача - Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 08 серпня 2018 року у справі № 236/395/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Позивача ОСОБА_3 про постановлення ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження повідомити шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідачу - Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження направити разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Судді: Л.І. Соломаха

О.Д. Канурна

І.В. Кішкіна