overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/5175/18
Єдиний унікальний номер справи:554/5175/18
Провадження № 2/554/2446/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.07.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), 09.07.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до підготовчого засідання на 11 год. 30 хв. 09.08.2018 року, в приміщенні каб. 41 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 214/1590/18
2-сз/214/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

06 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням.

Відповідно до ухвали суду від 24 квітня 2018 року позовна заява ОСОБА_3, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_7, про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням була повернута позивачеві.

05 липня 2018 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення суми судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 коп., сплачені за квитанцією №0.0.976116617.1 від. 28.02.2018 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа №359/1762/17
Провадження №2/359/192/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 липня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21 листопада 2017 року провадження у справі зупинено до моменту набрання рішенням законної сили в цивільній справі №755/13706/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, що перебуває на розгляді Дніпровського районного суду м. Києва.

04.07.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла поштою заява представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_5 про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М. від розгляду цивільної справи № 359/1762/17 (в порядку ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України).

Ухвалою від 04.07.2018 року визнано необґрунтований відвід судді в цивільній справі №359/1762/17, заявлений представником третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5, направлений поштою 27.06.2018 року.

Ухвалою від 10 липня 2018 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвою Л.В. відмовлено у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_6 про відвід судді Вознюка С.М.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з розглядом заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2, регіональний сервісний центр МВС України в м. Києві, про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на транспортний засіб, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 09.08.2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Вознюк
Справа №: 272/444/18
Провадження № 2/272/343/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання- Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВА НИВА" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладеною додаткової угоди від 12.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладеною додаткової угоди від 12.09.2017 року.

У підготовче судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує, просив справу призначити до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явився. Про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

У підготовче судове засідання представник відповідача не з'явився, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутності, не заперечував проти призначення справи до розгляду по суті та подав копію оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 22.11.2017 року.

Третя особа на стороні відповідача в підготовче судове засідання не з"явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що позивач від позову не відмовився. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/444/18, провадження № 2/272/343/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ХЛІБОРОБ" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИВА НИВА" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про його державну реєстрацію, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та укладеною додаткової угоди від 12.09.2017 року та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.08.2018 року на 11 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/447/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.07.2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі: Бедрак М.М.,

представника заявника: ОСОБА_3,

прокурора: Безпалюка А.О.,

заінтересованої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди,-

ВИРІШИВ:

Заяву Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_5» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без його згоди - задовольнити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6

ОСОБА_7 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 689/752/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Ярмолинецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,8563 га, що знаходиться на території Соснівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, за межами населеного пункту, укладений 24.11.2005 між Ярмолинецькою районною державною адміністрацією та ОСОБА_2, зареєстрований 24.11.2005 за №03 в Ярмолинецькому районному відділі Хмельницької регіональної філії ДЗК.

Зобов"язати ОСОБА_2 повернути земельну ділянку площею 2,8563 га, що знаходиться на території Соснівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області за межами населених пунктів, Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) на користь прокуратури Хмельницької області (р/р2814, , Державна казначейська служба України в м. Київ, МФО 820172) судові витрати в сумі 3524 (три тисячі п"ятсот двадцять чотири) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 715/1246/18
Провадження № 2-о/715/97/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою.

10 липня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання, в якому просить залучити до справи у якості заінтересованих осіб ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи ОСОБА_3, жительку с. Стерче Глибоцького району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5713/16
Провадження № 22-ц /778/2364/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Комунарського відділу Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року скасовано заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «СЕТАМ», Комунарського відділу Державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального Управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Банк Національний кредит», ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів електронних торгів,

призначити до розгляду на 26 липня 2018 року на 16 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/4005/18
Провадження № 2-н/524/792/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.07.2018 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 528 грн. 90 коп.,
встановив, що відповідно до ст.ст. 161,162, 168 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч. 1 ст. 167. ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Ч. 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 724/657/18
Провадження № 2/724/362/18
У Х В А Л А
11 липня 2018 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08.06.2018 року відкрито провадження у справі та ухвалено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами.
Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Таким чином, з метою виклику в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 10.00 годину 20.07.2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 672/739/17
У Х В А Л А

17.07.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В.,

справа № 672/739/17

позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1,

предмет позову стягнення заборгованості ,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області Федишина І.В..

Згідно розпорядження керівника апарату Красилівського районного суду Хмельницької області № 64 від 12.06.2018 у звязку із перебуванням судді Федишина І.В. на військовій службі за контрактом у Збройних Силах України, справу передано судді Вознюку Р.В..

Керуючись ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти справу до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 17.10.2018 в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2