Справа № 569/1481/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.

при секретарі Глотовій П.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться вказана цивільна справа.

23 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача, в якому вона зазначила, що належним відповідачем за її позовом є ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк», у зв'язку з чим просить на підставі ч.2 ст. 51 ЦПК України замінити відповідача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про заміну відповідача, просила його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не зявились.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного.

Позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду 31 січня 2018 року, де відповідачем було зазначено ПАТ «Дельта Банк». По справі було відкрито провадження.

Згідно ч.ч.2, 3ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як встановлено судом згідно Постанови Правління Національного банку України № 150 від 02.03.2015 року «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» з 02.03.2015 віднесено вказаний банк до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 51 вирішено розпочати з 03.03.2015 року процедуру виведення ПАТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51,182-183,260- 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 особа ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту задовільнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_6 акціонерне товариство «Дельта Банк» на належного відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П.