Справа № 2-6455/11
Провадження № 6/522/383/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виданого 10.06.2017 р. Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-6455/11 за позовом ОСОБА_2 до Житлово-комунального сервісу «Фонтанський» про визнання неправомірними нарахування суми оплати комунальних послуг, зобовязання припинити здійснення стягування оплати за ненадані послуги, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що судове рішення було виконано КП «ЖКС «Фонтанський» в повному обсязі в добровільному порядку. Заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків споруд та прибудинкових територій та користування ліфтом було списано, наступні платежі не нараховувались.

У судове засідання зявився представник заявника ОСОБА_1 підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» та надав пояснення стосовно заяви і виконання рішення, просив задовольнити заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 зявилась, надала пояснення стосовно заяви і виконання рішення, та заперечувала щодо задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2011 року ОСОБА_2звернулась до суду з позовом до КП «ЖКС «Фонтанський» про визнання неправомірними нарахувань суми оплати комунальних послуг, зобовязання припинити здійснення стягування оплати за не надані послуги.

26 травня 2011 року від представника КП «ЖКС «Фонтанський» надійшло заперечення проти позовної заяви, а також зустрічна позовна заява до ОСОБА_2.

Заочним рішенням Приморського районного суду від 29 лютого 2012 року позов було задоволено, визнано неправомірним нарахування суми боргу в розмірі 2225,76 грн, зобовязано з КП «ЖКС «Фонтанський» зняти 2225,76 грн суми боргу, повернути позивачу кошти на опалення і гаряче водопостачання в сумі 276,76 коп., та не здійснювати нарахування та стягнення оплати за користування ліфтом. Зустрічний позов КП «ЖКС «Фонтанський» суд першої інстанції вирішив залишити без розгляду.

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року була задоволена.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою 24 жовтня 2017 року представник КП «ЖКС «Фонтанський» звернувся до Апеляційного суду Одеської області зі скаргою на вищевказану ухвалу суду.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 29.03.2018 року у задоволенні скарги відмовлено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 серпня 2017 року про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишено без змін.

Між сторонами провадження виникли спірні відносини, щодо надання житлово-комунальних послуг в частині їх обсягу та якості. Незважаючи на наявність рішення суду, яке набрало законної сили, проте не було виконано добровільно відповідачем, спірні правовідносини, в силу свого триваючого характеру, продовжились, та між сторонами виник спір щодо аналогічних підстав та предмету якості та обсягу послуг, що надаються відповідачем. За таких обставин, єдиними фактором, що може запобігти повторенню цієї ситуації, є примусове виконання рішення суду. У рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року суд вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Суд враховує те, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N 11-рп/2012).

Таким чином, визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню, буде перепоною у завершенні судового провадження та реалізації їх гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод «права на суд».

Дослідивши та оцінивши матеріали заяви, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський».

Керуючись: ст. 432 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду першої інстанції буде складено протягом пяти днів.

Суддя: А.Ю. Бойчук