13.07.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/404/18
Провадження № 2/533/146/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(за правилами позовного провадження)

10 липня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2018 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, у якому прохали стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 8 263,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн., витрати на правову допомогу, витрати на лікування в розмірі 2 037,00 грн., витрати на експертизу в розмірі 1 300,00 грн. та судовий збір в розмірі 1409,60 грн., завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що є співвласниками квартири № 2, що знаходиться у будинку № 6 по вулиці Монастирській в селищі Козельщина Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності. Відповідач проживає поверхом вище у квартирі № 5 того ж будинку.

Далі позивачами зазначено, що 12 листопада 2017 року квартиру позивачів було затоплено. Згідно з актом обстеження №45 від 21 листопада 2017 року КП «Козельщина», причиною затоплення було халатне відношення відповідача до санітарно-технічних приладів у своїй квартирі. Відповідно до акту завдано таку майнову шкоду: а) в коридорі на стелі із декоративних плиток маються темні плями та розводи, плитки місцями відстали від поверхні, на стінах маються темні плями та розводи, лінолеум на підлозі місцями піднявся, мається запах запах цвілі; б) в кімнаті на стелі маються темні плями та розводи, на шпалерах маються рижі плями, шпалери місцями відійшли від наклеюваної поверхні та деформувалися; в) в кухні на стелі із декоративних плиток маються темні плями та розводи, плитки місцями відстали від поверхні, на шпалерах маються рижі плями, шпалери містами відійшли від наклеюваної поверхні та деформувалися, декоративна штукатурка навколо панно відлущилась, лінолеум на підлозі місцями піднявся мається запах цвілі.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження №13-18 від 21.03.2018 року, вартість відновлювального ремонту становить 8 263 грн.

Відповідач на неодноразові звернення добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає.

Крім того, відповідач своїми неправомірними діями завдав моральну шкоду, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Згідно ухвали суду від 10.04.2018 року за вищезазначеним позовом відкрито провадження за правилами позовного провадження. Справа призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 03.05.2018 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року дана справа призначена до судового розгляду по суті на 22.06.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та прохали позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи є заява про розгляд справи без його участі, позов підтримує (а.с. 68).

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про час, дату та розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не направила.

Представник відповідача в судовому засіданні позов позивачів визнала частково лише в частині стягнення матеріальних збитків. В іншій частині щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000,00 грн., витрати на правову допомогу, витрати на лікування в розмірі 2 037,00 грн., витрати на експертизу в розмірі 1 300,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 409,60 грн. прохає суд відмовити за необґрунтованістю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків та, вивчивши письмові докази, важає, що позов позивачів підлягає до часткового задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 12, ч. 1 та ч. 2 ст. 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, селище Козельщина, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про право власності від 05 січня 2009 року ( а.с.31), ксерокопією технічного паспорта ( а.с.29).

Згідно з актом обстеженням № 45 від 21 листопада 2017 року, затвердженого начальником КП «Козельщина», при обстеженні квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вбачається, що комісією було проведено обстеження квартири. В результаті обстеження комісією квартири на стінах і стелі спальні, прихожої та кухні були виявлені мокрі плями, також на стінах відклеїлися шпалери. Комісія прийшла до висновку, що ситуація могла статися в результаті залиття сусідами водою зверху з квартири № 5, де проживає відповідач ОСОБА_5 (а.с. 49).

Згідно зі ст. 10 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями.

Згідно зі ст.ст. 177, 179 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об'єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і при домової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування. Користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572 власник і наймач квартири зобов'язаний не допускати виконання робіт і інших дій, які спричиняють псування приміщень, приладів, обладнання будинку, порушують умови проживання громадян; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної та іншої безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 надала покази, що ОСОБА_5 заливала квартиру ОСОБА_1 багато разів. Останнє залиття відбулося у листопаді 2017 року. Останній раз прийшла до квартири ОСОБА_1 через кілька днів, після того як відбулося залиття, де побачила, що стеля та стіни квартири були залиті. Підлога також постраждала. ОСОБА_5 спочатку погоджувалася сплатити кошти за завдану шкоду, але так і не сплатила.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 надала покази, що у перших числах листопада 2017 року побачила залиту квартири ОСОБА_1, яку залили сусіди зверху, а саме ОСОБА_5 Зараз позивачі у квартирі не проживають, так як відсутні умови для прожиття.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 надала покази, що у листопаді 2017 року квартиру позивачів було затоплено, а саме кухню, спальну кімнату та коридор.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 надав покази, що проживає разом з ОСОБА_5 однією сімєю. 01.10.2017 року проводив пробний запуск системи опалення, але прорвало систему і сталося залиття квартири. При складанні комісією акту-огляду квартири повідомлений та присутній не був.

У відповідності до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається на підставі реальної вартості пошкодженого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна.

Згідно з висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 13-18 від 21 березня 2018 року вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1, селище Козельщина, Полтавської області, що належить на праві спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4, на час проведення дослідження становить 8 263 грн. ( а.с.11-12).

Суд, звертає увагу на те, що представник відповідача в судовому засіданні позов позивачів щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 8 263,00 грн визнав, заперечень щодо розміру збитків до суду не надав.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивачів матеріальної шкоди кожному у розмірі 4 131,50 грн., яка складаються зі збитків, заподіяних внаслідок затоплення квартири та пошкодженням у звязку з цим майна.

Позивачами заявлена вимога про стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 5 000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

У судовому засіданні встановлено, що внаслідок затоплення квартири позивачів, яке відбулося з вини відповідача, позивачі зазнали душевних страждань з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

За таких обставин, суд вважає, що діями відповідача позивачам заподіяна моральна шкода.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних душевних страждань позивача, ступень вини відповідача, характер вчиненого, та виходячи з засад розумності та справедливості, вважає стягнути з відповідача на користь кожного позивача моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн., оскільки зазначена сума буде достатньою для сатисфакції.

В частині стягнення з відповідача витрат позивача ОСОБА_1 на лікування в розмірі 2 037,00 грн, суд вважає, що необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки з довідки з лікувального закладу про перебування позивача на лікуванні в денному стаціонарі Козельщинської АЗПСМ з 13.11.2017 року по 23.11.2017 року з діагнозом : цукровий діабет тип ІІ, гіпертонічна хвороба ІІ ст. та квитанцій про витрати на лікарські засоби не вбачається перебування останньої у звязку з пошкодження квартири № 2, що знаходиться у будинку № 6 по вулиці Монастирській в селищі Козельщина Полтавської області (а.с.10).

Також, суд вважає, що не підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів витрати, які повязані з написання позовної заяви в розмірі 1200,00 грн. та за участь представника позивачів у судовому засіданні у розмірі 1 800,00 грн., оскільки ст. 137 ЦПК України визначено, що відшкодовуються витрати, які повязані лише з правничою допомогою адвоката. В судовому засіданні інтереси позивача ОСОБА_1 представляв представник за довіреністю ОСОБА_2 С.(а.с. 5, 115)

Отже, суду не надано будь яких належних та допустимих доказів, що надають право позивача вимагати від відповідача витрати, які повязані з правничою допомогою адвоката.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь кожного позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог судові витрати в розмірі 479,45 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 81, 137, 141, 263-265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Козельщина, Козельщинського району, Полтавської області на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4 131,50 грн., витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 650,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 4 131,50 грн., витрати за проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 650,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_4 кожному в розмірі 479,45 грн.

В іншій частині позивачам в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Розяснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлений 13.07.2018 року.

Копію скороченого рішення видати учасникам справи негайно за їх заявою.

Повний текст рішення виготовлений 13.07.2018 року.

Суддя