11.07.2018
Справа № 642/840/18
Провадження № 2/642/780/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді-Пашнєва В.Г.,
за участю секретаря Самотой М.Є.,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні знаходиться зазначена справа.
Через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Пашнєва В.Г. з тих підстав, що суддя Пашнєв В.Г. брав участь у розгляді позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошової суми та відшкодування моральної шкоди, а ОСОБА_1 була у справі представником відповідача ОСОБА_5 Останній на той час хворів на органічний розлад особистості, але суддя не призначив по справі психіатричної експертизи. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 02.12.2009 року позовні вимоги до ОСОБА_5 задоволені частково. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.03.2010 року рішення першої інстанції змінено. Зазначені обставини викликають у ОСОБА_1 сумніви щодо неупередженості судді Пашнєва В.Г. тоді і на теперішній час.
Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.
Проте, обставини зазначені відповідачем у заяві про відвід судді не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України щодо заінтересованості або неупередженості судді, та які можуть викликати сумніви в його обєктивності.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Пашнєву В.Г., тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України.
На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.
Згідно з п.11 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.
Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, п.11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
Провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і буде визначений в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв