ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 643/1674/17

провадження № 22-ц/818/1007/18

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання: Прокопчук І.В.,

сторони справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представник позивачів - ОСОБА_3,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_4,

представник Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» - Черкасов Ігор Русланович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Черкасова Ігора Руслановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», на ухвалу Московського районного суду міста Харкова, постановлену 29 травня 2018 року о 15 годині 55 хвилин у складі судді Горбунової Я.М., -

встановив:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (надалі ПАТ «Мегабанк», Банк) про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1. У квітні 2008 року ОСОБА_1 (т.1 а.с. 186 - 193) уточнив зазначений позов і у справу в якості другого позивача вступила ОСОБА_2, а якості відповідача - ОСОБА_4.

Позов мотивований тим, що позивачі є іпотекодавцями за договором іпотеки № 42/2012-МК-UAН-3 від 27.09.2012, укладеним між ними та ПАТ «Мегабанк» у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ « МЕТАЛГРУПХАРКІВ» за договором кредиту № 42/2012 - МК - UAН від 27.09.2012 року. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 (надалі Квартира). Банк, як іпотекодержатель Квартири, в супереч процедури визначеної Законом України «Про іпотеку», продав зазначену квартиру по довіреності, діючи від імені позивачів. При цьому Банк діяв не в інтересах позивачів, а у власних інтересах, з метою погашення заборгованості ТОВ «МЕТАЛГРУПХАРКІВ» за рахунок майна поручителя ОСОБА_1 Під час укладення оспорюваного договору не були враховані вимоги чинного законодавства щодо заборони дій повіреного на шкоду довірителям. Будь - яке рішення про звернення стягнення на квартиру відсутнє. Позивачам не було відомо за яку вартість продана належна їм Квартира. Про намір продати предмет іпотеки Банк позивачів не повідомляв та ціну квартири не узгоджував. Також позивачі зазначають, що у них не було необхідності продажу квартири. Укладений договір купівлі - продажу є фіктивним, оскільки не направлений на дійсне настання наслідків за договором, а укладений з метою впливу на керівника ТОВ « МЕТАЛГРУПХАРКІВ».

29.05.2018 року ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судово - будівельної експертизи для визначення ринкової вартості Квартири. Клопотання обґрунтоване тим, що квартира оцінена за заниженою вартістю, звіт оцінювача ОСОБА_6 є сумнівним, предмет оцінки - квартира - оцінювачем не оглядалась.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2018 року у справі призначено судову - будівельну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. На вирішення експертизи поставлені питання: «Яка ринкова вартість квартира АДРЕСА_1 станом на 23.06.2016 року, тобто на дату укладення договору купівлі - продажу між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4?»

Постановляючи ухвалу суд виходив з наявності передбачених ст. 103 ЦПК України підстав для призначення експертизи.

В апеляційній скарзі Черкасов І.Р., який діє від імені ПАТ «Мегабанк», просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду в суді першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме вимог ст.ст. 84, 157, 105, 252, 260 ЦПК України. Апеляційна скарга мотивована тим, що справа за позовом ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду більше 16 місяців, що свідчить про порушення розумного строку розгляду справи. Позивач не позбавлений можливості самостійно надати докази на підтвердження своїх позовних вимог. Оскаржувана ухвала не містить мотивувальної частини щодо підстав та необхідності призначення експертизи.

Відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін справи, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (п.п. 1,4 ч.1 ст. 379 ЦПК України).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ПАТ «Мегабанк», ОСОБА_4, у якому просили визнати недійсним укладений 23 червня 2016 року між ПАТ «Мегабанк» і ОСОБА_4 нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 1-7).

Згідно з ч.2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд першої інстанції погодився із доводами ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, та призначив у справі судову - будівельну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Разом з тим, суд не врахував, що позивачами в якості підстави для визнання договору купівлі - продажу недійсним зазначено порушення вимог закону при вчиненні дій повіреним в інтересах довірителів.

За змістом довіреності, що міститься в матеріалах справи (т.1 а.с. 10) ОСОБА_1, ОСОБА_2 уповноважили ПАТ « Мегабанк» здійснити продаж належної їм Квартири та укласти договір купівлі - продажу квартири, при цьому на власний розсуд визначити ціну, можливі строки та інші умови договору.

Згідно договору купівлі - продажу від 23 червня 2016 року ринкова вартість Квартири визначена згідно Звіту з незалежної оцінки від 17.06.2016 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 та становить 450 000 грн. (т.1 а.с. 37-38).

Позовних вимог про визнання зазначеної оцінки неякісною та визнання дій суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 такими, що не відповідають вимогам Закону України № 2658-III від 12 липня 2001 року «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (надалі Закон № 3658-ІІІ) позивачами не заявлено.

За змістом ст. 4 Закону № 2658-III рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Діяльність судових експертів, пов'язана з оцінкою майна, здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених цим Законом щодо методичного регулювання оцінки цього майна. Інші положення цього Закону не поширюються на судових експертів.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів

місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий

запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

За результатами рецензування може бути анульований сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за наявності порушень вимог Закону № 3658-ІІІ та інших нормативно-правових актів з оцінки майна, які призвели до визнання неякісною оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, або оцінювачами, які працюють у його штатному складі (п.1 ч.1 ст. 20 Закону № 3658-ІІІ).

Квартира продана ПАТ «Мегабанк» не в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки та за наявності згоди іпотекодержателя на її відчуження.

З огляду на вищевикладене вирішення позову про визнання договору купівлі - продажу недійсним з підстав невідповідності ціни, зазначеної в договорі купівлі - продажу, ціні, що була визначена суб'єктом оціночної діяльності, можливо у межах розгляду відповідного позову пред'явленого до оцінювача та за умови проведення рецензування оцінки.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, зазначених положень закону не врахував, не повно дослідив обставини справи та дійшов передчасного висновку про наявність підстав для призначення у справі експертизи, враховуючи предмет та підстави заявленого позову. За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Черкасова І.Р., який діє в інтересах Банку, підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню. У задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення у справі експертизи належить відмовити. Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За змістом пункту 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 квітня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК (ч.1 ст.353 ЦПК України у редакції ЦПК України, що почала діяти з 15 грудня 2017 року), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК (стаття 141 ЦПК України у новій редакції).

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Черкасова Ігора Руслановича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2018 року скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Куксін Станіслав Юрійович про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний