Єдиний унікальний номер 235/774/18
Провадження №6/235/248/18
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бородавки К.П.,

за участю секретаря судового засідання Григор'євої С.В.,

розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №235/774/18 (провадження №2/235/709/18), -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, стягувач) звернулась до суду з вказаними заявами, в яких просить:

- виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №235/774/18 від 01.06.2018 до боржника: Державне агентство лісових ресурсів України;

- виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №235/774/18 від 01.06.2018, виданого 16.11.2018 до боржника: Державне агентство лісових ресурсів України та ДП «Покровське лісове господарство».

В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 06.08.2018 головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняв рішення про повернення їй виконавчого листа, оскільки виконавчий лист від 01.06.2018 в резолютивній частині передбачає вчинення кількох дій, проте в порушення вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.259 КАСУ не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення відносно саме цього боржника; не зазначено прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист; виконавчий лист від 16.11.2018, виданий до боржника: Державне агентство лісових ресурсів України, про стягнення моральної шкоди 3000 грн. та судового збору 810,80 грн., містить відомості щодо стягнення і з ДП «Покровське лісове господарство» на користь позивача 1762 грн.

В судове засідання стягувач та боржники, будучи належним чином повідомленими, не з'явились, що в силу ч.3 ст.432 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви.

Вивчивши доводи заяв та додані до них документи, а також матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2018 (з урахуванням додаткового рішення від 21.06.2018) позов ОСОБА_1 в цивільній справі №235/774/18 (провадження №2/235/709/18) задоволений частково:

- поновлено ОСОБА_1 строк для звернення із позовом до суду;

- визнано незаконним та скасовано наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 05.01.2018 №4-к «Про припинення трудового договору та звільнення з посади директора ДП «Покровське лісове господарство» ОСОБА_1.»;

- поновлено дію контракту від 05.04.2016, укладеного між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1;

- поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП «Покровське лісове господарство» з 06.01.2018;

- стягнуто з ДП «Покровське лісове господарство» на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 67 349,70 грн. за вирахуванням обов'язкових платежів;

- стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 3000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди;

- стягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 810,80 грн.;

- стягнуто з Державного підприємства «Покровське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн.;

- допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за один місяць у розмірі 12925,70 грн.

01.06.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист у вказаній цивільній справі №235/774/18 (провадження №2/235/709/18), за змістом якого суд вирішив:

«Визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 05.01.2018 №4-к «Про припинення трудового договору та звільнення з посади директора Державного підприємства «Покровське лісове господарство» ОСОБА_1».

Поновити дію контракту від 05.04.2016, укладеного між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1, та поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Покровське лісове господарство» з 06.01.2018.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Покровське лісове господарство».

Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Руденком В.В. вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки:

- в поданому виконавчому листі резолютивна частина рішення передбачає вчинення кількох дій, проте не визначено, в якій частині необхідно виконати таке рішення;

- в порушення ст.259 Кодексу адміністративного судочинства України та п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» не зазначено прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, що видала виконавчий лист.

Крім того, 16.11.2018 Красноармійським міськрайонним судом Донецької області виданий виконавчий лист у вказаній цивільній справі №235/774/18 (провадження №2/235/709/18), за змістом якого суд вирішив:

«Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 3000 грн. (три тисячі гривень) на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 810,80 грн. (вісімсот десять гривень 80 копійок).

Стягнути з Державного підприємства «Покровське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).»

Вирішуючи порушені заявником питання, суд враховує такі норми права.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону «Про виконавче провадження» №1404 (далі - Закон №1404) у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Згідно з ч.2 ст.4 вказаного закону у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою (ч.3 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»).

Враховуючи наведені законодавчі приписи та виконавчі листи, з приводу яких стягувачем подані заяви, суд зазначає, що вони за своїм змістом відповідають наведеним вимогам, а також повністю узгоджуються з резолютивною частиною судового рішення від 01.06.2018.

Суд відмічає, що приписами ст.430 ЦПК України визначено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах, зокрема, про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника.

У виконавчому листі від 01.06.2018 чітко зазначено, які саме дії підлягають негайному виконанню: допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Покровське лісове господарство».

У виконавчому листі від 16.11.2018 боржником визнано саме Державне агентство лісових ресурсів України, Державне підприємство «Покровське лісове господарство» боржником не визначалось.

Доводи державного виконавця з приводу не зазначення у виконавчому листі прізвища, імені та по-батькові посадової особи, що видала виконавчий лист, є помилковими.

Так, аналіз наведених законодавчих приписів ч.1 та ч.3 ст.4 Закону №1404 дозволяє дійти висновку, що повноваженнями на видачу виконавчих документів наділені як органи, так і посадові особи (наприклад, нотаріуси, державні виконавці , посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом).

Отже, виконавчий документ, виданий посадовою особою, як уповноваженим суб'єктом, має містити прізвище, ім'я, по батькові та посаду посадової особи, яка його видала, а виконавчі документи, видані уповноваженим законом органом, мають містити повне найменування такого органу (п.1 ч.1 ст.4 Закону).

Оскільки виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, зважаючи на приписи ч.3 ст.4 Закону №1404, у виконавчому листі суду має бути вказано також прізвище, ініціали судді, який його підписав, та проставлена печатка із зображенням Державного Герба України.

Зі змісту виконавчих листів від 01.06.2018 та 16.11.2018 вбачається, що вони містять найменування органу, який його видав, підпис уповноваженої посадової особи із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплені печаткою.

Отже, враховуючи, що допущення помилок при оформленні виконавчих листів судом не встановлено, підстави для задоволення заяв стягувача відсутні.

Беручи до уваги те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, суд вважає за необхідне видати стягувачу окремі виконавчі листи для виконання судового рішення у цивільній справі №235/774/18 (провадження №2/235/709/18) в частині:

- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Покровське лісове господарство» з 06.01.2018. Допустити негайне виконання рішення суду в цій частині;

- стягнення з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 3000 грн. (три тисячі гривень) на відшкодування завданої моральної шкоди та судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 810,80 грн. (вісімсот десять гривень 80 копійок);

- стягнення з Державного підприємства «Покровське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Керуючись статями 432, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_1 про виправлення описок у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №235/774/18 (провадження №2/235/709/18).

Видати ОСОБА_1 окремі виконавчі листи для виконання судового рішення у цивільній справі №235/774/18 (провадження №2/235/709/18) в частині:

1) «Поновити ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Покровське лісове господарство» з 06.01.2018.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Покровське лісове господарство;

2) «Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 3000 грн. (три тисячі гривень) на відшкодування завданої моральної шкоди»;

3) «Стягнути з Державного агентства лісових ресурсів України на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 810,80 грн. (вісімсот десять гривень 80 копійок)»;

4) «Стягнути з Державного підприємства «Покровське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 1 762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні)».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя К.П. Бородавка