Номер провадження: 22-ц/785/5980/18
Номер справи місцевого суду: 504/3713/16-ц
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру в Одеської області та ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2016 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру в Одеської області та ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, поновлення та визнання права власності на земельну ділянку.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона на законних підставах, відповідно до рішення органу місцевого самоврядування Фонтанської сільської ради Лиманьского (Комінтерніського) району Одеської області № 89-ХХІІІ від 18 травня 2000 року отримала у приватну власність земельну ділянку, яка розташована в межах населеного пункту на території Фонтанської сільської ради Лиманьского (Комінтерніського) району Одеської області по АДРЕСА_1 загальною площею 0,0942 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1, про що у паспорті громадянина України, який належить позивачу було зроблено відповідну відмітку, що фактично підтверджує набуття позивачем ОСОБА_3 права власності на вказану земельну ділянку. Разом з тим позивачка вказала, що на підставі рішення Фонтанської сільської ради, яке набуло законної сили, вона звернулась до уповноваженої землевпорядної проектної організації та замовила розроблення документації з землеустрою щодо відведення у власність виділеної земельної ділянки. Документація з землеустрою була розроблена та погоджена у встановленому законом порядку, який діяв на час події. В подальшому 17 травня 2001 року позивачка ОСОБА_3 особисто отримала зареєстрований та підписаний головою Фонтанської сільської ради державний акт про право приватної власності на землю, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» за серією НОМЕР_2. Крім того позивачка посилається на те, що на початку другого півріччя 2015 року перебуваючи у справах в одному з агентств нерухомості, що розташоване на території села Фонтанка, несподівано для себе дізналася, що її власна земельна ділянка в супереч вимогам чинного законодавства України, начебто на підставі рішення Фонтанської сільської ради за № 7-ХХІІ від 01.12.1994 року, невідомим для неї чином перейшла у власність ОСОБА_4, яка у протиправний спосіб 02 березня 2010 року отримала державний акт на право приватної власності на спірну земельну ділянку серія НОМЕР_3, з присвоєним кадастровим номером НОМЕР_1. В подальшому відповідачка через свого представника у протиправний спосіб за договором купівлі-продажу здійснила відчуження спірної земельної ділянки ОСОБА_2 (а.с.1-4).

Рішенням Комінтернівський районний суд Одеської області від 04 жовтня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області за участю третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру в Одеської області та ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки, поновлення та визнання права власності на земельну ділянку задоволено в повному обсязі, а саме визнано недійсним рішення органу місцевого самоврядування Фонтанської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області № 7-ХХІІ від 01.12.1994 року про безкоштовну передачу у приватну власність ОСОБА_4 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) загальноюплощею 0,094 га, що знаходиться на території Фонтанської сільської ради Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області за адресою АДРЕСА_1.; визнано недійсним Державний актна право приватної власності на землю ділянку серія НОМЕР_3 від 02.07.2010 року кадастровий номер НОМЕР_1 загальною площею 0,0942га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 13.03.2010 року зареєстрований в реєстрі за № 641, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0942 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1; визнано право власності за ОСОБА_3, на земельну ділянку яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0942 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1. Здійснити відповідну реєстрацію за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,0942 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_1 ( а.с.137-139).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду від 04 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення суду винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Так, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було всебічно розглянуто справу. Апелянт посилається на те, що у матеріалах справи відсутні наявні документи та докази, що свідчать про те, що відповідач має право власності на спірну земельну ділянку. Крім того, зазначене рішення суду порушило право законного власника спірної земельної ділянки, який придбав її на підставі договору купівлі - продажу від 13 березня 2010 року, а тому незалучення апелянта в якості відповідача, є порушенням норм ст. 33 ЦПК України ( у редакції діючою на момент подачі позовної заяви), що призвело порушенням норм матеріального права - ст. 321 ЦК України. Водночас, позивач на підтвердження своїх позовних вимог не надала до суду проект відведення земельної ділянки ОСОБА_3, проте суд першої інстанції в порушення ст.57 ЦПК України ( у редакції діючою на момент подачі позовної заяви), покладаючись лише на текст позовної заяви, за відсутності проекту відведення в матеріалах справи, що призвело до відсутності всебічного розгляду справи. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції було допущено ряд помилкового застосування процесуального права: судом було розглянуто значену справу поза межами позовних вимог, тобто всупереч ст. 11 ЦПК України (у редакції на час розгляду справи); судом першої інстанції було допущено до представника позивача за недійсною довіреністю, а також задовольнив позовні вимоги уточненої позовної заяви, які не були підписані стороною справи. Таким чином, апелянт просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.163-171).

Крім того, апелянт просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, оскільки про існування вказаного рішення суду дізнався випадково через мережу Інтернет, а повний текст цього рішення був отриманий представником апелянта лише 08 травня 2018 року, а тому строк пропущений з поважних причин (а.с.171).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду постановлено судом першої інстанції 04 жовтня 2017 року, ані апелянт, ані представник апелянта в залі судового засідання не були присутні, копію вказаного заочного рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав 08 травня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання судового рішення (а.с. 161), а апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 05 червня 2018 року (а.с.163-171).

Отже, враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року підлягає поновленню.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції. Обставини наведені заявником свідчать про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

ПоновитиОСОБА_2 строк апеляційного оскарження назаочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4, Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб - Головного управління Держгеокадастру в Одеської області та ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки.

Зупинити діюзаочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк