У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку.

Дана справа призначалась до розгляду на 9 год. 00 хв. 16.01.2018 року, про що позивач був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, наявна в матеріалах справи.

Однак на дане судове засідання позивач не з»явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 10 год. 00 хв. 27.03.2018 року.

На дане судове засідання позивач та його представник не зявилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача 19.03.2018 року, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідач, представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про отримання судової повістки представником відповідача та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 15.03.2018 року, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез»явлення не перешкоджає вирішенню спору

За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, а також відсутність клопотання позивача чи його представника про розгляд справи у їх відсутності, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, навмисне затягування розгляду справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, суд вважає, що є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 352-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, про усунення перешкод в оформленні права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3