Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1385/17
Провадження № 2/280/249/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Ромащенка, будинок 54) до ОСОБА_2 (місце проживання Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Ромащенка, будинок 54) про визнання членом сімї, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину обєктів права спільної сумісної власності та їх поділ,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 02.03.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

До суду 27.03.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Позивачем 02.04.2018 до суду подано відповідь на відзив.

Також 02.04.2018 до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Щербаченко І. В. Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні судді Щербаченко І. В. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням відповідача ОСОБА_2, де вона є потерпілою. Позивач вказує, що розгляд провадження затягується. Також у Коростишівському районному суді Житомирської області працює рідна сестра відповідача ОСОБА_2, з якою суддя Щербаченко І. В. має дружні відносини, а тому просить заяву про відвід задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заяву підтримала.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій він вказує, що протягом пяти днів з часу подачі відзиву відповіді на відзив він не отримав, тому просить відкласти підготовче судове засідання,щоб скористатися правом надання заперечень. З метою уникнення порушення строків,визначених ч.3 ст.189 ЦПК України,суд розглядає заяву про відвід за відсутності відповідача.

Положеннями ст.ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Наведені позивачем обставини щодо дружніх відносин між керівником апарату суду та суддею цього ж суду не відповідають дійсності.

Також не є обґрунтованими посилання, що у Коростишівському районному суді Житомирської області знаходиться кримінальне провадження, де відповідач є обвинуваченим, а позивач потерпілою, головуючим суддею у якому є суддя Щербаченко І. В., а розгляд провадження затягується, що свідчить про упередженість судді.

Згідно положень статті 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Хоча обставини наведені позивачем в посилання щодо упередженості судді Щербаченко І. В. не знайшли свого підтвердження, вищенаведене свідчить про наявність сумнівів у позивача щодо безсторонності судді.

Згідно положень пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, з метою усунення сумнівів в обєктивності суду, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Цивільну справу №280/1385/17 передати на розгляд іншому судді з дотриманням вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Щербаченко