справа № 489/6167/18
провадження №2/489/2667/18
РІШЕННЯ

Іменем України

29 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Путієць» (далі - СТ «Путієць) про визнання загальних зборів членів садівничого товариства такими, що не відбулися, визнання недійсним і протиправним рішення цих зборів та відновлення на посаді голови правління

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом в якому просили визнати загальні збори членів СТ «Путієць» від 02.09.2018 такими, що не відбулися, визнати недійсним і протиправним рішення загальних зборів, оформлених протоколом від 02.09.2018, та відновити ОСОБА_1 на посаді голови правління товариства.

Позов мотивовано тим, що діючим правлінням СТ «Путієць були заплановані загальні збори на 09.09.2018 з відповідним порядком денним, про що свідчить протокол правління від 29.07.2018. На вимогу членів садівничого товариства збори були перенесені на 02.09.2018, про що свідчать оголошення, які були розвішані на інформаційних дошках за два тижні до проведення зборів. Однак збори не відбулися через відсутність кворуму і правління повинно було визначити наступну дату загальних зборів та оголосити про це в товаристві, але ОСОБА_3 та ОСОБА_4 використали ситуацію в своїх цілях. Із 59 присутніх членів товариства вони зробили кворум при тому, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) зареєстровано 140 засновників садівничого товариства. Крім того, ОСОБА_4, який не є членом товариства, наділено повноваженнями як голови правління, що суперечить п.4.15 статуту товариства. Також ОСОБА_3, як голова загальних зборів, не поставив на голосування питання про усунення ОСОБА_1 з посади голови правління та з цього питання рішення зборами не приймалося, а протокол загальних зборів від 02.09.2018 в цій частині є сфальсифікованим. Усунення ОСОБА_1 з посади голови правління здійснено з надуманих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підстав, оскільки ОСОБА_1 чітко виконувала вимоги статуту садівничого товариства, не допускала його порушень та не мала фінансових порушень при веденні господарської діяльності товариства. Крім того, головою загальних зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_5 порушено вимоги пункту 4.8 статуту садівничого товариства, так як протокол зборів оформлено з порушенням трьох денного строку.

Представник відповідача СТ «Путієць» надав відзив на позовну заяву.

У відзиві вказав на протиріччя між заявленими позовними вимогами. Зокрема, задоволення першої вимоги - визнання загальних зборів такими, що не відбулися, виключає необхідність визнавати в судовому порядку недійсність рішень цих зборів. Також вказав, що правовий статус СТ «Путієць» згідно ст.85 ЦК України визначається Законом України «Про кооперацію», а його правовим документом є статут, пунктами 3.1, 3.2, 4.1, 4.3 якого врегульовано порядок набуття членства в садівничому кооперативу, а також визначено діяльність його органу управління. Членство в садівничому товаристві визначається не фактом реєстрації його членів в ЄДР, а виключно за фактом виконання ними певної, передбаченої статутом процедури. Так, згідно протоколу позачергових загальних зборів СТ «Путієць» від 02.09.2018 та доданої до нього реєстраційної відомості на зборах були присутні та приймали участь в обговоренні і голосуванні питань порядку денного 62 члени із 112 фактичних (списочних) його членів або 55,3 % від загальної їх кількості. Кількість членів садівничого товариства з дня його створення і реєстрації як юридичної особи (03.02.2006) не є сталою і постійно змінювалася, про що свідчать довідка Миколаївського об'єднання садівників від 12.11.2018 № 9, відповідно до якої членські внески протягом 2016 - 2018 років сплачувалися із розрахунку лише 100 членів товариства, та рекомендований правлінням СТ «Путієць» на затвердження загальних зборів 14.05.2017 кошторис витрат на 2017 рік, де вказано 126 членів з розрахунку по 580 гривень з кожного.

Збори від 02.09.2018 були позачерговими, так як скликалися в порядку ст.15 Закону України «Про кооперацію» та п.4.6 статуту товариства на вимогу ? його членів, а саме 51 члена, що підтверджується копіями Вотуму недовіри і Відомістю підписів членів СТ «Путієць» від 18.08.2018, які висловлюють недовіру голові правління, ревізійної комісії і вимагають проведення позачергових зборів. Організацією проведення зборів займалася ініціативна група, яка не мала доступу до документації товариства, що зберігалася в голови СТ «Путієць» ОСОБА_1 Відповідно, ініціативна група не володіли інформацією щодо поточного списку членів товариства, а тому використала список членів товариства із 133 осіб, який зберігся у попереднього голови ОСОБА_3, який був головою правління в 2010 - 2014 роках. Тому, твердження позивачів про відсутність кворуму на позачергових зборах товариства є помилковим. Безпідставними є твердження позивачів про те, що не працювала лічильна комісія. Бездоказовим і голослівним також є їх твердження, що при проведенні зборів питання про усунення ОСОБА_1 з посади голови товариства не ставилося і не голосувалось. За переобрання голови правління ОСОБА_1 на позачергових зборах проголосувала проста більшість голосів членів товариства, присутніх на його зборах, а тому процедура перевиборів голови правління була дотримана. Неаргументованими є твердження позивачів про оформлення протоколу позачергових зборів товариства з порушенням п.4.8 його статуту, крім того незрозуміло яким чином ця обставина впливає на результати волевиявлення членів СТ «Путієць».

Позивачі надали відповідь на відзив, в якій не погодилися з доводами представника відповідача та повторно вказали на відсутність кворум, так як станом на 02.09.2018 кількість членів товариства згідно витягу з ЄДР складає 140 осіб, а присутніми були 59 членів, троє з яких мають по дві земельні ділянки, але по одному голосу.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.10.2018 розгляд справи призначено в спрощеному провадженні з повідомлення учасників справи.

Клопотання від учасників справи про розгляд справи за правилами загального провадження не надходили. Інші заяви та клопотання в ході розгляду справи не заявлялися.

У судовому засіданні позивачі просили позовні вимоги задовольнити, а представник відповідача в їх задоволенні просив відмовити.

Суд, вислухавши учасників справи та дослідивши наявні в справі докази, дійшов наступного.

Діяльність садівничих товариств (кооперативів) регулюється Законом України «Про кооперацію».

Відповідно до статті 4 цього Закону, кооперація базується на таких основних принципах: добровільності вступу та безперешкодного виходу з кооперативної організації; соціальної справедливості, взаємодопомоги та співробітництва; рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос); вільного вибору напрямів і видів діяльності; демократичного контролю за діяльністю кооперативних організацій та їх посадових осіб з боку членів кооперативних організацій; безпосередньої участі членів кооперативної організації у її діяльності.

Згідно статті 10 Закону України «Про кооперацію» кооператив зобов'язаний вести облік своїх членів та видати кожному з них посвідчення про членство.

Статтею 12 Закону України «Про кооперацію» вбачається, що до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління кооперативом.

Законами, що регулюють діяльність окремих типів кооперативів або кооперативів за напрямами їх діяльності, та статутом кооперативу можуть бути передбачені додаткові права та обов'язки його членів.

Здійснення членом кооперативу права на участь у діяльності і управлінні кооперативом, в тому числі при прийнятті рішень органом управління кооперативу забезпечується, в першу чергу, порядком скликання і проведення загальних зборів членів кооперативу, передбаченим статтею 15 Закону України «Про кооперацію» та статутом кооперативу.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Пунктом 1.3 Статуту СТ «Путієць», затвердженого рішенням загальних зборів від 04.09.2016 (протокол № 4 від 04.09.2016), (далі - Статут) передбачено, що діяльність садівничого товариства базується на принципах добровільності, індивідуального та колективного членства, сполученні особистих, колективних і державних інтересів, матеріальної зацікавленості та соціальної справедливості, безпосередньої участі членів товариства в управлінні його справами на основі демократії та законності.

До прав членів товариства Статутом, зокрема, віднесено право приймати участь в обговоренні питань, що розглядаються на загальних зборах (зборах уповноважених) членів товариства, вносити пропозиції щодо покращення роботи та інших питань; обирати та бути обраним до правління та ревізійної комісії; здійснювати інші права, що закріплені у Статуті товариства (підпункти «а», «б», «к» пункту 3.5 Статуту).

Відповідно до пункту 4.1 Статуту, управління товариством здійснюється на основі самоуправління, відкритості, активної участі його членів у вирішенні всіх питань діяльності товариства.

Вищим органом управління товариства є загальні збори (збори уповноважених), які для керування поточними справами у період між зборами обирають правління товариства. Кожен член товариства має один голос (пункти 4.2, 4.3 Статуту).

До повноважень загальних зборів, згідно підпункту «м» пункту 4.4 Статуту віднесено дострокове відкликання голови, членів правління та ревізійної комісії.

Згідно із пунктами 4.5, 4.6 Статуту рішення загальних зборів (зборів уповноважених) членів товариства, якщо на них присутні не менше 50% всіх членів товариства приймаються: затвердження статуту, зміни, доповнення, припинення діяльності садового товариства та вибори голови правління ? голосів; по іншим питанням - простою більшістю голосів відкритим голосуванням. Загальні збори (збори уповноважених) членів товариства скликаються правлінням не рідше 1-го разу на рік; а позачергові збори за вимогою не менше 25% членів товариства чи 2/3 ревізійної комісії або місцевої ради, на території якої знаходиться товариство.

Протокол зборів членів садівничого товариства оформляється за 3 доби, підписується головою та секретарем зборів, завіряється печаткою і зберігається у справах товариства постійно (пункт 4.8 Статуту).

Вибори правління, а також ревізійної комісії товариства проводяться відкритим або таємним голосуванням на розсуд зборів. Обраними вважаються кандидати, за яких проголосувало більше половини голосів. При отриманні кандидатом менше половини голосів проводиться наступний тур виборів з виключенням кандидатів, отримавших найменшу кількість голосів. Обраними у правління та ревізійну комісію можуть бути члени садівничого товариства та члени їх родини (пункт 4.10 Статуту).

Із дослідженого судом протоколу № 47 від 29.07.2018 встановлено, що 29.07.2018 на зборах членів правлінням СТ «Путієць», головою якого була ОСОБА_1, вирішено провести 09.09.2018 загальні збори членів товариства.

На вимогу членів садівничого товариства збори були перенесені на 02.09.2018, про що свідчать оголошення, які були розміщені в СТ «Путієць», примірник якого доданий до позовної заяви, що учасниками справи не оспорювалося.

19.08.2018, членами СТ «Путієць» згідно списку, відображеного у відомості підписів членів садівничого товариства виражаючих недовіру голові, ревізійної комісії і вимагаючих проведення позачергових зборів від 18.08.2018, під підпис ОСОБА_1 вручено Вотум недовіри, в якому вказано на проведення 02.09.2018 позачергових зборів (зборів уповноважених) для розгляду питання з дострокового відкликання голови правління ОСОБА_1 та ревізійної комісії у зв'язку із недовірою.

Згідно відомості за проведення позачергових загальних зборів та вирішення питання недовіри голові правління і ревізійній комісії підписалися 46 осіб, що складає більше ніж 25% членів товариства, що відповідає п. 4.6 Статуту товариства.

Правомочність скликання позачергових зборів учасниками справи не оспорювалося.

Із протоколу позачергових загальних зборів СТ «Путієць» від 02.09.2018 вбачається, що на порядок денний були винесені наступні питання: обрання голови та секретаря зборів; вираження недовіри та дострокове відкликання голови правління ОСОБА_1, обрання голови правління та членів правління СТ «Путієць»; вибори членів ревізійної комісії СТ «Путієць»; зміна інформації щодо кількості фізичних осіб, членів садового товариства; інше.

Згідно цього протоколу на позачергових загальних зборах присутніми були 62 члени СТ «Путієць». В ЄДР зареєстровані 140 засновників членів товариства, а станом на 02.09.2018 в СТ «Путієць» по факту рахується 112 осіб, так як власники ділянок 19,71, 131, 133, 139, 140, 142, 144 за власною ініціативою вийшли зі складу членів садового товариства; 18, 42, 47, 104, 107, 110, 123, 137 - виключені загальними зборами зі складу членів садового товариства; ділянки 55, 97,135 є службовими ділянками; власники ділянок 17, 37, 41, 72/1 більше трьох років знаходяться за кордоном; власники ділянок 6,82 більше трьох років не з'являються та не приймають участі в господарській діяльності товариства; на ділянках 30 і 32, 43 і 48, 77 і 81 - один власник.

Так як на зібрання прибули 62 члени товариства, що від загальної кількості складає більше ніж 50 %, кворум визнано дійсним.

У позовній заяві вказано, що присутніми були 59 членів товариства, з 140 засновників зареєстрованих в ЄДР, а тому кворум відсутній, а тому збори не відбулися.

Відомостями з ЄДР підтверджується, що на момент реєстрації СТ «Путієць» було зареєстровано 140 його засновників (учасників). Зміни до їх чисельності в подальшому не вносилися.

Із протоколу позачергових загальних зборів слідує, що фактична чисельність членів товариства на момент проведення зборів становить 112 осіб.

При цьому, 8 членів (ділянки - 19, 71, 131, 133, 139, 140, 142, 144) добровільно вибули із членів товариства та стали вільними власниками, що передбачено п.3.10 Статуту; інших 8 (ділянки - 18, 42, 47, 104, 107, 110, 123, 137) - виключені зі складу членів садового товариства в порядку п.3.9 Статуту; 3 ділянки ( 55, 97,135) є службовими; 6 ділянок (30 і 32, 43 і 48, 77 і 81) мають 3-х власників.

Отже, із загальної кількості засновників товариства, зареєстрованих в ЄДР, фактично на дату проведення позачергових зборів було 118 членів товариства.

Згідно Відомості присутніх на позачерговому зібранні членів СТ «Путієць» від 02.09.2018, яка є додатком до протоколу від 02.09.2018, в ній наявні підписи 61 члена товариства. ОСОБА_6, якому належать ділянки №№ 30 і 32, проставлений підпис двічі, що не відповідає пункту 4.3 Статуту, відповідно до якого кожен член товариства має право одного голосу.

Отже, проведення позачергових зборів відбулося при дотриманні кворуму, оскільки на них були присутні 51,7 % від фактичної кількості членів товариства, а тому позовна заява в частині вимог про визнання загальних зборів СТ «Путієць» такими, що не відбулися, задоволенню не підлягає.

Із доводами позивачів про те, що кворум повинен вираховуватися від зареєстрованої в ЄДР кількості засновників, суд не погоджується, так як:

по-перше, пункт 4.5 Статуту СТ «Путієць», як і інші його положення, не містить припису про прийняття рішення загальними зборами саме за участю засновників товариства;

по-другу, відповідно до положень Закону України «Про кооперацію» членство в кооперативі набувається на підставі заяви, розгляд та прийняття рішення за результатами якої здійснюється відповідно до процедури, передбаченої цим Законом та статутом товариства, і посвідчується відповідним посвідченням, видача якого можлива лише реальним членам;

по-третє, суд погоджується з доводами представника відповідача, проти чого не заперечували і позивачі, що кількість членів товариства не є сталою та постійно змінюється;

по-четверте, реалізація членами товариства свого волевиявлення не може залежати від несвоєчасного вжиття правлінням товариства заходів пов'язаних із внесенням змін до установчих документів товариства.

Посилання позивачів на те, що на загальних зборах присутніми були 59 членів та майже не працювала реєстраційна комісія, суд до уваги не приймає, оскільки ці обставини не підтверджені належними і допустимими доказами, та спростовуються дослідженими вище доказами.

Суд не погоджується і з твердження представника відповідача проте, що до розрахунку не повинні братися члени товариства, які тривалий час не приймають участь в його діяльності, через проживання за межами України або з інших причин. Такі твердження не відповідають Статуту товариства, відповідно до положень якого такі особи вважаються його членами.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вимогами частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд із визнання загальних зборів такими, що не відбулися, позивачі просили визнати недійним і протиправним рішення цих зборів, яке оформлено протоколом від 02.09.2018.

Таке об'єднання різних за змістом і правовими наслідками вимог позивачі пояснили відсутністю кворуму для визнання загальних зборів такими, що відбулися. Тому рішення, яким оформлено проведення позачергових зборів, є недійсним і протиправним.

Суд звертає увагу, що вимоги про «визнання загальних зборів такими, що не відбулися», «недійсність рішення» та «протиправність рішення» є різними за своєю суттю та мають різний предмет доказування.

Згідно із частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Як на підставу наведених вимог в позові вказано, що ОСОБА_3, як голова загальних зборів, не поставив на голосування питання про усунення ОСОБА_1 з посади голови правління та з цього питання рішення зборами не приймалося, а протокол загальних зборів від 02.09.2018 з цього питання є сфальсифікованим.

Між тим, наведене спростовуються протоколом позачергових загальних зборів від 02.09.2018, на яких присутня була ОСОБА_1 та пропонувала свою кандидатуру до складу ревізійної комісії.

Згідно вказаного протоколу до порядку денного було включено питання вираження недовіри та дострокове відкликання ОСОБА_1 з посади голови правління. По питанню недовіри голові правління ОСОБА_1 проголосували: «за» - 39, «проти» - 8, «утрималися» - 15.

Підстав недовіри наведені в протоколі. Після чого проведено голосування відповідно до порядку денного з питання обрання голови правління та переобрання правління і ревізійної комісії.

Таким чином, розгляд на позачергових зборах питання недовіри та відкликання ОСОБА_1 з посади голови правління підтверджується дослідженими доказами.

Те що в протоколі помилково не вказано висновку про відкликання ОСОБА_1 з посади голови правління, суд вважає не достатньою підставою для визнання протоколу недійсним і протиправним, так як вказана помилка не є значною.

Посилання позивачів про наділення ОСОБА_4, який не є членом товариства, повноваженнями як голови правління, є безпідставними, оскільки, як встановлено з пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_7, яка є членом товариства.

Отже, відповідно до пункту 4.10 Статут, ОСОБА_4 може бути обраний до членів правління.

Відносно порушення головою загальних зборів ОСОБА_3 та секретарем зборів ОСОБА_5 пункту 4.8 Статуту в частині строку оформлення протоколу зборів, про що вказано у позові, то таке порушення не є значним та не може обмежувати волевиявлення членів товариства.

Суд звертає увагу на пункт 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» в якому роз'яснено, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

З огляду на наведене та враховуючи межі судового розгляду, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову і в частині вимог про визнання недійсним і протиправним рішення позачергових загальних зборів, оформленого протоколом від 02.09.2018, та поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління.

Інші доводи учасників справи, які наведені у позові та відзиві на нього, не впливають на висновку суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Керуючись статями 259, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Путієць» про визнання загальних зборів членів садівничого товариства такими, що не відбулися, визнання недійсним і протиправним рішення цих зборів та відновлення на посаді голови правління - відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з пунктом 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста Миколаєва або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення складено 04.12.2018.

Суддя І.В.Коваленко