У Х В А Л А Справа № 200/5719/18

Провадження № 2/200/2367/18

13 липня 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Тюркана Люфтю, ОСОБА_7, Тюркана Мюджахіта, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за письмовим договором позики від 20 листопада 2012 року у сумі 79430000 гривень та судових витрат у сумі 8810 гривень.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав. Надав суду письмовий текст мирової угоди від 03 липня 2018 року та заяву про затвердження мирової угоди, підписаний сторонами, прохав її визнати.

Представники відповідачів позов визнали. Не заперечували проти затвердження поданої в суді від 03 липня 2018 року, на відміну від поданої та приєднаної до справи 11 червня 2018 року, мирової угоди. Розуміли її наслідки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження по справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів осіб. Відповідно до вимог ч.ч. 4, 5 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд тією ж ухвалою одночасно закриває провадження по справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну зі сторін мирової угоди представляє її законних представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку від представляє. Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суд, розглянувши текст мирової угоди, заслухавши думки представників сторін щодо її визнання та затвердження, попередивши представників сторін про наслідки відповідних процесуальних рішень та дослідивши матеріали справи, вважає, що мирова угода, досягнута безпосередньо сторонами, не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, а тому може бути визнана судом.

Наслідки укладення мирової угоди представникам сторін зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 142, 207, 255-256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену сторонами 03 липня 2018 року, за умовами якої: ОСОБА_6, Тюркан Люфтю, ОСОБА_7, Тюркан Мюджахіт, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнають те, що що їх солідарна заборгованість перед ОСОБА_4 на момент укладення цієї мирової угоди відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 3 000 000 (три мільйони) доларів США, що є еквевалентною сумі у національній валюті у розмірі 79 470 000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень.

По цій мировій угоді ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_1) передає ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_2) в рахунок погашення заборгованості кошти у сумі еквівалентній 50000 (пятидесяти тисячам) доларів США, що є еквівалентном суми у 1 300000 (один мільйон триста тисяч) гривень. ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_6, (РНОКПП: НОМЕР_1) у вигляді солідарного стягнення з нього боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у розмірі 3 000000 доларів США, що є еквівалентнтом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, які є позовними вимогами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_10, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

Тюрккан Лютфю, (РНОКПП: НОМЕР_3) в рахунок погашення заборгованості передає ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентним сумі 326445 (триста двадцять шість тисяч чотириста сорок пять) гривень та частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентом сумі у 2 100000 (два мільйони сто тисяч) гривень. ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до Тюрккана Лютфю, (РНОКПП: НОМЕР_3) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року, у розмірі 3 000000 (три мільйони) доларів США, що є еквевалентнтом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, яка є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_10, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про солідарне стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_10, (РНОКПП: НОМЕР_4) в рахунок погашення заборгованості передає ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 16 (шістнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 248720 (двісті сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень та частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 16 (шістнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 1 600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень. ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_10, (РНОКПП: НОМЕР_4) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року, у розмірі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у розмірі 79 470000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_10, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Тюрккан Мюджахіт, (РНОКПП: НОМЕР_5) в рахунок погашення заборгованості передає ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентом сумі у 326445 (триста двадцять шість тисяч чотириста сорок пять) гривень та свою частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 21 (двадцять один) відсоток, що є еквівалентом сумі у 2 100000 (два мільйони сто тисяч) гривень. ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до Тюрккана Мюджахіта, (РНОКПП: НОМЕР_5) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у сумі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_10, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_8, (РНОКПП: НОМЕР_6) в рахунок погашення заборгованості передає ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 264265 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят пять) гривень та свою частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 1 700000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень. ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_8, (РНОКПП: НОМЕР_6) у вигляді солідарного стягнення з неї боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у сумі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквівалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у 79 470000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_10, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_9, (РНОКПП: НОМЕР_7) в рахунок погашення заборгованості передає ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_2) корпоративні права у вигляді своєї частки у статутному капіталі ТОВ «ІК Актив» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 264265 (двісті шістдесят чотири тисячі двісті шістдесят пять) гривень та свою частку у статутному капіталі ТОВ «Дніпроолія» () у розмірі 17 (сімнадцять) відсотків, що є еквівалентом сумі у 1700000 (один мільйон сімсот тисяч) гривень. ОСОБА_4, (РНОКПП: НОМЕР_2) відмовляється від своїх позовних вимог до ОСОБА_9, (РНОКПП: НОМЕР_7) у вигляді солідарного стягнення боргу за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року у розмірі 3 000000 доларів США (три мільйони), що є еквевалентом сумі, на момент звернення до суду з позовною заявою, у розмірі 79 470000 (сімдесят девять мільйонів чотириста сімдесят тисяч) гривень, що є предметом позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 Андрійовича, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_10, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про солідарне стягнення заборгованості за договором позики.

Після передачі грошових коштів у зазначеній вище сумі від ОСОБА_6 до ОСОБА_11, передачі корпоративних прав у вигляді розмірів своїх часток у статутному капіталі у зазначеному вище розмірі від Тюрккана Лютфю до ОСОБА_11, від ОСОБА_10 до ОСОБА_11, від Тюрккана Мюджахіта до ОСОБА_11, від ОСОБА_8 до ОСОБА_11 та від ОСОБА_9 до ОСОБА_11, кредитор ОСОБА_4 не матиме претензій майнового характеру до позичальників: ОСОБА_6, Тюркана Люфтю, ОСОБА_7, Тюркана Мюджахіта, ОСОБА_8 та до ОСОБА_9 за договором позики № 1 від 20 листопада 2012 року, що укладений між цими особами, у межах цивільної справи про стягнення боргу за цим договором (справа № 200/5719/18, провадження № 2/200/2367/18).

Строк передачі грошових коштів та корпоративних прав у вигляді часток у статутному капіталі у розмірах, що визначений у цій угоді, складає один календарний місяць, перебіг якого починається з 14 липня 2018 року, тобто з наступного дня після затвердження судом мирової угоди. Будь-які витрати майнового характуру, що можуть виникнути після затвердження цієї Мирової угоди, покладаються на ОСОБА_6, Тюркана Люфтю, ОСОБА_7, Тюркана Мюджахіта, ОСОБА_8 та до ОСОБА_9 солідарно.

Судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Тюрккана Лютфю, ОСОБА_10, Тюрккана Мюджахіта, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором позики (справа № 200/5719/18, провадження № 2/200/2367/18) у сумі 8810 гривень, що сплачені ОСОБА_4 при подачі позовної заяви, повинні бути сплачені на його користь ОСОБА_6, Тюркканом Лютфю, ОСОБА_10, Тюркканом Мюджахітом, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 протягом одного календарного місяця, перебіг якого починається з 14 липня 2018 року, тобто з наступного дня після затвердження судом цієї мирової угоди.

У випадку ухилення ОСОБА_6, Тюркканом Лютфю, ОСОБА_10, Тюркканом Мюджахітом, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від виконання умов цієї мирової угоди чи прострочення сплати платежу, передачі часток у корпоративних правах у власність, ОСОБА_4 має право предявити ухвалу про затвердження мирової угоди до Державної виконавчої служби для примусового виконання. При предявленні ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди для примусового виконання, вона буде мати силу виконавчого документу, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 208 КПК України, та буде підлягати примусовому виконанню про стягнення з боржників заборгованості, згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Представникам сторін по справі розяснено вимоги ст. 256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення але може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (пятнадцяти) днів зо дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя І.Ю. Литвиненко