Номер провадження: 22-ц/785/7240/18
Номер справи місцевого суду: 522/2725/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.12.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю:

секретаря Ющак А.Ю.,

представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5) - адвоката ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 (ОСОБА_5) - адвоката ОСОБА_6 про відвід суддям Сегеді С.М.ю і Кононенко Н.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_8 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФОРУМ БАНК», за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року,

встановив:

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_8, третя особа: ПАТ «ФОРУМ БАНК», в якому просила:

-визнати договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 серії НАА № 809325 від 14.07.2014 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - недійсним.

-визнати договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_2, серії НАА № 268273 від 22.08.2014 року, укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 (ОСОБА_6) - недійсним.

- скасувати державну реєстрацію від 22.08.2014 року житлової квартири в АДРЕСА_2 та право власності гр. Республіки Туреччина ОСОБА_5 (ОСОБА_6), внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_11

- стягнути з гр. Республіки Туреччина ОСОБА_5 (ОСОБА_6) на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що умовою укладання спірного договору купівлі-продажу квартири від 14.07.2014 року було поставлення ОСОБА_5 товару (партій взуття) в адресу ОСОБА_12, який не було поставлено ні в 2014 році, ні в 2015 році, а грошові кошти за придбання квартири не вносилися до ПАТ «ФІНБАНК» ОСОБА_13 Тобто ОСОБА_5 (ОСОБА_6) навмисно порушено вимоги ч. 3 ст. 203 ЦК України. Крім того, ОСОБА_8 і ОСОБА_5 (ОСОБА_6) придбано майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Форум Банк». Даний правочин, на підставі ч. 2 ст. 215 ЦК України є недійсним.

З урахуванням викладеного, згідно з вимогами ч. 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, немайнову (моральну) шкоду ОСОБА_3 оцінює в 50000,00 грн., яка полягає в незаконних діях гр. Республіки Туреччини ОСОБА_5 Еркана щодо вчинення фіктивного правочину з купівлі-продажу житлової квартири від 14.07.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив суд у його задоволенні відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 (ОСОБА_5), ОСОБА_8, третя особи: ПАТ «ФОРУМ БАНК» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Непогоджуючись із вказаним рішенням суду, 21.08.2018 року ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, в ході апеляційного розгляду справи, представник ОСОБА_5 (Еркана) - адвокат ОСОБА_6 в письмовій формі заявив відвід суддям Сегеді С.М. та Кононенко Н.А., посилаючись на те, що у нього виникли сумніви щодо об'єктивності і неупередженості вищевказаних суддів.

Заява про відвід вмотивована тим, що під час слухання цієї справи 23 жовтня 2018 року суддя Сегеда С.М. та суддя Кононенко Н.А. неодноразово висловлювали думку про те, що навіть незважаючи на Ухвалу судової колегії у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 грудня 2016 року, якою визнано право власності на нерухоме майно за ОСОБА_5 Ерканом на квартиру № 3 в будинку №3 корпус №1 по пров. Педагогічному в місті Одеса, на садовий будинок №3/88 та на земельну ділянку площею, 0,0615 га по вул. Квітковій в місті Одеса, у них існують достатні підстави для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру.

Однак, ОСОБА_6 заявив, що ніяких достатніх юридичних підстав не існує, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ОСОБА_3, уважно дослідивши всі наявні докази сторін у справі.

Але судді Апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М. та Кононенко Н.А, стверджують що преюдиціальність судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 грудня 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2016 року у справі для них ніякого значення не мають, а суддя Сегеда С.М. зазначив, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ як судовий орган вже давно скасований і рішення цього суду вже втратили свою юридичну силу.

Тобто, на думку заявника відводу, принцип Верховенства права суддями Сегеда С.М. та Кононенко Н.А. не враховується.

Проте, ОСОБА_6 як адвокат, глибоко переконаний у тому, судді Апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М. та Кононеко Н.А. зацікавлені в результатах розгляду справи № 22-ц/785/7240/18, а також у тому, що остаточне рішення у справі буде винесене цими суддями на користь ОСОБА_3, тільки із-за того, що вона змогла зацікавити суддю Сегеду С.М. та суддю Кононенко Н.А.

Крім того, 29 листопада 2018 року суддями Сегедою С.М., Кононенко Н.А. та Цюрою Т.В. було перенесено розгляд справи № 22-ц/785/6748/18 щодо зняття арешту з квартири № 3 будинку №3 корпус №1 по пров. Педагогічному в місті Одеса на 21 лютого 2019 року, що по своїй сутті являється рішенням про задоволення абсурдного клопотання адвоката ОСОБА_3 (слова автора заяви) про зупинення провадження у справі.

Тобто, на думку ОСОБА_6, поведінка суддів Сегеди С.М. і Кононенко Н.А. іще раз переконливо свідчить про особисту зацікавленість суддів у результатах розгляду справи на користь ОСОБА_3

Вирішуючи питання про обгрунтованість чи необгрунтованість заявленого відводу, колегія суддів апеляційного суду Одеської області виходить з наступного.

Так, статтями 36 та 37 ЦПК України передбачені обставини, які виключають можливість участі судді у розгляді справи.

При цьому слід зазначити, що ні судді Сегеда С.М., ні суддя Кононенко Н.А. не висловлювали свою думку в тій інтерпретації, що вказав в заяві ОСОБА_6, щодо втрати юридичної сили судовими рішеннями, ухваленими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Також вказані судді жодним чином не вислювлювали своєї думки щодо обґрунтованості чи необгрунтованості позовних вимог ОСОБА_3

Безпідставними є також доводи ОСОБА_6 стосовно того, що ОСОБА_3 змогла зацікавити суддів Сегеду С.М. і Кононенко Н.А. в результатах розгляду справи на її користь.

На думку колегії суддів, вказані доводи ОСОБА_6, як і інші доводи відводу, є надуманими і направленими на незаконне відсторонення вказаних у відводі суддів від розгляду даної цивільної справи, що є недопустимим.

Стосовно відкладення розгляду цивільної справи, в якій доповідачем є суддя Кононенко Н.А., № 22-ц/785/6748/18 щодо зняття арешту з квартири № 3 будинку № 3 корпус № 1 по пров. Педагогічному в м. Одесі, на 21 лютого 2019 року, то дана обставина пов'язана з великим не доукомплектуванням суддів згідно їх кількості по штатному розпису, та у зв'язку з цим великим навантаженням кількості справ на суддів щодо розгляду цивільних справ в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, та враховуючи, що об'єктивних даних про те, що судді Сегеда С.М. і Кононенко Н.А. є необ'єктивними і упередженими при розгляді даної цивільної справи, матеріали справи не містять, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід є необгрунтованим.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву про відвід суддів Сегеди С.М., Кононенко Н.А. вважати необґрунтованою.

Апеляційне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 05.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра