Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 591/1088/17

провадження № 61-38448ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми

від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 16 травня

2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») до ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 485, 61 доларів США.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду

м. Суми від 12 лютого 2018 року залишено без змін.

У липні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 16 травня 2018 року, у якій просив оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованості за кредитним договором скасувати, та направити справу в цій частині на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції.

Зі змісту оскаржуваної постанови Апеляційного суду Сумської області від 16 травня

2018 року вбачається, що за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Правекс-Банк» рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року було переглянуто лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_2 В частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 рішення суду не було предметом перегляду у апеляційному порядку, а відтак у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області

від 16 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик