справа № 278/709/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Житомирської філії ТОВ "НОВА ПОШТА" та ТОВ "НОВА ПОШТА" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Направленим та підтриманим у судовому засіданні позовом ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з Житомирської філії ТОВ "НОВА ПОШТА" і ТОВ "НОВА ПОШТА" на свою користь 25 298,06 гривень в рахунок вартості втраченого відповідачами мобільного телефону марки "Apple", модель "IPhone 6s".

В обґрунтування позову його автором зазначено наступне. У березні 2017 року позивач вирішив продати вищевказаний телефон, розмістивши оголошення з цього приводу у мережі інтернет. Коли знайшовся покупець на даний товар, домовився з ним про наступне. Продавець, тобто позивач, через відділення ТОВ "НОВА ПОШТА" відправляє телефон із зазначенням самого себе як отримувача відправлення і на підтвердження цього надає покупцеві фото експрес накладної про відправлення бандеролі без зазначення її номеру. Покупець, впевнившись, що товар продавцем дійсно відправлений, повинен був перерахувати на ім'я продавця грошові кошти в рахунок оплати за мобільний телефон на банківську картку, після чого продавець мав змінити реквізити отримувача з себе на прізвище покупця і надати йому номер експрес накладної. Свої обов'язки по досягнутій домовленості, продовжував позивач, він виконав повністю. Однак, у подальшому грошових коштів за відправлений ним телефон йому перераховано не було і сам телефон працівниками відділення ТОВ "НОВА ПОШТА" був виданий невідомій особі. При цьому, позивач нікого не уповноважував отримувати поштове відправлення та й сам його не отримував. За таких обставин, діями відповідача позивачеві спричинено матеріальних збитків.

Представник відповідача ТОВ "НОВА ПОШТА" у судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи це наступним. Так, Товариство виконало взяті на себе зобов'язання по наданню послуг з перевезення поштового відправлення, що підтверджується фактом власноруч отриманого позивачем товару за пред'явленим ним паспортом, а тому позов є безпідставним.

Заслухав пояснення учасників справи, дослідив надані ними докази, судом встановлені наступні фактичні обставини справи і відповідно ним правовідносини.

Згідно копії фіскального чека (а.с.14) позивач 17 вересня 2016 року підтвердив свої зобов'язання за договором № 6374, так само укладеного 17 вересня 2016 року, та доручив банку встановити регулярний платіж з банківської картки на погашення заборгованості у десять платежів на суму 25 298,06 гривень. Того ж дня, позивач подав заяву-приєднання (акцепт) № 77/0063606 до договору добровільного страхування майна (приєднання) за якою застрахував майно мобільний телефон марки "Apple", модель "IPhone 6s 128 GB Space Gray" IMEI 16624 (а.с.15-16).

Як убачається з виданої ТОВ "НОВА ПОШТА" (відділення № 17 у м. Житомирі по вул. Київська, 77) експрес накладної № 9274 (а.с.17) позивач 24 березня 2017 року направив на відділення ТОВ "НОВА ПОШТА" № 95 (м. Київ, просп. Голосіївський, 68) мобільний телефон з оголошеною цінністю 14 500,00 гривень. Отримувачем даного відправлення за вказаною експрес-накладною був також позивач.

За повідомленою представником відповідача суду інформацією, оригінал вищевказаної експрес-накладної знищений відповідно до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні.

18 березня, 9 жовтня та 21 грудня позивач звертався до відповідача ТОВ "НОВА ПОШТА" з письмовими претензіями стосовно порушеного в даному позові питання (а.с.18-19, 22-23) на які отримав відповідь від 21 грудня 2017 року (а.с.25). Крім цього, позивач також звертався із заявою-претензією до даного відповідача 29 грудня 2017 року

Правовідносини, що склались між сторонами в даній справі, врегульовані наступними положеннями норм матеріального та процесуального законів.

Частиною 1 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або зобов'язання надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором.

Частиною 3 ст. 909 ЦК України визначено, що укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента, або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення і до видачі одержувачу, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Так, у ході розгляду справи, за дослідженими у ній доказами, позивачем не було доведено факту того, що відправлена ним бандероль, за експрес-накладною по якій він же і був її отримувачем, була одержана сторонньою особою.

Факт звернення позивача до відповідача з претензіями з цього приводу такого висновку суду не спростовує.

Крім цього, позивач, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка, не зміг пояснити суду чому відправлення було направлено ним саме у такий спосіб, де і відправником і отримувачем є саме він, адже за існування інших способів розрахунку, зокрема післяплати, такий варіант відправки є менш прийнятним та алогічним.

За сукупності наведеного, суд не вбачає підстав для захисту прав позивача, оскільки відповідачами вони порушені не були.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263 - 265 ЦПК України, суд, --

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову - відмовити.

Повне рішення складено - 14 червня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян