Справа № 185/3132/18
Провадження № 2-ві/185/13/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2018 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гаврилову В.А., провадження у справі зупинено та заява про відвід головуючого судді Гавривлова В.А. передана на авторозподіл.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі судді Гаврилову В.А., мотивуючи це тим, що суддя упереджено ставиться до відповідача. Виражається це в тому, що головуючим було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів без участі представника відповідача та в порушення строку, встановленого для витребування доказів. Підставою для відводу є саме порушення процесуального порядку прийняття, а не саме процесуальне рішення.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (судді Гаврилова В.А.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 вересня 2018 року витребувано докази з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Павлоградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області та Центру надання адміністративних послуг.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З доповідної записки секретаря судового засідання, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що нею при оформленні справи було помилково пропущено протокол відкладення розгляду справи. Також в матеріалах справи міститься декілька протоколів судового засідання від 28 вересня 2018 року, у тому числі й протокол судового засідання в якому відображено порядок розгляду клопотання та проголошення ухвали суду від 28.09.2018 року.

У своїй заяві про відвід представник відповідача зазанчає, що суддею було порушено процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення доказів та вважає, що це викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого судді Гаврилова В.А. У своїй заяві представник відповідача наголошує, що він не виявляє незгоди з процесуальним рішенням судді, а звертає увагуна порядок його прийняття.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді, що у свою чергу може бути підставою для перегляду рішення по суті, але не свідчить про упередженість або не об'єктивне ставлення до розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 39 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилова В.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Перекопський