overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 272/866/18
Провадження № 2/272/504/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст.175,177 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Підстав, передбачених ст. ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не встановлено.

На підставі статті 19, враховуючи ст.ст.274,276 ЦПК України, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.19,175,177,178, 187, 190, 191, 193, 196 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/866/18, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 12 год. 30 хв. 26.07.2018 року в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області, викликати сторін.

Відповідач має право на протязі пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у cтрок встановлений для подання відзиву, тобто на протязі пятнадцяти днів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності на протязі пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 676/1839/18
Номер провадження 2/676/1403/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

04 квітня 2018 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" (місцезнаходження :

01001, м. Київ вул. Грушевського, буд.1Д ) до ОСОБА_2 (проживаючого:

с. Голосків вул. Чкалова,15 Кам"янець- Подільського району Хмельницької області ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач отримав кредит у розмірі 26879,65 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом . Станом на 14.03.2018 року відповідач має заборгованість у розмірі 80 492,52 грн, яку представник позивача просить стягнути .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, клопотання позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 10 травня 2018 року о

16 годині 30 хвилин за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченко, 29, кабінет № 5 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 219/6610/18
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2018 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є.
Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
стягнення заборгованості за надані комунальні послуги
ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 625 ЦК України, ст.ст.167,168 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р.Є. Дубовик
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 132/2395/18
Ухвала

Іменем України

17 липня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовче засідання призначене на 09 год. 00 хв. 17 липня 2018 року сторони не зявились. При цьому відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 год. 00 хв. 8 серпня 2018 року, повідомивши сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4405/18А Справа № 201/3577/18 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 і ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, про стягнення сум, визнання недійсними договорів, скасування рішень та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 26.09.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М.Деркач

М.О.Макаров
Справа № 466/4229/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Кавацюка В.І.

при секретарі Павлишин К.І.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 «Страхова компанія «Провідна»

ОСОБА_3

представник позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_4, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Справа складна, виготовлення повного рішення займе багато часу, а тому суд приходить до висновку про можливість оголошення вступної та резолютивної частини рішення, а складання повного рішення відкласти на термін не більше як десять днів.

Керуючись ст. ст. 23, 253, 258, 509, 526, 549, 625, 636, 901, 979, ЦК України, ст. ст. ст. 4, 12, 13, 81, 133, 141, 223, 247, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_1 18 269,18 грн. (вісімнадцять тисяч двісті шістдесят девять гривень вісімнадцять копійок) пені, 25 320 грн. (двадцять пять тисяч триста двадцять гривень) інфляційних втрат, 6 503,42 грн. (шість тисяч пятсот три гривні сорок дві копійки) три відсотки річних, 470,17 грн. (чотириста сімдесят гривень сімнадцять копійок) судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 4 000 грн. (чотири тисячі гривень) у відшкодування моральної шкоди та 281,92 грн. (двісті вісімдесят одну гривню девяносто дві копійки) судових витрат.

В решті заявлених позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1, 19.04.1990р.н., адреса: 81112, Львівська область, Пустомитівський район, с.Ямпіль, вул.Польова, 9, РНОКПП-;

відповідачі: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», , адреса: 03049, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 25;

ОСОБА_3, РНОКПП - НОМЕР_1, адреса: 79019, АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде складено 23 листопада 2018 року.

Суддя ОСОБА_5
04.04.18 Справа № 469/441/17
2/469/106/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Якубець С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, скасування запису про право власності, зобовязання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач 30 березня 2017 року звернувся до Березанського районного суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 31 березня 2017 року відкрито провадження у справі.

12 липня 2017 року по справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Ухвалою суду від 29 серпня 2017 року заява про перегляд заочного рішення призначена до судового розгляду та ухвалою від 15 вересня 2017 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволена.

04 грудня 2017 року справа прийнята до провадження суддею Гапоненко Н.О. у звязку із закінченням терміну повноважень судді Старчеус О.П..

06 березня 2018 року судом постановлено ухвалу про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

29 березня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив проти позову.

Виходячи з вимог ст.ст.179, 180 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити позивачам строк для подання відповіді на відзив, а відповідачам - строк для подання заперечення, який дозволить іншим учасникам справи отримати відповідь на відзив та заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті, та який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, та з метою забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обовязків відкласти підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку.

Керуючись ст.cт.179, 180, 240, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Встановити строк для подання позивачами відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю пятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив та заперечень до них додаються докази, що підтверджують викладені у них обставини, якщо такі докази не надані суду раніше, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив (заперечень) і доданих до них доказів іншим учасникам справи. Копія відповіді на відзив (заперечень) та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Підготовче засідання відкласти до 16.00 год. 07 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9933/17
Провадження № 2/711/387/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Артем-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» про визнання вкладником та визнання права на вклад,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Артем-Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Артем-Банк» про визнання вкладником та визнання права на вклад задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 вкладником ПАТ «Артем-Банк», відповідно до Договору-заяви № 40.76.90009 від 26.10.2016 року в національній валюті на суму 200000 грн.

Визнати за вкладником ОСОБА_1 право на відшкодування заборгованості за вкладом у розмірі 200000 грн. за Договором-заявою № 40.76.90009 від 26.10.2016 року банківського вкладу, укладеного з ПАТ «Артем-Банк», за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах гарантованої суми відшкодування.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В.М. Скляренко
Провадження № 6/761/539/2018
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 20 вересня 2012 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційну складову з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 20 вересня 2012 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційну складову з ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід надати до суду копію заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 20 вересня 2012 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційну складову з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/6313/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Журибеди О.М.,

за участі секретаря Крічфалушій М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявили клопотання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову.

Відповідач просила надати час для узгодження позиції з адвокатом.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За вимогами ч.ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

З огляду на викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка подана позивачем, оскільки за такою заявою заявляються вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що не являється збільшенням розміру позовних вимог та суперечить положенням ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, так як в доповнення до поданого позову порушується питання про визначення місця проживання сина, що також не є зміною підстав або предмету позову і являється окремими та самостійними вимогами, що не передбачено процесуальним законом.

При цьому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з відповідним позовом до ОСОБА_2 з дотриманням вимог процесуального законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 43, 49, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, яка подана у межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда