Справа № 127/3385/17
Провадження № 22-ц/772/737/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

26 березня 2018 рокуСправа № 127/3385/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Рибчинського В.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року про відмову у поверненні судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренов І.А., ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року про відмову у поверненні судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренов І.А., ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга подана представником позивача ОСОБА_3 01 березня 2018 року, з порушенням процесуальних строків встановлених ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 статті 294 ЦПК України (в редакції 2004 року) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не були присутні при проголошенні судового рішення, проте 31 січня 2018 року позивач звернувся до суду із заявою про отримання копії ухвали суду від 05 грудня 2017 року, яку отримав 13 лютого 2018 року.

У зв'язку з тим, що скаржник вважає, що вказана ухвала суду порушує його законом охоронювані права та інтереси, тому, відповідно до вхідного штампу його представник ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою 01 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Відповідно до ч. 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вказані обставини свідчать про те, що представник позивача пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду внаслідок не добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Крім цього, відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення процесуальних дій в строк визначений ЦПК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження рішення суду вбачається, що він пропустив зазначений строк з причин того, що несвоєчасно отримав копію оскаржуваної ухвали суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Однак, несвоєчасне отримання копії судового рішення саме по собі не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, оскільки, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження на ухвалу Вінницього міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року, відсутні.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 року про відмову у поверненні судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лавренов І.А., ОСОБА_6, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ Рибчинський В.П.

Згідно з оригіналом

Суддя Рибчинський В.П.