Провадження № 6/225/178/2018
Єдиний унікальний номер № 225/3769/18
Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

3 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони в виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (надалі - заявник) звернулося з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 № 2/225/372/2017 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс - Банк» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнена сума заборгованості за кредитним договором у сумі 103573 грн. 07 коп., судового збору в сумі 1553 грн. 59 коп.

31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

У звязку з цим, виникла необхідність в заміні сторони виконавчого провадження, тому заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не зявився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений через опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик, відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, що не є перешкодою в розгляді справи, тому суд розглядав справу у відсутності відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони в виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 09.06.2017 № 2/225/372/2017 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнена сума заборгованості за кредитним договором у сумі 103573 грн. 07 коп., судові витрати в сумі 1553 грн. 59 коп.

31 травня 2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що передання Публічним акціонерним товариством «Український ОСОБА_2» своїх прав іншій особі, тобто заявнику по справі, за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, тому у заявника є всі підстави для звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та в подальшому, -

«проводити стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 103573 (сто три тисячі пятсот сімдесят три) грн. 07 коп., та судового збору в сумі 1553 (одна тисяча пятсот пятдесят три) грн. 59 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Видати новий виконавчий лист, раніше виданий виконавчий лист № 2/225/372/2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс - Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 103573 грн. 07 коп., суми судового збору в розмірі 1553 грн. 59 коп. відкликати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя Є.В. Челюбєєв