Справа № 2-1527/96
Провадження № 2-зз/639/36/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1527/96 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерного товариства Української універсальної біржі «Культінвест», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник заявника ОСОБА_1, який діє на підставі Ордеру серії ХВ №000013 від 01.11.2018 року в інтересах ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1527/96 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерного товариства Української універсальної біржі «Культінвест», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, в якій просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, зареєстрованому у Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 5490374, зареєстровано 15.08.2007 року першою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова б/н від 02.07.1996 року, накладений на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.07.1996 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова з метою забезпечення позову у вказаній цивільній справі було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

25.07.1996 року Жовтневим районним суду м. Харкова ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано недійсним договір купівлі продажу спірної квартири, а дублікат цього договору зареєстрований у Харківському міському БТІ.

12.08.1996 року у м. Харкові ОСОБА_3, на підставі належних правовстановлюючих документів, а також вищезазначеного рішення суду уклала договір купівлі-продажу №У-08-1055-Н з ОСОБА_6, у зв'язку з чим останній набув права власності на квартиру АДРЕСА_1.

12.04.2018 року ОСОБА_6 помер. У зв'язку з необхідністю вступу у спадщину, з метою відкриття спадкової справи, ОСОБА_2 звернувся до Шостої харківської державної нотаріальної контори ХМНО, де йому була надана відповідь, що власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_6 Однак, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, на зазначену квартиру накладено арешт, який накладено на підставі ухвали б/н від 02.07.1996 року Жовтневим районним судом м. Харкова. Власником квартири є ОСОБА_4 Оскільки, батько заявника помер, ОСОБА_2 вважає себе процесуальним правонаступником щодо предмета спору.

У зв'язку з вище викладеним представник заявника, який діє в інтересах ОСОБА_2 і був змушений звернутися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомленні належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Від представника заявника надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, заяву підтримує у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками у цивільній справі є позивач ОСОБА_3, відповідачі ОСОБА_4, Акціонерне товариство Українська універсальна біржа «Культінвест», третя особа ОСОБА_5 .

В той час як заявником по заяві про скасування заходів забезпечення позову є ОСОБА_2, який діє через свого представника ОСОБА_1.

Тобто, заявник не є учасником у цивільній справі №2-1527/96 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерного товариства Української універсальної біржі «Культінвест», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

З огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_2 не є учасником у цивільній справі №2-1527/96 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерного товариства Української універсальної біржі «Культінвест», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд приходить до висновку, що у задоволені заяви представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1527/96 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Акціонерного товариства Української універсальної біржі «Культінвест», третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.12.2018 року.

Суддя В.В. Труханович