overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2-н/521/573/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
Сімейний Кодекс України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду, а саме 04.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 176,20 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Роз'яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Надіслати боржнику копію наказу , заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу:
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред'явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м. Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутим за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя Н.В. Мирончук
Провадження № 2/638/1864/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 241,88 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн..

До суду представником відповідача подано повторне клопотання про витребування у позивача належним чином засвідчених відомостей щодо отримання ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» повідомлення ОСОБА_1 про факт дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за його участю та настання страхового випадку.

Наданий позивачем журнал реєстрації вхідної кореспонденції ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» за грудень 2016 року не завірений належним чином та достовірність даних, зазначених у ньому, ставиться під сумнів відповідачем та його представником.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

З'ясувавши думку представника, відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» належним чином засвідчені відомості стосовно отримання або не отримання ПрАТ «СК «Юнівес» письмового повідомлення відповідача ОСОБА_1 від 01.12.2016 року «Про дорожньо-транспортну пригоду» в порядку ст.33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», направлене засобами поштового звязку з поштового відділення Укрпошти. Якщо так, повідомити за яким номером вказане повідомлення було зареєстровано, ким саме з працівників ПрАТ «СК «Юнівес» розглядалось, які заходи проводились, які результати розгляду вказаного звернення.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15:30 годину 22 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В.Шишкін
Справа № 551/173/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

13 липня 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, який було сплачено на рахунок УДК у Шишацькому районі згідно платіжного доручення №PROM5BEANW від 15 лютого 2018 року на суму 1762 гривні, у звязку з відмовою у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 ІПН про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року, посилаючись на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ухвали Шишацького районного суду Полтавської області від 14 березня 2018 року у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено, проте питання про повернення судового збору не вирішено, що є підставою для його вирішення даною ухвалою.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні), який було сплачено на р/р 0515, МФО 831019 за платіжним дорученням №PROM5BEANW від 15 лютого 2018 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Копію ухвали невідкладно направити на адресу заявника для відому та звернення до виконання.

Суддя В. В. Рябченко
Справа № 202/6443/17
Провадження № 2/202/396/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Гриня К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст. ст. 387,392 ЦК України, ст.ст. 4,13,141, 259, 263-265,354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д, ), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни ( АДРЕСА_1), про скасування запису про державну реєстрацію прав та визнання права власності на нерухоме майно- відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст рішення буде складено 13.07.2018 року.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 140/2026/17
№6/140/13/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13.07.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Буназів К.В.

розглянув заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №140/2026/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Немирівського районного суду від 29.09.2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі по 1000 (одній тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 09.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, понесені судові витрати в сумі 1000 гривень, на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Однак, при написанні виконавчого листа була допущена описка, не вірно зазначено строк пред"явлення виконавчого листа до виконання 29 вересня 2018 року замість 18 липня 2027 року.

А тому, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 29.09.2017 року.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною і підлягає виправленню.

Частиною 1 статті 269 ЦПК України зазначено що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 432, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку допущену у виконавчому листі Немирівського районного суду Вінницької області від 29.09.2017 року по цивільній справі № 140/2026/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважати правильним за змістом у виконавчому листі "строк пред"явлення виконавчого листа до виконання по 18 липня 2027 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15-и днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Ухвала набрала законної сили 31.07.2018 року.

Оригінал ухвали суду знаходиться в архіві Немирівського районного суду Вінницької області в цивільній справі № 140/2026/17.

Суддя Немирівського районного суду

Вінницької області ОСОБА_4.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі судді-доповідача СоколовоїВ.В., вирішуючи питання про визначення підсудності заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25.06.2013 у справі № 2703/9703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

12.07.2018 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25.06.2013 у справі № 2703/9703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених ч.ч. 2,3 цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити суд, який забезпечить розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25.06.2013 - Печерський районний суд м. Києва.

Керуючись ст. 23 ЦПК України, ч. 4 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в

Визначити суд, який забезпечить розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду міста Севастополя від 25.06.2013 у справі № 2703/9703/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/559/2018

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Справа № 754/8959/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дмитрієвої А.

за участі: представника прокуратури - Ліщановській А.М.

представника відповідача (позивача за зустрічним позовом)- ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності.

Протягом підготовчого розгляду представник позивача вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення первинного позову заперечував, просив задовольнити зустрічний позов.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Учасники справи не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_3 про витребування майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 липня 2018 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 683/984/17
Провадження № 22-ц/792/994/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю : представника позивача та представника третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 683/984/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року в складі судді Завадської О.П. по справі за позовом ОСОБА_4 до Вишнопільської сільської ради Староконстянтинівського району, Старокостянтинівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про визнання права на земельну частку (пай).

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, проживаючої с. Вишнопіль Старокостянтинівського району Хмельницької області, паспорт серії НОМЕР_1, виданий 20 березня 1996 Старокостянтинівським РВ УМВС в Хмельницькій області, право на земельну частку (пай) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у розмірі середньої земельної частки (паю) по Вишнопільській сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області із земель резервного фонду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: (підпис) А.М. Костенко (підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М. Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Провадження № 2/592/5330/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

16.10.2018 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості з виплати заробітної плати в розмірі 31696 грн. 12 коп., вихідну допомогу у сумі 11707 грн. 75 коп., а також середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 5853 грн. 88 коп. до дня подачі позову та додатково за час до прийняття рішення суду, виходячи з розміру середнього заробітку.

30.11.2018 року представник позивача ОСОБА_2 надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду, просив проводити судовий розгляд у його відсутність.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час затримки розрахунку без розгляду, оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті надано заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Чернобай