Справа № 522/3739/16-ц
Провадження № 2/522/1056/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Скибінської Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання, згідно якого, останній просив призначити у справі 522/3739/16-ц судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) чи відповідає щомісячний платіж умовам кредитного договору?

2) якою є реальна відсоткова ставка за кредитним договором?

3) збільшував ПАТ «ОТП Банк» розмір процентної ставки за кредитним договором?

4) якщо так, то на яку суму збільшився щомісячний платіж у звязку із

підвищенням відсоткової ставки?

5) своєчасно ОСОБА_3 сплачувала платежі за кредитним договором до якої дати?

6) з якого часу у ОСОБА_3 виникла заборгованість за кредитним договором?

7) який істинний розмір заборгованості за кредитним договором, а саме розмір заборгованості за кредитом та розмір нарахованих відсотків на час подання позову?

8) чи у відповідності до нормативно-правових актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, банк здійснював зарахування на розрахункові рахунки та списання грошових коштів сплачених за кредитним договором?

9) який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором, (в т. ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору № МЬ-502/084/2008 від 10.06.2008р. та інших додатків до нього, підписаних сторонами?

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши заявлене клопотання приходить до слідуючого.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Ознайомившись зі змістом клопотання, матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для призначення економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України докази на підтвердження всіх обставин справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись: ст. ст. 103, 104, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук