Провадження №: 2/755/870/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"13" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

за участі секретаря - Бодня Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» до ОСОБА_1, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гавриліва Андрія Володимировича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Інни Леонтіївни, Головне територіальне управління у м. Києві третя особа ОСОБА_4 про скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та скасування рішення державного реєстратора та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІК» треті особи: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гаврилів Андрій Володимирович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна, Головне територіальне управління у м. Києві, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, суд,

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового розгляду представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи будівельно - технічної експертизи, з метою визначення та виділу в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, поставивши на вирішення експертів наступні запитання:

Чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі нерухомого майна, відповідно до ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 50/100 ідеальних часток, ТОВ «Магік» 50/100 ідеальних часток?

Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласників?

Які необхідно зробити будівельно - технічні роботи по переобладнанню нежитлових приміщнень, в разі неможливості поділу примішень у відповідності до ідеальних часток та вартість вказаних робіт?

Представник позивача за первинним позовом ТОВ «Магік» Рибченко О.Г. не заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, обгрунтувавши свою позицію тим, що проведення експертизи необхідне для вирішення спору за зустрічним позовом, але заперечував щодо призначення експертизи Київському науково - дослідному експертно - криміналістичному центрцу МВС України, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 входить до складу громадської ради при Міністерстві внутрішніх справ України, затвердженого наказом №750 від 1 вересня 2017 р. та просив призначити вказану експетизу експертам КНДІСЕ ( м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Представник Головного територіального управління у м. Києві Чумакаова М.В. не висловила чіткої позиції щодо заявленого клопотання , зіславшись на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об"єктивності розгляду справи, клопотання представника позивача за зустрічним позовом слід задовольнити, призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 222,79,81,104, 252 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення судової будівельно-технічної експертизи- задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам Українського центру судових експертиз ( м.Київ, вул. Предславенська, буд. 39, оф.426).

Попередити експерта при проведенні експертизи, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1 ).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи можливий і в яких варіантах поділ в натурі нерухомого майна а саме нежитлових приміщень розташованих за адресою АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 та за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до ідеальних часток співвласників: ОСОБА_1 50/100 ідеальних часток, ТОВ «Магік» 50/100 ідеальних часток?

Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласників?

Які необхідно зробити будівельно - технічні роботи по переобладнанню нежитлових приміщнень, в разі неможливості поділу примішень у відповідності до ідеальних часток та вартість вказаних робіт?

Перелік нежитлових приміщень: на 1- му поверсі в буд.АДРЕСА_2, а саме: приміщення 5, загальною площею 221,0 кв.м.; приміщення №6, приміщення 1 площею 36,8 м.кв., приміщення 2 площею 27,1 м.кв., приміщення 3 площею4,1 м.кв., приміщення 4 площею 1,0 м.кв., приміщення 5 площею1,9 м.кв., приміщення 6 площею 1,2 м.кв., примішення 7 площею 23,5 м.кв., приміщення 8 площею 4.2 м.кв., приміщення 9 площею 1,0 м.кв., приміщення 10 площею 4.0 м.кв., а всього по пиміщненню №6 загальною площею 104,8 м.кв.; загальна площа приміщень складає 325, 8 м.кв., що складає 15/100 частини від нежитлового будинку загальною площею 2227, 4 м.кв. Прмиміщення №5 та приміщшення №6 є відокремленими та приміщення №6 є відокремленими.

2) нежилого приміщення: опис: - 14/100 частин нежилого приміщення - магазину, що розташований на 1 - му поверсі в буд.АДРЕСА_3 , а саме підвал приміщення 1 площею 13.1 м.кв., приміщення 3 площею 23,7 м.кв., приміщення 6 площею 15.3 м.кв., приміщення 7 площею 16.0 м.кв., приміщення 8 площею 23.7 м.кв..частина приміщень 2 - 20 ,0 м.кв. ( приміщення 2 загальною площею 20.8 кв.м.), всього по підвалу 111,8 кв.м.; 1 поверх: приміщення 1 площею 6,8 м.кв., приміщення 2 площею 89.2 м.кв., приміщення 3 площею 32.2 м.кв., приміщення 4 площею 6.8 м.кв., приміщення 5 площею 2.0 м.кв., приміщення 6 площею 3.4 м.кв., приміщення 7 площею 1.3 м.кв., приміщення 10 площею 16.1 м.кв., приміщення 11 площею 9.1 м.кв., приміщення 12 площею 2.8 м.кв., приміщення 13 площею 5.8 м.кв., приміщення 14 площею 11,0 м.кв., приміщення 15, площею 6,2 м.кв., приміщення 16 площею 49,8 м.кв., МЗК: приміщення 9 площею 2,5 м.кв., приміщення 10 площею 10.7 м.кв., всього по першомук поверсі 255, 7 м.кв., загальна площа об»єкту становить 367, 5 м.кв., що складає 14/100 частини від нежитлового приміщення будинку 2510, 3 м.кв.;

3) нежитлові приміщення з №1 по №11 ( групи приміщень по літ.А) загальною площею 193, 60 м.кв., що знаходяься за адресою : АДРЕСА_2;

4) нежитлові будівлі загальною площею 73,5 м.кв. що розташовані за адресою АДРЕСА_4.

Для проведення експертизи зобов»язати спвівласників нежитлових приміщень ТОВ «Магік» ( м.Київ, Дарницький бульвар, 1) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) в разі необхідності на вимогу експерта забезпечити вільний доступ до вказаних приміщень.

На вимогу експертів зобов»язати співвласників спірних нежитлових приміщень ТОВ «Магік» та ОСОБА_1 надати на вимогу експерта правовстановлюючі документи на спірні приміщення та технічну документацію

Роз»яснити учасникам процесу вимоги ст.. 109 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :