ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Фреш" про стягнення грошових коштів, як компенсацію за порушення авторського права, стягнення штрафу за порушення авторського права,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2018 року позивач звернувся до суду фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: ТОВ "Компанія "Фреш" про стягнення грошових коштів, як компенсацію за порушення авторського права, стягнення штрафу за порушення авторського права.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року провадження по цивільній справі було зупинено до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа: Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про авторство ОСОБА_4 на картини «Созерцатель», «Корова на Марсе» та «Город спит», яка знаходиться на розгляді у Самарському районному суді м. Дніпропетровська.

Ухвала суду мотивована тим, що до вирішення по суті спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про авторство ОСОБА_4 на картини «Созерцатель», «Корова на Марсе» та «Город спит», яка розглядається по суті у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, розгляд цієї цивільної справи неможливий, оскільки при встановленні цим судом авторства ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, на перелічені картини, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 будуть відсутні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний скарга мотивована тим, що матеріали даної цивільної справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення її розгляду до набрання законної сили рішенням суду у іншій справі є помилковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Так, задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі, суд обґрунтовано виходив з того, що до вирішення по суті спору ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Фреш», третя особа - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, про авторство ОСОБА_4 на картини «Созерцатель», «Корова на Марсе» та «Город спит», яка розглядається по суті у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, розгляд цієї цивільної справи неможливий, оскільки при встановленні цим судом авторства ОСОБА_4, а не ОСОБА_1, на перелічені картини, підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 будуть відсутні.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що 21 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровськ, в провадженні якого перебуває цивільна справа № 206/4309/18 за позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Компанія «Фреш», ОСОБА_1, третя особа Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання авторства, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права та стягнення компенсації. В обґрунтування якого позивач вказує, що він є автором спірних творів, а позовними вимогами є, зокрема, визнання авторства ОСОБА_6 на твори образотворчого мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № 73811, яким засвідчено авторство ОСОБА_1 та яке вона надає як доказ по даній справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суд неправомірно зупинив провадження у справі, так як міг самостійно встановити необхідні обставини справи, що стали підставою для її звернення до суду, адже усі необхідні докази були надані до позовної заяви, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у разі визнання авторства ОСОБА_6 на твори образотворчого мистецтва та визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права, яким засвідчено авторство ОСОБА_1 в іншій справі, таке рішення суду може вплинути на результат розгляду даної справи.

Таким чином ухвала суду відповідає вимогам чинного законодавства. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко