_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9982/15-ц
Провадження № 2-п/520/59/18
УХВАЛА

про відмову у скасуванні заочного рішення

19.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя - Куриленко О.М.,

За участю представника ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2018 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд поновити строк на оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 26.10.2015 року, скасувати заочне рішення та справу направити для розгляду у загальному порядку.

В своїй заяві посилається на те, що про розгляд справи він не був повідомлений належним чином, а також в заочному рішенні суду від 26.10.2015 року невірно проведені математичні розрахунки суми заборгованості, оскільки його довірителем було частково погашено заборгованість за кредитним договором № 15к-197 від 12 вересня 2007 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

У судове засідання зявився представник ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» - ОСОБА_2 який у задоволенні заяви просив відмовити, вказуючи на те, що доводи заяви не відповідають дійсності, оскільки розрахунок заборгованості було виконано з урахуванням квитанцій наданими заявником.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини нявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали додані до заяви, суд доходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/9982/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит було задоволено. Стягнуто в солідарному прядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України Одеській області 10 грудня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України Одеській області 21 квітня 1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4, на користь Публічного Акціонерного Товариств «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічної Акціонерного Товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 3-Б заборгованість за кредитним договором № 15к-197 від 12 вересня 2007 року в сумі 4 104 583, 95 гривень. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України Одеській області 10 грудня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2, та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий Київським РВ ОМУ УМВС України Одеській області 21 квітня 1999 року, ідентифікаційний код НОМЕР_4, на користь Публічного Акціонерного Товариств «Банк «ОСОБА_1 та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічної Акціонерного Товариства «Банк «ОСОБА_1 та Кредит», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Лідерсовський бульвар, 3-Б витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме довідки адресно-довідкового бюро (а.с. 48) відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказаною адресою і направлялась судова кореспонденція, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу.

Відповідач ОСОБА_4 згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області реєстрації в Одесі та Одеській області не має (а.с.47), у зв`язку з чим виклик відповідача було здійснено за допомогою оголошення у пресі.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом . Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами : письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування . Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Таким чином, суд вважає, що відповідач, нехтуючи своїми правами та обовязками, не з`явився до суду, що дало суду можливість ухвалити заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідало положенням ст. 224 ЦПК України (в попередній редакції) , так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

З вказаного можливо зробити висновок, що поважність причин неявки відповідача в судові засідання не доведена, так як і не були надані докази, які мали б істотне значення для вирішення справи, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів того, що в заочному рішенні суду від 26.10.2015 року невірно проведені математичні розрахунки суми заборгованості, оскільки його довірителем було частково погашено заборгованість за кредитним договором № 15к-197 від 12 вересня 2007 року.

З клопотаннями про витребування та призначення економічної експертизи заявник не звертався, у звязку з чим суд розглядає справу за наявними в ній документами.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

Згідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит в особі Філії «Одеське Регіональне Управління» Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 та Кредит до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі непогодження з висновком суду, він має можливість оскаржити рішення до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку. У цьому випадку строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.