233 Справа № 233/6179/18
УХВАЛА

07.12.2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря судового засідання Клугер Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Наумик Олени Олександрівни,

В С Т А Н О В И В:

3 грудня 2018 року відкрите провадження в цивільній справі за № 233/6179/18 за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" «про захист прав споживачів», в якому позивач просить:

-визнати діяння Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" по нарахуванню йому заборгованості в сумі 328 грн. 68 коп. за водопостачання - протизаконним;

-зобов'язати Костянтинівське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" анулювати його заборгованість за водопостачання в сумі 328 грн. 68 коп. як необґрунтовану і провести перерахунок оплати з урахуванням показань лічильника холодної води і квитанцій розрахункової книжки;

-стягнути з відповідача на його користь 10000,00 грн. за заподіяння йому і його сім'ї моральної шкоди.

Заявою від 07.12.2018 р. позивачем заявлено відвід судді Наумик О.О. за таких підстав, що вважає, що суддя Наумик О.О. «за своїми діловими та моральними якостями не може виконувати завдання цивільного судочинства, визначені ст.2 ЦПК України, а саме: справедливий, неупереджений, своєчасний розгляд цивільних справ з дотриманням верховенства права, рівності сторін перед законом й судом, змагальності сторін, гласності та відкритості судового процесу».

Також, що «як свідчить судова практика, між суддею Наумик О.О. і Костянтинівським ВУ ВКГ, склалися відносини, що не дозволяють об'єктивно вирішити спір будь-якого позивача із зазначеним відповідачем».

Крім того, «справа № 233/6179/18 взагалі не розглядається, - вона фальсифікується судом, що підтверджено ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.12.2018 р. про відкриття провадження в спрощеному порядку без повідомлення і виклику сторін та свідків, але є навмисним порушенням вимог ст.2, ч.3 ст.274 ЦПК України, як втім, порушення усіх принципів судочинства України».

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

-3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

-5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вважає заявлений позивачем відвід судді Наумик О.О. є необґрунтованим, оскільки обставини, на які посилається позивач, зводяться виключно до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, що не свідчить про упередженість судді та не є підставою відводу судді.

Доводи позивача щодо особистої заінтересованості судді є надуманими та неспроможними.

Приймаючи до уваги вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді Наумик О.О. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" «про захист прав споживачів» до вирішення питання про відвід судді Наумик Олени Олександрівни.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Наумик Олени Олександрівни передати до канцелярії Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для визначення судді з метою розгляду питання про відвід судді в порядку ст.33 ЦПК України та підпункту 15.4 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя