Справа №: 653/1188/16-ц
Провадження № 2/653/124/18
У Х В А Л А

про призначення судової

будівельно-технічної експертизи

27 березня 2018 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Карпенко І.Д.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обєднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю та поділ спільного рухомого майна подружжя,

встановив:

у проваджені Генічеського районного суду Херсонської області перебуває обєднана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю та поділ спільного рухомого майна подружжя.

У судове засідання зявилися: позивач за первісним позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, відповідач, представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7, на вирішення якої поставити питання: чи можливо поділити житловий будинок із вбудованим в нього магазином, який розташований у м. Генічеську по вул. Міській (Червоноармійській), 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у співвідношенні ? до ? частки, запропонувавши можливі варіанти поділу; чи можливо поділити земельну ділянку за вказаною адресою між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у співвідношенні ? до ? частки з урахуванням варіантів поділу житлового будинку.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_6, його представник та представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що представником позивача не надано належних доказів на підтвердження повноважень експерта, а також сама по собі експертиза по даній справі є недоречною.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила здійснити поділ спільного майна подружжя, виділивши їй у власність ? частину будинку №34 по вул. Міській (Червоноармійській), у м. Генічеську, а також земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведені норми ЦПК України, а також виходячи з вимог позову, для обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

У той же час, ч.3 ст. 103 ЦПК України передбачає, що експерт обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо така згода відсутня експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи те, що між сторонами не досягнуто згоди щодо експерта ОСОБА_7, тому суд вважає за необхідне самостійно визначити експертну установу, якій доручити проведення відповідної експертизи.

Керуючись ст. 103-104, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

призначити у обєднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання особистою приватною власністю та поділ спільного рухомого майна подружжя - судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи можливо поділити житловий будинок із вбудованим в нього магазином, який розташований у м. Генічеську по вул. Міській (Червоноармійській), 34 між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 у співвідношенні ? до ? частки, запропонувавши можливі варіанти поділу?

-чи можливо поділити земельну ділянку за вказаною адресою між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 у співвідношенні ? до ? частки з урахуванням варіантів поділу житлового будинку.

Проведення експертизи доручити Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (73000, м. Херсон, вул. 28 Армії,6).

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов'язків.

Надати експерту (-ам) для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1, якій роз'яснити передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання її до Генічеського районного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8