АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/51/15-ц 22-ц/774/346/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 171/51/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державний професійно-технічний навчальний заклад «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», яке є правонаступником Апостолівського професійно-технічного училища № 85

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року, яка постановлена суддею Хоруженко Н.В. у місті Апостолове Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі, яке є правонаступником Апостолівського професійно-технічного училища № 85, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсаційних коштів в зв'язку з перебуванням на лікарняному, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В обґрунтування позову вказано, що з 03.02.2005 року він працював в ПТУ-85, правонаступником якого є відповідач, на посаді викладача та керівника відділення фізичного виховання, заступника директора з учбово-виховної роботи. Заробітна плата його становила 570 грн. за лютий, 596,32 грн. за березень, потім з 11.04.05 по 04.05.2005 року він перебував на лікарняному, надав лікарняний до бухгалтерії для здійснення оплати, але лікарняний йому не оплатили, 05.05.05 року він звертався з заявою провести розрахунок, але заробітну плату йому не виплатили, відповіді на заяву не надали, 12.05.05 року його протиправно звільнили за п. 4 ст. 41 КЗпПУ, при цьому з наказом про звільнення не ознайомили, трудову книжку не видали, оскільки керівник ОСОБА_3 мала покровителів, була у дружніх стосунках з впливовим керівництвом. В 2014 році після зміни влади в державі і районі він звернувся з запитом на отримання інформації стосовно його протиправного звільнення та сплати заробітної плати. Лише після цього він отримав лист від 19.08.14 року та наказ від 03.02.05 року, довідку про доходи, особовий листок, наказ від 12.05.05, витяг з журналу з його прізвищем, рішення первинної організації профспілок від 11.05.05 року, які не засвідчені належним чином - печаткою колишнього ПТУ-85, а засвідчені печаткою не існуючої на той час установи - Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі. Вважає звільнення незаконним, невиплату заробітної плати та компенсації періоду тимчасової непрацездатності протиправним, цими протиправними діями йому спричинено моральну шкоду.

В остаточно уточненому позові позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь:

-нараховану але не виплачену заробітну плату за період з 05.05.05 року по 12.05.05 року в розмірі 350,04 грн.,

-компенсаційні кошти в зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні за період перебування на лікарняному з 11.04.2005 року по 04.05.2005 року в розмірі 365,00 грн.,

- середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 12.05.05 року по день фактичного винесення рішення,

-заподіяну моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, в якому виправлено описку ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року в частині найменування юридичної особи відповідача, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», яке є правонаступником Апостолівського професійно-технічного училища № 85, на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату 205,01 грн., 596,32 грн. в рахунок відшкодування шкоди завданої невиплатою компенсаційних коштів за період тимчасовою непрацездатності, що разом складає 801,33 грн.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року виправлено описку та замість найменування відповідача Апостолівській державний професійно-технічний центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі, зазначено Державний професійно-технічний навчальний заклад «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів».

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи в цій частині на новий розгляд більш кваліфікованим складом суду.

В запереченнях на апеляційну скаргу, які подані суду апеляційної інстанції 27 грудня 2017 року, представник відповідача просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на його думку, ухвалу суду залишити без змін.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без задоволенню,з наступних підстав.

Судом встановлено та із матеріалів справи вбачається, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Апостолівського державного професійно-технічного центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів в Апостолівському районі, яке є правонаступником Апостолівського професійно-технічного училища № 85, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, компенсаційних коштів в зв'язку з перебуванням на лікарняному, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку (том 2 а.с.137-144).

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року виправлено описку в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року в частині найменування юридичної особи відповідача, та вірно зазначено найменування відповідача по справі - Державний професійно-технічний навчальний заклад «Апостолівський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», яке є правонаступником Апостолівського професійно-технічного училища № 85.

Постановляючи ухвалу про виправлення описок в рішенні суду від 19.09.2017 року, суд першої інстанції керувався ст. 219 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, й виходив з наявності в ухваленому рішенні описок, як підлягають виправленню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналогічне положення містить ст. 269 ЦПК України в діючий редакції.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 19 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

В ухваленому рішенні від 22 червня 2017 року судом виправлено описку щодо найменування юридичної особи відповідача без зміни змісту ухваленого судового рішення, що відповідає як положенням ч.1 ст. 219 ЦПК України, як в редакції 2004 року, чинній на момент постановлення ухвали, так і положенням ст. 269 ЦПК України в діючий редакції, та вищенаведеним роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо неправомірності постановленої судом першої інстанції ухвали колегією суддів не приймаються до уваги, оскілкьи випралення описки в рішенні суду першої інстанції не вплинуло на правосудність ухваленого у справі рішення, постановленого за наслідками розгляду такого питання.

Оскільки питання про виправлення описки в судовому рішенні судом першої інстанції вирішено правильно, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача в цій частині є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги позивача й залишення без змін оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,376,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: