КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/4115/2018
Унікальний №381/2917/18
УХВАЛА

30 листопада 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року

у справі за скаргою Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ на дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Василевич Т.М. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №56934143 щодо виконання постанови про накладення штрафу №56495704 від 13 липня 2018 року на суму 5100 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження №56934051 щодо виконання постанови про накладення штрафу №56495704 від 02 серпня 2018 року на суму 10200 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження №56933846 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору №5645704 від 03 серпня 2018 року на суму 14892 грн.; постанови про відкриття виконавчого провадження №56933775 щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження №56495704 від 03 серпня 2018 року на суму 712,90 грн.

Зобов'язано старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Київській області Василевич Т.М. скасувати вищезазначені постанови.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Т.М. подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Крім цього, апеляційна скарга не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року, апеляційну скаргу залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 08 листопада 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху направлено на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення отримано його працівником 15 листопада 2018 року.

Останнім днем для усунення недоліків зазначених в ухвалі з урахуванням вихідного дня було 26 листопада 2018 року.

Станом на 30 листопада 2018 року недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 08 листопада 2018 року усунуто не було.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України,-

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Василевич Тетяни Михайлівни на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 вересня 2018 року у справі за скаргою Управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Фастівської міської ради до відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ на дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя К.П. Приходько