АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1868/2018 Головуючий у 1 інстанції - Трегубенко Л.О.
Унікальний номер справи № 758/3603/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Дроздовій Ж.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заявуОСОБА_2 про розґяснення рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року у справі за поданням Подільського районного управління юстиції у місті Києві відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник: ОСОБА_2, про надання дозволу на примусове проникнення до квартири для вчинення виконавчих дій,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року подання відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві Головного управління юстиції у м. Києві про примусове входження до квартири , що належить ОСОБА_2, задоволено.

Надано державному виконавцю Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Шевченко О.Д., дозвіл на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», з метою виконання судових рішень про стягнення боргу.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року без змін.

27 лютого 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про роз'яснення судового рішення Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року, в якій заявник просив роз'яснити, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування. Просив надати роз'яснення, згідно якої норми закону заяву заявника не залишено без розгляду згідно вимог ЦПК України, якщо є рішення суду з того ж самого предмета спору за участю тих самих учасників процесу. Просив відстрочити виконання рішення до одного місяця з дати роз'яснення рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення рішення за відсутності учасників справи, які не з'явилися в судове засідання, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові заяви про роз'ясненнярішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Колегія суддів вважає, що рішення роз'ясненню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'ясненнясудового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання (ч. 2 ст. 271 ЦПК України).

При цьому, роз'ясненнярішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не булипредметом судового розгляду.

Таким чином, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим для його виконання, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що роз'ясненню підлягають виключно тільки рішення суду, ухвалені по суті позовних вимог.

Згідно з роз'ясненнями, викладеним в п. 21 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що Апеляційним судом м.Києва 15 лютого 2018 року було залишено без змін рішення суду першої інстанції і самостійного рішення не ухвалювалося. Резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції викладена чітко та зрозуміло.

Оскільки постановою Апеляційного суду міста Києва від 15.02.2018 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271 ЦПК України п. 8 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VІІІ, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали виготовлено 5 квітня 2018 року.

Головуючий:

Судді: