Справа № 521/9067/17
Провадження № 4-с/521/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мазун І.А.

за участі секретаря судового засідання Кіліян О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, та просить суд, згідно останніх уточнень, зобов`язати Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області зупинити виконавче провадження по справі № 53296270; визнати незаконною та зобов`язати Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області скасувати постанову про арешт майна від 30.01.2017р. у виконавчому провадженні № 53296270; визнати незаконною та зобов`язати Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області скасувати постанову про розшук майна боржника від 20.04.2017р. у виконавчому провадженні № 53296270; зобов`язати Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області повернути йому заарештований автомобіль марки Ford моделі Focus 2007 року випуску із державними номерами реєстрації НОМЕР_1 ; сплату за перебування на штраф майданчику автомобіля марки Ford моделі Focus 2007 року випуску із державними номерами реєстрації НОМЕР_1 покласти на Малиновський відділ ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області.
Оскільки, скаржник вважає зазначену постанову безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм діючого законодавства, заявник вимушений звернутись зі скаргою до суду, посилаючись на те, що в провадженні Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувають матеріали виконавчого провадження № 53296270. 30.01.2017р. постановою державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Шевченко В.І. відкрито вищезазначене виконавче провадження, копія якої було отримано скаржником поштовим листом. 10.02.2017р. за місцем його служби, а саме до військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_1 , надійшла копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію інші доходи боржника, з метою стягнення боргу на загальну суму 78273,35 грн., шляхом зняття грошових коштів із грошового забезпечення у розмірі 20% з останнього. З дня надходження даної постанови по теперішній час, вимоги зазначені в постанові виконуються у повному обсязі та грошові кошти виплачуються. Також він зазначає, що не переховується, майно не приховує, добровільно сплачує із заробітної плати грошові кошти для погашення заборгованості, проте, 11.06.2017р. приблизно о 12.00 год. працівниками посту ДАІ ДПС «Два Стовпа» його було зупинено та проінформовано, що його автомобіль марки Ford моделі Focus 2007 року випуску із державними номерами реєстрації НОМЕР_1 оголошено Малиновським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у розшук 20.04.2017р., після чого, працівниками поліції зобов`язано його відігнати автомобіль на штрафмайданчик, що було і виконано. 13.06.2017р. він ознайомився з виконавчим провадженням. Крім того, зауважує, що державним виконавцем не було проведено огляд та оцінку майна, а також заарештоване його авто, яке станом на 13.06.2017р. за середньою ціною складає близько 200000 грн., що перевищує суму заборгованості у 2,5 рази, та вважає, що його майно таким чином хочуть забрати та продати за безцінок. Зазначає, що станом на 13.06.2017р. в провадженні судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ОСОБА_2 , перебуває касаційна скарга по справі № 521/9626/15-ц щодо визнання договору кредиту та нарахованих штрафних санкцій не дійсними.
Представник скаржника в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області в судове засідання не з`явився, однак надав до суду свої письмові заперечення, в яких зазначив, що в провадженні Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавче провадження № 53296270 з примусового виконання виконавчого листа № 521/9626/15-ц від 29.12.2016р., що видав Малиновський районний суд м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованості у розмірі 70270,94 грн. та судового збору в сумі 695,75 грн. 30.01.2017р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду, тому підстав для зняття арешту з рухомого та нерухомого майна не має, оскільки вимоги виконавчого листа боржником не виконані. Всі дії державного виконавця здійснено для забезпечення реального виконання рішення суду. Вважає, що боржником в добровільному порядку борг стягувачу не сплачено, а тільки після примусових заходів реального виконання рішення суду, а саме згідно постанови про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 10.02.2017р. виконавчого провадження в АСВП № 53296270 у розмірі 20% виплати загальної суми боргу 78273,35 грн. стягнуті грошові кошти перераховуються Малиновським відділом ДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на відповідний рахунок стягувачу. Крім того, в провадженні Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ Одеської області, щодо даного боржника, перебуває ще одне виконавче провадження № 47633720 з примусового виконання виконавчого листа № 521/896/15-ц від 29.04.2015р., виданого Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 26373,60 грн., про що було повідомлено боржника, проте не виконується в добровільному порядку. Тому з метою забезпечення реального виконання рішення державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи. За даних обставин, вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Суд, вивчивши зібрані в справі докази, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла станом на 30.01.2017р., виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписом ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадами виконавчого провадження є верховенство права; обов`язковість виконання рішень; законність; диспозитивність; справедливість; неупередженість та об`єктивність; гласність та відкритість виконавчого провадження; розумність строків виконавчого провадження; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом.

Судом встановлено, що 29.12.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист по справі №521/9626/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованості за кредитним договором в розмірі 69575,19 грн. та судових витрат в розмірі 695,75 грн. (а.с. 32)

Згідно ч.ч.5,7 ст.26, ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

30.01.2017р. державним виконавцем Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 521/9626/15-ц, виданого 29.12.2016р. Малиновським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» грошової суми у розмірі 70270,95 грн. та постановлено відкрити виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа. Зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Стягнуто з боржника виконавчий збір 7027,09 грн. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Повідомлено про порядок оскарження вищезазначеної постанови. Роз`яснено право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. (а.с. 35)

Згідно ч.ч.1-4 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. . Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. . Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. . Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

30.01.2017р. державним виконавцем накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1 , в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів 78273,35грн. про що було постановлено відповідну постанову. (а.с. 36)

Відомості про накладення арешту внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та державного реєстру обтяжень рухомого майна. (а.с.37-38)

Посилання скаржника на те, що при накладенні арешту на належний йому транспортний засіб марки Ford моделі Focus С307, 2007 року випуску із державними номерами реєстрації НОМЕР_1 не було здійснено його опису, не заслуговує на увагу, оскільки транспортні засоби підлягають державній реєстрації, а отже в цьому випадку державний виконавець діяв правомірно.
Судом встановлено, що проведеною державним виконавцем у відповідності з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» перевіркою майнового стану боржника ОСОБА_1 не було виявлено грошових коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, на які звертається стягнення в першу чергу. Однак виявлено та на підставі чого постановлено постанову від 10.02.2017р. державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_2 , шляхом відрахування з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% виплати загальної суми боргу 78273,35грн.. (а.с. 39,40, 43-44).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що із заробітної плати скаржника відраховуються кошти за погашення заборгованості, про що свідчать розпорядження, копія яких є в матеріалах справи. (а.с.46-50)

Згідно наданих документів виконавчого провадження № 53296270, боржником не здійснювалося жодних дій для добровільного виконання рішення суду та вимог зазначеного виконавчого провадження, таким чином державний виконавець зобов`язаний на підставі Закону України «Про виконавче провадження» здійснити всіх заходів для примусового виконання рішення суду. Крім того, немає відомостей, щодо подання боржником декларацію про доходи та майно належне йому.

Керуючись Законом державним виконавцем було зроблено запит до Територіального сервісного центру № 5142 про наявність зареєстрованого транспортного засобу за боржником ОСОБА_1 , та згідно даних НАІС ДДАІ та РІІС «Автомобіль», за боржником виявлено зареєстрований транспортний засіб марки Ford моделі Focus С307, 2007 року випуску із державними номерами реєстрації НОМЕР_1 .
На підставі наданої інформації, 20.04.2017р. постановою державного виконавця Малиновського відділу ДВС м. Одеса ГТУЮ Одеської області встановлено, що місцезнаходження транспортного засобу марки Ford моделі Focus С307, 2007 року випуску, із державними номерами реєстрації НОМЕР_1 невідоме, а тому оголошено його в розшук. (а.с. 53). Однак суду не надано доказів про те, які дії державного виконавця були здійснені для встановлення місцезнаходження транспортного засобу і взагалі чи була необхідність розшуку цього автомобіля.
Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищенаведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що оголошення розшуку транспортного засобу боржника відноситься до дискреційних повноважень виконавця. Такий захід виконавець може застосувати з метою забезпечення реального виконання рішення у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача.

Оскільки виконання постанови виконавця про розшук транспортного засобу боржника покладається на органи поліції, підставами для припинення розшуку може бути відповідне повідомлення поліції про затримання транспортного засобу або добровільне надання боржником іншого майна, достатнього для повного задоволення вимог стягувача.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Листом ДП «Інформ-Ресурси» від 18.07.2017р., який 19.08.2017р. отримано Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, повідомлено про те, що марки Ford моделі Focus С307, 2007 року випуску із державними номерами реєстрації НОМЕР_1 перебуває на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів з 11.06.2017р..

Однак Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області не було винесено постанову про припинення розшуку зазначеного автомобіля.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.06.2017р., яка отримана Малиновським ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 04.08.2017р., у справі за позовом КС «Істок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016р. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 09.12.2016р. по справі № 521/9626/15-ц. З копії цієї ухвали вбачається, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ зупинив виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2016р. до закінчення касаційного провадження.
13.06.2017р. до Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області звернувся ОСОБА_1 із заявою про зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.06.2017р. а також у зв`язку з тим, що він є діючим військовослужбовцем (офіцером) Збройних Сил України та з 2014р. по теперішній час виконує бойові завдання військової служби та постійно перебуває в районі проведення антитерористичної операції.
Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: 1) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, якщо згідно з умовами служби проведення виконавчих дій неможливе чи на прохання стягувача, який проходить таку військову службу; 2) зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На запит Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 03.07.2017р. командир військової частини НОМЕР_2 надіслав відповідь від 12.07.2017р., яку Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області отримав 31.07.2017р., в якій проінформував, що ОСОБА_1 з 05.12.2016р. до теперішнього часу виконує бойові завдання на території Одеського гарнізону та на території проведення антитерористичної операції в Донецькій області до окремого розпорядження з метою забезпечення захисту незалежності суверенітету та територіальної цілісності України. Станом на 12.07.2017р. будь-яких наказів та окремих розпоряджень щодо закінчення виконання бойових завдань ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 не надходило.
Однак в копіях матеріалів виконавчого провадження, які надав Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, відсутня постанова про зупинення виконавчого провадження.

Що стосується вимог скаржника стосовно зобов`язання повернути йому заарештований автомобіль марки Ford моделі Focus С307, 2007 року випуску із державними номерами реєстрації НОМЕР_1 та сплату за його перебування на штрафмайданчику покласти на Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області суд зазначає наступне.
Суд зазначає, що з 11.06.2017р. до теперішнього часу жодних дій по реалізації зазначеного автомобіля державним виконавцем проведено не було, що призводить до безпідставного нарахування витрат за послуги щодо зберігання автомобіля. До того ж тривалим зберіганням автомобіля на штрафмайданчику порушуються права його власника, оскільки арештований автомобіль він має право використовувати, однак його поміщення на штрафмайданчик та необхідність проведення сплати за його перебування на ньому, не дає можливості використовувати автомобіль за призначенням. Крім того, із заробітної плати скаржника відраховується частина його заробітку для погашення заборгованості, а отже підстав для подальшого знаходження автомобіля на штрафмайданчику суд не вбачає.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, прийшов до висновку про те, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області зупинити виконавче провадження, зобов`язання скасування постанови про розшук автомобіля, який належить скаржнику, зобов`язання повернути його скаржнику та покладення оплати за його перебування на штрафмайданчику на Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області є правомірними та такими, що підлягають задоволенню. В задоволенні скарги про зобов`язання скасувати арешт на майно скаржника суд відмовляє за необґрунтованістю.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 13, 18, 26, 28, 34, 36, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити частково.
Зобов`язати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області зупинити виконавче провадження № 53296270 по виконанню виконавчого листа №521/9626/15-ц, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 29.12.2016р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Істок» заборгованості за кредитним договором.

Визнати незаконною та зобов`язати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області скасувати постанову про розшук майна ОСОБА_1 від 20.04.2017р. у виконавчому провадженні № 53296270.

Зобов`язати Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області повернути ОСОБА_1 автомобіль марки Ford моделі Focus С307, 2007 року випуску із державними номерами реєстрації НОМЕР_1 .
Сплату за перебування на штрафмайданчику автомобіля Ford моделі Focus С307, 2007 року випуску із державними номерами реєстрації НОМЕР_1 покласти на Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун