Справа пр. №2/756/2427/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Субіна М.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, -
У грудні 2017 року позивач приватне акціонерне товариство "Європейський страховий альянс" (далі - ПрАТ "Європейський страховий альянс") звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 02 липня 2015 року між ПрАТ "Європейський страховий альянс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Санофі-Авентіс Україна" (далі - ТОВ "Санофі-Авентіс Україна") було укладено договір №1045306 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією автомобіля Peugeot, д.р.н. НОМЕР_2.
30 січня 2016 року на круговому русі пр-ту Героїв Сталінграду та вулиці Мате Залки в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Peugeot, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля KIA, д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Позивач зазначив, що вказана подія за участю застрахованого автомобіля визнана ПрАТ "Європейський страховий альянс" страховою, про що був складений страховий акт від 31 травня 2016 року №179/16/50/ТР25/00/2, та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування.
На підставі ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 ЦК України позивач стверджував, що оскільки він виплатив страхувальнику за договором №1045306 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів від 02 липня 2015 року страхове відшкодування, до нього у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки, котрою є ОСОБА_1
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
02 липня 2015 року між ПрАТ "Європейський страховий альянс" (страховик) та ТОВ "Санофі-Авентіс Україна" (страхувальник) було укладено договір №1045306 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування ризиків, пов'язаних із експлуатацією автомобіля Peugeot, д.р.н. НОМЕР_2 (а. с. 4-9).
30 січня 2016 року на круговому русі пр-ту Героїв Сталінграду та вулиці Мате Залки в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Peugeot, д.р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля KIA, д.р.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП (а. с. 17).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 30 січня 2016 року за участю автомобіля Peugeot, д.р.н. НОМЕР_2, та автомобіля KIA, д.р.н. НОМЕР_3, є ОСОБА_1
П. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" визначено, що страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється.
П. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування" передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у строк, встановлений договором.
За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З витягу з централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, вбачається, що на момент, коли трапилась дорожньо-транспортна пригода, цивільна відповідальність власника автомобіля KIA, д.р.н. НОМЕР_3, застрахована не була (а. с. 40).
Ст. 610 ЦК України визначено що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з положеннями ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600,00 грн.
З огляду на вищевикладене, відповідно до ст. ст. 16, 979-985, 988-993, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 16, 27 Закону України "Про страхування", керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Андрейчук