Провадження №: 2/752/954/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авіатехсервіс», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

28.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, заявивши вимоги до ТОВ «Компанія Авіатехсервіс».

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що відповідно до наказу №1 від 02.09.2013 року та на підставі протоколу №1 установчих зборів засновників ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» від 05.08.2013 року і його ж заяви про прийняття на роботу він приступив до виконання обов»язків директора ТОВ «Компанія Авіатехсервіс». 27.09.2016 року наказом №75к/ТР його було звільнено з займаної посади за угодою сторін згідно пункту 1 ст. 36 КЗпП України, з яким його було ознайомлено. Вважає його звільнення та наказ №75к/ТР від 27.09.2016 року незаконним та таким, що грубо порушують його трудові права, оскільки він не подавав письмової заяви з проханням розірвати трудові відносини та не заявляв про це усно. Жодної домовленості між ним та власником щодо припинення трудового договору не було, а тому відповідач зобов»язаний поновити його на роботі, а також виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.09.2016 року.

19.12.2017 року позивач подав на розгляд суду позовну заяву про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу зі збільшеним розміром позовних вимог.

Позивач в обґрунтування заявлених уже позовних вимог додатково зазначав, що 20.09.2016 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «Компанія Авіатехсервіс», на яких було прийнято рішення: припинити повноваження (звільнити директора) товариства ОСОБА_1 20.09.2016 року, та обрати (призначити) на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 20.09.2016 року; доручити новопризначеному директору товариства на підставі цього протоколу (рішення) загальних зборів учасників товариства - видати кадрові накази по товариству про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства відповідно до частини 5 ст. 41 КЗпП України та про вступ на посаду директора товариства ОСОБА_2 Наказ №75к/ТР про його звільнення за угодою сторін було видано 27.09.2016 року і в цей же день ознайомлено його з ним, однак вважає, що його звільнення 27.09.2016 року за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України є незаконним, оскільки: він не подавав письмової заяви про розірвання трудового договору та звільнення його з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю за угодою сторін, не заявляв про це і усно; не існувало жодної домовленості між ним та відповідачем про припинення трудового договору за взаємною згодою; у нього не було волевиявлення на припинення трудового договору з відповідачем, як станом на 20.09. так станом і на 27.09.2016 року в день видачі наказу про звільнення.

Просив поновити його на посаді директора ТОВ «Компанія Авіатехсервіс», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, розмір якого просив визначити із середньоденної заробітної плати в розмірі 455, 92 грн. за період часу з 28.09.2017 року і по день ухвалення рішення суду.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 з викладених у позовній заяві підстав, просив поновити позивача на посаді директора ТОВ «Компанія Авіатехсервіс», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з урахуванням даних про середньоденний заробіток ОСОБА_1 на момент його звільнення у розмірі 455, 92 грн., який за проведеним представником позивача розрахунком, за період часу з 28.092016 року і по 31.05.2018 року складає 192 854, 16 грн.

Представник відповідача ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Представник позивача, заперечуючи проти позову ОСОБА_1, стверджував що 20.09.2016 року загальними зборами учасників відповідача №20-09/16 було прийнято рішення про припинення повноважень директора ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» ОСОБА_1 з 20.09.2016 року. Таке право товариства передбачено ст.98 ЦК України, відповідно підставою для звільнення позивача із займаної посади було саме рішення загальних зборів учасників товариства. Вказана причина звільнення позивача в наказі №75 к/ТР від 27.09.2016 року була помилкою, допущеною працівником, який готував цей же наказ для підпису. Зазначена причина звільнення позивача в наказі про звільнення не може бути підставою для висновку, що саме звільнення є незаконним, оскільки рішення загальних зборів про звільнення ОСОБА_1 є чинним, а тому відсутні підстави для його поновлення на роботі. Зазначені позивачем підстави для позову можуть бути тільки підставою для зміни формулювання причин звільнення у відповідності до законодавства.

Третя особа директор ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про його дату та місце повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

З огляду на викладене, врахувавши думку представників позивача та відповідача, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності третьої особи - директора ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» ОСОБА_2

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази наявні у справі, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, наказом від 27 вересня 2016 року №75 к/ТР про звільнення, директором ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» наказано: ОСОБА_1, директора, звільнити 27 вересня 2016 року за угодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України. Підстава: рішення загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» від 20 вересня 2016 року (протокол №20-09/16 від 20.09.2016 р.) (а.с.7).

Звертаючись до суду з позовом позивач заявив, що він не погоджується з його звільненням з роботи за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, оскільки між ним та відповідачем не існувало жодної домовленості про припинення трудового договору за взаємною згодою, він не заявляв про це і усно, у нього не було волевиявлення на припинення трудового договору з відповідачем, як станом на 20.09. так станом і на 27.09.2016 року в день видачі наказу про звільнення.

За даними протоколу №20-09/16 загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» від 20 вересня 2016 року - на зазначених зборах були присутні учасники: ОСОБА_3, який володіє 50% статутного капіталу товариства, ОСОБА_4, який володіє 40% статутного капіталу товариства; ОСОБА_1 який володіє 10% статутного капіталу товариства, на збори був запрошений ОСОБА_2. На порядок денний зазначених зборів, серед інших питань було винесено і питання про переобрання директора товариства. Слухали з приводу питання №5 порядку денного ОСОБА_3, який запропонував відповідно до положень ч. 3 ст. 99 ЦК України припинити повноваження (звільнити) директора товариства ОСОБА_1 20.09.2016 року, та обрати (призначити) на посаду директора товариства ОСОБА_2 з 20.09.2016 року. Також ОСОБА_3 запропонував доручити новопризначеному директору товариства ОСОБА_2 на підставі цього протоколу (рішення) загальних зборів учасників товариства: видати кадрові накази по товариству про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства відповідно до ч. 5 ст. 41 КЗпП України, та про вступ на посаду товариства ОСОБА_2 Рішення прийняте більшістю голосів присутніх на зборах учасників (90% голосів) - припинити повноваження (звільнити) директора товариства ОСОБА_1 20.09.2016 року та обрати (призначити) на посаду директора товариства ОСОБА_2. з 20.09.2016 року. Доручити новопризначеному директору товариства ОСОБА_2, на підставі цього протоколу (рішення) загальних зборів учасників товариства: - видати кадрові п накази по товариству про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства відповідно до ч. 5 ст. 41 КЗпП України, та про вступ на посаду директора товариства ОСОБА_2. (а.с.75-77).

Заперечуючи проти позову, представник відповідача стверджував, що учасники ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» скористалися своїм правом на припинення трудових відносин із позивачем, яке передбачено, як нормами цивільного права так і узгоджувалося з положеннями трудового законодавства, однак при оформленні припинення трудових відносин із позивачем працівником товариства було допущено помилку та зазначено в наказі про звільнення ОСОБА_1 інші підстави ніж ті, які були застосовані загальними зборами учасників ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» при прийнятті рішення щодо припинення трудових відносин із позивачем.

Як видно зі змісту статуту ТОВ «Компанія Авіатехсервіс», створено згідно Статуту як суб»єкт підприємницької діяльнос учасниками товариства є фізичні особи, які підписали статут товариства: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1. Статутний капітал товариства становитььб 300 000, 00 грн. ОСОБА_3 належить частка у розмірі 150 000, 00 грн., що становить 50% розміру статутного капіталу товариства. ОСОБА_4, належить частка у розмірі 120 000, 00 грн., що становить 40% розміру статутного капіталу товариства. ОСОБА_1 належить частка у розмірі 30 000, 00 грн., що становить 105 розміру статутного товариства. Вищим органом управління товариством є збори його учасників. У разі прийняття зборами учасників рішень кожний з учасників товариства має кількість голосів пропорційну його частці у Статутному капіталі. До компетенції зборів учасників товариства належить питання обрання та відкликання членів виконавчого органу та ревізійної комісії. Виконавчим органом товариства є директор, який призначається з числа учасників товариства або з осіб, які не є його учасниками. Відкликання директора з посади здійснюється зборами учасників на підставах передбачених КЗпП України, цим статутом або умовами трудового договору, у разі його наявності. (а.с.149-159).

Даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 18.10.2016 року ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» зареєстровано за кодом 38856960, його засновниками є ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, , орган управління загальні збори учасників/директор, керівник - ОСОБА_2 (а.с.161-166).

Правилами частини 3 статті 99 ЦК України визначено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень, а правилами пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України визначено, що трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Правовий аналіз пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України та частини третьої статті 99 ЦК України у Постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року (справа №711/5711/16-ц, провадження №61-535св18) свідчить, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися у будь-який час та з будь-яких підстав При цьому припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобіганню негативного впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил обумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

За встановлених судом обставин, що позивач перебував на посаді директора ТОВ «Компанія Авіатехсервіс», загальними зборами учасників цього ж товариства в установленому законом порядку прийнято рішення про припинення його повноважень директора, яке є чинним та не оскаржено позивачем, відповідно у суду відсутні підстави для висновку, що відповідачем було порушено права та інтереси позивача у справі при розірванні з ним трудових правовідносин.

Суд погоджується з запереченням представника позивача, що наказ №75к/ТР від 27.09.2016 року про звільнення ОСОБА_1 за угодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України, в якому зазначено про підстави такого звільнення - рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Компанія Авіатехсервіс» від 20.09.2016 року (протокол №20-09/16 від 20.09.2016 року), яким передбачено припинення повноважень директора товариства ОСОБА_1 відповідно до правил ч. 3 ст. 99 ЦК України та п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України у частині запису про звільнення за угодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України є помилковим.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з»ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не вправі визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов»язували звільнення, в наказі (розпорядженні) дана неправильна юридична кваліфікація, суд може змінити формулювання причин звільнення і привести його у відповідність з чинним законодавством про працю.

Звільнення позивача ОСОБА_1 з підстав з якими відповідач пов»язував його звільнення є правильним, однак у наказі про звільнення дана неправильна юридична кваліфікація обставинам, які стали підставою для звільнення.

Судом встановлено, що зазначена в наказі про звільнення позивача ОСОБА_1 юридична кваліфікація обставин, які стали підставою для звільнення була помилковою, відповідно суд може змінити формулювання причин звільнення та привести наказ про звільнення позивача у відповідність до чинного законодавства про працю.

З огляду на висновки суду щодо відсутності підстав для визнання незаконним звільнення позивача та поновлення його на роботі, а відтак і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судові витрати від яких був звільнений позивач при зверненні до суду з позовом віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 92,99 ЦК України, ст.41 КЗпП України, ст. ст. 3,4, 12,13,81,82,89,141,259,264,265 ЦПК України

вирішив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Авіатехсервіс», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Внести зміни до наказу №75к/ТР від 27 вересня 2016 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Компанія АВІАТЕХСЕРВІС», змінивши звільнення за згодою сторін п.1 ст. 36 КЗпП України» на - припинення повноважень директора ТОВ «Компанія «АВІАТЕХСЕРВІС» відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк