ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 642/4562/14-ц

провадження № 22-ц/818/627/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року (в складі судді Гримайло А.М.),

встановив:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2014 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - задоволено у повному обсязі.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007 р. у розмірі 438 195, 62 доларів США, що станом на 28.01.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 502 497 грн. 59 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007 р., а саме: нежитлову будівлю літера "Е-2", загальною площею 239,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп.

У березні 2017 року представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивував тим, що 24.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 642/4562/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен БанкАваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішення позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007 року.

Між ТОВ «АРМА Факторинг» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» було укладено Договір факторингу № 21/12/2016-1 від 21.12.2016 року, за умовами якого права кредитора за Кредитним договором № 010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007 року перейшли від ТОВ «АРМА Факторинг» до ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал»; крім того, до ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» також перейшли права Іпотекодержателя за Договором іпотеки № 010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007 року.

На підтвердження вказаних обставин ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником було надано до суду докази укладення відповідних договорів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» його правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Стандарі Кепітал», у виконавчому провадженні ВП № 46325661, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо виконання виконавчого листа № 642/4562 /13-ц від 20.01.2015 року, виданих на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від «24» листопада 2014 року по справі № 642/4562/14ц.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Стандарі Кепітал», у виконавчому провадженні ВП № 46325661, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо виконання виконавчого листа № 642/4562 /13-ц від 20.01.2015 року, виданих на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від «24» листопада 2014 року по справі № 642/4562/14ц.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

16.05.2018 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі № 642/4562/14-ц до вирішення по суті цивільної справи № 638/5787/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «АРМА Факторинг», ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», ПАТ «Міжнародний Інвестиційний Банк» про визнання недійсним договору факторингу № 21/12/2016-1 від 21.12.2016 року, укладеному між ТОВ «АРМА Факторинг» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал».

На думку ОСОБА_2, у разі задоволення позову по справі № 638/5787/17-ц у Ленінського районного суду м. Харкова виникнуть додаткові підстави для відмови в задоволенні заяви ТОВ «ФК Стандарт Кепітал» про заміну сторони виконавчого провадження».

Представник ТОВ ФК «Стандарт Кепітал» подав заяву про слухання справи без участі представника.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року в задоволені клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року заяву ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» його правонаступником ТОВ «Факторингова компанія «Стандарі Кепітал» у виконавчому провадженні ВП № 46325661, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, щодо виконання виконавчого листа № 642/4562 /13-ц від 20.01.2015 року, виданих на підставі заочного рішення Ленінського районного суду м. Харкова від «24» листопада 2014 року по справі № 642/4562/14ц.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням процесуального права, оскільки він про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Також, апелянт вказує, що із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником до суду може звернутись саме державний виконавець з власної ініціативи або сама заінтересована сторона виконавчого провадження, а правонаступник не може звертатись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки він є стороною у виконавчому провадженні.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повістки на його адресу повернулись не врученні із зазначенням «за сплином терміну зберігання», в зв'язку з чим ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті Судової Влади України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду, ОСОБА_2 отримував копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, усував недоліки апеляційної скарги, його апеляційна скарга двічі вже була задоволена і справа направлялась до суду першої інстанції на новий розгляд саме в зв'язку із неналежним повідомленням ОСОБА_2, колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності ОСОБА_2.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що 24.11.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по справі № 642/4562/14-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначеним рішення позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007 року.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав право вимоги ПАТ «МІБ», а він в свою чергу передав права та обов'язки ТОВ «АРМА Факторинг».

Між ТОВ «АРМА Факторинг», та ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» укладено Договори: факторингу No21/12/2016-1 від 21.12.2016 року, за умовами якого права кредитора за Кредитом договором No010-2/07/1-363-07 від 29.03.2007 року переходять від ТОВ «АРМА Факторинг» до ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» також перейшли права Іпотекодержателя за договором іпотеки No010-2/07/1-363/1-07 від 29.03.2007 року, що підтверджується випискою з реєстру прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.ч.1,5 ст.442 ЦПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на корись чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України визначено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження й її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Отже, зважаючи на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що стосовно ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» набув статус сторони виконавчого провадження - стягувач.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому можливість звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження можлива на будь-якій стадії процесу, навіть і у разі коли виконавче провадження не відкрито.

Крім того, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, суд першої інстанції задовольняючи заяву, дійшов вірного висновку про обґрунтованість вимог заявника.

Доводи апелянта стосовно неналежного повідомлення його про час та місце розгляду справи колегією не приймаються.

Положеннями ч.3 ст.442 ЦПК України передбачено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши справу у відсутність учасників справи, суд першої інстанції виходив з того, що вони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду відповідає нормам процесуального права, зокрема ст. 442 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, представник ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» повідомив про розгляд заяви без його участі.

Судом першої інстанції направлені на адреси учасників справи повістки про виклик до суду.

Відповідно до п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аргументи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки обов'язку відкладати справу в разі неявки учасників справи ст. 442 ЦПК України на суд не покладає, а навпаки надає право суду на розгляд заяви у їх відсутність. При цьому, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи ( ч2 ст..376 ЦПК Украни).

Враховуючи, що при постановлені ухвали про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, порушення норм процесуального права щодо належного повідомлення апелянта, допущені судом першої інстанції, не призвело до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухали суду та задоволення апеляційної скарги.

Крім того, зацікавлена особа має лише демонструвати належне виконання всіх процесуальних заходів, які її стосуються, з метою запобігання затримок, і отримання доступу до заходів національного законодавства щодо скорочення проваджень (рішення у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» від 07 липня 1989 року, заява № 11681/85, § 35).

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2017 року скасовано та справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви по суті.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 також задоволено, ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, двічі апеляційна інстанція скасовувала ухвали суду першої інстанції з процесуальних питань.

При цьому суд апеляційної інстанції зазначав, що відсутні належні повідомлення ОСОБА_2, оскільки повістки на його адресу повертались із зазначенням «за спливом терміну зберігання». Після скасування зазначених рішень суду першої інстанції ОСОБА_2 не цікавився рухом справи, повістки на його адресу також повернулись із зазначенням «за спливом терміну зберігання».

Крім того, повістки про виклик апелянта до апеляційної інстанції також повернулись не вручені із зазначенням «за сплином терміну зберігання», в зв'язку з чим ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному сайті Судової Влади України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 травня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко