Справа № 474/831/17
Провадження № 2/474/15/18
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

27.03.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Жовтневої) сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на власність на нежитлову будівлю із застосуванням наслідків його недійсності, -

встановив:

18.10.2017р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (Жовтневої) сільської ради Врадіївського району Миколаївської області (далі - відповідачі), в якому просить:

- визнати недійсним свідоцтво про право на власність на житлову будівлю з підвалом, серії САЕ № 615010, виданого виконавчим комітетом Жовтневої (ОСОБА_3) сільської ради Врадіївського району Миколаївської області від 28.02.2012р.;

- скасувати державну реєстрацію свідоцтва про право на власність на житлову будівлю з підвалом, серії САЕ № 615010, виданого виконавчим комітетом Жовтневої (ОСОБА_3) сільської ради Врадіївського району Миколаївської області від 28.02.2012р.

27.03.2018р. позивача звернувся до суду із заявою, в якій відмовляється від позову, в зв'язку з вирішенням спору мирним шляхом, провадження у справі просить закрити. В заяві позивач зазначає про свою обізнаність з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_3 (Жовтневої) сільської ради Врадіївського району Миколаївської області в судове засідання не з'явився, проте 11.01.2018р. звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено наступне.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1, ч.ч 2, 3 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи обізнаність позивача про наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, в зв'язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 49, 206, 211, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (Жовтневої) сільської ради Врадіївського району Миколаївської області про визнання частково недійсним свідоцтва про право на власність на нежитлову будівлю із застосуванням наслідків його недійсності - закрити, в звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол