overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2778/17
УХВАЛА

18 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Олешинське» до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Олешинської сільської ради про визнання державного акту недійсним,

встановив:

ТзДВ «Олешинське» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Олешинської сільської ради про визнання державного акту серії ЯЖ 968167 від 30 березня 2009 року, виданого на підставі рішення Олешинської сільської ради № 3 від 15 жовтня 2008 року, недійсним.

На адресу суду від представникпа позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області лінійних координат земельної ділянки №:05:003:0023 з підтвердженням того, що земельна ділянка не входила в межі с. Олешин.

Д ослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у представника позивача виникли складнощі у подані вказаного доказу.

Відповідно до вимог ст. 84 ч. 1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати Хмельницькому міськрайонному суду, до наступного судового засідання, яке відбудеться 27 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв.: лінійні координати земельної ділянки № :05:003:0023 з підтвердженням того, що земельна ділянка не входила в межі с. Олешин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1157/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.04.18 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому порядку місце перебування: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Шевченка, буд. 75)

до

ОСОБА_2 (зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 26 грудня 1998 року у Словяногірському міськвиконкомі, актовий запис № 30, між нею та відповідачем.

03 квітня 2018 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 квітня 2018 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачеві протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Розяснити відповідачеві, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудностіу встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/398/18 Провадження № 2/443/642/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки смт. Гніздичів вул. Сагайдачного, 26 Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2,жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жительки смт. Гніздичів вул. І.Франка, 15 Жидачівського району Львівської області, ОСОБА_4, жительки смт. Гніздичів вул. Сагайдачного, 26 Жидачівського району Львівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на будинковолодіння по вул.Сагайдачного № 26 в смт. Гніздичів Жидачівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Підготовче судове засідання призначити на 08 травня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3577/13-ц
провадження № 22-ц/778/2925/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року у справі за поданням старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконанні зобов'язання, покладенні на них судовим рішенням,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в судовому засіданні 10.04.2013 року ОСОБА_2 присутня не була. Про наявність винесеної ухвали їй не було відомо, копію оскаржуваної ухвали не отримувала. Представник ОСОБА_2 ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали тільки 21 червня 2018 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 127, 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 квітня 2013 року.

Зупинити дію оскаржуваної ухвали у цій справі відповідно до ст. 359 ч. 4 ЦПК України.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
"26" червня 2018 р. Справа № 363/1600/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., вирішуючи питання про повернення апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу суду від 08 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Не погоджуючись з прийнятим судом рішенням 21.06.2018 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу, яка, підлягає поверненню, виходячи з наступного.

В частині 1 ст. 353 ЦПК України зазначено виключний перелік ухвал суду, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Разом з тим, зазначена ухвала суду від 08.05.2018 року відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України до даного переліку не входить.

У відповідності до п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про повернення зазначеної апеляційної скарги позивачу, як такої, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись п. 15.11 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 08 травня 2018 року про залишення позовної заяви без руху по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування в трудових відносинах та відшкодування шкоди, повернути апелянтові на підставі п.15.11)Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Номер провадження 2/754/5334/18
Справа № 754/8535/18
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

09 липня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та суті позовних вимог, між сторонами виникли спірні правовідносини із приводу нерухомого майна.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Місцезнаходженням нерухомого майна, відповідно до позовної заяви, є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме, Дніпровського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Передати справу №754/8535/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності - на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу суду складено 09.07.2018 року.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1152/17
Провадження № 2/622/246/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

04 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (, р/р 03111, МФО 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2017 року позивач в особі свого представника за довіреністю звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 17.02.2010 року, укладеного між сторонами у звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань, та судового збору в сумі 1600,00 грн.

Ухвалою судді від 05.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.28).

У судове засідання 04.04.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання не прибув (а.с.31), надавши при цьому разом із позовною заявою заяву про розгляд справи без участі його представника (а.с.25), що є його правом відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.30), причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Таким чином, судом встановлена перша неявка відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 04.04.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353, п.9, п.11 та п.п.15.7 п.15 ч.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти у звязку з неявкою відповідача на 02.05.2018 року на 11 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_2.
Справа № 522/570/18
Провадження № 2/522/805/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим в рішенні суду після резолютивної частини помилково вказано дату судового рішення як „09 червня 2018 року.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року вказавши в рішенні суду після резолютивної частини дату судового рішення як „21 травня 2018 року „ замість „09 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

09.07.2018
Справа № 283/302/18 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 54 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

11 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя