ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1063/18 Номер провадження 22-ц/814/802/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від03 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від03 жовтня 2018 року в прийнятті зустрічних позовних заяв ПП «Агроекологія» від 10.05.2018 року, 04.06.2018 року, 15.06.2018 року, 10.07.2018 року, 30.08.2018 року, 06.09.2018 року, 25.09.2018 року та 03.10.2018 року до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі відмовлено та повернуто ПП «Агроекологія».

З ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року не погодилося ПП «Агроекологія» та подало на неї 21.11.2018 апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга подана до суду з порушенням строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвала Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року була постановлена без участі скаржника. Копію оскаржуваної ухвали суду апелянт отримав 09.10.2018 року (а.с.23). Разом з тим, апеляційна скарга подана до суду лише 21.11.2018 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

Так, порушуючи питання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала суду була оголошена (складена) судом першої інстанції без участі особи, яка її оскаржує, а тому відповідач об'єктивно не міг дізнатися про її ухвалення судом першої інстанції в строки, передбачені для її оскарження.

Однак, з наданих матеріалів справи вбачається, що дана ухвала суду уже оскаржувались ПП «Агроекологія» в апеляційному порядку, та ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року апеляційну скаргу було повернуто скаржнику. Тобто, на час подання дійсної апеляційної скарги 21.11.2018 ПП «Агроекологія» було у повній мірі обізнаним про існування та зміст ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області від 03 жовтня 2018 року.

Тому, зважаючи на норми закону та обставини, якими обґрунтовується клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду, суддя-доповідач приходить до висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження викладені ПП «Агроекологія» є недостатньо обґрунтованими, а тому підлягають додатковому обгрунтуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Також, судом встановлено, що апелянтом у відповідності до вимог п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, в додатках до апеляційної скарги ПП «Агроекологія» зазначає, що ними додано докази сплати судового збору, однак в матеріалах даної справи вони відсутні, на підставі чого 21.11.2018 року працівниками Зіньківського районного суду Полтавської області складено відповідний акт.

Відповідно до п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз'яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1762 грн.

Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 1762 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Отримувач коштів: УК у м. Полтаві

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача МФО: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: 0006;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адімністрація України, 050).

У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається: «Судовий збір, Пункт ставок 1.9 «За подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду» (Згідно переліку розміру ставок судового збору)».

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч.2, ч.3 ст.357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від03 жовтня 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині звернення до апеляційного суду з мотивованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали у частині усунення інших недоліків (надання оригіналу квитанції про сплату судового збору) апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин