overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5387/17
Провадження № 2/577/268/18
У Х В А Л А

"19" червня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, КП Конотопське трамвайне управління, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21.03.2018 р. провадження у даній справі зупинено до вирішення справи в Сумському окружному адміністративному суді за адміністративною позовною заявою КП "Конотопське трамвайне управління" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській обл. про скасування пунктів вимоги.

18.06.2018 р. від ОСОБА_1, надійшла заява з проханням відновити провадження по справі в звязку з набранням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 р. по вищевказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, КП Конотопське трамвайне управління, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, КП Конотопське трамвайне управління, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу призначити до розгляду на 13 серпня 2018 року на 10 год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
№ провадження 2/646/1156/2018
Справа № 646/3113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання шлюбу.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до загального судового засідання.

Позивач в підготовчому засіданні звернулась до суду із клопотанням призначити справу до судового розгляду. Відповідач в підготовче засідання не зявився.

Клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті на 07 серпня 2018 року на 08-50 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Провадження № 2/734/272/18 Справа № 734/3321/17
У Х В А Л А

іменем України

20 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13.04.2018 року визначено участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, яке відбудеться 16.08.2018 року з розгляду справи у режимі відеоконференції, оскільки останній утримується в установі виконання покарань.

20 червня 2018 року судове засідання було відкладено, тому з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне повторно доручити начальнику державної установи «Селидівська виправна колонія (№ 82)» забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визначити участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду цивільної справи № 734/3321/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику державної установи «Селидівська виправна колонія (№ 82)» забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, 16 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Доручити відповідальній службовій особі державної установи «Селидівська виправна колонія (№ 82)» відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України, встановити особу ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до державної установи «Селидівська виправна колонія (№ 82)» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 507/896/18
Провадження № 2-с/507/5/2018
Номер рядка звіту 1.2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 4253 грн. 82 коп.,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до Любашівського районного суду Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 4253 грн. 82 коп.
12 червня 2018 року Любашівським районним судом Одеської області було задоволено вказану заяву та видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» заборгованості в сумі 4253 грн. 82 коп.
22 червня 2018 року ОСОБА_1, звернулась до Любашівського районного суду Одеської області про скасування судового наказу, так як вважає, що борг не обгрунтований, так як квартиру вона продала ще в 2012 році і ніяких договорів на постачання газу з ТОВ «Одесагаз-Постачання» не укладала.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстав для її повернення не має, в звязку з чим судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» заборгованості в сумі 4253 грн. 82 коп. підлягає скасуванню.
ТОВ «Одесагаз-Постачання» необхідно розяснити право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ, виданий 12 червня 2018 року Любашівським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Одесагаз-Постачання» заборгованості в сумі 4253 грн. 82 коп.
Розяснити ТОВ «Одесагаз-Постачання» право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любашівського районного

суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа №303/2504/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

24 травня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву № 303/2504/18 публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач отримав у банку кредит, однак, внаслідок неналежного виконання своїх обовязків у нього виникла заборгованість по сплаті кредиту і тому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 91085,10 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Судове засідання спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 00 хв. 25 червня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив протягом пятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пятнадцять днів з дня вручення відзиву, відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст.187, 278 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, без повідомлення сторін на 10 год. 00 хв. 25 червня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/4251/18
Провадження № 2-о/524/120/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді із канцелярії суду 10 січня 2018 року, та яка відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відповідно до ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі.

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 318 ЦПК України, а також запропонувати заінтересованій особі подати у відповідний строк заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 187, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження вищевказану заяву.

Визнати по справі: заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою ОСОБА_3, ОСОБА_4, КОДПІ.

Призначити по справі відкрите судове засідання на: 21 червня 2018 року на 13 годину 20 хвилин з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ж.О.Кривич
Справа № 431/2988/18
Провадження № 2-о/431/992/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року заявник звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст.4,293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 20 червня 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Колядов В.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер провадження № 22-ц/796/5929/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ РубанС.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 118/2333/13-ц за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України, вирішено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 26 квітня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва до 27 червня 2018 року (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рубан С.М.
Справа № 523/9749/18
Провадження №2/523/4008/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря - Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 16 березня 2013р., який був зареєстрований відділом ДРАЦС у Суворовському району реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 295. Сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судовому засідання позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в процесі розгляду первісно заперечував проти задоволення позову, однак в останньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги. Окрім того, суд надавав подружжю строк для примирення, проте сторони не відновили подружні стосунки.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Тімченко») ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16 березня 2013р. відділом ДРАЦС у Суворовському району реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 295 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:

Складено та підписано 04.12.18
Справа № 591/1998/18
Провадження № 2/591/1526/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (по м.Суми не зареєстрований, відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа : Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (місцезнаходження : м.Суми , вул.Гамаля, 31-а) про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною. Копію ухвали направлено позивачу.

04.06.2018 року копія ухвали про залишення без руху була направлена позивачу повторно.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про збільшення розміру аліментів підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (по м.Суми не зареєстрований, відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2), третя особа : Ковпаківський відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (місцезнаходження : м.Суми , вул.Гамаля, 31-а) про збільшення розміру аліментів, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
Номер провадження 2/754/1639/18
РІШЕННЯ

Іменем України

21 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Дмитрієвій А.

за участі: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-тя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя