Справа №:755/4933/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарях - Дудник В.В., Томіленку В.В., Чуб Н.С., Сидоренку П.М., Сіренко Д.В.,

Юдицькому К.О., Бодні Є.О., Магльованій Н.І., Кравченко А.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_2

законного представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6

представників відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: встановити факт її проживання із ОСОБА_9 однією сім'єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу з червня 2010 року по березень 2017 року; визнати земельну ділянку площею 0,0620 га у місті Києві, Затока Садове товариством, АДРЕСА_1 та житловий будинок НОМЕР_3 за цією ж адресою спільною сумісною власністю її та ОСОБА_9; визнати за нею право власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0620 га у місті Києві, Затока Садове товариство, АДРЕСА_1 та на Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року у вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

20 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд: визнати спільною сумісною власністю її та ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_3, загальна площа проекту 47,44 кв.м. (а.с.73-74, Том 1).

09 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд: визнати факт проживання однією сім'єю ОСОБА_9 та ОСОБА_1 як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з червня 2010 року по ІНФОРМАЦІЯ_1; визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ майнових прав на однокімнатну квартиру будівельний НОМЕР_2, проектною площею 47,44 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, що знаходиться на 24 поверсі в будинку АДРЕСА_3 як на частку у спільній сумісній власності та виключення Ѕ такого майна зі спадкового майна; визнати за ОСОБА_1 спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_9 (а.с.78-87, Том 3).

В судовому засіданні 14 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про залишення позовних вимог щодо визнання сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_9 житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_3, без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, в частині заявлених позовних вимог про: визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_9 житлового будинку та земельної ділянки АДРЕСА_1 визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_3 були залишені без розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року було прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 09 лютого 2018 року подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності.

15 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зменшення позовних вимог, в якому просив суд: залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частини земельної ділянки АДРЕСА_1 та на Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.210-211, Том 3).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності, в частині заявлених позовних вимог про: визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частини земельної ділянки площею 0,0620 га у м. Києві, Затока Садове товариство, АДРЕСА_1 та на Ѕ житлового будинку АДРЕСА_1 - залишено без розгляду.

Крім того, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг» про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності було залучено співвідповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року закінчено підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності та призначено справу до судового розгляду по суті.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 2010 року вона і ОСОБА_9 почали проживати разом однією сім'єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу та вести спільне господарством у будинку ОСОБА_9 у м. Києві за адресою: АДРЕСА_1 Земельна ділянка за даною адресою належала ОСОБА_11 У листопаді 2010 року ОСОБА_11 видала довіреність на ім'я ОСОБА_9 на здійснення реєстрації будинку у БТІ та введенні його у експлуатацію. ОСОБА_9 був одружений із ОСОБА_6 з 2002 року, проте, з 2009 року вони не проживали разом однією родиною, спільного господарства не вели. Заяву про розлучення ОСОБА_9 подав лише у 2014 році, оскільки увесь цей час з 2009 року по 2014 рік ОСОБА_6 маніпулювала спільною з ОСОБА_9 дитиною - донькою ОСОБА_2, не дозволяючи батьку бачитись із дитиною. У 2012 році ОСОБА_6 вивезла доньку в місто Дніпропетровськ (Дніпро) без згоди та без відома батька. Врешті, у 2015 році було винесено рішення про розлучення. Батько їздив до доньки у м. Дніпро, або забирав її до них на тиждень або місяць декілька разів на рік. ОСОБА_9 утримував ОСОБА_2, частково матеріально забезпечував увесь час. Він дуже любив цю дитину. Натомість, відношення ОСОБА_6 до ОСОБА_9 було вкрай ворожим. Реєструвати новий шлюб між нею та ОСОБА_9 вони не поспішали, оскільки у цьому не було потреби. Вони жили однією родиною як чоловік та жінка, вели спільне господарством, багато їхніх коштів та зусиль вкладали у ремонт та оздоблення будинку, утримання земельної ділянки, висадження саду. Також, вони багато подорожували разом. З 2010 року вони з ОСОБА_9 усі комунальні втрати, витрати на капітальний ремонт у будинку, на придбання побутової техніки, меблів та інших необхідних у побуті речей несли разом. ОСОБА_9 було б неможливо самостійно утримувати та ремонтувати будинок, оскільки він увесь цей час ніс значні витрати на аліменти та додаткові витрати на доньку, а також на судові витрати та правову допомогу у судах м. Києва (Печерський, Солом'янський, Деснянський) у судових процесах, які проти нього організувала колишня дружина ОСОБА_6 З 2007 року вона постійно працює та має стабільний дохід. Також, вона отримувала допомогу від родичів. 15 грудня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управлінням активами «Енергобудлізинг» та ОСОБА_9 було укладено договір № 15/12-16, предметом якого було інвестування грошових коштів в будівництво для подальшого отримання у власність квартири НОМЕР_2 загальним розміром 47,44 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3. 15 грудня 2016 року ОСОБА_9 було перераховано 970 000,00 гривень та 31 січня 2017 року в розмірі 20 220,00 гривень за договором № 15/12-16. Таким чином, після офіційного розлучення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 останній продовжував проживати однією сім'єю з нею, ОСОБА_1, за результатами чого вони інвестували спільно набуті кошти в будівництво квартири НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_3, на підставі чого така квартира є спільною сумісною власністю. У лютому 2017 року ОСОБА_9 потрапив у лікарню із запаленням легенів, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер. Усі витрати на лікування несла вона, а витрати на поховання - спільно з братом померлого, ОСОБА_12

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Пояснила суду, що з 2010 року вона спільно проживала з померлим ОСОБА_9 однією сім'єю. Про ОСОБА_9 їй відомо, що він виріс на Печерську в м. Києві, мав вищу юридичну освіту, служив в армії, мав третю позитивну групу крові, якщо вона не помиляється. Він займався пошивом іграшок, мав дизайнерське підприємство у м. Чернігів. Також, ОСОБА_9 мав автомобіль марки «Форд Транзит», мав водійське посвідчення на легкові та вантажні авто категорії А, В, С, можливо Д, оскільки вона не розуміється на абревіатурах. З його матір'ю вона не була знайома, оскільки він говорив, що остання негативно відноситься до їхніх відносин, так як перша дружина має на неї вплив. ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати померла. З його батьком вона також знайома не була, так як він покинув сім'ю та з ним мало хто із оточення ОСОБА_9 був знайомий. ОСОБА_9 навіть змінив прізвище у дорослому віці на ОСОБА_9. Вона знайома з його братами, один з яких проживає у Санк-Петербурзі, а також першою та другою дружинами. Зазначила, що відносини з донькою ОСОБА_9 - ОСОБА_2 в неї не завжди були гарними, оскільки її мати заперечувала навіть щодо того, щоб вона знаходилася у будинку, коли донька приїздить до батька. ОСОБА_2 постійно проживала у м. Дніпро, а бувала у них в будинку на канікулах, вона ж в цей час то від'їжджала до матері, то приїздила до своєї квартири у центрі. В 2013 році ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_2 їздив на відпочинок до Єгипту приблизно на два тижні. В частині сплати аліментів на утримання доньки вона чіткої інформації не має, але їй відомо, що ОСОБА_9 дозволяв своїй колишній дружині, матері доньки ОСОБА_2, здавати його квартиру по АДРЕСА_5 в м. Києві і забирати орендну плату. Вже в 2017 році з донькою у нього стосунки стали більш напруженими. Крім того, також пояснила суду, що в 2015 році ОСОБА_9 їздив до Польщі по роботі. Вона з ним тоді не їздила. Проте, всі інші подорожі у них відбувалися спільно, про що є відмітки про візи у їхніх паспортах. При цьому, всі тури за кордоном були майже за її кошти, близько 70% грошових коштів витрачала саме вона, в туристичних договорах вказано, що номер у них був спільним. Зазначила, що саме в 2010 році вона спільно з ОСОБА_9 робили ремонт у будинку, де проживали, своїми руками робили меблі. Вона багато вклала коштів у спільний бюджет, вона облаштувала садову ділянку, посадила квіти, які її мати привезла від дідуся, який був садоводом, серед них, зокрема, десять кущів роз, сакура, піони, груші, яблука, ожина, малина, суниця, 100 штук тюльпанів. Крім того, на фірмі, де вона працювала, було придбано підлогу, також в іншій компанії було придбано двері в будинок. В той період часу, її мати придбала квартиру на вул. Комбінатній, недалеко від АДРЕСА_1, де вони проживали, оскільки мати має похилий вік та вони бажали, щоб воно проживала поближче до них. Кошти на дану квартиру були отримані від продажу будинку її діда, але договір укладала вона. Саме в цей період часу вони також посварилися з ОСОБА_9 через те, що він був одружений й досі, а їй набридло це, у зв'язку з чим вона тоді від нього пішла, але потім він сказав, що подав на розлучення та вони примирилися, та вже новий 2015 рік святкували разом. Щодо інвестицій у квартиру по АДРЕСА_3 пояснила суду, що їй було відомо про даний факт, але безпосередньо під час підписання договору вона присутньою не була. Спочатку ОСОБА_9 придбав одну квартиру, але йому не сподобався менеджер, внаслідок чого і було укладено вказану угоду інвестування. 15 000 євро на спірну квартиру надала саме вона, ці кошти були коштами її дядька, які він надав їм з ОСОБА_9 у 2014 році для ремонту у будинку, але вони їх не витратили на ремонт, а інвестували саме у спірну квартирі. Перший платіж за спірну квартиру становив приблизно 870 000 гривень, а в подальшому будо ще два транші, проте їхні суми вона не пам'ятає. В частині питання про захворювання ОСОБА_9 пояснила суду, що він дійсно хворів на ВІЛ, проте коли саме хвороба перейшла у тяжку стадію, виявити неможливо. Лікарі говорили їй, що за 2010-2012 роки ВІЛ з'їв клітини організму ОСОБА_9. Проте, хвороби ОСОБА_9 помітно взагалі не було. Тільки з весни 2016 року стан здоров'я ОСОБА_9 почав погіршуватися, він не міг вже водити авто, їсти самостійно, а з 28 квітня 2016 року навіть не міг одягтися без її допомоги. На початку травня 2016 року він проходив лікування у неврологічному відділенні два тижні. У неї в наявності є всі чеки та накладні на лікування ОСОБА_9. В подальшому, на початку 2017 року у ОСОБА_9 виявили запалення легенів, так як він у хворобливому стані поїхав кататися на лижах. Він приймав антибіотики, а також йому необхідно було робити уколи, що вона також робила. В подальшому, ОСОБА_9 поклали до лікарні. В той день до неї прийшла сусідка ОСОБА_9 по будинку - ОСОБА_16 та повідомила, що викликала швидку, так як у ОСОБА_9 на шкірні з'явилися плями. Напередодні цього, в суботу, ОСОБА_9 також було погано. Вона в той день перебувала на роботі, а сусідка ОСОБА_16 викликала швидку, проте ОСОБА_9 відмовився від госпіталізації. В день же, коли ОСОБА_9 госпіталізували саме вона їхала за швидкою до лікарні, приблизно в лютому-березні 2017 року вона дізналася про СНІД, на який, як виявилося хворів ОСОБА_9. Ліки для ОСОБА_9 купувала вона, на лікування були необхідні антибіотики п'яти категорій, вона купувала ліки для розжижання крові, щоб не утворювалися тромби, витрачала кошти на радіологічне дослідження, а також купувала необхідний медичний диск. Лікар могла її відправляти до аптеки по чотири рази в день, в середньому від 3000-10000 гривень нею витрачалося на ліки. Зазначила, що у лікарні № 5 ОСОБА_9 перебував на державному утриманні, а 12 лікарні всі кошти на лікування надавалися саме нею. Крім того, питання щодо захоронення ОСОБА_9 також вирішувалося нею, а також братом ОСОБА_9. Труна, хрест, витрати на поминальний обід також здійснювалися ними. ОСОБА_6 додатково замовила лише панадіху.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені уточнені позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив суду, що позивач та померлий ОСОБА_9 проживали однією сім'єю. Під час їхнього спільного життя в 2016 році померлий ОСОБА_9 уклав договір інвестування у спірну квартиру. Вказане майно являється спільною сумісною власністю позивача та померлого ОСОБА_9, як і майнові права на спадкування на 50% майнових прав на квартиру. При цьому, позивач являється спадкоємцем першої черги при зміні черговості, оскільки вона спільно проживала з померлим однією сім'єю, мали спільний бюджет та господарство, про що свідчать навіть замовлення на будівельні матеріали на садовий будинок. Так, як ОСОБА_9 тяжко хворів, саме позивач доглядала його та опікувалася ним протягом тривалого часу, з самого початку хвороби по день смерті, про що наявні докази в матеріалах справи.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 підтримали позовні вимоги та пояснення представника ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала, з підстав викладених у письмових відзивах, долучених до матеріалів справи (а.с.58-59, Том 3, а.с.41-46, Том 4), просила відмовити у задоволенні позову. Пояснив суду, що являється донько померлого ОСОБА_9 До 2012 року вона з матір'ю ОСОБА_6 та батьком ОСОБА_9 проживали спільно у спірному будинку по АДРЕСА_1. Даний будинок було збудовано в 2007 році, коли вона пішла в перший клас. Всі меблі, весь ужиток вже був у наявності в будинку, була навіть збудована в 2009 році сауна, на другому поверсі було покладено ламінат. В подальшому, у її батьків почалися сварки та вона поїхала проживати до дідуся з бабусею в м. Дніпро, проте до 2014 року постійно приїздила до батьків на канікули, а вони приїздили на вихідні до неї. Згодом, її мати ОСОБА_6 переїхала проживати до неї, так як пішла від батька. Батько ОСОБА_9 приїздив в 2014 або 2015 році задля примирення у м. Дніпро, але примирення не відбулося. В 2015 році померла мати батька та вони з матір'ю приїхали на похорони, де вони і побачила вперше ОСОБА_1 Ще раз вона бачила позивача за рік до смерті батька у спірному будинку, проте відносин з нею у неї ніяких не було, їсти вона їй ніколи не готувала. До цього, коли вона навіть приїздила до батька у будинок на канікули, ніхто з батьком не проживав, чужих речей у будинку не було. При цьому, вони також часто проводили разом час, їздили в Карпати, у Львів, в 2015 році їздили до Єгипту. В той період часу батько проводив час з різними жінками, говорячи, що у нього вільні стосунки. В 2016 році вона з матір'ю приїздила до батька на пару днів, вони з батьком обговорювали подарунок їй на день народження (квартиру). Вже в 2017 році, будучи у батька у будинку, вона бачила жіночі речі, але батько сказав їй, що це речі його знайомої, у якої зараз будується квартира. У лютому 2017 року батьком написав їй, що захворів, але нічого серйозного немає. На початку березня 2017, коли її мати ОСОБА_6 поїхала до Києва у відрядження, від сусідів вона дізналася, що батько у лікарні та цих пару днів саме вона його провідувала у п'ятій лікарні. Після повернення у м. Дніпро, через декілька днів їм зателефонували друзі батька та повідомили, що він помер. Вони з матір'ю поїхали до Києва та саме вона з матір'ю та братом батька - дядьком ОСОБА_12 отримувати тіло батька з моргу, придбали костюм, так як батька навіть не було в чому поховати, придбали вінки. На кладовищі були наявні придбаний ними вінок, вінки від друзів, сусідів та колег, будь-яких корзин із червоними розами вона не пам'ятає. Потім також був поминальний обід, а на наступний день вони поїхали на кладовище. Щодо взаємовідносин з братом батька - дядьком ОСОБА_12 зазначила, що з останнім вона знайома не була, так як батько завжди говорив, що у них погані відносини, а його дружина, яка приходиться їй хрещеною, ніколи її навіть не поздоровляла з днем народження. Біля моргу у дядька ОСОБА_12 виник конфлікт з її матір'ю та саме її матері видавали тіло батька. Зазначила, що батько ніколи не говорив їм з матір'ю про хворобу, так як не хотів їх турбувати та знав, що мати одразу поїде вирішувати будь-які проблеми. Будь-яких фінансових спорів між її батьками не було, а хто проживав у їх квартирі по АДРЕСА_5 в м. Києві їй не відомо.

Законний представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Пояснила суду, що вона перебувала у шлюбі з померлим ОСОБА_9 Їхня сім'я була дуже дружною. В 2005 році вони спільно придбали земельну ділянку по АДРЕСА_1 та почали будівництво будинку, участь у якому приймав також її батько. В 2007 році вони добудували будинок, її мати висадила різні кущі та дерева. ОСОБА_9 також дуже любив слідкувати за ділянкою, в цьому йому завжди допомагала їхня донька - ОСОБА_2 На травневі свята у 2008 році вони відмітили новосілля та остаточно переїхали проживати до спірного будинку по АДРЕСА_1. В 2012 році їхні відносини з ОСОБА_9 почали погіршуватися, в той період вона зламала ногу та довгий час не ходила, перенесла ряд операцій. При цьому, ОСОБА_9 почав часто їздити у відрядження, став тихо розмовляти по телефону, відправляти комусь смс-повідомлення. В подальшому, вона в автомобілі знайшла чужі речі, на що чоловік їй сказав, що зрада відбулася в нетверезому стані, при цьому вона його вибачила. Але, згодом все повторювалось і повторювалось. Вона знаходила і секс-іграшки, і презервативи в автомобілі чоловіка. Після вказаних подій, порадившись із її батьками та батьками чоловіка, було вирішено, що їхня донька ОСОБА_2 деякий час поживе у її батьків в м. Дніпро, а вони будуть намагатися налагодити відносини. Після цього, їхні з ОСОБА_9 відносини почали налагодитися, але через деякий час у ноутбуці чоловіка вона побачила в скайпі інтимні фото різних дівчат, які були і тимчасові, і на два місяці. ОСОБА_9 почав просити вибачення та говорив, що любить тільки її, обіцяв, що все зупинить. Проте, в 2014 році вона вже просто не витримала та поїхала від чоловіка в м. Дніпро, на що він приїхав до неї, обіцяв і їй, і її батькам, що все зміниться. Разом з тим, вона не погодилася повернутися та сказала, що подумає. Через деякий час ОСОБА_9 знову приїхав до неї, побувши пару днів разом, вони примирилися, але він знову сказав, що у нього відрядження та те, що йому необхідно їхати. Саме в той час, вона зрозуміла, що у ОСОБА_9 є відносини на стороні, у зв'язку з чим вона прийняла рішення про кінець їхніх відносин. Через декілька тижнів ОСОБА_9 зателефонував їй та сказав, що подав заяву про розірвання шлюбу між ними. При цьому, в позові про розірвання шлюбу він вказав повну неправду, що для неї було дуже хворобливо, вона навіть надавала свої заперечення щодо цього та апеляцію на рішення суду. Потім ОСОБА_9 просив пробачення та просив примирення, але вона вже не погодилася. Остаточно з ОСОБА_9 вона перестала проживати спільно з вересня-жовтня 2014 року. Також, зазначила, що після цього ОСОБА_9 продовжував спілкування з донькою ОСОБА_2, вона приїздила до нього на канікули. ОСОБА_9 також і їй пропонував приїхати, але вона не могла, так як боялася щось побачити або почути. Також, вони з донькою приїздили на похорони матері ОСОБА_9, де він повідомив їй, що рішення суду про розірвання шлюбу між ними не отримав та те, що бажає бути з нею разом, на що вона відповіла відмовою та запропонувала йому приїхати до неї з донькою в м. Дніпро, на що він також відмовився, пояснюючи це бізнес-справами. Саме після вказаних подій вони з ОСОБА_9 примирилися та почали нормально спілкуватися, він приїздив до них з донькою на свята, привозив подарунки. Восени 2016 року вони з ОСОБА_9 спілкувалися декілька разів, останній хотів, щоб вона з донькою переїхала проживати до Києва, поближче до нього, щоб частіше бачити доньку, сказав, що хоче придбати доньці квартиру на день народження, показавши при цьому документи. Потім в 2016 році вони приїздили до ОСОБА_9 перед його днем народження, привітати його, на що він дуже зрадів. В лютому 2017 році її донька ОСОБА_2 повідомила їй, що ОСОБА_9 написав їй смс, що він прихворів, але нічого серйозного немає. На початку березня 2017 року вона приїхала до Києва у відрядження, хотіла з ОСОБА_9 оговорити день народження ОСОБА_2. Придбавши солодощі, вона приїхала до будинку по АДРЕСА_1, але сусідка ОСОБА_9 повідомила їй, що він в лікарні в дуже поганому стані. Вона поїхала до дванадцятої лікарні, куди його відвозили напередодні та побачила, що його перевозять в каталці в іншу лікарню, при цьому він вже був в автомобілі. При цьому, ОСОБА_9 мав поганий вигляд, був сивий, худий, його шкіра була у ранах. Санітарка спитала, хто вона ОСОБА_9, на що вона показала їй паспорт, а санітарка при цьому віддала рюкзак ОСОБА_9 їй. Вона ж поїхала з його речами за швидкою, а сам ОСОБА_9 не міг самостійно пересуватися взагалі. В подальшому, ОСОБА_9 в лікарні надали контейнери для здачі аналізів, а їй відділи його гаманець, паспорт та сказали, що ці речі йому не знадобляться. В подальшому, вказані речі вона віддала сусідці ОСОБА_9. Приїхавши до сусідки ОСОБА_9 - ОСОБА_15, остання розповіла їй, що 16 лютого 2017 року ОСОБА_9 зателефонував їй та повідомив, що йому погано, на що вона викликала швидку, але він відмовився їхати до лікарні. 17 лютого 2017 року ОСОБА_9 взагалі не міг вже нічого зробити, був весь брудний, у зв'язку з чим вона викликала реанімобіль. В лікарню ОСОБА_9 поїхав навіть без особистих речей, так як в будинку під час госпіталізації нікого не було. Щодо особистого життя ОСОБА_9, сусідка ОСОБА_15 повідомила, що в останнього було багато дівчат, яких він представляв як знайомих, та казав, що не збирався одружуватися. Сусідки ОСОБА_9 - ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в той час сказали, що будуть допомагати у догляді за ОСОБА_9, оскільки їй необхідно було поїхати на роботу та вирішити всі питання, а потім приїхати доглядати ОСОБА_9. По приїзду до м. Дніпра, через два дні, їй зателефонували друзі та повідомили, що ОСОБА_9 помер. Після його смерті, вона поїхала до п'ятої лікарні, де їй повідомили, що у ОСОБА_9 була остання стадія СНІДУ, а в дванадцятій лікарні ОСОБА_9 просто поставили невірний діагноз, а насправді лікувати вже було нікого. Після повідомлення даних фактів, вона просто була у шоковому стані, так як у неї з ОСОБА_9 до 2014 році були інтимні стосунки. В подальшому, вона з донькою навіть здала у м. Дніпро аналізи на спростовування наявності даної хвороби у них. Зазначила, що ОСОБА_9 у п'ятій лікарні вона не провідувала, їжу не приносила, а донька просто даний факт переплутала. Щодо обставин здійснення поховання ОСОБА_9 зазначила, що біля моргу дійсно між нею та братом ОСОБА_9 - ОСОБА_12 виник конфлікт з приводу того, хто буде ховати ОСОБА_9. Ввечері ОСОБА_12 взагалі повідомив, що ОСОБА_9 будуть ховати у кедах та футболці. Дізнавшись про це ОСОБА_2 просто розплакалася. Зранку, в день похорон, вони з донькою приїхали до моргу з великим вінком. Для поховання в той день для ОСОБА_9 привезли жіночу сорочку, а туфлі взагалі не привезли. Вона придбала костюм, сорочку, туфлі для поховання ОСОБА_9. На кладовищі позивач навіть не підійшла до гробу ОСОБА_9, сльози не проронивши. Вінки на похоронах були він неї з донькою, сусідів, куми ОСОБА_17 та колег. До п'яти ранку були поминки, на яких були присутні всі друзі, однокласники, родичі з Козина, які не встигли на поховання ОСОБА_9. На наступний день вони поїхали на кладовище, де провели пів дня, на наступний день вони також приїздили на кладовище. Проте, жодного разу в ці дні вони не бачили позивача. Щодо відносин ОСОБА_9 та ОСОБА_1 пояснила, що напевно коли ОСОБА_9 їздив з позивачем відпочивати, то їй говорив, що їздить у відрядження, так як він займався виготовленням іграшок, виробів для дому, у зв'язку з чим його робота була пов'язана із відрядженнями. Коли у ОСОБА_9 були дні народження, вона могла перебувати у батьків, з дитиною відпочивати або бути у відрядженні, а ОСОБА_9 в цей час міг проводити час з іншими жінками. При цьому, ОСОБА_9 не пив постійно, а міг лише деколи випити. Щодо її відносин з матір'ю ОСОБА_9 зазначила, що дійсно спочатку їхні відносини не були теплими, так як його мати думала, що саме вона винна у розлученні ОСОБА_9 з попередньою дружиною. Проте, згодом вони примирилася та спілкувалися. В той же час, сам ОСОБА_9 не спілкувався з братом ОСОБА_12, так як вони посварилися через гроші. В частині прийняття участі в роботах у спірному будинку на АДРЕСА_1 з боку позивача пояснила суду, що двері на першому поверсі у будинку були придбані ще у 2007-2008 роках. Диван на першому поверсі також було придбано в 2010-2011 роках. Кухня ОСОБА_9 була зроблена в 2016-2017 роках, про що він їй з донькою розповідав. Навіс у веранді взагалі перероблювався ще вісім років тому. В період 2012-2014 років вони з ОСОБА_9 взагалі нічого майже не придбавали, оскільки у них в будинку все було.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Пояснила суду, що сторона позивача не має жодного доказу в підтвердження спільного проживання позивача та ОСОБА_9 в період часу з 2010-2012 років. При цьому, позовна вимога в частині майнових прав на квартиру взагалі з'явилася лише в процесі перебування позову в провадження суду на протязі семи місяців, а сама позивач дізналася про договір інвестування на придбання померлим ОСОБА_9 квартири після смерті останнього. Щодо наявності розписок про надання позивачем коштів на придбання майнових прав на квартиру зазначила, що спочатку вказані розписки використовувалися стороною позивача в рахунок надання доказів на проведення робіт у садовому будинку, в подальшому вже використовувалися щодо договору інвестування на квартиру. Вважає, що вказані кошти по розпискам були використані виключно на придбання квартири для себе.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 підтримав позицію відповідача. Її законного представника та пояснення представника ОСОБА_8

Уповноважений представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі їхнього представника, а також письмовий відзив на позовну заяву, долученого до матеріалів справи (а.с.75, Том 2, а.с.28, Том 4).

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва С.П. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.26, Том 4).

Третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Л.В. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяви, в яких просила слухання справи провести за її відсутності (а.с.81, Том 2, а.с.3, Том 3).

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 лютого 2002 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_13 було укладено шлюб, прізвище дружини після реєстрації шлюбу - ОСОБА_9 (а.с.99, том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_2, батьками якої є ОСОБА_9 та ОСОБА_6 (а.с.106, Том 1).

Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_9 являється спадкоємцем майна ОСОБА_11, а саме: земельної ділянки НОМЕР_3 площею 0,0620 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передана для ведення садівництва та садового будинку НОМЕР_3 з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 180,6 кв.м., житловою площею 68,2 кв.м. (а.с.24, 26 Том 1).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року шлюб, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було розірвано (а.с.100-101, Том 1).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року було залишено без змін (а.с.102-105, Том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.8, Том 1).

Статтею 3 Сімейного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства. Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Будучи допитаним в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що являється другом позивача, працював з нею на одному підприємстві та знає її з 2008 року. Померлого ОСОБА_9 він знає з 2009 року та мав з ним товариські відносини, спілкуючись більше з ОСОБА_1 Його знайомство з померлим ОСОБА_9, як раз, відбулося на роботі, де він працював з ОСОБА_1, коли ОСОБА_9 приїхав до ОСОБА_1 з квітами. Йому відомо, що позивач з померлим ОСОБА_9 знайомі з 2009 року, згодом вони почали зустрічатися, а в 2011 році ОСОБА_1 переїхала проживати до ОСОБА_9 у будинок на Русанівських садах. До цього, ОСОБА_1 винаймала квартиру, при цьому саму подію переїзду позивача до ОСОБА_9 він особисто не бачив. Вони проживали спільно як подружжя, разом будували будинок, здійснювали ремонтні роботи у будинку, а також спільно подорожували, про що він знає зі слів ОСОБА_1. Він бував у них вдома у будинку на свята не рідше двох разів на рік, а також зустрічався на нейтральній території поза їхнім будинком, спілкувався також з ОСОБА_9, коли той приїздив на роботу до ОСОБА_1, чув їхні спільні розмови. Також, він був присутнім і на дні народженні ОСОБА_1, на дні народженні ОСОБА_9 не бував, оскільки більше мав дружні стосунки з ОСОБА_1. Зазначив, що на той час, коли він бував у них в будинку, на другому поверсі будинку були наявні: паркет, двері, а особисто ОСОБА_9 показував йому робочу кімнату на другому поверсі. Також, вхід у будинок було облаштовано воротами, а на земельній ділянці вирощувалася суниця та був наявний сад, басейну, як такого у будинку не було, проте був декоративний басейн під деревом. Вважає, що двері, паркет до будинку купувався ОСОБА_9, ОСОБА_1 купувалися штори до будинку, при цьому обирали ці речі вони спільно. Відомостей про наявність спільного бюджету у позивача з померлим, у нього немає, проте зі слів позивача йому відомо, що двері та паркет, які продавали на їх фірмі, ОСОБА_1 купувала для будинку. Про придбання позивачем та ОСОБА_9 будь-якої нерухомості, йому не відомо. Пояснив суду, що йому не відомо, які стосунки були у ОСОБА_9 та його колишньої дружини, при цьому їхня спільна донька ОСОБА_2 періодично приїздила до будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_1, вони спільно їздили за кордон, у Карпати. Щодо обставин хвороби ОСОБА_9 пояснив суду, що у ОСОБА_9 згоріли легені. В кінці березня 2017 року він зателефонував позивачу, в бесіді з ним ОСОБА_1 повідомила йому, що ОСОБА_9 сильно захворів та перебуває у лікарні. В той період часу майже щодня він зізвонювався із позивачем, а остання постійно була у лікарні. При цьому, особисто він не бачив, як позивач доглядала за ОСОБА_9 та купувала ліки. Зазначив, що про хворобу ОСОБА_9 йому стало відомо у лютому 2017 року. У ОСОБА_9 защемило нерв та він не міг навіть керувати авто. Позивач відвозила його зранку до лікарні, а ввечері вони поверталися. Також, вони якось приїздили на роботу до ОСОБА_1 та він особисто бачив, що рука у ОСОБА_9 не працювала. Сама позивач доглядала ОСОБА_9, майже в той період часу не виходила на роботу або могла побути три години на робочому місці, а після поїхати до ОСОБА_9. В лютому 2017 році він зателефонував ОСОБА_1, а та повідомила, що ОСОБА_9 у лікарні. Зазначив, що коли ОСОБА_9 захворів, в той період часу він не працював в одному приміщенні з позивачем, зі слів напарника йому було відомо, що позивач їздила часто до лікарні. Також, йому не відомо де була колишня дружина під час перебування ОСОБА_9 у лікарні. Щодо обставин поховання ОСОБА_9 повідомив суд, що похованням ОСОБА_9 займалися позивач та брат ОСОБА_9 - ОСОБА_12, а він ніс труну.

Свідок ОСОБА_30 пояснила суду, що знає позивача з п'ятого класу, а померлого ОСОБА_9 - з 2010 року знає, як чоловіка позивача. При цьому, також бачила доньку ОСОБА_9 та його колишньої дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_2, а також саму ОСОБА_6, з якою познайомилася вже на похоронах ОСОБА_9. Пояснила суду, вона мала дружні відносини з позивачем та ОСОБА_9, разом святкували дні народження. Зазначила, у ОСОБА_1 та ОСОБА_9 розпочалися відносини в 2010 році. В той період часу позивач проживала у квартирі на АДРЕСА_6 в м. Києві, в якій часто залишався ОСОБА_9. Сам ОСОБА_9 в 2010 році проживав то у ОСОБА_1, то у будинку на АДРЕСА_1. При цьому, при обставинах, коли ОСОБА_1 познайомилася з померлим та як переїхала проживати до ОСОБА_9, вона присутньою не була, та коли саме це відбулося не пам'ятає. Вони проживали спільно, разом проводили ремонт у будинку по АДРЕСА_1, разом подорожували, їздили кататися на лижах, а також сварилися та примирювалися, як усі пари. В загальному, сім'я позивача та померлого ОСОБА_9 була дружньою. Лише декілька разів були випадки, що позивач переїздила до орендованої квартири через сварку з ОСОБА_9, але він їхав за нею та повертав її. В 2010 році у спірному будинку взагалі не було нічого із домашнього вжитку, а позивач з ОСОБА_9 спільно здійснювали ремонт та купували все необхідне. В той час ОСОБА_1 працювала у магазині, де продавали необхідне для будинку та купувала там різні речі, роблячи знижки. Було навіть так, що у ОСОБА_9 були проблеми з фінансами, у зв'язку з чим ОСОБА_1 купувала речі, а потім можливо вони це робили разом. Також, ОСОБА_1 з ОСОБА_9 облаштували сад на земельній ділянці, де збудовано будинок. Вона особисто не пам'ятає, чим був у будинку гараж, другий поверх та горище, а також чи будували ОСОБА_9 з ОСОБА_1 баню. Зі слів позивача їй відомо, що остання придбала до будинку: телевізор, холодильник, при цьому їй не відомо, чи був у них спільний бюджет, проте відпочивати вони їздили за кошти позивача. В самому будинку на Русанівських садах вона особисто бувала один раз на місяць з 2011 року, у будинку були наявні парфуми у ванній кімнаті, жіночий халат, капці, що належали позивачу. Також, повідомила суду, що серед друзів ОСОБА_9 їй відомий: ОСОБА_39, який проживає також на Русанівських садах, її колишній хлопець, який спілкувався з ОСОБА_9, а також ОСОБА_40, який являється не дуже приємною у спілкуванні людиною. Щодо обставин хвороби та смерті ОСОБА_9 пояснила суду, що про те, що ОСОБА_9 хворіє на ВІЛ їй відомо не було, про даний факт вона дізналася від позивача лише після смерті ОСОБА_9. Лише на початку березня 2017 року їй позивач сказала, що ОСОБА_9 перебуває у лікарні, має проблеми з легенями. Про наявність якогось ущемлення нерву, їй нічого не відомо. В лікарні вона також не була та їй не відомо, чи потребував ОСОБА_9 сторонньої допомоги. На похованні ОСОБА_9 вона також була присутня, а організацією похорон займалася позивач та брат ОСОБА_9 - ОСОБА_12. Зі слів першої дружини брата ОСОБА_9, а також від позивача вона дізналася, що саме ОСОБА_1 доглядала за ОСОБА_9 та здійснювала поховання. Щодо відносин померлого та ОСОБА_6 зазначила, що їхні відносини були не дуже хорошими, а чи бачилися вони вона не знає. При цьому, їхня спільна донька ОСОБА_2 в 2013-2014 роках змінила по рішенню матері навіть ім'я.

Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що вона являється подругою позивача та знає її з 2008 року, померлого ОСОБА_9 вона знає з 2009 року, як цивільного чоловіка позивача. Позивач познайомилася з ОСОБА_9 у 2009 році. Вказаний період їй запам'ятався, оскільки саме в цьому році вона познайомилася з ОСОБА_9. З 2010 року ОСОБА_9 та ОСОБА_1 почали спільно проживати як чоловік та жінка у спірному будинку на Русанівських садах, вели спільне господарство, доглядали за будинком, робили у будинку ремонт, а позивач представляла ОСОБА_9, як свого чоловіка. Також вони спільно їздили на відпочинок до Греції, Домінікани, Єгипту та Тайланду. Вона ж часто з ними зустрічалася та приїздила до них у гості раз у два місяці, а також бувала у них на вихідні та свята. Про період, коли саме ОСОБА_9 та ОСОБА_1 робили ремонт у будинку, вона не пам'ятає, оскільки вони постійно щось робили у будинку: то кухню, то спальню, то підлогу на другому поверсі, а також двері та ручки до них, на другому поверсі будинку було три спальні. Про купівлю речей до будинку їй відомо зі слів позивача. Зазначила, що у будинку по АДРЕСА_1 були наявні спільні речі ОСОБА_9 та ОСОБА_1, а також була обладнана кімната для доньки ОСОБА_9 від попереднього шлюбу з ОСОБА_6 - ОСОБА_2, де перебували саме її речі. Інший речей у будинку вона не бачила. При цьому, ОСОБА_6 постійно проживала у Дніпропетровську разом з ОСОБА_2, а відносини між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 були не дуже гарними, з ОСОБА_6 вона взагалі не знайома. В лютому 2017 році позивач повідомила їй, що ОСОБА_9 захворів. В той час, вона перебувала з позивачем на роботі, після чого позивач одразу поїхала до лікарні. Зазначила, що у ОСОБА_9 періодично було ущемлення нерву. Саме позивач доглядала за ОСОБА_9, їздила до лікарні та купувала ліки. Вона ж особисто до лікарні, де лікувався ОСОБА_9, не їздила. Також, в даному питанні допомагав брат ОСОБА_9 - ОСОБА_12. Організацією поховання ОСОБА_9 також займалася позивач, організовувала процедуру в церкві, кладовище та ресторан. На похоронах позивач підходила до померлого та цілувала його.

Свідок ОСОБА_32 пояснила суду, що позивача вона знає з п'ятнадцятирічного віку, а ОСОБА_9 знає особисто з 2010 року. Проживає вона в м. Харків, але часто бувала в Києві у відрядженні та часто бачилася з позивачем та померлим ОСОБА_9, зокрема у Буковелі на відпочинку (катання на лижах). В 2010 році ОСОБА_9 проживав у будинку по АДРЕСА_1, при цьому ОСОБА_1 вже там бувала, у зв'язку з чим колишня дружина ОСОБА_6 не могла перебувати у будинку. Саме з 2010 року ОСОБА_9 та ОСОБА_1 почали бувати один у одного вдома, але коли саме вони познайомилися їй не відомо. З 2011 року ОСОБА_1 почала проживати у спірному будинку. Вона ж у них в будинку по АДРЕСА_1 вперше побувала в 2013-2014 роках, коли приїздила до Києва у відрядження та залишалася переночувати у них. Зазначила, що серед необхідного у будинку, позивачем було придбано паркет, самостійно розфарбовано шафу та саме позивачем дороблювався весь ремонт у будинку. Крім того, вона також облаштовувала сад та вирощувала навіть помідори чері. Також, за рахунок позивача та її дядька вони з ОСОБА_9 часто подорожували, зокрема до Шрі-Ланки, Мексики, Домінікани, Тайланду. Позивач в той час заробляла близько 1500-2000 доларів США та дуже часто займала грошові кошти у дядька. В 2014 року у позивача з ОСОБА_9 відбулася сварка та позивач переїхала до іншої квартири на АДРЕСА_6, де проживала короткий проміжок часу, проте ОСОБА_9 приїхав її забирати. При даній події вона була присутня та бачила, як ОСОБА_9 приїздив. Зазначила, що ОСОБА_9 був одружений та розлучення протікало дуже тяжко. При цьому, їй не відомо чому позивач та ОСОБА_9 після його розлучення не одружилися. Саму ОСОБА_6 та їхню з ОСОБА_9 доньку - ОСОБА_2 вона ніколи не бачила, проте чула, що ОСОБА_18 являється колишньою дружиною, а ОСОБА_2 - донькою. При цьому, ніколи щодо ОСОБА_6 вона нічого не чула, а щодо доньки говорив, що йому часто не дозволяють приїздити до дитини, а сама ОСОБА_2 проживала з матір'ю ОСОБА_18 у Дніпропетровську, проте з якого часу їй не відомо. ОСОБА_1 ж була знайома із донькою ОСОБА_9 - ОСОБА_2 та розповідала їй про свою зіпсовану косметику, у зв'язку з чим злилася. Ще до хвороби ОСОБА_9 у нього було защемлення нерву, при цьому коли саме це було вона не пам'ятає, проте пам'ятає, що саме позивач була поряд з ним, а сам ОСОБА_9 потребував сторонньої допомоги. У лютому 2017 році ОСОБА_9 поклали до лікарні, про що вона знала від ОСОБА_1, а також переписувалася на сайті Фейсбук із самим ОСОБА_9, останній раз 06 березня 2017 року. З позивачем в цей період часу вона спілкувалася по телефону та знала, що ОСОБА_1 перебуває у лікарні постійно та доглядає ОСОБА_9. Також, зазначила, що спільно вона бачилася з позивачем та ОСОБА_9 у 2016 році, на дні народження ОСОБА_1 вони спільно з ОСОБА_9 варили сир.

Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що померлий ОСОБА_14 являвся братом її колишнього чоловіка ОСОБА_12. Останні сім-вісім років взаємовідносини між ними були відновлені, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 навіть їздили після їх розлучення з братом кататися на лижах. Вона з ОСОБА_9 також спілкувалася, бачилися раз на пів року, спілкувалися по телефону, вітали один одного зі святом, а також він дзвонив, коли йому була необхідна медична допомога, оскільки вона працює рентген-лаборантом. Про відносини ОСОБА_9 та ОСОБА_1 вона дізналася під час його розмови з нею по телефону в той період, коли ОСОБА_6 зламала ногу та її прооперували. В телефонній розмові з позивачем ОСОБА_9 вибачався перед нею через те, що затримається, пояснював ситуацію з ОСОБА_6 Саме в період, коли ОСОБА_6 зламала ногу, ОСОБА_9 розповів їй, що проживає з дівчиною ОСОБА_1. При цьому, подробиці вона не розпитувала, але ОСОБА_9 був щасливий і це було серйозно. Зазначила, що коли саме ОСОБА_9 та ОСОБА_6 розлучилися їй не відомо, оскільки тривали суди та апеляційний розгляд спору про розірвання шлюбу. Вже, коли ОСОБА_9 проживав з ОСОБА_1, він хотів повернутися до ОСОБА_6, проте через нетривалий час він при зустрічі повідомив їй, що все таки буде розлучатися з ОСОБА_6 Щодо колишньої дружини ОСОБА_9 - ОСОБА_6 пояснила суду, що остання завжди ображала мати ОСОБА_9, у зв'язку з чим дійшло до того, що його мати хотіла покінчити життя самогубством випивши пігулки, а вони з її чоловіком ОСОБА_12 забрали їх мати проживати до них у гуртожиток. Сама мати ОСОБА_9 була досить толерантною людиною та бажала своєму сину щастя. Зазначила, що ОСОБА_9 та ОСОБА_1 проживали спільно у будинку по АДРЕСА_1. У вказаному будинку вона за життя ОСОБА_9 була лише один раз, ОСОБА_1 там вона не бачила, а ОСОБА_9 їй тоді надавав речі для саду. З ОСОБА_1 вона познайомилася на похоронах матері ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_9 представив ОСОБА_1, як свою дружину. Щодо відносин ОСОБА_9 з донькою від ОСОБА_6 - ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_6 має вплив на доньку та не дозволяла їй спілкуватися, а сама ОСОБА_6 навіть не повідомила, коли поїхала з донькою проживати до м. Дніпро. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були знайомі ще до смерті матері ОСОБА_9, проте тяжко знаходили спільну мову, а ОСОБА_9 надіявся, що ОСОБА_2 подорослішає та зміниться. Вказані факти їй відомі від самого ОСОБА_9 ОСОБА_2 приїздила до батька на зимові та літні канікули, але її про це не повідомляли, про це вона дізнавалася по факту. Також, ОСОБА_9 був обурений тим, що ОСОБА_2 змінила ім'я. В середині лютого 2017 року ОСОБА_9 зателефонував їй та сказав, що погано себе почуває, кашляє. Вона сказала йому, щоб він прийшов до неї в медичну установу. Зробивши рентген, виявилося що у ОСОБА_9 пневмонія, запросивши оглянути ОСОБА_9 терапевта, останній сказав, що необхідно лікуватися у стаціонарі, на що ОСОБА_9 відмовився і йому було виписано лікування. На другий день після цього ОСОБА_9 стало ще гірше, було викликано швидку та поміщено на стаціонарне лікування у 12 лікарню, при цьому ОСОБА_9 перебував у реанімації, до нього була підключена киснева подушка, у нього були взяті необхідні аналізи, за результатами якого у нього було виявлено ВІЛ. Після, вона вирушила до ночмеду, який зв'язався з п'ятою лікарнею, щоб перевести ОСОБА_9 туди, що і було зроблено, але ОСОБА_9 помер через три дні. Зазначила, що під час перебування ОСОБА_9 у лікарні його доглядом займалася виключно позивач, постійно перебувала у нього в палаті, приносила їжу, купувала ліки. Вона навіть з нею ходила до аптеки за ліками, оскільки мала 5% знижки. Коли ОСОБА_9 перебував у п'ятій лікарні, ОСОБА_1 їй постійно телефонувала та консультувалася, розповідала про призначення лікаря, при цьому вона навіть чула по телефону розмови позивача та лікаря, ОСОБА_9 також одягали кисневу маску. ОСОБА_6 в лікарні вона не бачила, а по слухам остання на протязі 2012-2017 років проживала у м. Дніпро. Відносини з нею у неї не склалися, тому вони і не спілкувалися. На самому ж похованні ОСОБА_9, вона підійшла до ОСОБА_2, але спілкування не вдалося, при цьому сама ОСОБА_6 заблокувала її номер телефону, у зв'язку з чим вона не могла додзвонитися вже після поховання ОСОБА_9 ОСОБА_2. Про смерть ОСОБА_9 їй повідомила ОСОБА_1, а 07 березня 2017 року вона була присутня під час того, як позивачу віддали речі ОСОБА_9. ОСОБА_1 надавала кошти для організації поховання ОСОБА_9, а вона з ОСОБА_12 здійснювала організацію, оскільки ОСОБА_6 погрожувала ОСОБА_1. Зі слів ОСОБА_12 та позивача вона дізналася про те, що саме позивач надала гроші на поховання. Речі для поховання, позивач та вона підбирали спільно, підібрали ті речі, в яких ОСОБА_9 одягався, але ОСОБА_6 придбала костюм та не надала можливості одягти ці речі. Крім того, ОСОБА_6, в той час як ОСОБА_9 був у морзі, телефонувала їй та висловлювала претензію про те, що вона не повідомила про перебування ОСОБА_9 в лікарні. Також, зазначила, що в лікарні ОСОБА_9 говорив, що жалкує про те, що не одружився з позивачем та не бажає, щоб ОСОБА_6 перебувала у його будинку. Щодо наявності вінків на кладовищі та їх походження зазначила, що не рахувала кількості вінків на цвинтарі. Також, зазначила, що в 2016 році ОСОБА_9 також проходив лікування, але без її допомоги. Під час того, як ОСОБА_2 зламала руку, до неї також ніхто з їх родини не звертався.

Свідок ОСОБА_38 пояснила суду, що позивач являється її донькою, а померлого ОСОБА_9 вона знала з 2010 року, при цьому відповідача та її мати ОСОБА_6 вона знала лише заочно. Позивач почала спільно проживати з ОСОБА_9 з 2010 року по АДРЕСА_1, проте ОСОБА_9 формально був одружений, у зв'язку з чим вона також з ним заводила тему про те, щоб той розлучився. З її донькою ОСОБА_9 проживав дійсно однією сім'єю, вони проводити ремонтні роботи у будинку, господарювали на ділянці, встановити двері на першому поверсі, плиткою облицювали місце для авто, при цьому все здійснювали за спільні кошти. Вперше у них в будинку вона побувала в 2012 році на дні народженні ОСОБА_1. До спільного проживання у будинку ОСОБА_9 бував часто на квартирі у позивача, яку вона винаймала. Також, позивач та ОСОБА_9 спільно їздили на відпочинок, а вона залишалася приглядати за будинком, займалася висадженням малини, квітів. ОСОБА_9 дуже добре відносився до її доньки. В травні 2016 року ОСОБА_9 почав хворіти, рука і плече стало погано працювати, в травні 2016 році було защемлення нерву, у зв'язку з чим останній лікувався. Крім того, ОСОБА_9 на другому поверсі також обладнав тренажерну, а також почав моржувати. Наприкінці 2016 року - на початку 2017 року ОСОБА_9 та ОСОБА_1 спільно купили квартиру, гроші на яку вона надала їм, продавши батьківську хату. В лютому 2017 року ОСОБА_9 взагалі зліг не міг пересуватися як раніше та потрапив до лікарні. ОСОБА_1 їй зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_9 захворів. Саме позивач возила їсти до лікарні, купувала ліки, займалася разом з ОСОБА_12 організацією похорон ОСОБА_9, забирала його тіло, при цьому вона це питання не контролювала, а також її донька підходила до гробу ОСОБА_9 та цілувала ОСОБА_9. Також, зазначила, що в день смерті ОСОБА_9 вона приїхала до Києва та бачила сама і ліки, і памперси у їхньому будинку. ОСОБА_1 в той час була у лікарні в ОСОБА_9, а вона безпосередньо в той день спілкувалася з ним по телефону. Щодо взаємовідносин ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зазначила, що не пам'ятає, коли саме ОСОБА_9 та ОСОБА_18 розлучилися. При цьому, між ними тривав поділ майна, у зв'язку з чим ОСОБА_9 і не одружувався на ОСОБА_1. ОСОБА_18 проживала у спільній з ОСОБА_9 квартирі, а їхня донька у бабусі в Дніпрі. Їхня спільна з ОСОБА_18 донька - ОСОБА_2 приїздила до батька у будинок та ОСОБА_1 була з нею знайома. При цьому, на час її проживання у будинку, ОСОБА_1 переїздила до орендованої квартири. Вона не розпитувала ОСОБА_9 про доньку, оскільки він нічого не розповідав про неї. Також, між ОСОБА_9 та ОСОБА_1 було кілька сварок, у зв'язку з чим позивач на пару тижнів виїзджала з будинку. Крім того, зазначила, що брата ОСОБА_9 - ОСОБА_12 до поховання вона знала лише заочно, а познайомилася саме на похоронах ОСОБА_9, а мати ОСОБА_9 вона взагалі не застала живою.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що знає позивача приблизно з 2014-2015 року, а померлий ОСОБА_9 приходиться йому братом. Йому відомо, що ОСОБА_9 з колишньою дружиною ОСОБА_18 не проживає з 2009-2010 років та мав дуже погані з нею стосунки. ОСОБА_9 говорив йому, що розірвав шлюб з ОСОБА_6 в 2010 році, при цьому ОСОБА_18 відсторонила їхню з ОСОБА_9 дитину від спілкування з батьком, про що ОСОБА_9 також йому розповідав, ОСОБА_2 навіть змінила ім'я, а сама ОСОБА_18 здійснювала перепони у спілкуванні ОСОБА_2 з родичами, в тому числі і з ним. Проти ОСОБА_9 та проти нього ОСОБА_18 позивалася навіть до суду. Крім того, між ними виникали розбіжності в частині виховання доньки ОСОБА_2. Проте, в подальшому ОСОБА_9 розповідав йому, що ОСОБА_2 переїде проживати до м. Києва. Також, ОСОБА_9 та ОСОБА_2 їздили спільно на відпочинок, проте куди саме не пам'ятає. Після 2010 року ОСОБА_9 став проживати у будинку по АДРЕСА_1. ОСОБА_6 спочатку проживала у квартирі по АДРЕСА_5, а потім переїхала до м. Дніпро, де проживає разом із ОСОБА_2. Знайомства ОСОБА_9 з ОСОБА_1 відбулося ще до смерті їхньої з ОСОБА_9 матері. В 2014-2015 роках ОСОБА_9 та ОСОБА_1 приїздили до нього в гості та зі слів ОСОБА_9 йому стало відомо, що вони проживають разом з 2010-2011 років на АДРЕСА_1, ведуть спільне господарство. Крім того, також він зустрічався з ними на різні свята та ОСОБА_9 йому розповідав про те, що за спільні сумісні кошти вони з ОСОБА_1 роблять ремонт у будинку, спільно відпочивають за кордоном, а будь-яких сварок між ним та братом взагалі не виникало. В той же час пояснив суду, що жодного разу він не був у них в гостях у будинку по АДРЕСА_1. Коли ж у ОСОБА_9 відбулося защемлення нерву, він звернувся до нього за допомогою, оскільки в той час ОСОБА_9 потребував сторонньої допомоги. В подальшому, ОСОБА_9 направив йому фото результати аналізів і консультувався з цього приводу. В такий спосіб він і дізнався про хворобу ОСОБА_9. В цей період часу ОСОБА_1 піклувалася про ОСОБА_9, доглядала його та купувала ліки ОСОБА_9, консультувалася з лікарями. З лютого 2017 року ОСОБА_9 був необхідний постійний догляд: ін'єкції, крапельниці, апарат штучного дихання. Він провідував ОСОБА_9 у лікарні раз у два-три дні. ОСОБА_9 перебував у дванадцятій лікарні з 17 лютого 2017 року, а згодом його перевели в п'яту лікарню 04-05 березня 2018 року. В п'яту лікарню він не приїздив, а ОСОБА_9 писав йому, що ОСОБА_1 перебуває з ним у лікарні. Де в цей період часу була ОСОБА_6 йому не відомо, але в лікарні він її не бачив. Про смерть ОСОБА_9 йому стало відомо від ОСОБА_17. Ввечері 07 березня 2017 року ОСОБА_6 також приїхала до Києва. При цьому, саме він отримував свідоцтво про смерть ОСОБА_9, при цьому ОСОБА_18 в той день також намагалася отримати свідоцтво, пред'явивши паспортні дані з відміткою про реєстрацію шлюбу між нею та ОСОБА_9. Позивач же не забирала ОСОБА_9 з моргу аби запобігти конфліктам із ОСОБА_6, проте надала близько 3000 гривень на поховання, замовила співи у монастирі, приймала участь в організації панахиди. Зазначив, що ОСОБА_6 привезла костюм для поховання та вінок. В частині взаємовідносин матері ОСОБА_9 та ОСОБА_6 пояснив суду, що між матір'ю та ОСОБА_6 були погані стосунки, у зв'язку з чим мати навіть вимушена була переїхати в орендовану квартиру. При цьому, саме він повідомив ОСОБА_6 про смерть матері ОСОБА_9, але сам ОСОБА_9 був проти навіть того, щоб ОСОБА_6 приїздила на похорони до його матері. Він вперше взагалі почув інформацію, що ОСОБА_9 приїздив до ОСОБА_6 та ОСОБА_2 в м. Дніпро, оскільки після розлучення з ОСОБА_18 у них відносини були не дружніми. Крім того, також пояснив суду, що до 2017 року він навіть не був знайомий з батьками ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що був знайом з ОСОБА_6 з 2005-2007 років, оскільки вони працювали разом у ТОВ «Буд Макс», її чоловіка - ОСОБА_9 також він знав, оскільки навіть допомагав їм будувати дачу на Русанівських садах в частині організації поставок матеріалів, пошуку посередників. Йому відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 спільно придбали будинок по АДРЕСА_1 та в 2005 році розпочали будівництво, коли саме видано дозвіл на будівництво будинку йому не відомо. Сам будинок будувався близько двох років, закупками займалася переважно ОСОБА_6 В подальшому, здійснювалися дрібні роботи по будинку. Спочатку будівництва він був у них в гостях один раз. ОСОБА_9 приїздив на роботу до ОСОБА_18 за нею з дитиною, іноді мати ОСОБА_9 з їх дитиною приїздила. Відносини між ОСОБА_6 та матір'ю ОСОБА_9 були нормальними, будь-яких видимих конфліктів між ними не було. Після звільнення ОСОБА_18 в 2007 році з роботи, вона спільно з ОСОБА_9 також докуповувала матеріали для будівництва. Йому також відомо, що для погашення боргу по закінченню будівництва, ОСОБА_18 та ОСОБА_9 продали автомобіль ОСОБА_18 - «Ауді 100» для погашення позичених коштів. Новосілля ними було організовано весною 2008 року, на яке його також було запрошено, але він не зміг прийти. Зазначив, що після 2007 року ОСОБА_6 не працювала у ТОВ «Буд Макс», де вона працювала в подальшому йому не відомо. Так само про відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 після 2010 року йому нічого не відомо, так як і не відомо де вони проживали та де проживала їхня донька. Він лише надавав свої покази в якості свідка на стороні ОСОБА_18 під час судових процесів між нею та ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що знав сім'ю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з 2003 року. З померлим ОСОБА_9 спочатку він спільно працював, мав з ОСОБА_9 спільний бізнес, згодом вони почали дружити сім'ями, святкувати разом свята, радитися один з одним. В 2005 році ОСОБА_9 та ОСОБА_18 звернулися до нього за порадою щодо будівництва будинку. Було складено смету, визначено які документи та закуплю чого необхідно провести. На той час у ОСОБА_6 було в наявності близько 50 000 доларів США, які вона привезла з м. Дніпропетровськ. Саме за ці кошти було придбано земельну ділянку по АДРЕСА_1, а ОСОБА_18 та ОСОБА_9 розпочали будівництво будинку. В цей час він також будував будинок, у зв'язку з чим вони з сім'єю ОСОБА_6 здійснювали все спільно. ОСОБА_9 та ОСОБА_18 також у будівництві допомагали батьки ОСОБА_18 та мати ОСОБА_9. В 2007 році будівництво було майже завершено та новий 2018 рік вони вже всі разом зустрічали у будинку. В травні 2008 року було відсвятковано новосілля та ОСОБА_9, ОСОБА_18, а також їхня донька ОСОБА_2 почали постійно проживати у будинку. Після 2008 року будь-яких робіт по будинку не здійснювалося, меблі та техніка не купувалися, оскільки в будинку все було в наявності. В 2009 році у нього народилася дитина, хрещеним батьком якого став ОСОБА_9. В 2012 році між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 почали виникати суперечки та вони відправили ОСОБА_2 пожити до Дніпропетровська, до батьків ОСОБА_18. В той період часу ОСОБА_9 до нього приїздив за порадою, розповів, що зрадив ОСОБА_18 та питав, як йому зберегти сім'ю. В 2012 році вони спільно їздили відпочивати в парк Олександрія, в 2013 році відпочивали також разом. На протязі 2012-2013 років ОСОБА_9 та ОСОБА_18 намагалися налагодити стосунки, проте не вийшло. В 2014 року ОСОБА_18 переїхала до м. Дніпропетровська. Восени 2014 року ОСОБА_9 приїздив до ОСОБА_18 задля примирення, але примирення не відбулося і в 2015 року вони остаточно розлучилися. В кінці осені 2014 року ОСОБА_9 остаточно сказав, що буде розлучатися та розірвання шлюбу було його ініціативою. Навіть після розірвання шлюбу ОСОБА_9 нічого поганого про ОСОБА_18 не говорив, всі питання, в тому числі і щодо доньки, ОСОБА_18 та ОСОБА_9 вирішували спільно. Після розлучення ОСОБА_9 вів вільне життя, подорожував по Україні та світу, зокрема йому відомо про поїздки ОСОБА_9 до Тайланду, Мексики. При цьому, їздив він завжди сам або групою людей та привозив йому сувеніри. Його поїздки такого роду розпочалися з 2012 року, оскільки, як йому повідомив ОСОБА_9, останній був членом спілки мандрівників та йому надавалися відповідні знижки на подорожі. При цьому, йому не відомо, чому такі поїздки він здійснював без дружини, оскільки вважає, що це виключно його справа. Зазначив, що після переїзду у 2012 році до м. Дніпро, їхня з ОСОБА_6 донька приїздила до ОСОБА_9 в гості, вони приходили разом і до нього в гості, приїздили на дачу. Також, вони збиралися разом поїхати кататися на лижах, але в нього не вийшло, а ОСОБА_9 поїхав з їхнім спільним другом. 14 лютого 2017 року ОСОБА_9 не поздоровив його з днем народження, зателефонувавши на наступний день та сказавши, що він захворів. Вже згодом, коли він йому зателефонував, ОСОБА_9 повідомив, що перебуває у лікарні. Зі слів ОСОБА_9, швидку йому викликала його сусідка по дачі. По приїзду до лікарні, він побачив, що ОСОБА_9 лікується в загальній палаті, просив його купити йому води та кефіру. Тоді, він та його дружина домовилися привозити йому нормальну їжу до лікарні, що і робили на протязі одного або двох тижнів, привозячи по черзі щодня ОСОБА_9 їжу. Під час перебування ОСОБА_9 у даній лікарні, будь-кого, крім друзів, він у ОСОБА_9 не бачив, речей також не бачив. Згодом, ОСОБА_9 перевели до інфекційної лікарні, куди він не приїздив, оскільки там діє пропускний режим, а також він не мав часу. В той же час, він переписувався з ОСОБА_9, коли той був в інфекційній лікарні. Хто саме перевіз ОСОБА_9 до вказаної лікарні йому не відомо. Вже потім від позивача на телефон його дружини прийшло повідомлення про смерть ОСОБА_9. Його дружина перетелефонувала позивачу, а остання була налякана тим, що ОСОБА_18 буде виганяти її з будинку, а їй нема де жити. Він зателефонував ОСОБА_18 та остання підтвердила смерть ОСОБА_9, та попросила його допомогти в організації поховання. Тоді, він і приїхав до моргу. Діагноз ОСОБА_9 на початку його перебування в лікарні поставили, як запалення легенів, а вже після смерті ОСОБА_9 патологоанатом сказав, що ця хвороба прогресувала на фоні СНІДУ. ОСОБА_9 не було в чому поховати, не було костюму, належної організації також не було. Саме ОСОБА_18 зайнялася організацією похорон, а також організовувала поминальні дні (9, 40 день та рік), а також приходила на кладовище, сумувала за близькою людиною. Щодо знайомства з ОСОБА_1, пояснив суду, що вперше він побачив ОСОБА_1 в 2016 року, коли ОСОБА_9 приїхав до них з дружиною на дачу саме з позивачем. За кермом автомобіля ОСОБА_9 була ОСОБА_1, на що ОСОБА_9 повідомив, що у нього хворіють спина та рука, у зв'язку з чим він попросив привезти його дану дівчину. При цьому, він не помітив, щоб ОСОБА_9 необхідна була стороння допомога, його рука навіть не була перев'язана. 01 січня 2017 року ОСОБА_9 запросив його та дружину до себе у гості. Він та його дружина з дитиною прихали до ОСОБА_9 на вул. Садову в м. Києві. Там також була ОСОБА_1. Її поведінка була некоректною, вона демонструвала нецензурні жести, у зв'язку з чим він сказав ОСОБА_9, щоб той відгородив його від спілкування з даною особою. В подальшому, ОСОБА_1 зателефонувала його дружині та плакалася їй щодо того, що ОСОБА_9 припинив з нею відносини та виганяє її з будинку, а їй просто немає де жити. Потім, вона також телефонувала його дружині та просила знайти їй чоловіка, який буде її утримувати. Вважає, що ОСОБА_1 відносилася до ОСОБА_9, як зручного чоловіку та використовувала його. Про будь-які фінансові проблеми ОСОБА_9 йому нічого не відомо. Зазначив, що з 2014 року по день смерті ОСОБА_9, він вів вільний спосіб життя, у нього були постійно нові дівчата, проте він ніколи не називав жодну ні дівчиною, ні тим паче дружиною, та не говорив йому, що бажає одружитися та мати сім'ю. Йому відомо про його доньку від ОСОБА_6, про наявність у ОСОБА_9 інших осіб, йому нічого не відомо. Також, пояснив суду, що ОСОБА_1 навіть на похованні поводила себе негативно, до гробу та тіла ОСОБА_9 не підходила, а потім просто сіла в машину та поїхала. Крім того, зазначив, що до поховання він не був знайомим з братом ОСОБА_9 - ОСОБА_12, як і не бачив колишню дружину ОСОБА_12 - ОСОБА_17, побачивши її тільки на похованні, а також не бачив, щоб ОСОБА_12 привозив для ОСОБА_9 якісь речі для поховання, а до доньки ОСОБА_9 - ОСОБА_2 він взагалі на похованні не підходив. Щодо наявності в будинку по АДРЕСА_1 домашніх тварин зазначив, що до 2013 року в будинку проживали: кіт, якого ОСОБА_2 підстригала під лева, а також хом'як, а вже після 2013 року будь-яких тварин не було, при цьому не пам'ятає чи були наявні останні в будинку у 2012 році.

Свідок ОСОБА_34 пояснив суду, що був знайом з померлим ОСОБА_9 з їх двадцятирічного віку. Влітку 2000 року ОСОБА_9 познайомився з ОСОБА_18. В 2001-2002 роках ОСОБА_18 та ОСОБА_9 одружилися та в них народилася донька - ОСОБА_2. Йому відомо, що у ОСОБА_9 в районі Русанівських садів була дача та саме в цьому районі він бажав збудувати власну дачу. Приблизно в 2005 році ОСОБА_9 придбав земельну ділянку та вони з ОСОБА_18 збудувати будинок. Будинок будувався на кошти ОСОБА_18, так як вона привезла до Києва з м. Дніпропетровськ, 50 000 доларів США, про що йому ОСОБА_9 хвалився, говорячи, що його дружина з приданим. Також, у ОСОБА_9 та ОСОБА_18 був автомобіль марки «Ауді», який вони продали для того, щоб завершити будівництво будинку. Починаючи з 2011-2012 років відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 почали псуватися, їхня спільна дитина ОСОБА_2 почала проживати у м. Дніпро. В період часу з 2012-2014 роки він бував у гостях у будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_18 на Русанівських садах. Взимку це могло були один або два рази на місяць для відпочинку в сауні, а влітку він бував у них частіше. Пару разів він бачив у будинку і ОСОБА_18, і їхню спільну дитину. ОСОБА_18 могла навіть заходити до них у сауну. За період 2012-2014 років він особисто бачив ОСОБА_18 близько двох або трьох разів. Вони спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_18 їздили відпочивати. Також, вони були і в Гідропарку, де гуляли у теніс, купалися. При цьому, ОСОБА_18 поводила себе, як повноправна хазяйка у будинку. ОСОБА_9 та ОСОБА_18 намагалися налагодити відносини, але не змогли та в 2014 році ОСОБА_18 переїхала до м. Дніпро. З ОСОБА_9 вони в цей період також спілкувалися, спільно відпочивали на дачі, гуляли із різними дівчатами. При цьому, у ОСОБА_9 постійної дівчини не було, одружуватися він також не збирався. Він дійсно подорожував за кордон, був у Мексиці, проте з ким їздив він йому не розповідав. На 45-річчя ОСОБА_9 він також був у нього в гостях на дачі, вони відпочивали у сауні. В цей день вони відпочивали також з ОСОБА_21, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 Вони з ОСОБА_9 купили продуктів, розтопили баньку, а потім вже до них приєдналися друзі разом із дівчатами. В той день ОСОБА_9 розказав йому про придбану квартиру на Лівобережній. Щодо відносин ОСОБА_9 та позивача пояснив суду, що вперше побачив позивача у грудні 2016 році, цей раз і був останнім, більше він її не бачив. Знайомство відбулося тоді, коли він з ОСОБА_9 перебував у сауні. ОСОБА_9 пояснив йому, що позивач просто попросилася пожити у нього в будинку, поки вона закінчує ремонт у власній квартирі. При цьому, вже зі слів сусідів, йому стало відомо, що ОСОБА_9 виганяв ОСОБА_1 з будинку та викидав її речі з будинку. Також пояснив суду, що йому не було відомо про захворювання ОСОБА_9 та він не бачив проблем зі здоров'ям у ОСОБА_9. У лікарні, де перебував ОСОБА_9, він був два рази та позивача там не бачив. На запитання, що необхідно принесли, ОСОБА_9 йому відповів, що нічого, вода, фрукти та гроші й нього є, а якщо йому буде щось необхідно придбати, то він попросить та йому придбають. Їжу ОСОБА_9 у лікарню приносила сім'я ОСОБА_20. На похованні ОСОБА_9 він позивача побачив вже тільки у церкві, проте вона ніяких емоцій з приводу цього не виявляла. Навіть колишня жінка брата ОСОБА_9 ОСОБА_12 - ОСОБА_17 втратила свідомість, а позивач лише підійшла та доторкнулась до гробу ОСОБА_9 і все. Організацією поховання займалася також не позивач, а ОСОБА_18 та знайомі ОСОБА_9.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив суду, що являється знайомим ОСОБА_9 ОСОБА_6 була дружиною ОСОБА_9, в 2000 році вона з Дніпра призвела значну суму коштів, вони з ОСОБА_9 придбали авто та вона позичала також і йому певну суму коштів. В 2005 році вони спільно з ОСОБА_6 придбали земельну ділянку, а в 2007 році збудували трьохповерховий будинок із гаражем та двома входами. ОСОБА_9 ніколи не жалівся на ОСОБА_18, вони більшу частину часу були разом. Вони мали автомобіль «Ауді», який продали для розрахунку за будинок. В травні 2008 року вони вже справили новосілля в будинку по АДРЕСА_1. В 2010 році він бачився з ОСОБА_9 у Єгипті, куди він приїхав з компанією близько чотирьох осіб, але без ОСОБА_18. Він бачився з ним один на один, проте до нього в номер він не ходив та ОСОБА_9 йому не говорив, чи був він з дівчиною на цьому відпочинку. Щодо відсутності на відпочинку ОСОБА_18, ОСОБА_9 пояснив що захворіла донька. В 2011 році в сім'ї ОСОБА_9 та ОСОБА_18 почався розлад, в 2012 році вони спільно доньку ОСОБА_2 відправили проживати до м. Дніпро перед початком школи. В цей період часу ОСОБА_9 говорив йому, що вони проживають спільно з ОСОБА_18, проте мають натягнуті відносини. Восени чи влітку 2014 році до м. Дніпро вже переїхала ОСОБА_6, а розлучилися ОСОБА_9 та ОСОБА_18 в 2015 році, проте точно він не пам'ятає. В період часу з 2012 по 2014 роки він бував у гостях в ОСОБА_18 та ОСОБА_9 приблизно тричі на місяць, і ОСОБА_18 в цей час була присутньою у будинку, проте не завжди. Де саме вона проживала у цей період часу йому не відомо. Щодо обставин розлучення ОСОБА_18 та ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_9 зраджував ОСОБА_18 та вона застала його, але ОСОБА_9 шкодував щодо того, що вони розлучилися. Після від'їзду ОСОБА_18 в 2014 році, він також бував у гостях в будинку та нікого стороннього там не бачив. ОСОБА_9 не розповідав йому, що збирається одружуватися, при цьому у нього були постійно різні дівчата. Позивача він у будинку не бачив. У будинку також не було нічого змінено, ОСОБА_9 лише переробив ворота та зробив кухню своїми руками, а у 2015 або в 2016 році він переробив город на земельній ділянці. На 45-річчя ОСОБА_9 він також був у нього в гостях спільно з ОСОБА_21 та двома іншими приятелями, відпочивали у сауні. В цей день ОСОБА_9 повідомив їм, що придбав квартиру на Лівобережній у м. Києві. Вказану квартиру він придбав для доньки. Щодо взаємовідносин ОСОБА_9 та його брата ОСОБА_12 зазначив, що вони не мали ніяких відносин та давно посварилися. Особисто він бачив ОСОБА_12 один раз в 90-х роках на дні народження та ще один раз, коли він робив металеві двері у будинку ОСОБА_9. З дружиною ОСОБА_12 - ОСОБА_17, ОСОБА_9 також не спілкувався і про це він йому розповідав особисто. Щодо захворювання ОСОБА_9 пояснив суду, що він ніколи не жалівся на здоров'я, постійно займався спортом, катався на лижах, займався дайвінгом. Проблем із грошовими коштами ОСОБА_9 також не мав, а говорив, що якщо грошей немає зараз, то вони будуть завтра або післязавтра. Вже після того, як ОСОБА_9 перестав виходити на зв'язок, він зв'язався з усіма можливими друзями та дізнався, що ОСОБА_9 у лікарні по вул. Підвисоцькій. Зателефонувавши до лікарні, ОСОБА_9 сказав, що йому нічого не потрібно, при цьому він не відвідував йому у лікарні. Вже потім йому зателефонували та сказали, що ОСОБА_9 помер. Його знайома голова правління на Русанівських садах повідомила його, що ОСОБА_9 помер. Щодо того, хто саме піклується за ОСОБА_9 у лікарні, йому ніхто нічого не повідомляв. Позивача він побачив вперше вже на похованні ОСОБА_9. ОСОБА_18 на похованні була пригнічена та займалася усім поминанням та організацією. Щодо відносин позивача та ОСОБА_9 зазначив, що йому ОСОБА_9 лише говорив, що пустив проживати у будинок квартирантку, а вона не бажає покидати будинок.

Свідок ОСОБА_24 пояснила суду, що знайома з ОСОБА_6 зі школи, остання була її однокласницею, а у 1993 році ОСОБА_18 стала хрещеною її доньки. З ОСОБА_9 вона познайомилася на дні народженні ОСОБА_18 у 1998 році. В 2005 році ОСОБА_18 та ОСОБА_9 повідомили їй, що купують будинок. ОСОБА_18 в той період часу в Київ приїхала з грошовими коштами у розмірі 50 000 доларів, які допомогли зібрати її батьки. Було придбано авто, яке вони в подальшому продали. На новий 2008 рік вони телефонували їй та казали, що зустрічають новий рік вже у нового будинку. Влітку 2008 року вона приїхала до них у гості у будинок. Ще через рік вона приїхала до будинку, в якому вже була обладнана сауна. Кому саме належала земельна ділянка, де було збудовано будинок, їй не відомо. Гроші ж на будівництво будинку надавала саме ОСОБА_18, в м. Дніпропетровську вона працювала у модельному агенстві, та заробляла чи малі гроші, а її батько допомагав у будівництві. В подальшому, ОСОБА_18 навіть продала машину. За час спільного сімейного житті ОСОБА_18 та ОСОБА_9, саме ОСОБА_18 займалася облаштуванням території біля будинку, займалася городом, було висаджено персикове дерево, малина. Неприємності у їхньому сімейному житті розпочалися у 2012 році, коли ОСОБА_18 зламала ногу. Одного разу, весною 2012 року ОСОБА_18 зателефонувала їй та плачучи розповіла, що ОСОБА_9 їй зраджує. Влітку 2012 року ОСОБА_9 та ОСОБА_18 прийняли рішення відправити їхню спільну доньку ОСОБА_2 до бабусі у м. Дніпро. В той період вона допомагала у догляді за ОСОБА_2, влаштовувала її до гуртків, в школу у новому місті. На канікулах та на вихідні дні ОСОБА_18 та ОСОБА_9 приїздили до дитини у м. Дніпро, а вона в свою чергу брала дітей та також приїздила до них в Київ до будинку. Коли вони приїздили до м. Дніпро, то ОСОБА_9 залишався або у неї в гостях, або вона забирала дитину до себе в гості, а ОСОБА_9 та ОСОБА_18 залишалися самі. В цей період ОСОБА_18 та ОСОБА_9 проживали спільно у спірному будинку, ОСОБА_18 поводила себе як хазяйка, у будинку були наявні їхні речі, в цей час вони намагалися налагодити сімейні відносини та мали гарні стосунки, робили багато спільних фото, які зберігалися на комп'ютері ОСОБА_9, а в подальшому зникли. Вони спільно їздили на відпочинок до Криму, як до 2012 року, так і після. В період часу з 2012-2014 роки ОСОБА_2 пішла у п'ятий клас та налагоджувала відносини у школі, тому поки у їхній сім'ї відносини не налагодилися, переводити її до школи в Києві сенсу не було. В подальшому, в 2014 році ОСОБА_18 переїхала до м. Дніпро. ОСОБА_9 же приїздив до неї та просив повернутися додому. Про їхнє розлучення їй було відомо, оскільки ОСОБА_18 відмовилася примирятися, то ОСОБА_9 подав на розлучення. Зазначила, що вже після цього, вона часто приїздила до Києва на тренінги та залишалася у гостях у спірному будинку, де проживав ОСОБА_9 (весною, влітку та восени). Залишалася вона приблизно на два-три дні. ОСОБА_9 дійсно приїздив з різними дівчатами, проте вони ніколи не заходили до будинку. Жіночих речей також у будинку в наявності не було, лише були дитячі речі. ОСОБА_9 говорив їй, що їздив у відрядження за кордон, про його подорожі він нічого не розповідав, лише говорив, як їздив за кордон з ОСОБА_2. При цьому, також зазначила, що ніяких перепон у спілкуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_2 створено не було, вони вільно спілкувалися. Востаннє вона була у гостях у ОСОБА_9 восени 2015 року. Зазначила, що вся побутова техніка до будинку була придбана за час сумісного життя ОСОБА_18 та ОСОБА_9. Коли вона приїздила до будинку дійсно кухні не було в наявності, оскільки ОСОБА_9 говорив, що бажає зробити кухню своїми руками. В останній раз вона бачилася з ОСОБА_9 в 2016 році на похованні батька ОСОБА_18. Тоді ж він їй позичив грошові кошти на нове навчання. З травня 2016 року вона вже не могла вільно виїжджати з м. Дніпро, проте вона часто з ним зідзвонювалася. На її день народження ОСОБА_9 також їй телефонував, він був прихворівший. Про його захворювання вона вже дізналася після його смерті. На його похованні вона не була, так як доглядає власну сліпу матір. Щодо взаємовідносин ОСОБА_9 та його брата ОСОБА_12 зазначила, що вона бачилася з ОСОБА_12 та його дружиною ОСОБА_17 один раз, вони до друзів сім'ї ОСОБА_9 та ОСОБА_18 відносилися з якимось сарказмом. В період часу з 2000 року по 2014 рік ніхто із оточення ОСОБА_9 та ОСОБА_18 не згадував про ОСОБА_12 та ОСОБА_17. Вона їх також в цей період не бачила. Щодо відносин ОСОБА_18 та матері ОСОБА_9 пояснила суду, що ОСОБА_18 ніколи не жалілася з цього приводу, вони мали гарні відносини. Щодо відносин ОСОБА_9 та позивача пояснила суду, що позивача вона взагалі не знає.

Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що ОСОБА_9 знав з садочка, ОСОБА_6 - приблизно з 2000 року, а ОСОБА_1 бачив лише кілька разів. В 2005 році ОСОБА_9 придбав земельну ділянку на Русанівських садах, недалеко від його ділянки, в 2008 році ОСОБА_9 збудував будинок за гроші ОСОБА_18. Перед їх одруженням з ОСОБА_9, ОСОБА_18 привезла з м. Дніпро 50 000 доларів США, які вони витратили на будівництво будинку, а згодом вони продали автомобіль ОСОБА_18 задля закінчення будівництва. На новосіллі у 2008 році він був присутнім, все було у будинку добудовано, була підлога та кухня. В подальшому, ОСОБА_18 та ОСОБА_9 облаштували сауну, земельну ділянку, на якій висадили квіти, садженці які ОСОБА_9 брав у нього. ОСОБА_18 повністю опікувалася городом. Мати ОСОБА_9 та ОСОБА_18 ніколи не ворогували. Приблизно у 2012 році між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 виникли непорозуміння та їхня спільна дитина ОСОБА_2 переїхала до м. Дніпро, а ОСОБА_18 продовжувала проживати з ОСОБА_9 у будинку до 2014 року. В період часу з 2012-2014 роки він часто приїздив до них у будинок. Це могло бути раз у тиждень, раз у місяць або іноді в кожен день. ОСОБА_18 він тоді бачив у будинку постійно, вона поводила себе як хазяйка. Інколи вона проживала у їхній квартирі на Печерську. Вони спільно з ними їздили по гриби, на пляж, в серпні 2014 році вони спільно приходи до нього в гості на день народження. Після від'їзду ОСОБА_18 до м. Дніпро, ОСОБА_9 почав мати відносини з різними дівчатами. Особисто ОСОБА_9 ніколи не казав йому, що бажає одружитися вдруге, у нього не було постійної дівчини, а багато різних, із жодною із них він не він спільне господарство. Вперше позивача він привіз до них у компанію на рибалку близько двох років до смерті. Коли ж вона поїхала з рибалки, то ОСОБА_9 одразу запросив іншу дівчину. У будинку позивача він бачив близько двох разів, проте коли саме він не пам'ятає. Позивач «плакалася», що у неї немає грошей і ОСОБА_9 пустив її пожити у будинку. Проте, в подальшому він виганяв позивача з будинку та викидав її речі. Він особисто бачив речі позивача на заборі будинку. Навіть новий 2015 чи 2016 рік вони спільно з компанією і ОСОБА_9 святкували у будинку ОСОБА_9 та запрошували у гості інших дівчат, при цьому позивача з ними не було. Підтвердженням цього слугують фото, які є в наявності у ОСОБА_26 На 45-річчя ОСОБА_9, він був присутнім. Дійсно якась дівчина приїздила до них, проте це була не ОСОБА_1 В цей період ОСОБА_9 йому повідомив, що придбав квартиру та позичав навіть у нього 400 доларів США. Щодо обставин хвороби ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_9 ніколи не мав проблем зі здоров'ям та грошовими коштами. Він відпочивав у горах, катався на байдарках, в 2017 році на Водохреще купався в ополонці. У нього в лікарні він бував близько чотирьох разів та у ОСОБА_9 в наявності були грошові кошти. ОСОБА_9 особисто підіймався та виходив до нього, при цьому стороннього догляду не потребував. Два рази він телефонував йому та просив принести поїсти до лікарні, а в іншій дні їжу ОСОБА_9 приносили куми, зокрема ОСОБА_20 Позивач у лікарні він взагалі не бачив. У лікарні, де перебував ОСОБА_9 працювала колишня дружина брата ОСОБА_9 ОСОБА_12 - ОСОБА_17. Організацією поховання ОСОБА_9 займався ОСОБА_26 та ОСОБА_18, він же надавав кошти. ОСОБА_1 була присутньою на похованні, проте до гробу не підходила. Після смерті ОСОБА_9 позивач просто окупувала спірний будинок та не давала можливості навіть зайти туди. Щодо відносин ОСОБА_9 та його доньки ОСОБА_2 пояснив суду, що відносини між ними були завжди чудовими, ОСОБА_2 приїздила до ОСОБА_9 на канікули, він часто брав ОСОБА_2 на пляж, у кафе.

Свідок ОСОБА_26 пояснив суду, що дружив з ОСОБА_9 зі школи та знав його двадцять років. Також, він був знайомим з його дружиною - ОСОБА_6 та донькою ОСОБА_2, проте на весіллі у них не був, знає що було вінчання. Йому не було відомо, що ОСОБА_18 під час весілля мала сім місяців вагітності. Позивача він знає відносно. У них з ОСОБА_9 та ОСОБА_18 був спільний відпочинок, спільні компанії, він бував у них в гостях на кожний день народження, на Пасху та Різдво. Про сімейне життя ОСОБА_9 та ОСОБА_18 повідомив, що останні перебували у шлюбі більше десяти років, вели спільне господарство. До появи ОСОБА_18 у житті ОСОБА_9 особливо великих коштів він не мав. ОСОБА_18 привезла до Києва чималу суму коштів та вони розкрутили бізнес. Також, вони спільно будували будинок по АДРЕСА_1. До 2010 року вони вже відстукували новосілля, а він допомагав їй перевозити речі з квартири на Печерську до будинку. Під час святкування новосілля у будинку вже була наявна побутова техніка, будинок мав три поверхи. В подальшому, ОСОБА_9 побудував сауну, яку постійно добудовував, оскільки та підгорала, а також пофарбував шафу, зробив стіл для напоїв, камін. При ОСОБА_18 ОСОБА_9 також зробив скважину, будку, зробив ворота. Капітально добудував сауну ОСОБА_9 за чотири роки до смерті. На новосіллі він також бачив батьків ОСОБА_18, а при будівництві також бачив мати ОСОБА_9. Разом ОСОБА_18 та мати ОСОБА_9 він не бачив. Але через зради ОСОБА_9 з 2012 року стосунки між ними почали псуватися, а згодом вони розлучилися. Розлади в їхній сім'ї почалися саме з 2012 року, але вони то примирялися та проживали разом, то сварилися і роз'їжджалися. ОСОБА_18 навіть і йому телефонувала, щоб він посприяв у цій ситуації, на що він мав розмову з ОСОБА_9 щодо ситуації у його сім'ї. В той період часу він часто бував у ОСОБА_9 та ОСОБА_18 у будинку по АДРЕСА_1. Остаточно ОСОБА_9 та ОСОБА_18 перестали проживати спільно у 2014 році. З 2014 року він також постійно підтримував відносини з ОСОБА_9, при цьому позивача у будинку він взагалі не бачив ні разу. Вони часто відпочивали у бані з різними дівчатами. У ОСОБА_9 було багато коханок, просто конвеєр з жінок, у будинку також були наявні різні жіночі речі. Бувало навіть таке, що він приїхавши до ОСОБА_9 був змушений їхати назад, так як ОСОБА_9 був із жінкою. ОСОБА_9 ніколи йому не казав, що хоче знову одружуватися, нікого не називав навіть цивільною дружиною, а навпаки казав, що у нього є донька і цього достатньо, а сам ОСОБА_9 жалкував лише щодо того, що втратив свою сім'ю із ОСОБА_18. Зазначив, що після розлучення ОСОБА_9 та ОСОБА_18 зберегли нормальні стосунки, спілкувалися та навіть їздили один до одного в гості, ОСОБА_9 ніколи погано не висловлювався щодо ОСОБА_18, а навіть робив спроби примиритися як подружжю. ОСОБА_18 також провідувала ОСОБА_9 у дванадцятій лікарні. Їхня спільна донька ОСОБА_2, зі слів ОСОБА_9, приїздила до нього, проте як часто йому не відомо. З донькою ОСОБА_9 їздив кататися на лижах у Карпати та ніколи не казав, що йому перешкоджають бачитися з дитиною. Щодо матеріального забезпечення ОСОБА_9 зазначив, що останнім місцем роботи ОСОБА_9 з 2016 року було його підприємство «Органік Тайс». Підприємство займалося іграшками. У ОСОБА_9 також було багато автомобілів, останнє із яких Субару, на якому він бачив, як їздила позивач. ОСОБА_9 також їздив самостійно відпочивати за кордон, проте особливих уподобань по виду спорту не мав. До перебування ОСОБА_9 у лікарні, йому було відомо, що ОСОБА_9 знімав зі свого поточного рахунку 800 000 гривень. Проблем із грошовими коштами у ОСОБА_9 не було, оскільки бізнес постійно йшов. Зазначив, що ОСОБА_9 був здоровою людиною та ніколи не скаржився, лише у листопаді 2016 року він дізнався від ОСОБА_9, що той має проблеми з рукою, було защемлення нерву. Він навіть домовився з лікарем аби той подивився ОСОБА_9, проте він відмовив в останню мить. В середині лютого 2017 року він дізнався від ОСОБА_9, що той перебуває у лікарні із запаленням легенів, проте сам ОСОБА_9 говорив, що видужає швидко. За ним у лікарні доглядала його сусідка по АДРЕСА_1, з її слів у них були тісні стосунки із ОСОБА_9. Він пропонував свою допомогу у лікарні, проте ОСОБА_9 відмовився. Щодо відносин ОСОБА_9 та позивача пояснив суду, що до 2015, 2016, 2017 року він ніколи не бачив ОСОБА_1 у будинку, при цьому не пам'ятає даного факту точно, оскільки бачив багато дівчат у будинку. Жіночі речі дійсно були в наявності у будинку, проте йому не відомо чиї вони були, а ОСОБА_9 їх не чіпав. З позивачем ОСОБА_9 ніколи не їздив відпочивати, спільних свят також не проводили, а пояснити наявність таких фотознімків він не може. Організацією поховання ОСОБА_9 займалася також не позивач, а брат ОСОБА_9 - ОСОБА_12, який відмовився від допомоги, яку пропонувала ОСОБА_18. Самого ОСОБА_12 він бачив в 1997-1998 р.р. один раз, побачивши вже його на похованні ОСОБА_9. При цьому, сам ОСОБА_9 при житті з ОСОБА_12 не спілкувався через конфлікт. З першою ж дружиною ОСОБА_12 йому відомо, що ОСОБА_9 мав якісь справи. Зазначив, що під час поховання на ОСОБА_9 навіть одягти не було чого, речі купувала саме ОСОБА_18. Йому не відомо, чи був вінок на кладовищі від ОСОБА_1, проте був від доньки та ОСОБА_18. Під час того, як забирали тіло ОСОБА_9 з п'ятої лікарні позивача також не було, була ОСОБА_18, брат ОСОБА_12 та ще один товариш. На кладовищі ОСОБА_1 поводила себе нейтрально, не плакала, пройшла повз труну, навіть не поцілувавши тіло. Поминки організовувала ОСОБА_18. На рік було організовано поминки у будинку по АДРЕСА_1, але він присутнім не був, оскільки перебував на лікуванні. 08 березня 2018 року він та ОСОБА_18 з ОСОБА_2, коли ОСОБА_2 хотіла забрати свої речі з будинку та деякі речі батька, вони бачили біля будинку позивача. Щодо проведення будівництва будинку також пояснив суду, що за часів будівництва було збудовано паркувальний майданчик критий на дві машини. Також було збудовано гараж, який переобладнано під склад. На другому поверсі, наскільки він пам'ятає було покладено ламінат, зі сторони дороги було поставлено подвійні двері, з двору - міжкімнатні двері, які були зроблені образу. Щодо наявності у будинку котів, зазначив, що коти його бояться, але ОСОБА_9 говорив, що якийсь сусідській кіт бігає у них по ділянці.

Свідок ОСОБА_27 пояснили суду, що познайомила з ОСОБА_9 та ОСОБА_18 у 2008 році, коли ті перебували у шістнадцятій лікарні після ДТП. З цього часу вони стали товаришувати та дружити сім'ями. ОСОБА_9 та ОСОБА_18 приїздили до м. Дніпро до батьків ОСОБА_18. У 2009 році вона отримала нову роботу і в грудні 2009 році по запрошенню ОСОБА_9 та ОСОБА_18, приїхала до них у гості до будинку по АДРЕСА_1. На протязі 2010-2011 років вона могла раз у три місяці приїздити до них та зупинятися у будинку на час своїх відряджень до Києва. В будинку було все в наявності, на першому поверсі була одна кімната, а на другому - чотири кімнати. Варочної поверхні не було, а на підлогу вона не звертала уваги. Про наявність тварин вона не пам'ятає, проте на ділянці пам'ятає, що бігав дворовий кіт. Зазначила, що гараж та паркувальний майданчик на території будинку був, чи була в наявності в 2010 році сауна вона не пам'ятає. Також, вона не бачила будь-яких ремонтних робіт по будинку та їй не розповідали, що будуть їх робити. На території будинку були квіти, кущі та дерева, які в подальшому розрослися, також був наявний город. Пояснила суду, що в січні 2012 року вона також перебувала у них у будинку. В той день ОСОБА_18 зламала ногу на роботі та вона з ОСОБА_9 їздила до неї у лікарню. В лікарні були присутні також мати ОСОБА_9 та батьки ОСОБА_18. Мати ОСОБА_9 в той період слідкувала за будинком та доглядала онуку. В 2012 році вона бачила спільно і ОСОБА_18, і мати ОСОБА_9, яка допомагала ОСОБА_18 по господарству та навіть привозила ОСОБА_18 до лікарні їжу. У них були гарні відносини. До середини 2012 року у ОСОБА_9 та ОСОБА_18 були також гарні сімейні відносини, проте потім вони стали псуватися через зради ОСОБА_9. Влітку 2012 року вона хотіла запросити ОСОБА_18 та ОСОБА_9 на свій день народження, але ОСОБА_18 сказала, що ОСОБА_2 переїхала до батьків у м. Дніпро, так як у них з ОСОБА_9 сімейні проблеми. Ще два роки після цього ОСОБА_9 та ОСОБА_18 намагалися зберегти сім'ю, ОСОБА_18 їй телефонувала та скаржилася, що ОСОБА_9 їй зраджує з іншими жінками, розповідала, що знаходить відповідні смс-повідомлення у ОСОБА_9. Про дані факти їй відомо зі слів ОСОБА_18. ОСОБА_6 та ОСОБА_9 намагалися все ж таки зберегти сімейні відносини. ОСОБА_9 та ОСОБА_18 приїздили до їхньої доньки ОСОБА_2 у м. Дніпро, інколи сама ОСОБА_18 приїздила до м. Дніпро, так як мала відрядження в м. Дніпро. В той період вона працювала на підприємстві у Сматр-Салюшин у м. Києві. Коли вона звільнилася їй не відомо, оскільки не слідкувала за трудовою діяльністю ОСОБА_18. Зазначила, що влітку 2014 року вона будучи у м. Києві також зупинялася у будинку ОСОБА_9 та ОСОБА_18, а в будинку були і ОСОБА_9, і ОСОБА_18. Позивача вона не бачила. Саме з 2014 року вона перестала спілкуватися із ОСОБА_9 та приїздити до будинку. Восени 2014 року ОСОБА_18 також переїхала від ОСОБА_9 до м. Дніпро. В травні 2015 року вона хотіла разом провести час з ОСОБА_18 та ОСОБА_2, але в той період вони перебували на похованні матері ОСОБА_9. Через пару тижнів, при спілкуванні з ОСОБА_18, остання повідомила, що вони з ОСОБА_9 вирішили будувати нормальні відносини. ОСОБА_9 приїздив до них раз у місяць, у два місяці, при цьому конфліктів між ОСОБА_18 та ОСОБА_9 вона не бачила, ОСОБА_9 ніколи не говорив, що ОСОБА_18 перешкоджає бачити їхню доньку ОСОБА_2. Також, ОСОБА_2 безперешкодно їздила до батька на канікули. Дійсно ОСОБА_2 змінила ім'я під час проживання у м. Дніпро, проте ніхто проти цього не заперечував. Більше того, вважає, що на ОСОБА_2 не здійснювалося будь-якого впливу, оскільки остання має твердий характер та свою думку. В 2017 року ОСОБА_18 говорила їй, що ОСОБА_9 перебуває у лікарні, а згодом дізналася і про те, що ОСОБА_9 помер. Щодо факту будівництва будинку по АДРЕСА_1 зазначила, що ОСОБА_18 та ОСОБА_9 говорили, що мріють про будинок та бажають його придбати. Про період часу, коли були наявні такі розмови, вона не пам'ятає, проте тісні відносини з сім'єю ОСОБА_6 розпочалися з 2009 року. Про наявність брата у ОСОБА_9 їй відомо зі слів, вона ж ніколи його не бачила. Також, їй було відомо про хрещених ОСОБА_2, вони не спілкувалися. Про факти поїздок за кордон зазначила, що вона не пам'ятає чи їздила ОСОБА_18 та ОСОБА_9 з 2010 року за кордон спільно, при цьому їй не відомо чи їздив ОСОБА_9 за кордон самостійно. Щодо пожежі у будинку в 2010 році, то вказаний факт вона не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що була знайома з ОСОБА_9 з 2004 року, він був хрещеним батьком її доньки. Також, вона знає ОСОБА_6, яка була дружиною ОСОБА_9 та їхню доньку ОСОБА_2. З ОСОБА_18 вона підтримує дружні стосунки. Познайомив її з сім'єю ОСОБА_6 її чоловік. Вони спільно з їх сім'єю святкували свята та проводили дозвілля, а також навіть ночували один у одного в гостях. Вперше про мрію будинку вона почувала від ОСОБА_9 та ОСОБА_18 в 2005 році. Вони знайшли ділянку, а ОСОБА_18 дала грошові кошти на будівництво будинку. Батьки ОСОБА_18 також приймали активну участь у будівництві будинку, матері ОСОБА_18 та ОСОБА_9 займалися також облаштуванням ділянка та опікувалися онукою. В кінці 2007 року вони спільно з ОСОБА_18 та ОСОБА_9 святкували новий 2008 рік у будинку по АДРЕСА_1, а весною 2008 року вони вже святкували новосілля з друзями. З цього часу ОСОБА_9 та ОСОБА_18 почали проживати у будинку, ОСОБА_18 займалася облаштуванням будинку та була гарною господинею. В період часу з 2008-2010 роки вони часто сім'ями подорожували по Україні. Весною 2009 року у неї народилася донька та ОСОБА_9 хрестив її, у зв'язку з чим вони ще більше зблизилися із ними. В 2009 році ОСОБА_9 закінчив будівництво бані у будинку. В 2012 році у сім'ї ОСОБА_6 розпочалися суперечки. У ОСОБА_9 в той період були труднощі на роботі, ОСОБА_18 зламала ногу та довго проходила реабілітацію, внаслідок чого всі обов'язки по будинку та догляду за ОСОБА_2 лягли на ОСОБА_9. В подальшому, ОСОБА_18 розкрила ОСОБА_9 на зраді. Вони навіть зверталися до психолога з цього приводу. В той період вона регулярно спілкувалася з ОСОБА_18 та радила їй зберегти сім'ю. ОСОБА_9 в свою чергу говорив, що кохає ОСОБА_18. Вони спільно прийняли рішення, щоб їхня донька ОСОБА_2 переїхала на час проживати до м. Дніпра, де вона проживала з 2012 році, вирушивши до п'ятого класу в м. Дніпро. В свою чергу, ОСОБА_9 та ОСОБА_18 приїздили на вихідні до неї, а ОСОБА_2 приїздила до них на канікули. Відносини у той період між ОСОБА_9 та ОСОБА_18 почали налагоджуватися. В період часу з 2012 року по 2014 року вони з ними постійно спілкувалися, приїздили один до одного в гості, святкували спільно різні свята, яких було не менше п'яти та просто приїздили до них у гості. В 2014 році ОСОБА_18 застала ОСОБА_9 з іншою жінкою та на початку осені 2014 року вона переїхала до м. Дніпро. В цей період відносини з ОСОБА_18 були у телефонному режимі, а коли вона приїздила до Києва вони бачилися. ОСОБА_2 в цей період також приїздила до Києва на канікули, ОСОБА_9 навіть приходив з ОСОБА_2 до них в гості, вони ходили у кіно, парки. До 2015 року ОСОБА_9 говорив, що перебуває з ОСОБА_18 в процесі примирення. В 2015 році вона дізналася, що ОСОБА_9 та ОСОБА_18 розірвали шлюб. Зазначила, що новий 2013, 2014 роки ОСОБА_9 зустрічав з друзями-чоловіками, при цьому вона не знає, де зустрічав ОСОБА_9 новий 2015 та 2016 роки. В липні 2016 році ОСОБА_9 приїхав до них в гості з позивачем. Саме тоді вона і познайомилася з ОСОБА_1, яка була за кермом автомобіля ОСОБА_9. Сам ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_1 його знайома, а йому потрібен водій, оскільки він має проблеми зі спиною і рукою. При цьому, ОСОБА_9 завжди вів здоровий спосіб життя. Після, вони часто бачилися з ОСОБА_9, були у нього на 45-річчі, день народження 2016 року вони також святкували спільно та були у будинку, при цьому тоді ОСОБА_1 вона не бачила. На новий 2017 рік ОСОБА_1 говорила їй, що прикладає зусилля для того, що будувати з ОСОБА_9 відносини, але він вільна людина і живе одним днем, а вона бажає уваги. В перших числах січня 2017 року вони зустрілися з ОСОБА_9 у Маріїнському парку. Потім, вони заїхали за продуктами та приїхали в гості до будинку по АДРЕСА_1. В будинку вона бачила ОСОБА_1. Вони приготували вечерю, після повечеряли, попарилися у сауні та залишилися на ночівлю у будинку ОСОБА_9. В подальшому, вони прогулялися з ОСОБА_9 по Дніпру та поїхали додому. Зазначила, що одного разу її чоловік зателефонував ОСОБА_9 з претензіями щодо того, що на одній із фото ОСОБА_1 показує середній палець, на що ОСОБА_9 повідомив, що вони її більше не побачать. На наступний день ОСОБА_1 подзвонила їй і попросила поговорити з ОСОБА_9, оскільки він її вигнав з дому, а їй немає де проживати, так як вона робить ремонт у своїй квартирі. В цей період були свята та ОСОБА_1 вимушена була їхати до своєї матері. Вона після цього все ж таки з ОСОБА_9 з приводу ОСОБА_1 не говорила. В період січня 2017 року ОСОБА_2 перебувала на канікулах у батька і вони спільно 07 січня 2017 року ходили у кіно, розважальні центри. ОСОБА_9 тоді запропонував їм вирушити на відпочинок та покататися на лижах, проте у них з чоловіком не вийшло. 15 лютого 2017 року ОСОБА_9 не привітав її чоловіка із днем народження, зателефонувавши на наступний день і повідомивши, що він захворів. Потім він повторно зателефонував їм та повідомив, що перебуває у лікарні, вони почали з ним зізвонюватися. ОСОБА_9 до лікарні необхідно було привозити їжу, але ОСОБА_1 підтвердила, що не може цього робити, так як має на роботі відповідний графіку та не може відпрошуватися. ОСОБА_1 у лікарні вона ні разу не бачила, як і ОСОБА_18. У лікарні вона бачила лише кількох друзів. З 19 лютого 2017 року по 01 березня 2017 року вони з чоловіком привозили ОСОБА_9 обід, на сніданок останній їв лікарняну кашу, а на вечерю взагалі нічого не їв, так як у нього піднімалася температура. В один із таких днів, ОСОБА_9 попросив їх придбати йому ліки, сказавши що гроші у нього є, і якщо знадобляться кошти, то він їм скаже. В подальшому, до ОСОБА_9 прийшов консультант з іншої лікарні. На той час ОСОБА_9 вже погано ходив, був пригнічений. Згодом, він написав їм, що його переводять до іншої лікарні, на що вона запропонувала привозити йому їжу туди, але він сказав, що вказана лікарні є інфекційною та туди нікого не впускають. 07 березня 2017 року їм прийшло смс-повідомлення від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_9 вже немає з ними. Точно все пояснити ОСОБА_1 не могла, але сказала, що ховати ОСОБА_9 буде ОСОБА_18 та те, що вона вижене її з будинку. Тоді вони зателефонували ОСОБА_18, яка вже була в дорозі. Похованням ОСОБА_9 займався його брат ОСОБА_12, проте організація поховання була незрозумілою, адже не було одягу в якому ховати ОСОБА_9 та ОСОБА_18 придбала костюм. А гроб ОСОБА_9 несли сторонні особи, який найняв ОСОБА_12. Будь-якої участі у похованні ОСОБА_9 ОСОБА_1 не приймала, а на похованні ОСОБА_1 пройшла повз гроб, не сказавши ні слова, навіть не плачучи. Зазначила, що брата ОСОБА_12 вона побачила лише на похованні ОСОБА_9, раніше просто чула, що у ОСОБА_9 є зведений брат, а сам ОСОБА_9 говорив, що між ними погані відносини, їй не було відомо, що ОСОБА_9 з ОСОБА_12 їздили кататися на лижах, а сам ОСОБА_9 звертався до ОСОБА_12 з приводу лікування. Щодо відносин ОСОБА_9 та інших жінок зазначила, що ОСОБА_9 ніколи після розірвання шлюбу з ОСОБА_18 не приховував, що веде вільний спосіб життя та не має однієї жінки, а обручку після розірвання шлюбу носив ні іншій руці. В 2015 році або в 2016 році ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_9 влітку їздила відпочивати у Карпати. Зупинялися вони у різних готелях, до одного з яких до них приєдналася на відпочинок якась дівчина. ОСОБА_9 часто бував за кордоном на відпочинку. Їздив він за кордон або сам, або з друзями. Коли саме це відбувалося вона не пам'ятає. В Єгипті він бував і з другом, а згодом їздив з ОСОБА_2. Крім того, він був у Таіланді, Індії, а на фото, які він показував, ОСОБА_9 був один. ОСОБА_9 пояснював його подорожі тим, що бажає набратися вражень. Вказані поїздки були після 2014 року, але точні роки вона не пам'ятає. В період 2013-2014 років ОСОБА_9 також їздив за кордон, проте куди саме вона також не пам'ятає. При цьому, до 2013 року вона не пам'ятає, щоб ОСОБА_9 їздив за кордон відпочивати.

Свідок ОСОБА_21 пояснив суду, що знав померлого ОСОБА_9 з 1983-1984 років, вони спільно працювали та дружили. Будинок на Садах будувався в 2005-2006 роках. Грошові кошти на будівництво будинку були надані ОСОБА_18 у розмірі 50 000 доларів США, які вона призвела з м. Дніпро. Він був у них в гостях після будівництва у 2008-2009 роках. В будинку було все в наявності, ремонт було закінчено, лише не було сауни. Коли ОСОБА_9 та ОСОБА_18 почали сваритися, приблизно в 2011 -2012 році, вони відправили проживати спільну дитину ОСОБА_2 у м. Дніпро. ОСОБА_18 продовжувала проживати з ОСОБА_9 у спірному будинку до революції в 2014 році. Щодо відносин ОСОБА_9 та ОСОБА_18, вони з ним на дану тему не спілкувалися. Після цього, ОСОБА_9 так ні з ким із жінок постійно не проживав, проте мав відносини з різними дівчатами, одружуватися не збирався. Після від'їзду ОСОБА_18 він бував у будинку приблизно один або два рази на місяць. 45-річчя ОСОБА_9 вони святкували у сауні будинку. Тоді ж ОСОБА_9 і повідомив, що придбав для доньки квартиру та оформлює її. При цьому, ніколи ОСОБА_9 не мав проблем із спілкуванням з донькою. З 2014 року ОСОБА_9 дійсно їздив за кордон та відпочивав та ніколи не мав фінансових проблем. Щодо відносин ОСОБА_9 та позивача пояснив суду, що позивач проживала у спірному будинку за рік або рік і шість місяців до смерті ОСОБА_9. Сам ОСОБА_9 називав її квартиронаймачем та причіпом, він виганяв її та викидав її речі з будинку, вона нічого по будинку не робила. Він особисто був присутнім тоді, коли ОСОБА_9 виганяв позивача з будинку. Навіть був один випадок, коли ОСОБА_9 запропонував йому мати інтимні відносини з позивачем, а у разі її відмови він тоді мав би привід її вигнати з будинку, проте він від такої пропозиції відмовився. ОСОБА_9 навіть, коли позивач проживала у будинку міг приводити у сауну інших дівчат. Зазначив, що до лікарні, де перебував ОСОБА_9 він не приїздив, проте телефонував, але нічого ОСОБА_9 було не потрібно. На похованні він також був присутнім. ОСОБА_18 займалася організаційними питаннями та організовувала разом з братом ОСОБА_9 два поминальні обіди. ОСОБА_1 на похованні навіть не підходила.

Звертаючись до суду із заявленими позовними вимогами, стороною позивача стверджувався факт того, що остання з 2010 року почала проживати спільно із ОСОБА_9 як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у будинку ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1. В розрізі даного спору судом були проведені допити у якості свідків, зокрема зі сторони позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 З пояснень вказаних свідків судом було встановлено наступне.

Так, свідок зі сторони позивача ОСОБА_29 повідомив суду, що знав померлого ОСОБА_9 з 2009 року та саме з цього року позивач була знайома з померлим. Вказаний свідок бував у будинку, де, як він стверджував проживала позивач та ОСОБА_9 (АДРЕСА_1) не рідше двох разів на рік, при цьому також на днях народженнях позивача. На днях народженнях ОСОБА_9 він не бував, так як більше спілкувався із позивачем. В той же час, сам факт переїзду позивача до спірного будинку він не бачив, відомостей про спільність бюджету позивача та ОСОБА_9 він не має, а лише зі слів позивача йому відомо про придбання останньою у спірний будинок паркету та дверей. Про придбання іншої спільної нерухомості ОСОБА_9 та позивачем йому нічого не відомо. Крім того, він також не бачив самого факту того, що позивач їздила до лікарні, де проходив лікування ОСОБА_9 та доглядала його.

Свідок ОСОБА_30, яка знайома з позивачем тривалий час та підтримує з останньою дружні стосунки, повідомила суду, що взаємовідносини позивача та ОСОБА_9 розпочалися з 2010 року, обставин їхнього знайомства та переїзду позивача до будинку по АДРЕСА_2 їй нічого не відомо. При цьому, їй відомо зі слів позивача, що позивач спільно із ОСОБА_9 облаштовували даний будинок та купували необхідні речі для дому. Сам ОСОБА_9 мав інколи проблеми із фінансами, а про його перебування у лікарні вона дізналася у березні 2017 року. Про догляд за ОСОБА_9 в лікарні з боку позивача їй було відомо зі слів колишньої дружини брата останнього - ОСОБА_17. Свідок ОСОБА_31, яка являється подругою позивача, пояснила суду, що була знайома із ОСОБА_9 з 2009 року, як і позивач. З 2010 року позивач та ОСОБА_9 почали проживати спільно у будинку на Русанівських садах, позивач представляла ОСОБА_9 як чоловіка. Раз у два місяці, а також свята вона була у них в гостях у даному будинку. Про часовий проміжок ремонтних робіт у вказаному будинку, вона не згадала, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_1 постійно здійснювали якісь роботи у будинку. Про купівлі речей для будинку їй відомо зі слів позивача. Про подробиці хвороби ОСОБА_9 їй не відомо, вона останнього у лікарні не відвідувала. Свідок ОСОБА_32, яка знала ОСОБА_9 з 2010 року засвідчила суду, що в 2010 році позивач стала бувати у ОСОБА_9 у будинку на Русанівських садах, а з 2011 року вони стали вже спільно проживати там. Вперше у вказаному будинку особисто вона була в 2013 або в 2014 роках із ночівлею, а сама вона постійно проживає у м. Харкові. Їй відомо, що в 2014 році позивач та ОСОБА_9 посварилися та позивач переїхала з будинку на нетривалий час, оскільки ОСОБА_9 її майже одразу повернув. Сама вона особисто бачила, як ОСОБА_9 приїздив примирюватися із позивачем. Про обставини перебування позивача у лікарні, де лікувався ОСОБА_9 їй відомо з телефонної розмови із позивачем. Свідок ОСОБА_17 пояснила суду, що бачилася із ОСОБА_9 раз на пів року, вони часто спілкувалися по телефону, поздоровляли один одного зі святами, а також ОСОБА_9 звертався до неї, якщо йому було необхідна медична допомога. Про відносини позивача та ОСОБА_9 вона особисто дізналася із розмови із ОСОБА_9, в той період коли ОСОБА_6 зламала кінцівку. ОСОБА_9 особисто говорив з позивачем по телефону та вибачався перед нею, а їй розповідав, що проживає із позивачем та виглядав дуже щасливим. Вона особисто у будинку на Русанівських садах була один раз та позивача там не бачила. При цьому, також зазначила, що під час спільного проживання позивача та ОСОБА_9, він хотів повернутися до ОСОБА_6 Свідок ОСОБА_12, який являвся зведеним братом ОСОБА_9, пояснив суду, що йому відомо, що ОСОБА_9 не проживав із ОСОБА_6 з 2009-2010 років. В 2010 році йому ОСОБА_9 говорив, що шлюб між ними розірвано. Знайомство із позивачем у ОСОБА_9 відбулося ще до смерті їх матері. В 2014 року або в 2015 році ОСОБА_9 приїздив до нього у гості з позивачем та з їх слів йому стало відомо, що вони спільно проживають у будинку та ведуть спільне господарство з 2010-2011 років. При цьому, сам він у будинку на Русанівських садах не бував.

Таким чином, з пояснень вказаних свідків вбачається, що останні містять протиріччя в частині часового проміжку як знайомства позивача та ОСОБА_9, так і початку їхнього спільного проживання. Вказані свідки або бували в будинку АДРЕСА_1 не часто, зустрічаючись там з позивачем на свята та вихідні дні, або взагалі ніколи там не були присутніми, у зв'язку з чим підтвердити факт постійного усталеного спільного проживання позивача та ОСОБА_9 та ведення ними спільного господарства та бюджету не можуть. Крім того, факт придбання речей для будинку, в тому числі і будівельних матеріалів, їм було відомо виключно зі слів позивача, а самого факту переїзду останньої до спірного будинку вони не бачили. В розрізі допиту свідків, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_33, яка являється рідною матір'ю позивача та є безпосередньо зацікавленою стороною у вирішення даного спору на користь позивача.

Також, судом були допитані в якості свідків, зокрема, особи, які були знайомі із ОСОБА_9 в період його шлюбу із ОСОБА_6, а також тісно спілкувалися з останнім після розірвання шлюбу з ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_19 зазначив, що йому відомо про факт спільного будівництва ОСОБА_9 та ОСОБА_6 будинку по АДРЕСА_1, в 2005 році, а про відносини позивача та ОСОБА_9 йому взагалі нічого не відомо. Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що знав сім'ю ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з 2003 року, вони мали спільний бізнес. Вказаний свідок стверджував, що будинок на Русанівських садах було збудовано ОСОБА_9 та ОСОБА_6 спільно. ОСОБА_6 переїхала зі вказаного будинку в 2014 році, а сам ОСОБА_9 приїздив миритися з нею до іншого міста. Крім того, пояснив суду, що ОСОБА_9 після розірвання шлюбу із ОСОБА_6 вів вільне особисте життя. Вперше позивача він побачив в 2016 році, коли ОСОБА_9 приїхав з нею спільно до них з дружиною в гості і сам ОСОБА_9 представив її як особу, яка керувала авто, оскільки він попросив її привезти. 01 січня 2017 року вони спільно відпочивали у будинку, в цей день позивач була з ними. При цьому, в лікарні, де ОСОБА_9 лікувався, він окрім друзів ОСОБА_9, нікого не бачив. Свідок ОСОБА_34 також підтверджував факт спільного будівництва будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Впродовж 2012-2014 років у вказаному будинку проживала ОСОБА_6, а в 2014 році все таки переїхала до іншого міста. Після їхнього розлучення, у ОСОБА_9 не було постійної дівчини. Вперше з позивачем він познайомився в грудні 2016 року, а сам ОСОБА_9 представляв її, як особу, яка просто попросилася пожити у будинку, поки в неї у квартирі йде ремонт. Свідок ОСОБА_23 також підтверджував факт спільного будівництво ОСОБА_9 та ОСОБА_6 будинку АДРЕСА_1, а також факт проживання ОСОБА_18 впродовж 2012-2014 років у вказаному будинку. Після їхнього розлучення, у будинку він сторонніх осіб не бачив, а сам ОСОБА_9 зустрічався з різними дівчатами. Позивача вперше він побачив на похованні. Свідок ОСОБА_24 зазначила, що часто бувала у будинку на Русанівських садах, як в період шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_6, так і після їхнього розлучення, тобто в період часу з 2012-2014 років та з 2014 року. Дійсно у ОСОБА_9 було багато різних дівчат, проте вона ніколи не бачила жодної у будинку, жіночих речей у будинку також не було. Свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що вперше ОСОБА_9 познайомив його з позивачем близько двох років тому на рибалці. Факт проживання позивача у будинку по АДРЕСА_1 сам ОСОБА_9 пояснював йому тим, що позивач попросилася просто пожити у будинку. Свідок ОСОБА_26 зазначив, що ОСОБА_9 мав багато коханок, а сам він бачив із ОСОБА_9 багато різних дівчат. На протязі 2015-2017 років він взагалі позивача не бачив. Свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що влітку 2014 року ОСОБА_6 ще проживала у спірному будинку із ОСОБА_9, позивача в той період часу у будинку не було. А ОСОБА_6 переїхала проживати до іншого міста лише восени 2014 року. Свідок ОСОБА_28 пояснила суду, що до 2015 року ОСОБА_9 розповідав їй, що перебуває в процесі примирення із ОСОБА_6, а про їхнє розлучення вона дізналася в 2015 році. Про факт знайомства із позивачем зазначила, що ОСОБА_9 приїхав до них з чоловіком у гості в липні 2016 року з позивачем. Саме в цей період вона і побачила вперше позивача, а сам ОСОБА_9 пояснив їм, що він просто попросив позивача привезти його машиною, так як він мав проблеми із рукою. Свідок ОСОБА_21 підтвердив суду, що будинок по АДРЕСА_1 будувався спільно ОСОБА_9 та ОСОБА_6 До революції 2014 року, ОСОБА_6 проживала спільно із ОСОБА_9 у даному будинку. Щодо відносин позивача та ОСОБА_9 пояснив суду, що ОСОБА_9 пропонував йому мати з нею інтимні стосунки, вигянав її з будинку та називав квартиронаймачем.

Резюмуючи вказані покази даних свідків, останні спільно підтвердили факт того, що до 2014 року ОСОБА_6 дійсно проживала у будинку АДРЕСА_1. Крім того, вони також стверджували, що ОСОБА_9 вів вільний спосіб особистого життя та постійних любовних взаємовідносин з однією дівчиною не мав. Факт знайомства з позивачем останні також підтверджували, проте жоден із свідків не стверджував факту того, що остання постійно проживала будинку з 2010 року та вела з ОСОБА_9 спільне господарство та спільний бюджет. Останні мали з нею знайомство в різні часові проміжки 2016 року, а свідок ОСОБА_24, яка продовж весни, літа та осені 2014 року бувала у будинку АДРЕСА_1 позивача там не бачила, жіночих речей у будинку також.

Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку законодавець визначає фактичний шлюбні відносини осіб, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, тобто відносини між особами, які відповідають усім вимогам та умовам, необхідним для укладення шлюбу, але не зареєстровані у встановленому законом порядку. У якості важливої ознаки фактичних шлюбних відносин слід виділити намір встановити стійкі відносини, притаманні шлюбу.

Наступною ознакою фактичних шлюбних відносин є постійне спільне проживання фактичного подружжя. Ще однією важливою ознакою фактичних шлюбних відносин є спільне ведення господарства. Під веденням спільного господарства слід розуміти задоволення повсякденних побутових потреб шляхом придбання продуктів харчування, приготування їжі, прибирання приміщення, прання одягу, придбання предметів спільного побуту тощо. Ведення спільного господарства не слід ототожнювати зі спільним бюджетом, однак, ведення спільного господарства свідчить про наявність спільного бюджету. Тобто жінка та чоловік об'єднують свої кошти та частину їх витрачають на ведення спільного господарства. До цієї ознаки дуже близька така ознака, як взаємне матеріальне забезпечення та піклування. При цьому варто підкреслити таку характеристику цієї ознаки, як «взаємність», оскільки саме вона відрізняє фактичні шлюбні відносини від утриманських відносин.

Крім того, як роз'яснив Верховний Суд України у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Таким чином, можна виділити наступні найбільш суттєві ознаки фактичних шлюбних відносин: 1) у фактичних шлюбних відносинах можуть перебувати тільки жінка та чоловік (різностатевість); 2) відсутність зареєстрованого в органах державної реєстрації актів цивільного стану шлюбу як між особами, що спільно проживають, так і з будь-якою іншою особою; 3) наявність стійких усталених відносин, які притаманні шлюбу; 4) постійне спільне проживання; 5) ведення спільного господарства; 6) взаємне матеріальне забезпечення та піклування; 7) неанонімність (публічність) відносин, відсутність приховування їх перед третіми особами.

Згідно з ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюється положення глави 8 цього Кодексу.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що ст. 74 СК України поширюється на правовідносини між чоловіком та жінкою, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, і для визнання майна, придбаного під час фактичних шлюбних відносин, спільною сумісною власністю необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім'ї.

Вказана правова позиція взаємоузгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 12 грудня 2012 року у справі № 6-148цс12.

Як роз'яснено в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Таким чином, правила ст. 74 СК України щодо поділу майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, поширюються на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 було розірвано рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року, яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2015 року було залишено без змін, у зв'язку з чим поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносин, проте у період перебування одного з них у шлюбі, є неможливим, а наявність фактичних шлюбних стосунків у період перебування у зареєстрованому шлюбі є сумнівним.

Крім того, враховуючи вищевикладені покази свідків, враховуючи законодавчі норми права в розрізі даного спору, суд приходить до висновку про недоведеність зі сторони позивача факту її спільного проживання із ОСОБА_9 в період часу з 2010 року по день його смерті, оскільки надані суду докази не свідчать про сукупність ознак фактичних шлюбних відносин, наведених судом. Щодо наданих суду фотознімків та відеодоказів із зображенням ОСОБА_9 та ОСОБА_1, де останні перебували на святкуванні різних свят біля будинку, на відпочинку, то суд зазначає, що останні дійсно свідчать про знайомство ОСОБА_9 з позивачем і проведення спільно вільного часу, проте останні не підтверджують самого факту постійного спільного проживання останніх, наявності спільного господарства та спільного бюджету, тобто наявності усталених відносин чоловіка та жінки, як подружжя без державної реєстрації шлюбу. Надані суду зі сторони позивача копії путівок на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_1, а також договори на туристичне обслуговування не можуть свідчити про наявність між вказаними особами сімейних відносин, при цьому підтверджуючи лише факт спільного відпочинку. Крім того, надані суду рахунки на сплату позивачем коштів на придбання їжі, іграшок та інших речей для утримання домашньої тварини не можуть свідчить також про факт спільного проживання ОСОБА_9 із позивачем однією сім'єю, оскільки є виключно обставиною купівлі певних речей для окремої домашньої тварини, походження якої судом встановлено не було. Також, суд критично відноситься до наданих суду видаткової накладної № Да-000093 від 11 січня 2011 року про придбання паркетної дошки та підложки на загальну суму 8 960,16 гривень, а також квитанцій на оплату замовлення у ФОП ОСОБА_35, як доказу факту спільного ведення господарства між позивачем та ОСОБА_9, оскільки як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП ОСОБА_35 як фізична особа-підприємець був зареєстрований 22 лютого 2011 року, в той час як замовлення з боку позивача на придбання вказаних вище товарів було здійснено 11 січня 2011 року, тобто до державної реєстрації даного підприємця.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог про встановлення факту проживання позивача та ОСОБА_9 однією сім'ю з червня 2010 року по березень 2017 року.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ майнових прав на однокімнатну квартиру будівельний НОМЕР_2, проектною площею 47,44 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, що знаходиться на 24 поверсі в будинку АДРЕСА_3 як на частку у спільній сумісній власності та виключення Ѕ такого майна зі спадкового майна, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

07 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Збалансовані інвестиції» та ОСОБА_9 було укладено інвестиційний договір № 07/12/2016/С101-149, предметом якого є інвестиційна участь інвестора ОСОБА_9 у будівництві будинку, внаслідок здійснення якої інвестор має право отримати у власність об'єкт - житлову квартиру номер 149 в будинку, секція 22, поверх 24, кількість кімнат 1, загальна проектна площа 47,42 кв.м., в порядку і на умовах визначених цим договором (а.с.75-79, Том 1).

15 грудня 2016 року між ОСОБА_9 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг» було укладено інвестиційний договір № 15/12-16, предметом якого є інвестиційна участь інвестора ОСОБА_9 у будівництві будинку, внаслідок здійснення якої інвестор має право отримати у власність об'єкт - квартиру в будинку, будівельний НОМЕР_2, поверх 24, кількість кімнат 1, загальна проектна площа 47,44 кв.м., в порядку і на умовах визначених цим договором (а.с.80-85, Том 1).

15 грудня 2016 року в рахунок виконання зазначеного вище договору ОСОБА_36 було внесено на користь ТОВ «КУА «Енергобудлізизинг» суму коштів у розмірі 970 000,10 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією № ps162 (а.с.87, Том 1), а в подальшому 31 січня 2017 року - 20 220,00 гривень, що підтверджується квитанцією № ps169 (а.с.88, Том 1).

Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об'єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов'язки.

В той же час, в розрізі даного спору судом не було встановлено факту спільного проживання та наявності фактичних шлюбних відносин, притаманних подружжю, між позивачем та ОСОБА_9 При цьому, стороною позивача належних та допустимих доказів, в розумінні Цивільного процесуального кодексу України, які б свідчили про спільність коштів позивача та ОСОБА_9, витрачених на фінансування будівництва даного об'єкту нерухомого майна, надано не було. Крім того, з показів свідків сторони відповідача судом було встановлено, що про факт придбання квартири ОСОБА_9 їх повідомляв з позиції належності даного об'єкта майна саме йому на праві приватної власності, при цьому будь-яких зазначень придбання квартири спільно з іншою особою, він не повідомляв.

Крім того, відповідно до листа-повідомлення ТОВ «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг» від 14 червня 2017 року, в момент підписання інвестиційного договору № 15/12-16 від 15 грудня 2016 року ОСОБА_9 не надавалася заява про згоду його дружини (а так само особи, що проживає з ним однією сім'єю без реєстрації шлюбу) на укладання вказаного договору, а при укладення даного інвестиційного договору, відповідаючи на запитання анкети-опитувальника щодо сімейного стану, ОСОБА_9 зазначив, що у зареєстрованому шлюбі не перебуває, а також не проживає із жодною жінкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу (а.с.15, том 2).

З огляду на вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних позовних вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ майнових прав на однокімнатну квартиру будівельний НОМЕР_2, проектною площею 47,44 кв.м., яка буде визначена згідно з вимірами суб'єктів господарювання, що здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна перед прийняттям в експлуатацію будинку, що знаходиться на 24 поверсі в будинку АДРЕСА_3 як на частку у спільній сумісній власності та виключення Ѕ такого майна зі спадкового майна.

Щодо заявлених позовних вимог про визнання позивача спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_9, то вказані вимоги враховуючи встановлені судом обставини відсутності факту проживання позивача спільно зі спадкодавцем з 2010 року по день його смерті однією сім'єю, не підлягають задоволенню. Крім того, в частині заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 1258 Цивільного кодексу України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 1259 Цивільного кодексу України, фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Як роз'яснено в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» 30.05.2008 № 7, безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Таким чином, підставами для зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги сторона позивача посилається на той факт, що позивач з 2010 року проживала із ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації шлюбу у спірному будинку, вели спільне господарство, мали спільний побут, разом оплачували комунальні послуги. Перед смертю ОСОБА_9 тяжко хворів та потребував піклування, яке надавала йому позивач. Саме позивач єдина, хто була з ним до самої смерті, піклувалася про нього, надавала моральну та матеріальну підтримку, утримувала його.

Як вбачається із талону, виданого Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, 19 лютого 2017 року о 10:02 години було зафіксовано виклик на ім'я ОСОБА_9 з боку сусіда за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.171, том 2).

Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 740, складеної Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м. Києва, в результаті виїзду за вказаною адресою на виклик 19 лютого 2017 року, ОСОБА_9 було встановлено наступний діагноз: позалікарняна пневмонія, геморагічний дерматит (а.с.172, том 2).

Судом встановлено, що в період часу з 19 лютого 2017 року по 03 березня 2017 року ОСОБА_9 перебував на стаціонарному лікуванні у Київській міській клінічній лікарні № 12 та був виписаний 03 березня 2017 року, про що свідчить виписка із медичної карти стаціонарного хворого (а.с.189, том 2).

В подальшому, 03 березня 2017 року ОСОБА_9 було переведено до Київської міської клінічної лікарні № 5.

Згідно листа Київської міської клінічної лікарні № 5 від 19 січня 2018 року, ОСОБА_9 був переведений з Київської міської клінічної лікарні № 12 до інфекційного відділення для хворих на ВІЛ/СНІД Київського міського центру профілактики та боротьби зі СНІДОМ 03 березня 2017 року о 12:25 бригадою КШД № 52 у супроводі гр. ОСОБА_6 На стаціонарному лікуванні перебував з 03 березня 2017 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 з діагнозом: ВІЛ-інфекція, IV клінічна стадія, пневмоцистна пневмонія, ДН ІІ-ІІІ ст., легенево-серцева недостатність, орофарингеальний кандидоз. Смерть ОСОБА_9 констатованоІНФОРМАЦІЯ_1 о 14:05 годин. Тіло померлого транспортовано до патологоанатомічного відділення КМКЛ № 5. Згідно акту-передачі матеріальних цінностей, особисті речі, а також лікарське свідоцтво про смерть померлого ОСОБА_9 були видані 07 березня 2017 року гр. ОСОБА_12 (брату) (а.с.177, том 2).

Згідно довідки про причину смерті, причиною смерті ОСОБА_9 була гостра легенево-серцева недостатність, двобічна пневмонія (а.с.178, том 2).

Як встановлено судом із дослідженої медичної документації ОСОБА_9, остання не містить відомостей про факт постійного перебування ОСОБА_1 у лікарнях, де проходив лікування ОСОБА_9, як і не містить відомостей про неможливість ОСОБА_9 самостійно рухатися та пересуватися, перебування останнього у безпорадному стані. Крім того, стороною позивача не було надано суду належних доказів в підтвердження понесених нею витрат на придбання ліків для ОСОБА_9, щоб свідчило про надання останньому матеріальної допомоги. З показів допитаних в судовому засіданні свідків зі сторони позивача вбачається, що останнім факт відвідування позивачем лікарні, де лікувався ОСОБА_9 було відомо виключно з її слів, а деяким лише в телефонному режимі. При цьому, нотаріально посвідчена заява гр. ОСОБА_37, який підтвердив факт піклування позивача за померлим ОСОБА_9, не можуть бути прийнята судом в якості належного доказу, оскільки покази вказаного свідка судом не перевірялися в судовому засіданні. Також, в судовому засіданні із показів свідків зі сторони відповідача було встановлено, що їжу для ОСОБА_9 у лікарню приносили куми останнього - ОСОБА_28 та ОСОБА_20, що не заперечувалося стороною позивача. Крім того, з показів всіх допитаних в судовому засіданні свідків, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, не було підтверджено факту перебування ОСОБА_9 у тяжкому стані, неможливості останнього здійснювати догляд за собою самостійно або потребування матеріальної допомоги. Також, судом не було встановлено факту перебування ОСОБА_9 у скрутному матеріальному становищі починаючи ні з 2010 рокуні у 2016, ні у 2017 роках, а більшістю свідків, які спілкувалися з останнім на протязі всього життя, факт потребування останнім фінансової допомоги заперечували.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власності.

Враховуючи, що суд дійшов ґрунтовних висновків про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, відшкодування судових витрат в порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 3, 21, 60, 74 Сімейного кодексу України, ст.ст. 328, 331, 1258, 1259 Цивільного кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 № 11, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» 30.05.2008 № 7, ст.ст. 2, 10, 48, 49, 51, 76, 77-81, 89, 209, 210, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Енергобудлізинг», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Купреєва Світлана Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорна Леся Валеріївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та визнання права власност - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повне судове рішення складено 30 листопада 2018 року.

Суддя: