Номер провадження: 22-ц/785/5716/18
Номер справи місцевого суду: 496/1785/17
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Калараш А.А.,

суддів - Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Драганової Ю.С.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Пендюри Л.О. 12.04.2018 року в м. Біляївка Одеської області,-

встановив:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

29.11.2018 року в судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якого позивач посилався на те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції результати висновку № 10-А експертного дослідження Одеської НДЕКЦ від 09.10.2017 року не були враховані, а також не було надано належної оцінки результатам експертного дослідження дорожньо-траспортної пригоди, що сталася у селі Черевичне 26.02.2017 року. Позивач вважає зазначені висновки помилковими оскільки він вважає винним у скоєнні ДТП відповідача. З метою встановлення обставин ,при яких сталося ДТП та винну особу у скоєнні ДТП, позивач просив суд призначити у справі повторну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яким було взаємне розташування автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323, державний номер НОМЕР_2 у момент їх первинного контакту?

2. У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323, державний номер НОМЕР_2?

3.Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР?

4.Яка мінімальна відстань (уздовж дороги) необхідна для зміни смуги руху автомобіля Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням швидкостей, зазначених у вихідних даних ?

5.Показання якого водія є технічно обґрунтованими:

- водія ОСОБА_2 на автомобілі Toyota Highlander, державний номер ВН 3535СІ?

-чи водія ОСОБА_3 на автомобілі Mazda 323 державний номер НОМЕР_2?

1.З урахуванням технічних умов та показань водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 відповісти на наступні запитання:

2.Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху ?

3.Чи мав водій автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП у дорожній ситуації, що склалася на той час ?

4.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху ?

5.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілі Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля Mazda 323 державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху ?

7.Чи мав водій автомобіля Mazda 323 державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП у дорожній ситуації, що склалася на той час ?

8.Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

9.Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілі Mazda 323 державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

10.Якою є допустима швидкість автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323, державний номер НОМЕР_2, виходячи з умов видимості дороги?

11.Скільки часу необхідно водіям автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323, державний номер НОМЕР_2, для екстреної зупинки автомобілів ?

12.На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Mazda 323, державний номер НОМЕР_2 у момент, коли водій ОСОБА_3 сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

13.На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 у момент, коли водій ОСОБА_2 сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

14.Позивач просив доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи , дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача , виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає у справі експертизу за таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 6 лютого 2017 року о 20 год. 30 хв. по вул. Леніна в с. Черевичне Біляївського району Одеської області за участю водії ОСОБА_2, який керував автомобілем Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1, та ОСОБА_3, який керував автомобілем Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_2, відбулась ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно висновку експертного дослідження №10-А від 09.10.2017 року, виконаного судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу інженерних, економічних, товарознавчих видів досліджень та оціночної діяльності Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за заявою ОСОБА_2, для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві ОСОБА_2, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota Highlander номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній ситуації водій автомобіля Mazda 323 номерний знак ВН 0363 ВН ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві громадянина ОСОБА_2, дати експерту оцінку діям водія автомобіля Toyota ОСОБА_2 у процесі розвитку даної дорожньо-транспортної ситуації, не представляється можливим. Для заданого комплексу вихідних даних, зазначеного в заяві громадянина ОСОБА_2, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mazda 323 номерний знак ВН 0363 ВН ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем Toyota Highlander номерний знак НОМЕР_1, дотримуючись вимог п.п. 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України (а.с.51-55).

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 12.12.2017 року, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 02.02.2018 року, провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

З огляду на те, що по даній цивільній справі судова автотехнічна експертиза не проводилася, колегія суддів вважає клопотання позивача про проведення саме повторної судової автотехнічної експертизи необґрунтованим та передчасним.

У зв'язку з необхідністю з'ясувати обставини, які мають значення для справи, та для з'ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів вважає за можливе призначити судову автотехнічну експертизу .

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження по справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 253, 390 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1.Яким було взаємне розташування автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323, державний номер НОМЕР_2 у момент їх первинного контакту?

2.У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323, державний номер НОМЕР_2?

3.Чи відповідали дії водіїв вимогам ПДР?

4.Яка мінімальна відстань (уздовж дороги) необхідна для зміни смуги руху автомобіля Toyota Highlander, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323, державний номерний знак НОМЕР_2, з урахуванням швидкостей, зазначених у вихідних даних ?

5.Показання якого водія є технічно обґрунтованими:

-водія ОСОБА_2 на автомобілі Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 ?

-чи водія ОСОБА_3 на автомобілі Mazda 323 державний номер НОМЕР_2

6.З урахуванням технічних умов та показань водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_3 відповісти на наступні запитання:

6.1Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху ?

6.2Чи мав водій автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП у дорожній ситуації, що склалася на той час ?

6.3Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху ?

6.4Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілі Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

6.5Як повинен був діяти водій автомобіля Mazda 323 державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху ?

6.6Чи мав водій автомобіля Mazda 323 державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути ДТП у дорожній ситуації, що склалася на той час ?

6.7Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6.8Чи були з технічної точки зору дії водія автомобілі Mazda 323 державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням ДТП ?

7.Якою є допустима швидкість автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323, державний номер НОМЕР_2, виходячи з умов видимості дороги?

8.Скільки часу необхідно водіям автомобіля Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 та автомобіля Mazda 323, державний номер НОМЕР_2, для екстреної зупинки автомобілів ?

9.На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Mazda 323, державний номер НОМЕР_2 у момент, коли водій ОСОБА_3 сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

10.На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Toyota Highlander, державний номер НОМЕР_1 у момент, коли водій ОСОБА_2 сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстреного гальмування?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України в м. Одеса, за адресою: 65005, м. Одеса, вул. Прохорівська 35.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 385, 384 КК України за давання завідомо неправдивого висновку і відмову від давання висновку.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 496/1785/17.

Зобов'язати ОСОБА_2 на вимогу експертів забезпечити доставку для експертного огляду до експертної установи автомобіль Toyota Highlander державний номерний знак НОМЕР_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 на вимогу експертів забезпечити доставку для експертного огляду до експертної установи автомобіль Mazda 323 державний номерний знак НОМЕР_2.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про наслідки ухилення від надання експертам автомобілів для експертного огляду.

Апеляційне провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена, в частині зупинення провадження у справі, у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення , а у разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.11.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш

А. П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе