overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Камянка-Бузька

Суддя Камянка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. перевіривши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2017р. Камянка-Бузьким районним судом Львівської області було винесено заочне рішення суду за яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суму заборгованості за кредитним договором №б/н від 05.08.2012 р. в розмірі 40205,06 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Як видно із постанови державного виконавця від 05.06.2018р., державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище рішення суду.

05 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд зупинити виконавче провадження, яке відкрито з виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення суду від 12.12.2017р.

Розглянувши таку заяву суд дійшов до наступних висновків.

Як видно із обставин справи, заочне рішення суду від 12.12.2017р. не було оскаржене, набрало законної сили і відповідач не звертався із заявою про його перегляд як заочного рішення суду.

Відтак, при вирішенні заяви ОСОБА_1 необхідно застосувати норми ЦПК України, що регулюють процесуальні питання повязані із виконанням судових рішень (Розділ VI) та норми, що регулюють питання судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VIІ).

Проаналізувавши такі норми процесуального закону, суд дійшов до висновку, що право суду першої інстанції зупиняти виконавче провадження передбачено лише у випадку вирішення питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (ч. 3 ст. 432 ЦПК) та звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, та нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку (ч. 6 ст. 440 ЦПК).

Звертаючись до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження, ОСОБА_1 не обґрунтувала будь-якої підстави для такого зупинення. Водночас, судом не здобуто також будь-яких законних підстав для такої процесуальної дії.

Тому, суд дійшов до висновку, що така заява є безпідставною і у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Котормус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4256/18 Справа № 201/6337/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Федоріщев С.С. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, Державного підприємства «Сетам», державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ясюкевича Олексія Валерійовича, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту недійсними, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 08 годин 55 хвилин 08 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 522/9401/17
Провадження № 2/522/4200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року по справі було призначено автотоварознавчу експертизу.

10 липня 2018 року до суду з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулася цивільна справа разом з висновком № 11/18/1343 від 03.07.2018 р. про неможливість проведення експертизи.

Справу судом отримано 11.07.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду на 24 вересня 2018 р. о 14 год. 45 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Загороднюк

16.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/5663/18
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6515/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, подана уповноваженою особою та з дотриманням строку.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 192/748/18
Провадження № 2/192/465/18
Ухвала

про заочний розгляд справи

"16" липня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Гаркуша І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи по суті призначено на 13 липня 2018 року на 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а.с. 49), у судове засідання не зявився, надав суду клопотання згідно якого просить суд про розгляд справи за їх відсутності, в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 41, 42).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованим місцем свого проживання (а.с. 50) в судове засідання не зявилася причини неявки суду не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5292/16-ц
номер провадження 2/215/110/18
05 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Бисовій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 215/5292/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,
Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом десяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в робочі години.
Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268, 272, 280, 282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 борг за договором позики в сумі 71 508 (сімдесят одна тисяча п'ятсот вісім) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя:
Провадження по справі № 2/752/180/18
У Х В А Л А

06.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 08.05.2018 року було залишено без розгляду заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Хоменко О.Л.

В резолютивній частині ухвали помилково не зазначено порядок і строки її оскарження.

За таких обставин та відповідно до ст.269 ч.1 ЦПК України до ухвали необхідно внести виправлення, доповнивши її резолютивну частину абзацом наступного змісту «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.»

Керуючись ст.269 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 08.05.2018 року, якою залишено без розгляду заяву представника відповідача про відвід головуючому судді Хоменко О.Л., доповнивши резолютивну частину абзацом наступного змісту «Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її отримання.

Суддя:
Справа № 562/2550/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

13.07.2018 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 1 ст.274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам ст. 183 ЦПК України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.187, 274-277 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні на 12:00 годину 30 серпня 2018 року в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області, за адресою: вул. Незалежності,10, м. Здолбунів, Рівненської області, з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачу запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

145/1181/18

2/145/728/2018

09.07.2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позов ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, яка не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України), а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак позивачем не зрозуміло викладено зміст позовних вимог та не долучено всіх копій документів доданих до позовної заяви для вручення відповідачу, тому вважаю що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.95, 175, 176, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 31.07.2018 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Мазурчак А. Г.
справа № 361/2874/18
провадження № 2/361/2098/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2) про стягнення суми збитків (упущеної вигоди), та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 09 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 09 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський