Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6447/18
Провадження 4-с/711/77/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.,

представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування скарги вказує, їй стало відомо, що згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 55222185 від 26.03.2018 року, існують обтяження на її рухоме і нерухоме майно, яке належить їй, а саме:

Запис 1 - арешт рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1; зареєстровано обтяження 12.08.2013 року за №13844468; підставою обтяження є постанова про накладення арешту на майно боржника і заборони його відчуження Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 12.08.2013 року № 36974098;

Запис 2 - арешт рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, зареєстровано обтяження 05.08.2014 року за №14478591; підставою обтяження вказано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ від 01.08.2014 року ВП № 44255362.

Крім того, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за № 118482202 від 26.03.2018 року, також існують обтяження:

- номер запису про обтяження - 6576761 від 05.08.2014 року на все нерухоме майно; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №44255362, виданий 01.08.2014 року, видавник Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції;

- реєстраційний номер обтяження 9769577, обтяжувач - Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції за заявою стягувана б/н від 19.03.2010 року.

Вказує, що її прізвище після розірвання шлюбу змінене з «Арістової» на «Фролову», про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу Серія 1-СР №064275, виданого 19.06.2012 року.

Згідно листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області за №8258/15.3-32 від 15.08.2018 року, вищезазначені обтяження, було накладено у звязку з існуванням боргів у ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 2508 грн. і на суму 32823 грн. 11 коп., та перед НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області на суму 2284 грн. 20 коп.

Однак вона повністю розрахувалася з вказаною заборгованістю, що підтверджується довідкою ЧНДЕКЦ МВС України від 12.04.2018 року за №19/124-5638, квитанцією від 11.04.2018 року про сплату грошових коштів на суму 2284 грн. 20 коп., довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.04.2018 року № L43RCPU35UNAKR3J.

Також, нею було сплачено виконавчий збір в повному обсязі на суму 3481 грн. 31 коп., про що свідчить банківська квитанція за № 4 від 02.07.2018 року.

Здійснивши розрахунки по всіх заборгованостях, які існували на обліку в Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, вона 04.07.2018 року звернулася до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про зняття арештів з майна, однак 02.08.2018 року отримала відповідь від 20.07.2018 року за №23994 про відмову в знятті арешту з майна, в якій повідомлялося що всі виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 знищені, а відповідно закінчені.

А тому, просить: зобовязати Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешти з рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2, які було накладено постановою про накладення арешту на майно боржника і заборони його відчуження 36974098 від 12.08.2013 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження ВП № 44255362 від 01.08.2014 року; номер запису про обтяження 9769577, накладеного за заявою стягувача б/н від 19.03.2010 року, обтяжувач Придніпровський відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Ухвалою суду від 03.09.2018 року скаргу ОСОБА_2 прийнято до провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 скаргу підтримав та просив її задовольнити, зобовязати Придніпровський відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області зняти арешти з рухомого та нерухомого майна ОСОБА_2, оскільки заборгованість нею погашена та сплачений виконавчий збір в повному обсязі.

В судове засідання представник Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали скарги, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч.1. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (ч. 1 ст. 449 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

З Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 55222185 від 26.03.2018 року (а.с. 14) вбачається, що:

- 12.08.2013 року за № 13844468 зареєстроване обтяження на все рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_3, підстава обтяження постанова Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ про накладення арешту на майно боржника і заборони на його відчуження, 36974098 від 12.08.2013 року. Термін дії обтяження до 12.08.2018 року (запис № 1);

- 05.08.2014 року за № 14478591 зареєстроване обтяження на все рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2, підстава обтяження постанова Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника і заборони на його відчуження, ВП № 44255362 від 01.08.2014 року. Термін дії обтяження до 05.08.2019 року (запис № 2).

Крім того, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно за № 118482202 від 26.03.2018 року вбачається, що:

- 05.08.2014 року за № 6576761 зареєстроване обтяження на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_2, підстава обтяження постанова Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ про арешт майна боржника і заборони на його відчуження, ВП № 44255362 від 01.08.2014 року;

- 26.04.2010 року за № 9769577 зареєстроване обтяження на все майно в межах суми 2508 грн., підстава обтяження заява стягувача ЗАТ КБ «Приватбанк» від 19.03.2010 року, обтяжував Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_2 зверталася до Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області із заявою про зняв арешту з нерухомого майна, однак їй було відмовлено.

Як вбачається з листів Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 15.03.2018 року та від 20.07.2018 року на виконанні в Придніпровському відділі ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебували наступні виконавчі провадження:

- ВП № 8076050 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 2508 грн. згідно судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2008 року № 2н-298. Вказане виконавче провадження закінчене 16.12.2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону від 12.04.1999 року), в звязку з неможливістю встановити особу боржника, зясувати її місце проживання;

- ВП № 36974098 про стягнення ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області витрат за проведення експертиз в сумі 2284 грн. 20 коп., згідно виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.12.2012 року № 1/2314/192. Вказане виконавче провадження закінчене 18.02.2014 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону від 12.04.1999 року), в звязку з відсутністю у боржника майна;

- ВП 44255362 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 32823 грн. 11 коп., згідно судового наказу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.02.2008 року № 2н-298/08. Вказане виконавче провадження закінчене 26.08.2014 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції закону від 12.04.1999 року), в звязку з фактичним повним виканням виконавчого документу.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, серія 1-СР №064275, виданого 19.06.2012 року після розірвання шлюбу ОСОБА_3 змінила своє прізвище на «Фролова».

Як вбачається з довідки Черкаського НДЕКЦ МВС України від 12.04.2018 року за №19/124-5638 ОСОБА_3 11.04.2018 року сплатила витрати за проведену судову експертизу в сумі 2284 грн. 20 коп. (а.с. 9).

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 27.04.2018 року за № L43RCPU35UNAKR3J станом на 27.04.2018 року ОСОБА_2 заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк» не має (а.с 7).

Крім того, ОСОБА_2 02.07.2018 року було сплачено виконавчий збір в розмірі 3481 грн. 31 коп., про що свідчить квитанція за № 4 від 02.07.2018 року (а.с.8).

Відповідно до п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 12.04.1999 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. 5 ст. 47 Закону в редакції Закону від 12.04.1999 року).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 12.04.1999 року) виконавче провадження підлягає закінченню у разі: фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 ст. 49 Закону в редакції Закону від 12.04.1999 року).

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 12.04.1999 року) передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з листа Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області від 20.07.2018 року вих. № 23994 виконавчі провадження, які перебували на виконанні відносно боржника ОСОБА_2 знищені в звязку із закінченням терміну зберігання.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016 року) наведені підстави для знання арешту державним виконавцем, а саме, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Оскільки, виконавчі провадженні ВП 8076050, ВП № 36974098, ВП 44255362 відносно боржника ОСОБА_2 закінчені 16.12.2013 року, 18.02.2014 року, 26.08.2014 року, а ОСОБА_2 повністю сплатила всі борги, в тому числі і виконавчий збір, лише в 2018 році, а також враховуючи те, що вказані виконавчі провадження на даний час вже знищені, підстав для зобовязання державного виконавця скасовувати постанови від 12.08.2013 року та від 01.08.2014 року про накладення арешту на майно у знищених виконавчих провадженнях немає.

Крім того, термін дії обтяження, яке було зареєстроване 12.08.2013 року за № 13844468 на підставі постанови Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 12.08.2013 року (ВП 36974098), вже закінчився 12.08.2018 року.

Щодо обтяження за №97969577 суд зазначає, що воно було зареєстроване на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» від 19.03.2010 року, спеціальна постанова державним виконавцем не виносилася.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, ст.ст. 3, 209, 383, 384-389, 293 ЦПК України, ст. 181 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та зобовязання вчинити дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складений 20.11.2018 року.

Головуючий: В.М. Скляренко