overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/698/18
У Х В А Л А

"17" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, а також за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності. Так в позовних вимогах позивачі просять визнати за ОСОБА_5 та ОСОБА_10 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_6 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 про визнання правочину недійсним та поділ майна подружжя. В позовних вимогах позивач просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_2, укладений 05 лютого 2013р. між ОСОБА_9, яка діла в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_5, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_3.

В процесі розгляду справи представник відповідача ОСОБА_6 подала клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на те, що ухвалою суду від 29.09.2016р. було закрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Однак в судовому засіданні 17.07.2018р. вона подала клопотання про залишення раніше поданого клопотання без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки склад учасників справи є інший, аналогічної точки зору мала представник відповідача ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження по справі.

Так судом дійсно встановлено, що ухвалою суду від 29.09.2016р. було закрито провадження за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. (Т2.,а.с. 19)

В межах зустрічного позову ОСОБА_5 просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2. (Т1., а.с. 175-176).

Однак в позовних вимогах ОСОБА_4, ОСОБА_5 останні просять визнати за ними право сумісної власності на квартиру квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином, існує різних предмет позовних вимог, а тому відсутні підстави для закриття провадження по справі, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представник відповідача ОСОБА_6 про закриття провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/1489/18
Ухвала

Іменем України

23 червня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Калинівка питання щодо продовження строку підготовчого засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Калинівська редакція районної газети «Прапор Перемоги» про спростування недостовірної інформації та захист гідності, честі та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Калинівська редакція районної газети «Прапор Перемоги» про спростування недостовірної інформації та захист гідності, честі та ділової репутації.

Ухвалою суду від 11.06.2018 року підготовче засідання по справі було відкладено на 11 липня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначеної справи, з метою дотримання строків підготовчого провадження, з власної ініціативи, розглянув питання щодо продовження строку підготовчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За таких обставин, з метою дотримання встановлених законодавством строків проведення підготовчого провадження, повного та об'єктивного розгляду справи, для недопущення порушення прав сторін у справі, суд вважає необхідним продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 260, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Калинівська редакція районної газети «Прапор Перемоги» про спростування недостовірної інформації та захист гідності, честі та ділової репутації, строком на тридцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/968/18
провадження № 2/527/504/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.11.2012 в сумі 91146,43 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за її відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача не заперечував.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не зявився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , п/р № 3111, МФО 305299) до ОСОБА_2, (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще Градизьк, вул. Дружби, 8, паспорт серія КО № 887670, рнокпп - НОМЕР_1) про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 494/385/18
Провадження № 2-о/494/91/18
УХВАЛА

03.04.2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами заяви КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року до суду надійшла заява КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1 та передана до розгляду судді Римарю І.А. 02.04.2018 року..

Ознайомившись із змістом заяви та додатками до неї, суд доходить висновку, що заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального кодексу України з наступних підстав.

Зі змісту ч. 1 ст. 340 ЦПК вбачається, що у заяві про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку повинні бути зазначені підстави для надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, встановлені законом.

Статтею 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» встановлено, що особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладубез її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність.

Отже, підставою для застосування примусової госпіталізації особи до психіатричного закладу є сукупність медичного і юридичного критерію: встановлення наявності у неї хвороби та істотні відхилення від норми в її поведінці, що становлять небезпеку для неї або оточуючих. Згадана норма процесуального закону ст. 340 ЦПК України вимагає додання до заяви про примусову госпіталізацію, крім висновку комісії лікарів, й інших відповідних матеріалів для підтвердження наявності підстав для примусового лікування і зокрема, наявності юридичного критерію відомостей про поведінку пацієнта (заяви родичів хворої особи про її агресивну або неадекватну поведінку, рапорти працівників міліції, копії направлення особи на госпіталізацію, тощо).

Крім цього, з доданих до заяви матеріалів вбачається, що не всі документи, що містяться в заяві належним чином завірені.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,294,341 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №3» про продовження надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_1- залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
11.07.18 Справа №717/563/18 УХВАЛА
11 липня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.
Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву у якій просить усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від права на спадкування за законом спадщини, відкритої після смерті ОСОБА_4, який помер 28.10.2017 року.
З наявної у матеріалах справи копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом виданим 01 листопада 2006 року вбачається, що у складі спадщини яка залишилася після смерті ОСОБА_4 є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1.
Згідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини..
З пункту 42 Постанови Пленуму ВССУ №3 від 01 березня 2013 року „Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ вбачається, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна, втому числі для позовів про усунення від права на спадкування, якщо спір виник з приводу нерухомого майна.
Згідно до статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, враховуючи, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Першотравневого районного суду м. Чернівці, суд вважає, що справу слід передати на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці.
Керуючись ст. ст.30, 31, 260 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування передати на розгляд до Першотравневого районного суду м. Чернівці.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України апеляційні скарги подаються через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 606/456/18

У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення до судового розгляду
11 липня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Малярчук В.В.
при секретарі Зіньковській Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, третя особа на стороні відповідача: ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про захист прав споживача, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, третя особа на стороні відповідача: ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про захист прав споживача.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.197, 200 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Теребовлянського управління з експлуатації газового господарства, третя особа на стороні відповідача: ПАТ по газопостачанню та газифікації "Тернопільгаз" про захист прав споживача та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області 11 липня 2018 року о 12.00 год.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий:
Дата документу 04.04.2018
Справа № 334/3991/17
Провадження № 2/334/2200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про допит в судовому засіданні малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які перебувають в Комунальному закладі «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР.

Статтею 45 ЦПК України передбачає, що під час розгляду справи, крім прав та обов'язків, визначених ст. 43 цього Кодексу, малолітня особа має також такі процесуальні права: 1) безпосередньо або через представника чи законного представника висловлювати свою думку. Суд роз'яснює малолітній особі її права та можливі наслідки дій її представника чи законного представника, якщо за віком вона може усвідомлювати їх значення.

Частина 1 ст. 232 ЦПК України передбачає, що допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

Положеннями ст. 171 СК України, встановлено, що дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що діти мають право безпосередньо висловлювати свою думку, суд вважає за необхідне клопотання про допит малолітніх дітей задовольнити.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 91, 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про допит малолітніх дітей - задовольнити.

Зобов'язати Комунальний заклад «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР (м. Запоріжжя, вул. Узбекистанська 13) забезпечити явку малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання, яке призначене на 09-00 годину 25 квітня 2018 року та відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2, кабінет № 4.

Допит малолітніх провести відповідно до положень ст. 232 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 360/1229/18
УХВАЛА

19 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з КП КОР «Бородянкатеплопостачання» на свою користь грошову компенсацію за невикористані відпустки в розмірі 25 088,61 грн.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Позивач та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримали.

Представник КП КОР «Бородянкатеплопостачання» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, відповідачем надано відзив на позов, в якому він просить в позові відмовити.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2018 року на 11 годину 30 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 357/6578/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом 14.06.2018 року та просить в судовому порядку визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 09.07.2018 року отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4-а, в залі судового засідання № 4, на 25 вересня 2018 року о 12:00 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до початку першого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко