Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/182/18
провадження №4-с/624/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 04 квітня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді - Попович Т.М.,

за участю секретаря - Пісковської З.С.,

заявника - ОСОБА_1

представника відділу МДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, зобовязання скасувати постанови,-

В С Т А Н О В И В :

27.03.2018 року заявник звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області із скаргою на дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання скасувати постанови ВП №41863388 від 13.03.2018 року:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування скарги зазначив, що 09.04.2001 року Кегичівським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист №2-258/2001 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку та до її повноліття. 22.03.2018 року на його адресу надійшов поштовий лист від МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області з супровідними листами №3003, 3005, 3006, 3009 від 13.03.2018 року та постановами ВП №41863388 від 13.03.2018 року заступника начальника ОСОБА_2 В постановах вказано, що станом на 01.02.2018 року його заборгованість по аліментах перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців та становить 38867,25 грн. Із зазначеними постановами він не згоден, бо про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-258/2001 від 09.04.2001 року він не знав, так як жодного разу державний виконавець не повідомляв його про наявність відкритого виконавчого провадження. До того ж він не згоден із заборгованістю, яка вказана у постановах, адже протягом останніх років він офіційно працював, але МВДВС не здійснювали перерахунок грошових коштів на користь його колишньої дружини ОСОБА_3 Сума його заборгованості була розрахована по середній заробітній платі по Кегичівському району, в той час, коли він отримував заробітну плату і державний виконавець повинен був розрахувати аліменти у розмірі 1/4 частини від його доходу. У постановах від 13.03.2018 року заступник начальника МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області посилається на п. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», в той час, коли зазначена правова норма вступила в дію на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року та набрала чинності через місяць з дня його опублікування. Заявник, враховуючи норми ст. 58 Конституції України, вважає, що відповідальність, передбачена ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» наступає з 07.01.2018 року за дії вчинені після набрання чинності вказаної норми, тож винесені заступником начальника МВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області заявник вважає неправомірними.

У судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу.

Представник відділу ДВС заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до скарги матеріали, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України: 1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 448 ЦПК України: 1. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України: 2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року (далі по тексту Закон):

9. За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Частина 9 ст. 71 Закону викладена в редакції Закону України №2234-VIII«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, який набув чинності 07.01.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦК України: 1. Акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. 2. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи. 3. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулюються актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 виникла до 01.02.2018 року. Проте, відповідно до вимог ст. 5 ЦК України, облік сукупного розміру заборгованості за шість місяців, наявність якої передбачена диспозицією ч. 9 ст. 71 Закону, починається з моменту введення цієї норми в дію, тобто з 07.01.2018 року.

Оскільки новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обовязків, що виникли з моменту набрання ним чинності, Закон України №2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів» від 07.12.2017 року, що набрав чинності 07.01.2018 року, та яким внесені зміни в ч.9 ст. 71 Закону, не має зворотної сили, а відтак не застосовується до прав та обовязків, що виникли до набрання ним чинності.

Відповідно до ст. 18 Закону: 1. Виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. 2. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За таких обставин, суд визнає оскаржувані рішення неправомірними і зобовязує заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення шляхом скасування оскаржуваних постанов.

На підставі викладеного, ст.. 5 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, керуючись ст.ст. 447-451, ст. 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними та зобовязання скасувати постанови ВП №41863388 від 13.03.2018 року - задовольнити.

Визнати оскаржувані рішення неправомірними і зобовязати заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути порушення, шляхом скасування оскаржуваних постанов ВП №41863388 від 13.03.2018 року:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Попович