АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/1300/18 Головуючий суддя І інстанції Єрмак Н. В.
Провадження № 22-ц/790/2571/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

28 березня 2018 року м.Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою 20 березня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку, з посиланням на те, що копію ухвали отримав 19 березня 2018 року.

Так, апеляційне провадження у вказаній справі взагалі не може бути відкрито, з наступних підстав.

Вказану ухвалу судді оскаржено відповідачем ОСОБА_2, який в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року з посиланням на те, що спір за цим позовом відноситься до юрисдикції господарського суду.

Статтею 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 8 частини 1 цієї статті передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил територіальної підсудності, а не стосовно порушення юрисдикції.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність-юрисдикція) визначена ст. ст. 19,20 ЦПК України. Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України) або закриття провадження у справі на наступних статтях провадження (п.1 ч.1 ст. 255, ст.377 ЦПК України).

У ЦПК України правила підсудності визначені у гл.2 розділ ІІІ, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції-цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Відповідно до ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 оскаржується ухвала судді Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року не з підстав недотримання правил територіальної підсудності розгляду справи, а з підстав порушення судом першої інстанції правил ст. 19 ЦПК України щодо цивільної юрисдикції розгляду цієї справи.

У даному випадку позов був заявлений банком до поручителя-відповідача ОСОБА_3, а ОСОБА_2 є третьою особою.

Таким чином оскарження ухвал суду першої інстанції з підстав порушення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ (юрисдикції) не передбачено ч.1 ст. 353 ЦПК України, що вцілому не впливає на право ОСОБА_2 на доступ до суду.

Пунктом 4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв'язку з наведеним справа підлягає поверненню до Московського районного суду м.Харкова.

Внаслідок цього та відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги, вважаю за необхідне також повернути сплачений ним за подання апеляційної скарги судовий збір.

Керуючись ч. 2. ст. 353, п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року - повернути її апелянту.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Московського районного суду м.Харкова.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби у Основ'янському районі міста Харкова повернути ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 253 грн.40 коп. (двісті п'ятдесят три гривні) 40 копійок, сплачених 20 березня 2018 до відділення № 21 Харківського ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією №0.0.992815225.1 на розрахунковий рахунок 0011, Отримувач: УК у Основ'янському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, МФО банку: 851011, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Вилучити з матеріалів цивільної справи і повернути ОСОБА_2 оригінал вказаної квитанції (а.с.44), до матеріалів справи долучити її копію.

Копію цієї ухвали направити скаржнику разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Б.Яцина.