Справа №: 398/320/17
провадження №: 2/398/142/18
УХВАЛА

Іменем України

"26" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що підпис, який виконаний на угоді від 16 квітня 2008 року про внесення змін до договору поруки №24/PVN6-P від 17 серпня 2007 року в графі «За поручителя», виконаний не відповідачем ОСОБА_2, а іншою особою. Перевірити справжність підпису відповідача ОСОБА_2 на зазначеній угоді можна лише шляхом проведення експертизи. Крім того зазначила, що угодою про внесення змін до договору поруки фактично збільшено відповідальність поручителя, що в свою чергу є підставою для припинення поруки відповідно до ст. 559 ЦК України. Також просила зупинити провадження у справі на час проведення експертизи (т. 2 а. с. 35 36). Крім того, представник відповідача подала до суду клопотання про витребування оригіналу договору поруки №24/PVN6-P від 21 серпня 2007 року, в обґрунтування якого зазначила, що примірник цього договору у ОСОБА_2 відсутній, а позивач на її звернення відмовив у наданні оригіналу зазначеного договору.

Представника позивача ОСОБА_1 заперечувала проти призначення експертизи з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_2 та її представником не надано вільні зразки підпису для експертизи, які за часом виконання співпадають з часом укладення угоди про внесення змін до договору поруки. Крім того, за умовами договору поруки відповідач ОСОБА_2 зобовязалася нести відповідальність у тому ж обсязі, що і боржник, в тому числі щодо сплати підвищених процентів, а тому для вирішення цього спору не має значення чи підписувала відповідач ОСОБА_2 угоду про внесення змін до договору поруки (т. 2 а. с. 70 71). Також представник позивача вважала недоцільним задоволення клопотання представника відповідача про витребування оригіналу договору поруки.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, в підготовче судове засідання не зявилися. Причини неявки не повідомили.

Заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 8 частини 2 статті 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про призначення експертизи.

За змістом ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог та заперечень, суд вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Уразі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У звязку із задоволенням клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та з метою її проведення, суд вважає за доцільне витребувати у позивача оригінал договору поруки №24/PVN6-P від 21 серпня 2007 року з метою надання його експерту як вільного зразку підпису відповідача ОСОБА_2

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження у справі на час проведення експертизи;

Керуючись ст. ст. 84, 103, 104, п. 8 ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Кропивницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи виконано підпис на оригіналі угоди від 16 квітня 2008 року про внесення змін до договору поруки №24/PVN6-P від 17 серпня 2007 року в графі «За поручителя», ОСОБА_2 чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків відповідно до ст. ст. 384 385 КК України.

Витребувати у позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» оригінал договору поруки №24/PVN6-P від 21 серпня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 та Крамаренко (прізвище після зміни ОСОБА_5) ОСОБА_7.

Зобовязати позивача ОСОБА_8 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» надати до суду оригінал договору поруки №24/PVN6-P від 21 серпня 2007 року протягом пяти днів з дня отримання ухвали. У випадку неможливості подання документів повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

Розяснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи передати цивільну справу №398/320/17 (провадження №2/398/142/18) в двох томах, з експериментальними зразками підпису ОСОБА_2 (т. 2 а. с. 37 56), один примірник оригіналу угоди від 16 квітня 2008 року про внесення змін до договору поруки №24/PVN6-P від 17 серпня 2007 року, вільні зразки підпису ОСОБА_2

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Авраменко