Справа № 577/1245/18
Провадження № 6/577/95/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" квітня 2018 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галана С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

розглянувши заяву старшого державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ Кролевецький комбікормовий завод про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Шутко К.В. подала заяву, в якій просить дозволити звернути стягнення на кошти, що належать боржнику ОСОБА_2 від ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» за орендну плату земельних ділянок площею 0,1223 га, 1,7793 га, 0,7352 га, 0,6261 га, 0,4072 га, 1,8724 га та 0,7352 га, які належать боржнику в рахунок погашення заборгованості.

На обґрунтування у заяві вказано, що на виконанні у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ знаходиться виконавчий лист №2-566 виданий 22.02.2001 року Конотопським міським судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття, починаючи стягнення з 15.02.2001 року. Під час здійснення виконавчого провадження встановлена належність боржнику земельних ділянок площею: 0,1223 га, 1,7793 га, 0,7352 га, 0,6261 га, 0,4072 га, 1,8724 га та 0,7352 га, які останній, за договорами від 18.08.2015 року, 07.07.2016 року та 20.10.2017 року, передав в оренду ТОВ Кролевецький комбікормовий завод. Посилаючись на норми ст.53 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.440 ЦПК України, просить дозволити звернути стягнення на кошти отримані боржником від оренди.

Державний виконавець Шутко К.В. у судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просить її задовольнити. Заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа: ТОВ Кролевецький комбікормовий завод правом надання пояснень не скористалося, представник у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст.440 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із такого.

У поданій заяві ставиться питання про надання судового дозволу звернути стягнення на кошти, що належать боржнику від ТОВ Кролевецький комбікормовий завод.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 53 Закону визначено, що виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобовязані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку.

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих.

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, Законом прямо визначений порядок звернення стягнення на готівкові кошти, що належать боржнику від інших осіб і на такі дії дозвіл суду не передбачений, за винятком коштів належних боржникові, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах.

На відміну від наведеної норми ст.440 ЦПК України, на яку також посилається державний виконавець як на підставу вимог, визначає, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

Слід наголосити, що зазначене положення врегульовує питання звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а не безпосередньо боржнику, за умови, що ця заборгованість не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили.

З огляду на викладене заява задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.53 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.440 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Конотопського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області Шутко К.В. про звернення стягнення на кошти належні боржникові від інших осіб залишити без задоволення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5