Справа № 505/3408/14-ц
Номер провадження 2-п/493/1/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області цивільну справу за ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у цивільній справі ОСОБА_1 10.11.2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначив, що не приймав участі у розгляді справи та заочне рішення не отримав, при цьому стверджував, що рішенням Котовського міськрайонного суду від 19.02.2013 року встановлено, що договір відновлювальної кредитної лінії № 08-01 від 04.03.2008 року на суму 500000,00 грн. ніколи не укладався громадянином ОСОБА_3 і як слідство зобовязання не виникало, а відповідно і забезпечення існуючого зобовязання не існує.

Все це свідчить, що не існує ніякого договору, який потребує забезпечення. А позивач вводить в оману суд, спотворює та перекручує факти.

Виходячи з цього, просив визнати поважними причини пропуску строку для подання вказаної заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 09.01.2018 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

ОСОБА_1 до судового засідання тричі 28.02.2018 року, 15.03.2018 року та 03.04.2018 року не зявився, надсилаючи телефонограми та заяви,, які є в матеріалах справи (т. 3 а. с. 135, 138, 148) про відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення, при цьому не предявляючи суду доказів поважності причин неявки до суду.

Представник ПАТ «Державний Ощадний банк України в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с. 136, 141, 145).

З огляду на викладене, враховуючи, що за умовами ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 187 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом 15-ти днів з дня її надходження (день надходження заяви ОСОБА_1 до суду 10.11.2017 року), а неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає за можливе розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

У відповідності до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Тобто, перегляд заочного рішення можливий лише за двох обовязкових підстав, а саме: неявка відповідача у судове засідання мала місце з поважних причин та докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позовна заява ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки надійшла до Котовського міськрайонного суду Одеської області 06.08.2014 року.

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. ухвалою від 07.08.2014 року відкрила провадження у справі та призначила розгляд справи на 27.08.2014 року.

До позовної заяви додано належно завірену копію договору відновлювальної кредитної лінії № 08-1 від 04.03.2008 року укладену між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Балтське відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» (далі Банк)та ОСОБА_3 (т.1, а.с. 5-10), договору про іпотеку від 11.03.2008 року (т.1 а. с. 15) укладеного між Банком та ОСОБА_1, який діяв як майновий поручитель ОСОБА_3, при цьому ОСОБА_1 вказав адресу свого мешкання як: Одеська область, м. Котовськ, вул.. 8 Березня, 30, що відповідає копії його особистого паспорту(т. 1 а.с. 31).

Відповідачу ОСОБА_1 було відправлено ухвалу з копією позовної заяви з додатками до неї, за адресою його фактичного проживання та реєстрації, тобто : Одеська область, м. Котовськ, вул.. 8 Березня,30, однак почтову кореспонденцію ОСОБА_1 не прийняв, у звязку з чим, вона повернулася з відміткою «По закінчення терміну зберігання» (т. 1 а.с. 45).

23.09.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області отримав відомості адресно-довідкового підрозділу Котовського РВ ГУМВС України ( т. 1 а.с. 49) про те, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачу ОСОБА_1 Котовським міськрайонним судом Одеської області неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду на адресу: Одеська область, м. Котовськ, вул.. 8 Березня,30, (т. 1 а.с. 53,, т. 1 а.с. 59) та на адресу АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 60,, т. 1 а.с. 73), однак поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Котовський міськрайонний суд Одеської області своїм заочним рішенням від 18.11.2014 року зазначив, що відповідно до ст.. 74 ЦПК України, що діяла на момент укладення заочного рішення, судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилаються за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно відповіді Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає неявку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду.

Таким чином, суд вважає неявку відповідача та третьої сторони у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив їх про явку до суду.

Згідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, Котовським міськрайонним судом Одеської області встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від отримання судової повістки, з чим не можливо погодитися, у звязку з чим Балтський районний суд Одеської області вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 року за тих підстав, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання і не подав відзив.

Крім того, розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд виходить з того, що відповідно до положень ст.. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими способами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) поясненнями свідків.

Заявник ОСОБА_1 не надав до заяви будь-яких додаткових доказів у розумінні ст.. 76 ЦПК України, що мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, що є обовязковою умовою для скасування заочного рішення суду. Його не згода із судовим рішенням може бути підставою саме для апеляційної скарги, а не перегляду заочного рішення у порядку, визначеному ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст.. 258, 260, 284, 286, 287, 288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - може бути оскаржено відповідачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив у загальному порядку, тобто, протягом 15 днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

С У Д Д Я