Справа № 161/9352/18
Провадження № 2/161/2774/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 липня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Олексюка А.В.

при секретарі Шолом С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Сергія до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення неустойки за договором поруки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом доОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про стягнення неустойки за договором поруки.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 01 червня 2012 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно умов якого позикодавець надав позичальнику позику в сумі 1 000 000,00 гривень, на споживчі цілі, без сплати процентів та кінцевим терміном погашення позики до 31 грудня 2017 року включно.

На виконання умов Договору позики, 01 червня 2012 року ним було передано ОСОБА_3 1 000 000,00 гривень. В підтвердження прийнятих зобовязань та отримання від нього грошових коштів ОСОБА_3 власноручно було складено розписку. Відповідно до умов п. п. 1, 5 Договору позики сторони погодили, що кінцевий термін повернення всієї суми позики - 31 грудня 2017 року включно.

В якості забезпечення виконання зобовязань за договором позики між ним та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 01.06.2012 року.

Відповідно до умов п. п. 1, 3, 5 Договору поруки, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника, за договором позики. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак ОСОБА_3, починаючи з січня 2018 року і по даний час свої зобовязання, щодо повернення позики не виконує.

Усі вимоги позивача до поручителя щодо належного та своєчасного виконання умов договору позики проігноровані ним та залишені без задоволення.

Пункт 13 Договору поруки передбачає, що у разі прострочки поручителем строку виконання зобовязань, що виникли за договором позики, ОСОБА_2 як поручитель сплачує кредитору неустойку шляхом передачі у власність кредитора нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,2700 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:2298, розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Маяки; однокімнатну квартиру № 35, загальною площею 52,5 кв. м., житловою 38,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, буд. 13-а.

На сьогоднішній день зобовязання за договором позики від 01.06.2012 року є простроченим. У добровільному порядку відповідач не бажає повертати суму боргу та сплачувати неустойку.

Позивач просить суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь неустойку за договором поруки, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,2700 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:2298, розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Княгининок /раніше с. Маяки/ та стягнути із ОСОБА_2 на його користь неустойку за договором поруки, шляхом визнання за ним права власності на однокімнатну квартиру № 35, загальною площею 52,5 кв. м., житловою 38,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, буд. 13-а.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи міститься розписка про отримання судової повістки.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи.

За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що 01 червня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір позики, згідно умов якого позикодавець надав позичальнику позику в сумі 1 000 000,00 гривень, на споживчі цілі, без сплати процентів та кінцевим терміном погашення позики до 31 грудня 2017 року включно.

Ч. 2 ст. 1047 ЦК України встановлено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

На виконання умов Договору позики, 01 червня 2012 року ОСОБА_1 передав ОСОБА_3 1 000 000,00 гривень. В підтвердження прийнятих зобовязань та отримання від нього грошових коштів ОСОБА_3 власноручно було складено розписку.

Відповідно до умов п. п. 1, 5 договору позики сторони погодили, що кінцевий термін повернення всієї суми позики - 31 грудня 2017 року включно.

В якості забезпечення виконання зобовязань за договором позики між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 01.06.2012 року.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов п. п. 1, 3, 5 Договору поруки, поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальника, за договором позики. Поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як встановлено ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, у встановлений строк (термін).

Однак ОСОБА_3, починаючи з січня 2018 року і по даний час свої зобовязання, щодо повернення позики не виконує.

Крім того, усі вимоги позивача до поручителя щодо належного та своєчасного виконання умов договору позики проігноровані ним та залишені без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Пункт 13 Договору поруки передбачає, що у разі прострочки поручителем строку виконання зобовязань, що виникли за договором позики, ОСОБА_2 як поручитель сплачує кредитору неустойку шляхом передачі у власність кредитора нерухомого майна, а саме: земельну ділянку площею 0,2700 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:2298, розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Маяки; однокімнатну квартиру № 35, загальною площею 52,5 кв. м., житловою 38,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, буд. 13-а.

На момент звернення з позовом до суду зобовязання за договором позики від 01.06.2012 року є простроченим.

Отже, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача неустойка за договором поруки, шляхом визнання за останнім права власності на земельну ділянку площею 0,2700 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:2298, розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Княгининок /раніше с. Маяки/ та на однокімнатну квартиру № 35, загальною площею 52,5 кв. м., житловою 38,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, буд. 13-а.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача суму в розмірі 4976,43 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13,76, 78, 79, 80, 133, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, 526, 527, 553, 554, 1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 (Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Княжна, буд. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (Волинська область, Рожищенський район, с. Копачівка, буд. 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) неустойку за договором поруки від 01.06.2012 року, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку площею 0,2700 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:001:2298, розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Княгининок /раніше с. Маяки/.

Стягнути із ОСОБА_2 (Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Княжна, буд. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (Волинська область, Рожищенський район, с. Копачівка, буд. 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) неустойку за договором поруки від 01.06.2012 року, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на однокімнатну квартиру № 35, загальною площею 52,5 кв. м., житловою 38,0 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, буд. 13-а.

Стягнути із ОСОБА_2 (Волинська область, Луцький район, с. Зміїнець, вул. Княжна, буд. 1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (Волинська область, Рожищенський район, с. Копачівка, буд. 17, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 4976 (чотири тисячі дев'ятсот сімдесят шість) 43 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повне судове рішення складено 11 липня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.