АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 673/1019/17
Провадження № 22-ц/792/385/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №673/1019/17 за апеляційною скаргоюОСОБА_4 на рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року (суддя Дворнін О.С.) у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначала, що з 18 травня 2013 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів. Більше року проживають окремо. Спорів про поділ майна і місце проживання дитини немає. Спільно з відповідачем прийняли рішення про розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне проживання і збереження сімї стало неможливим.

Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, зареєстрований 18 травня 2013 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №189, розірвано.

ОСОБА_4, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Заяв про розгляд справи за його відсутності не підписував і не подавав до суду. Судову повістку про виклик у судове засідання на 19 жовтня 2017 року він отримав лише 31 жовтня 2017 року. Всупереч вимогам ст. 111 СК України суд не вжив заходів для примирення подружжя з урахуванням інтересів дитини.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав. ОСОБА_5 визнала її необґрунтованою у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 і п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обовязковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, судове рішення ухвалено 19 жовтня 2017 року. Сторони участі у розгляді справи не брали.

ОСОБА_4 про розгляд справи 19 жовтня 2017 року належним чином повідомлений не був, оскільки судова повістка про виклик вручена йому 31 жовтня 2017 року (а.с. 29), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідач обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що не був належним чином повідомлений про дату і час засідання суду.

Тому, доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.

Встановлено, що ОСОБА_4 і ОСОБА_5 18 травня 2013 року зареєстрували шлюб і мають сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина проживає з матірю. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів. Подружні відносини сторони припинили близько двох років тому і за цей час не намагалися їх поновити. Позивач категорично заперечує можливість примирення і збереження сімї, оскільки проживає з іншим чоловіком.

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями сторін.

Частиною 1 ст. 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

В силу ч. 3 і ч. 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

За змістом ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя (ч. 1 ст. 110 СК України).

ОСОБА_4 не надав доказів на підтвердження того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу можливе.

За час перебування справи у провадженні суду з липня 2017 року примирення сторін не відбулося.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З урахуванням фактичних взаємин подружжя, небажання позивача зберегти подружні відносини, дійсних причин позову про розірвання шлюбу, колегія суддів вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу неможливе. Підстав для відмови в позові немає.

У звязку з наведеним, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо необхідності відмови в позові.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_4, зареєстрований 18 травня 2013 року Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №189, розірвати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай