Справа № 202/3426/17
Провадження № 2/202/217/2018
15 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді Зосименко С.Г.
при секретарі Герасименко В.А.,
за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Позивачі у травні 2017 року звернулися до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю посилаючись на те, що їх родина з 28.07.2004 року проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою домовленістю з власником квартири ОСОБА_6 Після отримання коштів за майбутній продаж квартир ОСОБА_7 більше не зўявлявся, постійно проживав у Київській області. Позивачі зареєстровані та проживають у спірній квартирі, сплачують комунальні послуги, роблять ремонти. Просили визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Позивачка ОСОБА_8 у судове засідання зўявилася, просила вимоги задовольнити.
Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зўявився. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила.
Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У червні 2017 року представник позивачів подала до суду клопотання про допит свідків.
Ухвалою від 29.06.2017 року клопотання було задоволено.
У лютому 2018 року представник позивачів подала до суду клопотання про витребування з Яготинської районної державної нотаріальної контори Київської області спадкової справи № 472/2007, заведено після смерті ОСОБА_6.
Ухвалою суду від 13.04.2018 року клопотання представника позивачів було задоволено.
Суд, заслухавши позивачку та представника позивачів, показання свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
28.07.2004 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла від свого імені та в інтересах сина ОСОБА_4 уклали попередній договір купівлі-продажу квартири (а.с. 10-11). Відповідно до даного договору продавець зобовязується передати квартиру у власність покупців, а покупці прийняти квартиру № 106, що знаходиться у м. Дніпропетровську, пр. Миру, 2а. Жана квартира належить ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Дніпропетровським міськвиконкомом 19.06.2001 року. Строк укладання основного договору купівлі-продажу було визначено до 31.12.2004 року.
ОСОБА_6 помер 09 вересня 2007 року. До дня смерті він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою Черняхівської сільської ради. Після його смерті згідно спадкової справи № 472, яка відкрита в Яготинській районній державній нотаріальній конторі Київської області, спадкоємцем є дружина померлого ОСОБА_5. Згідно цієї спадкової справи, будь-яке спадкове майно на час відкриття спадщини відсутнє.
Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом пяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Строк укладання основного договору купівлі-продажу було визначено до 31.12.2004 року.
В судовому засіданні знайшло підтвердження того, що позивачі добросовісно заволоділи чужим майно та продовжують відкрито, безперервно володіти спірною квартирою майже 14 років, тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачами судові витрати з відповідачки не стягуються.
Керуючись ст. 344 ЦК України, ст.ст. 13, 19, 81, 82, 141, 263, 264, 265, 280, 282 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили , якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.Г. Зосименко