Справа №: 272/627/17
Провадження № 2/272/17/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ про захист прав споживачів електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Житомиробленерго», в якому просить визнати незаконним нараховану відповідачем заборгованість за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку в сумі 18970,13 грн.. В обгрунтування зазначає, що є власником житлового будинку в смт. Червоне, вул. Миру, 83, Андрушівського району та споживачем електроенергії. 09.02.2017 року під час перевірки працівниками РЕМ було складено відносно неї акт про порушення ПКЕЕН, на підставі якого згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів від 03.03.2017 року нараховано заборгованість на зазначену вище суму. Однак її пояснення на засіданні комісії не були враховані, оскільки в акті не викладені обставини та суть порушення, не зазначено місце підключення до електромережі та не було враховано, що вона постійно в даному будинку не проживає. Вважає, що їй неправомірно нараховані збитки не з дня останнього контрольного огляду приладу обліку, а з 02.02.2016 року по 08.02. 2017 року. Крім того при проведенні перевірки представники відповідача не звернули уваги на те, що крім загального автомата напругою приблизно 10 А, після виключення якого у спірній розетці залишалась напруга, там знаходився автомат близько 20А., який продовжував працювати, після того як вибивало автомат меншої напруги. Тому вона не споживала електроенергію позаобліково.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зазначила, що самого факту порушення згідно акту не було зафіксовано, можливо вказана розетка була встановлена ще колишнім власником будинку і сам факт крадіжки електроенергії не встановлений, а також вважає що нарахування здійсненні не правильно та не відповідають Методиці обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення.

Представник відповідача позов не визнав. Вказує, що 09.02.2017 року рейдовою бригадою Андрушівського РЕМ проводилась перевірка дотримання правил користування електроенергією. В ході обстеження будинку позивача було виявлено факт встановлення позаоблікової розетки, про що було складено акт, який підписали троє працівників рейдової бригади та ОСОБА_3, яка була присутня також на засідінні комісії з розгляду актів, порушення визнала та отримала протокол щодо нарахованої заборгованості. Після цього вона зверталася з заявою щодо реструктеризації боргу та було прийнято рішення реструктуризувати їй суму боргу на чотири роки. Вважає що нарахування здійснені правильно та у відповідності з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є споживачем електроенергії по вул. Миру, 83, смт. Червоне, Андрушівського району, Житомирської області та між нею і ПАТ «Житомиробленерго» в особі Андрушівського РЕМ 02.02.2016 року укладений договір про користування електричною енергією.

При перевірці рейдовою бригадою Андрушівського РЕМ були виявлені порушення «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: самовільне підключення електроустановки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника - змонтована розетка зі схованою електропроводкою шляхом підключення проводів на ділянці від межі розділу до лічильника, монтуванням точки на горищі веранди.При включенні навантаження (робочий обігрівач 2кВт) в дану розетку лічильник не працює, імпульсів не видає. При виключених запобіжниках напруга в розетці є. За даним фактом порушення був складений акт № 016806 від 09.02.2017 року, на підставі якого, згідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_3 нарахована сума збитків у розмірі 18970 грн. 13 коп. за період, тобто з часу укладення договору, з 02.02.2016 року і по 09.02.2017 року.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили вищевказаний факт порушення, та пояснили, що 09.02.2017 року вони, як працівники РЕМ, були у складі рейдової бригади, яка проводила перевірку споживання електроенергії по вул. Миру, в смт. Червоне, Андрушівського району. За допомогою електронного приладу ПС- 1М (штанга або вудочка) було виявлено, що на будинок в смт. Червоне, вул. Миру, 83, Андрушівського району йде велике навантаження. За згодою позивачки зайшли до будинку. Для перевірки відключили лічильник, шляхом відключення запобіжників. Лічильник перестав обертатись, але прилад показував споживання електроенергії. Вони підвели позивачку до лічильника та показали, що лічильник не дає імпульсів, але на приладі показано, що іде загрузка. Перевірили розетки по кімнатах, а потім позивач сама показала включений електрообігрівач в веранді, яка була закрита ширмою. З допомогою приладу «Дятел» знайшли місце самовільного приєднання за гіпсокартоном на горищі веранди, за згодою ОСОБА_3 провели частковий демонтаж, зробили заміри мікрометром та вирізали частину кабеля . Будь-яких інших автоматів крім того, який вони виключили на лічильнику, в будинку не бачили. Розетка, до якої була змонтована скрита проводка за гіпсокартоном, знаходилась в іншій кімнаті ніж лічильник, тому при контрольному огляді лічильника виявити її не змогли б. З цього приводу вони склали акт про порушення користування електроенергією, який позивач підписала без зауважень.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Як вбачається із матеріалів справи відповідний акт від 09.02.2017 року складено у присутності споживача ОСОБА_3 за місцем її проживання, підписано трьома представниками енергопостачальника. Акт підписаний споживачем ОСОБА_3, зауваження до акту відсутні.

В акті про порушення зазначені всі необхідні для розрахунку параметри, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення, зокрема в п.3 зазначені результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акту про порушення, перелік, дозволена потужність та час роботи струмоприймачів, що є необхідним для проведення розрахунку.

Згідно із п.53 ОСОБА_2 про порушення Правил користування електроенергією розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Оскаржуваний протокол засідання комісії від 03.03.2017 року відповідає вимогам щодо процедури і форми складання протоколу відповідно до п. 53 Правил.

На засіданні комісії ОСОБА_3 була присутня, ознайомлена з даним протоколом та отримала його на руки. Згідно заяви від 11.04.2017 року ОСОБА_3 звернулася до директора ПАТ ЕК "Житомиробленерго" з проханням про реструктуризацію коштів в сумі 18970,17 грн. відповідно до даного протоколу комісії (а.с.30).. Відповідно до протоколу засідання комісії ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією № 05/04-17 від 13.04.2017 року заява ОСОБА_3 розглянута, комісія не заперечує щодо укладення угоди про реструктуризацію заборгованості по акту терміном до 48 календарних місяців. Будь-яких доказів, що ОСОБА_3 підписала акт про порушення, протокол засідання комісії про нарахування збитків та заяву про реструктуризацію розміру нарахованих збитків під тиском працівників РЕМ, як про це зазначає ОСОБА_3 в заяві про відкликання заяви про реструктуризацію, суду не надано та судом не встановлено.

Відповідно до абзацу другого п.п. «а» п.3.3 розділу 3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливість, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Протоколом засідання комісії від 03.03.2017 року виявлене порушення правил користування електричною енергією кваліфіковано як вчинене з вини споживача прихованим способом, тому нарахування проведене із дати заключення договору про користування електричною енергією, а саме з 02.02.2016 року. 02.02.2016 року в день укладення договору було проведено технічну перевірку точки обліку у побутового споживача в смт. Червоне, вул. Миру, 83, Андрушівського району, згідно якого порушення не виявлені, про що свідчить складений акт № 029497 про пломбування та технічну перевірку, який підписаний представником ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» та ОСОБА_3Ю.(а.с.113).

Виходячи із пояснень предствника позивача, представника відповідача, свідків та акту про порушення, суд прийшов до висновку, що порушення, яке зафіксоване в акті, виявити візуальним оглядом приладу обліку під час контрольної перевірки не було можливим, тобто необхідна технічна перевірка електроустановки, що й було проведено працівниками позивача у складі трьох осіб 09.02.2017 року.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували зворотне.

Лист НКРЕКП від 30.05.2017 року № 3973/203/9-17, на який посилається представник позивача, має роз»яснювальний, інформаційний та рекомендаційний характер. Працівники вказаного вище органу безпосередньо не перевіряли законність дій працівників Андрушівського РЕМ, з урахуванням конкретних обставин справи, не володіють доказами, отриманими в ході судового розгляду, отже даний лист не являється доказом, що підтверджує позовні вимоги (а.с.45-48).

Лист інспекції Держенергонагляду у Житомирській області , на який посилається представник позивача як на доказ, не спростовує наявність самовільного підключення , а навпаки вказує на те, що підтверджень щодо безпідставності звинувачень у порушенні ПКЕЕН не знайдено. Факт наявності автоматичних вимикачів 10А та 20А, а також взагалі їх існування в минулому не підтвердився.

Згідно п.42 ПКЕЕН побутовий споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі засобу обліку (зокрема про відсутність реакції лічильника на навантаження).

У відповідності до ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", п. 37 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, енергопостачальник має право проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що шкода завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає,

Керуючись ст. ст. 12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ ЕК "Житомиробленерго" в особі Андрушівського РЕМ про визнання незаконною нарахованої заборгованості за спожиту електроенергію недообліковану приладом обліку в сумі 18970.13 грн. відмовити.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 22.062018 року.

Суддя:ОСОБА_6