overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В., за участю позивача та представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.29, 38, 44, 106, 116, 117, 232 - 235, 237-1 КЗпП України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Визнати незаконним наказ директора Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» №359 від 26.09.2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади директора ПП ««Універсальна торгова фірма «Україна» на підставі ч.1 ст.41, ч.4 ст.40 КЗпП України».

Поновити ОСОБА_2 на посаді директора ПП ««Універсальна торгова фірма «Україна» з 26 вересня 2016 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» (), що знаходиться за адресою м. Хмельницький пров. Проскурівський, 1 на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 358137,50 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., всього стягнути 363137,5 (триста шістдесят три тисячі сто тридцять сім ) грн.50 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Універсальна торгова фірма «Україна» (), що знаходиться за адресою м. Хмельницький пров. Проскурівський, 1 на користь держави судовий збір у розмірі 1920 грн.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2на посаді директора ПП ««Універсальна торгова фірма «Україна», підлягає до негайного виконання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду Хмельницької області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде складено 01 березня 2018 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 522/5004/18
Провадження № 2/522/5802/18
(вступна та резолютивна частини)
26 червня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяті днів.

Суддя А.В.Науменко

26.06.2018
07.06.2018431/2818/18/7468/2018
Строка обліку_ 9 __
Справа №431/2818/18
Провадження №2-о/431/921/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 червня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява, яка подана заявником відповідає вимогам до ч. 4 ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявоюСоболевої ОСОБА_3 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15.06.2018 на 09 годину00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/216/18 Справа № 183/2884/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов'язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов'язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків.

18 травня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, яка обґрунтована тим, що заявлені клопотання залишаються без розгляду, а справа затягується на невизначений термін.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України визначений порядок вирішення заявленого відводу (самовідводу) та наслідки його задоволення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Заява про відвід колегії суддів необґрунтована, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: виконавчий комітет Новомосковської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Комунальне підприємство «Трубник» про зобов'язання привести нежитлове приміщення в попередній стан відповідно до будівельного плану та відшкодування збитків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 405/1457/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Деревянко А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 137, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 березня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 84 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1), не працюючого, на користь ОСОБА_1 (25019, м. Кропивницький, вул. Маріупольська, 5, ІПН: НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. з урахуванням індексації суми аліментів відповідно до закону, щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (25019, м. Кропивницький, вул. Маріупольська, 5, ІПН: НОМЕР_2)судові витрати у справі в розмірі 704 грн. 80 коп. судового збору та 1000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошеннядо Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення буде складено 06.07.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.06.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовець В.М.,

за участю секретаря Гавриленко В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить виділити їй та відповідачу по ? ідеальній частині квартири №4 у буд. 1 по кв-лу. Дружби народів м. Лисичанська Луганської обл., кожному.

В підготовчому засіданні:

-остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

-відзиву на позовні вимоги не надійшло;

-визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

-відводів не заявлено;

-визначено порядок розгляду справи;

-вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, причини неявки не повідомили.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення нею всіх обставин, які відомі, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 12.11.2018 р. о 14-30 год.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1817/18
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"25" червня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю заявника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська в порядку окремого провадження із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу № 473/1817/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенське обєднане Управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

Керуючись ст.ст. 12,13,81, 141, 258-259, 263-265, 268, 315-319 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факти належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації Миколаївська область, Вознесенський район, с. Щербані, вул. Меліоративна № 11, РНОКПП НОМЕР_1, правовстановлюючих документів:

-Архівної довідки Обєднаного трудового архіву селищної та сільських рад Вознесенського району Миколаївської області за № Х-178/04-03 від 12.03.2018року про період роботи в колгоспі ім. Кірова Вознесенського району Миколаївської області та отриману заробітну плату з квітня 1983року по грудень 1988року в якій прізвище імя та по батькові зазначено «Химинец Илья Кондратьевич».

-Архівної довідки Обєднаного трудового архіву селищної та сільських рад Вознесенського району Миколаївської області № Х-179/04-03 від 12.03.2018року про період роботи в колгоспі ім. Кірова Вознесенського району Миколаївської області отриману заробітну плату з січня 1989 року по лютий 1991року в якій прізвище імя та по батькові зазначено « Химинец Илья Кондратьевич».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення.

Суддя Висоцька Г.А
Справа № 502/404/18
УХВАЛА

27 березня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

(адреса: Одеська область, Кілійський район, с. Приозерне, вул. Суворовська, 68 а)

до

ОСОБА_2

(адреса: АДРЕСА_1),

про

розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач14.03.2018 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до КіклєвічДмитра Миколайовича з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.07.2011 року.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі на 23.04.2018 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі - http://kl.od.court.gov.ua.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Провадження №2/193/315/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

15 червня 2018 року

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач та відповідач не з"явився. Позивач надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити позов без розгляду в зв»язку з примиренням, тому суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: О.В.Шумська
Номер провадження: 22-ц/785/5323/18
Номер справи місцевого суду: 495/2520/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області незаконної та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 травня 2017 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
пр. № 2/759/1059/18
ун. № 759/4762/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О., при секретарі- Скляренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судові засідання 09.11.2017 р. та 22.05.2018 р. позивач, який належним чином повідомлений про час та дату судового засідання, про що є зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с. 53, 58) свого уповноваженого представника до суду не направив.

09.11.2017 року направив до суду заяву про відкладення розгляду судового засідання на 09.11.2017 року, оскільки не має можливості забезпечити участь у засіданні через задіяність у ознайомленні з матеріалами справи на ринку цінних паперів.

Вказані у заяві обставини суд вважає не обгрунтованими та не поважними, оскільки згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 53), відправлення було отримано завчасно, а саме 07.08.2017 року.

Лист від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про ознайомленні з матеріалами справи на ринку цінних паперів, був отриманий 02.11.2017 року, що пізніше ніж повідомлення суду про судове засідання.

Отже, судом належним чином та завчасно було повідомлено Позивача про дату та час судового засідання та позивач міг направити свого іншого уповноваженого представника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду.

Суддя: Величко Т.О