overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3501/18
Провадження № 2-н/487/658/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.06.2018 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________ В.О. Гаврасієнко
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя В.О. Гаврасієнко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/143/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Ковальчука М.В. та з участю секретаря Дворак Г.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Олевського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 червня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з примиренням.

В судове засіданні сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони належним чином були повідомлені, причини своєї неявки суду не повідомили. За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому, суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, ч.5 ст. 223 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/2809/18
Провадження № 2/361/2065/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

/заочне/

26 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Чуксіну В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод порошкової металургії» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача на підставі ст.115 КЗпП нараховану, але не виплачену їй заробітну плату в сумі 15232,95грн., за листопад 2017- березень 2018 р.

Відповідач в судове засідання не явився повторно, був повідомлений належним чином, рекомендованим листом за юридичною адресою. Відповідач ніяких заяв не подав.

Судом ухвалено справу розглянути заочно, відповідно до ст.280 ЦПК України.

В судовому засіданні суд встановив такі обставини і дійшов таких висновків:

Згідно записів у трудовій книжці позивача і наказу про прийняття на роботу - позивач є працівником відповідача, на посаді машиніста н/установ.

Згідно довідки, виданої відповідачем за №16 від 16.04.2017р. позивачу нарахована в листопаді 2017- по березень 2018 включно зарплата, відповідно: в листопаді 2017р. до видачі 2860,87грн., не виплачена, в грудні 2017р. 2873,85грн., не виплачена, в січні 2018р.- 3299,31грн., не виплачена, в лютому 2018р.- 3256,87грн., не виплачена, в березні 2018р. 2942,05грн., не виплачена.

Згідно ст..115 КЗпП - заробітна плата має виплачуватись щомісячно, у строки, передбачені колективним договором, але не менше двох разів на місяць.

Колективним договором передбачено (п.19.1.) заробітна плата виплачується працівнику не рідше двох разів на місяць, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідач не надав доказів на підтвердження виплати вказаної заробітної плати.

Таким чином, встановлено порушення відповідачем строку виплати нарахованої зарплати, тому позов підлягає задоволенню. Підлягає стягненню сума, зазначена у довідці в графі «до виплати», тобто сума вже після утримання всіх необхідних платежів.

Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст. 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

Стягнути з ДП «Завод порошкової металургії» (, Київська область, м. Бровари, вул. Промвузол) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП, АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі, нарахованій та невиплаченій в листопаді, грудні 2017 року та в січні, лютому та березні 2018 року в загальній сумі 15232 (п'ятнадцять тисяч двісті тридцять дві) грн. 95 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом 30 днів з дня отримання копії рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суддя Т.В. Селезньова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Брянківська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з вищеназваною заявою, в якій просила суд встановити факт постійного проживання її та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30.10.2017 р., на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Заявниця заявлені вимоги підтримала.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30 жовтня 2017 р. помер батько заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований на день його смерті за адресою: АДРЕСА_1.

Після смерті батька заявниці відкрилась спадщина, яка складається з недоотриманої пенсії.

Батько заявниці був похилого віку, у звязку з чим потребував стороннього догляду, тому заявниця мешкала з ним за однією адресою до його смерті та вважала, що прийняла спадщину та отримає свідоцтво про право на спадщину у будь-який час.

Заявниця звернулась до приватного нотаріуса Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Постановою від 07 червня 2018 р. нотаріус відмовила заявниці у вчиненні нотаріальної дії у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки при перевірці наданих спадкоємцем документів щодо спадкової справи виявилося, що вона не має можливості надати необхідні документи для видачі свідоцтва про право на спадщину, а саме документ, який би підтверджував з ким померлий ОСОБА_2 був зареєстрований на день смерті.

Встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем заявниці необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа: Брянківська міська рада про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 30 жовтня 2017 р., постійно проживали на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/9279/18
У Х В А Л А

(у підготовчому засіданні)

25 червня 2018 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Скульська І.Д.,

за участі позивача ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.(а.с.33)

Зясувавши думку позивача ОСОБА_1, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності відповідача ОСОБА_2

Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Суд вважає можливим і необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, погодивши дату судового засідання з позивачем.

Керуючись ст.ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.06.2018 р. о 09-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №23).

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/788/18
Провадження № 2-н/280/34/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 червня 2018 року м.Коростишів Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коростишівський комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по вивезенню та знешкодженню твердих побутових відходів та інфляційних збитків,-
відповідно до п.3 ч.1 ст.161, ст. ст.162, 168, ЦПК України, ст.526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Янчук В.В.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку ст.171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» __________20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20____ р.
Суддя Янчук В.В.
Справа № 140/485/18
№ 2/140/494/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

23.02.2018 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулася до Немирівського районного суду з позовною заявою до Немирівської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що подана заява не відповідає вимогам пунктів ст. 175, 177 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код Немирівської міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача або номер і серію паспорта позивача, не зазначено засобів звязку позивача та відповідача, а також офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін.

В позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у звязку з розглядом справи, не зазначено що до наявності в позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до заяви.

До матеріалів справи не додано підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, до позовної заяви не долучено належно засвідчених копій доказів (документів), зазначених у самій позовній заяві, як того вимагає ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів.

Зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання

протиправним та скасування розпорядження притягнення до дисциплінарної відповідальності залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважатиметься не поданою та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна

Суддя(підпис
Справа № 333/5364/17
Провадження № 2/333/205/18
УХВАЛА

Іменем України

про поновлення провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25.06.2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, орган опіки та піклування РА ЗМР по Комунарському району про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2018 року закрито підготовче провадження та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, провадження по справі зупинено.

21.06.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 8-605 від 18.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, суддя, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у цивільній справі відпали, вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 254, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Комунарський районний у м. Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про встановлення батьківства, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2018 року об 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 261 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа № 496/927/18
Провадження № 2/496/808/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в місті Біляївка позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 18.07.2011 року у розмірі 40364,66 грн.

Ухвалою суду 02.05.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 25.05.2018 року відповідач по справі зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, отже ухвала про відкриття провадження по справі постановлена з порушенням правил підсудності, а тому вважаю, що справа має бути надіслана до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №496/927/18 (провадження №2/496/808/18) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
провадження № 2/243/1903/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 червня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлялась належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.26,29), про причини неявки суду не повідомила.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №9437К-Н-О від 03.11.2017 року (а.с.15) не зявилась, справу просила розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3