пр. № 6/759/200/18
ун. № 759/6966/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Забарна Л.В. про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив :

Представник ПАТ«Дельта Банк»в березні 2018 року звернулась до суду з заявою перебуває цивільна справа за заявою ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Заявник обгрунтовує свою заяву тим, що 25.12.2013 року Святошинським районним судом м.Києва було ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Відповідно до даних з матеріалів справи - в суді, як вказує заявник, виконавчий лист був отриманий представником ПАТ «Дельта Банк» та не був переданий на виконання.

Так, заявник вказавши причини не отримання та пропущення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, вважає іх поважними, а строки такими, що підлягають поновленню.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлені належним чином.

Від представника заінтересованої особи надійшла заява, в якій від заперечує проти задоволення заяви, просить відмовити у зв'язку з необґрунтованістю. Так, як вважає представник, будь-яких доказів втрати виконавчих листів заявник не надав.

Як на підставу для задоволення заяви представник АТ "Дельта Банк" вказав, що в ході внутрішньої перевірки АТ "Дельта Банк" , було встановлено, що за кредитним договором № 1541/ФКВ-07 від 24.10.2007 року було ухвалено рішення, яким позовну заяву ПАТ " Дельта Банк " - частково задоволено та стягнуто заборгованість. Виконавчий лист було отримано представником ПАТ "Дельта Банк" 06.08.2014 року.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновленням пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надав доказів того, що що рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист - не виконано; не доведено, що не проведено стягнення з боржника за виконавчим листом, дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. При цьому стягувач не зазначає поважної причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та не надає відповідно доказів, в результаті яких він не звертався до суду з відповідною заявою та протязі чотирьох років, банк не вчинив жодної дії, яка б свідчила, що інтереси банку порушено втратою виконавчого листа.

Оскільки заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа , а видача його дубліката може призвести до подвійного стягнення, суд не вбачає законних підстав для задоволення вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433, 442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі представника Забарна Л.В. про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.Ф. Сенько