Справа № 344/1341/17
Провадження № 6/344/8/18
У Х В А Л А

26 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Островського Л.Є.,

секретаря: Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву представника ПАТ "Ідея Банк" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі №2н-1197/2009року

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ "Ідея Банк" звернувся в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення по цивільній справі №2н-1197/2009року за заявою ВАТ "Плюс Банк" про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 щодо задоволення даної заяви заперечила. Просила відмовити в задоволенні даної заяви.

Представник ПАТ "Ідея Банк" в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд заяви без його участі. Просив заяву задоволити.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ч.ч.1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.03.2009 року Івано-Франківським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Плюс Банк заборгованості за кредитним договором в сумі 6 602,74 грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 74 копійки). Стягнуто з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 33,01 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувана або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Установлено, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що судовий наказ Івано-Франківського міського суду №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Україна на користь Відкритого акціонерного товариства Плюс Банк, що знаходиться за адресою: м.Івано- Франківськ, вул. Галицька, буд. 7. Україна. 76018 з зарахуванням на рах. №3016.980 (банк: ВАТ Плюс Банк, , МФО: 336310) заборгованості за кредитним договором в сумі 6602,74 грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 74 копійки) та стягнуто з боржника на користь стягувана судовий збір в сумі 33,01 грн. та 15,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу звертався до виконання, ухвалювалась постанова про відкриття виконавчого проваження Заводським

відділом державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ за цим судовим наказом, постанова про закриття виконавчого проваження та повернення стягувану цей судовий наказ.

Крім цього, за змістом світлокопії відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинськ Головного територіального управління юстиції Дніпроперїтровської області від 19.07.2016 року ОСОБА_2 (а.с.34), яка відповідно ч.І ст.59 ЦПК України суд вважає не допустимим доказом, вбачається, що на примусовому виконанні перебував судовий наказ Івано-Франківського міського суду №2н-1197/2009 року від 19.03.2009 року про стягнення 6650,75 грн. з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Плюс Банк»,а дубікат судового наказу судом першої інстанції видано щодо заборгованості за кредитним договором в сумі 6602,74 грн. (шість тисяч шістсот дві гривні 74 копійки) та судового збору в сумі 33,01 грн. і 15,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення без зясування, який саме на виконанні перебував судовий наказ, зокрема, щодо розміру боргу.

Враховуючи вищевикладене в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись розділом ХІІІ ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ПАТ "Ідея Банк" - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Островський Л.Є.