Справа № 2/1519/7865/11
Провадження № 2з/521/171/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3, Управління Національного Банку України в Одеській області, Інспекція у справах захисту прав споживачів в Одеській області про визнання недійсними умов кредитного договору та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_3 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про визнання договору застави, договору поруки та пункту кредитного договору недійсними.

25.06.2018р. до суду надійшла заява ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» про забезпечення позову, в якій позивач за первісним позовом вказував, що у звязку з тим, що відповідачі тривалий час не виконують своїх зобовязань за кредитним договором №6556734 від 26.06.2008р. та договором поруки №6584345 від 26.06.2008р., утворилася заборгованість. У звязку з тим, що виконавчий документ, в рамках якого було накладено арешт на майно, скасований та ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2016р. у справі по забезпеченню позову ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть бути скасовані за клопотанням ОСОБА_2, адже заходи забезпечення позову застосовувалися в інтересах останньої, і відповідачі можуть відчужити належне їм майно, просив накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 114,0кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, будинок № 30 та на нежилі приміщення (номер-апартаменти) загальною площею 124,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, будинок №5/3; квартиру АДРЕСА_1 корпус №1 в м. Одесі.

Заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч 1,2 ст.149, ч.1 ст.150, ч.ч.1,7 ст.153 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно до ч.ч.1-3 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 50709,20 дол. США та 43650 грн. - суму штрафів.

До заяви про забезпечення позову додана копія виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 31.01.2016р. про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 1671588,90грн., копія постанов Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області від 17.02.2016р. про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копія постанови Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувану від 15.08.2016р., копія рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2017р. у справі №521/10824/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Малиновський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, Приморський ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким позовні вимоги задоволені, копія ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 08.07.2016р. у справі №521/10824/16-ц про накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 114,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, будинок №30 та на нежилі приміщення (номер-апартаменти) під №64 загальною площею 124,4кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, будинок №5/3; квартиру АДРЕСА_1 корпус №1 в м. Одесі, постанову апеляційного суду Одеської області від 24.04.2018р. про зміну рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2017р. в мотивувальній частині щодо визначення строку виникнення у стягувача права вимоги заборгованості з боржника.

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.06.2018р. ОСОБА_2 на праві власності належить нежитлове приміщення, загальною площею 114,0кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, будинок №30, нежилі приміщення (номер-апартаменти) під №64 загальною площею 124,4кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, Гагарінське плато, будинок №5/3; квартира АДРЕСА_1 корпус №1 в м. Одесі.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із заявлених вимог та заяви про забезпечення позову та згідно з нормами п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову необхідно накласти арешт на майно ОСОБА_2 а саме на нежитлове приміщення, загальною площею 114,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, будинок № 30 та на квартиру АДРЕСА_2 корпус №1 в м. Одесі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем необхідно накласти арешт враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами. Що стосується зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для його застосування, оскільки доказів, передбачених ст.154 ЦПК України, для обовязкового забезпечення не надано.

Керуючись ст.ст. 149, 150,153-154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Перший Український міжнародний банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 114,0кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, будинок №30.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 корпус №1 в м. Одесі.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом зі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Мазун