КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22ц-/796/2925/2018
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ

справа № 2-805/12

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_5, третя особа - Садівницьке товариство «Бучанка» про часткове скасування рішення Гостомельської селищної ради Київської області та державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права користуванняОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду знаходиться справа заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Ірпінського міського суду Київської області від 14 травня 2012 року у даній цивільній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, постановленою у складі суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О., - визнано необґрунтованим відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_8 колегії суддів, провадження у справі зупинено для вирішення заяви про відвід іншим суддею, що не входить до складу колегії.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2018 року, постановленою у складі судді Андрієнко А.М., заяву ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - залишено без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 листопада 2018 року у складі колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. апеляційне провадження поновлено, а справа призначена до розгляду в судове засідання.

До суду надійшла заява про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О., подана представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 після завершення судового засідання 27 листопада 2018 року.

Відповідно до змісту вказаної заяви, відвід заявлено з тих підстав, що в ухвалі від 21 листопада 2018 року про визнання необґрунтованим відводу, заявленого представниками ОСОБА_2 - ОСОБА_8 та ОСОБА_3, колегія суддів у складі Ящук Т.І., ОСОБА_9, ОСОБА_10 безпідставно перекваліфікували процесуальні дії, з приводу яких колегії було заявлено відвід, у процесуальні рішення, та пославшись на ч. 4 ст. 36 ЦПК України, безпідставно визнали заявлений відвід необґрунтованим.

Так, 12 та 13 листопада 2018 року представники ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_8 подали заяви про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. з тих підстав, що суд в інтересах відповідача ОСОБА_5 в порушення ч. 4 ст. 360 ЦПК України приєднав до справи відзив на заяву, поданий 17 жовтня 2018 року адвокатом ОСОБА_11, не перевіривши повноваження адвоката ОСОБА_11 як представника ОСОБА_5 Також суддя Ящук Т.І. в інтересах ОСОБА_5 прийняла поданий з порушенням приписів ч. 4 ст. 360 ЦПК України й відзив від 17 жовтня 2018 року представника СТ «Бучанка» ОСОБА_12, направлений, як і адвокатом ОСОБА_11, поштою, без надання доказів тих обставин, що вказаний відзив був направлений іншим учасникам справи. За викладених обставин у представників ОСОБА_2 виникли сумніви у безсторонності членів колегії суддів, їх об'єктивності.

26 та 27 листопада 2018 року представником ОСОБА_2 - ОСОБА_8 було заявлено відвід вказаній колегії суддів з тих підстав, що в ухвалі від 21 листопада 2018 року колегія неправильно кваліфікувала вищевказані процесуальні дії та бездіяльність як процесуальні рішення. Однак, ототожнивши підставу, з якої було заявлено відвід в судовому засіданні 27 листопада 2018 року, з підставою заяв про відвід, поданих 12 та 13 листопада 2018 року, колегія суддів з порушенням вимог ЦПК України залишила заяву про відвід від 26 листопада 2018 року, з доповненням від 27 листопада 2018 року, без розгляду.

Колегія суддів допустила бездіяльність щодо обов'язку з'ясувати при розгляді заяви ОСОБА_8 від 26 листопада 2018 року те, що відсутні обставини, передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України. Вищевказані дії та бездіяльність колегії суддів у складі суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. викликали сумнів у неупередженості та об'єктивності вказаних суддів.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 27 листопада 2018 року вбачається, що вони не погоджуються з прийнятою судом ухвалою від 21 листопада 2018 року про визнання відводу необґрунтованим та ухвалою від 27 листопада 2018 року про залишення заяви ОСОБА_8 про відвід без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить в собі підстав для відводу, в тому числі передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України. Підстав для встановлення обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності колегії суддів, не вбачається.

У зв'язку з цим заява підлягає передачі у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представниками ОСОБА_2 -ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Ящук Т.І., Немировської О.В., Чобіток А.О. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Апеляційне провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Немировська О.В.

Чобіток А.О.