Справа № 462/5501/17 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/38/18 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Савуляка Р.В., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12.12.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалу суду оскаржила уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Біла І.В., просить її скасувати з підстав порушення правил підсудності справ та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що позивач не є вкладником, оскільки грошові кошти не залучені банком від позивача, а є такими, що надані як безпроцентна фінансова позика від ЛКП «Залізничнетеплоенерго», та, відповідно, позивач не має договору банківського вкладу, що як наслідок, не підпадає під дію ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в частині визначення осіб як вкладників та таких, які мають вклад, а тому позивач не є споживачем фінансових послуг і підстав для відкриття провадження відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України не було Апелянт вважає, що за таких обставин слід застосовувати загальне правило територіальної підсудності справ за місцезнаходженням відповідача.

В судове засідання учасники справи не з'явились, про час та місце розгляду справи всі були належним чином повідомлені (а.с.67-70), визначених процесуальним законом підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням апелянта немає, а тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247 та ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено у їхній відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

За загальним правилом ст.109 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, позови до юридичних осіб пред'являлись в суд за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, визначала альтернативну підсудність окремих категорій справ за вибором позивача.

У відповідності до ч.5 ст.110 цього Кодексу, позови про захист прав споживачів могли пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи те, що позивач звернулася до суду з вимогою про захист свого права як споживача фінансових послуг у договірних відносинах з банком, які випливають із договору банківського рахунку, про що вона зазначає у своїй позовній заяві, вважаючи себе вкладником банку, а питання законності вимог позивача суд на стадії відкриття провадження у справі не вирішує, тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає, оскільки, подавши позовну заяву до Залізничного районного суду м.Львова за зареєстрованим місцем свого проживання, позивач скористалася правом на вибір підсудності, закріпленим у ч.5 ст.110 ЦПК України, в редакції, чинній на момент звернення до суду з вказаним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі не допустив порушення норм процесуального закону, які регулюють правила підсудності справ, доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, .а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений 26 березня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Савуляк Р.В.

Ніткевич А.В.