Справа № 202/3714/15-ц
Провадження № 6/202/245/2018
УХВАЛА

21 листопада 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).

Заяву обґрунтовує тим, що в провадженні в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/3714/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4382 від 22.10.2013 р.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4382 від 22.10.2013 р. задоволені та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі по кредитному договору в розмірі 130 265 грн. 46 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 302 грн. 65 коп.

23.03.2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ФК» «ЄАПБ» було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК» «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК» «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку №1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржники за такими договорами, ТОВ «ФК» ЄАПБ» набуло права на грошові вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 268034 від 22.10.2013 р., укладеним з ПАТ «Актабанк».

У зв'язку з чим, просили суд замінити стягувача ПАТ «Актабанк» на ТОВ «ФК» «ЄАПБ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 202/3714/15-ц, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором № 4382 від 22.10.2013 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до клопотання, просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності. Заяву просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.07.2015 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитними договором № 4382 від 22 жовтня 2013 р. в розмірі 130 265 грн. 46 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 302 грн. 65 коп. (а.с.55-57).

З матеріалів справи вбачається, що 21 жовтня 2015 року представник ПАТ «Актабанк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу заочного рішення суду від 29.07.2015 року та виконавчого листа про справі № 202/3714/15-ц.

23 березня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №2 про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «Актабанк» відступає шляхом продажу ТОВ «ФК» «ЄАПБ» належні Банку, а ТОВ «ФК» «ЄАПБ» набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с.64).

Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору №2 про відступлення права вимоги від 23.03.2018 року, ТОВ «ФК» «ЄАПБ» набуло право вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 268034 від 22 жовтня 2013 р. (а.с. 207).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, номер кредитного договору (№ 4382), який зазначений у рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року, не відповідає номеру кредитного договору, який зазначений у витязі з договору № 2 про відступлення права вимоги, укладеного 23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (№ 268034). Таким чином, копія витягу з договору №2 про відступлення права вимоги, укладеного 23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не може слугувати належним доказом відступлення права вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4382 від 22.10.2013 року.

Отже, суд позбавлений можливості замінити стягувача, оскільки заявником не доведено факт відступлення вимоги (цесії) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості саме за кредитним договором №4382 від 22.10.2013 року.

З огляду на викладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар