УХВАЛА

26.03.2018

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву позивача про відвід головуючої судді Хайдарової Інни Олексіївни у цивільній справі № 766/15497/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. знаходиться цивільна справа № 766/15497/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні 28.02.2018 року позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді. Який мотивований тим, що вона не довіряє суду, оскільки суддя прямо зацікавлена у результаті розгляду справи, а саме тривалий час не розглядалась заява позивача про забезпечення позову, несвоєчасно розпочалось перше судове засідання по справі.

За наслідками розгляду вказаної заяви про відвід суддею Хайдаровою І.О. було постановлено ухвалу про визнання заяви необґрунтованою та зупинено провадження у справі.

Справу передано для її вирішення у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України судді Гаврилову Д.В.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви позивача про відвід судді вбачається, що його обґрунтуванням є процесуальні дії судді, які не впливають на вірність розгляду справи, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260 України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої у справі судді Хайдарової І.О. - відмовити.

Розгляд цивільної справи № 766/15497/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СуддяОСОБА_4