Справа № 183/2129/17
Провадження № 2/183/277/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

- здійснити реалізацію поділу спільного майна подружжя через виплату матеріальної компенсації вартості належної частки у спільному майні, із розрахунку сукупної ринкової вартості 1/2 частки придбаних у період шлюбу з відповідачем автомобілів, що складає суму 221 196,00 грн., шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину житлової квартири, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 4/122, яка належить особисто відповідачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 17 лютого 2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 145, вартість 1/2 частини якої становить 223 925,75 грн.;

- здійснити реалізацію поділу спільного майна подружжя, через виплату грошової компенсації на загальну суму 41 074,25 грн., що складає 50 % суми доходу, отриманого внаслідок поліпшеного рухомого майна й витраченого відповідачем на не потреби сім'ї (сплати витрат іншої особи).

- стягнути з відповідача на її користь всі судові витрати.

У судове засідання позивач та її представник не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, але надав суду заяву про відмову у задоволенні позову з підстав спливу строку позовної давності (а.с. 109).

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147 від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження у цій справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Позивач та її представник для підтримання позову в судове засідання 07 лютого 2018 року та повторно 04 квітня 2018 року не з'явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 125, 127, 131), причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У випадку повторної неявки у судове засідання позивача та її представника, повідомлених належним чином, в судове засідання 07 лютого 2018 року та 04 квітня 2018 року, суд знаходить належним згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення заяви без розгляду.

В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна