№ 201/3577/18
провадження 2/201/1562/2018
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, м. Дніпро, вул. Високогірна, буд. 82, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. 2-а Горяна, буд. 24, РНОКПП НОМЕР_2) і ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. 2-а Горяна, буд. 24, РНОКПП НОМЕР_3), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49006, м. Дніпро, вул. Юрія Савченка, буд. 6-Б/32), про стягнення сум, визнання недійсними договорів, скасування рішень та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_4, про стягнення сум, визнання недійсними договорів, скасування рішень та стягнення судових витрат.

Разом з позовом до суду було подано заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову заявник просить суд накласти арешт на домоволодіння: житловий будинок літ. А-1, А11, А21, житловою площею 134,2 кв.м., загальною площею 215,9 кв.м., ґанок літ. а, балкон літ. а1, житловий будинок літ. В-1, житловою площею 39,3 кв.м., загальною площею 39,3 кв.м., ґанок літ. в, туалет літ. Б, що знаходиться за адресою: вулиця 2-а Горяна, буд. 24, м. Дніпро, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1, яке належить ОСОБА_3; земельну ділянку площею 0.0536 га кадастровий номер :03:173:0027, розташована за адресою: вулиця 2-а Горяна, буд. 24, м. Дніпро, яка належить ОСОБА_3, а також заборонити субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам тощо, проводити будь-які реєстраційні дії з реєстрації речових прав на нерухоме майно, щодо вище зазначеного майна, оскільки до суду подано зазначену позовну заяву та предметом спору також є визнання недійсними договорів щодо вище переліченого майна, а тому враховуючи суму позову і позовні вимог невжиття вказаних заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 150 ЦПК України і відповідають предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим накласти арешт на домоволодіння: житловий будинок літ. А-1, А11, А21, житловою площею 134,2 кв.м., загальною площею 215,9 кв.м., ґанок літ. а, балкон літ. а1, житловий будинок літ. В-1, житловою площею 39,3 кв.м., загальною площею 39,3 кв.м., ґанок літ. в, туалет літ. Б, що знаходиться за адресою: вулиця 2-а Горяна, буд. 24, м. Дніпро, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1, яке належить ОСОБА_3; земельну ділянку площею 0.0536 га кадастровий номер :03:173:0027, розташована за адресою: вулиця 2-а Горяна, буд. 24, м. Дніпро, яка належить ОСОБА_3, а також заборонити субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам тощо, проводити будь-які реєстраційні дії з реєстрації речових прав на нерухоме майно: домоволодіння: житловий будинок літ. А-1, А11, А21, житловою площею 134,2 кв.м., загальною площею 215,9 кв.м., ґанок літ. а, балкон літ. а1, житловий будинок літ. В-1, житловою площею 39,3 кв.м., загальною площею 39,3 кв.м., ґанок літ. в, туалет літ. Б, що знаходиться за адресою: вулиця 2-а Горяна, буд. 24, м. Дніпро, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1, яке належить ОСОБА_3; земельну ділянку площею 0.0536 га кадастровий номер :03:173:0027, розташована за адресою: вулиця 2-а Горяна, буд. 24, м. Дніпро, яка належить ОСОБА_3, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір щодо стягнення грошових коштів (5 933 314 гривень) з одного з відповідачів, що є значеною, а також договорів дарування щодо вище переліченого майна, які позивач просить визнати недійсними. Спір між сторонами в досудовому порядку не вирішено, крім того є велика вірогідність того, що спірне майно буде відчужено на користь третіх осіб, в звязку з тим, що у відповідача відсутнє будь-яке інше майно, на яке може бути звернене стягнення, також слід зазначити, що арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою яких є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобовязання, а тому дійсно є всі підстави вважати, що під час розгляду справи судом майно може бути відчужено на користь третіх осіб чи вчинені будь-які інші дії, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по зазначеному спору, тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, а тому не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися. Таким чином на даний час, єдиним способом захисту законних прав та інтересів позивача є вжиття заходів забезпечення даного позову.

Вирішуючи питання зустрічного забезпечення позову судом враховано, що позивачем подано на адресу суду копію паспорту з відміткою про реєстрацію, як доказ того, що він у встановленому законом порядку зареєстрований на території України та з матеріалів справи вбачається, що позивач має у власності майно, в установленому законом порядку зареєстровано на території України, крім того у суду відсутні надані докази того, що майновий стан цього позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, а тому обовязок суду щодо беззаперечного застосування до повивача зустрічного зобовязання, який передбачений випадками переліченими у ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відсутній.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1 ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на домоволодіння: житловий будинок літ. А-1, А11, А21, житловою площею 134,2 кв.м., загальною площею 215,9 кв.м., ґанок літ. а, балкон літ. а1, житловий будинок літ. В-1, житловою площею 39,3 кв.м., загальною площею 39,3 кв.м., ґанок літ. в, туалет літ. Б, що знаходиться за адресою: вулиця 2-а Горяна, буд. 24, м. Дніпро, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1, яке належить ОСОБА_3; земельну ділянку площею 0.0536 га кадастровий номер :03:173:0027, розташована за адресою: вулиця 2-а Горяна, буд. 24, м. Дніпро, яка належить ОСОБА_3.

Заборонити субєктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам тощо, проводити будь-які реєстраційні дії з реєстрації речових прав на нерухоме майно: домоволодіння: житловий будинок літ. А-1, А11, А21, житловою площею 134,2 кв.м., загальною площею 215,9 кв.м., ґанок літ. а, балкон літ. а1, житловий будинок літ. В-1, житловою площею 39,3 кв.м., загальною площею 39,3 кв.м., ґанок літ. в, туалет літ. Б, що знаходиться за адресою: вулиця 2-а Горяна, буд. 24, м. Дніпро, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 1, яке належить ОСОБА_3; земельну ділянку площею 0.0536 га кадастровий номер :03:173:0027, розташована за адресою: вулиця 2-а Горяна, буд. 24, м. Дніпро, яка належить ОСОБА_3.

У звязку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набрала законної сили 06 квітня 2018 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.А. Антонюк