Справа № 463/970/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/316/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Савуляка Р.В.,

секретаря Брикайло М.В.

з участю позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс», житлово-будівельного кооперативу «Винники-2», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання майнового права, зобовязання виконати умови договору,-

встановила:

Позивач Гупало В.В. в лютому 2016 року звернувся в суд з вимогами до ПрАТ «Будівельна фірма «Квартал Плюс», Житлово-будівельного кооперативу «Винники-2», Кундицької Н.О., Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пелех О.З., з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив скасувати рішення приватного нотаріуса ЛМНО Пелех О.З. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію за Кундицькою Н.О. права приватної власності на квартиру № 5 за адресою м. Львів-Винники, вул. Винна Гора, 22 з внесенням запису про скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації за Кундицькою Н.О. права власності на згадану квартиру, визнати за позивачем майнові права на цю квартиру, зобовязати ПП «БФ «Квартал Плюс» виконати умови договору та передати йому цю квартиру (а.с. 196).

Ухвалою Личаківського районного суду від 01 березня 2016 року відкрито провадження у даній справі. Справу призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи представник позивача подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 5 за адресою м. Львів-Винники, вул. Винна Гора, 22 та заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по її відчуженню. Заяву обгрунтовує тим, що відповідач, як власник спірної квартири вправі її відчужити, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПП Будівельна фірма «Квартал Плюс», Житлово-будівельного кооперативу «Винники-2», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання майнового права, зобовязання виконати умови договору задоволено частково.

У порядку забезпечення позовних вимог, до розгляду справи по суті накладено арешт на квартиру № 5 за адресою м. Львів-Винники, вул. Винна Гора, 22.

В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

Ухвала звернута до негайного виконання.

Ухвалу суду оскаржив представник ПП «Будівельна фірма «Квартал Плюс» - ОСОБА_6

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, що є підставою для її скасування.

Звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_2 оскаржує дії нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень, не заявляючи при цьому вимог про визнання підстав набуття ОСОБА_4 квартири у власність незаконними, при цьому у разі ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, ОСОБА_2 не набуде у власність спірну квартиру.

ПП «БФ «Квартал Плюс» подано суду всі документи, які підтверджують законність набуття ОСОБА_4 права власності на відповідну квартиру.

Покликається на те, що ОСОБА_2 вніс лише 10 тисяч грн. завдатку за квартиру, інших проплат не здійснював у визначені договором строки, що є порушенням істотних умов договору, тому на адресу ОСОБА_2 направлено лист про те, що договір доручення буде розірвано в односторонньому порядку у зв»язку із протермінуванням внесення грошових коштів.

Оскільки у зв»язку із одностороннім розірванням договору із ОСОБА_2 квартира № 5 стала вільною, 02.08.2016 року між ЖБК «Винники-2» та ОСОБА_4 укладено договір про сплату пайових внесків. Вказаним пайовиком сплачено усі необхідні пайові внески та 19.09.2016 року зареєстровано право власності на квартиру за ОСОБА_4

Крім цього вказує на те, що в ухвалі суду від 20.07.2017 року не зазначено мотивів, з яких суд зробив висновок про необхідність застосування зазначених заходів забезпечення позову, а посилання на те, що відповідач як власник нерухомого майна, відносно якого триває спір, вправі відчужити його, є безпідставним та нічим на вмотивованим, оскільки власником вказаної квартири на даний час є ОСОБА_4О, яка залучена до справи як третя особа.

Просить скасувати ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року.

21.02.2018 року представник позивача ОСОБА_7 подала відзив на апеляційну скаргу, у якій покликаючись на відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні заходів забезпечення позову.

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не прибули, представник відповідача ПП «Будівельна фірма «Квартал Плюс» ОСОБА_6 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи із такого.

З виділених матеріалів встановлено, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс», житлово-будівельного кооперативу «Винники-2», ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання майнового права, зобовязання виконати умови договору.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову позивач зазначав, що відповідач, як власник спірної квартири, вправі її відчужити, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та задовольняючи частково заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач як власник нерухомого майна, відносно якого триває спір, вправі відчужити його, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена судом на час дії Цивільного процесуального кодексу в редакції від 18.03.2004 року, відтак законність та обгрунтованість оскаржуваної ухвали перевіряється відповідно до положень ЦПК України в ред. від 18.03.2004 року.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Колегія суддів звертає увагу на те, що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивач повинен, по - перше, аргументовано обґрунтувати причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність у цьому, по - друге, довести, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

В свою чергу, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року) позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Колегія суддів виходить з того, що позивач просить забезпечити позов в спосіб накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_4, яка залучена до участі у справі як відповідач згідно із поданою 19.07.2017 року позовною заявою в порядку ст. 31 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004 року), при цьому обтяжена квартира є предметом спору в розумінні процесуального закону, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Заходи забезпечення позову районним судом вжито щодо майна в межах заявлених вимог та відсутнє співпадіння обраного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Крім цього, як розяснено Верховним Судом України у п. 10 постанови Пленуму № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а відповідач фактично не позбавлений користуватись спірним майном за винятком відчуження такого.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Інші доводи, які стосуються предмету позовних вимог будуть перевірені в межах розгляду справи по суті та не належать до тих, які впливають на законність та обґрунтованість ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 258, 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал Плюс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 квітня 2018 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_8