Справа №498/181/18
Провадження по справі №2/498/134/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Велика Михайлівка в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, звернувся до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4, про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. В якому просив суд, визнати дійсним договір дарування укладений між ОСОБА_1 та померлою ОСОБА_5, 14 квітня 2017 року щодо двох житлових будинків №16, №18 розташованих по вул. Дорожна в с.Малоцебрикове Великомихайлівського району Одеської області; визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері ОСОБА_5: - житловий будинок №16 з господарським спорудами розташований по вул.Дорожна в с.Малоцебрикове Великомихайлівського району Одеської області, - житловий будинок №18 з господарським спорудами розташований по вул.Дорожна в с.Малоцебрикове Великомихайлівського району Одеської області.

Через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив залишити його позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно, без розгляду.

Крім того, через канцелярію суду від представника позивача - адвоката ОСОБА_2О надійшло клопотання про скасування арешту, в якому він просить суд у звязку із подачею до суду заяви про залишення позову без розгляду постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду та скасувати арешт накладений на житлові будинки з господарським спорудами № 16,18 по вул. Дорожній с. Малоцебрикове Великомихайлівського району Одеської області.

Відповідач та третя особа: державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв'язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Вимогами ч.9 та ч.10 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки представник позивача користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, крім того, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову також підлягає задоволенню, оскільки завершений судовий розгляд цієї справи .

Керуючись ст.ст. 158, 200, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - залишити без розгляду.

Заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Великомихайлівського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року по цивільній справі № 498/181/18 у вигляді заборони державним нотаріусам Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо наступного нерухомого майна: житлового будинку №16 з господарськими спорудами розташованого по вул.Дорожна в с.Малоцебрикове Великомихайлівського району Одеської області; житлового будинку №18 з господарськими спорудами розташованого по вул.Дорожна в с.Малоцебрикове Великомихайлівського району Одеської області.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С.Чернецька