РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року

м. Рівне

Справа № 2-174/11

Провадження № 22-ц/4815/21/18

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів:Бондаренко Н. В., Хилевич С. В.,

секретар судового засідання Шептицька С. С.

учасники справи:

апелянт - державний виконавець Рокитнівського районного відділу державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області

Кушнір Віра Василівна

скаржник, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк»

боржник - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір Віри Василівни на ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року у складі судді Комзюк А.Ф.., постановленої в смт. Рокитне Рівненської області,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір В.В. незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Просив суд визнати незаконними дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір В.В. по виконавчому провадженню №31549312 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017 року; скасувати постанову державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір В.В. по виконавчому провадженню №31549312 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року вказану скаргу задоволено. Визнано незаконними дії державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір В.В. по виконавчому провадженню №31549312 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.10.2017 року. Скасовано постанову державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір В.В. по виконавчому провадженню №31549312 від 30.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду, і при цьому доводи скарги державним виконавцем не спростовані.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, державний виконавець Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір Віра Василівна оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі заперечує висновок суду про те, що нею не вчинялися передбачені законом дії на виконання виконавчого листа. Пояснює, що в ході виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості на користь ПАТ «Родовід Банк» нею неодноразово здійснювалися запити щодо виявлення рахунків та доходів боржника, відповіді на які вказували на відсутність таких доходів. Додає, що інформаційними довідками Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підтверджена відсутність відомостей щодо боржника ОСОБА_4. Вказує, що відповіддю Державної інспекції сільського господарства повідомлено про відсутність у боржника сільськогосподарської техніки. Зауважує, що в ході здійснення виконавчого провадження було проведено електронні торги з продажу належного боржниці автомобіля «Шкода Октавіа Тур», д.н.з.НОМЕР_1, кошти від продажу якого в сумі 107 293,65 грн. були перераховані для погашення її заборгованості перед ПАТ «Родовід Банк». Зазначає, що потреби для примусового проникнення до житла боржника не було, оскільки опис та арешт майна боржника був проведений державним виконавцем безперешкодно, що підтверджується відповідним актом від 05.08.2016р.. Покликаючись на те, що повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє останнього права повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання у строк до 30.10.2020р., просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В поданому на апеляційну скаргу відзиві ПАТ «Родовід Банк» вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, у зв'язку з чим просить її відхилити.

Дослідивши матеріали та обставини справи на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, апеляційний суд прийшов до висновку, що в її задоволенні слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Судом встановлено, що 24 лютого 2012 року Рокитнівським районним судом Рівненської області видано виконавчий лист у справі №2-174/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 141,92 гривень та витрати по справі в розмірі 331,41 гривень (а.с.7-8).

Постановою державного виконавця від 05 березня 2012 року №31549312 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа (а.с.31).

Постановою державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір В.В. від 27 листопада 2017 року ВП №31549312 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Зазначена постанова отримана ПАТ «Родовід Банк» 30.10.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною третьою ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік дій, які має право вчиняти виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

З наданих суду копії матеріалів виконавчого провадження №31549312 вбачається, що державним виконавцем вчинялись певні дії, спрямовані на виконання рішення суду за виконавчим листом №2-174/11.

Зокрема, після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було вчинено ряд виконавчих дій, а саме: подано запити щодо виявлення рахунків та доходів боржника, зокрема до Державної податкової служби України про джерела доходів боржника - фізичних осіб, до Пенсійного фонду України щодо роботи боржника за трудовими та цивільно-правовими договорами та про отримання пенсії, до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банківських установах боржником, з відповідей на які встановлено, що за боржником не зареєстровано відкриття рахунків в банках та інших фінансових установах та відсутня інформація щодо доходів боржника.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових правна нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника відсутні відомості станом на 27.03.2017 року.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства, за боржником ОСОБА_4 не зареєстровано сільськогосподарської техніки.

З відповіді Територіального сервісного центру РЦС в Рівненській області встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2. Вказаний автомобіль передано на реалізацію та продано з прилюдних торгів, що підтверджується протоколом № 155359 від 07.04.2016 року, а кошти в сумі 107 293,65 грн., отримані від його продажу, спрямовано на погашення боргу ОСОБА_4.Разом з тим, станом на час звернення заявника зі скаргою рішення суду в примусовому порядку не виконане.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

В період після продажу автомобіля державним виконавцем не проводиться перевірка щодо виявлення інших доходів боржника, виявлення іншого нерухомого майна, не вирішувалось питання щодо примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи-боржника, що вказує на те, що державним виконавцем не вчинено усіх можливих дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги щодо вжиття державним виконавцем усіх дій щодо виконання виконавчого листа апеляційним судом оцінюються критично, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Враховуючи вказані обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було вжито всіх передбачених законом заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

За наведених обставин, апеляційного суду приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу державного виконавця Рокитнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Кушнір Віри Василівни залишити без задоволення.

Ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 листопада 2018 року.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н. М.

Судді: підпис Бондаренко Н. В.

підпис Хилевич С. В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н. М.