Справа № 202/6437/17
Провадження №2-п/202/80/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, ухваленому по цивільній справі № 202/6437/17, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування були частково задоволені: визнано 38/100 часток житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпро спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 38/200 (19/100) часток житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпрі, що складається з: літ. А-1 - житловий будинок загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м.; визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 31/200 (15,5/100) часток житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпрі, що складається з: літ. А-1 - житловий будинок загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м., як обовязкову частку у спадщині, після померлого 22 лютого 2008 року ОСОБА_4. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 26 грудня 2017 року у вищезазначеному рішенні виправлено описку:

«Вважати вірним зазначення в усіх частинах рішеннях розміру частки житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпрі як «загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м.»

Викладено другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати 38/100 часток житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпро спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 38/200 (19/100) часток житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпрі, що складається з: літ. А-1 - житловий будинок загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 31/200 (15,5/100) часток житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпрі, що складається з: літ. А-1 - житловий будинок загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., як обовязкову частку у спадщині, після померлого 22 лютого 2008 року ОСОБА_4.»

В червні 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суд м.Дніпропетровська із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

В обґрунтування заяви зазначає, що ОСОБА_2 належним чином не була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, викликів до суду не отримувала, про судові засідання не знала і саме тому не зявилась до суду. З рішенням суду не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлених обставин та ухваленого з порушенням норм процесуального законодавства. В заяві зазначає, що проведення розгляду справи без участі відповідача позбавило її можливості користуватися правами, що надані відповідачу ЦПК України. Також зазначає, що судом не вірно визначено частку майна, яке повинне належати позивачу. На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку. У заяві також просить поновити строк, встановлений для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Інші сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи положення ч.1 ст.287 ЦПК України, згідно якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд постановив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення без участі сторін, які не зявились.

Суд, заслухавши заявника, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішенням Індустріального районного суд м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, ухваленому по цивільній справі № 202/6437/17, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади м.Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування були частково задоволені: визнано 38/100 часток житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпро спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 38/200 (19/100) часток житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпрі, що складається з: літ. А-1 - житловий будинок загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м.; визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 31/200 (15,5/100) часток житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпрі, що складається з: літ. А-1 - житловий будинок загальною площею 74,5 кв.м., житловою площею 46,4 кв.м., як обовязкову частку у спадщині, після померлого 22 лютого 2008 року ОСОБА_4. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року у вищезазначеному рішенні виправлено описки:

«Вважати вірним зазначення в усіх частинах рішеннях розміру частки житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпрі як «загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м.»

Викладено другий та третій абзаци резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати 38/100 часток житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпро спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 38/200 (19/100) часток житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпрі, що складається з: літ. А-1 - житловий будинок загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 31/200 (15,5/100) часток житлового будинку №3 по вулиці Саратовська в місті Дніпрі, що складається з: літ. А-1 - житловий будинок загальною площею 75,1 кв.м., житловою площею 56,9 кв.м., як обовязкову частку у спадщині, після померлого 22 лютого 2008 року ОСОБА_4.»

Відповідно ч.2 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно частини третьої вищезазначеної статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Копію вищезазначеного рішення ОСОБА_2 отримала 29 травня 2018 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення строку ОСОБА_2 для подання заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.

Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Разом з цим, ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не вказано про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку їх присутності при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1, яка представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259,260,285-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали виготовлений 22 червня 2018 року.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд вважає необхідним розяснити відповідачу, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.