АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Київ

Справа 756/1370/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Білич І.М, Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва постановлену під головуванням судді Васалатія К.А. 07 травня 2018 у м. Києві о15:12 год., дата складення повного тексту не зазначена у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві,

В С Т А Н О В И В

У січні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання вимоги та повідомлення незаконними, визнання права на невиконання зобов'язання, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, просив суд визнати за ОСОБА_3 право не виконувати зобов'язання по кредитному договору № 660-Ф від 28.08.2006 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до надання останнім доказів набуття статусу нового кредитора за цим договором.

№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/5076/2018
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.

Визнати незаконним вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_3 про повернення кредиту за кредитним договором № 660-Ф від 28.08.2006 пред'явлені до 01.04.2015.

Визнати незаконним повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 12.11.2014, направлене ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_3

Визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20668994 від 14.04.2015 державного реєстратора прав на нерухоме майно Марченко О.А., щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» ().

До суду першої інстанції представником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» було подане клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що за умовами ст.19 ЦПК України вказаний спір не належить до цивільно-правового та підлягає розгляду в порядку іншого судочинства. Представник вказує на те, що позов в частині вимог про визнання незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20668994 від 14.04.2015 щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» вже поданий вдруге, та судом вже було відмовлено у відкритті провадження у справі та ухвала не оскаржена позивачем і набрала законної сили. Відтак, у відповідності до вимог ст. 255 ЦПК України представник відповідача просив закрити провадження у справі в частині вимог до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, оскільки вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2018 клопотання ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про закриття провадження - задоволено. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - закрито.

Роз'яснено позивачу ОСОБА_3, що розгляд справ за вказаними позовними вимогами віднесено до судів адміністративної юрисдикції.

Не погодилась із вищезазначеним судовим рішенням ОСОБА_3, ним подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції вже закривалось провадження в частині вимог до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення про державну реєстрацію права власності із зазначених підстав. Вказує на тре, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.12.2016 у справі № 826/8798/16 будо вирішено закрити провадження в адміністративній справі та попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається. Також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 його апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2016 задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2016 скасовано та передано справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2018 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» - Ковалевський Є.В. посилаючись на судову практику різних судів, вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обгрунтованою та просить залишити її без змін. Апеляційну скаргу позивача вважає необґрунтованою та просить її відхилити.

В порядку п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України(в редакції від 03.10.2017), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

А отже Апеляційний суд м. Києва є компетентним судом щодо розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач - ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили. Тому колегія суддів апеляційного суду, керуючись положеннями ст.ст. 371, 372 ЦПК України, вважала за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання вимоги та повідомлення незаконними, визнання права на невиконання зобов'язання, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, в якому просив суд:

· визнати за ОСОБА_3 право не виконувати зобов'язання по кредитному договору № 660-Ф від 28.08.2006 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до надання останнім доказів набуття статусу нового кредитора за цим договором;

· визнати незаконним вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_3 про повернення кредиту за кредитним договором № 660-Ф від 28.08.2006 пред'явлені до 01.04.2015.

· визнати незаконним повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки від 12.11.2014, направлене ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_3

· визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20668994 від 14.04.2015 державного реєстратора прав на нерухоме майно Марченко О.А., щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» ().

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2016 провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання вимоги та повідомлення незаконними, визнання права на невиконання зобов'язання, скасування рішення про державну реєстрацію права власності в частині вимог про скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20668994 від 14.04.2015 щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» - закрито.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2016 -задоволено. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2016 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.05.2016 провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в частині позовних вимог до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування рішення про державну реєстрацію права власності - закрито.

Закриваючи провадження у вказаній справі в частині вимог визнання незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №20668994 від 14.04.2015 щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» (), суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві є суб'єктом владних повноважень, в зв'язку з чим спір в даній частині належить до юрисдикції адміністративного судочинства.

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з такого.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, а саме у спорах фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Так, у вказаній справі, оскаржуються реєстраційні дії. Проте, внаслідок цих дій відбувся перехід права власності на нерухоме майно на підставі договору іпотеки. Тобто спір існує стосовно права цивільного - права власності на нерухоме майно. А питання, пов'язані з реєстрацією права власності на квартиру є похідними від спору щодо переходу права власності відповідно до умов договору іпотеки. Тому вказаний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Вказаний висновок ґрунтується, зокрема, на висновках ВеликоїПалати Верховного Суду викладених у постановах від 14.03.2018 у справі № 396/2550/17 та постанові від 04.04.2018 у справі № 817/1048/16.

Таким чином, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції на зазначене вище уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі з підстав визначених у п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367,374,375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений 20.06.2018