Провадження № 4-с/752/94/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Левіцького Т.К,

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний вконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левіцький Ттимофій Костянтинович, ОСОБА_2 на направомірні дії державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу, закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

заявник звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левіцького Т.К. в частині винесення постанови про накладення штрафу від 02.10.2017 р. за виконавчим листом № 752/12610/16-ц від 07.08.2017 р., який виданий Голосіївським районним судом м.Києва.

Відповідно до поданої скарги заявник просить визнати дії державного виконавця Левіцького Т.К. неправомірними щодо винесення постанови про накладення штрафу від 02.10.2017 р., постанову визнати незаконною та скасувати, а також зобов»язати державного виконавця закрити виконавче провадження № 54535888.

Скарга обгрунтована тим, що 22.06.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у справі з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Того ж дня, ОСОБА_4 було оскаржено рішення суду та на адресу Апеляційного суду м.Києва надіслана апеляційна скарга.

В подальшому, заявник випадково дізналась про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження, хоча зазначену постанову вона не отримувала.

30.08.2017 р. державним виконавцем Левіцьким Т.К. з виходом за адресою: АДРЕСА_1 складено акт про невиконання рішення боржником.

27.11.2017 р. заявник отримала копію постанови державного виконавця від 02.10.2017 р. про накладення штрафу в зв»язку з невиконання рішення суду, яка мотивована надходженням заяви ОСОБА_2 від 28.09.2017 р..

Зазначені дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Левіцького Т.К. в частині винесення постанови заявник вважає неправомірними, оскільки оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В обгрунтування скарги заявник зазначає, що державний виконавець неналежним чином повідомив боржника про відкриття виконавчого провадження, постанова про відкриття виконавчого провадження була постановлена 18.08.2017 р., в якій боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду до 04.10.2017 р. Однак, вже 30.08.2017 р. державний виконавець розпочав примусове виконання рішення та склав акт про невиконання рішення суду, на час складання якого боржник перебувала за межами України, а тому були відсутні підстави для складання акту про невиконання рішення суду.

В подальшому, державним виконавцем з посиланням на заяву стягувача від 28.09.2017 р. про невиконання боржником судового рішення винесена постанова про накладення штрафу на боржника.

Оскільки, дії державного виконавця не узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» заявник звернулась до суду з даною скаргою і просить визнати дії державного виконавця неправомірними, постанову про накладення штрафу від 02.10.2017 р. незаконною та скасувати її, а також закрити виконавче провадження.

Представник заявника в ході судового розгляду підтримала подану заяву, просила її задовольнити, посилаючись на неправомірність дій державного виконавця при виконанні рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.06.2017 р. за виконавчим листом № 752/12610/16-ц.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Левіцький Т.К. заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що його дії відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду, в зв»язку з чим була винесена постанова про накладення штрафу.

Стягувач та його представник заперечували проти задоволення скарги з підстав, зазначених державним виконавцем, а також підтвердили ухилення боржника від виконання рішення суду.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали за поданою скаргою, матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.06.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні дитини було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено частково, визначено регламент зустрічей ОСОБА_2 з малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожної середи з 17.30 год. до 20.00 год. в присутності матері, терміном в один місяць; першої та третьої суботи, другої та четвертої неділі місяця з 12 год до 16.00 год в присутності матері дитини, терміном в один місяць. В подальшому зустрічі проводити за зазначеним графіком без присутності матері.

Також суд зобов»язав ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_2 щодо участі у вихованні ОСОБА_7.

Відповідно до рішення Апеляційного суду м.Києва від 27.11.2017 р. рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22.06.2017 р. змінено в частині збільшення строку зустрічі батька з дитиною з одного місяця до трьох місяців у присутності матері. В іншій частині рішення залишено без змін.

07.08.2017 р. Голосіївським районним судом м.Києва на підставі зазначеного судового рішення був виданий виконавчий документ в частині зобов»язання ОСОБА_4 не чинити першкоди ОСОБА_2 щодо участі у вихованні ОСОБА_7.

Даний виконавчий лист був пред»явлений для виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ ГТУЮ у м.Києві, однак на підставі ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» був повернутий, оскільки у виконавчому документі не був зазначений ідентифікаційний код боржника та допущена помилка у даті її народження.

За заявою стягувача від 16.08.2017 р. виконавчий лист № 752/12610/16-ц був пред»явлений до виконання, а також надана ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 14.08.2017 р. про виправлення помилки у виконавчому документі.

18.08.2017 р. державним виконавцем Голосіївського РВДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Левіцького Т.К. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів справи виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого документа та ухвали суду від 14.08.2017 р. про виправлення помилки у виконавчому документі, яка не набрала законної сили, про що зазначено в самому судовому рішенні.

В подальшому постанова про відкриття виконавчого провадження була передана представнику стягувача для направлення боржнику, що не заперечувалось державним виконавцем.

30.08.2017 р. державним виконавцем Левіцьким Т.К. за участю понятих в присутності працівників поліції, представника боржника та стягувача складено акт про невиконання боржником рішення суду.

На час складання зазначеного акту ОСОБА_4 перебувала за межами України.

Під час складання акту представником боржника було повідомлено державного виконавця про оскарження рішення суду та невручення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження та підроблення підпису боржника в поштовому повідомленні про її вручення.

31.08.2017 р. державним виконавцем Левіцьким Т.К. винесена постанова на підставі здійсненого 30.08.2017 р. виходу за місцем проживання боржника про накладення штрафу за невиконання рішення суду.

28.09.2017 р. державним виконавцем Левіцьким Т.К. складено акт за результатами самостійного виходу за адресою проживання боржника без участі стягувача та боржника про відсутніть ОСОБА_4 на момент виходу за адресою: АДРЕСА_1.

02.10.2017 р. державним виконавцем Левіцьким Т.К. винесена постанова про накладення штрафу на ОСОБА_4 за невиконання рішення суду, яка мотивована тим, що надійшла заява стягувача від 28.09.2017 р. про невиконання рішення суду.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ст.28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

В силу положень ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідальність за невиконання судового рішення встановлена ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»

Відповідно до ст.75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено судом, державний виконавець відкрив виконавце провадження на підставі виконавчого документа, який не відповідав вимогам закону, а ухвала про виправлення помилки у виконавчому документі не набрала законної сили, що не узгоджується з положеннями ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, судом встановлено, що державним виконавцем не були дотримані вимоги ст.ст.26, 63 Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні рішення немайнового характеру, оскільки останній розпочав перевірку виконання рішення в межах строку, що наданий для добровільного його виконання.

З огляду на викладене, зазначені дії щодо перевірки виконання рішення суду, що відбулось 30.08.2017 р. без участі боржника, яка перебувала за межами України, а також винесена постанова про накладення штрафу в зв»язку з невиконанням рішення суду від 31.08.2017 р., є незаконними.

Крім того, враховуючи встановлені обставини суд вважає незаконною і постанову від 02.10.2017 р. державного виконавця Левіцького Т.К. про накладення штрафу на ОСОБА_4, оскільки дана постанова винесена в зв»язку з повторною перевіркою невиконання рішення суду, яка була проведена у відсутність стягувача та боржника, хоча зміст судового рішення, що підлягає виконанню передбачає їх обов»язкову участь.

Оскільки накладення штрафу за невиконання рішення суду відповідно до постанови 31.08.2017 р. не відповідало вимогам Закону, винесення постанови 02.10.2017 р. про повторне невиконання судового рішення не узгоджується з положеннями ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутня повторність невиконання.

Враховуючи викладене, вимоги заявника про визнання дій державного виконавця Левіцького Т.К, в частині винесення постанови від 02.10.2017 р. про накладення штрафу неправомірними, визнання постанови незаконною та її скасування є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Вимоги заявника щодо закриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 752/12610/16-ц не можуть бути задоволені, в зв»язку з відсутністю підстав для закінчення виконавчого провадження, визначених Законом.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний вконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левіцький Ттимофій Костянтинович, ОСОБА_2 на направомірні дії державного виконавця, скасування постанови про накладення штрафу, закриття виконавчого провадження задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича щодо винесення постанови про накладення штрафу від 02.10.2017 р. за виконавчим листом Голосіївського районного суду м.Києва № 752/12610/16-ц від 07.08.2017 р.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві Левіцького Тимофія Костянтиновича про накладення штрафу від 02.10.2017 р. за виконавчим листом Голосіївського районного суду м.Києва № 752/12610/16-ц від 07.08.2017 р.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя