Справа № 534/1629/18
Провадження № 2/534/907/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису вчиненого 19.11.2016 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрованого в реєстрі № 10041 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNH4KS98560682 від 01.04.2006 року в сумі 46475,56 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник в судове засідання не з"явились, від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50), а саме: посвідчену копію кредитного договору № DNH4KS98560682 від 01.04.2006 року укладеного з ОСОБА_1; розрахунок заборгованості за кредитним договором № DNH4KS98560682 від 01.04.2006 року станом на 04.11.2006 року; посвідчені копії платіжних документів про перерахування грошових коштів за кредитним договором № DNH4KS98560682 від 01.04.2006 року в сумі 1299,00 грн. на поточний рахунок СПД-ФО ОСОБА_3, код НОМЕР_1, рахунок № 6049 в ПФ ПРУ КБ ПриватБанк, МФО 331401 як оплата вартості мобільного телефону Motorola V3, колір чорний, заводський номер 01625. Такі письмові докази містять інформацію щодо обставин, які мають значення для повного та всебічного розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки враховуючи доводи клопотання та те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного збирання вказаних доказів та для правильного та обєктивного розгляду зазначеної справи є підстави для витребування доказів зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати:

від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»:

- посвідчену копію кредитного договору № DNH4KS98560682 від 01.04.2006 року укладеного з ОСОБА_1;

- розрахунок заборгованості за кредитним договором № DNH4KS98560682 від 01.04.2006 року станом на 04.11.2006 року;

- посвідчені копії платіжних документів про перерахування грошових коштів за кредитним договором № DNH4KS98560682 від 01.04.2006 року в сумі 1299,00 грн. на поточний рахунок СПД-ФО ОСОБА_3, код НОМЕР_1, рахунок № 6049 в ПФ ПРУ КБ ПриватБанк, МФО 331401 як оплата вартості мобільного телефону Motorola V3, колір чорний, заводський номер 01625.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц