_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9320/17
Провадження № 2/520/1581/18
УХВАЛА

04.04.2018 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним, в якій позивач просить суд визнати договір довічного утримання від 14 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений державним нотаріусом Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2-726, за умовами якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 недійсним.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 17.08.2017 року на підставі вищевказаної позовної заяви відкрито провадження по справі та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

14.11.2017 року судом було ухвалено закінчити проведення попереднього судового засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

16 березня 2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивачка просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу з 01 січня 2018 року складає 1762 гривні 00 копійок.

У звязку з чим, за подання до суду заяви про забезпечення позову підлягає сплаті судовий збір в сумі 352 гривні 40 копійок.

Позивачем до заяви надано квитанцію №0.0.983588814.1 від 12.03.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 340 гривень 00 копійок, тобто не в повному обсязі.

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову, подана до суду без додержання вимог передбачених статтею 151 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено в належному розмірі судовий збір за подання до суду відповідної заяви, у звязку з чим заява, у відповідності до вимог ч.9 ст. 153 ЦПК України, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання договору довічного утримання недійсним повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Калініченко Л. В.