Категорія 24Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2, поданою її представником адвокатом ОСОБА_3

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Не погодившись із судовим рішенням відповідач ОСОБА_2, через свого представника адвоката ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка надійшла суду апеляційної інстанції 01 червня 2018 року. Разом із апеляційної скаргою було подано клопотання про звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору за її подання.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2018 року зменшено розмір судового збору, при цьому зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у визначеному судом розмірі 800 грн.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах цієї справи (а.с.226) вбачається, що копія вказаної ухвали суду отримана ОСОБА_2 08 червня 2018 року. Крім того, відповідно до поданої заяви 12 червня 2018 року апелянт ознайомлена із матеріалами справи.

Проте, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 05 червня 2018 року протягом визначеного судом строку не виконані, представник ОСОБА_2 не подав заяву про виправлення недоліків, не сплатив судовий збір, а натомість 07 червня 2018 року відповідач особисто звернулася з іншою апеляційною скаргою, яка також залишена без руху.

З урахуванням викладеного, наразі підлягає вирішенню питання за раніше залишеною без руху апеляційною скаргою, поданою адвокатом ОСОБА_3 в інтересах відповідачки ОСОБА_2

Частиною ч.2 ст.357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві(ч.3 ст. 185 ЦПК).

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 05 червня 2018 року про залишення без руху апеляційної скарги для сплати судового збору у встановлені строки не виконано, тому апеляційну скаргу подану адвокатом ОСОБА_3 в інтересах відповідача ОСОБА_2 відповідно до наведених норм процесуального права слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, поданою її представником адвокатом ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.