overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 680/355/17
Провадження № 22-ц/792/899/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 680/355/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року (суддя Польова В.Є.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права на земельну частку(пай) у порядку спадкування,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа №687/530/18
№2/687/343/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» (31633 вул. Бринського, 78 с. Андріївка Чемеровецький район Хмельницька область, ) про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 592/5349/18
Провадження № 2/592/2072/18
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 40009, м. Суми, вул. Депутатська, буд. 59) до ОСОБА_2 (місце проживання: 42356, Сумська обл., Сумський р-н, с. Нижня Сироватка, вул. Миру, буд. 25) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 40009, м. Суми, вул. Депутатська, буд. 59) до ОСОБА_2 (місце проживання: 42356, Сумська обл., Сумський р-н, с. Нижня Сироватка, вул. Миру, буд. 25) про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 год. 00 хв. 12 липня 2018 року з викликом сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.№22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом пяти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
490/989/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В ИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання майна особистою приватною власністю.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ч.4 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних вимог майнового характеру, яка подана фізічною особою судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Позивачем не надано доказів щодо сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6500грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781 , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013 , розрахунковий рахунок № 0006 , код класифікації доходів бюджету 22030101, із зазначенням призначення платежу судовий збір, за позовом ПІБ позивача до ПІБ відповідача, Центральний районний суд м. Миколаєва.

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2258/17 Номер провадження 22-ц/814/99/18Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Обідіної О.І.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дворника Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року у складі судді Клименко С.М.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошина Н.А., про розірвання договору довічного утримання (догляду).

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дворника Олександра Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Провадження № 2/521/341/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі судового засідання Кіліян О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем добровільно сплачено заборгованість перед позивачем та за даних обставин відсутній предмет спору.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтвердили факт виконання відповідачем своїх боргових зобовязань, та підтримали клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у звязку із відсутністю предмету спору.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі у звязку з відсутністю предмету спору.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Сторонам у справі, судом, розяснено наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ч.2 ст.256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 263/8924/18
Провадження № 2-о/263/569/2018
УХВАЛА

про повернення заяви до відкриття провадження по справі

17 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області.

04 липня 2018 року ухвалою суду заяву було залишено без руху у звязку з невиконанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

13.07.2018 року ОСОБА_2 надала заяву про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 04.07.2018 року.

16.07.2018 року від представника заявника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито та від позивача надійшла заява про повернення заяви, вказана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Маріупольське обєднане управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області, повернути з усіма додатками позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М.Томілін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/308/18
Провадження № 2/488/966/18 р.
21.05.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,
при секретарі судового засідання - Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
В січні 2018 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, вказавши, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 01.09.1973 року. Так як шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим та суперечить її інтересам, просила розірвати шлюб.
Від позивача надійшла заява про те, що вона підтримує заявлені вимоги з підстав, вказаних в позові, просить розглянути справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі.
Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Позивач і відповідач вступили до шлюбу 01.09.1973 року (актовий запис № 288). Подружнє життя припинено з причини втрати взаєморозуміння, наміру продовжувати сімейні відносини подружжя не має.
У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення.
За таких обставин суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить їх інтересам.
Керуючись ст.ст. 110-112, 114 ч.2, 115 СК України, ст.ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Шлюб, зареєстрований Жовтневим райбюро ЗАГС Миколаївської області 01.09.1973 року (актовий запис № 288) між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище "Онашко"), - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище "Іванова".
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Після набрання рішенням суду законної сили надіслати копію рішення до Корабельного відділу реєстрації актів цивільного стану для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції в 30-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева
Справа № 643/2016/18
Номер провадження 2-о/643/334/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018

21 червня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, садівниче товариство «Коксовик» про встановлення юридичних фактів, -

в с т а н о в и в:

По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання представник заявника вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник садівничого товариства «Коксовик» у підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутністю, не надав, відзив щодо вимог заяви до суду не надійшли.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, садівниче товариство «Коксовик» про встановлення юридичних фактів у відкрите судове засідання на 02.08.2018 о 10:30.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.18 р. м. Лисичанськ
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
з участю секретаря судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, 3-ті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати відповідачку, разом із малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1, посилаючись на те, що з жовтня 2014 р. відповідачка разом із малолітньою донькою за вказаною адресою не мешкають.
Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, просила справу розглядати за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала письмову заяву.
Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
3-ті особи у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом.
Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими.
Судовий збір у розмірі 704,8 грн. на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки.
На підставі викладеного керуючись ст. ст.10, 12, 263-265, 280-282 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1 та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 521/4055/18
Провадження № 2/521/2509/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

26 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

У судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

26.06.18