КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4977/2018 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 753/21877/17

30 листопада 2018 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки майна, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки майна.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 191 796 грн. 40 коп. грошової компенсації ? частки від сплаченої вартості майна автомобіля «КІА» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 2 400 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 195 313 грн. 30 коп..

В решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 листопада 2018 року відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року в частині стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_3 191 796 грн. 40 коп. грошової компенсації ? частки вартості автомобіля KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_1 скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у позові ОСОБА_3.

Також в апеляційній скарзі клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, посилаючись на те, що даний строк пропущено з поважних причин.

Зазначив, що 17 жовтня 2018 року було проголошено вступу та резолютивну частину оскаржуваного рішення, копію повного тексту якого було отримано апелянтом 24 жовтня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 17 жовтня 2018 року у судовому засідання було проголошено вступну та резолютивну частину рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дата складання повного тексту рішення не зазначена.

Копію оскаржуваного рішення апелянтом отримано 24 жовтня 2018 року, про що в матеріалах справи міститься розписка.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було направлено 19 листопада 2018 року, тобто в межах тридцятиденного строку з моменту вручення відповідного рішення.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі &q?ив;Делкур проти Бельгії&q?ів; від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі &qut;;Гофман проти Німеччини&q?а ; від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу було надіслано у передбачений законом строк, з дня отримання повного тексту рішення, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від спати судового збору відповідно до закону.

За правилом ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Так, відповідно до пункту 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, задоволено частково позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 191 796 грн. 40 коп. грошової компенсації ? частки від сплаченої вартості майна автомобіля «КІА» 2017 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, 2 400 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 195 313 грн. 30 коп..

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року скасувати лише в частині стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_3 191 796 грн. 40 коп. грошової компенсації ? частки вартості автомобіля KIA SPORTAGE державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповіднодо підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Оскільки, відповідач оскаржує рішення лише в частині стягнення з нього на користь позивача ОСОБА_3 191 796 грн. 40 коп. грошової компенсації ? частки вартості автомобіля KIA SPORTAGE державнийномерний знак НОМЕР_1., тому судовий збір за подання апеляційної скарги, обраховується виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року становитиме 2 876 грн. 95 коп. (191 796, 40 грн. * 1 * 150 %).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року апелянт ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі меншому, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір», а саме в сумі 704,80 грн..

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду, оригіналу документу про доплату судового збору на суму 2 172 грн. 15 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_2 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Коренюк А.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації вартості частки майна - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині сплати судового збору у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: