Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2526/15-ц
Провадження № 2/382/27/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом просив призначити по справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, обгрунтовуючи це наступним. Експертний висновок № 19594/16-42 від 03.01.2018 року не містить відомостей щодо місця розташування порівняльних об"єктів-аналогів нерухомого майна, хоча це має суттєве значення, та у свою чергу, позбавляє сторони можливості переконатися у достовірності зазначеної інформації. Також, у висновку експертизи відсутні ознаки зовнішнього опису об"єктів-аналогів (з чого їх побудовано та коли саме, тощо), а неповнота і нечіткість опису таких об"єктів (відсутність взаємозв"язку між ними) призводить до невідповідності результатів дослідження поставленим перед експертом питанням. Крім того, експертом використовувались відомості з сайтів агентств нерухомості, розміщених в Інтернет-мережі, але у висновку відсутні їх телефони. Це також стосується і визначення вартості земельних ділянок в рамках методу попарного зіставлення даних періодичних видань. Також експерт не обгрунтував свій висновок щодо незадовільного стану спірного будику до проведення робіт по його поліпшенню. В матеріалах справи містяться три експертні висновки, що виконані шляхом застосування порівняльного методу визначення вартості спірного майна, але мають різні величини вартості такого майна. Результати експертного висновку в частині проведення змін житлового будинку (обсягу проведених робіт) містить недостовірну інформацію стосовно: демонтування цегляної несучої перегородки між приміщеннями кухні та жилої кмнати, демонтування даху та покрівлі стін, облаштування нової цегляної перегородки між приміщеннями кухні та санвузлом. В зв"язку з чим, просив призначити повторну експертизу.

Представник позивачки за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечувала, мотивуючи це тим, що висновок експерта є обгрунтованим та таким, що не суперечить іншим матеріалам справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку сторін, дослідивши докази, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Так, по даній справі було призначено декілька експертиз, в тому числі повторну судову оціночно-будівельну експертизу № 19594/16-42, (а.с.4-26 том 2). За висновком вказаної експертизи, ринкова вартість житлового будинку № 20 з господарськими будівлями та спорудами по вул. Коцюбинського м. Яготин Київської області з врахуванням здійснених переобладнань та інших робіт по поліпшенню складає 563844 грн. (503692 грн.- вартість будинку, 60152 грн.-вартість земельної ділянки). Дійсна ринкова вартість будинку, господарських будівель та споруд без врахування обсягу проведених за час шлюбу поліпшень становить 210 992 грн. (вартість будинку-150840 грн., вартість земельної ділянки- 60152 грн.). Вартість житлового будинку після проведення поліпшень станом на 15.12.2017 року збільшилася на 352852 грн.

Разом з тим, за висновками судової будівельно-технічної експертизи № 09-СЕ/2016, (а.с.132-150) дійсна вартість вказаного будинку з господарськими будівлями та спорудами після проведених робіт по поліпшенню становить 718539 грн., а до проведення таких поліпшень- 224069 грн.

Вартість будинку за висновком експертизи збільшилась на 494470 грн.

Таким чином, у матеріалах справи є два висновки, які суперечать одне одному, мають значні розбіжності у визначених експертами значеннях вартості будинку до його переобладнання та після проведених поліпшень.

Крім цього, суд знаходить доводи представника відповідача в цій частині, що порівняльні об"єкти-аналоги у висновках експертизи за № 19594/16-42 не можна ідентифікувати.

Проте, в силу ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обгрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта, як доказ, оцінюється судом в порядку ст. 89 ЦПК України, а тому, на думку суду, відсутність інформації щодо досліджуваних порівняльних об"єктів позбавляє учасників розгляду справи перевірити достовірність використаних експертом даних.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 102, 113, 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення котрої доручити експертам Київського експертно-дослідницького центру, ( 01601, м. Київ, провулок Рильський, 10, оф.1).

Визначити, що висновки експерта потрібні з питань:

1) Дійсна ринкова вартість житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Коцюбинського, 20, з врахуванням здійснених з 19 квітня 2003 року добудов, переобладнань та інших робіт по поліпшенню. Визначити обсяг та вартість поліпшень. У випадку наявності різниці вартості досліджуваного об"єкту за результатами повторної та первинних експертиз, зазначити можливі причини таких розбіжностей.

2) Яка дійсна ринкова вартість житлового будинку разом із господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Яготин Київської області, вул. Коцюбинського, 20, без врахування обсягу проведених за час шлюбу поліпшень, з використанням даних технічної документації ?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4.

Надати експерту матеріали цивільної справи № 382/2526/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Литвин Л.І.