overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/389/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 травня 2018 року Знам'янський місьрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі- Гаркуші М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Знамянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: Знамянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Ігнатенко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Знамянський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, місце знаходження: вул.Київська,25, м.Знамянка Кіровоградської області, 27406, ідентифікаційний код Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37795939.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 585/2063/18
Номер провадження 2-о/585/258/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого- судді Машини І.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря Дмитренко М.О.

з участю прокурора Клименко Я.В.,

захисника ОСОБА_3,

хворого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за заявою завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_5, заінтересована особа: ОСОБА_6, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву завідуючої 3-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_5 (місце перебування: 42000, Сумська область, м. Ромни, бульв. Московський, буд. 29), заінтересована особа: ОСОБА_6 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області) задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня міста Ромни» в примусовому порядку, строком на 6 (шість) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 18.06.2018 року.

СУДДЯ: підпис … ОСОБА_7

Присяжні: підпис… ОСОБА_1

підпис… ОСОБА_2

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7
Справа № 484/2618/18
Провадження № 2-н/484/273/18
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Тепло нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності _________________201___ р.
Строк предявлення до виконання ________________________р.
Судовий наказ видано ___________________201_____ р.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
19.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4192/18
Провадження № 2/205/2361/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 червня 2018 року поштою було направлено до суду позов до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який надійшов до суду 14 червня 2018 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 18 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з нею договору від 28 січня 2011 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 28 січня 2011 року по 30 квітня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлялася відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавала свою згоду на її зміну, якщо повідомлялася, то надати докази, які б це підтверджували;

?згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 28 січня 2011 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 11 липня 2014 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Справа № 361/2751/18
провадження № 2/361/2057/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у м. Бровари, у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Відповідачка до початку підготовчого засідання подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки вона перебуває на восьмому тижні вагітності, вказує, що батьком зачатої дитини є позивач, на підтвердження вагітності надала лікарську довідку.

Позивач у підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Позов про розірвання шлюбу позивачем пред'явлений до суду 14.05.2018 р.

З довідки, виданої 19.06.2018 р. Жіночою консультацією Броварської ЦРЛ № 1 встановлено, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в жіночій консультації м. Бровари з приводу вагітності, діагноз: вагітність 8 тижнів.

Таким чином, даний позов про розірвання шлюбу поданий позивачем під час вагітності дружини.

Згідно ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один з подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у разі якщо заява про розірвання шлюбу подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Про наявність підстав, передбачених в частині 2 ст.110 СК України, під час пред'явлення позову до суду позивач суд не повідомив.

Оскільки вагітність дружини - відповідачки виявлена судом вже після відкриття провадження у цивільній справі, і відповідно суд не може повернути позовну заяву позивачу, то, використовуючи аналогію процесуального закону, враховуючи наслідки для позивача, які наступають у разі закриття провадження у справі та у разі залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, але є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.110 СК України, п.5 ч.4 ст. 185, ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 431/2931/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

12 червня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шульгинська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Вивчивши матеріали даної заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З даної заяви вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, оскільки спір виник з приводу права власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Враховуючи, що між сторонами є спір про право, який вирішується в позовному провадженні, а згідно ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260-261, 315, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Шульгинська сільська рада Старобільського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Колядов В.Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/3458/2018 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
У Х В А Л А

22 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві в особі голови комісії з припинення Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Нечитайла ВіктораОлександровича про відшкодування вартості автомобіля, -

В С Т А Н О В И Л А:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України « Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України « Про судоустрій і статус суддів»,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а ) на 12 липня 2018 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий Судді:
Справа № 303/2387/18
Провадження № 22-ц/777/1587/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

23 червня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів Апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Мацунича М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року щодо забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квасок» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 08 серпня 2018 року о 11.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/1101/18

Справа № 510/1017/18

25.06.2018 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (68800, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. В. Стуса, 1/2), ОСОБА_3 (68800, АДРЕСА_1) про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст. 274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання 22 серпня 2018 року на 12 год. 00 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

Запропонувати відповідачам подати до 22 серпня 2018 року відзив на позов та докази які у них є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сайті http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачам направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова