Номер провадження: 22-ц/785/972/18
Номер справи місцевого суду: 521/1461/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Одеса

Справа № 521/1461/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4;

- відповідачі - 1) товариство з обмеженою відповідальністю "АККОРД-ТУР"; 2) фізична особа - підприємець ОСОБА_5; 3) товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "ХОТ ТРЕВЕЛ";

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРД-ТУР" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Леонова О.С. 10 липня 2017 рокуоб 11 годині 51 хвилині в м. Одесі,

встановила:

У січні 2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим у лютому місяці позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРД-ТУР" (далі - ТОВ «АККОРД-ТУР»), фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП ОСОБА_5), товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "ХОТ ТРЕВЕЛ" (далі - ТОВ «ТК «ХОТ ТРЕВЕЛ»), в якому остаточно просила: 1) розірвати договір на туристичне обслуговування № 57 від 16.09.2016 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «АККОРД-ТУР», в особі ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «ТК «ХОТ ТРЕВЕЛ»; 2) стягнути солідарно з ТОВ «АККОРД-ТУР», ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «ТК «ХОТ ТРЕВЕЛ» на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі - 43 231,04 грн.; 3) стягнути солідарно з ТОВ «АККОРД-ТУР», ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «ТК «ХОТ ТРЕВЕЛ» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі - 10 000,00 грн.; 4) зобов'язати ФОП ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що належать ОСОБА_4 та її неповнолітнім дітям - ОСОБА_4 та ОСОБА_6; 5) зобов'язати ФОП ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 оригінали свідоцтв про народження її неповнолітніх дітей - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 16.09.2016 р. вона уклала з Турагентом договір № 57 на туристичне обслуговування (далі - Договір на туристичне обслуговування) від власного імені та від імені членів своєї родини: чоловіка - ОСОБА_7 та двох її неповнолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Відповідно до замовлення на придбання туру від 16.09.2016 р. та його підтвердження № 86166336 ОСОБА_4 обрала туристичний продукт - «Тур до Європи «Мечтая о нем». У розділі із заявки на придбання туру його вартість визначена у розмірі - 37 915,00 грн.. Ця сума була сплачена готівкою безпосередньо ФОП ОСОБА_5 відповідно до касового ордеру б/н від 16.09.2016 р..

Відповідно до підтвердження замовлення № 86166336 подорож повинна була розпочатися 15.10.2016 р. о 08 год. 30 хв. у м. Львові. Тому вона додатково придбала чотири квитки на потяг «Одеса - Львів», на загальну суму - 518,22 грн..

Договір був укладений в офісному приміщенні за адресою м. Одеса вул. Ланжеронівська, буд. 17, над яким була розташована вивіска «ХОТ TRAVEL». Ця ж сама адреса зазначену і у розділі 9 договору.

Згідно договору Турагент зобов'язався забезпечити надання комплексу туристичних послуг (п. 1.1) та супутні послуги (п. 2.1.6). Сторони погодили, зокрема, що у разі необхідності оформлення візи у країни за маршрутом туристичного продукту, турист за власною ініціативою та добровільною згодою передає Турагенту необхідні документи, які передаються в подальшому для підготування документів по оформленню візи Туроператору або третім особам (п. 8.12). Під час підготування документів для оформлення віз паспорти туриста знаходяться у Туроператора або третіх осіб (п. 8.12). При цьому Турагент несе відповідальність перед туристом за зберігання офіційних документів, які здаються йому для оформлення візи країни відвідування (п. 5.1.4).

Крім того, відповідно до п. 2.3.7. договору на туристичне обслуговування Турагент несе відповідальність за своєчасне подання необхідних документів у консульські установи (у разі необхідності оформлення віз). При цьому терміни подання документів у консульські установи визначаються Турагентом або Туроператором самостійно з урахуванням вимог консульства (посольства) країни призначення (п. 2.3.7).

За п. 2.4.12 спірного договору на туристичне обслуговування Турист зобов'язується отримати документи, необхідні для здійснення подорожі, в офісі Турагента, а в необхідних випадках, - у представника Турагента/Туроператора.

В свою чергу Турист зобов'язується виконувати всі вимоги представників Турагента/Туроператора, пов'язані з наданням туристичних послуг (п. 2.4.19).

На виконання зазначених вище обов'язків ОСОБА_4 виконувала вимоги співробітника Турагента - ОСОБА_8, з якою вона спілкувалась в офісному приміщенні за адресою м. Одеса, вул. Ланжеронівська, № 17, а також за допомогою електронної пошти та месенджера Viber. Зокрема, ОСОБА_4 передала ОСОБА_8 паспорти громадянина України для виїзду за кордон всіх членів своєї родини, а також оригінали свідоцтв про народження її дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які на цей час залишаються у відповідачів.

27.09.2016 року ОСОБА_8 звернулась через месенджер Viber до неї з вимогою про додаткову сплату 265,00 грн. на її особистий картковий рахунок у ПАТ «Приватбанк». 29.09.2016 р. нею було виконано цю вимогу.

У повідомленні від 03.10.2016 р., відправленому через Viber, ОСОБА_8 повідомила її про те, що здійснила запис родини ОСОБА_9 до візового центру на 04.10.2016 р.. Тобто, цю дату визначив сам Турагент.

Родина ОСОБА_9 відвідала візовий центр 04.10.2016 року, за його послуги було сплачено в цілому - 4 401,30 грн.. Крім того, позивач оплатила страховий поліс СК «Провідна» на суму - 131,52 грн..

04.10.2016 р. вона повідомила через Viber, що здійснила візит до візового центру, та поцікавилась у ОСОБА_8 статусом розгляду заяв про надання віз. ОСОБА_8 зазначила, що очікує видачу віз 12.10.2016 р.. Але в цю дату візи видані не були. Жодних повідомлень від Турагента стосовно цього до неї не надходило.

13.10.2016 року вона знову поцікавилась через Viber, чи будуть отримані візи 14.10.2016 р., оскільки виїзд запланований на ранок 15.10.2016 р. зі Львова. Вже у телефонній розмові 14.10.2016 року ОСОБА_8 повідомила її про те, що родина ОСОБА_9 може виїжджати до Львова, де 15.10.2016 р. вранці їм будуть передані паспорти з візами під час посадки до автобуса.

Разом з тим, 14.10.2016 р. увечері перед відправленням потягом «Одеса - Львів» ОСОБА_8 повідомила її, що представники Турагента не встигають доставити паспорти з візами до Львова і подорож скасовується.

Згідно листа посольства ФРН позитивне рішення по візових заявках було прийняте посольством 14.10.2016 р.. Їй невідомі причини, з яких Турагент не зміг отримати паспорти 14.10.2016 р. у консульському відділі посольства та організувати їх доставку до м. Одеси або до м. Львова.

20.10.2016 р. вона направила на адресу ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «ТК «ХОТ ТРЕВЕЛ» претензію. Але офіційна відповідь на претензію не надійшла.

На цей час паспорти громадянина України для виїзду за кордон, що належать їй та її дітям, залишаються у ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «ТК «ХОТ ТРЕВЕЛ». Паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що належить ОСОБА_7, 15.11.2016 р. був повернутий йому особисто ФОП ОСОБА_5 під час відвідування ним офісного приміщення за адресою - м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 17. Повернути інші паспорти ФОП ОСОБА_5 відмовилась.

ОСОБА_4 нанесено збитки в розмірі - 43 231,04 грн., що складається з вартості туру в розмірі - 37 915,00 грн., додаткової плати, яку отримала ОСОБА_8 в розмірі - 265,00 грн., вартість залізничних квитків в розмірі - 518,22 грн., послуги візового центру в розмірі - 4 401,30 грн., вартість страхового полісу в розмірі - 131,52 грн..

В результаті дій відповідачів ОСОБА_4 завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні життєвих планів родини, переживаннях. Розмір відшкодування моральної шкоди вона оцінює в - 10 000,00 грн..

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 10.07.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "АККОРД-ТУР" (Код ЄДРПОУ - 32800179, вул. Китайська, буд. 58, м. Львів, 79038) на користь ОСОБА_4 збитки у розмірі - 34 409,28 грн..

Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 (реєстраційний номер ОКПП - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) повернути ОСОБА_4 паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім'я ОСОБА_4 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто в дохід держави з ТОВ "АККОРД-ТУР" (Код , вул. Китайська, буд. 58, м. Львів, 79038) судовий збір у розмірі - 640,00 грн..

В іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що 16.09.2016 р. між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (Турагент), яка діяла від імені та за дорученням ТОВ "АККОРД-ТУР" (Туроператор), був укладений договір на туристичне обслуговування № 57 (а. с. 9 - 18). Вартість туру становить - 34 409,28 грн.. Туристу було надано всю інформацію з приводу основних вимог до оформлення виїзних/в'їзних документів. Турист виконала умови договору щодо оплати вартості туру та сплати інших платежів, зокрема, за оформлення віз. Подорож не відбулася через неможливість виїзду позивачки, оскільки передача документів від Консульського відділу Посольства ФРН у м. Києві до Візового центру в м. Одеса відбулась лише 17.10.2016 р..

На підставі п. п. 4.2.1, 4.2.2 договору про надання туристичних послуг, вимоги щодо стягнення вартості з надання послуг візового центру в розмірі - 4 401,30 грн. задоволенню не підлягають, оскільки запит позивача на отримання шенгенської візи було прийнято та розглянуто консульською установою з позитивним результатом.

У запереченнях на позов ТОВ «АККОРД-ТУР» визнало та не заперечувало повернути позивачу сплачену вартість туру. Додаткові витрати позивача у сумі - 265,00 грн., вартість залізничних квитків в розмірі - 518,22 грн. документально не підтверджені, у зв'язку з чим в задоволенні цих вимог слід відмовити. Вартість страхового полісу в розмірі - 131,52 грн. включено у вартість туристичного продукту відповідно до ст. 16 Закону України «Про туризм», тому в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Умовами договору по надання туристичних послуг не передбачено відшкодування моральної шкоди.

Вимога про розірвання договору не підлягає задоволенню, оскільки не доведено істотного порушення договору стороною відповідача (а. с. 124 - 127).

ТОВ «АККОРД-ТУР»в апеляційній скарзі оскаржує рішення в частині визначення відповідача, з якого необхідно стягнути проведені позивачем витрати на тур, та щодо стягнення витрат на оформлення віз. Просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати. Ухвалити нове рішення в цій частині про відмову в задоволенні позовних вимог до ТОВ «АККОРД-ТУР».

ТОВ «АККОРД-ТУР»вказує на те, що відповідно до умов договору про надання туристичних послуг сума, яка підлягає стягненню на користь позивача в будь-якому випадку повинна бути зменшена на витрати з оплати візового та консульського збору в розмірі - 4 401,30 грн.. Оскільки Турист сплачував кошти Турагенту, то саме з нього необхідно стягувати кошти.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Додатково надав письмові пояснення до апеляційної скарги.

ОСОБА_4 відзиву на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні її представник вважала необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилалися на те, що суд правильно стягнув суму здійсненних позивачем витрат на оплату туру з Туроператора.

ФОП ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась. Судова повістка про виклик у судове засідання, яка направлялася за наявною у справі адресою, двічі вернулася з приміткою пошти - «За закінченням строку зберігання». Враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи щодо вирішення спору, зловживання стороною своїми правами щодо отримання рекомендованої пошти, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності ФОП ОСОБА_5.

ТОВ «ТК «ХОТ ТРЕВЕЛ» представника у судове засідання не направило. Судова повістка, яка направлялася за наявною у справі адресою, повернулася до суду з приміткою пошти - «Не знаходиться». Враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи щодо вирішення спору, неповідомлення товариством іншої адреси, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника товариства.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду рішення, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ОСОБА_4 рішення суду в частині позовних вимог, в задоволенні яких відмовлено, не оскаржила. Рішення суду в цій частині не переглядається.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60 ЦПК України, чинного на час ухвалення рішення судом першої інстанції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час розгляду справи апеляційним судом, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції вищезазначеним вимогам законодавства у повній мірі не відповідає.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів, дійшов правильного висновку про необхідність стягнення з Туроператора проведених Туристом витрат з оплати туру. Висновки суду відповідають обставинам справи, вимогам норм матеріального (ст. ст. 11, 15, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 626, 627, 628, 629, 901ЦК України, ст. ст. 1, 5, 20 Закону України «Про туризм») та процесуального (ст. ст. 11, 60, 61, 179, 213 ЦПК України, чинного на час ухвалення рішення, ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України права).

Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні правовідносини між сторонами встановлені на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів.

Встановлено, що між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 (Турагент), яка діяла від імені та за дорученням ТОВ "АККОРД-ТУР" (Туроператор) на підставі агентської угоди № 18316388 від 14.03.2016 р., був укладений договір на туристичне обслуговування від 16.09.2016 р. № 57 (а. с. 9 - 18).

Відповідно до цього договору, а також замовлення на придбання туру від 16.09.2016 р. (а. с. 20), підтвердження замовлення № 86166336 від 16.09.2016 р. (а. с.19) та квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.09.2016 р. (а. с. 23) ОСОБА_4 придбала комплекс туристичних послуг - туристичний продукт "Мечтая о нем…" на чотирьох осіб. Подорож повинна була розпочатися 15.10.2016 р. (субота) о 07 год. 30 хв. у м. Львові (залізничний вокзал).

Згідно рахунку на оплату № 86166336 від 16.09.2016 р. (а. с. 79), сума до оплати послуг за турпродукт «Мечтая о нем…» становить - 34 409,28 грн..

Згідно п. п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 договору про надання туристичних послуг, якщо Турист скористався послугами Туроператора, що пов'язані з оформленням в'їзної візи, то при анулюванні договору на туристичне обслуговування вартість консульського та візового збору не повертається.

Подорож не відбулася у зв'язку з тим, що позитивне рішення по візових заявках було прийняте 14.10.2016 р. - п'ятницю. Оскільки наступний день - субота, передача документів від Консульського відділу Посольства ФРН у м. Києві до Візового центру в м. Одеса відбулася 17.10.2016 р. - понеділок.

Між сторонами виникли правовідносини з надання туристичних послуг.

За змістом ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори.

За правилами, передбаченими ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За статтею 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 626, 627, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 1 Закону України «Про туризм» від 15.09.1995 року № 324/95-ВР туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про туризм» туристичними операторами є юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на тур операторську діяльність.

Згідно вищевказаних умов Закону України «Про туризм», а також положень Ліцензійних умов провадження туроператорської діяльності, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 10.07.2013 року № 465, Товариство здійснює діяльність лише по організації та забезпеченню створення туристичного продукту на підставі отриманої ліцензії на туроператорську діяльність. А безпосередня реалізація туристам туристичних продуктів здійснюється туристичними агентами, з якими укладаються агентські договори про співпрацю.

Згідно п. 2 ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування, крім випадків, якщо: невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування сталося з вини третіх осіб, не пов'язаних з наданням послуг, зазначених у цьому договорі, та жодна із сторін про їх настання не знала і не могла знати заздалегідь.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Оскільки встановлено, що по візових заявках Посольством ФРН було прийняте позитивне рішення, колегія суддів вважає, що послуги візового центру в розмірі - 4 401,30 грн. не підлягають стягненню. В задоволенні цих вимог необхідно відмовити. Рішення суду необхідно змінити, зменшивши розмір суми, яка підлягає стягненню з ТОВ"АККОРД-ТУР" на вартість послуг візового центру. Всього необхідно стягнути - 30 007,98 грн. = 34 409,28 грн. - 4 401,30 грн..

Доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими.

Доводи апелянта щодо стягнення сум з Туроператора колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до п. п. 1.3, 3.7 агентського договору № 18316388 від 14.03.2016 р. (а. с. 72 - 77) Турагент діє від імені, в інтересах та під контролем Туроператора. Кошти, отримані Турагентом від туристів не є власністю Турагента, а є транзитними коштами та підлягають перерахуванню Туроператору, за винятком суми агентської винагороди Турагента та коштів, отриманих ним за надання власних послуг.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ «АККОРД-ТУР»підлягає частковому задоволенню, тільки в частині зменшення суми, яка підлягає стягненню з ТОВ «АККОРД-ТУР».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України, чинного на час перегляду рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Оскільки невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права призвело до помилкового визначення розміру суми, яку необхідно стягнути, колегія суддів вважає, що рішення в цій частині необхідно змінити.

В решті рішення необхідно залишити без змін.

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4на користь ТОВ "АККОРД-ТУР" судовий збір, сплачений товариством за подання апеляційної скарги, пропорційно задоволеним позовним вимогам у сумі - 612,48 грн. = 704,00 грн. (а. с. 139) х 87%.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРД-ТУР"- задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року - змінити. Викласти абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції.

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРД-ТУР" (Код , вул. Китайська, буд. 58, м. Львів, 79038) на користь ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) збитки у розмірі - 30 007 (тридцять тисяч сім) грн. 98 коп.».

В решті рішення - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3)на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АККОРД-ТУР" (Код , вул. Китайська, буд. 58, м. Львів, 79038) судовий збір у сумі - 612 (шістсот дванадцять) грн. 48 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 02 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова