Провадження №6/522/478/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-6619/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення внеску члена кредитної спілки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходься цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення внеску члена кредитної спілки.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2010 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення внеску члена кредитної спілки - задоволено. Стягнуто з Кредитної спілки «Україна» на користь ОСОБА_1 суму додаткового пайового внеску у розмірі 50 000,00 гривень. Стягнуто з Кредитної спілки «Україна» на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. Стягнуто з Кредитної спілки «Україна» в дохід держави судовий збір у розмірі 500,00 гривень.

Заявниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з тим, що нею пропущений строк предявлення виконавчого листа щодо стягнення з Кредитної спілки «Україна» на її користь суми додаткового пайового внеску у розмірі 50 000 грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., який був виданий Приморським районним судом м.Одеси по справі №2-6619/10.

Заявниця у судове засідання зявилася, заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник КС «Україна» у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст.433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим заяву задовольнити.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03 червня 2010 року позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення внеску члена кредитної спілки - задоволено.

Стягнуто з Кредитної спілки «Україна» на користь ОСОБА_1 суму додаткового пайового внеску у розмірі 50 000,00 гривень. Стягнуто з Кредитної спілки «Україна» на користь ОСОБА_1 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. Стягнуто з Кредитної спілки «Україна» в дохід держави судовий збір у розмірі 500,00 гривень.

На виконання вказаного рішення 22 липня 2010 року були видані виконавчі листи.

23 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по зазначеній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21 лютого 2013 року заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволено. Видано ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа за рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 03.06.2010 року, по справі №2-6619/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «України» про стягнення внеску члена кредитної спілки.

27 лютого 2013 року на адресу ОСОБА_1 направлено копію ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 21.02.2013 року та дублікат виконавчого листа.

У виконавчому листі зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 26.02.2014 року.

Виконавчий лист щодо стягнення з Кредитної спілки «Україна» на користь ОСОБА_1 суми додаткового пайового внеску у розмірі 50 000 грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. знаходився на виконанні у відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013 року Кридитну спілку «Україна» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, постановлено, що вимоги за зобовязаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедури банкрутства, можуть предявлятися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Господарським судом у даній постанові вказано, що зазначений строк є граничним, поновленню не підлягає, а кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними та погашаються в шосту чергу в ліквідаційної процедурі.

27.09.2013 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі вищевказаної постанови господарського суду Одеської області від 18.09.2013 року, у звязку з чим виконавчий документ направлено до господарського суду Одеської області, копія постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.07.2015 року визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до КС «Україна» у розмірі 50 000,00 грн. із задоволенням у шосту чергу реєстру вимог кредиторів.

Згідно ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обовязковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обовязок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Суду у справі Глоба проти України, по. 15729/07, від 05.07.2012).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі №2-6619/10 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Україна» про стягнення внеску члена кредитної спілки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.3-13, 76-82, 247, 258-260, 353-354, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) строк на предявлення виконавчого листа щодо стягнення з Кредитної спілки «Україна» на користь ОСОБА_1 суми додаткового пайового внеску у розмірі 50 000 грн. та суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., який був виданий Приморським районним судом м. Одеси по справі №2-6619/10.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до або через суд першої інстанції. Порядок подання апеляційної скарги діє до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст виготовлено 25.06.2018 року

Суддя: Домусчі Л.В.