overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 710/384/18
Провадження № 2/710/366/18
УХВАЛА

21.06.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом органу опіки та піклування Липянської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 до суду надійшов даний позов, в якому Орган опіки та піклування Липянської сільської ради просить позбавити батьківських прав ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відносно їх малолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі ? від усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь фізичної особи або установи, яка в подальшому буде утримувати дитину .

Ухвалою суду від 25.04.2018 було призначене підготовче засідання по даній справі.

В судове засідання представник органу опіки та піклування Липянської сільської ради не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Представник служби в справах дітей Шполянської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив підготовче засідання провести за його відсутності, вказав, що не заперечує проти задоволення позову.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причини неявки не повідомили, відзив не надали, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Липянської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей до судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 13 годині 11.07.2018 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_4
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1700/18
Провадження № 2/520/3828/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в лютому 2018 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім"я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. Позивач до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач до суду не з'явився, про час слухання справи сповіщений, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності вказав, що позов визнає.

Суд вивчив матеріали справи і встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010 року - актовий запис за №162, вчинений 17.04.2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім'ї, виховання дитини. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони спільно не проживають, шлюбні стосунки не підтримують з 2014 року, кожен з них фактично утворив іншу сім'ю.

Після припинення шлюбних відносин між сторонами малолітня дитини проживає з матір'ю, проти чого батько не заперечує. На утримання дитини батько сплачує аліменти. Дослідивши наведені сторонами доводи, суд дійшов висновку, що сім»я між сторонами розпалась і поновити її неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Майновий спір між сторонами відсутній.

Керуючись ст.ст. 104,105,110, 161 СК України, ст.ст.259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 17 квітня 2010 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції актовий запис №162 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому ОСОБА_1 - , їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 236/1141/18
У Х В А Л А

іменем України

"23" червня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Лиман справу за позовом

ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просить встановити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка ОСОБА_2 , який помер 06.09.2017 року в смт.Ямпіль Лиманського району Донецької області терміном два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи спадкоємцем ОСОБА_2

є також і його син ОСОБА_3 , якому як і позивачу та померлому належить на праві власності 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 донецької області.

Суд, вважає, що оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки, то його слід залучити до участі в справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ст.ст.53-54, 260-261 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про надання додаткового строку на прийняття спадщини відкласти слуханням на 13 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про що йому повідомити.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов*язати Державного нотаріуса Лиманської державної нотаріальної контори надати суду відомості про коло спадкоємців за законом чи за заповітом, які прийняли чи відмовились від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер 06.09.2017 року в смт.Ямпіль Лиманського району Донецької області.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 724/16/18
Провадження №2/726/139/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла з Хотинського районного суду Чернівецької області позовна заява ПАТ «ПриватБанк», місце реєстрації якого: м. Київ, вул. Грушевського, буд 1Д до ОСОБА_1, зареєстповане місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та факитично проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 19.03.2008 року уклав договір кредиту за яким утворилася заборгованість у розмірі 22345,47 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа, згідно п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, не може розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 13, 178, 187, 190, 196, пп 15.5 п. 5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12.03.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу пятнадцятидений строк з моменту вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud2410/.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Явка представника позивача є обов"язковою.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів із дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі судового засідання Радзімовській Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що тратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуваням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що тратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою №115 в будинку № 5 по вул. Пироговській в м.Одесі.

17.05.2018 року ухвалою зазначену справу було прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання по справі.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Жодних клопотань з боку позивача та відповідача суду не заявлено.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годин 30 хвилин «23» серпня 2018 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Справа №: 653/2506/18
Провадження № 2-н/653/98/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліметнів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліметнів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа№ 505/3637/18
Провадження № 2-н/505/250/2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.11.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г. В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст. 161-164 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

За таких обставин необхідно відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись 163, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Павловська
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/2149/17
Провадження № 2/483/138/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участі секретаря Марчук І.В.,

під час розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду в спрощеному порядку цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 предметом якого є стягнення заборгованості в сумі 60595 грн. 00 коп. за кредитним договором, який було укладено 30 серпня 2011 року.

До розгляду справи в судовому засіданні від представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, в якій представник також просив розгляд заяви провести за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану представником позивача заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом і задоволення заяви не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільний позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001 м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, адреса для листування: 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий:
№ провадження 22-ц/780/3004/18&g4; Головуючий у І інст. Василенко О. М.&gr;
Справа № 379/372/17&?и; Доповідач у ІІ інст. Сержанюк&g>; А&ga; С&gl;.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.06.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 45 хвилин 19 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

ОСОБА_3
Справа № 357/4318/18
У Х В А Л А

"22" травня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання газу в розмірі 595,84 грн., та судового збору в розмірі 176,20 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : б.р.Олександрійський 133/151 А кв.17, м.Біла Церква,Київська область.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків /ч.1ст.166 ЦПК/,

А тому керуючись ст.ст.163, 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7103/18
Провадження № 2-н/520/319/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19.06.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4411 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 160-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заявуКомунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у розмірі 4411 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 272/314/18 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 19 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_5, Відділу Держгеокадастру в Андрушівському районі про визнання незаконними та скасування наказів, державної реєстрації земельних ділянок, визнання нікчемними та скасування реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок, поновлення державної реєстрації договору оренди

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 15:30 год. 28 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді