КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4028/15-ц
Провадження № 2/488/408/18 р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

12.06.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У вересні 2015 року ПАТ „ ОТП БАНК звернувся в суд із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 27 лютого 2008 року ПАТ „ ОТП БАНК (правонаступник ЗАТ «ОТП БАНК») та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № ML-403/003/2008, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 28 889.00 доларів США, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення 25 лютого 2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 4.49%.
З метою забезпечення кредиту 27.02.2008 року між ОСОБА_3 та року ПАТ „ ОТП БАНК (правонаступник ЗАТ «ОТП БАНК») був укладений договір поруки № SR-403/003/2008.
27.02.2008 року між ОСОБА_4 та року ПАТ „ ОТП БАНК (правонаступник ЗАТ «ОТП БАНК») був укладений договір поруки № SR-403/004/2008.
Відповідно до умов договорів поруки поручителі зобовязалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором.
Свої зобовязання за кредитним договором Банк виконав належним чином, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 1 від 27.02.2008 року, відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 16.06.2015 р. він має заборгованість на загальну суму 29 511.83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 632 993.63 грн.
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 02.12.2015 року позовні вимоги ПАТ „ ОТП БАНК були задоволені.
Не погодившись із ухваленим рішенням ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.
Ухвалою суду від 07.07.2017 року заочне рішення від 02.12.2015 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.
В судове засідання сторони не зявилися.
Представник позивача надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Враховуючи те, що від відповідачів заперечення та заява про розгляд справи у їх відсутність не надходила, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України».
Згідно з п. 9 ч. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається із копії кредитного договору № ML-403/003/2008 від 27.02.2008 року ОСОБА_2 отримав у ЗАТ «ОТП БАНК» (правонаступник ПАТ «ОТП БАНК») кредит у сумі 28 889.00 доларів США, на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення 25 лютого 2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом фіксованої процентної ставки, розмір якої становить 4.49%.
З метою забезпечення кредиту 27.02.2008 року між ОСОБА_3 та року ПАТ „ ОТП БАНК (правонаступник ЗАТ «ОТП БАНК») був укладений договір поруки № SR-403/003/2008 та 27.02.2008 року між ОСОБА_4 та року ПАТ „ ОТП БАНК (правонаступник ЗАТ «ОТП БАНК») був укладений договір поруки № SR-403/004/2008.
Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання.
Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що заборгованість відповідачів станом на 16.06.2015 р. Складає 29 511.83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день проведення розрахунку становить 632 993.63 грн., яка складається з наступного:
-575 356.39 грн. (26 824.63 доларів США) заборгованість за сумою кредиту;
-57 637.24 грн. (2 687.20 доларів США) заборгованість по сплаті відсотків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору що становить 3654.00 грн., згідно до ст. 141 ЦПК України, дану суму належить стягнути з відповідачів на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
-575 356.39 грн. заборгованість за сумою кредиту;
-57 637.24 грн. заборгованість по сплаті відсотків.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „ ОТП БАНК судовий збір у розмірі по 1218 грн. з кожного.
Копію заочного рішення направити відповідачам.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Л.І. Селіщева