Єдиний унікальний номер 728/1432/17
Номер провадження 2/728/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі цивільну справу :

за первісним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь »

до

відповідачів за первісним позовом ОСОБА_1

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро»

третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Менська районна державна адміністрація Чернігівської області

вимоги позивача за первісним позовом: про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобовязання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди

та

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до

відповідача за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь »

вимоги позивача за зустрічним позовом: про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання зобовязання припиненим

представники учасників справи:

від позивача (відповідача) ОСОБА_2 (довіреність № 122 від 18 серпня 2017 року)

від відповідачів (позивачів) ОСОБА_3 (довіреність № 5 від 25 січня 2018 року, довіреність від 11 вересня 2017 року).

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

ОСОБА_4 виклад позиції позивача та відповідача.

1.2 серпня 2017 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь» (далі первісний позивач або СТОВ «Промінь») звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» (далі первісні відповідачі) з вимогою про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобовязання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди.

2.Позовні вимоги обґрунтував тим, що 17 січня 2006 року між СТОВ «Промінь» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, за яким передано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 3,03 га, у тому числі, рілля- 2,55 га, за кадастровим номером 740385000:07:000:0094 та сіножаті 0,48 га за кадастровим номером :05:000:0486 за № 41.

Відповідно до пункту 8 договору оренди землі, договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку дії договору, орендар має переважне право поновити його на новий строк, що узгоджується із статтею 33 Закону України «Про оренду землі» від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV (далі Закон від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV).

12 лютого 2016 року первісний позивач направив ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі від 11 лютого 2016 року з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох примірниках), який останньою був отриманий 16 лютого 2016 року. При цьому, листа-повідомлення орендодавця «про заперечення у поновленні договору оренди землі на новий строк» первісний позивач протягом одного місяця після закінчення строку договору не отримував, у звязку з чим він продовжує користуватися вказаною земельною ділянкою.

Проте, первісний позивач отримав від первісного відповідача ОСОБА_1 лист датований 22 лютого 2016 року, яким повідомлялося про укладення 16 травня 2015 року договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :07:000:0094) з іншим товариством - Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» (далі СТОВ «Олстас-Агро»), тобто предметом оренди є та ж земельна ділянка, що була раніше вже передана первісному позивачу за діючим договором оренди від 17 січня 2006 року № б/н.

Первісний позивач вважає договір оренди землі від 16 травня 2015 року, укладений між первісними відповідачами, та його реєстрацію незаконними і такими, що порушують законодавство України, оскільки не дотримано переважне право позивача, як орендаря, який в свою чергу дотримався процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

3.Виходячи з наведених обставин первісний позивач просив:

●Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 740385000:07:000:0094) укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Олстас-Агро» 16 травня 2015;

●Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 740385000:07:000:0094), зареєстроване Реєстраційною службою Менського районного управління юстиції Чернігівської області 15 березня 2016 року за № 13744243 на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 740385000:07:000:0094) від 16 травня 2015 року;

●Визнати договір оренди землі від 17 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 із СТОВ «Промінь» та зареєстрований у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії «Центру ДЗК» 15 березня 2006 року за № 06 поновленим;

●Зобовязати ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 17 січня 2006 року, укладеного між нею і СТОВ «Промінь» та зареєстрований у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії «Центру ДЗК» 15 березня 2006 року за № 06 поновленим;

●Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та СТОВ «Олстас-Агро» на користь СТОВ «Промінь» 6400 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

4.Заявою від 3 жовтня 2017 року (а.с.70) первісний позивач уточнив позовні вимоги та просив змінити позовні вимоги, що стосуються пунктів 1, 2 первісного позову, виклавши в наступній редакції:

●Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 742385000:07:000:0094), укладений між ОСОБА_1 та СТОВ «Олстас-Агро» 16 травня 2015 року;

●Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 742385000:07:000:0094), зареєстроване Реєстраційною службою Менського районного управління юстиції Чернігівської області 15 березня 2016 року за № 13744243 на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 742385000:07:000:0094) від 16 травня 2015 року.

5.СТОВ «Олстас-Агро» надіслало заперечення на первісний позов (а.с.99-100), в яких висловило позицію про те, що ОСОБА_1 є законним власником земельної ділянки і одним із видів розпорядження землею, яка перебуває у власності громадян, є її оренда.

Реалізуючи своє законне право, ОСОБА_1 уклала з СТОВ «Олстас-Агро» договір оренди земельної ділянки, право на оренди за яким було зареєстровано вже після закінчення договору із позивачем, оскільки договір оренди з попереднім орендарем закінчився ще у березні 2016 року, при цьому СТОВ «Олстас-Агро» жодних перепон у користуванні земельною ділянкою не чинив і не мав наміру її використовувати, до закінчення строку дії оренди.

Також, ОСОБА_1 заперечувала проти продовження договору оренди, що підтверджується листом-повідомленням, який був одержаний СТОВ «Промінь» 22 лютого 2016 року в якому зазначено про відмову від підпису будь-яких договорів чи угод, окрім як договору оренди із СТОВ «Олстас-Агро». Такий лист є запереченням проти поновлення договору оренди в розумінні статі 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV.

Позовні вимоги щодо зобовязання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі не відповідають способам захисту, передбаченим діючим законодавством для таких правовідносин і порушують основоположні принципи цивільного законодавства.

Крім того, договір оренди земельної ділянки, на який посилається позивач не дає можливості належним чином ідентифікувати ділянку, право оренди якої оскаржується.

Окрім іншого, позивач не довів факту належного виконання положень договору оренди, на який посилається.

ОСОБА_5 надіслала відзив на первісну позовну заяву (а.с.163-165) в яких зазначила, що за первісним договором оренди не відбулася передача земельної ділянки згідно акту, що передбачено умовами договору.

Також, ОСОБА_1 вказує на те, що нею з СТОВ «Олстас-Агро» укладено договір на кращих умовах. Посилається на обставини викладені в зустрічній позовній заяві (див. пункт 7), як на підставу для відмови в задоволенні первісного позову.

7.Первісний відповідач ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою до СТОВ «Промінь» (а.с.92-98) з вимогою про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання зобовязання припиненим.

8.Зустрічний позов обґрунтований тим, що підписаний сторонами 17 січня 2006 року договір, незважаючи на його державну реєстрацію, не було укладено, так як власником земельної ділянки акт не підписувався, а відповідно земельна ділянка ним не передавалася орендарю в порядку визначеному законом.

В умовах договору відсутня така істотна умова, як відповідальність сторін. Жодний пункт договору не закріплює відповідальності орендаря за невиконання або неналежне виконання умов договору. За таких обставин, такий договір не є укладеним.

Підписуючи договір оренди земельної ділянки від 17 січня 2016 року із первісним позивачем, вона не мала змоги передати в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :07:000:0094 іншому орендарю, оскільки до 2015 року первісний позивач був єдиним орендарем по с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, а обробляти самостійно не має можливості. Крім того, від СТОВ «Промінь» жодного разу не надходило пропозицій щодо приведення договору у відповідність закону.

Натомість, згідно доданої до позовної заяви додаткової угоди № 1 про поновлення договору землі та внесення змін і доповнень до договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2006 року, датованої 11 лютого 2016 року, також не передбачено такої істотної умови, як відповідальність за порушення виплати орендної плати, обовязковість якої передбачено і в новій редакції статті 15 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV.

ОСОБА_1 за даним позовом не заперечує виникнення певних прав та обовязків між сторонами після підписання договору 17 січня 2006 року та який не є укладеним з підстав зазначених вище, але вважає, що такі зобовязання за вказаним неукладеним договором припинено.

9.СТОВ «Промінь» надіслало заперечення на зустрічну позовну заяву (а.с.121-122) в яких зазначено, що позивачем за зустрічним позовом пропущено строк позовної давності для звернення до суду, а також позивачем не зазначено у чому саме полягає порушення його законних прав, також наявна достатня інформація щодо обєкта оренди, яка дозволяє ідентифікувати предмет договору, відсутні порушення прав позивача та погоджені між позивачем та СТОВ «Промінь» при укладені договору оренди землі всі істотні умови, в тому числі і передбачений пунктом 14 нульовий відсоток розміру пені за невнесення орендної плати у строки визначенні цим договором, що є підставою для відмови в задоволенні зустрічного позову.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

10.Представником СТОВ «Промінь» було подано клопотання (а.с.81) про заміну третьої особи - реєстраційної служби Менського районного управління юстиції Чернігівської області на Менську районну державну адміністрацію Чернігівської області.

11.Представник третьої особи надіслав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.105), в заяві зазначив, що заперечує проти первісних позовних вимог.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

12.Ухвалою судді від 5 січня 2018 року (а.с.152) справу було прийнято до розгляду після звільнення судді Новікова О.М. та було постановлено проводити розгляд справи за правилами Цивільно процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року (далі ЦПК).

ІV. Пояснення учасників справи в судовому засіданні.

13.Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову заперечувала.

14.Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав з мотивів наведених в заперечені (див. пункт 5), зустрічний позов просив задовольнити.

V. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_6 є власником земельних ділянок: рілля - 2.55 га; сад - 0,05 га, сіножать - 0,48 га та пасовище - 0,35 га загальною площею 3, 43 га з кадастровими номерами :07:000:0094, :08:000:1732, :05:000:0486 та :06:000:1421, які розташовані на території Красненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області і були надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 755429 (а.с.62).

16.Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 17 січня 2006 року (а.с.4-6) ОСОБА_1, передано позивачу за первісним позовом в оренду терміном на 10 років земельну ділянку площею 3,03 га, у тому числі: рілля 2.55 га, сіножаті 0,48 га.

Вказаний договір оренди землі було зареєстровано 15 березня 2006 року за № 06 у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії «Центру ДЗК».

17.Первісним позивачем було надіслано ОСОБА_1 лист-повідомлення, виходячи із змісту якого СТОВ «Промінь» пропонувало ОСОБА_1 поновити договір оренди земельної ділянки, дія якого закінчується 15 березня 2016 року. За наявності заперечень щодо поновлення договору оренди землі просив надіслати на адресу СТОВ «Промінь» лист-повідомлення про прийняте рішення. (а.с.7).

ОСОБА_1 отримала відповідний лист та проект додаткової угоди № 1 про поновлення договору землі від 17 січня 2006 року, що підтверджується поштовим повідомленням та конвертом (а.с.9).

18.Довідкою СТОВ «Промінь» № 226 від жовтня 2017 року (а.с.83) підтверджується нарахування і оплата орендної плати за договором оренди землі від 17 січня 2006 року за період 2015 року по 16 березня 2016 року.

Також на підтвердження вказаних обставин позивачем надано товарну-транспортну накладну, видаткові касові ордери, відомості на виплату грошей та про вантаж, відомість з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків (а.с.107-109, 131-133, 142).

19.16 травня 2015 року між ОСОБА_1 та відповідачем за первісним позовом СТОВ «Олстас-Агро» було укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.54-57) за умовами якого в оренду було передано земельну ділянку площею 2,55 га, у тому числі, ріллі 2,55 га, кадастровий номер № :07:000:0094 власником якої є ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 755429 .

20.А, Відповідно до Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.12), 15 березня 2016 року Реєстраційною службою Менського районного управління юстиції Чернігівської області було зареєстровано вказане право оренди.

21.В свою чергу, листом-повідомленням від 22 лютого 2016 року (а.с.10) ОСОБА_1 заперечувала проводити державну реєстрацію будь-яких речових прав стосовно земельної ділянки, що належить їй на праві власності та має кадастровий номер :07:000:0094, окрім права оренди земельної ділянки, що виникає з договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2015 року, підписаного зі СТОВ «Олстас-Агро».

ІV. Оцінка Суду.

А. Загальні принципи.

22.Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі ЗК) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

За частиною другою статті 792 Цивільного кодексу України (далі ЦК) майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства - ЗК, Законом від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV).

Відповідно до статті 13 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

З наведеного випливає, що правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки за яким кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов'язки.

23.В свою чергу статтею 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Зокрема, частинами першою-п'ятою статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

24.Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постанові від 13 квітня 2016 року по справі № 6-2027цс15 та постанові від 23 березня 2016 року по справі № 6-146цс16.

25.Разом з тим, частиною шостою Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Таку правову позицію висловлював Верховний Судом України у постанові від 10 червня 2015 року № 6-70цс15, постанові від 13 квітня 2016 року по справі № 6-2027цс15 та постанові від 23 березня 2016 року по справі № 6-146цс16.

Б. Застосування вказаних принципів в даній справі.

Щодо первісного позову.

26.Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

27.В даному конкретному випадку Судом встановлено, що позивач за первісним позовом належним чином виконував умови договору оренди землі від 17 січня 2006 року, сплачував орендну плату, що підтверджується наданими доказами (див. пункт 17) та відсутністю зауважень первісного відповідача ОСОБА_1 протягом дії договору.

Інших доказів, які б підтверджували неналежне виконання ним умов договору оренди землі Суду не надано.

28.Крім того, Суд знаходить, що позивач дотримався строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, що підтверджується відповідним листом, примірниками додаткових угод, поштовим повідомленням, конвертом (див. пункт 16).

Поряд з цим, доводи ОСОБА_1 про те, що своїм листом від 22 лютого 2016 року вона повідомила СТОВ «Промінь» про рішення не продовжувати договір оренди Суд відхиляє, оскільки зважаючи на зміст вказаного листа (див. пункт 20), вбачається, що ОСОБА_1 констатувала факт наявності підписаного між нею та СТОВ «Олстас-Агро» договору оренди земельної ділянки від 16 травня 2015 року та заборонила проводити державну реєстрацію будь-яких речових прав на земельну ділянку. Зазначений лист не містить заперечень щодо пропозиції СТОВ «Промінь» про поновлення договору оренди землі, викладеної ним у листі повідомлені від 11 лютого 2016 року.

29.Отже, Суд робить висновки, що в даних правовідносинах позивач належно виконував свої обов'язки за договором; він до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до листа-повідомлення він додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення, що є підставою для застосування частини першої статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі.

30.Крім того, Суд враховує, що протягом всього строку дії договору оренди, укладеного між СТОВ «Промінь» та ОСОБА_1., остання вимог про розірвання даного договору з підстав неналежного виконання його умов до позивача не предявляла.

31.Також, Суд звертає увагу, що заперечення відповідача за первісним позовом про припинення договору оренди від 17 січня 2006 року у звязку з невикористанням позивачем земельної ділянки та про недоведеність факту продовження користування позивачем орендованою земельною ділянкою не заслуговують на увагу, оскільки позивачем дотримано процедуру та строки, передбачені частинами першою пятою статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV (серед іншого див. пункт 28) щодо реалізації його переважного права на поновлення договору оренди і вказана процедура не передбачає необхідності продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

32.Посилання відповідача за первісним позовом на те, що договір оренди земельної ділянки від 16 травня 2015 року укладено на кращих умовах, зокрема, зважаючи на те, що позивач не вніс до умов договору його відповідальності, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні первісного позову, оскільки у відповідності до положень статті 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV після надіслання орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди орендодавець у місячний термін розглядає такий лист, перевіряє його на відповідність вимогам закону та узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору, однак жодних заперечень чи пропозицій з приводу істотних умов договору ОСОБА_1 не висловила та СТОВ «Промінь» не повідомила.

33.Суд звертає увагу, що відповідно до статті 3 ЦК, право позивача буде порушене, зокрема, в разі укладення договору оренди з новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право.

А тому, з огляду на загальні засади цивільного законодавства та судочинства, права особи на захист у суді порушених або невизнаних прав, рівності процесуальних прав і обов'язків сторін (статті 3, 12-15, 20 ЦК; статті 2-5, 10-11 ЦПК) необхідно дійти висновку про те, що в разі невизнання орендодавцем права орендаря, передбаченого статтею 33 Закону від 6 жовтня 1998 року № 161-XIV, на укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк таке право підлягає захисту судом за позовом орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем, на підставі пункту 2 частини другої статті 16, частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК.

Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду України висловленій у постанові від 15 квітня 2015 року № 6-55цс15.

Також, виходячи з вищевикладеного, Суд знаходить підстави для задоволення і інших вимог за первісним позовом.

Таким чином, Суд, приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню повністю.

Щодо зустрічного позову.

34.Враховуючи особливості правовідносин, що виникли між сторонами, Суд бере до уваги, що за весь час після укладення ОСОБА_1 договору оренди землі зі СТОВ «Промінь», з 17 січня 2006 року по день укладення договору оренди землі зі СТОВ «Олстас-Агро», позивач за зустрічним позовом не зверталася ні до СТОВ «Промінь», ні до суду щодо відсутності в договорі оренди вказівки щодо розміру пені за порушення умов договору та відсутності акту прийому-передачі земельної ділянки, сторони реалізовували свої правомочності за взаємною домовленістю на підставі укладеного договору.

При цьому, в даній ситуації задоволення первісного позову і обставини покладення в його основу повністю виключають задоволення зустрічного позову, враховуючи наявність у СТОВ «Промінь» переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк та порушення цього права у звязку з укладенням орендодавцем договору оренди від 16 травня 2015 року з іншим орендарем.

35.Враховуючи наведені обставини в своїй сукупності в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.

36.Окремо Суд наголошує, що в своїй практиці він є послідовним і підтримує попередню позицію Бахмацького районного суду Чернігівської області, яка була висловлена при ухваленні рішення від 4 грудня 2017 року у справі № 2/728/472/17, рішення від 16 лютого 2017 року у справі № 2/728/15/17, які після перегляду в апеляційному порядку набрали законної сили.

Так, при розгляді наведених справ Судом, спори у яких виникли у схожих правовідносинах і між сторонами, які приймають участь і у даній справі, з аналогічних мотивів було задоволено первісний позов і в задоволені зустрічного позову було відмовлено повністю.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

37.За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, згідно платіжного доручення № НОМЕР_1 від 19 липня 2017 року (а.с.3) позивачем за первісним позовом було сплачено 6400 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах, оскільки стягнення судових витрат в солідарному порядку не допускається.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 258-259, 263 265 Цивільно процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1.Первісний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» (місце знаходження вулиця Міщенка, б.1 с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, індекс 16531, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03794822) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, індекс 16531, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» (місце знаходження вулиця Піщенка, б.16 м. Чернігів, індекс 14000, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 09392508) про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобовязання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, третя особа, яка не заявляє самостійний вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом Менська районна державна адміністрація Чернігівської області (місце знаходження вулиця Героїв АТО, б. 6 м. Мена Чернігівської області, індекс 15600, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 04061624) задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 742385000:07:000:0094), укладений 16 травня 2015 року між ОСОБА_1 і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро».

3.Скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 742385000:07:000:0094), зареєстроване Реєстраційною службою Менського районного управління юстиції Чернігівської області 15 березня 2016 року за № 13744243 на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер 742385000:07:000:0094) від 16 травня 2015 року.

4.Визнати договір оренди землі від 17 січня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 із Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» та зареєстрований у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії «Центру ДЗК» 15 березня 2006 року за № 06 поновленим.

5.Зобовязати ОСОБА_1 вчинити дії щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 17 січня 2006 року, укладеного між нею і Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Промінь» та зареєстрований у Бахмацькому районному відділі Чернігівської регіональної філії «Центру ДЗК» 15 березня 2006 року за № 06 поновленим.

6.У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та визнання зобовязання припиненим - відмовити повністю.

7.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» 3200 грн. 00 коп. (три тисячі двісті гривень 00 копійок) судового збору.

8.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» 3200 грн. 00 коп. (три тисячі двісті гривень 00 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_7