У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.

розглянувши в порядку спрощеного провадження заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» задоволено частково; рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 жовтня 2016 року скасовано; позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 7013 грн. 64 коп. та у відшкодування судових витрат 1873 грн. 77 коп.

ОСОБА_4 29 березня 2018 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, звільнивши його від відшкодування судових витрат у розмірі 1873 грн. 77 коп.

Заява мотивована тим, що в резолютивній частині судового рішення зазначається про стягнення з нього на користь банківської установи судового збору. Він з 13 жовтня 2016 року є особою з інвалідістю другої групи, і з урахуванням приписів ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи Апеляційним судом Чернігівської області ОСОБА_4 не надав посвідчення чи довідку про встановлення йому другої групи інвалідності; вказані документи вперше були надані при подачі касаційної скарги (а.с. 155, 156).

Стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат не є опискою в розумінні ч.1 ст.269 ЦПК України.

Заява про виправлення описки фактично зводиться до незгоди з рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року в частині розподілу судових витрат.

Крім того, постановою Верховного Суду від 28 лютого 2018 року касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року залишена без задоволення, а рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року - без змін.

Керуючись ст.269 ЦПК України Апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Чернігівської області від 15 листопада 2016 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:Судді: