Номер провадження: 22-ц/785/3629/18
Номер справи місцевого суду: 2-3000/11
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

за участі секретаря - Урум Т.В.

з участю: представника відповідачки ОСОБА_2, позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_3 і представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про повернення експертного висновку для доопрацювання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, третя особа: ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2018 року у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 не погодився з рішенням суду від 10.01.2018 року і подав апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

13.06.2018 року представник відповідачки ОСОБА_2 подав клопотання про повернення експертного висновку від 02.09.2016 року для доопрацювання шляхом усунення недоліку у вигляді відсутності підпису експерта на аркуші 2 експертного висновку після абзацу 1 щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Позивачі ОСОБА_3 і ОСОБА_3, представник третьої особи ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ст. 102 ч.ч.1,4,5,7 ЦПК України).

Чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливість повернення експертного висновку для його доопрацювання шляхом усунення недоліку у вигляді відсутності підпису експерта у висновку щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Керуючись ст. ст. 368 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про повернення експертного висновку для доопрацювання - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду апеляційної інстанції складено 17.07.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова