Справа № 202/713/17
Провадження № 2/202/836/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявоюОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, позовною заявою ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, провадження у якій було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Морозом В.П. від 31.01.2017 року. 02.02.2017 року судом була прийнята у справі позовна заява ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Заочним рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. В рішенні зазначено, що Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 лютого 2017 року скасовано і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

25.09.2017 року в судовому засіданні в якості третіх осіб були залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування залишена без розгляду.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року скасовано і справа направлена для продовження розгляду.

У звязку з відстороненням головуючого у справі судді Мороза В.П. від здійснення правосуддя на підставі рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04 грудня 2017 року призначено автоматичний розподіл справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П.

Ухвалою судді від 09 січня 2018 року цивільну справу було прийнято до провадження.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року позовна заяваОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування залишена без руху для приведення їх до вимог ЦПК України та сплати судового збору.

Для усунення недоліків було встановлено строк до 21 лютого 2018 року включно.

Позовна заява ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування залишена без руху для приведення їх до вимог ЦПК України та сплати судового збору.Для усунення недоліків було встановлено строк до 21 лютого 2018 року включно.

Сторони в судові засідання призначені на 05 лютого 2018 року, 22 лютого 2018 року та 20 березня 2018 року не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить роздруківка Укрпошти.

Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивачів суду не надано.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 1, 11 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст.257 ЦПК України ,суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Як вбачається з роздруківки Укрпошти ухвалу позивачем ОСОБА_1 не отримано, однак суд бере до уваги той факт, що позивач жодного разу не зявився на виклик суду, не цікавився ходом розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про зловживання ним своїми процесуальними правами, повторну неявку в судове засідання, крім того оскільки зазначені в ухвалі недоліки не усунені, тому позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Також, як вбачається з роздруківки Укрпошти ухвалу позивачем ОСОБА_5 отримано особисто 17.02.2018 року, однакзазначені в ухвалі недоліки до даного часу не усунені, позивач повторно не зявився в судове засідання, а тому позовна заява ОСОБА_5 підлягає залишенню без розгляду

Керуючись: ст. 175, 177, 187,257,258,260,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар