ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 667/6364/15-ц

Номер провадження: 22-ц/819/20/18

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого (суддя-доповідач) Ігнатенко П.Я.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Полікарпової О.М.,

за участю секретаря Пісоцької Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання про призначення експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С.І. від 29 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, Херсонської митниці Міндоходів ДФС, Головного управління державної казначейської служби в Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Херсонський суднобудівний завод», про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування завданої шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він став переможцем електронних торгів з реалізації арештованого майна, проведених 20.02.2015 року державним підприємством «Інформаційний центр» та придбав дизельне пальне 4370 кг за ціною продажу 60 790 грн. Для транспортування пального з м.Херсона до м.Чернігів позивач придбав 26 бочок на суму 2600 грн. та 22.05.2015 року прибув до місця зберігання придбаного дизельного пального - на територію публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод». В процесі перекачування пального виявив, що в ємності, де зберігалося пальне, також знаходилась і вода.

Пославшись на те, що згідно ДСТУ 3868-99 вміст води в дизельному пальному не допускається, позивач відмовився прийняти придбаний товар та 25.05.2015 року надіслав письмову претензію до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області, зберігачу ОСОБА_3 та ДП «Інформаційний центр» з вимогою про повернення коштів, отриманих від продажу неякісного товару.

ДП «Інформаційний центр» та Відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області відповідно до направлених ними листів не визнали претензій ОСОБА_2, посилаючись на те, що вони не були зберігачами товару.

Однак позивач зазначив, що Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУ юстиції у Херсонській області є продавцем неякісного товару в розумінні ст.655, 658 ЦК України, в результаті чого йому завдано збитки, які складаються із суми, сплаченої за придбаний товар - 60 790,50 грн., вартості бочок для доставки придбаного товару - 2600 грн. Також позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях в результаті порушення його прав як покупця через неможливість використати придбаний товар.

На підставі викладеного, ОСОБА_2 просив: 1) розірвати договір купівлі-продажу дизельного пального, укладений між ним та Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області в результаті проведених 20.02.2015 року електронних торгів; 2) стягнути з Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Херсонській області 63390,50 грн. матеріальної шкоди, а також моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 29 березня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ГТУЮ у Херсонській області, Херсонської митниці Міндоходів ДФС, Головного Управління державної казначейської служби в Херсонській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відшкодування шкоди - відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу ГТУЮ у Херсонській області просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Зазначило, що ГТУЮ у Херсонській області не є продавцем дизельного пального, державний виконавець лише здійснив підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів. У даному випадку ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є безпосереднім суб'єктом-організатором електронних торгів, який здійснює їх проведення. Продавцем є організатор торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», отже позивач звернувся до неналежного відповідача. Також стягнення грошової суми за товар неналежної якості має бути звернено до зберігача майна - директора ГВСП ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» «Термінал» ОСОБА_3, який прийняв на зберігання дизельне пальне належної якості.

Стосовно вимоги про стягнення коштів в рахунок відшкодування моральної шкоди, відповідач у відзиві зазначив, що позивач не надав докази протиправності дій ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області та не довів, що останній порушив як продавець умови договору купівлі-продажу дизельного палива на електронних торгах та реалізував з торгів товар неналежної якості.

Представник митниці ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у відзиві вказав, що відповідно до п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» Херсонська митниця ДФС перейменована на Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі. Зазначив, що Херсонською митницею ДФС передано товар у належній якості зберігачу, що підтверджено висновком експертизи, тому митниця не несе відповідальності за товар після передачі директору ГВСП ПАТ «Херсонський суднобудівний завод» «Термінал» ОСОБА_3 На підставі викладеного, відповідач просить виключити Митницю ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі із співвідповідачів.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення фізико-хімічної експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів та пояснив, що аналогічне клопотання ним заявлялось у суді першої інстанції. На той момент в матеріалах справи були наявні витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 472 МК України, в межах якої вирішено питання про конфіскацію дизельного палива у кількості 4370 кг, які пізніше були продані позивачу та є предметом спору. В межах вказаної адміністративної справи проводилась експертиза щодо неналежної якості дизельного палива і в зв'язку з цим позивач відмовився від проведення експертизи в даній справі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ознайомившись із матеріалами справи встановив відсутність в даній справі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_4 та висновків експертизи; на запит суду апеляційної інстанції Херсонський міський суд Херсонської області повідомив про знищення адмінматеріалів за закінченням строку зберігання.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 просить призначити по справі експертизу, провести експертне дослідження зразків рідини, яку він придбав на торгах 16 березня 2015 року, проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а відібрання проб доручити Держаному підприємству «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО». Оплату проведення експертизи позивач гарантує.

На вирішення експертів просить поставити наступні запитання:

1.До якого виду, сорту, марки, роду відносяться зразки рідини наданої на експертизу?

2.Чи належать надані на експертизу зразки рідини до нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів?

3.Чи відповідають надані на експертизу зразки рідини до вимогам і нормам показників ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови»?

4.Чи відповідають надані на експертизу зразки рідини вимогам і нормам показників «Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 року №927?

5.Які фізико-хімічні властивості та показники наданих на експертизу зразків рідини, яких їх хімічний склад та чи наявні в них сторонні домішки? Якщо так, то якого роду домішки?

6.Чи можливе використання рідини, зразки якої надано на дослідження, як палива для дизельних двигунів внутрішнього згорання?

Представники Головного територіального управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_5 та Херсонської митниці Міндоходів ДФС ОСОБА_6 заперечують проти клопотання, як заявленого з порушенням вимог закону. Окрім того, звертають увагу суду на те, що на теперішній час проведення експертизи палива неможливо, оскільки товар ввезений на територію України в 2013 році; дата виготовлення пального, як і класифікація (сорт, вид) не встановлювались, а гарантійний строк збереження дизельного палива становить 5 років, отже проведення експертизи є неможливим, дослідження не зможе відобразити об'єктивну картину станом на момент придбання товару на торгах 16.03.2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів вважає, що клопотання про признання фізико-хімічної експертизи підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даній справі визначення чи є товар, придбаний позивачем на торгах дизельним пальним, заявленим на продаж та його якісні характеристики, які можуть унеможливити використання придбаного товару за призначенням, входить до предмету доказування, з'ясування цих обставин має значення для справи, для їх встановлення необхідні спеціальні знання в іншій сфері, ніж право, позивач позбавлений можливості надати суду експертні висновки з даних питань, тому колегія суддів вважає, що наявні, передбачені законом підстави призначення у справі фізико-хімічної експертизи.

Разом з тим, заявлені позивачем питання щодо відповідності експериментальних зразків діючим на теперішній час нормам і стандартам виходить за межі заявлених позовних вимог щодо якості товару, придбаного на торгах 16.03.2015 року. Визначення якості пального, що відповідає його певному сорту, класу чи марки також в даній справі не має значення, оскільки предметом оспореного договору купівлі-продажу є дизельне пальне в кількості 4370 кг (5063,73 л) без зазначення його характеристик.

Проведення експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а відібрання проб - Державному підприємству «Орган сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО».

Судова колегія дійшла висновку про недоцільність та необґрунтованість клопотання позивача в частині зобов'язання спеціаліста «МАСМА-СЕПРО» провести лабораторні випробування відібраних ним проб та відповісти на поставлені експерту питання, оскільки проведення експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, який має можливість самостійно проводити експертні дослідження нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, тому суд обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача та призначення експертизи по справі.

Керуючись ст.ст. 103,104, 367, 368 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судову фізико-хімічну експертизу.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська,6) проведення судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи належать станом на 16.03.2015 року надані на експертизу зразки рідини до нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів. До якого виду, сорту, марки, роду відносяться зразки рідини наданої на експертизу та чи є дизельним паливом з урахуванням, що рідина зберігається більше 5 років?

2)Які фізико-хімічні властивості та показники наданих на експертизу зразків рідини, який їх хімічний склад та чи наявні в них сторонні домішки? Якщо так, то якого роду домішки та чи перешкоджає це використанню рідини як дизельного палива за призначенням?

Залучити для проведення судової експертизи в якості спеціаліста представника Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» (м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 46, корпус 4), якому доручити здійснити відбирання проб товару, що був проданий як дизельне паливо (акт про проведення електронних торгів від 16.03.2015 року), що зберігається на території публічного акціонерного товариства «Херсонський суднобудівний завод» (м. Херсон, вул. Карантинний острів, 1).

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_2.

Надати експерту матеріали справи № 667/6364/15-ц.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складання повного судового рішення 04 грудня 2018 року.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова