АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3388/18 Справа № 183/1596/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою з апеляційною скаргою Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської областіна рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року задоволено позов Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 за участю третіх осіб: Державного підприємства «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, витребування земельної ділянки.

16 березня 2018 року на вказане рішення Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження з посиланням на те, що Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області двічі зверталась до апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційними скаргами, зазначені апеляційні скарги були визнані неподаними у звязку з неможливістю сплати судового збору. Сплата судового збору є тривалою процедурою, оскільки внесення змін до місцевого бюджету є довгою процедурою і саме ця обставина стала причиною неможливості раніше сплатити судовий збір.

Зазначена причина для поновлення строку не є поважною, оскільки апелянтом не надано належних та допустимих письмових доказів щодо неможливості вчасно у передбачені законом строки сплатити судовий збір за подання апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до апеляційному суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та надання письмових доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області підписана в.о. голови Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, проте до апеляційної скарги не доданий документ, що посвідчує повноваження вказаної особи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 185,354,357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської областіна рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Розяснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині надання документу, що посвідчує повноваження особи,яка підписала апеляційну скаргу у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Розяснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали в частині подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення та надання доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, у відкритті апеляційного провадження за скаргою буде відмовлено.

Суддя: Т.П.Красвітна