АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року повернуто ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 21.03.2018 року звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду у новому складі суду, залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, суддю Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. Також апелянт просить поновити строк звернення до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апелянт недобросовісно користується процесуальними правами, зловживає ними, з огляду на що наявні, визначені ст. 44 ЦПК України, підстави для залишення апеляційної скарги без розгляду, на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 вже зверталася з апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року про повернення апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України /в ред. від 03.08.2017 року/.

Так, 11.12.2017 року ОСОБА_2 через засоби поштового зв'язку звернулася до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року /т. 3, а.с. 76-85/.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2017 року /суддя-доповідач - Музичко С.Г./ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року повернуто заявнику /т.3, а.с. 87/.

№ справи 760/20931/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/919/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Таким чином, апелянт ОСОБА_2 вже зверталася з апеляційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року, та звертається до суду апеляційної інстанції із зазначеною скаргою повторно, що й зазначає безпосередньо згідно доданого до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку за апеляційною скаргою /вдруге/.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2017 року /т. 3, а.с. 182-184/

Відтак, у разі обґрунтованості доводів касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2017 року про повернення апеляційної скарги, буде предметом нового розгляду суду апеляційної інстанції, у зв'язку з чим, право доступу апелянта до розгляду її апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції порушено не буде.

Відповідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами шляхом повторного подання апеляційної скарги на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24.10.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись ст. 44, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2017 року-залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Лапчевська О.Ф