Провадження № 2-ві/520/18/18
УХВАЛА

25.06.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву представника позивача про відвід головуючому по справі - судді Калашнікової Ользі Іванівни по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Метр» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуюча суддя Калашнікова О.І.) розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Метр» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

21.06.2018 року, представником позивача - Горун Юрієм Валерійовичем по справі подана заява про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що, на думку заявника, йому відомо про дружні стосунки головуючого по справі і представника відповідача - ОСОБА_3, що на думку заявника проявляється в тому, що навмисно відбувається затягування цивільної справи та пропущення всіх розумних строків її розгляду. Крім того, заява обґрунтовується тим, що суддею в ході розгляду справи було ініційовано витребування доказів, хоча чинне цивільне законодавство не передбачає витребування доказів з власної ініціативи суду. Також у заяві, в якості підстав для відводу, зазначається участь судді у розгляді іншою справи за участю ОСОБА_1, яка є стороною по даної справі, і інтереси іншої сторони в тій справі представляла ОСОБА_3

Зазначені обставини, на думку заявників, викликають у них сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 21.06..2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. В ухвалі зазначено, що ОСОБА_3 не знаходиться у дружніх стосунках із суддею, а як адвокат зі стажем майже 40 років, приймала участь в інших справах, головуючим в яких була суддя Калашнікова О.І., і це не свідчить про наявність будь-яких стосунків. Також в ухвалі зазначено, що тривалість розгляду справи пов'язані, в тому числі, із власною ініціативою саме представника позивача, який у судовому засіданні 12.02.2018 року та у судовому засіданні 21.03.2018 року сам заявляв клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 21.06.2018 року ( у п'ятницю ) розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Калашнікової О.І. від 21.06.2018 року - незгода із процесуальними діями судді по витребуванні доказів, або відкладення справи, не може бути підставою для заяви відводу, у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

Також, заявником не надано жодного обґрунтування «відомостей» про наявні дружні стосунки між суддею та представником сторони по справі, а факт участі цього представника у інших справах не свідчить про наявність таких стосунків.

Крім того, заявлені підстави відводу у вигляді розгляду іншої справи за участю однієї із сторін не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст..36-39 ЦПК.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - Горун Ю.В. про відвід головуючому по справі - судді Калашнікової Ользі Іванівни по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Метр» до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.