Справа № 349/452/18
Провадження № 2/349/255/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 грудня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О. О.

cекретаря судового засідання Сірко І. В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 з вимогами:

визнати протиправними дії ОСОБА_3 щодо розміщення вигріба (септика);

зобов'язати ОСОБА_3 перенести вигріб (септик) з дотриманням санітарних норм на відстань не менше 20 м від її індивідуального колодязя по АДРЕСА_1.

В обгрунтування позову зазначено, що позивачка є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3. По сусідству з її домоволодінням розташоване домоволодіння ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_2.

13.05.2017 ОСОБА_3 розмістила на своїй земельній ділянці вигрібну яму (септик) на відстані 12 м від колодязя з питною водою, який знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, що суперечить вимогам Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, згідно з якими в умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, та порушує її право, гарантоване ч. 4 ст. 293 ЦК України, на належні, безпечні і здорові умови проживання.

ОСОБА_3 у підготовчому засіданні заперечила проти позову з тих підстав, що показники води у колодязі позивача відповідають нормі, тобто позивачу не було завдано шкоди. У судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини неявки у судове засідання. хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_4 у підготовчому засідання пояснила, що позивачка ОСОБА_2 доводиться їй матір'ю. Спорудження сусідкою матері ОСОБА_3 септика з порушенням санітарних норм загрожує здоров'ю матері, її праву на безпечні умови проживання. Просила позовні вимоги задовольнити. У судове засідання не прибула, не повідомила суд про причини неявки, що не перешкоджає розгляду справи по суті без її участі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю із підстав. які наведені у позовній заяві. Пояснив, що спорудження вигрібної ями (септика) відповідачкою з порушенням санітарних норм становить загрозу безпечному проживанню його довірительки. Відсутність погіршення показників води за мікробіологічними та фізико-хімічними дослідженнями не може бути підставою для відмови у позові, оскільки позивачка немає можливості щомісячно проводити дослідження води з криниці. Просив позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивачки адвоката ОСОБА_1 дослідивши письмові докази, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно акта, складеного 21 травня 2017 року, комісія за участю депутатів сільської ради Федюка М. Р., Демчука С. С., голови адміністративної комісії Чепіля М. В., голови земельної комісії Стечак Р. В., землевпорядника Легкої Н. В., представника управління Держпродспоживслужби Рогатинського району Паук М. М., за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 встановила, що вигрібна яма ОСОБА_11 розташована на відстані 12 м від криниці ОСОБА_2 та на відстані 20 м від шкільної криниці. Також в акті зафіксовано, що згідно із заявою ОСОБА_3 вигрібна яма ОСОБА_12 розташована на відстані 15 м від границі з ОСОБА_3 Комісія відповідно до акта ухвалила рішення забрати вигрібні ями із зазначених місць.

Відповідно до експертного висновку № 000591 д.к/1-2/17 від 23.11.2017, складеного Рогатинською міжрайонною державною лабораторією Держпродспоживслужби, шахтний колодязь за мікробіологічними та фізико-хімічними показниками відповідає нормі.

Згідно з пунктами 1.1, 2.22 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 березня 2011 року № 14, вигрібна яма (вигріб) - інженерна споруда у вигляді поглиблення в землі, виконана з водотривкого матеріалу, призначена для збирання та зберігання рідких відходів, наземна частина якої обладнана щільно прилягаючою кришкою та решіткою для відокремлення твердих відходів;

Спірні питання щодо місць розміщення вигребів на території присадибної ділянки розглядаються у порядку вирішення земельних спорів згідно з законодавством.

В умовах нецентралізованого водопостачання вигреби на території присадибної ділянки повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів і каптажів джерел на відстань не менше 20 м, при цьому відстань від вигребів до громадських колодязів і каптажів джерел повинна бути не менше 50 м. При цьому слід враховувати напрямок схилу ділянки.

Відповідно до таблиці 3.2а ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року № 44, при продуктивності місцевих каналізаційних очисних споруд до 3 м3 на добу водозабірні споруди місцевого господарсько-питного водопостачання допускається розміщувати на відстані 40 - 50 м вниз за течією ґрунтових вод, 20 - 25 м вверх за течією і 25 - 30 м по перпендикуляру до осі течії потоку ґрунтових вод. Відстані від артсвердловин та колодязів до окремих будівель і споруд та інших джерел забруднення слід приймати 20 м.

Отже, вигріб чи місцева каналізаційна очисна споруда (фільтраційний колодязь, септик) повинні бути віддалені від індивідуальних колодязів на відстань не менше 20 м.

Відповідач розмістив вигріб (септик) на меншій за допустиму мінімальну відстань від індивідуального колодязя позивача, чим порушив вищезазначені санітарні норми.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси позивача, і, залежно від встановленого, вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 103 Земельного кодексу України власники та користувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Частиною другою статті 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

За статтею 4 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» громадяни мають право на безпечні для здоров'я і життя харчові продукти, питну воду, умови праці, навчання, виховання, побуту, відпочинку та навколишнє природне середовище.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» підприємства, установи, організації та громадяни при розробленні і використанні нових технологій, проектуванні, розміщенні, будівництві, реконструкції та технічному переобладнанні підприємств, виробничих об'єктів і споруд будь-якого призначення, плануванні та забудові населених пунктів, курортів, проектуванні і будівництві каналізаційних, очисних, гідротехнічних споруд, інших об'єктів зобов'язані дотримувати вимог санітарного законодавства.

Згідно із статтею 8 цього ж закону рішення і дії посадових осіб органів виконавчої влади, місцевого самоврядування, а також громадян, якими порушено права підприємств, установ, організацій чи громадян з питань забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя, можуть бути оскаржені в порядку, встановленому законом.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відповідач порушив право позивача на безпечні для здоров'я і життя питну воду та побут, тому позов в частині вимоги про зобов'язання ОСОБА_3 перенести вигріб (септик) з дотриманням санітарних норм на відстань не менше 20 м від її індивідуального колодязя підлягає до задоволення.

Заперечення відповідача проти позову з тієї підстави, що показники води у колодязі позивача відповідають нормі, тобто позивачу не було завдано шкоди, є необґрунтованими, оскільки сам факт зведення спірної споруди без дотримання встановлених законодавством України санітарних норм порушує права позивача.

Вимога про визнання дій ОСОБА_3 щодо розміщення септика протиправними не підлягає задоволенню, оскільки не є належним способом захисту порушених цивільних прав. Суд встановив факт протиправних дій ОСОБА_3, тому застосовує спосіб захисту, встановлений законом, а саме припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 264, 265, 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 перенести вигріб (септик) з дотриманням санітарних норм на відстань не менше 20 м від індивідуального колодязя ОСОБА_2 по АДРЕСА_4, в с. Підгороддя Рогатинського району Івано-Франківської області.

Відмовити в задоволенні позову в частині вимоги про визнання протиправними дії ОСОБА_3 щодо розміщення вигребу (септика).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 704,80 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з часу виготовлення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде виготовлено 04 грудня 2018 року.

Позивач - ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_3, місце проживання: АДРЕСА_6, НОМЕР_3.

Третя особа - ОСОБА_4, місце проживання: АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_2.

Суддя: О. О. Лошак