Справа № 343/1820/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/213/18
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.

з участю: відповідача ОСОБА_1, його ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шубака Михайла Івановича на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року, постановлену суддею Керніцьким І.І., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання представника позивача.

На дану ухвалу представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шубак Михайло Іванович подав апеляційну скаргу, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт у скарзі зазначає, що суд порушив вимоги статтей 13, 223, 257 ЦПК України, оскільки залишив поза увагою клопотання представника позивача АТ «Дельта Банк» про розгляд справи без участі представника. У заяві було зазначено, що підтримує позовні вимоги та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Крім того, суд не мотивував чому неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 подали відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши відповідачів та їх представників, які вимоги скарги заперечили, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи 29 вересня 2018 року у судовому засіданні ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача в судові засідання, які були призначені на 04 липня 2018 року та на 23 серпня 2018 року, не з'явився, неодноразово на адресу суду поступали заяви про відкладення розгляду справи, але не зазначена причина цих відкладень. Про те, що представник позивача був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи свідчить список відправлень за 27.08.2018 реєстр № Р-1-27.08.2018/3661. Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок судом зроблено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Правова конструкція вищевказаної процесуальної норми свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов'язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 129 ЦПК України визначено зміст судової повістки і оголошення про виклик у суд.

В порушення зазначених норм процесуального права суд належним чином не повідомив позивача ПАТ «Дельта Банк» про судові засідання призначені на 23.08.2018 року та 27.09.2017 року. Представник позивача Мусієнко М.Б. була повідомлена належним чином тільки про судове засідання, призначене на 04.07.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою з підписом представника (а.с.111).

Висновок суду про те, що представник позивача був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про що свідчить список відправлень за 27.08.2018 реєстр № Р-1-27.08.2018/3661, є помилковим. Вказаний список відправлень не підтверджує факту повідомлення представника позивача про дату, час та місце судового засідання, а тільки підтверджує факт відправлення, і то простою поштою, а не рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення, як це передбачено процесуальним законом. Відомостей про вручення представнику позивача судової повістки на останнє судове засідання немає.

Крім того, суд не звернув уваги, на те, що в матерілах справи міститься клопотання представника позивача Безрукого О.В., подане до суду 10.01.2017 року, про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.72). Суд не визнавав явку представника позивача у судове засідання обов'язковою, та не мотивував, чому його неявка в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, невиконання судом вимог процесуального закону щодо належного повідомлення представника позивача про дату, час та місце кожного судового засідання та подання до суду клопотання представником позивача про розгляд справи без його участі, у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

За таких обставин, у зв'язку з допущеними судом порушеннями норм процесуального права, ухвала суду відповідно до ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Шубака Михайла Івановича задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта