АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4244/18А Справа № 199/7380/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання припиненими договорів іпотеки, застави, поруки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Визнано припиненим договір поруки №140.05/298-ПМК-07 від 11 квітня 2007 року укладений між ВАК «Кредитпромбанк» та ОСОБА_4, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що звільнені від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Посилання апелянтів на те, що вони звільнені від сплати судового збору за подання апеляційної скарги з підстав, визначених ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", до уваги апеляційного суду не приймаються, виходячи з наступного.

Згідно з преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством і встановлює певні особливості судового захисту прав споживачів, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. У регулюванні сплати судового збору положення зазначеної норми права є спеціальними до положень статті п'ятої Закону № 3674-VI, оскільки остання загалом урегульовує питання звільнення різних суб'єктів звернення до суду від сплати судового збору за різні процесуальні дії (об'єкти сплати судового збору) в судах усіх інстанцій. У цьому Законі не йдеться про звільнення споживачів від оплати судового збору загалом за подання до суду будь-якої інстанції будь-якого з об'єктів справляння судового збору.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та з урахуванням правил врегулювання темпоральної колізії, зокрема правила відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Статті 3 і 4 Закону № 3674-VI "Про судовий збір" визначають, що об'єктом справляння судового збору є процесуальний документ - позовна заява, інша заява, апеляційна, касаційна скарги, заява про перегляд судового рішення Верховним Судом України тощо. Розмір ставки судового збору так само залежить передусім від об'єкта справляння судового збору.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному зв'язку з положеннями статей 1 - 6 Закону № 3674-VI, зокрема статті п'ятої зазначеного закону в редакції Закону № 484-VIII, слід дійти до висновку, що споживач, право якого порушене і який у зв'язку саме з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону № 3674-VI, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, та має обов'язок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі ставки, визначеної відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (правова позиція, всловлена Верховним Судом України у постанові від 11.10.2017 р. при розгляді справи № 6-91цс17).

Відповідно до ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 960,00 грн.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державного казначейства України у Шевченківському районі м.Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати Апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суд м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року - залишити без руху і надати їм строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їм.

Суддя Л.О.Каратаєва