Ухвала

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 182/7360/17

провадження № 61-47720ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

17 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від

26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за новоявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року залишено без змін.

27 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від

17 жовтня 2018 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвали судів першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після їх перегляду в апеляційному порядкуоскарженню у касаційному порядку не підлягають, оскільки не передбачені пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міського суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило