У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

за участю секретаря Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 та зобов"язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г.. знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 та зобов"язання вчинити дії.

05.07.2018 року ОСОБА_1 надав до суду заяву про відвід судді Кучиної Н.Г., заяву мотивуючи, недовірою до дій судді у попередньому судовому провадженні у справі за № 2-10539/09 за позовом заступника прокурора м.Рівне ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про захист права на житло. Вказує, що суддя без належних та без вагомих допустимих доказів і в цілому не маючи жодних правових підстав відкрила провадження у вищезазначеній справі, що на його думку свідчить про об"єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді, в зв'язку з чим він заявляє відвід судді.

Ухвалою Рівненського міського суду від 05.05.2018 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 та зобов"язання вчинити дії зупинено до вирішення питання про відвід, заява ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. передана до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, ОСОБА_1 вказує, на недовіру до дій судді у попередньому судовому провадженні у справі за № 2-10539/09 за позовом заступника прокурора м.Рівне ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про захист права на житло. Зазначає, що суддя без належних та без вагомих допустимих доказів і в цілому не маючи жодних правових підстав відкрила провадження у вищезазначеній справі, що на його думку свідчить про об"єктивні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді, в зв'язку з чим він заявляє відвід судді.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України в чинній редакції, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 івана Петровича про відвід судді Кучиної Н.Г..

Враховуючи наведене, керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г. у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 та зобов"язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.