ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1446/18 Справа № 189/362/18 Суддя у 1-й інстанції - Пустовар О.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай», ОСОБА_1, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Третяк Тетяна Василівна, ОСОБА_3, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування запису в державному реєстрі прав на нерухоме майно та поновлення договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року забезпечено даний позов шляхом заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам, окрім ТОВ «Дружба», вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 6,7789 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, та належить ОСОБА_1 згідно свідоцтва про право на спадщину та ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право на спадщину на праві спільної часткової приватної власності, а саме: користування земельною ділянкою та її обробіток; внесення будь-яких змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно земельної ділянки площею 6,7789 га., кадастровий номер НОМЕР_1 (реєстрація чи перереєстрація права оренди, права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), а також інших речових прав, що може потягнути за собою зміну власника або користувача земельної ділянки площею 6,7789 га., кадастровий номер НОМЕР_1 (а.с.82-85).

В апеляційній скарзі ПСП «Копичай», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а в задоволенні заяви ТОВ «Дружба» про забезпечення позову відмовити, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову, за змістом якої позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 10 вказаної вище статті встановлено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ТОВ «Дружба» звернулось до суду з позовом до відповідачів ПСП «Копичай» та ОСОБА_1, в якому просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 6,7789 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Орлівської сільської ради ІІокровського району Дніпропетровської області, укладений між ОСОБА_1 та ПСП «Копичай» 19 жовтня 2017 року; скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37773691 від 26.10.2017 року; скасувати реєстровий запис про інше речове право №23021049 від 23.10.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; поновити договір оренди землі площею 6,7789 га., кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, укладений 01 жовтня 2007 року між ТОВ «Дружба» та померлою ОСОБА_4.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження (а.с. 46-47).

Забезпечуючи даний позов шляхом заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам, окрім ТОВ «Дружба», вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки площею 6,7789 га., кадастровий номер НОМЕР_1, - місцевий суд не дотримався принципу співмірності із заявленими позовними вимогами, вирішив спір по суті на користь ТОВ «Дружба», адже даний спір стосується саме права користування вказаною земельною ділянкою.

Отже, підстави для задоволення заяви ТОВ «Дружба» про забезпечення позову у зазначений вище спосіб - відсутні, тому ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року необхідно скасувати з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Колегія наголошує, що позивач не позбавлений можливості звернення до суду з іншою заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай»- задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року - скасувати.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» () на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Копичай» () судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді