overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1189/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

27.03.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., за участю секретаря Цегельник Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4).

Провадження у справі відкрито 11.09.2017 року.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року по справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза та провадження у справі було зупинено.

05.03.2018 року у звязку з надходженням до суду висновку експерта провадження у справі поновлено та судовий розгляд призначений на 27.03.2018 року на 13.00 год.

В судовому засіданні 27.03.2018 року представник позивача ОСОБА_5 надав суду відомості (свідоцтво про смерть) відповідно до яких недієздатна ОСОБА_2, в інтересах якої було подано позов, померла 19.03.2018 року. У звязку з цим представник вважав, що необхідно вирішити питання про можливість продовження судового розгляду даної справи або про необхідність його зупинення, законний представник недієздатної ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримала позицію свого представника

Відповідач та представник відповідача вважали, що за таких обставин провадження у справі має бути зупинене.

Судом встановлено, що вказаний позов поданий до суду ОСОБА_1 як законним представником недієздатної ОСОБА_2, а тому саме недієздатна особа, як учасник спірних правовідносин щодо спадкування після померлої ОСОБА_6 є позивачем по даній справі.

Відповідно до наданого свідоцтва про смерть позивач по справі ОСОБА_2 померла 19.03.2018 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Вказані спірні правовідносини допускають правонаступництво, що зобовязує суд зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_2, з врахуванням при цьому визначеного ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251 ч.1 п.1, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №468/1189/17-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним (третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4) зупинити до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№22-ц/796/5830/2018
У Х В А Л А

21 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року (суддя Шевчук А.В.) за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду 8 червня 2018р. ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали суду отримав 26 травня 2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала постановлена судом без повідомлення учасників справи, надані апеляційному суду копії матеріалів цивільної справи не містять інформації про направлення позивачу копії ухвали суду та її отримання, з приєднаної до апеляційної скарги копії конверту зі штампом Оболонського районного суду міста Києва та номеру ідентифікатору поштового відправлення вбачається, що суд направив позивачу копію ухвали суду 24 травня 2018р., яка була ним отримана 26 травня 2018р., апеляційна скарга подана протягом 15 днів з моменту отримання копії судового рішення, тому вважаю за можливе поновити позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись статтями 354, 359-361 ЦПК України, суддя

ухвалив:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити відповідачу, яка має право

- 2 -

подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, до якого необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 431/144/13-ц
Провадження №6/431/101/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

при секретарі судового засідання Кожевніковой А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ подання в.о. начальника Старобільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ :

19.06.2018 року в.о. начальника Старобільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про припинення розшуку боржника.

Подання мотивоване тим, що у Старобільському РВ ДВС ГТУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь КС «Імперіал ЛТД».

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем неодноразово було направлено боржнику виклики до відділу ДВС , але боржник не зявлявся, поважної причини неявки не вказав.

Ухвалою Старобільського районного суду від 22.01.2013 року було оголошено розшук боржника ОСОБА_2

Згідно повідомлення Старобільського ВП ГУНП ОСОБА_2 помер у стаціонарі відділення КОПТД м. Кременчук із діагнозом туберкульоз.

Особи, які приймають участь у розгляді заяви повідомлені належном чином про час та місце розгляду справи до судового засідання не зявились.

Суд розглянувши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити , керуючись ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Подання в.о. начальника Старобільського РВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_1 про припинення розшуку боржника задовольнити.

Припинити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з його смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Колядов В.Ю.
Провадження № 2/522/6867/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бойчук А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.06.2018 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Проте, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України»не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, не зазначено ціну позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюється сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Вищевикладене не дає підстав суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу усунути недоліки заяви: надати до суду позовну заяву, оформлену у відповідності до ст. 175 ЦПК України, доплатити судовий збір .

Керуючись: ст. ст. 19, 175, 177, 185, 258, 260, 276 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А.Ю. Бойчук
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

17 травня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суду в складі

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Ліпатовій К.Г

за участю прокурора Пітюренка М.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Керівника ОСОБА_2 місцевої прокуратури до ОСОБА_3, ОСОБА_2 районної державної адміністрації про визнання розпорядження незаконним, визнання недійсним свідоцтва, скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

В підготовчому судовому засіданні учасники процесу прокурор та представник відповідача не заперечували щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної державної адміністрації до підготовчого судового засідання не зявився, будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду належним чином, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без його участі до суду не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

В справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст. ст. 189,197, 198 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 27 липня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2018 року смт. Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 зареєстрована АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_3.
Відповідно до положень ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття
Згідно положень ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов"язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Положеннями ч.2 ст.182 СК України визначено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст..ст. 161-163, 167, 168 ЦПК України, 180-183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_4, аліменти на утримання неповнолітніх дітей:
-доньки -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8;
-доньки -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 22 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_9
2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_4, на користь держави судовий збір в розмірі 176.20 грн.
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 500 грн.
4.Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/993/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до Нововелідницької сільської ради, що знаходиться за адресою: с. Нові Велідники Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововелідницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 03.05.2018 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/176/17-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 48 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Борисюка Р.М.

з секретарем судового

засідання: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя і його поділ та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 19 січня 2018 року

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 19.01.2018 р. первісний та зустрічний позови були задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просить його скасувати та ухвалити нове рішення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідач за первісним позовом ОСОБА_2В, подала клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості спірного майна.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року у справі призначено оціночно-будівельну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

05 червня 2018 року на адресу Апеляційного суду Житомирської області надійшло клопотання від заступника директора ТОВ «Центр будівельних і земельних експертиз» ОСОБА_4 про продовження строку виконання та попередньої оплати експертизи.

21 червня 2018 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання експерта.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача надіслав клопотання про розгляду справи без участі позивача, при вирішення питання про продовження строку проведення експертизи покладається на розсуд суду. Представник відповідача також надіслав клопотання про розгляд даного питання без їх участі. При цьому зазначив, що не заперечує проти продовження строку проведення оціночно-будівельної експертизи до двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У звязку із неможливістю проведення експертизи, яка потребує спеціальних знань, у визначений судом строк, клопотання експерта підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 252, 253, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання експерта задовольнити.

Продовжити експерту строк проведення судової оціночно-будівельної експертизи на термін до 60 днів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді:
Справа № 199/8147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву про виправлення описки в заочному рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Заявник зазначає, що при постановленні рішення суду допущено описку, а саме неправильно зазначено серію постанови від 01.08.2012 року, виданої відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а саме ВИ №33682914 замість ВП №33682914.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до матеріалів справи, серія постанови від 01.08.2012 року, яка видана відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області є ВП №33682914, таким чином суд вважає, за необхідне виправити зазначену описку в тексті рішення суду від 07 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати в заочному рішенніАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Управління Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, правильним серію та номер постанови від 01.08.2012 року виданої Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ВП №33682914.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя