overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5903/18
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року про задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання рішення виконкому про прийняття будинку до експлуатації та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2018 року про задоволення заяви про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання рішення виконкому про прийняття будинку до експлуатації та свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсними.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2018 року м. Херсон

номер справи: 648/1478/18

номер провадження: 22-ц/791/1089/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 08 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 жовтня 2018 року 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Дата документу 05.04.2018
Справа № 320/7011/17
УХВАЛА

05 квітня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в заяві просить встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 05.08.2016, та ОСОБА_4, що померла 25.10.2014, є її рідними дідусем та бабусею.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду на 05.04.2018.

В судове засідання зявився представник заявниці адвокат ОСОБА_5

Суд вважає, що провадження у даній справі відкрито помилково, справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, а належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Представник заявниці в судовому засіданні заперечувала проти передачі справи в інший суд, посилаючись на те, що заявниця лише зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але за характером роботи вона їздить по різних містах України і на теперішній час вона має місце проживання в м.Мелітополі. Крім того, спадкова нерухомість знаходиться теж в м.Мелітополі.

Але, суд не може погодитись з доводами представника заявниці.

Згідно з ч.1 ст.316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

У даному випадку зареєстроване місце проживання заявниці ОСОБА_1 є м.Запоріжжя, бул.Центральний,22 кв.61. А отже, справа належить до територіальної юрисдикції Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

А тому, справу слід передати для розгляду по суті Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя.

Посилання представника заявниці суд вважає безпідставними, оскільки іншого місця проживання заявниці саме в м.Мелітополі суду не надано. А те, що можливо після встановлення спірного факту заявниця успадкує нерухомість в м.Мелітополі, на підсудність справи про встановлення факту, що має юридичне значення, ніяк не впливає.

Інших підстав для розгляду справи Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області представник заявниці не вказала і судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.31, 316, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Запоріжжя (вул.Перемоги,107-Б, м.Запоріжжя, 69005).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

відповідач - ОСОБА_1,

розглянувши за відсутністю учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

Від ПАТ КБ "Приватбанк" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 111195 грн 41 к. за кредитним договором № б/н від 02.02.2012, яка складається з наступного: 2361 грн 29 к. - заборгованість за кредитом; 97842 грн 38 к. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5220 грн 53 к. - заборгованості за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн 00 к. - штраф (фіксована частина), 5271 грн 21 к. - штраф (процентна складова); судові витрати у розмірі 1762 грн 00 к.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 липня 2018 року о 08:45 годині.

11.07.2018 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 одночасно з позовною заявою подала клопотання про судовий розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач ОСОБА_1 будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавала, про причини неявки не повідомила.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На час судового розгляду відсутня сукупність передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України підстав для заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що заочний розгляд справи є можливим за повторної неявки відповідача та наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, наявні підстави для відкладення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми відкласти до 08:30 години 13.09.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.07.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа №583/3135/17 Номер провадження 22-ц/788/1587/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Категорія - 23 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

21 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «САД»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «САД» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365; 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «САД» на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2018 року до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 18 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_6;

- відповідача - Приватне акціонерне товариство «САД»;

- представника позивача - адвоката ОСОБА_7 (а.с. 166).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г.Хвостик

Судді: В.І.Криворотенко

О.І.Собина
Справа № 283/1078/18
провадження №2/283/555/2018
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали позовних заяв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі зазначили, що є власниками земельних ділянок, які знаходяться на території Українківської сільської ради Малинського району.

В 2013 році між ними та ТОВ «Малинські ресурси» укладено договір оренди земельної ділянки на строк 10 років.

Просять суд витребувати договір оренди у державного реєстратора.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу економічного розвитку, торгівлі і туризму Малинської районної державної адміністрації у пятиденний строк з дня отримання ухвали надати суду копію договору оренди земельної ділянки, укладеного:

30 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси» та зареєстрований 30.01.2018 року державним реєстратором Пиріжківської сільської ради Малинського району за № 39415322.

19 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси» та зареєстрований 19.09.2013 року державним реєстратором Малинського районного управління юстиції за № 6027029

17 вересня 2013 року між ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю «Малинські ресурси» та зареєстрований 17.09.2013 року державним реєстратором Малинського районного управління юстиції за № 5946176.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 322/791/17
У Х В А Л А

16 липня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить визнати за ним право власності на земельну частку (пай), розміром 9,22 умовних кадастрових гектари, яка перебувала у колективній власності КСП "Родіна" на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЗП № 0085237 від 08 грудня 1997 року.

Ухвалою суду від 30 листопада 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 2-о-42/08 про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17 квітня 2008 року скасоване. Заяву прокурора Новомиколаївського району в інтересах територіальної громади Терсянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою залишено без розгляду. Вказана постанова набрала законної сили 24 травня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевказаного провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою Запорізька область, Новомиколаївський район, смт. Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11, о 09 годині 00 хвилин 13 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати позивача, представника відповідача, відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Тальнівський районний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.07.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючий - суддя Фролов О.Л.,

секретар судового засідання Кремсалюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в м. Тальне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 76-83, 263 - 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лащова» про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок задовольнити частково.

Розірвати договір оренди землі від 10 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лащова» та договір оренди землі від 10 вересня 2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лащова».

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а учасниками справи, які не були присутні при його оголошенні протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Тальнівський районний суд Черкаської області.

Суддя О. Л. Фролов
30.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/7584/16-ц
Єдиний унікальний номер № 205/7584/16-ц
Провадження № 2з/205/35/18
УХВАЛА

про повернення заяви

30 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

29.03.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо видачі свідоцтв про право на спадщину на спадкове майно.

Однак вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 151 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно сплати судовий збір у розмірі 352,40 грн. (отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989248; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл.; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0009; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101;____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання однією сімєю, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 липня 2018 року м. Херсон

номер справи: 664/3447/15-ц

номер провадження: 22-ц/791/975/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Чорної Т.Г.,

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 02 жовтня 2018 року 15 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Чорна
Справа № 750/6363/16-ц Провадження № 22-ц/795/922/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Чернігівської області за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 19 липня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді: