АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

місто Київ

справа №754/16463/17

провадження №22-ц/796/2504/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Левченко ЄвгеніяВалеріївна

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Грегуль О.В. від 13 грудня 2017 року про відкриття провадження,

встановив:

У грудні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про усунення його від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 13 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_4. - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та передати справу в Обухівський районний суд Київської області для вирішення питання відкриття провадження по ній.

Представник відповідача посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та відкрив провадження по цивільній справі з порушенням правил підсудності, оскільки вказаний немайновий спір підлягає розгляду за місцем реєстрації відповідача по справі в Обухівському районному суді Київської області.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її зайнятістю в іншому процесі, проте повідомлені представником відповідача причини неявки належно не підтвердженні, а відтак визнані судом неповажними, тому колегія суддів, згідно ст. 372 ЦПК України, вирішила за можливе провести судове засідання у відсутність відповідача та його представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відкриваючі провадження у даній справі, суддя першої інстанції виходив з того, що підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Колегія суддів вважає, що даний висновок судді відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. 42, 43 постанови № 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року «При деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Враховуючи, що предмет спору - квартира АДРЕСА_1, яка є частиною спадкового майна померлого, знаходиться у Деснянському районі міста Києва, суд дійшов до вірного висновку щодо підсудності даної справи Деснянському районному суду міста Києва.

Посилання представника відповідача на те, що суддя при визначенні підсудності по даній справі повинен був виходити з положень ст. 109 ЦПК України та фактичного місця проживання відповідача, не ґрунтуються на нормах процесуального права та є безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суддею при постановленні ухвали про відкриття провадження не були допущені порушення норм процесуального права, а відтак підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва у складі судді Грегуль О.В. від 13 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 27 березня 2018 рік.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Мазурик