Ухвала

04 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 761/36194/17

провадження № 61-47007ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув клопотання представника Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси - Кального Дмитра Івановича про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси - Кального Дмитра Івановича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скаргапредставника Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси - Кального Дмитра Івановича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі, витребувано справу з суду першої інстанції, відмовлено у задоволенні клопотання представника Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси ? КальногоД. І. про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року в частині поновлення

ОСОБА_2 на роботі на посаді завідувача апаратно-студійного комплексу Укртелерадіопресінститут з 22 вересня 2017 року та виплати заробітної плати ОСОБА_2 за один місяць, в іншій частині клопотання задоволено.

У листопаді 2018 року представник Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси - Кальний Д. І. звернувся до Верховного Суду із клопотанням про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2018 року в частині зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

За змістом статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

З наведених положень ЦПК України вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які вказують на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Ухвала Верховного Суду від 16 листопада 2018 року про відкриття касаційного провадження у справі, якою вирішено питання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, не відноситься до судових рішень, якими спір вирішено по суті, тому вона не підлягає роз'ясненню у порядку статті 271 ЦПК України.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси - Кального Дмитра Івановича про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 16 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою представника Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси - Кального Дмитра Івановича на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 10 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило