Справа № 520/998/18
Провадження № 2/520/3659/18
УХВАЛА

26.06.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данило Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси ( головуючий суддя Луняченко В.О.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данили Вікторовича про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 03.03.2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сизоненко В.В. на користь ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 4610272,33 грн., за договором позики, посвідченого тим самим нотаріусом 20.04.2016 року за реєстровим номером 1264, та 1700 грн., витрат за нотаріальні послуги.

25.06.2018 року від позивача ОСОБА_1, в порядку вимог ст.. 36,39 ЦПК України, надійшла заява про відвід головуючому по справі - судді Луняченко В.О.

Заява обґрунтована тим, що головуючий по справі під час розгляду справи висловлював думку про стосовно спору, що , на думку заявника, свідчать про упередженість судді, а крім того дружина судді працює нотаріусом у тому самому нотаріальному окрузі, що і відповідач - нотаріус Сизоненко Д.В., що на думку заявника, надає йому підстави вважати, що суддя побічно заінтересований у результаті справи, оскільки задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зачіпає корпоративні права нотаріусів та є підставою для настання негативних наслідків, передбачених ст.. 12,29-1 Закону України «Про нотаріат».

Сам заявник до судового засідання не з'явився.

У судовому засіданні представник заявника ( позивача по справі) ОСОБА_5, підтримав заяву про відвід та пояснив, що поняття корпоративних прав нотаріусів, як загально відоме визначене у Вікіпедії, та на його думку нотаріуси нотаріального округу є корпорацією із загальним «чатом», а тому задоволення позову до одного нотаріусу зачіпляє корпоративні інтереси всіх нотаріусів даного нотаріального округу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, заперечувала проти задоволення заяви.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Луняченко В.О.. від 26.06.2018 року - висловлення публічно думка судді щодо юридичних питань, не є підставою для відводу ( самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК.

А ні у заяві про відвід, а ну у судовому засіданні заявником не доведено у чому самі є побічний публічний інтерес судді при розгляді позову, відповідачем по якої є нотаріус, який працює у тому ж самому нотаріальному окрузі, що і дружина судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільної справі - судді Луняченко В.О., по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сизоненко Данило Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити провадження по цивільної справі до вирішення питання про відвід та передати заяву про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який буде здійснювати розгляд питання про відвід.

Суддя Луняченко В. О.