АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 184/2212/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Кислиця І.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження, заяву відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року, яка постановлена суддею Гаєвим О.В. у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2016 року ОСОБА_5 звернувся з позовом ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, який в подальшому доповнив та просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь суму боргу за договором позики від 28.10.2014 року в розмірі 7100 дол. США в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день ухвалення рішення по справі, а також 3% річних у розмірі 266,25 доларів США, а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_5 посилався на те, що він є спадкоємцем за заповітом померлого 22.03.2016 року його вітчима ОСОБА_6, який на випадок смерті залишив заповіт складений 03.11.2010 року, в якому зазначив, що усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все, що буде належати йому на день смерті, він ОСОБА_6 заповідає ОСОБА_5

За свого життя, 28.10.2014 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_3 договір позики, відповідно до якого передав останньому грошову суму в розмірі 7500 дол. США, яку ОСОБА_3 зобовязався повернути до 28.10.2015 року, але з якої на день смерті ОСОБА_6 було повернуто лише 400 дол. США.

На вимогу ОСОБА_5 до ОСОБА_3 щодо повернення залишку суми позики, в розмірі 7100 доларів США, останній відмовився, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 рокупозов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 суму заборгованості за договором позики від 28 жовтня 2014 року в розмірі 7100 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату винесення рішення становить 187 014 грн., а також 3% річних за користування позикою у розмірі 266, 25 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату винесення рішення становить 7 013 грн., а всього 194 027 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір у розмірі 1950 грн.

В апеляційній скарзі відповідач та представник відповідачаставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що висновок суду першої інстанції проте, що позивач належним чином підтвердив, що він є спадкоємцем померлого ОСОБА_6 відносно права вимоги за договором позики не відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції не враховано, що за життя ОСОБА_6 відповідач повернув йому більшу частину позики, а саме 7400 доларів США, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_7,ОСОБА_8, а до пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно відноситися критично, оскільки вони є зацікавленими особами.

Крім того відповідач зауважує на тому, що про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_11 до нього про стягнення грошових коштів він не знав, заяву про визнання позову не писав, договір про надання послуг адвоката з адвокатом ОСОБА_12 не укладав.

Представник відвідача зауважує на тому, що оригінал розписки при поверненні боргу від ОСОБА_6 відповідач не вимагав, оскільки у них були довірливі відносини.

03 квітня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області від відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року та закриття апеляційного провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України в цій справі.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_13.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_13.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши клопотання про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у звязку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до ч. 6 ст. 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині пятій статті 206 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що відмова від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження суперечить інтересам учасників по справі. Крім того, немає інших скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені ч. 5 ст. 206 ЦПК України.

Зважаючи на вказані обставини та враховуючи, що ст.ст. 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними права щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 від апеляційної скарги на ухвалу рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий:

Суді: