Справа № 523/2638/16-ц
Провадження №2/523/2309/18
У Х В А Л А

"04" грудня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог де в якості співвідповідача залучив додатково ОСОБА_10, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації». Окрім того, позивачем заявлені додаткові позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_10, Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що він після ознайомлення з матеріалами реєстраційної справи, яка надійшла з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської Ради дізнався про здійснення державним реєстратором ОСОБА_10, Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» незаконних реєстраційний дій, а тому вимушений звернутись з додатковими позовними вимогами.

Представник відповідачів ОСОБА_2 не заперечував проти приєднання до матеріалів справи заяви про збільшення позовних вимог, проте зазначив, що позивачу необхідно визначити із особою співвідповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечував проти залучення до участі в справі заяви про збільшення позовних вимог, оскільки йому своєчасно не була направлена копії даної позовної заяви. Окрім того, позивач не надав письмову заяву про залучення в якості співвідповідача іншої особи.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Так ухвалою суду від 18.10.2018р. було витребувано

з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та державного реєстратора ОСОБА_10, Комунальне підприємство "Агенція державної реєстрації" (код ЄРПОУ 42107749, 66350, Одеська обл., Подільський район, село Куяльник, вулиця Куяльницька, будинок 26 А):

- належним чином завірені копії всіх матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер № 42161757 від 20.07.2018 року, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Комсомольців, 33 (актуальна назва вулиці ОСОБА_11) загальною площею 132,5 кв.м., власник ОСОБА_6;

- у разі відсутності друкованої форми реєстраційної справи, - зобовязати Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та державного реєстратора ОСОБА_10, Комунальне підприємство Агенція державної реєстрації" (, 66350, Одеська обл., Подільський район, село Куяльник, вулиця Куяльницька, будинок 26 А) надати суду належним чином завірені копії всіх матеріалів реєстраційної справи про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер №42161757 від 20.07.2018 року, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно: житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Комсомольців, 33 (актуальна назва вулиці ОСОБА_11) загальною площею 132,5 кв.м., власник ОСОБА_6.

06 листопада 2018р. з Юридичного департаменту Одеської міської ради надійшли копії доказів, які були витребувані судом ухвалою від 18.10.2018р.

В судовому засіданні 04.12.2018р. представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог де в якості співвідповідача залучив додатково державного реєстратора ОСОБА_10, Комунальне підприємство «Агенція державної реєстрації». Окрім того, позивачем заявлені додаткові позовні вимоги щодо визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора ОСОБА_10, Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації».

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підготовчий розгляду справи судом не завершений позивач має право подати заяву про збільшення позовних вимог.

Суд також вважає, що відсутні підстави для

Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Відповідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною 2 ст. 182 ЦПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже письмова форма клопотання про залучення в якості особу в якості співвідповідача не є обовязковою, а тому судом приймається усне клопотання представника позивача про залучення особи в якості співвідповідача.

Суд також не погоджується з твердженням представника третьої особи, що неможливо прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог, якщо не має доказів підтвердження її направлення поштою, оскільки до такої заяви застосовуються вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто вона надається у копіях суду відповідно до кількості сторін у справі.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що враховуючі отримання судом доказів, виникла необхідність у зміні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49,51, 174, 177, 182 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, держаного державного реєстратора ОСОБА_10, Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

2. Залучити в якості співвідповідача по справі державного реєстратора ОСОБА_10 Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Складено та підписано 04.12.2018р.