Дзержинський міський суд Донецької області
Провадження №2-з/225/2/2018
Єдиний унікальний номер 225/711/18
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

представника позивача-адвоката ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника позивача-адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача-адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новгородська селищна рада про стягнення сплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивача-адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новгородська селищна рада про стягнення сплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки.

22.06.2018 року позивач-адвокат ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 219118, 69 грн., які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_4, накласти арешт на грошові кошти в сумі 219118, 69 грн., які знаходяться на банківських рахунках ОСОБА_3, а також накласти арешт на майно, що є власністю ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник просила заяву про забезпечення позову залишити без розгляду.

Заслухав заявника, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з того, що Глава 10 «Забезпечення позову» ЦПК України не передбачає механізм залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що розгляд заяви по суті не відбувся, суд вважає за можливе клопотання заявника задовольнити, заяву про забезпечення позову у цивільній справі №225/711/18 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача-адвоката ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника позивача-адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Новгородська селищна рада про стягнення сплаченої орендної плати за договором оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: