Провадження № 2/761/29/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи

22 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря Вольда М.А.

та представників позивача, відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ будинку та виділення земельної ділянки в натурі як об»єкта права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває даний позов.

Представники ОСОБА_8, ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримали раніше заявлене клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, що необхідно для з'ясування можливих варіантів розподілу земельної ділянки. Зазначили, що за результатами вже проведеної експертизи експертом був наданий лише один варіант виділу 1/3 частини земельної ділянки для обслуговування будинку, але вказаний варіант не вирішує спір між співвласниками стосовно виділення нерухомого майна та користування ним та надвірними будівлями. Відтак, для встановлення можливих варіантів розподілу земельної ділянки у визначених долях необхідні спеціальні знання, а тому з урахуванням попередньої ухвали про призначення експертизи та надання не повної відповіді на визначені питання представник просить призначити додаткову експертизу виключно з приводу варіантів розподілу землі.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_3 заперечувала щодо призначення і проведення вказаної експертизи у цій частині, оскільки незгода позивача з запропонованим експертом варіантом поділу земельної ділянки не є підставою для призначення додаткової експертизи. Вказала на неможливість призначення вказаної експертизи з огляду на порушення порядку подання клопотання та визначеного порядку користування будинком взагалі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представників про призначення повторної експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об»активність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, необхідність вирішення вказаного клопотання у цій стадії процесу є нагальною, оскільки є необхідною на думку сторони позивача надання вказаних доказів суду, яким можуть бути висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань, суд призначає експертизу у справі.

Згідно ч.3 вказаної статті визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений 77 судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За умовами ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Предметом розгляду даної цивільної справи є поділ між співвласниками будинковолодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, а тому вирішення питання про можливість існування декількох варіантів виділу земельної ділянки є суттєвим для розгляду справи, а беручі до уваги те, що вирішення даних питань потребує спеціальних знань, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання.

Відтак, потребує призначенню вказана експертиза, проведення якої слід доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6, Карпенко О.В., оскільки остання вже проводила попередню експертизу у цій справі.

При цьому, суд вважає за можливе відкорегувати визначені позивачем питання, відповіді на які мають значення для правильного вирішення справи по суті із урахуванням змісту позовних вимог.

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України та необхідності зупинення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №761/22539/14-ц додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливі інші варіанти виділу 1/3 частини земельної ділянки, наданої для обслуговування 1/3 частки будинку АДРЕСА_1, ніж запропоновані у висновку експерта від 30.11.2016 року за №1426/15-43/16037/16-43 ?

Якщо так, то зазначити такі варіанти поділу земельної ділянки із урахуванням варіантів поділу житлового будинку згідно вищевказаної експертизи та порядку користування будинком, що склався між співвласниками.

Чи можливий у такому разі виділ 1/3 частини земельної ділянки із урахуванням запропонованих позивачем варіантів, що є додатком до клопотання про призначення вказаної експертизи від 22.06.2018 року (Варіант 1, Варіант 2) ?

Проведення експертизи доручити експерту Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Київ, вул. Смоленська, 6, Карпенко О.В.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 761/22539/14-ц.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_4.

Зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 надати експерту доступ до будинку та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1

Роз»яснити учасникам справи вимоги ст..109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення розгляду справи подається до Апеляційного суду м. Києва до або через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов