Головуючий у І інстанції Васильченко О.В.
Провадження № 22-ц/824/2297/2018 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Матвієнко Ю.О., суддів Іванової І.В., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на їхню спільну дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі однієї чверті, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року відмовлено у видачі судового наказуза заявою ОСОБА_2 про видачу наказу щодо стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини на підставі ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Не погоджуючись звищевказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу (п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скаргизаявника, колегія суддівдійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя Подільського районного суду м. Києва виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки заявником не додано жодних доказів того, що спільна дитина стягувача та боржника перебуває саме на утриманні ОСОБА_2, а з матеріалів заяви неможливо встановити, з ким проживає спільна дитина, на утриманні кого з батьків вона перебуває. Також не надано доказів тому, що з боржника не проводяться інші стягнення, на його утриманні немає інших неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб тощо.

Однак з вищенаведеними висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половину заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, на яку послався суд, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

До заяви про видачу судового наказу ОСОБА_2 долучила копію рішення Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року, копію свідоцтва про народження дитини, копії своїх паспортних даних та копії паспортних даних боржника ОСОБА_3

Відмовляючи у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 з підстав ненадання нею доказів на підтвердження того факту, з ким саме проживає дитина, з нею чи боржником, та на чиєму утриманні перебуває дитина, суддя не звернув уваги на ту обставину, що і заявник ОСОБА_2, і боржник ОСОБА_3, проживають за однією адресою: АДРЕСА_1, тобто дитина сторін проживає разом з батьками за однією адресою.

Щодо посилань судді на ненадання заявником доказів тому, що з боржника не проводяться інші стягнення, на його утриманні немає інших неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, як на підставу для відмови у видачі судового наказу, колегія суддів вважає, що підтвердження даних обставин в межах наказного провадження по справі про стягнення аліментів не є обов'язком заявника, натомість дані обставини можуть бути підставами для скасування судового наказу за заявою боржника в порядку, визначеному ст.ст. 170-171 ЦПК України.

Враховуючи викладене, висновки суду про наявність передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підстав для відмови у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2, є такими, що не відповідають обставинам справи та порушують норми процесуального права.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Подільським районним судом м. Києва ухвалу від 03 серпня 2018 року постановлено з порушенням норм процесуального права, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалусудді Подільського районного суду м. Києвавід 03 серпня 2018 року про відмову у видачі судового наказу- скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: