ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5756/16-ц
Провадження № 2/210/494/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"06" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового засідання звукозаписувальним пристроєм, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток співвласників квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток співвласників квартири. Позовні вимоги було уточнено.

В обґрунтування уточнених позовних вимог посилаються на те, що 26 вересня 1981 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_7, працював на підприємстві де отримав в користування квартиру, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 24/182, яку у 1995 році він з відповідачами приватизував. На сьогодні йому належить 1/5 частини вказаної вище квартири, інші частки належать дітям та дружині. В 1997 році дружина зняла його з реєстрації, не беручи до уваги той факт, що він є співвласником даної квартири. Зареєструватись на даний час він в квартирі не може, оскільки дружина не надає йому документи про право власності на квартиру. Тому просить суд визнати, що частки співвласників квартири розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 24/182, належать йому та відповідачам по 1/5 частини кожному.

Ухвалою суду від 15 січня 2018 року судом вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі та їх представник ОСОБА_8 до судового засідання не зявилися, на адресу суд представник надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з його знаходження в даний час в Господарському судді Дніпропетровської області, де братиме участь в якості представника позивача. Суд, не вбачає підстав для відкладення розгляду даної справи з огляду на те, що відповідно до ст.275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Провадження по справі відкрито 23 січня 2017 року. До того, представником позивача не надано належного доказу, який би дійсно підтвердив його зайнятість в іншому судовому засіданні. Оскільки в наданій роздруківці такі відомості відсутні. Також, суд бере до уваги й той факт, що розгляд справи неодноразово відкладався представником відповідачів, що дає суду підставу вважати зловживання відповідачами та їх представником своїм правом щодо відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно свідоцтва про право власності від 22 березня 1996 року №Дз-241, виданого органом приватизації Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, на підставі розпорядження Дз-737 від 18 серпня 1995 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить на праві спільної сумісної власності квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Якіра, буд.№24, кв.№182 (а.с.49).

Розпорядження голови обласної державної адміністрації від 19 травня 2016 року №Р-223/0/3-16 «Про перейменування топонімів у населених пунктах області» вулицю «Якіра» змінено на вулицю «Володимира Бизова».

Приписами ст.41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Володіння, користування і розпорядження є триєдина сутність будь - якої форми власності, три його основних правомочності.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Зокрема, згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Таким чином, оскільки квартира у власність позивача та відповідачів перейшла шляхом приватизації, тобто мало місце набуття права власності за однакових правових підстав, та те, що сторонами під час розгляду справи не надали суду докази, щодо домовленості між ними про інше, або рішення суду, то відповідно слід визначити рівність часток співвласників в судовому поряду, а саме по 1/5 частини квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, кв.№182, кожному із співвласників.

Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.355, 368, 370 ЦК України, ст.ст.12, 13, 18,76, 77, 80, 81, 82, 247, 258, 263-265, 279, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання часток співвласників квартири - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, за кожним окремо право власності на 1/5 частки в праві спільної сумісної власності, квартири АДРЕСА_1 (Якіра) м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, буд.№20, кв.№5;

відповідачі:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса місця реєстрації: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, кв.№182;

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця реєстрації: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, кв.№182;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, адреса місця реєстрації: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, кв.№182;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса місця реєстрації: 50007, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова (Якіра), буд.№24, кв.№182.

Суддя: Н. Ю. Вікторович