ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1921/18 Справа № 205/7786/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Басова Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року по справі за поданням державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визначення частки у майні боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Демська Г.С. звернулася до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у виконавчій службі перебуває зведене виконавче провадження №54639244 з виконання виконавчих листів №205/7786/16-ц, боржником за якими є ОСОБА_1, про стягнення з останнього судових витрат у розмірі 1661,02 грн. та додаткових витрат на утримання дитини у розмірі 166102,71 грн. Єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є заробітна плата, розміру якої недостатньо для погашення заборгованості. Боржнику та ОСОБА_4 на праві спільної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1; розміри часток співвласників не визначені. Тому заявник просила визначити розмір частки майна боржника ОСОБА_1 у домоволодінні АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_1 зареєструвати в установленому законом порядку право власності на вказане нерухоме майно (а.с. 2-3).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року подання державного виконавця задоволено частково, визначено частку боржника ОСОБА_1 в спільному майні - домоволодінні АДРЕСА_1, яке належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частки; в задоволенні іншої частини подання відмовлено (а.с. 17-18).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні подання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги (а.с. 38-43).

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки Новокодацькому ВДВС, телефонограмами та смс-повістками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 51-53).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і змісту скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та винесення постанови про відмову у задоволенні подання державного виконавця, виходячи з наступного.

Встановлено та стверджується зібраними у справі доказами, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 додаткові витрати на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 166102,71 грн. та судові витрати у розмірі 1661,02 грн. (а.с. 133-134, 155-158 т. 1).

22 серпня 2017 року на виконання зазначеного вище рішення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчі листи: про стягнення додаткових витрат та судових витрат (а.с. 7, 9, т. 1), за якими постановами державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05 вересня 2017 року відкриті виконавчі провадження ВП54639044 (а.с. 6 зв. т. 1) та ВП54639244 (а.с. 8 зв. т.1) відповідно.

Постановою старшого державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 02.01.2018 року об'єднано вищезазначені виконавчі провадження у зведене виконавче провадження №55457697 (а.с. 208 т. 1).

Також встановлено, що згідно з договором дарування домоволодіння від 03.06.2002 року, ОСОБА_6 подарував, а ОСОБА_1, ОСОБА_4 прийняли у рівних частинах у дар домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 12 т. 2).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця; суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2, 4 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року, з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» вказано, що подання державного виконавця про визначення часки боржника у спільній власності з іншими особами мають розглядатись з обов»язковим викликом у судове засідання не лише державного виконавця, боржника, стягувача, а й учасників спільної власності на майно та з додержанням вимог ст. 29 ЦПК України щодо допустимості засобів доказування.

Апеляційним судом встановлено, що при розгляді подання державного виконавця до участі у справі у якості заінтересованої особи місцевим судом безпідставно не було залучено співвласника домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не наділений процесуальними повноваженнями щодо залучення нових учасників справи; приймаючи до уваги, що вирішення даного подання держвиконавця неможливе без залучення всіх співвласників майна боржника; зважаючи, що оскаржуване судове рішення стосується, зокрема, прав ОСОБА_4 на вказаний вище об»єкт нерухомого майна, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з постановленням нового про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Крім того, колегія звертає увагу, що матеріали справи не містять жодного доказу щодо повідомлення місцевим судом будь-кого з учасників процесу про проведення судового засідання 14 травня 2018 року.

Встановивши порушення місцевим судом норм процесуального закону, які не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та відмови у задоволенні подання державного виконавця про визначення частки у майні боржника.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 травня 2018 року - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визначення частки у майні боржника - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді