overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/8904/17
УХВАЛА

19.03.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретарів Терентієвої Я.О., Завгородньої Л.В.,

за участю учасників справи -

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою суду від 23 січня 2018 року відкрито провадження.

В підготовче судове засідання зявилися учасники справи - представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1

Відповідач до суду, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, не зявився, надав відзив на позов.

Під час проведення підготовчого засідання проведено наступні підготовчі дії: направлено відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви та копії доданих до неї документів; визначено склад учасників судового процесу та визначено обставини справи, які підлягають встановленню; встановлено порядок з'ясування обставин та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, отримано відзив на позов та відповідь на відзив.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті не має.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомост» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна та призначити справу до розгляду на 12 год. 15 хв. 05 квітня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Затвердити узгоджений в підготовчому судовому засіданні порядок зясування обставин і порядок дослідження доказів.

Розяснити сторонам та представникам сторін, що згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 752/3146/17
Провадження № 2/752/824/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
21.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Якушко Т.А,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору,
Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259, 261, 265, 273, 354 ЦПК України, суд
у задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про визнання недійсним нікчемного договору відмовити.
Заява проперегляд заочногорішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя
Справа № 697/551/18
Провадження №2/697/359/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 червня 2018 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря с/з - Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на три дні, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.259,268 ЦПК, суд -,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в АДРЕСА_3, проживаючої за адресою: АДРЕСА_4, ІПН- НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 р.н, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2018 і до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ІПН - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено 23 червня 2018 року.

Головуючий О . М . Льон
Справа № 219/6667/18
Провадження №2-н/219/749/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

25 червня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

23 червня 2018 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні послуги за період з 1 вересня 2010 року по 1 червня 2018 року в розмірі 29 017,64 грн. та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п.5 ч.1 ст.165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Чопик
Справа № 171/754/18
У х в а л а
"20" червня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникової І.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів,
25.04.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів.
11.06.2018 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по даній справі відкрито провадження.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині зазначеної вище ухвали допущено описку, а саме: не вірно вказано дату її постановлення, а саме, вказано 25.05.2018 року, у той час як вірним є 11.06.2018 року, а тому вказану описку слід виправити.
Керуючись ст. ст. 259 - 261, 269 ЦПК України, суд
По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Опікунська рада при виконавчому комітеті Зеленодольської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки над малолітньою дитиною та стягнення аліментів - виправити описку.
Вважати вірним дату постановлення ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження 11.06.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 180/504/18
УХВАЛА

19 червня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець матеріали цивільної справи за позовом виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області (орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання двічі не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом органу опіки та піклування Марганецької міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
22.05.2018431/2479/18/6532/2018
Справа № 431/2479/18
Провадження № 2/431/858/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

22 травня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 червня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3704/18
У Х В А Л А

30.11.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т. Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України, слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 10.00 год. 27.12.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24).

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України відповідач має право у строк до 27.12.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/1508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року було зупинено провадження у справі до проведення судової почеркознавчої експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

23.06.2018 року через канцелярію суду надійшло повідомлення експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в якому він зазначає про неможливість проведення судової почеркознавчої експертизи.

У звязку з чим ухвала про призначення судової почеркознавчої експертизи з матеріалами даної справи повернута до суду без виконання.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене вище, суд вважає, що необхідно поновити провадження у справі та викликати в судове засідання сторони.

Керуючись ст.ст.254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

Номер справи 752/7795/18

Провадження номер 2/752/4179/18

17.04.2018 суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору припиненим ,-

встановила :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору припиненим.

При вивченні матеріалів заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст. 175-176 ЦПК України, а саме:не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ ; не зазначено підтвердження позивача , що ним не подано іншого позову ( позовів0 до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно вимог ст. 185 ЦПК України , суд встановивши , що позов подано без додержання вимог чинного законодавства залишає заяву без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України ,-

Ухвалила :

Матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання кредитного договору припиненим - залишити без руху для надання строків для усунення вищевказаних недоліків .

Строк для усунення недоліків заяви не може перевищувати 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали .

Повідомити позивача про зазначені недоліки заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 699/238/17
Номер провадження 2/699/31/18
УХВАЛА

про поновлення провадження

19.06.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Набутівської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановив:

05.04.2017 року позивач предявив у суд даний позов і просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 з актового запису про народження малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обгрунтування своїх вимог позивач вказав, що з 2000 року по 2011 рік перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, але фактично шлюбні відносини припинені у 2004 році і з того часу разом не проживали. 08.05.2008 року у його дружини народилася донька ОСОБА_1 і батьком дитини був записаний він, оскільки вони перебували у зареєстрованому шлюбі, але рішенням суду від 16.12.2011 року про нього, як про батька виключені відомості про його батьківство і під час розгляду справи мати дитини визнала, що він не є батьком. 22 березня 2017 року ОСОБА_4 померла і позивачу стало відомо, що у неї є ще одна донька ОСОБА_3, де він також записаний батьком цієї дитини, хоча він не її батьком.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час відсутні підстави для зупинення провадження у справі, оскільки 19.06.2018 року до суду надійшов висновок експерта.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому необхідно поновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Набутівської сільської ради з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини та призначити до розгляду на 06.07.2018 року о 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.