15.06.2018 Справа № 756/9866/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/9866/17
Провадження №2/756/5774/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 15.11.2013 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим станом на 20.06.2017 року утворилась заборгованість 38676,31 грн., яка складається з: 3846,48 грн. - заборгованість за кредитом; 29411,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1817,92 грн. - штраф (процентна складова).

Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 38676,31 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, вказала, що позивач не довів факт укладення кредитного договору у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, оскільки ОСОБА_2 не був ознайомлений та не отримав Пам'ятку клієнта, яка містить в тому числі Тарифи і основні умови обслуговування і кредитування. Також відмітила, що відповідач не заперечує факт підписання Анкети-заяви, однак за умов відсутності його згоди на умови та правила надання кредиту, відсоткову ставку та строки повернення, слід вважати, що сторони не дійшли згоди щодо суттєвих умов кредитного договору.

Заслухавши пояснення сторони відповідача, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з матеріалів справи, 15.11.2013 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою» банк нараховує відсотки за користування кредитом у розмірі, встановленому «Тарифами Банку» з розрахунку 360 календарних днів на рік.

У разі виникнення прострочених зобов'язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.2.1 Договору Клієнт сплачує Банку проценти в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах , що діють на дату нарахування.

Згідно п.2.1.1.5.5 «Умов та правил надання банківських послуг» позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У відповідності до п.2.1.1.5.6 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Власник картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання Овердрафту, згідно п.1.1.2.7 «Умов надання банківських послуг».

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Договору при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.

На підставі п.1.1.3.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» банк має право на зміну тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків.

Згідно п.1.1.3.2.2 «Умов та правил надання банківських послуг» у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного договору та/або у разі виникнення Овердрафту банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати картку) та/або визнати карту недійною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленою банком частиною у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обов'язків та інших обов'язків за цим договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач свої зобов'язання виконав належним чином.

В судовому засіданні, яке відбувалося 08.02.2018 року відповідач пояснив, що він дійсно 15.11.2013 року прийшов до відділення банку та підписав анкету - заяву. В подальшому, він користувався послугами банку, знімав кошти з платіжної картки виданої йому в рамках підписаної ним заяви та вносив їх на рахунок. Згодом, коли він перестав вносити кошти на картковий рахунок, неодноразово спілкувався з представниками позивача з приводу повернення отриманих ним коштів. Представник банку, у телефонному режимі повідомив, що на той момент у нього наявна заборгованість за картковим рахунком, яка складає близько 9000 грн. та складається із тіла кредиту, штрафів за неповернення коштів та щомісячних внесків за участь у «Gold клубі» (по 20 грн. щомісячно). Відповідач у телефонній розмові з представником банку визнав наявну заборгованість по тілу кредиту, яка на той час становила близько 3000 грн., штраф у розмірі близько 700 грн. та щомісячні платежі за участь у «Gold клубі». Разом із цим, представник банку наполягав на сплаті повної суми боргу з чим відповідач не погодився та не здійснив жодної оплати боргу, оскільки вважав несправедливим нарахування штрафних санкцій у розмірі близько 9000 грн..

За таких обставин, виходячи із пояснень відповідача та наявних в матеріалах справи доказів, суд приходить до висновку про те, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини на підставі укладеного між ними кредитного договору, оформленого на підставі анкети - заяви.

В своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача вказував на ту обставину, що в анкеті - заяві, яка була підписана відповідачем відсутня відмітка про отримання ним про пам'ятки клієнта і ознайомлення з тарифами, тому не можна вважати, що між сторонами було досягнуто усіх істотних умов.

Такі твердження представника відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями самого відповідача, щодо характеру виниклих між сторонами правовідносин.

Окрім того, сама анкета - заява містить розділи з якими відповідач ознайомлювався при укладенні договору з позивачем. Саме в розділі де міститься графа про отримання та ознайомлення з пам'яткою клієнта та тарифами банку підписана відповідачем власноручно. Окрім цього наявні в матеріалах справи виписки по рахунку свідчать про те, що відповідач, користуючись послугами банку неодноразово використовував кредитні кошти та повертав їх, в тому числі і з відсотками за користування ними, що також свідчить про ознайомленість відповідача з умовами укладеного кредитного договору і його часткове виконання.

Після укладення договору, відповідач своїх зобов'язань за вказаним договором виконував неналежним чином, не здійснював платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, у зв'язку з чим у відповідача утворилась заборгованість за вказаним договором, яка станом на 20.06.2017 року становить 38676,31 грн. та складається з: 3846,48 грн. - заборгованість за кредитом; 29411,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1817,92 грн. - штраф (процентна складова).

На момент розгляду справи відповідач не сплатив зазначену суму заборгованості.

Крім того, матеріали справи містять відзив відповідача на позов, до якого додано контр-розрахунок боргу. Дана обставина свідчить про те, що відповідач визнає факт наявності боргу перед позивачем за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).

Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач, визнаючи наявність боргу перед позивачем, ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, пояснення учасників, розрахунок розміру заборгованості, суд вважає, що відомості, які вони містять відповідають дійсним обставинам справи.

Отже, зважаючи на наведене вище, суд прийшов до висновку, що позов є законним, таким що відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) заборгованість за кредитним договором від 15.11.2013 року в розмірі 38676 (тридцять вісім тисяч шістсот вісімдесят шість) грн. 31 коп. з яких: 3846, 48 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 29411,91 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3100 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1817, 92 грн. - штраф (процентна складова).;

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 15.06.2018 року

Суддя: О.В.Диба