Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/120/18
У Х В А Л А

26.06.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.

з участю секретаря судового засідання Шевченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайвороні заяву головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення, яке підлягає виконанню та встановлення порядку його виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, яке підлягає виконанню та встановлення порядку його виконання посилаючись на те, що на виконанні в Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження № ВП 30713501 з примусового виконання рішення № 509/4840/15-ц виданого 24.02.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області про зміну розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2008 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі 650 грн. до досягнення дитиною повноліття.

На адресу відділу надійшло рішення № 385/120/18, видане Гайворонським районним судом Кіровоградської області винесене 29.03.2018 року в якому зазначено, що «... виконавчий лист виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 24.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2008 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі 650 грн. відізвати з виконання та приєднати до матеріалів справи....».

В подальшому ОСОБА_2 подала на виконання до відділу оригінал виконавчого листа № 385/120/18 який виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 930,00 грн.

За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 56601458 та проводиться стягнення.

Заборгованість за рішенням № 509/4840/15-ц, яке видане 24.02.2016 року Овідіопольським районним судом одеської області - відсутня

Просить суд роз'яснити на підставі якої статті Закону України «Про виконавче провадження», закінчити виконавче провадження та встановити порядок подальшого виконання рішення № 509/4840/15-ц виданого 24.02.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області про зміну розміру аліментів, що стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2008 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі 650 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч. 2 ст. 271 ЦПК України визначає, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз'яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Судом встановлено, що на виконанні в Другому Суворовському відділі державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області знаходиться виконавче провадження № ВП 30713501 з примусового виконання рішення № 509/4840/15-ц виданого 24.02.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області про зміну розміру аліментів, що стягується з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 травня 2008 року на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 і встановлення розміру аліментів в твердій грошовій сумі 650 грн. до досягнення дитиною повноліття.

Заборгованість за рішенням № 509/4840/15-ц, яке видане 24.02.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області - відсутня

ОСОБА_2 подала на виконання до відділу оригінал виконавчого листа № 385/120/18 який виданий Гайворонським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 930 грн. на місяць й стягувати щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу до повноліття дитини, тобто до 11.05.2025 року.

За вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 56601458 та проводиться стягнення.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав документ.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2018 року виконавчий лист виданий Овідіопольським районним судом Одеської області 24.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 650 грн. відізвано з виконання, а тому згідно п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження № ВП 30713501 з примусового виконання рішення № 509/4840/15-ц виданого 24.02.2016 року Овідіопольським районним судом Одеської області підлягає закінченню та подальшому виконанню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд вважає що заява головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення, яке підлягає виконанню та встановлення порядку його виконання не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про розяснення рішення, яке підлягає виконанню та встановлення порядку його виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: І. В. Панасюк