Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №321/20/18 Головуючий у 1 інстанції Кравченко Н.О.
Провадження № 22-ц/778/1465/18 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на спільне з відповідачем майно.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року вжито заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на автомобілі: RENAULT KENGOO 2009 року випуску, білого кольору, д/н НОМЕР_1; ВА3 2108, 1998 року випуску, зеленого кольору, д/н НОМЕР_3; причіп бортовий ПГА-1 2006 року випуску, синього кольору, д/н НОМЕР_2, зареєстровані за ОСОБА_3.

Накладено арешт на майно:

Диван вартістю - 2700 грн;

Два крісла вартістю 800 грн 1 шт. - 1600 грн;

DVD PIRAMIDA вартістю - 350 грн.;

Акваріум на 250 л. вартістю 3000 грн;

Книжкова шафа вартістю - 500 грн;

Прихожа вартістю - 500 грн;

Палас 3.4 на 4.5 вартістю - 1200 грн;

Килим вартістю - 600 грн;

Шафа з антресолями вартістю - 1500 грн;

Кухонній стіл розкладний вартістю - 950 грн;

Кухонні стільці 4 шт. вартістю - 4x500 - 2000 грн;

Кавоварка SAECO ВАРТІСТЮ 3600 грн;

Телевізор SAMSUNG вартістю - 1200 грн;

Тюнер ТВ OPENBOX вартістю - 1000грн;

Домашній кінотеатр вартістю - 1300 грн;

Пральна машина INDESIT вартістю - 3000 грн;

Шафа вартістю - 300 грн;

Кухонна витяжка вартістю - 400 грн;

Стільці розкладні 2 шт вартістю - 2x250 - 500 грн;

Кухонний гарнітур вартістю - 3000 грн;

Газова піч NORD вартістю - 1500 грн;

Килим 1.60 на 2.60 вартістю - 200 грн;

Ліжко 2 шт. (одно спальні) - 2х600 - 1200 грн;

Книжкова полка вартістю - 400 грн;

Плед 3 шт. вартістю - 3x200 - 600 грн;

Подушки 5 шт. вартістю - 5x200 - 1000 грн;

Ванна чугунка вартістю - 1200 грн;

Ванна металева - 600 грн;

Бочки металеві 4 шт. вартістю - 4х300 - 1200грн;

13 металевих листів ОСВ 1.2мм вартістю - 13x250- 3250грн;

Сходи металеві 3.20x0.65 вартістю - 400 грн;

Сходи металеві 3.10x0.55 вартістю - 400 грн;

Лавка-гойдалка з навісом вартістю - 3000 грн;

Піч «Буржуйка» в.92x43 вартістю - 1700 грн;

Резина літня на Рено Кенго 4 шт вартістю - 4х650 - 2600грн;

Карнизи металопластик 2 шт. вартістю - 2х250 - 500грн;

Газова піч б/у вартістю - 500 грн;

Каструля 50л алюмінієва - 1500 грн;

Піч «Буржуйка» в.70см. вартістю - 1700 грн;

Імпульсна сварка SSVA 160-2 вартістю - 3000 грн;

Маска зварювальника хамелеон вартістю - 800 грн;

Автомийка міні КЕРХЕР вартістю - 5000грн;

Болгарка вартістю - 700 грн;

Тачка господарська вартістю - 300 грн;

Електричний насос води вартістю - 500 грн;

Бетономішалка вартістю - 5000 грн;

Циркулярка трьохфазна вартістю - 1000 грн;

Відбійник вартістю - 500 грн;

Балони газові 4 шт вартістю 4x500 - 2000 грн;

Чан металевий під зерно 1.1x2.5 2шт вартістю - 2х2000 - 4000грн;

Чан металевий під зерно 1x2 вартістю - 1000грн;

Бензопила вартістю - 1800 грн;

Моток оса вартістю - 1500 грн;

Газовий конвектор вартістю - 1500 грн;

Кабель мідний 2.0х4.0 100м. вартістю - 2000 грн;

Ліжко двоспальне «Наталі» вартістю - 3000 грн;

Матрац ортопедичний Sofia вартістю - 3500 грн;

Сушила алюмінієва для одягу вартістю - 500 грн;

Гладильна дошка вартістю - 580 грн;

Вішалка настінна для одягу - 400 грн;

Швейна машинка «ПОДОЛБСБК» вартістю - 500 грн;

Палас 2.6x3.6 вартістю - 1000 грн;

Диван розкладний вартістю - 4000 грн;

Стіл комп'ютерний вартістю - 800 грн;

Комп'ютер з монітором вартістю - 4500 грн;

Книжкова полиця вартістю - 800 грн;

Колонки до комп'ютера SWEN вартістю - 700 грн;

Пилосос BINATON вартістю - 900 грн;

Телевізор JVC вартістю - 900 грн;

Тюнер TB OPENBOX вартістю - 1000 грн;

Газова піч ARDO вартістю - 4000 грн;

Електричний нагрівач Thermex (Термекс) SPR вартістю - 2970 грн;

Кухонна витяжка ARDO вартістю - 500 грн;

Йогуртница TEFAL вартістю - 1500 грн;

Електричний чайник TEFAL вартістю - 500 грн;

Роутер WI-FI вартістю - 500 грн;

Газовий котел DANKO вартістю - 3500 грн;

Кавомолка ABRORA вартістю - 280 грн;

Чайник вартістю - 250 грн;

Карнизи металопластикові 4 шт. вартістю - 1300 грн;

Хлібопекарня LG вартістю - 1500 грн;

Утюг вартістю - 300 грн;

Комод вартістю - 500 грн;

Гідро бокс вартістю - 3000 грн;

Морозильна камера вартістю - 8000 грн;

Водонагривач ARISTON вартістю - 1000 грн;

Сходи металеві вартістю 4.0x4.0 - 400 грн;

Лавка дерево/метал - 1000 грн;

Піч буржуйка вартістю - 1700 грн;

Бідон на Юл вартістю - 200 грн;

Сходи стрем'янка 2м. вартістю - 600 грн;

Пральна машинка АГАТ вартістю - 500 грн;

Овочерізка електрична вартістю - 200 грн;

Набір каструль «КІВІ» 3 шт. - 800 грн;

Холодильник LG вартістю - 7000 грн;

Ваги побутові електронні вартістю - 800 грн;

Бідон 40л вартістю - 450 грн;

Тачка господарська вартістю - 1200 грн;

Килим вартістю - 600 грн;

Гардини 3 шт. 3м. вартістю 3x200 - 600 грн;

Портьєри 6 шт. вартістю 6x400 - 2400 грн;

Гардина 5 м. вартістю - 400 грн;

Бачки металеві 2 шт вартістю 2x200 - 400 грн;

ДКУ трьохфазне вартістю - 3000 грн;

Кухонний гарнітур вартістю - 2500грн;

Фільтр для води вартістю - 1000 грн;

Газовий котел вартістю - 3500 грн;

Компресор вартістю - 2500 грн;

Пральна машина LG вартістю - 4000 грн.;

Whirlpool сплит-система (6 чуття) на 20 кв м вартістю - 7437 грн.;

Зерно кормове (пшениця, ячмінь, кукурудза), загальною вагою 10 тон (4 грн. х 1 кг) загальною вартістю - 40 000 грн.;

Свині 18 шт. середньою вагою 160 кг (40 грн. за один кг) загальною вартістю - 115 200 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у забезпеченні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову частково, суддя посилаючись на ст. 150-153 ЦПК України, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет позову, дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплати відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати принципу змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, за відсутності інформації щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, належного відповідачу на праві власності, не з'ясувавши обсяг такого майна, та чи буде такий вид забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, суд дійшов помилкового висновку про можливість накладення арешту на все рухоме й нерухоме майно подружжя.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд не визначив спосіб арешту ( заборона користування, заборона відчуження, тощо).

Крім того в оскаржуваній ухвалі не зазначено встановлених судом обставин щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином суд першої інстанції при прийнятті рішення за наслідками розгляду заяви про забезпечення позову не врахував вимог цивільного процесуального закону в тому, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали допущені порушення норм процесуального права, ухвала судді підлягає скасуванню в порядку ст.376 ЦПК України, з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 січня 2018 року у цій справі скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27 березня 2018 року

Головуючий:

Судді: