Справа № 202/3591/16-ц
Провадження № 2-др/202/7/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу від 21.06.2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 14 766 грн. 06 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного, задоволено. В частині повороту виконання судового наказу №202/3591/16-ц від 21 червня 2016 року відмовлено.

12 лютого 2018 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній просить ухвалити додаткове рішення суду у справі №202/3591/16-ц про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, а саме повернення ОСОБА_1 4692 грн. 70 коп., які були стягнуті на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради. Заяву обґрунтовано тим, що в матеріалах справи наявні документи, які підтверджують те, що на виконання оскаржуваного судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року з ОСОБА_1 на користь КП «Дніпроводоканал» стягнуто грошову суму у розмірі 4692 грн. 70 коп., що підтверджується довідками про доходи №66, 67 від 06 лютого 2018 року. Вважає, що судом під час розгляду справи невірно розтлумачене призначення стягнень у довідках про доходи.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, чинне законодавство передбачає виключні випадки, в яких може ухвалюватися додаткове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано судовий наказ від 21 червня 2016 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 14 766 грн. 06 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 344 грн. 50 коп. з кожного, задоволено. В частині повороту виконання судового наказу №202/3591/16-ц від 21 червня 2016 року відмовлено.

Таким чином, суд ухвалив рішення стосовно всіх заявлених вимог, у зв'язку з чим відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення по даній справі, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.