Справа № 554/2902/17
У Х В А Л А

23 березня 2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання недостовірною інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання недостовірною інформації та її спростування.

В позовній заяві, уточненій позовній заяві просив суд визнати недостовірною інформацію, поширену суддею Гольник Л.В. у прямому ефірі на телеканалі 1+1 у програмі «Сніданок з 1+1» від 05 квітня 2017 року, зобовязати відповідачів її спростувати.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просив закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

В заяві також зазначив, що на даний час спір врегульовано шляхом сплати на його користь понесених судових витрат і завданої моральної шкоди.

Вказав, що особа, яка здійснила відшкодування, запевнила його, що телеканал 1+1 добровільно відмовився від розповсюдження неправдивої інформації відносно нього шляхом знищення відеофайлів, які його компрометують, і на даний час недостовірна інформація не розповсюджується. Також, особа, яка здійснила відшкодування, прохала не звертати увагу на дії та вислови відповідачки ОСОБА_3 у звязку з тим, що обрана нею громадська позиція направлена на набрання популярності серед громадськості з метою висвітлити себе як суддю, який своїм прикладом показав взірець борця з корупцією і те, що вона взяла на себе важкий тягар показати суспільству, що судді можуть бути викривачами у корупційних справах. Крім цього, особа, яка взяла на себе грошове відшкодування, прохала вибачити ОСОБА_3, врахувати, що вона …. майже самотужки змушена боротись з корупцією та бути єдиною суддею-викривачкою.

Тому, наголошуючи, що моральна шкода та судові витрати йому відшкодовано, заявляючи про свою громадянську лояльність до ОСОБА_3 в даному спорі, а також, що він їй пробачає, позивач просив суд закрити провадження у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» у звязку з відмовою від позову.

Наслідки відмови від позову позивачу судом розяснені та йому зрозумілі.

Заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову позивач ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. При цьому відмовився назвати імя особи, яка здійснила йому відшкодування.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву про закриття провадження у звязку з відмовою позивача від позову підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні, зазначивши, що відмова від позову це право позивача, категорично заперечила, що нею або представниками Телеканалу 1+1 велися переговори щодо врегулювання спору або відшкодовувалися позивачу судові чи інші витрати. Вважає, що у позивача були всі підстави відмовитися від позову в минулому судовому засіданні, а у суду були відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про оголошення перерви для врегулювання спору. Перерва надала позивачу можливість підготувати таку заяву, яка була ним проголошена в судовому засіданні. Взагалі, вона ставить під сумнів посилання ОСОБА_1 на те, що якась особа сплачувала йому грошові кошти, тому просить суд не мотивувати цим свою ухвалу.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 проти закриття провадження заперечив. Вважає, що позивач, зрозумівши, що він програє справу, вирішив таким чином її завершити. Всі обставини, на які ОСОБА_1 посилався у своїй заяві, вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки ним не повідомляється імя особи, яка нібито відшкодувала йому судові витрати та моральну шкоду.

Суд, заслухавши думку учасників справи та їх представників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відмовляючись від позову, позивач реалізує право, надане йому ч.1 ст.206 ЦПК України.

При вирішенні заяви про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі суд не наділений повноваженнями щодо перевірки мотивів позивача, з яких він відмовляється від позову.

Суд має розяснити позивачу наслідки відмови від позову, впевнитися в тому, що позивач вірно розуміє наслідки такої процесуальної дії, після чого вирішити заяву про відмову від позову.

При цьому, частина 3 статті 206 ЦПК України чітко регламентує дії суду у разі відмови позивача від позову, оскільки передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Тому суд приходить до висновку, що за таких обставин відмову від позову необхідно прийняти, провадження у справі закрити.

Вирішуючи клопотання відповідача ОСОБА_3 щодо визначення в ухвалі суду строку для визначення розміру понесених нею судових витрат, суд виходить з наступного. Порядок та строк вирішення питання про розподіл судових витрат у разі відмови позивача від позову передбачено ст.142 ЦПК України, а не ст.246 ЦПК України, на підставі якої відповідач просила визначити їй такий строк.

Статтею 246 ЦПК України врегульовано вирішення питання про судові витрати при розгляді справи по суті, а не при відмові позивача від позову.

Оскільки процесуальні строки, які встановлені чинним Цивільним процесуальним кодексом України, не можуть бути змінені або визначені судовим рішенням, в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про визначення строку для визначення розміру понесених нею судових витрат необхідно відмовити.

Вирішуючи зауваження ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на дії головуючого, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх відхилення.

На порушення порядку в судовому засіданні суд реагував в порядку, передбаченому ст.145 ЦПК України. Тому зауваження відповідача та її представника щодо неналежного реагування суду на порушення порядку в судовому засіданні особами, які беруть участь у справі, або іншими присутніми в залі судового засідання особами, фактично базуються на їх особистому сприйнятті дещо напруженої обстановки, що існувала в засіданні під час розгляду справи.

Зауваження на те, що судом не було надано їм можливості довести фіктивність заяви ОСОБА_1 на законі не ґрунтуються, оскільки при відмові від позову суд зобовязаний постановити ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому законом суд не наділено повноваженнями вдаватися до перевірки мотивів відмови позивача від позову.

Зауваження щодо затягування судом розгляду справи з посиланням на безпідставне, на думку відповідача та її представника, оголошення перерви в судовому засіданні судом також не приймаються, оскільки відповідно до ч.5 ст.211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін. Тому, задовольняючи клопотання позивача про оголошення в судовому засіданні перерви для надання можливості врегулювання спору, суд діяв у повній відповідності до вимог ч.5 ст.211 ЦПК України.

Зауваження ОСОБА_4 з приводу того, що судом прийнято від ОСОБА_1 диск з відеозаписом, який є неналежним доказом, як і інші його зауваження та зауваження відповідача ОСОБА_3 фактично за своїм змістом та суттю є висловленням незгоди відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями суду, які в силу ЦПК не підлягають окремому оскарженню, але заперечення щодо них можуть бути включені учасником справи до апеляційної скарги на рішення суду.

Тому всі зауваження відповідача та її представника на дії головуючого необхідно відхилити.

Позивач до суду з клопотанням про відшкодування йому 50% сплаченого судового збору не звертався, зазначаючи, що отримав відшкодування судових витрат.

Документи, що підтверджують судові витрати відповідача на час вирішення заяви позивача про залишення позову без розгляду суду не надані.

Тому відсутні підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ч.3 ст.206, ч.3 ст.214 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмову ОСОБА_1 від позову прийняти.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Лариси Владленівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про визнання недостовірною інформації та її спростування у звязку з відмовою позивача від позову і прийняття відмови від позову судом.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 щодо дій головуючого відхилити.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про встановлення строку для визначення розміру судових витрат залишити без задоволення.

В частині закриття провадження у справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

23.03.2018