overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2018 року Справа № 388/830/18
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1, 2, 6 ст. 141, ст.ст.160-162, 164, ст.167, 168, ст.430 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України -
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше п'ятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня подачі заяви, а саме з 26 червня 2018 року.
2.Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 176,20 грн. (сто сімдесят
банк ГУК у м. Києві, код 37993783, код класифікації бюджетів 22030106).
3.Судовий наказ у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до 14 лютого 2033 року .
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1,____________________________________________________________________
(інші дані, які ідентифікують боржника невідомі)
(прізвище ім'я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Долинським РС УДМС України в Кіровоградській обл. 06.11.2014 р.,_
РНОКПП НОМЕР_2, проживає: АДРЕСА_2,______________________________________________________
(прізвище ім'я, по батькові (повне найменування стягувача)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій стягувач працює)
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ____________________ 20___ року.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Д. М. Баранський
Справа № 263/8781/18
Провадження № 2/263/2071/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

09.07.2018 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням повернути подану позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, у випадку, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи подану заяву, суддя вважає за необхідне повернути вищевказаний позов та додані до нього документи позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, повернути з усіма додатками позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею на розрахунковий рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030101 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір 02.07.2018 року квитанцією № 0.0..1 у Маріупольській філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 487/6375/17
Провадження № 2/487/772/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюк А.В., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6) до ОСОБА_1 (місце проживання: 54034, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: 54034, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Заводський районний суд м. Миколаєва від 09.01.2018 року вирішено питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

15.01.2018 року було направлена ухвала про відкриття провадження сторонам по справі, відповідач відзив на позов до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 2 статті 281 ЦПК встановлено, що Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень ч.5 ст.279 ЦПК України, Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Аналіз положень ч.1 ст.280, ч.2 ст.281 ЦПК у взаємозв'язку із положеннями ч.5 ст.279 ЦПК дає підстави зробити висновок, що заочне рішення у справі розглянутої в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін виноситься у разі існування одночасно умов передбачених лише пунктами 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК Укрїни, оскільки судовий розгляд проводиться не в судовому засідання, що виключає саму можливість існування умов, передбачених пунктами 1, 2 ч.1 ст.280 ЦПК України.

Враховуючи, що в цій справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, і відповідач не надав відзив, а позивач не заперечує прти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6) до ОСОБА_1 (місце проживання: 54034, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце проживання: 54034, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 682/2057/18
Провадження № 6/682/44/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Славутському міськрайонному суду та відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Славута на 19.07.2018 року о 11:00 з участю сторін та представника Славутського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області.

Зобов'язати Славутський міськайонний відділ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області надати Славутському міськрайонному суду виконавче провадження щодо виконання рішення Славутського міськрайонного суду від 06.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 163668 грн. 38 коп. та 1636 грн. 68 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього 165305 грн. 06 коп.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа №463/3527/18
Провадження №2-н/463/361/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Управитель» про повернення переплаченого судового збору у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 комунального підприємства «Управитель» до ОСОБА_2 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню жжитлового будинку, -

встановив:

ЛКП «Управитель»» звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення переплаченого судового збору в розмірі 704,80 грн. у звязку з тим, що ці кошти були надміру сплачені заявником за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргуз ОСОБА_2 за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню квартири №5 в будинку №1 на вул. Панчишина у м. Львові в розмірі 2 339,06 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що ПрАТ «Львівтеплоенерго» разом із заявою про видачу судового наказу звернулось із заявою про повернення переплаченої суми судового збору. До матеріалів справи на підтвердження факту сплати судового збору за заявлену вимогу долучено оригінал платіжного доручення №349 від 18 червня 2018 року на загальну суму 881,00 грн. Вказана сума зарахована на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014.

В той самий час, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на ден звернення до суду з заявою про видачу судового наказу становить 176,20 грн.

Відтак, з урахуванням вимог, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що переплачений заявником судовий збір в розмірі 704,80 грн. (881,00-176,20) підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 комунального підприємства «Управитель» про повернення переплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути переплачений судовий збір в розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) за платіжним дорученням №349 від 18 червня 2018 року заявнику ОСОБА_1 комунальному підприємству «Управитель» (місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Ак.Богомольця, 2, , рахунок для сплати заборгованості та судових витрат розрахунковий рахунок 9537 в АТ «Ощадбанк», МФО 325796).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 346/1554/17
Провадження № 2/346/76/18
УХВАЛА

13 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі :

головуючого судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря: Васильчук Я.В.,

представника позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_10 матеріалів щодо укладення договору дарування від 09.07.2013р. квартири АДРЕСА_1, який є предметом спору.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу подала клопотання про витебування від приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_10 матеріалів щодо посвідчення довіреності від 08.07.2013р., яка зареєстрована за № 634 від імені ОСОБА_11 в користь ОСОБА_12.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, клопотання підставні і підлягають до задоволення, оскільки для обєктивного вирішення справи необхідно витребуватиналежно завірені копії вищевказаних документів від нотаріуса, які не видаються на вимогу сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81,84 ЦПК України ,----

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу ОСОБА_10 представити суду в строк до 01.08.2018р. належно завірені копії матеріалів щодо укладення договору дарування від 09.07.2013р. квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_11 і ОСОБА_13 та належно завірені копії матеріалів щодо посвідчення довіреності від 08.07.2013р., яка зареєстрована за № 634 від імені ОСОБА_11 в користь ОСОБА_12.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Справа № 752/2198/17
Провадження по справі № 2/752/791/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. було призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

11.07.2018 вказану цивільну справу повернуто на адресу суду без висновку судової автотоварознавчої експертизи у зв"язку з не виконанням клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю, що провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі, завданих внаслідок дорожньо-транспортної події.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/920/18
У Х В А Л А

про відкриття підготовчого провадження у справі

за правилами спрощеного позовного провадження

13 липня 2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1ст.276 ЦПК Україниподано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбаченихст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами спрощеного позовного провадження та вона підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 276,277 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (зареєстроване місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості в розмірі 16700,73 грн. за кредитним договором від 24.09.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 04 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області, за адресою: вул.Тітова, 7 м. Корець, Рівненська область з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі "Судова влада України "https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Корецький районний суд Рівненської області в Апеляційний суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 428/4723/18
Провадження №2/428/722/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

Головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання, а саме 06.07.2018р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України , суд ,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя

.