overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5747/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02175, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року надійшла до суду позовна ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02175, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Позивач підтримав заявлений позов в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 (02068, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (02175, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 28.01.2011 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис 44.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 11.07.2018

Суддя Комаревцева Л.В.
Провадження № 6/761/547/2018
У Х В А Л А

09 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 31), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, з повідомленням учасників справи на 18 жовтня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 509/4613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача про забезпечення доказів, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_4

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_5

про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, визнання майна набутого під час спільного проживання спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

11.05..2018 року представник позивача звернувся до суду з належним чином оформленою заявою про допит свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підтвердження обставин викладених у позовній заяві.

Представник позивача заяву підтримав та просить суд її задовольнити.

Відповідач та представник відповідачів проти задоволення заяви заперечують.

Заслухавши пояснення учасників процесу, ознайомившись з заявою, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.116. ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Оскільки покази заявлених представником позивача свідків стосуються предмету доказування, мають значення для обєктивного розгляду справи та її правильного вирішення, суд вважає необхідним заяву задовольнити та допитати заявлених представником позивача свідків.

Керуючись ст.ст116, 118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про допит свідків задовольнити.

Допитати в якості свідків сторони позивача:

- ОСОБА_6, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_7, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_8, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бочаров А.І.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2н/225/264/2018
Єдиний унікальний номер 225/2964/18
09 липня 2018 року ______м. Торецьк_______
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В.
Розглянув заяву ____ Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
ім'я (найменування) заявника
про ____________стягнення заборгованості_______________________________________________
вказати вимоги завника
відповідно до __ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи немає, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_2, інших відомостей в матеріалах справи немає,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місце знаходження
на користь ____ВО «Дзержинськтепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго»_________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Одержувач «Єдиний розрахунковий центр ОКП «Донецьктеплокомуненерго», для В/О «Дзержинськтепломережа»
заборгованість в сумі 8988 (вісім тисяч дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 43 коп., інфляційної складової в сумі 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн. 25 коп., 3% річних в сумі 278 (двісті сімдесят вісім ) грн. 89 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржників на користь стягувача суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 176 грн. 20 коп. в рівних частинах, тобто по 88 грн. 10 коп. з кожного.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: _____________________ Г.В. Ткач підпис, ПІП судді, який видав наказ
Дата документу 13.07.2018
Справа № 320/3473/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

04 червня 2018 року було відкрито провадження у справі.

В судове засідання сторони не зявились.

13 липня 2018 року від позивачки надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивачкою подано заяву про залишено позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки та залишити її позов без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 139/591/18
Провадження № 2/139/265/18
У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

19 липня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не з'явилися. Позивач у п. 3 позовної вимоги просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення підготовчого засідання (а.с. 24), до суду свого представника не направив, про причину неявки до суду не повідомив, не просив провести підготовче засідання за їх відсутності, не просив його відкласти.

На підставі ч. 3 ст. 211 та ч. 1 ст. 198 і п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд ухвалив про проведення підготовчого засідання за відсутності сторін.

Враховуючи, що сторони не заявляли перед судом клопотання, які необхідно вирішити до призначення розгляду справи по суті, відсутній відзив на позов, суд прийшов до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196-198, 200, 210, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 13-ту годину 06 серпня 2018 року. В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _________________
Справа № 344/2737/16-ц
Провадження № 22-ц/779/970/2018
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Татаріновою О.А. 04 червня 2018 року, у справі за заявою представника позивачів ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 06 липня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2018 року та визначено учасникам справи строк до 16 липня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено усі підготовчі дії передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2018 року призначити до розгляду на 06 вересня 2018 року на 10.00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2018 року справа№ 133/1262/18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із позовом до суду в якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь половину вартості додаткових витрат, які були понесені нею на утримання їхньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народженя, а саме 9155 грн.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року вказана позовна заява залишена без руху, при цьому позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали від 04.06.2018 року позивач отримала 11.06.2018 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак недоліки вказані в ухвалі суду в установлені строки позивач не усунув.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 04.06.2018 року, позивач не усунув, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

16.07.2018
Справа № 153/974/18
Провадження2/153/280/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2018 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, виконання вимог ст.ст. 27-30 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцька сільська рада Ямпільського району Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Довжоцька сільська рада Ямпільського району Про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання в залі судових засідань Ямпільський районний суд Вінницької області на 24.07.2018 о 09:00.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов до 16.07.2018.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://yam.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№243/6522/18
Справа №2-о/243/933/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

17 липня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області суддя Пронін С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області з заявою звернувся ОСОБА_1 , який проживає заз адресою: пров. Фестивальний, б. 9 м. Словянськ Донецької області заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, який знаходиться за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Г.Батюка, б. 24Б, про встановлення факту народження.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 317, 318 ЦПК України, підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 13-00 годину 17 липня 2018 року в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2