АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження 22 -ц/796/1745/2018
У Х В А Л А

30 березня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача : Білич І.М.

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Вербової І.М., Поліщук Н.В.

в справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2017 про відкриття провадження у справі за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури №6 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про повернення земельної ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2018 року справу було призначено до судового розгляду на 15 березня 2018 року.

15 березня 2018року до апеляційного суду адвокатом Коротюк М.Г. який діяв в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про відвід (судді-доповідачу Білич І.М.), яку було передано до канцелярії суду для визначення у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 березня 2018 року у задоволенні заяви адвоката Коротюк М.Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді - доповідача Білич І.М. відмовлено.

27 березня 2018року до апеляційного суду міста Києва надійшла заява представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про відвід суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В. У якій висловлено незгоду з діями суду пов'язаними з призначенням справи до розгляду з порушенням визначеного положеннями ч.1 ст. 371 ЦПК України строку. Порушення терміну розгляду апеляційної скарги, дає підстави для сумніву у неупередженості та об'єктивності суддів.

Подана заява про відвід підлягає поверненню виходячи з наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до п.п.11 п.16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч.4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Єдиний реєстр адвокатів України не містить відомостей щодо адвоката ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів заява про відвід підписана ОСОБА_2, як представником ОСОБА_1 і на підтвердження повноважень до заяви було надано нотаріально посвідчену довіреність (копію без належного посвідчення ).

Згідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є повернення земельної ділянки ( місто Київ вул. Мічуріна, 44) на якій згідно до договору купівлі-продажу від 14.07.2014 укладеного між ОСОБА_1 і ОСОБА_7 знаходиться 2/3 житлового будинку, вартість якого за умовами договору визначена 1 886 775,00 гривень.

Відтак, дана справа не може також бути піднесена до категорії малозначних.

Зазначене вище свідчить про те, що звертаючись до суду з заявою про відвід ОСОБА_2 який діє від імені ОСОБА_1 не надав до суду докази на підтвердження його повноважень щодо представництва інтересів відповідача виходячи з положень визначених ст. ст. 60, 62 ЦПК України.

Відтак заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 60, 62, 258 ЦПК України, п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 -У111, п. 8 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону № 2147 від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В. - повернути.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя - доповідач:

Судді: