ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/59/17
Провадження № 2/636/58/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про вселення власника в житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про скасування реєстрації права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, уточненим 29.05.2017 року, в якому просить вселити його до належного йому житлового будинку № 7 по вул. Жовтневій у с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_3 вказав, що йому належить на праві власності житловий будинок № 7 по вул. Жовтневій у с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, однак з 24.10.2016 року відповідачі по справі протиправно чинять перешкоди позивачу у вселенні його до вказаного житлового будинку, незважаючи на те, що житловий будинок повністю перебуває у його власності. Позивач зазначає, що неодноразово намагався порозумітися із відповідачами, але останні не відкривають двері та не надають доступу до приміщення. Такі дії відповідачів ОСОБА_3 розцінює як порушення його законних прав як власника нерухомого майна, що спричиняють йому прямі та опосередковані збитки, призводять до втрати вигоди.

Від ОСОБА_4 та ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідачі просять суд скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_3 на житловий будинок № 7 по вул. Жовтневій у с. Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, здійснену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки від 29.09.2006 № 1927.

В зустрічній позовній заяві позивачі не погоджуються із державною реєстрацією права власності на спірний будинок за ОСОБА_3, здійсненою приватним нотаріусом ОСОБА_5 28.10.2016 року № 32101877 на підставі Договору іпотеки від 29.09.2006 року № 1927, оскільки порушено ст. 37 Закону України «Про іпотеку», а саме те, що право звернення на предмет іпотеки можливо на підставі виконавчого напису нотаріуса, однак підставою для звернення ОСОБА_3 до нотаріуса став Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки від 27.05.2017 року. Таким чином, нотаріус здійснив реєстрацію права власності на будинок незаконно.

ОСОБА_3 надав до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, оскільки він категорично не згодний із зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, заперечує проти його задоволення і вважає, що даний зустрічний позов про скасування реєстрації вправа власності не підлягає задоволенню, оскільки відповідачі за первісним позовом кошти позичили, але ані первісному, ані новому кредитору їх не повернули, а тому повинні зазнати визначених законом заходів примусового характеру щодо стягнення з них заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач за первісним позовом вважає, що єдиною метою подання ОСОБА_1 3.Ш. огли та ОСОБА_4 зустрічного позову є протиправне і незаконне уникнення відповідальності за неповернення боргу.

У запереченнях йдеться про те, що 29.09.2006 року первісним кредитором ОСОБА_6 були позичені ОСОБА_7, ОСОБА_1 11 200 доларів США, про що в письмовій формі був укладений Договір позики, посвідчений 24.09.2006 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований ним у реєстрі за № 1925. Зважаючи на цю домовленість ОСОБА_4 та ОСОБА_1 зобовязалися повернути ОСОБА_6 позичені кошти не пізніше 29.08.2008 року у порядку та в строки, визначені у Договорі позики. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором позики між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки, посвідчений 29.09.2006 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1927, за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань з повернення ОСОБА_6 боргу за Договором позики від 29.09.2006 року ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями № 7, що знаходиться по вул. Жовтневій в селі Стара Покровка Чугуївського району Харківської області. Однак, боржники належним чином не виконали свої зобовязання за Договором позики з повернення позичених коштів і неповернутими залишись кошти в розмірі 11 025 доларів США.

Оскільки відповідачі за первісним позовом належним чином не виконали свої зобовязання з повернення первісному кредитору ОСОБА_6 позичених у нього коштів, останній вирішив відступи своє право вимоги (цесії) як позикодавця за Договором позики від 29.09.2006 року, а також своїх прав як іпотекодержателя за укладеним ним 29.09.2006 року Договором іпотеки, новому кредитору - ОСОБА_3, про що між ними був укладений Договір про відступлення права вимоги (цесії), посвідчений 27.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 712.

ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були повідомлені про відступлення права вимоги за Договором позики та про відступлення вимоги за іпотечним договором засобами поштового звязку шляхом направлення повідомлення на адресу боржників. Також, ОСОБА_3 направлено на їх адресу вимога про усунення порушення виконання зобовязань з повернення боргу за Договором позики та вимогою про їх виконання у тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі її невиконання, а також з вимогою про добровільне виселення з будинку, що є предметом іпотеки. Однак, боржники проігнорували вказану письмову вимогу ОСОБА_3 Оскільки боржники грубо порушили взяті на себе за договором позики зобовязання і борг новому кредитору ОСОБА_3 не повернули, з метою задоволення своїх вимог за договором позики від 29.09.2006 року, керуючись ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та п. 10 іпотечного договору, 24.10.2016 року ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса, як державного реєстратора, із заявою про державну реєстрацію за ним права власності на предмет іпотеки. Разом із відповідною заявою про державну реєстрацію за ним права власності на предмет іпотеки ОСОБА_3 подав приватному нотаріусу оригінали всіх необхідних документів на підтвердження виникнення у нього безспірного права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

22.10.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на виконання п. 2 ч. 1 ст. 10 та ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зареєструвала право в власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 7, що знаходиться по вул. Жовтневій в селі Стара Покровка Чугуївського району Харківської області, за ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_3 була задоволена його вимоги кредитора в позасудовому порядку - шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки, і тепер він є законним власником вказаного житлового будинку з надвірними будівлями.

Крім того, ОСОБА_3 набув права за укладеними із ОСОБА_4, ОСОБА_1 правочинами лише 24.10.2016 року на підставі Договору про відступлення права вимоги (цесії), посвідченого 27.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 712. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З урахуванням ст. 88 Закону України «Про нотаріат», ОСОБА_3 не мав можливості звернутися до нотаріуса за вчиненням відповідного виконавчого напису, оскільки кредитором за основним зобовязанням він став лише 27.05.2016 року, а строк виникнення права вимоги почав відраховуватись з 29.08.2008 року, і скінчився, відповідно, 29.08.2011 року.

Отже, позивач за первісним позовом вважає, що посилання позивачів за зустрічним позовом на не вчинення виконавчого напису на договорі позики як на підставу скасування рішення приватного нотаріуса, необґрунтованим, невмотивованим та безпідставним, оскільки законодавством не встановлено такої обовязкової умови як вчинення виконавчого напису для переходу права власності на заставлене в іпотеку нерухоме майно від іпотекодавця до іпотекодержателя.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідачі за первісним позовом - ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у судове засідання не зявилися. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав зустрічну позовну заяву та просив її задовольнити, а у первісному позові - відмовити.

Відповідач за зустрічним позовом - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, про дату і місце судового розгляду була повідомлена належним чином, ніяких заяв чи клопотань до суд від неї не надходило.

Вислухавши представника ОСОБА_2, перевіривши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29.09.2006 року між Договору позики ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований у реєстрі за № 1925 (а.с.).

За умовами цього Договору позикодавець надав позичальникам у власність 11 200 (одинадцять тисяч двісті) доларів США, які позичальники зобовязались повернути не пізніше 29.08.2008 року у такому порядку: не пізніше 29 жовтня 2006 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 листопада 2006 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 грудня 2006 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США: не пізніше 29 січня 2007 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 28 лютого 2007 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 березня 2007 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 квітня 2007 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 травня 2007 року - 175 (сто сімдесят п'ять) доларів США; не пізніше 29 червня 2007 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 липня 2007 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 серпня 2007 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 вересня 2007 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 жовтня 2007 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 листопада 2007 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 грудня 2007 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 січня 2008 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 28 лютого 2008 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 березня 2008 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 квітня 2008 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 травня 2008 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 червня 2008 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 липня 2008 року - 175 (сто сімдесят пять) доларів США; не пізніше 29 серпня 2008 року - 7 350 (сім тисяч триста пятдесят) доларів США (п. 1 Договору позики).

У Договорі визначено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 отримали кошти та погодились з тим, що простроченням виконання зобовязань за цим Договором буде недотримання строку сплати останнього платежу, який передбачено п. 1 Договору, а також про- строчка будь-якого з поточних платежів більше ніж на 5 днів. В останньому випадку позикодавець набуває права вимоги дострокового виконання зобовязань позичальників у повному обсязі, а також право дострокового звернення стягнення на майно, передане йому в іпотеку. Попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення сплати платежу вважається нотаріально завірена копія договору іпотеки. За прострочку виконання зобовязання по поверненню позики позичальники повинні сплатити штраф у розмірі 200 грн. за кожен день прострочки.

Договір позики укладений у двох примірниках та підписаний всіма сторонами.

В забезпечення виконання ОСОБА_4, ОСОБА_1 їх зобов'язань за Договором позики, між ОСОБА_6 та позичальниками було укладено Договір іпотеки, посвідчений 29.09.2006 року нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 1927 (а.с.).

За умовами Договору іпотеки, в забезпечення виконання зобовязань з повернення ОСОБА_6 боргу за Договором позики від 29.09.2006 року, ОСОБА_4 передала ОСОБА_6 в іпотеку житловий будинок з надвірними будівлями № 7, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Стара Покровка, вул. Жовтнева. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці Старопокровської сільської ради, розміром 1 800 кв. м. та складається з: житлового будинку рубленого, обкладеного 0,5 цеглою, житловою площею 40,7 кв. м., при ньому є: вбиральня - літ. «У»; льох - літ. «Г»; сараї - літ. «Б 1, Б2, БЗ»; гараж - літ. «Ь4»; літня кухня - літ. «Б»; огорожа - № 2.

Вказаний житловий будинок належить ОСОБА_4 на підставі Договору купівлі-продажу від 12.03.2004 року, посвідченим державним нотаріусом Чугуївської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 та зареєстрованим за № 2-410 (а.с.). Цей факт також підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів (а.с.).

Згідно з п. 6 Договору іпотеки право звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у іпотекодержателя при невиконанні іпотекодавцем зобовязання по поверненню позики за Договором позики, або достроково згідно з п. 2 цього договору. Право звернення стягнення на предмет іпотеки виникає у іпотекодержателя після вчинення виконавчого напису нотаріуса на Договорі позики, який визначить суму, належну для стягнення.

Договір іпотеки укладений у двох примірниках та підписаний всіма сторонами.

17.11.2015 року за результатами розгляду цивільної справи № 761/24272/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором позики Шевченківський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким вирішив позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_6 заборгованість за Договором позики від 29.09.2006 року, в сумі 20 159 доларів США, що було еквівалентно за курсом НБУ на день ухвалення рішення - 467 830 грн. 42 коп. та неустойку в сумі 154 400 грн., а всього - 622 230 грн. 42 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.).

Чугуївським міським судом Харківської області відмовлено ОСОБА_1Ш огли у визнанні договору іпотеки недійсним (а.с.).

27.05.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено Договір про відступлення права вимоги (цесії) за Договором позики від 29.09.2006 року № 1925 та Договором іпотеки від 29.09.2006 року № 1927, посвідчений 27.05.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим № 712 (а.с.).

На підставі вищевказаного договору ОСОБА_3 набув право вимоги за іпотечним договором, що свідчить про набуття права вимоги за основним зобовязанням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (п. 1 Договору).

З моменту укладання Договору ОСОБА_3 вважається стороною іпотечного договору, а первісний іпотекодержатель - ОСОБА_6 втратив всі права за іпотечним договором (п. 7 Договору).

02.06.2016 року первісний кредитор ОСОБА_6 засобами поштового звязку на адресу боржників ОСОБА_4, ОСОБА_1 направив повідомлення про відступлення права вимоги за договором позики та про відступлення вимоги за іпотечним договором, які отримані боржниками 04.6.2016 року та 10.06.2016 року (а.с.).

10.08.2016 року новий кредитор ОСОБА_3 засобами поштового зв'язку направив боржникам письмову вимогу про усунення порушення виконання зобовязань з повернення боргу за Договором позики, з викладом їх стислого змісту та вимогою про їх виконання у тридцятиденний строк, з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі її невиконання, а також з Вимогою про добровільне виселення з будинку, що є предметом іпотеки, які були отримані ОСОБА_4 та ОСОБА_4 3.Ш. огли особисто 12.08.2016 року та 13.08.2016 року відповідно, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що повернулись на адресу відправника ОСОБА_3 (а.с.)

Тобто до моменту прийняття оскаржуваного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке прийнято нотаріусом 28.10.2016р., боржники не виконали своїх зобовязань з повернення коштів, а тому у іпотекодержателя виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором позики.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71759454 від 29.10.2016 року право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 7, що знаходиться по вул. Жовтневій в селі Стара Покровка Чугуївського району Харківської області зареєстроване 22.10.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за ОСОБА_3

Таким чином, здійснивши аналіз поданих документів ОСОБА_3 нотаріус встановила, що заявником надані всі передбачені законодавством документи для здійснення державної реєстрації права власності на житловий будинок.

Представник ОСОБА_1 вважає передачу права власності на предмет іпотеки, в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» незаконною з наступних причин:

-згідно п.6 договору іпотеки, на підставі якого приватний нотаріус зареєстрував право власності на предмет іпотеки на імя ОСОБА_3, право звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса;

-відповідно до п.10 вказаного договору задоволення вимог виникає після звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання.

Посилання представника позивача на те, що нотаріус не права вчиняти нотаріальну дію і здійснювати державну реєстрацію права власності на жилий будинок безпідставні, право вибору способу захисту порушених прав належить позивачу ОСОБА_11

З урахуванням встановлених обставин, суд, встановивши що рішення про державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за ОСОБА_3 здійснено правомірно, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог первісного позову та відсутності правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, про вселення власника в житловий будинок задовольнити.

Вселити ОСОБА_3 до житлового будинку № 7 по вул. Жовтневій у с. Стара Покровка, Чугуївського району, Харківської області.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_5, про скасування реєстрації права власності № 32101877 від 28.10.2016р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_5 на підставі договору іпотеки № 1927 від 29.09.2006р., житлового будинку № 7 по вул. Жовтневій у с. Стара Покровка, Чугуївського району, Харківської області на імя ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 28.03.2018р.

Суддя