Номер провадження: 22-ц/785/1953/18
Номер справи місцевого суду: 492/1399/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Бєляєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року,-

встановила:

20 жовтня 2017 року Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Посилаючись на те, що фізична особа підприємець ОСОБА_2 була зареєстрована в Управлінні Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області як платник єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та у звязку з утворенням заборгованості 18 лютого 2013 року була виписана вимога, яка є виконавчим документом, про сплату недоїмки № Ф-246-У на загальну суму 4572,42 грн. Так як зазначена сума недоїмки не була сплачена добровільно, то Арцизьке обєднане УПФУ звернулося до органу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної вимоги та стягнення заборгованості в примусовому порядку, однак виконавчий документ повернуто заявнику так як подана не стягувачем. У звязку з утворенням Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України заявник просить замінити стягувача у зазначеному виконавчому провадженні з Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області на Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, а також поновити пропущений строк для подання вимоги до державної служби у звязку з поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року провадження у справі за заявою Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження - закрито.

Заяву Арцизького обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишено без розгляду.

На ухвалу суду Арцизьке обєднанане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконанняу повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

В судове засідання, призначене на 21 червня 2018 року, сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вимоги про сплату недоїмки № Ф-246-У від 18.02.2013р., виданої УПФУ в Арцизькому районі, постановою державного виконавця від 26 червня 2017 року повернено виконавчий документ стягувачу у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 6, 7). Заявник повторно звернувся до державної виконавчої служби із заявою про порушення виконавчого провадження, однак згідно листа № 29-43/7549, виданого Арцизьким районним відділом державної виконавчої служби 11.09.2017р., заявнику рекомендовано звернутися до суду із заявою про заміну стягувача (а.с. 4, 9-11).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016р. «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України УПФУ в Арцизькому районі ліквідовано шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області, Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та утворено Арцизьке обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, що також підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.04.2017р. (а.с. 8).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ст. 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.).у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» та КАС України можна дійти висновку, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за вимогою Арцизьке обєднане УПФУ, який є правонаступником УПФУ в Арцизькому районі, у порядку адміністративного судочинства.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у порядку цивільного судочинства суд може замінювати сторону виконавчого провадження лише у тих випадках, якщо примусове виконання проводиться за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи.

Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 вимоги № Ф-246-У від 18.02.2013р. про сплату недоїмки у сумі 4572,42 грн. УПФУ в Арцизькому районі звернулося до Арцизького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове виконання зазначеної вимоги.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавче провадження було відкрито з примусового виконання вимоги про сплату недоїмки, а не виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення, ухваленого у порядку цивільного судочинства.

Суд прийшов до висновку, що у випадку заміни сторони (юридичної особи) у вимозі про сплату недоїмки, яка пред'явлена до державної виконавчої служби, заявник, відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України, має звернутись до адміністративного суду з письмовою заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Вирішення такого спору належить до виключної компетенції адміністративного суду.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6-2391цс15.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.).суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що заявник звернувся до державного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату недоїмки, а не виконавчого листа, виданого судом при розгляді цивільної справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Також, в силу ч. 2 ст. 206 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.).суд вважає за необхідне повідомити заявникові, що розгляд поданої до суду зазначеної заяви здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Що стосується вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, то суд зазначає:

Згідно з ст. 371 ЦПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

В силу ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

У своїй заяві, заявник поважною причиною пропуску строку на предявлення виконавчого документа (вимоги про стягнення неустойки) до виконання зазначає подання до суду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на викладене, враховуючи, що провадження по справі за заявою про заміну сторони виконавчого провадження підлягає закриттю так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання так як Арцизьке обєднане УПФУ не є стягувачем у звязку з чим заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання підлягає залишенню без розгляду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу Арцизького обєднаного Управління пенсійного фонду України Одеської області залишити без задоволення.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 31 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5