АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді Махлай Л.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Н.В. у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников Олег Федорович про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

у/н справи № 761/403/18 № а/п 06.71/796/53/2018 № а/п 22-ц/796/3299/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Кондратенко О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
До Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Шевченківський РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. про встановлення фактів, що мають юридичне значення із апеляційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року про відмову у відкритті провадження.

29.03.2018 року через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Поліщук Н.В., яка підписана ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_5

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2018 року вирішення питання про відвід судді Поліщук Н.В. передано для розгляду відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи від 30.03.2018 року вирішення питання про відвід передано судді Махлай Л.Д.

Вивчивши надані матеріали та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід,підстав для задоволення заяви не встановлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2018 року у складі судді Поліщук Н.В. поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявник як на підставу відводу судді вказує на те, що суддя не мала права залишати заяву без руху, оскільки провадження у справі судом першої інстанції не відкривалось і відповідно особи, які зазначені як учасники справи, такого статусу ще не набули.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заявник зазначає підставу для відводу - незгоду з ухвалою суду від 13.03.2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Про будь - які інші обставини для відводу судді заявник не вказує.

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді Поліщук Н.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Поліщук Н.В. відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя