Справа № 309/652/18
Провадження № 2/309/925/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хуст Закарпатської області з актового запису № 189 від 22 травня 2010 року, складеного Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У позові посилається на те, що 17 квітня 2010 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі РАЦСу Хустського РУЮ за актовим записом № 43.

У шлюбі у них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 був укладений шляхом обману його з боку відповідачки, яка стверджувала, що дитина, якою вона була вагітна на час укладення шлюбу зачата від нього. У зв'язку з цим він уклав шлюб з відповідачкою та був записаний батьком народженої дитини ОСОБА_3 при реєстрації народження дитини.

26 грудня 2017 року рішенням Хустського районного суду шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 розірваний.

22 лютого 2018 року після розірвання шлюбу, він вирішив перевірити своє батьківство і уклав договір з ТзОВ «Медикал Геномикс», якими було проведено молекулярно-біологічне дослідження щодо підтвердження його біологічного батьківства дитини ОСОБА_3

Згідно експертного висновку про біологічне батьківство №МС18-42442/С1Н від 22.02.2018 року, проведеного ТзОВ «Медикал Геномикс», біологічне батьківство батька ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_3 виключається і вірогідність біологічного батьківства рівняється 0%.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася. Представник відповідачки ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи у його з відповідачкою відсутності, не заперечують стосовно задоволення позову.

Відповідно до ст.ст. 211, 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв та клопотань від сторін до суду не поступало. Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не проводилося.

Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідачка визнала позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

У зв'язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 211, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 136 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хуст Закарпатської області з актового запису № 189 від 22 травня 2010 року, складеного Хустським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352,40 (триста п'ятдесят два) гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.