Номер провадження: 22-ц/785/5759/18
Номер справи місцевого суду: 522/605/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Приморського районного суду з позовом до ОСОБА_5 по якому просять суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №653; визнати недійсним договір дарування від 29.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №655; визнати недійсним договір дарування від 30.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований за №668; визнати недійсним договір дарування від 30.04.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №670 та стягнути з відповідача понесені судові витрати. (т.1, а.с.2-5).

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони є дітьми померлої 16.11.2017 року ОСОБА_7 Після її смерті позивачі звернулись до нотаріуса із заявами про намір прийняти спадщину, яка, на їх думку, складається зі спірного майна Під час відвідування нотаріуса позивачам стало відомо, що ОСОБА_7 уклала спірні договори дарування та купівлі-продажу з метою приховати майно від ймовірних вимог кредиторів, з якими вона уклала договори позики. (т.1, а.с. 88-93). Вказують, що ОСОБА_7 до своєї смерті володіла вказаним майном та використовувала його в своїй підприємницькій діяльності, натомість відповідач ніколи не володів та не мав доступу до спірних обєктів нерухомості, ніколи ними не користувався, не утримував їх.

27 березня 2018 року відповідачем до суду було надано відзив, відповідно до якого позовні вимоги він не визнає у повному обсязі, просить у задоволенні позову відмовити з огляду на наступні обставини. ( т.2, а.с. 2-8). Так, відповідач вказує, що з 2013 по 2015 рік він та ОСОБА_7 фактично мешкали однією сімєю та мали сумісний бюджет. На початку 2013 року ОСОБА_7 повідомила відповідача, що має боргові зобовязання перед банківською установою та їй не вистачає коштів для сплати чергових платежів, через що відповідач запропоновував придбати у ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1. Згодом ОСОБА_7 діючи добровільно і перебуваючи у здоровому розумі уклала з відповідачем оскаржувані договори дарування. При цьому вказує, що після отримання у приватну власність вказаних обєктів нерухомості він своєчасно зареєстрував їх в КП «ОМБТІ та РОН», однак договорів на сплату комунальних послуг не перереєстровував, оскільки це його право та комунальні послуги регулярно сплачувались орендарями. Також зазначає, що посилання позивачів на те, що ОСОБА_7 уклала спірні договори з метою приховати належне їй майно від ймовірних посягань кредиторів не відповідають дійсності, оскільки розмір заборгованості за кредитним договором складав лише 20 000,00 доларів США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів були залишенні без задоволення (т.2, а.с. 228-231)

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду від 10 травня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зокрема, апелянт вважає, що судом неповно з?ясовано обставини, що мають значення для справи. Позивачі вказують, що ОСОБА_7 до своєї смерті володіла вказаним майном та використовувала його в своїй підприємницькій діяльності, натомість відповідач ніколи не володів та не мав доступу до спірних об?єктів нерухомості. Судом не повністю з?ясованні обставини кредитних зобов?язань, відповідно до копії кредитного договору та копії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_7, надання ОСОБА_5 довіреностей на ім?я ОСОБА_8 на розпорядження спірним нерухомим майном, наявність засвідченої копії заповіту від 25.11.2015 року ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_7, укладення відповідачем договорів з обслуговуючими організаціями лише після смерті ОСОБА_7 Неповне з?ясування обставин по справі призвело до порушення норм матеріального права ( Т.2, а.с. 238-243)

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 10 травня 2018 року, представник апелянта в залі судового засідання був присутній, копію рішення суду було отримано представником 22 травня 2018 року, що підтверджується розпискою про отримання рішення суду (т.2, а.с.235), апеляційна скарга направлена 6 червня 2018 року (т.2, а.с.238-243). Отже, строк апеляційного оскарження непропущений.

Так, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи: позивачі мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-5 ст. 357, ч. 1-2 ст. 358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 травня 2018 року в цивільний справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2