Справа № 201/3579/18
Провадження № 2-зз/201/36/2018
УХВАЛА

31 травня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Бондаренко Р.В. від 28.03.2005р. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства фірми «Владислав», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2004р. Приватне підприємство фірма «Владислав», ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Бондаренка Р.В. від 28.03.2005р. в порядку забезпечення позовних вимог було накладено арешт на майно ОСОБА_1, а саме: автомобіль ВАЗ-21063, державний номер НОМЕР_1; автомобіль ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2; автомобіль Урал, державний номер НОМЕР_3; мотоцикл Ява-350638, державний номер НОМЕР_4; квартиру, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Пятихатки, вул. Олександрійська, 63/4.

Ухвалою судді Бондаренка Р.В. від 03.03.2006р. було визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

03.04.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Бондаренка Р.В. від 28.03.2005р. з посиланням на те, що ухвалою судді Бондаренка Р.В. від 03.03.2006р. було визнано мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за яким відповідач мав сплатити ОСОБА_2 12500грн. відшкодування шкоди. Відповідно до копії розписки сума, визначена в ухвалі суду сплачена, а тому спір між сторонами відсутній. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Бондаренка Р.В. від 28.03.2005р.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази. Заявник надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити, питання про скасування заходів забезпечення позову розглядати за його відсутності.

Розгляд справи відбувався відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе в його задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Як вбачається з довідки №А283, у звязку із закінченням терміну зберігання, цивільна справа за № 2-255/06 за позовом ПП фірми «Владислав», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди знищена. В архіві зберігається оригінал ухвали від 03.03.2006р. про визнання мирової угоди та оригінал мирової угоди від 03.03.2006р. Оригінал ухвали від 28.03.2005р. про вжиття заходів забезпечення позову в матеріалах справи відсутній.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги, що заявник на вимогу суду, зазначену у судових повістках, так і не надав належним чином завірену копію ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, то суд позбавлений можливості розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали від 28.03.2005р., а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 223, ч. 2 ст. 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою судді Бондаренко Р.В. від 28.03.2005р. по цивільній справі за позовом Приватного підприємства фірми «Владислав», ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко