overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3186/18
2/310/1767/18
УХВАЛА

25 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 25.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

До початку підготовчого засідання від представника позивача ОСОБА_5, та представника третьої особи ОСОБА_6, надійшли заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.

Відповідач, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд проводить підготовче засідання за відсутності учасників справи, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, не проводились, оскільки учасники справи у підготовче засідання не зявились та не подавали до суду клопотань про вчинення судом будь-яких процесуальних дій до закінчення підготовчого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 16-00 год. 19 липня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
Номер провадження: 22-ц/785/5297/18
Номер справи місцевого суду: 513/123/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.

суддів: Калараша А.А., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Саратського районного суду Одеської області від 16 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були зясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у звязку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 28 серпня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді апеляційного суду Одеської області: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 192/152/17
Провадження № 2/192/29/18
Ухвала

"27" червня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року провадження по справі було призначено судову наукову правову експертизу, проведення, якої доручено Науково-дослідному інституту приватного права і підприємництва імені академіка ОСОБА_2 НАПрН України, та зупинено провадження до надходження висновку експерта.

26 червня 2018 року на адресу суду надійшли відомості про відсутність відповідних експертів в Науково-дослідному інституту приватного права і підприємництва імені академіка ОСОБА_2 НАПрН України.

Сторони в судове засідання не викликалися, суд у відповідності ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки підстави для зупинення провадження по справі відсутні, тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Сонячне» про стягнення невиплаченої орендної плати і розірвання договору оренди землі поновити зі стадії підготовчого засідання.

Підготовче провадження по справі продовжити 16 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/217/18
Провадження №2/319/149/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 червня 2018 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Валігурського Г.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в

До Куйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 57826,38 грн.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року провадження у справі зупинено у звязку з призначенням автомобільної товарознавчої експертизи.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені обставини, провадження у справі підлягає відновленню для продовження судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі № 319/217/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - відновити.

Призначити справу до розгляду на 19 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Зобовязати позивача оплатити вартість проведеної автомобільної товарознавчої експертизи.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Г. Ю. Валігурський
03.04.2018 Справа № 469/256/18
2-зз/469/8/18
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2018 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
22 березня 2018 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури№1 звернувся до суду із заявою про скасування застосованих заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що справу вирішено по суті та рішення суду набрало законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Оскільки спір між сторонами вирішено по суті та рішення у справі набрало законної сили, враховуючи наявність відповідного клопотання учасника справи, суд вважає, що на даний час немає необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому клопотання про їх скасування підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:
Заяву першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури№1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати застосовані ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі № 469/338/17 заходи забезпечення позову у вигляді:
- заборони відділу з питань державної реєстрації Березанської райдержадміністрації (вул. Центральна, 33, смт. Березанка, Березанського району Миколаївської області) здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірної земельної ділянки;
- заборони ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) вчиняти із вищезазначеною земельною ділянкою дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно цієї земельної ділянки, а також проводити на ній будь-які будівельні роботи.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя:
Дата документу 27.03.2018
Справа № 320/1756/18
У Х В А Л А

27 березня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2018 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/4221/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Покровський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 червня 2018 року, вказана заява передана в провадження головуючого судді Зіміна М.В.

23 червня 2018 року до відкриття провадження у вищевказаній справі головуючий по справі, суддя Зімін М.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що заявник ОСОБА_2 на теперішній час є працівником Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Крім того, заявник ОСОБА_2 є сином померлого ОСОБА_4, який з 1983 року по 2016 рік обіймав посаду судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Заява про самовідвід судді Зіміна М.В. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений головуючим по справі ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 333/1182/18
Провадження № 2-н/333/93/18
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової Ірини Йосипівни розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення на його користь із ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за постачання холодної води та послуги водовідведення, надані за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Номер провадження 2/243/2146/2018
Номер справи 243/5706/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«23» червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 11 липня 2018 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 11 липня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 11 липня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3214/18
Номер провадження: 2-н/225/285/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1),-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» (місцезнаходження: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити розгляд судового наказу на 07 серпня 2018 року, без судового засідання і повідомлення стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: