КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/6126/14-ц
Провадження № 4-с/488/20/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

12.03.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючої по справі судді Чернявської Я.А.,

при секретарі Кулаві А.І.,

за участю представника скаржника ОСОБА_2,

за участю державного виконавця ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду скаргу ОСОБА_4 до Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2017 року ВП № 54524078,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 року ОСОБА_4 звернулася в Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2017 року ВП № 54524078 старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3

Обгрунтовуючи скаргу тим, що 22.11.2017 року її представником ОСОБА_2, особисто від старшого державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, було отримано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2017 року ВП № 54524078, за заявою стягувача, про примусове виконання за виконавчим листом № 2/488/351/15 (488/6126/14-ц), виданого 10.08.2017 року Корабельним районним судом міста ОСОБА_1.

Скаржниця вважає зазначену постанову протиправною, саме на цій підставі звернулася до суду.

Скаржниця ОСОБА_5, в судове засідання не зявилась, проте направила до суду свого представника.

У судовому засіданні представник скаржниці - ОСОБА_2, скаргу підтримав та просив визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.08.2017 року ВП № 54524078 державного виконавця Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3

Старший державний виконавець Корабельного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_3, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_5, посилаючись на те, що на прохання Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 за вих. № 4223 від 10.08.2017 року, були повернуті без виконання виконавчі листи по цивільній справі № 488/6126/14-ц, провадження № 2/488/351/15, за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини батька, який проживає окремо від неї, видані 24.06.2015 року та отримані нові виконавчі листи по вищевказаній справі, виписані на підставі рішення апеляційного суду Миколаївської області від 26.05.2017 року. По тому вважає, що оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження є правомірною та в її діях не має порушення законодавства, а посилання в постанові на відкриття за заявою стягувача, обґрунтовує як описку, яку неможливо визначити як граматичну чи арифметичну, а інші виправлення шаблони реєстру не передбачають.

Вислухавши пояснення представника скаржниці, пояснення старшого державного виконавця, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали виконавчого провадження, суд не може погодитись з твердженням старшого державного виконавця щодо правомірності оскарженої постанови, а скаргу ОСОБА_5, вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 23.08.2017 року старшим державним виконавцем Стамат І.В., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 54524078, за заявою стягувача - ОСОБА_6, про примусове виконання виконавчого листа № 2/488/351/15 (488/6126/14-ц), виданого 10.08.2017 року Корабельним районним судом міста ОСОБА_1 про: Зобовязати ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_6 усунути перешкоди щодо його участі у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_7; Зобовязати ОСОБА_4 надати протягом одного місяця з дня набрання законної сили батьку дитини адресу місця фактичного проживання, перебування та навчання дитини негайно повідомляти про зазначені обставини; постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 6400,00 грн.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, якщо виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього закону за заявою стягувача то відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову в розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Судом встановлено, що у даному випадку, стягувачем до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано квитанції про сплату авансового внеску, що унеможливлює прийняття державним виконавцем оскарженого рішення та є порушенням майнових прав скаржника на користь стягувача.

Посилання старшого державного виконавця щодо того, що примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу розпочате за виконавчими листами, які надійшли від Корабельного районного суду міста ОСОБА_1, не приймаються судом до уваги, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право розпочати примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, якщо виконавчий документ надійшов від суду, у випадках передбачених законом, однак, державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження за № 54524078 від 10.08.2017 року про це не зазначає. Оскаржена постанова містить посилання на заяву стягувача про примусове виконання. Однак, із досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачається, що така заява стягувача відсутня.

Таким чином, державний виконавець ухвалюючи оскаржувану постанову діяв із порушенням ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобовязує посадових осіб органів владних повноважень діяти виключно в межах повноважень та у спосіб встановлений законом. Але державним виконавцем під час ухвалення оскаржеваної постанови було перевищено повноваження в частині дотримання всіх передбачених законом умов, а протиправні дії не можуть створювати правомірні наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Вказаний нормативний припис старшим державним виконавцем виконано не було, що також свідчить про обгрунтованість скарги та дотримання скаржником строків оскарження.

На підставі ч. 3 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження за умови авансування стягувачем у порядку передбаченому цим законом, витрат виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

За таких обставин, суд вважає що скарга є вмотивованою, оскільки не дотримання державним виконавцем приписів ст.ст. 26, 28 Закону України Про виконавче провадження вказує на відсутність встановлених законом умов для ухвалення старшим державним виконавцем оскарженої постанови.

Керуючись ст. ст. 352-353, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54524078 від 23.08.2017 року - задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54524078 від 23.08.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 54524078 від 23.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складений 19.03.2018 року.

Суддя: Я. А. Чернявська