Справа № 357/5469/15-ц Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/1515/18 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 04.04.2018
УХВАЛА

04 квітня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., вирішуючи клопотання прозвернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання та зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу у Київській області Губенко Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив в рахунок часткового погашення кредитної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1, загальною площею 278,2 кв.м., житловою площею 110,2 кв.м., позначений за планом літерою «А», з господарськими та побутовими будівлями та спорудами; земельну ділянку, площею 0,1000 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення обслуговування житлового будинку та господарських споруд, шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, визначеною в порядку ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» на рівні 1522040,00 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просиву визнати недійсним іпотечний договір від 18.09.2007 року зареєстрований в реєстрі за №5016 від 18.09.2007 року та зобов'язати ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надати приватному нотаріусу Білоцерківського міського нотаріального округу Губенко Т.А. письмове повідомлення щодо виключення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження іпотекою спірного нерухомого майна.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року первісний позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Крім того, ОСОБА_2 подав клопотання про звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності ст.23 ЗУ «Про іпотеку» для перевірки на відповідність ст.8,21,22,41,47,48,52 Конституції України в системному аналізі зі статтями 3,4,321,328,330 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.17,18 ЗУ «Про охорону дитинства», ч.2 ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» і зупинення провадження до розгляду подання.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2018 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України Апеляційним судом Київської області учасникам справи було запропоновано подати заперечення на клопотання.

У встановлений судом строк заперечення на клопотання не надійшли.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

За таких обставин, суд вважає, що необхідно у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання відмовити, оскільки такі повноваження у суду апеляційної інстанції при розгляді справи відсутні. Відтак, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження до розгляду поданнятакож слід відмовити.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звернення до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності ст.23 ЗУ «Про іпотеку» для перевірки на відповідність ст.8,21,22,41,47,48,52 Конституції України в системному аналізі зі статтями 3,4,321,328,330 ЦК України, ст.109 ЖК України, ст.17,18 ЗУ «Про охорону дитинства», ч.2 ст.12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» і зупинення провадження до розгляду подання -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Сушко