overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 176/441/18
Провадження №2/190/455/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Гук С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 22.06.2018 року сторони не явились.

Оскільки сторони у судове засідання не зявилися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обовязковою в судове засідання, а відповідача необхідно повторно викликати через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважатиметься повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.11 ст. 128 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи № 2/190/455/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 45 хв. 05 липня 2018 року викликавши відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб - сайті судової влади України.

Явку представника позивача визнати обовязковою в судове засідання на 08 год. 45 хв., - 05.07.2018 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Провадження № 22-ц/777/1718/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивачі у справах про стягнення аліментів звільнені від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.3 ст.365 ЦПК України немає.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: - з'ясувати питання про склад учасників судового процесу; - визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції провести по 10 липня 2018 року.

Суддя: Куштан Б.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Західна кредитна група» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

встановив:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 14:30 11 липня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: кредитній спілці «Західна кредитна група»(м. Чернівці, вул. Головна, 89/306), ОСОБА_6(м. АДРЕСА_4), ОСОБА_4(м. АДРЕСА_1), ОСОБА_7(АДРЕСА_2), ОСОБА_8(м. АДРЕСА_3).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда

Справа №725/3685/17

Провадження №22-ц/794/656/18 Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 27 Доповідач Половінкіна Н.Ю.
Номер провадження 2/754/4511/18
Справа №754/5197/18
РІШЕННЯ

іменем України

19 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Солодухіної Н.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту рішення суду не більш ніж на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований 20.10.2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, а/з 1334, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 2 250 грн. щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.04.2018 р., і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 704, 8 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 704, 8 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Позивач ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2.

Повний текст рішення суду буде складено 21.06.2018 р.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
233 № 233/883/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином в порядку, передбаченому п. 19 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України. Також відповідачі не зявились у судове засідання, яке відбулось 24 квітня 2018 року, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином в порядку, передбаченому п. 19 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, про причини неявки не повідомили, відзив не надали.

За одночасним існуванням вказаних умов суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст.280- 281 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
Дата документу Справа №
Є.У. № 316/354/18
Провадження № 22-ц/778/2749/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі адвоката ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4, в інтересах якого, на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_6 про зменшення розміру аліментів,

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 17.07.2018 року для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 206/2573/18
Провадження № 2/206/887/18
У Х В А Л А

"18" червня 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 червня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2018 року позивач звернулась з даною позовною заявою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Рішенням суду від 14 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

При ухваленні зазначеного рішення по справі, судом була допущена описка в її першому абзаці резолютивної частини, а саме помилково зазначено прізвище, імя та по батькові позивачки як «Змеянова Єлізавєта Василівна», тоді як вірно «Іванова Ольга Сергіївна».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року та зазначити вірно прізвище, імя та по батькові позивачки «Іванової Ольги Сергіївни».

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці резолютивною частини рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, на період навчання, зазначивши вірно прізвище, імя та по батькові позивачки «Іванової Ольги Сергіївни».

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2018 року (справа №206/2573/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук
Справа 749/502/18
Номер провадження 2-о/749/34/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області області ОСОБА_1, розглянувши заяву Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 11.05.2018 року заяву Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою- залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, терміном 10 днів, з дня отримання ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.8,10,5 ч.3 ст.175 ЦПК України. Вказаною ухвалою позивачу вказано спосіб усунення недоліків та роз`яснено, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведеного вбачається, що недоліки станом на 19.06.2018 року (п.8,10,5 ч.3 ст.175 ЦПК України) вказані в ухвалі суду від 11.05.2018 року взагалі не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,5,6 ст. 185, 123-124, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя З.О.Шаповал
УХВАЛА

20 червня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/1590/18

Провадження№2/751/662/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибула)

відповідач ОСОБА_2 (не прибув)

третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора (представник не прибув), ОСОБА_4 (не прибула)

представник позивача ОСОБА_5

представник відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення особи від спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення його від права на спадкування спадщини відкритої після смерті ОСОБА_8, який помер 19.11.2015 року.

Ухвалою суду від 30.03.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче засідання.

Ухвалою Новозаводського районного суд м. Чернігова від 27.04.2018 року об'єднано в одне провадження цивільну справу №751/1590/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення особи від спадкування та цивільну справу №751/2440/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення особи від спадкування.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року до участі у розгляді справи залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 та встановлено 10 денний строк для подання письмових пояснень щодо позову.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Третя особа ОСОБА_4 судову повістку не отримала, повернутий до суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у звязку з неповідомленням третьої особи ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання та повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про усунення особи від спадкування на 05 липня 2018 року на 14 год 30 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1539/18

Провадження № 2/414/400/2018

25 червня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, представник за дорученням Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, відсутності клопотань щодо спрощеного провадження, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням Сєвєродонецького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації, про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в загальному провадженні, підготовче засідання призначити на 05 липня 2018 року, о 14 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна, 5, м. Кремінна, зал № 1.

Повідомити учасників про місце та дату розгляду справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, відповідачам та третім особам додатково копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачам до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Запропонувати третім особам до зазначеної вище дати подати суду письмові пояснення з приводу вказаного позову.

Розяснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов