Справа № 185/8215/17
Провадження № 2/185/554/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу ЄУ № 185/8215/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу № 1247/2017/543212 та №1247/2017/543203 від 15 липня 2017 року, за якими були відчужені транспортні засоби: напівпричеп марки SНМIТZ, 2002 року випуску, номер шасі VIN - WSМS01 WSМS01, колір синій, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_1, транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марки, VOLVO FН 12 номер шасі (кузова) YV2А4В3А8WВ196443, зеленого кольору, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_2, укладених в ТСЦ 1247, скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на транспортні засоби тип напівпричеп - Бортовий - Е марки SНМІТZ, 2002 року випуску, номер шасі VIN - WSМS01 WSМS01, колір синій, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_1, транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марки VOLVO FН 12 номер шасі (кузова) YV2А4В3А8WВ196443, зеленого кольору, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_2 та визнати недійсними свідоцтва про реєстрацію вказаних транспортних засобів, поновити реєстрацію права власності ОСОБА_1 на транспортні засоби: напівпричеп марки SНМIТZ, 2002 року випуску, номер шасі VIN - WSМS01 WSМS01, державний (реєстраційний) номерний знак АЕ1851X0 та спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марки VOLVO FН 12 номер шасі (кузова) YV2А4В3А8WВ196443, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_2, витребувати з незаконного володіння на користь ОСОБА_1 транспортні засоби тип напівпричеп - Бортовий - Е марки SНМIТZ, 2002 року випуску, номер шасі VIN - WSМS01 WSМS01, державний (реєстраційний) номерний знак АЕ1851X0 та спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е, марки VOLVO FН 12 номер шасі (кузова) YV2А4В3А8WВ196443, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_2.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач, ОСОБА_1, надіслав на адресу суду заяву, в якій відмовляється від вищевказаних позовних вимог, оскільки усі спірні питання з відповідачами він врегулював та на даний час будь-яких вимог до відповідачів не має. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 49 ЦПК України встановлено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обовязків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Вiдповiдно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року накладено арешт на транспортний засіб тип напівпричеп - Бортовий Е марки SHMITZ, 2002 року випуску, номер шасі VIN- WSMS01, колір синій, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_1, транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки VOLVO FH 12 номер шасі (кузова) YV2A4B3A8WB196443, зеленого кольору, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу за № 1247/2017/543212 та № 1247/2017/543203 і знаходяться у неї або в інших осіб.

Згідно повідомлення № 31/4-1247/2016 від 22 грудня 2017 року Територіального сервісного центру 1247, на транспортні засоби: напівпричеп - Бортовий Е марки SHMITZ, 2002 року випуску, номер шасі VIN- WSMS201, колір синій, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_1, транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки VOLVO FH 12 номер шасі (кузова) YV2A4B3A8WB196443, зеленого кольору, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу за № 1247/2017/543212 та № 1247/2017/543203, накладені арешти.

Оскільки вжиті ухвалою суду від 12.12.2017 року заходи забезпечення позову продовжують діяти, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 158, 255, 256, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого, незаконного володіння та повернення його у власність - закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 12 грудня 2017 року про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого володіння та повернення його у власність.

Зняти арешт з транспортних засобів: тип напівпричеп - Бортовий Е марки SHMITZ, 2002 року випуску, номер шасі VIN- WSMS201, колір синій, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_1, транспортний засіб спеціалізований вантажний сідловий тягач Е, марки VOLVO FH 12 номер шасі (кузова) YV2A4B3A8WB196443, зеленого кольору, державний (реєстраційний) номерний знак НОМЕР_2, що належать ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу за № 1247/2017/543212 та № 1247/2017/543203.

Копію ухвали невідкладно після набрання ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: ОСОБА_4