overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/3894/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Сєверодонецьку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

Позивач та відповідач ОСОБА_2 в підготовчому засіданні просили призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в підготовче засідання не зявилася, про дату, час та місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05 липня 2018 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Провадження №2-о/389/46/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 червня 2018 року Знам'янський місьрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.,

при секретарі- Гаркуші М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Знамянська міська рада Кіровградської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Судові витрати віднести на рахунок заявника.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за дресою: 27400, по вул. І.Сікорського, 21 в місті Знамянка Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа Знамянська міська рада Кіровоградської області, місце знаходження: 27400, вул. М.Грушевського, 19 в м. Знамянка Кіровоградської області.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 509/2353/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 Тадеушни, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018 року ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 Тадеушни, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання та заяви не подавались.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 Тадеушни, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.07.2018 року о 08:50 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Осіпенко Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області із заявою завернувся ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», справи, підсудні Словяносербському районному суду розглядаються Марківським районним судом Луганської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати до Марківського районного суду Луганської області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті до Марківського районного суду Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Осіпенко
Справа № 631/111/18
Провадження № 2/631/509/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2018 року смт ОСОБА_1

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представник позивача надав заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження по справі .

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви, що не суперечить нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОСОБА_2 УКРАЇНИ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи через Нововодолазький районний суд Харківської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Пархоменко
Справа № 509/1036/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

26 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 травня 2018 року продовжено строк підготовчого судового засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання зявився, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача в підготовче судове засідання зявився, не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Судом зясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 21.08.2018 року об 11:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 367/7368/17 Провадження № 2/367/1948/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Ірпінської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми грошової адресної допомоги,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.03.2018 р. о 09:40 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

розглянувши питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 квітня 2013 року

у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 по стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано заяву про відвід складу колегії суддів в складі: судді-доповідача - СлюсарТ.А., суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М., який ухвалою колегії суддів від 18 червня 2018 року визнано необґрунтованим.

Ухвалою визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України судді Апеляційного суду м.Києва від 20 червня 2018 року, відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: судді-доповідача - СлюсарТ.А., суддів: Волошиної В.М., Панченка М.М.

З огляду на викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою : м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А на 09 липня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: Судді:

Справа № 760/6443/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3406/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Провадження № 2/263/234/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

4 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зняття арешту з квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись, ст.ст.12,13,76,81-82,141,247,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про зняття арешту з квартири - задовольнити повністю.

Зняти арешт з квартири №7, розташованої в будинку №38 по вул. Архітектора Нільсена в м.Маріуполі Донецької області, накладений у кримінальній справі №80-1617 постановою слідчого відділу «ОВС та ОЗ» СУ УМВС України від 27 вересня 2005 року, зареєстрований Другою маріупольською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 2621847.

Згідно пп.15.5 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 212/3548/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

за участі:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 червня 2018 року представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від Управління виконавчої дирекції Фонду у Дніпропетровській області у особі Криворізького відділення копії довідки огляду МСЕК ОСОБА_3 за 2004 рік.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважає його таким, що направлене на затягування часу.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання про витребування доказів судом встановлено наступне.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Також, положення ч. 2 ст. 84 ЦПК України передбачають, що у клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Так, представником відповідача вказано, що довідка огляду МСЕК ОСОБА_3 за 2004 рік необхідна для розгляду справи по суті, однак на запит адвоката в інтересах підприємства вона не було надана, а тому враховуючи віднесення вказаної довідки до персональних даних та необхідність вказаного доказу для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Управління виконавчої дирекції Фонду у Дніпропетровській області у особі Криворізького відділення (50074, м. Кривий Ріг, просп. Миру, 30а) копію довідки огляду МСЕК ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за 2004 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін