Дата документу 04.12.2018 Справа № 333/6361/17
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 333/6361/17Головуючий у 1-й інстанції Ярошенко А.Г.
Пр. № 22-ц/807/1383/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

04 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

розглянувши заяву судді - доповідача Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід

у справі за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою

із апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2018 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2018 року позовну заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України суму матеріальних збитків у сумі 10583,89 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України суму сплаченого судового збору в розмірі 158,86 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач Департамент патрульної поліції Національної поліції України у своїй апеляційній скарзі (а.с. 117-118) просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03 грудня 2018 року було визначено склад колегії суддів Запорізького апеляційного суду у цій справі, а саме: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів - членів колегії Маловічко С.В. та Кочеткову І.В.

Однак, головуючий суддя (суддя - доповідач) Гончар М.С. подала заяву про самовідвід у цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зазначаючи, що в основу оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі покладено у тому числі обставини, встановлені постановою апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року в іншій справі про адміністративне правопорушення ЄУН № 333/154/17, яка була постановлена у складі головуючого судді Гончар О.С., який приходиться їй чоловіком, та якою було апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, скасовано, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищезазначеним обставинам та постанові апеляційний суд у цій справі має надавати відповідну правову оцінку в силу вимог ЦПК України, що може викликати сумнів в учасників цієї справи, зокрема ОСОБА_3, в об'єктивності та неупередженості її, як судді-доповідача у цій цивільній справі.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Заява судді - доповідача Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Встановлено, що в основу оскаржуємого рішення суду першої інстанції у цій справі покладено у тому числі обставини, встановлені постановою апеляційного суду Запорізької області від 10 березня 2017 року в іншій справі про адміністративне правопорушення ЄУН № 333/154/17, яка була постановлена у складі головуючого судді Гончар О.С., який приходиться судді Гончар М.С. чоловіком, та якою було апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено, постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2017 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, скасовано, визнано ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вищезазначеним обставинам та постанові апеляційний суд у цій справі має надавати відповідну правову оцінку в силу вимог ЦПК України, що може викликати сумнів в учасників цієї справи, зокрема ОСОБА_3, в об'єктивності та неупередженості судді Гончар М.С., як судді-доповідача у цій цивільній справі.

Крім того, із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено …до… відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч.1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді - доповідача Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого суддю (суддю - доповідача) апеляційного суду замість судді - доповідача Гончар М.С. у зв'язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.