УХВАЛА

іменем України

04 грудня 2018 рокуСправа №451/963/15-ц
Провадження № 6/451/72/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Семенишин О.З.,

за участі: секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів заяву ОСОБА_1 - представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

В адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 - представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Радехівським районним судом Львівської області по цивільній справі №451/963/15-ц та в рішенні суду по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.69).

В обґрунтування заяви посилається на обставини, що у виконавчому листі та рішенні суду по справі №451/963/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була допущена описка. Зокрема, відсутній ІПН боржника та пропущений термін предявлення виконавчого документа. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа до виконання. Відтак просить виправити описку у виконавчому листі та рішенні суду, зазначивши ІПН боржника (НОМЕР_1) ОСОБА_2 у виконавчому листі та розгляд заяви проводити без участі представника Банку (а.с.69).

Стягувач та боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 та ч.3 ст.432 ЦПК України розгляд справи здійснено без участі сторін та без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

Із змісту ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд встановив, що у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, 27 жовтня 2015 року винесено рішення, яким вимоги задоволено (а.с.33-35).

02 листопада 2016 року судом було скеровано відповідні виконавчі листи представнику АТ КБ «Приватбанк».

12 листопада 2018 року представник позивача звертався до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі (а.с.43), яку суд розглянув 10 листопада 2017 року, про що постановлено відповідну ухвалу суду (а.с.48-49).

Судом констатовано, що відповідно до резолютивної частини ухвали заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та виправлено описку у виконавчому листі по справі №451/963/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, вказавши у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1 (а.с.48-49). Тому в частині виправлення описки шляхом внесення вірного РНОКПП боржника у виконавчий лист заява представника АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає до задоволення, оскільки дане питання судом вже вирішене та описка усунута.

Що стосується внесення виправлення описки у рішенні суду, зазначивши ІПН боржника ОСОБА_2, то в цій частині заяву необхідно задовольнити, виправити описку, вважати правильно РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Виходячи із вищевказаного, приймаючи до уваги наведені обґрунтування заявника, суд доходить висновку, що підстави для виправлення помилки у виконавчому листі по справі №451/963/15-ц - відсутні.

Керуючись ст.ст.258-260,353,432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 - представника АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Виправити описку в рішенні Радехівського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2018 року, вважати правильно РНОКПП боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала суду в частині виправлення описки може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_3