16.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/6856/17
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6856/17
Номер провадження 2/205/592/18
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ?
Позивач ОСОБА_1 19 жовтня 2017 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень, зазначив, що 19 січня 2014 року між ним та ОСОБА_2. було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2. отримала грошові кошти у розмірі 860,00 доларів США під 5 %, зі строком повернення до 19 червня 2015 року. Позика була надана для особистих потреб.
Грошові кошти були передані у момент підписання договору позики.
Разом з тим, в зазначений термін відповідач не повернула позику.
На підставі вищевикладеного просить стягнути з відповідача 860,00 доларів США, що в еквіваленті становить 22 772,80 грн. основний борг за несплачену позичку по договору позики; 1 935,00 доларів США, що в еквіваленті становить 51 238,00 грн. прострочені нараховані проценти за договором позики та судові витрати.
Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилася, про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 297 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду встановлено, що 19 січня 2014 року між ним та ОСОБА_2. було укладено договір позики, згідно якого ОСОБА_2. отримав грошові кошти у розмірі 860,00 доларів США під 5 %, зі строком повернення до 19 червня 2015 року. Позика була надана для особистих потреб (а.с. 5).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 21 квітня 2017 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та після реєстрації шлюбу її прізвище змінено на ОСОБА_2
Однак, у вказаний строк ОСОБА_2 належним чином свої зобов'язання не виконала.
Згідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Згідно частини 1 статті 1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 зобов'язання за договором позики не виконала, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 860,00 доларів США, що в еквіваленті становить 22 772,80 грн. підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими, законними та в повному обсязі доведеними з боку позивача.
Крім того, відповідно до умов договору позики нараховані проценти за період з 19.01.2014 по 18.10.2017 у розмірі 5 % від суми позички, тобто 860,00 доларів США /100%х5%х45 (кількість місяців прострочки), що становить 1 935,00 доларів США, що в еквіваленті становить 51 238,80 грн.
Отже, позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 прострочених процентів за договором позики в розмірі 5 % кожного місяця від суми позики в розмірі 1 935,00 доларів США, що в еквіваленті становить 51 238,80 грн., також підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.
В силу статті 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 740,13 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 533, 610-611, 625-626, 1046-1049 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 81, 82, 133, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, суму боргу в розмірі 2 795,00 (дві тисячі сімсот дев'яносто п'ять) доларів США, що в еквіваленті складає 74 011,60 грн. (сімдесят чотири тисячі одинадцять гривень 60 коп.), що складається з: 860,00 доларів США, що в еквіваленті становить 22 772,80 грн. основний борг за несплачену позичку по договору позики; 1 935,00 доларів США, що в еквіваленті становить 51 238,00 грн. прострочені нараховані проценти.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_2, судові витрати у розмірі 740,13 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя Н.Г. Остапенко