overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4682/18
ун. № 759/6309/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 24 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 24 вересня 2018 року надати відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 500/3373/18
Провадження № 2/500/2389/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі в загальному порядку цивільну за позовом за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги, що судом розглянути в повному обсязі клопотання позивача щодо витребування доказів та долучені надані докази можливо закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майнота призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 27 липня 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/4558/17
Провадження № 2/183/603/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участі: секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Горького» про:

- визнання недійсним Договору оренди №259/М земельних ділянок загальною площею 8,34 гектарів, розташованих на території Миколаївської сільської ради, зареєстрованих в Державному земельному кадастрі за номерами № :02:024:0102 та :02:024:0103 укладеного 11 березня 2008 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Горького», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області 06 грудня 2011 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:024:0102 та 17 грудня 2011 року щодо земельної ділянки за кадастровим номером -02-024-0103,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1; зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_2; РНОКПП НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма ім.Горького» (місцезнаходження: пров.Георгіївський, б.2, кім.12, м.Київ; ) відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено не пізніше 10 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 500/2715/17
Провадження № 2/500/561/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого судді Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Л.П.,

в ході розгляду в судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльська міська ОСОБА_4 Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Ізмаїльська міська ОСОБА_4 Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло усне клопотання про виключення ОСОБА_3 з кола відповідачів по справі, оскільки останній не являється господарем великої рогатої худоби.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що власником великої рогатої худоби є ОСОБА_4, вважає за необхідне виключити відповідача ОСОБА_3 з числа учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 55 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виключити з числа учасників справи відповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1661/17

2/241/158/2018

08.08.2018 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

02.05.2018 року представником позивача ОСОБА_3 до суду надано клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції із Київським апеляційним адміністративним судом, оскільки позивач, що розташований у місті Києві, проходить процедуру ліквідації та перебуває у скрутному фінансовому становищі, а тому не має можливості командирувати представника до Першотравневого районного суду Донецької області для участі у судовому засіданні.

Судове засідання в режимі відеоконференції з Київським апеляційним адміністративним судом призначене на 11.09.2018 року не відбудеться у зв'язку із відпусткою судді.

У відповідності до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Таким чином, з метою оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому представника позивача, вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Київському апеляційному адміністративному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити на 01.10.2018 року о 11 годині 00 хвилин, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському апеляційному адміністративному суду проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 з Першотравневим районним судом Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Київського апеляційного адміністративного суду (адреса: 01010, м. Київ, вул. Московська 8, корп. 30) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
УХВАЛА

25.06.2018 року м. Кропивницький

справи №396/347/18

провадження №22-ц/781/1313/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Шепетько В.І.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 рокуза позовом ОСОБА_4, від імені та в інтересах якої діє представник ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису), скасування його державної реєстрації та припинення права користування чужою земельною ділянкою,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року.

Статтею 352 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до статті 355 ЦПК апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно положень підпункту 15.5 пункту 15 розділу 13 перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Скаржником подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_3порядку подання апеляційної скарги, передбаченого п.п. 15.5 розділу 13 перехідних положень ЦПК України, її слід повернути без розгляду, що не перешкоджає подати апеляційну скаргу через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 355, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 638/3794/18
Провадження № 2/638/2913/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Соколенко Ю.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді від 19 квітня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясовано наявність клопотань;

- зясовано розмір заявлених судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №: 398/484/18
провадження №: 2/398/1165/18
"19" червня 2018 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою суду від 10.05.2018 року зазначену справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час і місце повідомлена належним чином, через канцелярію суду позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання без її участі та просила закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час, місце і дату повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надав, відзив на позовну заяву не надав.
Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст.198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Таким чином, суд, ознайомившись з позовною заявою та наявними в справі доказами, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 год. 19.07.2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30).
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №295/4405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною сторін двадцяти трьох років за умови навчання сина. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що син є повнолітньою особою та навчається в Житомирському Державному університеті імені ОСОБА_4 на денній формі навчання за контрактом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, отриманими на запит суду, боржник ОСОБА_5, був зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та 07.11.2017 року помер.

Згідно п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, вказаною нормою закону передбачено видачу судового наказу про стягнення аліментів саме на утримання дитини, а не повнолітньої особи, яким є син заявника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 165, 166, 186, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її отрима ння.

Суддя : С.М. Полонець
Справа № 487/6321/18
Провадження № 2/487/2484/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Фарохіддін Зохіджон угли про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09.06.2016 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між сторонами припинені по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 Фарохіддіном Західжон угли 09.06.2016 року Корабельним районним у місті Миколаєві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, актовий запис № 179 - розірвати.

Залишити прізвище після розірвання шлюбу позивача ОСОБА_1 «Пулатова».

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 Фарохіддіна Західжон угли судовий збір на користь держави у розмірі 704,80 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354,355 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін