Справа №: 486/429/18 Провадження № 2/486/338/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі Архіповій К.В.,

з участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку спілкування з онукою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку спілкування з онукою

04 квітня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Савіну О.І.

В підготовчому судовому засіданні головуючому у справі сторонами відводів не заявлено. Разом з тим, суддя вважає за можливе заявити самовідвід в розгляді даної справи, оскільки суддею ухвалено рішення по справі, де стороною була позивач ОСОБА_1, яка, хоч і не подала апеляційну скаргу, однак не погодилась з вказаним рішенням, висловивши таким чином недовіру головуючому.

Таким чином, між суддею та позивачем ОСОБА_1 склалися відносини, які, на переконання судді, не надають можливості здійснювати дане провадження з метою уникнення будь-яких підозр в упередженості судді. На переконання суду, її позов повинен бути розглянутий іншим складом суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді, таке рішення буду відповідати обєктивному розгляду справи іншим складом суду, що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів - орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та встановлення порядку спілкування з онукою, який задовольнити.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6