Справа № 541/1736/16-ц
Провадження № 2-з/541/9/2018
У Х В А Л А

02 квітня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

30 березня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на обєкт житлової нерухомості квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення даної заяви заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається заявником та повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, представником позивача у заяві не зазначено код юридичної особи позивача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, його номери засобів звязку та адресу електронної пошти,ціну позову, пропозиції щодо зустрічного забезпечення, також заява не містить відомостей про те, що вказане майно дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, а також на зазначено якою є дійсна чи орієнтовна вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що відомості про вартість майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, відсутні, суд позбавлений можливості встановити співмірність заходу забезпечення позову із заявленими представником позивача вимогами.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3