г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4453/13-ц
Номер провадження 2-ві/213/1/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження заяву громадянки України ОСОБА_2 про відвід судді Соловйовій Л.Я. в цивільній справі № 213/4453/13-ц за уточненою скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за уточненою скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3

Головуючим у справі є суддя Інгулецького районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4, якій 12.03.2018 року заявницею ОСОБА_2 було заявлено відвід.

Ухвалою суду від 12 березня 2018 року у складі головуючого судді Соловйової Л.Я. провадження у справі на підставі частини 3 статті 40 ЦПК України було зупинено до вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. іншим суддею.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді Соловйової Л.Я. було розподілено на суддю Попова В.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи № 213/4453/13-ц суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2, заявляючи про відвід судді, викладаючи мотиви своєї заяви посилається на низку обставин, які, на її думку, викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді Соловйової Л.Я., а саме на думку заявниці зазначена суддя неодноразово необґрунтовано відмовляє їй у задоволенні різних клопотань, відмовляється виконувати свої обовязки у відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України та готується винести завідомо неправосудне рішення, яке буде ґрунтуватися на припущеннях та особистому бажанні допомогти уникнути відповідальності особам, які вчиняють протизаконні дії, що є не припустимим. Також, суддя призначає судові засідання на які представник відділу ДВС приходить лише тоді, коли вони проводяться, в інші судові засідання, які переносяться, відділ ДВС не являється взагалі, тобто приходить за телефонним повідомленням, а не як вимагає цього ЦПК України. Крім цього, зазначена суддя намагалася вмовити скаржницю ОСОБА_2 до певних дій, які влаштовують протилежну сторону, що є не припустимим. Отже, у скаржника виникла підозра, що суддя Соловйова Л.Я. прямо заінтересована в результаті розгляду справи не на користь скаржника і має сумніви щодо неупередженості судді.

Відповідно до статті 2 та статті 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільні справи вирішуються на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на них. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до правил статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших учасників судового процесу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, в якій йдеться про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи, перевіряючи обставини, викладені в заяві про відвід судді доказами, суд знайшов, що ці обставини доказами не підтверджуються. Судом встановлено, що заявниця, як сторона даної справи, незгодна з процесуальними рішеннями головуючого судді.

За приписами ч.4 ст.37 ЦІПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, обставин, які викладені в статті 36 та статті 37 ЦПК України і які б вказували на необхідність відводу судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4, судом не встановлено.

Щодо порушення суддею виклику у судове засідання сторони у справі Інгулецького відділу ДВС, суд не знайшов таких порушень, натомість, в матеріалах цивільної справи знаходяться повістки про виклик до суду Інгулецького відділу ДВС на аркушах справи 15, 21, 28, 61, 77, 89, 107, що вказує на виконання судом вимог глави 7 ЦПК України.

Щодо намагання суддею Соловйовою Л.Я. вмовити скаржницю ОСОБА_2 до певних дій, які влаштовують протилежну сторону у справі, суд не знайшов жодного доказу на підтвердження цієї обставини.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви громадянки України ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Соловйовій Л.Я. та передачі справи на розгляд іншому судді в цивільній справі № 213/4453/13-ц за уточненою скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії державного виконавця Вакуліної А.О. Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровської області про скасування постанов про відкриття виконавчого провадження; визнання виконавчого листа таким, що не можливо виконати; винесення окремої ухвали щодо порушень вимог чинного законодавства юрисконсультом КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_3

Відповідно до статті 353 ЦПК України, дана ухвала окремому оскарженню не підлягає; заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Попов.