Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

представника заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Кредитні ініціативи звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення. В обґрунтування заяви зазначає , що 15.04.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова, було ухвалено рішення суду по цивільній справі № 641/11508/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості по договору кредиту в сумі 13129456 (тринадцять мільйонів сто двадцять девять тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 95 коп.

05.09.2016 року Банком було отримано виконавчі документи, та направлено до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

28.02.2017 року на адресу ДВС було направлено заяву про надання інформації щодо стану виконання по виконавчому провадженню. Відповідно до зворотнього повідомлення останнє було отримано відділом ДВС 06.03.2017 відповіді на звернення не отримано.

24.05.2017 року було направлено скаргу на рішення дії державного виконавця. Відповідно до зворотного повідомлення останнє було отримано відділом ДВС 29.05.2017 року, але станом на теперішній час залишилось без реагування.

08.12.2016 року Банком було направлено скаргу на дії державного виконавця та листи до МВС України та НАБУ.

22.01.2018 року на адресу Банку надійшов лист з Міністерства юстиції України Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень з повідомленням, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 04.01.2017 року за № 170/6 з наданням відповідної копії списку згрупованих рекомендованих відправлень з повідомленням за 11.01.2017 року. Виконавчий документ був відправлений у м. Бровари.

Станом на теперішній час жодного виконавчого документу на адресу Банку не надходило, та в свою чергу ДВС не надало копію присвоєного 13 символьного штрихкодового ідентифікатора. тому, з офіційного сайту «Укрпошти» не можливо зясувати коли було відправлено виконавчий документ та відповідно коли отримано.

У звязку з наведеним заявник був змушений звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи задоволені в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14.12.2015 року , рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.04.2014 р., залишено без змін.

Відповідно до відомостей КП «Д-3», 15.09.2016 р. представник ТОВ Кредитні ініціативи отримав виконавчий лист у зазначеній справі.

Відповідно до повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання ОСОБА_5 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №170/6 від 04.01.2017 р., виконавчий лист № 641/11508/13-ц повернуто без прийняття до виконання..

Відповідно до списку згрупованих рекомендованих відправлень з повідомленням 11.01.2017 р., 04.01.2017 р. виконавчий лист за реєстраційним номером 170/6 відправлено ТОВ «Кредитні Ініціативи».

ОСОБА_5 примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №53228578/20.1-170/23 від 29.12.2017 р. повідомлено, що відповідно до п. 10 частини 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» повідомленням державного виконавця 04.01.2017 №170/6 повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_6де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа представником Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не вказано з чиєї вини він втрачений, як пояснила в судовому засідання представник заявника ОСОБА_1 на пошту для зясування вказаних обставин, заявник не звертався.

На разі, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 443, п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи , місце знаходження: 04655 м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21.

Заінтересована особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повний текст ухвали виготовлений 05.04.2018 року.

Суддя -ОСОБА_6