overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/2892/18
провадження № 2-н/520/126/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
(у двох примірниках)
04.04.2018 року судовий наказ виданий
суддею Київського районного суду м. Одеси Літвіновою І.А.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (паспорт: НОМЕР_2, виданий 11.05.98 р. Жовтневим РО м. Одеси); зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
Повідомляю: Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
На підставі ст. ст. 160 - 169, 172 ЦПК України
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь заявника Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» витрати по сплаті судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Один примірник судового наказу залишити в суді. Другий примірник - видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу надіслати боржникові копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Після набрання судовим наказом законної сили - протягом п'яти днів надсилати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Літвінова І. А.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/85/2018
05.04.2018 року 264/1351/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Іванченко А. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію, яка підлягає задоволенню на підставі п.п.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ№1357 від 26.07.1999 р., ст.161 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Іванченко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 140/2902/17
Провадження№ 2/140/195/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Алєксєєнко В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.06.2018 року позивачкою ОСОБА_1 подано заяву в якій вона просить справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути її судовий збір.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд вважає, що дану заяву слід задовольнити оскільки вона виражає волю позивача та обґрунтована на законі.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, або ж залишення її без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду та повернення судового збору задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Немирівському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Гунька, вул. Вишнева, 47, Немирівського району, Вінницької області, сплачений нею судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.899074180.1 від 21.11.2017 року, отримувач УДКСУ у Немирівському районі, код отримувача 37336738, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення її без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя:
13.07.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/781/18
провадження №2-о/533/37/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі судді Лизенка А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з проханням встановити факт належності документів, які знаходяться в пенсійній справі Козельщинського районного сектору Кременчуцького обєднаного УПФ України в Полтавській області на імя ОСОБА_2, які дійсно належали її померлій 09.05.2018 року матері ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України.

Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для отримання допомоги на поховання.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 293, 294, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту належності пенсійної справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області на 23.07.2018 року в 13:00.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення.

Витребувати від Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області копію пенсійної справи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kz.pl.court.gov.ua/sud1611/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 464/4985/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/560/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року залишено без задоволення.

Заочне рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року залишено без руху, апелянту запропоновано усунути недоліки такої у визначений строк.

30 березня 2018 року апелянт ОСОБА_2 подала оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Частина 4 статті 274 ЦПК України визначає перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, ціна якого перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, враховуючи положення статтей 274, 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи (крім апелянта), відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 214/1794/18
2/214/1656/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» про скасування наказу, стягнення премії та моральної шкоди суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про проведення розгляду справи в порядку відеоконференції.

Інші учасники не заперечують проти такого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави забезпечити участь позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Відповідач знаходиться у м. Києві, а тому суд вважає, що є підстави визначити участь відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212, 259-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд даної справи у режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України», яка знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 1.

Судове засідання призначено на 15 год. 00 хв. 25 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М Прасолов
Справа № 171/2240/13-ц
У х в а л а

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 липня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області, у складі:

-головуючого судді Хоруженко Н.В.,

-за участю секретаря Стяпонавічюса А.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення, -

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 171/2240/13-ц від 09.10.2013 року на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року у цивільній справі № 171/2240/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа № 171/2240/13-ц, виданого на виконання рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.10.2013 року по цивільній справі № 171/2240/13-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/1837/18
Номер провадження 2/623/821/2018
У Х В А Л А

іменем України

10.07.2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та стягнення шкоди заподіяної внаслідок руйнування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та стягнення шкоди заподіяної внаслідок руйнування житлового будинку.

Разом з позовною заявою подав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що він не працює, перебуває на обліку в Ізюмському міськрайонному центрі зайнятості населення.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому суддя враховує, що вищевказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення позивача від сплати судового збору.

Також, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (рішення від 19.06.2001 року Справа "Креуз проти Польщі" (CASE OF KREUZ v. POLAND) - заява N 28249/95), де суд дійшов висновку, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Таким чином, для забезпечення права позивача в доступі до правосуддя, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відстрочити сплату судового збору.

На підставі ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відновлення порушеного права та стягнення шкоди заподіяної внаслідок руйнування житлового будинку до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: М.П. Одарюк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1537/18
Провадження № 2/210/1138/18
У Х В А Л А

іменем України

"09" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Поза межами судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 541/998/18
Провадження № 2/541/660/2018
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: Миргородська районна державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

18 травня 2018 року ухвалою суду у справі призначено підготовче засідання.

Позивач та його представник в підготовче засідання не зявились. Представник позивача направила заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с. 64).

Представник відповідач в підготовче засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 63).

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, через неявку в судове засідання сторін.

У звязку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Клюшниківської сільської ради Миргородського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, третя особа: Миргородська районна державна адміністрація, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10 серпня 2018 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя,133 м. Миргород.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2