Справа № 214/209/18
2-п/214/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення

16 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, дослідивши матеріали заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018 року по цивільній справі №214/209/18 за позовною заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 30.07.2018 року, яка надійшла до суду 14.08.2018 року, та просить суд переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018 року по цивільній справі №214/209/18 за позовною заявою ОСОБА_3 про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису; застосувати позовну давність.

В обґрунтування вимог заяви представник відповідача зазначив, що копію заочного рішення суду від 27.03.2018 року відповідач ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» поштовою кореспонденцією не отримувало, про наявність судового рішення він дізнався від працівників суду та фактично отримав 09.08.2018 року. Вказував на необґрунтованість рішення суду та викладених в ньому висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, представник вказував, що ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» направляло на адресу боржника ОСОБА_3 письмову вимогу щодо погашення кредитної заборгованості в добровільному порядку із зазначенням її розміру та наміру позичальника звернути стягнення предмет іпотеки. Додатково акцентував увагу на невірно обраному позивачем способі захисту, адже норма щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, була виключена зі ст.50 Закону України «Про нотаріат» відповідно до Закону України від 01.10.2008 року №614-VI, у звязку з чим належним способом захисту прав ОСОБА_3 у випадку дійсності їх порушення, на думку представника відповідача, є вимога стосовно оскарження нотаріальної дії та нотаріального акту. Поміж іншим, представник заявив про застосування позовної давності, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки виконавчий напис вчинено 30.01.2014 року, а фактично ОСОБА_3 звернувся до суду 15.01.2018 року.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення приймається судом у випадку подання її належним чином оформленої.

Згідно з ч.8 ст.285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про невідповідність її вимогам ст.ст.284, 285 ЦПК України, а саме:

-представник відповідача вказує, що заочне рішення суду від 27.03.2018 року він отримав 09.07.2018 року, подавши заяву про його перегляд шляхом направлення поштовою кореспонденцією 30.07.2018 року в межах 20-днів з дня отримання рішення, однак в порушення ч.3 ст.284 ЦПК України питання про поновлення пропущеного строку на подання заяви із обґрунтуванням поважності причин його пропуску не ставить;

-в заяві відсутнє посилання на обставини, що свідчать про поважність причин неодноразових неявок представника відповідача в судові засідання та/або неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву і докази про це;

-в заяві відсутнє посилання на докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (зокрема, на матеріали нотаріальної справи стосовно вчинення виконавчого напису, дійсність наявності на оригіналів кредитного та іпотечного договорів вчиненого виконавчого напису, отримання боржником вимоги про погашення заборгованості в добровільному порядку тощо);

-всупереч ч.4 ст.285 ЦПК України до заяв про перегляд заочного рішення не долучено копії додатків за кількістю учасників справи, які надані представником ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» лише для суду;

-в порушення ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору за її предявлення в розмірі 352,40 грн. за ставками, визначеними п.п.4 п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Оскільки заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, то згідно ст.185, ч.8 ст.285 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати представникові відповідача строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо представник відповідача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.285 ЦПК України, сплатить судовий збір, заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо відповідач не усуне недоліки заяви у встановлений судом строк заява вважатиметься неподаною та буде повернена разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.185, 285, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2018 року по цивільній справі №214/209/18 за позовною заявою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування виконавчого напису залишити без руху та надати представникові відповідача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Виявлені судом недоліки слід усунути наступним чином:

-подати клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення із обґрунтуванням поважності причин його пропуску;

-зазначити обставини із підтвердженням відповідними доказами, які б свідчили про поважність причин неодноразових неявок представника відповідача в судові засідання та/або неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву;

-надати докази в підтвердження обґрунтування заперечень відповідача проти вимог позивача, а у випадку неможливості їх самостійного надання заявити клопотання про їх витребування у встановленому законом порядку із підтвердженням дійсності вжиття заходів стосовно самостійного їх отримання;

-надати копії додатків, наданих представником відповідача для суду за кількістю учасників справи;

-надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 352,40 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 27.03.2018 року.

Копію ухвали направити відповідачеві та його представникові за адресою, вказаною в заяві для виконання. У разі невиконання ухвали суду заява вважатиметься неподаною та буде повернена відповідачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко