Справа № 336/4765/17
Провадження № 2/336/194/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової земельно-технічної експертизи

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про відновлення становища, яке існувало до порушення та зобовязання звільнення земельної ділянки загального користування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, та в якому просить суд зобовязати відповідача ОСОБА_2 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме знести паркан навпроти житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 12 з земельної ділянки загального користування (дороги) та зобовязати відповідача ОСОБА_3 відновити становище, яке існувало до порушення, а саме знести паркан напроти житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 8 з земельної ділянки загального користування (дороги).

15.03.2018 року на адресу суду через канцелярію від позивача надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, доручивши її проведення експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта, який проводитиме вищевказану експертизу, просить поставити наступні питання: чи відповідають фактичні межі земельних ділянок (з урахуванням парканів) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 12, що належить ОСОБА_2 та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 8, що належить ОСОБА_3 правовстановлюючим документам та технічній документації? чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладення земельних ділянок (з урахуванням парканів) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 12, що належить ОСОБА_2 та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 8, що належить ОСОБА_3 на проїжджу частину по вулиці Мічуріна відповідно до фактичного землекористування? Якщо накладення є, то якої площі, в яких межах?

В підготовче судове засідання 28.03.2018 року учасники справи не зявились, про день, час та місце проведення засідання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача подала до суду клопотання за змістом якого просила провести судове засідання без її участі та участі позивача.

Вивчивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що для вирішення спірного питання необхідні спеціальні знання, тому суд вважає, що клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи суд, у відповідності до вимог пункту 9 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 103, 252, пунктом 9 частини 1 статті 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про відновлення становища, яке існувало до порушення та зобовязання звільнення земельної ділянки загального користування, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок (з урахуванням парканів) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 12, що належить ОСОБА_2 та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 8, що належить ОСОБА_3 правовстановлюючим документам та технічній документації?

- Чи має місце порушення землекористування, зокрема, порушення меж та накладення земельних ділянок (з урахуванням парканів) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 12, що належить ОСОБА_2 та за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мічуріна, буд. 8, що належить ОСОБА_3 на проїжджу частину по вулиці Мічуріна відповідно до фактичного землекористування? Якщо накладення є, то якої площі, в яких межах?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 13).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №336/4765/17 пр. 2/336/194/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району про відновлення становища, яке існувало до порушення та зобовязання звільнення земельної ділянки загального користування.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, як на сторону, що порушила відповідне клопотання перед судом.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р.Марко