Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/979/16-ц
Провадження № 2/674/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Артемчук В. М.

за участю:

секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

справа № 674/979/16-ц

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19983,99 дол.США,що за курсом НБУ від 01.04.2016р. складає 523780 грн.),

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2016 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з уточненими під час судового розгляду позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19983,99 дол.США, що за курсом НБУ від 01.04.2016р. складає 523780 грн..

На обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що відповідно до укладеного договору №НМХ4GI від 04.04.2008 року ОСОБА_3 04.04.2008 року отримала кредит у розмірі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.04.2028 року.

Згідно додаткової угоди до кредитного договору № НМХ4GІ від 05.08.2008 року кредит переведено з валюти гривня в валюту долар США. Розмір кредиту після проведення конвертації з урахуванням винагороди банку складає 21506,88 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14.04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку, щомісяця в період сплати, ОСОБА_3 повинна надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору.

Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачці кредит у розмірі 21506.88 дол. США.

В порушення умов кредитного Договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України. ОСОБА_3 свої зобовязання не виконала, а саме: не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 01.04.2016 року має заборгованість - 20288,56 дол. США, яка складається із:17487.92 дол. США - заборгованість за кредитом;2104.22 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;391.85 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом.

Позивач зазначає, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, а кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь- яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 19983.99 дол. США, що за курсом 26,21 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2016 року складає 523780.38 грн..

В забезпечення виконання зобов'язання за Договором НМХ4GІ між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4, ПАТ КБ«ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_5, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_6 було укладено відповідні Договори поруки.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору поруки, а саме: п. 5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за договором НМХ4GІ.

Згідно з п. 6 договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення, а тому позивач звернувся до відповідачів та просить стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за додатковою угодою № HMX4GI від 05 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит №HMX4GI від 04 квітня 2008 року в розмірі 19983,99 доларів США, що становить 524979 (пятсот двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят девять) грн. 42 коп.на день винесення судом рішення та складається із: заборгованості за кредитом 17487,92 дол. США, що еквівалентно 459407,66 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2104,22 дол. США, що еквівалентно 55277,86 грн.; заборгованості за комісією - 391,85 дол. США, що еквівалентно 10293,90 грн., а також судовий збір.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та просила стягнути заборгованість по курсу долара США станом на день винесення судового рішення.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, в його задоволенні просив відмови надавши письмові заперечення в яких зазначив, що кредитний договір № HMX4GI від 05.08.2008 року за яким позивач просить стягнути заборгованість, насправді між сторонами у справі не укладався (тобто в природі такого договору не існує). Відповідно, позовні вимоги, які базуються на неіснуючому договорі, не можуть підлягати задоволенню в будь-якій їх частині. Також зазначив, що порука є припиненою, оскільки не вбачається очевидної згоди поручителів на будь-які зміни основного зобовязання за кредитним договором, в тому числі на такі, які тягнуть за собою збільшення обсягу їх відповідальності. Твердження банку про достатність попередньої згоди поручителя на зміну умов основного договору (п.п. 1.1 п. 1 договору поруки) є безпідставним, оскільки положення зазначеного договору не містять інформації про те, що така зміна та доповнення умов основного договору повинні були здійснюватися без повідомлення поручителя, і не свідчать про відмову поручителя від узгодження можливих змін.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 04.04.2018 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит № HMX4GI від 04.04.2008 року.

Згідно умов цього договору, відповідач надав позивачу кредит у розмірі 100 000,00 грн. строком погашення не пізніше 04.04.2028 року, а останній зобов'язався повернути цю суму та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 15% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 2 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Позичальник зобовязувався щомісячно до 04 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладення договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 1 332,21 грн. ( п.п.1.1,2.4 договору ).

Згідно даного договору ( п.3.1) виконання зобовязань за цим договором ( в тому числі і додатковими угодами до нього ) забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення , розташованого за адресою: Хмельницька область Дунаєвецький район м.Дунаївці вул.Богдана Хмельницького, буд.14, договорами поруки: №HMX4GI/1 від 04.04.2008 року укладеного з ОСОБА_6; №HMX4GI/2 від 04.04.2008 року укладеного з ОСОБА_4; №HMX4GI/3 від 04.04.2008 року укладеного з ОСОБА_5.

05 серпня 2008 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору про іпотечний кредит №HMX4GI від 04.04.2008р. згідно якої залишок заборгованості станом на 06.08.2008 року по договору про іпотечний кредит від 04.04.2008 року 99791,93 грн. переведено з валюти гривня у валюту долар США , що еквівалентно 21506,88 долари США, тобто, нові кошти не видавались. Так, в додатковій угоді від 05.08.2008р. до договору про іпотечний кредит від 04.04.2008 року в п.8.1 «Особливі умови» чітко зазначено: що станом на 06.08.2008р. залишок заборгованості за договором складає 99791,93 грн., що еквівалентно 21506,88 доларів США. Банк зобовязувався надати позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок № 7024 на строк з 06.08.2008 року до 06.08.2023 року включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 21506,88 доларів США на наступні цілі: на поліпшення якості окремого будинку, зі сплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 1,17 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за резервування ресурсів складає 3% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу ,згідно п.7.2 договору.

Кредит надається в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди, у зазначені даним договором строки. Забезпечення виконання позичальником зобовязань за даним договором виступає іпотека нерухомого майна, а саме: житлового будинку, розташованого в м. Дунаївці по вул. Б.Хмельницького, Хмельницької області, а також договір поруки, укладений з ОСОБА_5, а також всі інші види застави, іпотеки, поруки надані банку з метою забезпечення зобовязань за даним договором ( п.8.3 договору).

Судом не встановлено укладання додаткової угоди 06.08.2008 року.

Також судом встановлено, що 04.04.2008 року між позивачем як кредитором, відповідачем ОСОБА_3 як боржником та відповідачем ОСОБА_6 як поручителем укладено договір поруки № HMX4GI/1, 04.04.2008 року між позивачем як кредитором, відповідачем ОСОБА_3 як боржником та відповідачем ОСОБА_4 як поручителем укладено договір поруки № HMX4GI/2 та 04.04.2008 року між позивачем як кредитором, відповідачем ОСОБА_3 як боржником та відповідачем ОСОБА_5 як поручителем укладено договір поруки № HMX4GI/3.

Відповідно до умов даних договорів поруки ( п.1) поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобовязань за договором про іпотечний кредит № HMX4GI від 04.04.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладення договору, так і тими, що виникнуть на його підставі в майбутньому.

Цим договором поручитель дає згоду на зміну умов договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем ( п.1.5). Кредитор відповідно до п.2 вказаного договору поруки має право у разі невиконання боржником своїх зобовязань за договором про іпотечний кредит протягом 5 днів з дня невиконання предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обовязковими для виконання протягом 5 робочих днів з моменту отримання поручителем письмового повідомлення. П.4.2 договору передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за договором про іпотечний кредит. Відповідно до п.6.1.6 підписанням вказаного договору поруки поручитель підтверджує, що він повністю розуміє всі умови цього договору, свої права та обовязки за цим договором і погоджується з ними. Вказаний договір поруки підписано сторонами.

14.06.2016 року позивачем направлено повідомлення відповідачам :ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про наявність простроченої заборгованості за кредитом в сумі 5179,20 доларів США та запропоновано погасити вказану заборгованість протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення.

Представником відповідачів ОСОБА_2 заперечується позовна вимога про солідарну відповідальність ОСОБА_3 з поручителями , оскільки зі змісту договорів поруки вбачається, що вони укладені відповідно до договору про іпотечний кредит від 04.04.2008 року, за умовами якого ОСОБА_3 отримала в кредит грошові кошти в сумі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % річних та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2%, а в подальшому умови договору були змінені Додатковою угодою від 5(06) серпня 2008 року , в якій змінилася валюта зобовязанням (долар США замість гривні), зменшився строк кредитування та змінився розмір відсотків за користування кредитом 17,04 %.

Доказів згоди поручителів ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на такі істотні зміни основного зобовязання позивачем у справі не надано, а тому відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припинилась 05 серпня 2008 року.

Однак суд не може погодитися з такими доводами представника відповідачів, посилаючись на наступне.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Відповідно до ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.1,2 ст.533 ЦК України).

Згідно із ч.1 ст.651 ЦК України зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (ч.1 ст.653 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає зі звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Судом встановлено, як зазначалося вище, що додатковою угодою від 05 серпня 2008 року змінено розмір річної процентної ставки на 14,04 % і передбачено стягнення винагороди за резервування ресурсів - 3% річних.

Дані зміни зобовязання відбулися за згодою поручителів, оскільки в п.1.5 договорів поруки зазначено, що поручитель дає згоду на зміну умов договору про іпотечний кредит без додаткового погодження змін з поручителем, а тому суд не вбачає підстав для припинення поруки.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 несуть відповідальність за неналежне виконання зобовязань за договором боржником ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст.526, 530, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог ЦК України та умов договору та у встановлений договором строк (термін); позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором; договір є обовязковим для виконання сторонами ; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу; за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання виконувала не належним чином, і в результаті несплати платежів, встановлених умовами кредитного договору станом на 01.06.2016 року є заборгованість в сумі 19983,99 дол. США, яка складається із:17487.92 дол. США - заборгованість за кредитом;2104.22 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом;391.85 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості та умовами кредитного договору.

Як вбачається зі вказаного розрахунку, останній платіж ОСОБА_7 здійснено 02.07.2015 року в сумі 57,38 доларів США.

Згідно кредитного договору позичальник отримав кредит в іноземній валюті.

Відповідно до ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно- правовим актом.

Відповідно до п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Виходячи з даної норми закону суд дійшов висновку, що сума боргу ОСОБА_3 повинна бути розрахована у гривні, і буде становити: 19983,99 доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 26 березня 2018 року становить 524979 (пятсот двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят девять) грн. 42 коп., що складається із: заборгованості за кредитом 17487,92 дол. США, що еквівалентно 459407,66 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2104,22 дол. США, що еквівалентно 55277,86 грн.; заборгованості за винагороду за резервування ресурсів - 391,85 дол. США, що еквівалентно 10293,90 грн..

Позивачем заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобовязання одночасно з боку декількох осіб. Однак така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладання одного договору декількома поручителями відповідно до вимог ч.3 ст.554 ЦК України та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою.

Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобовязання, проте в даному випадку положення ч.3 ст.554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю.

В даному випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, оскільки відсутня їх спільна порука і укладено окремі договори поруки. Відносно поручителів солідарна відповідальність має місце за кожним договором окремо і кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники.

А тому враховуючи викладене, суд дійшов висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 19983,99 дол.США, що по курсу НБУ становить 524979, 42 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 7856,71 грн., тобто по 1964,18 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 133,141, 263, 265, 279 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559,651,1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження м.Київ вул.Грушевського,1Д, ) до ОСОБА_3 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) ОСОБА_4 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_5 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_6 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер НОМЕР_4) про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 19983,99 дол.США, що за курсом НБУ від 01.04.2016р. складає 523780 грн.) задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з кожним окремо на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО№305299) заборгованість за додатковою угодою № HMX4GI від 05 серпня 2008 року до договору про іпотечний кредит №HMX4GI від 04 квітня 2008 року в розмірі 19983,99 доларів США (що за курсом Національного банку України станом на 26 березня 2018 року становить 524979 (пятсот двадцять чотири тисячі девятсот сімдесят девять) грн. 42 коп., що складається із: заборгованості за кредитом 17487,92 дол. США, що еквівалентно 459407,66 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2104,22 дол. США, що еквівалентно 55277,86 грн.; заборгованості за винагороду за резервування ресурсів - 391,85 дол. США, що еквівалентно 10293,90 грн..

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, МФО №305299 на рах. №3111) по 1964,18 грн. судового збору з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його складення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 04 квітня 2018 року.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук