overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6360/18
(2/199/2665/18)
26.11.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої Скрипник О.Г.
при секретарі Шеленок С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
В серпні місяці 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 08 серпня 1992 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 серпня 1992 року.
Від шлюбу у сторін народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися та шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам сторін, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 серпня 1992 року, Амур-Нижньодніпровським районним відділом ЗАГС у місті Дніпропетровську, актовий запис № 550.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Скрипник
Номер провадження: 22-ц/785/4657/18
Номер справи місцевого суду: 518/275/18
Головуючий у першій інстанції Палій С.А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого: Громіка Р.Д.,

суддів: Дрішлюка А.І., Ващенко Л.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 13.06.2018 р. на 14:30 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік

А.І. Дрішлюк

Л.Г. Ващенко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/8453/17 Номер провадження 22-ц/778/2469/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним та скасування рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж залишено без задоволення. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Бердянський міський район електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», третя особа - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання протиправним та скасування рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 30 липня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 443/68/18 Провадження № 2/443/494/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 березня 2018 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жительки с.Новошино Жидачівського району Львівської області про визнання втратившою право на житло;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_2 втратившою право на користування житлом за адресою с.Новошино вул.І.Франка, 27Жидачівського району Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право на житло.

Підготовче судове засідання призначити на 27 квітня 2018 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 136/1034/18
УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 18.06.2018 року у вказані справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач подав до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, при цьому вказав на те, що вирішення вказаного спору потребує детального з'ясування обставин на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог, а також відповідач в своїх запереченнях проти позову.

Згідно частини 4 статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або ж розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи зазначене, суд, оцінивши обґрунтованість заперечень відповідача, дійшов висновку про їх невмотивованість, оскільки з'ясування обставин на які посилається останній можливо під час судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження, яке слід провести з повідомленням учасників справи.

У відповідності до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд, враховуючи обставини наведені у відзиві відповідача, за власною ініціативною вирішив розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення ОСОБА_1 проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, - залишити без задоволення.

Судове засідання 02.08.2018 року о 12:30 год. здійснити з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 740/2639/18
Провадження № 2/740/1303/18
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом органу опіки та піклування Вертіївської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить відібрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2 без позбавлення її батьківських прав.

У підготовче судове засідання учасники судового процесу не з»явилися.

У відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16 липня 2018 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви і залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, яким передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо про це подав заяву позивач.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заявуоргану опіки та піклування Вертіївської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських правзалишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/787/17
Номер рядка звіту 23
Провадження № 2/497/19/18
УХВАЛА

про відкладення підготовчого судового засідання

03.04.18 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за відсутністю сторін,

вивчивши у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, 13.06.2017 року провадження у справі було відкрите ухвалою суду, судове засідання призначене на 06.07.2017 року, яке відкладалося з поважної причини.

Ухвалою суду від 05.02.2018 року провадження продовжене за правилами нової редакції ЦПК України і було призначено підготовче судове засідання на 07.03.2018р., яке потім відкладалось з поважної причини на 03.04..2018 р., за заявою відповідача.

Суове засідання 04.04.2018 року не відбулося з-за зайнятості судді в розгляді іншої - кримінальної справи у складі колегії суддів.

Відповідно до ч.3ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як передбачено ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Оскільки суд позбавлений можливості зясувати питання, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України та закінчити підготовче судове засідання, суд дійшов висновку, що судове засідання слід відкласти, та повторити виклик сторін судовими повістками.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленергодо ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити його на 14:00 годину 11 травня 2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул. 25 Серпня,192, приміщ.№6.

Про дату, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В.Кравцова
Дата документу 10.07.2018
Справа № 320/189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» липня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В., при секретарі - Колесніковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення

факту, що має юридичне значення та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться

цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

встановлення факту, що має юридичне значення та розподіл спільного майна подружжя.

В судові засідання, призначені на 14 травня 2018 року на 10 годину 00 хвилин та 10 липня

2018 року на 09 годину 00 хвилин не зявилася позивачка з невідомої суду причини, про місце та

час розгляду справи була повідомлена належним чином, під підпис. Причини неявки суду не

повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які

беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи

здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.З ч.І ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без

розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання

або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд

справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

З урахуванням того, що позивачка повторно не зявився в судові засідання, від неї не на-

дійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити вказаний

позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення

факту, що має юридичне значення та розподіл спільного майна подружжя - залишити без

розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області

через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник

справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або

складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали

суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповід-

ної ухвали суду

Суддя О.В. Редько
Справа № 286/3851/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 50 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

16 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення пені (неустойки) від суми несплачених аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зменшення розміру пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 08 серпня 2018 року о 14-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2615/18
провадження № 2/753/3782/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.,

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача та третьої особи не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про зняття заборони відчуження та виключення записів про обтяження квартири

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про зняття заборони відчуження та виключення записів про обтяження квартири.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору, з врахуванням прийнятої судом заяви про зменшення позовних вимог, характеру спірних правовідносин та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про зняття заборони відчуження та виключення записів про обтяження квартири до розгляду по суті на 24 вересня 2018 року об 10 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.