ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 641/5023/17

провадження № 22-ц/818/773/18

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубний Р.М.

секретаря:

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна»,

третя особа - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, та ОСОБА_4, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року у складі судді Григор'єва Б.П., -

встановив:

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 23-П від 15 травня 2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» (надалі ТОВ) про звільнення його з посади керівника групи відділу розвитку клієнтів, поновити його на вказаній посаді, стягнути з ТОВ середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 106282 грн. 32 коп. та 106282 грн. 32 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Позов обґрунтовано тим, що з 01 грудня 2006 року він працював у ТОВ на посадах торгівельного представника відділу продаж північного регіону, торгівельного представника відділу розвитку клієнтів. Відповідно до наказу ТОВ № 92-П від 19 листопада 2008 року позивач був призначений керівником групи відділу розвитку клієнтів з 15 листопада 2008 року. Наказом № 23-п від 15 травня 2017 року він був звільнений із займаної посади у зв'язку зі скороченням штату відповідно до ч.1 ст. 40 КЗпП України. При цьому після ознайомлення з наказом № 188-П від 25 листопада 2016 року про скорочення посади та майбутнє вивільнення працівників, ОСОБА_1 не було ознайомлено із затвердженим штатним розписом в новій редакції. Позивачу не було запропоновано переведення на іншу посаду, не здійснено його інформування про нові посади, які з'являються на підприємстві. Хоча ОСОБА_1 повідомляв керівництво ТОВ про бажання продовжити трудову діяльність на іншій посаді. Позивач вважає, що його звільнення не було пов'язано зі зміною організації виробництва і праці, реорганізацією ТОВ. Тому що на підприємстві скоротили тільки його посаду і прийняли на роботу інших працівників.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що у ТОВ не відбулися зміни в організації виробництва і праці, відповідачем не доведено, що скорочення штату Компанії зумовлене економічними та організаційними чинниками. Видання наказу про скорочення штату та майбутнє вивільнення не свідчить про зміну в організації праці, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані. Разом з тим, позивачем пропущено строк звернення до суду із дійним позовом, не наведено поважних причин такого пропуску, тому у задоволенні позову належить відмовити.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення змінити, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування посилається на те, що ОСОБА_1 вже звертався до суду із аналогічною позовною заявою в межах строків, встановлених КЗпП, однак вона йому була неправомірно повернута. Помилкове повернення його першої позовної заяви зумовило пропуск строку на подачу позовної заяви у дійсній цивільній справі.

ОСОБА_4, діючи в інтересах ТОВ, також звернулась із апеляційною скаргою, у якій просила змінити рішення суду, виключивши із нього посилання на проведення звільнення ОСОБА_1 із порушенням вимог законодавства. Посилалась на те, що скорочення чисельності або штату працівників належить до змін в організації виробництва і праці та є самостійною підставою для звільнення працівників за п.1 ст.40 КЗпП. Як суб'єкт господарювання ТОВ самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розпис. Питання доцільності скорочення чисельності або штату працівників не може обговорюватися при вирішенні спору про поновлення на роботі звільненого працівника. Посада ОСОБА_1 у ТОВ була скорочена, про що його завчасно повідомили, тому звільнення відбулося в порядку, визначеному законом. Станом на травень 2017 року в ТОВ було 114 штатних одиниць. Згідно штатного розпису товариства на вересень 2017 року, посада, яку займав позивач відсутня, а загальне число штатних одиниць дорівнює 105. В рішенні суду було правильно встановлено, що в ТОВ дійсно відбулися зміни в організації виробництва і праці, що виразилося у скороченні штату працівників. Проте, висновок суду, що відсутність доказів того, що скорочення штату працівників зумовлено організаційними та економічними чинниками є підставою для задоволення позову не відповідає встановленим у справі обставинам та суперечить вимогам закону. Тому апелянт вважає, що суд помилково застосував до спірних правовідносин вимоги ч.ч.1,3 ст.32 та п.6 ст. 36 КЗпП України.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник ТОВ ОСОБА_4 посилається на те, що подана в межах строків позовна заява була повернута ОСОБА_1 правомірно, її повернення не перериває перебігу процесуальних строків, а тому підстави для поновлення строку звернення до суду із дійсною позовною заявою відсутні.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Тичкової О.Ю. від 09 липня 2018 року прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Цією ж ухвалою справа призначена до розгляду Апеляційним судом Харківської області.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII), що набув чинності 15 грудня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану апеляційну скаргу передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 16 жовтня 2018 року визначено колегію судів: суддя-доповідач - Тичкова О.Ю., судді - Піддубний Р.М., Котелевець А.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року справу призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апеляційних скарг та відзиву, Харківський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Частинами 1, 2, 4 статті 376 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на підставі погодження генерального директора ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдін Україна» з генеральним директором ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» та особистої заяви ОСОБА_1 від 01 лютого 2008 року, останнього наказом генерального директора ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдін Україна» № 5.170 від 01 лютого 2008 року на підставі ст. ст. 21, 24, 32 КЗпП України з 01 лютого 2008 року прийнято на постійну роботу на посаду торгівельного представника відділу розвитку бізнесу клієнтів (м. Харків) у порядку переведення з ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» (т.1 а.с 101).

Наказом № 92-11 від 19 листопада 2008 року ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдін Україна» позивач був переведений на посаду керівника групи відділу розвитку бізнесу клієнтів (м. Харків) з 15 листопада 2008 року (т. 1 а.с. 102-106).

Наказом генерального директора ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» ОСОБА_7 № 188-П від 25 листопада 2016 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та ст. 42, 49-2 КЗпП України скорочено ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» одну штатну одиницю - посаду «Керівник групи» у відділі розвитку бізнесу клієнтів. Затверджено новий штатний розпис на 2016 рік в новій редакції з врахуванням виключеної зі штатного розпису посади у зв'язку зі скороченням штату. Заступнику генерального директора ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» ОСОБА_8 наказано письмово попередити 25 листопада 2016 року відповідного працівника про скорочення штатної одиниці; запропонувати переведення на вільні вакансії; до дати звільнення постійно інформувати працівника, посада якого скорочується про нові вакансії, які з'являються на підприємстві; внести відповідні зміни до штатного розпису. Наказ про скорочення штату обґрунтовано економічними показниками роботи товариства, враховуючи необхідність підвищення ефективності підприємства, з метою вдосконалення організації роботи структурних підрозділів та раціонального виконання планів продажів. Позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з відповідним наказом 25 листопада 2016 року про що свідчить його підпис (т. 1 а.с. 107).

У відповідності до вимог ст. 49-2 КЗпП України ОСОБА_1 від ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» було направлено письмове повідомлення про те, що його посада підлягає скороченню, зазначено, що у разі відкриття вільних вакансій йому буде запропоновано переведення на вільні вакансії, що будуть відкриватися на підприємстві, з якими він може ознайомитись на сайті компанії. ОСОБА_1 повідомлено, що станом на дату цього повідомлення, у ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» відсутні вакантні посади, які б могли бути йому запропоновані. Зазначено, що у разі відмови від переведення на запропоновані вакансії у відповідності з п. 1 ст. 40 КЗпП України його буде звільнено після спливу 2-х місяців після отримання цього повідомлення. Зазначене повідомлення було отримано ОСОБА_1 25 листопада 2016 року про що свідчить його підпис (т. 1 а.а. 108).

ОСОБА_1 звертався з листом до заступника директора ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» ОСОБА_8 в якому просив надати інформацію щодо відпустки, виплати компенсації, надіслати йому завірені копії результатів його рейтингу та повідомив, що бажає продовжити роботу в компанії та просив повідомляти про нові посади. Наданий позивачем лист не містить дату його відправлення, підпису ОСОБА_1, підтверджень його направлення та отримання відповідачем (т. 1 а. с. 10).

З відповіді ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» № 04 від 25 травня 2017 року вбачається, що по кожному з пунктів ОСОБА_1 була надана відповідь та повідомлено, що ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» у 2017 році набору нових працівників не здійснювало. Щодо результатів роботи ОСОБА_1 за 2012-2017 роки надано звіти за 2012-2016 року. З приводу результатів роботи за 2017 рік зазначено, що звіт за 2017 рік відсутній, оскільки з 28 листопада 2016 року по 21 березня 2017 року він перебував у відпустці у зв'язку з навчанням у вищому навчальному закладі, а з 20 березня 2017 року по 13 травня 2017 року перебував на лікарняному.( т.1. а.с. 115). Лист був направлений на адресу позивача ОСОБА_1 та отриманий останнім 29 травня 2017 року, про що свідчить його підпис на зворотньому поштовому повідомленні.( т.1. а.с. 116)

Наказом генерального директора ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» ОСОБА_2 та заступника генерального директора ОСОБА_8 № 23-П від 15 травня 2017 року звільнено ОСОБА_1 з посади керівника групи відділу розвитку бізнесу клієнтів з роботи 15 травня 2017 року у зв'язку зі скороченням штату, ст. 40 ч.1 КЗпП України. З зазначеним наказом ОСОБА_1 був ознайомлений 15 травня 2017 року та цього ж дня йому була вручена його копія, про що свідчить підпис позивача в наказі. (т. 1 а.с. 109).

Ухвалою суду від 21 вересня 2017 року клопотання позивача та представника відповідача про витребування доказів задоволені. У ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» витребувано форму звітності 3-ПН, а також штатний розпис станом на 15 травня 2017 року та на день надання довідки, витребувано зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію про заробітну плату ОСОБА_1 за період з 16 червня 2017 року по день надання інформації.

Відповідачем також надані суду штатні розписи ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на травень та вересень 2017 року з яких вбачається, що посада «Керівник групи» у відділі розвитку бізнесу клієнтів - відсутня (т. 1 а.с. -111).

З відповіді Подільського районного центру зайнятості № 27-2130 від 04 жовтня 2017 року вбачається, що ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» () до центру зайнятості станом на 15 травня 2017 року звіт за формою № 3-ПН «Інформація на роботу силу (вакансії)» не надавало (т.1 а.с. 117). .

Також листом від 05 жовтня 2017 року ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» повідомляло Комінтернівський районний суд м . Харкова, що товариство позбавлено можливості надати суду форму звітності 3-ПН, оскільки станом на 15 травня 2017 року ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» форму звільності 3-ПН «Інформація про попит на робочу силу (вакансії)» до Подільського районного центру зайнятості не подавало у зв'язку з відсутністю вакантних посад (т. 1 а.с. 118).

Згідно довідки Оболонського районного центру зайнятості м. Києва № 2052 від 18 жовтня 2017 року зазначено, що ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний з 07 червня 2017 року по теперішній час та отримує допомогу по безробіттю з 14 червня 2017 року.( т.1. а.с. 119).

З відповіді Слобожанського об'єднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова № 13675/48-06 від 21 листопада 2017 року вбачається, що відповідно до відомостей з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру Пенсійного фонду України за формою ОК-7 щодо застрахованої особи ОСОБА_1 за 15 днів травня 2017 року було нараховано 200787,76 грн. з червня 2017 року нарахування не проводилися ( т.1. а.с. 136).

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту третього статті 64 Господарського кодексу України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 36 КЗпП України підставою для припинення трудового договору є відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу.

Таким чином, зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці.

Якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.

Зміна істотних умов праці, передбачена частиною третьою статті 32 КЗпП України, за своїм змістом не тотожна звільненню у зв'язку зі зміною організації виробництва та праці, скороченням чисельності або штату працівників на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП, оскільки передбачає продовження роботи за тією самою спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, але за новими умовами праці.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, наказом генерального директора ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» № 188-П від 25 листопада 2016 року скорочено у штаті товариства одну одиницю - посаду «Керівника групи» у відділі розвитку бізнесу клієнтів та затверджено новий штатний розклад на 2016 рік.

Дійшовши висновку, що видання наказу про скорочення штату та майбутнє вивільнення не свідчить про зміну в організації праці та посилаючись на вимоги ст. ст. 32, 36 КЗпП України, суд першої інстанції належним чином обставини справи не з'ясував, не надав належну оцінку доказам у справі та як слідство застосував закон , що не підлягав застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно штатного розпису ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» на листопад 2016 року загальна штатна чисельність складала 130 працівників. Водночас, на дату звільнення позивача штатна чисельність була скорочена до 114 працівників, а станом на вересень 2017 року до 105 працівників (т. 1 а.с. 110, 111; т. 2 а.с. 87-88).

З штатних розписів вбачається, що у листопаді 2016 року відділ розвитку бізнесу клієнтів, в якому працював позивач, складався з трьох штатних одиниць та включав в себе наступні посади: «Начальник управління - 1221.2», «Керівник групи - 1229.7» та «Фахівець - 3439». У травні та вересні 2017 року цей же відділ включав лише дві посади: «Начальник управління - 1221.2» та Фхівець - 3439», оскільки посада «Керівник групи - 1229.7», яку займав позивач, була скорочена.

Відповідно до роз'яснення Міністерства юстиції України від 25 січня 2011 року «Гарантії працівників у разі ліквідації або реорганізації підприємства, установи, організації» скорочення чисельності або штату працівників може бути зумовлене, зокрема, вдосконаленням виробництва, суміщенням професій, зменшенням обсягу виробництва продукції, перепрофілюванням підприємства, установи, організації тощо. Скорочення чисельності та скорочення штату - це не тотожні поняття. Так, скорочення чисельності передбачає звільнення працівників, натомість скорочення штату - зменшення кількості або ліквідацію певних посад, спеціальностей, професій тощо. При цьому одночасно можуть вводитися інші посади, спеціальності, професії тощо, в результаті чого кількість працівників може і не зменшуватися, а в окремих випадках навіть збільшуватися.

Поза увагою суду залишилося те, що при зміні істотних умов праці, посада, яку обіймає працівник, залишається у штатному розписі, але змінюються умови трудового договору - розмір оплати праці, тривалість робочого часу, режим роботи тощо.

Водночас, зміни в організації виробництва і праці, наслідком яких є скорочення штату або чисельності працівників означає, що посада, яку раніше обіймав працівник, виводиться із штатного розпису.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що представником ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» було доведено, що звільнення ОСОБА_1 відбулось у зв'язку зі зміною організації виробництва та праці, а не зміною істотних умов праці. Звільнення позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України проведено внаслідок скорочення штату у вигляді ліквідації (скорочення) посади, яку займав позивач. В товаристві була єдина посада «Керівник групи», яку і займав позивач, у зв'язку з чим у відповідача не було можливості провести порівняння позивача з іншими особами на такій же посаді та визначити осіб, які б мали переважне право на залишенні на роботі.

Встановлення судом першої інстанції працевлаштування та подальше звільнення працівників ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» ( т.1. а.с. 112 - 114) не свідчить про наявність вакантних посад у відповідача на час звільнення позивача. Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Проктер енд Гембл Україна» ( ідентифікаційний код 19341005) та ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» 35251089 ( ідентифікаційний код) є різними юридичними особами ( т.2 а.с. 100 - 109).

Посилання суду першої інстанції, що відповідачем в обґрунтування змін в організації виробництва і праці не надано економічних показників роботи , необхідності підвищення ефективності підприємства, вдосконалення організації структурних підрозділів та раціонального виконання планів продажів, є помилковим. При розгляді спору про поновлення на роботі суд зобов'язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення або чисельності працівників), а не перевіряти доцільності скорочення чисельності або штату працівників.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що на підприємстві не відбулися зміни в організації виробництва і праці та вважав обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що звільнення ОСОБА_12 відбулося на законних підставах, у відповідності до чинного законодавства, що регулює трудові правовідносини.

Оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, підстави для їх задоволення також відсутні.

Відповідно до ст. ст. 233, 234 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

У разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки.

Як роз'яснено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9, встановлені ст. ст. 228, 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити пропущений строк. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Оскільки при пропуску місячного чи тримісячного строку у позові може бути відмовлено за безпідставністю вимог, суд з'ясовує не лише причини пропуску строку, а всі обставини справи і обов'язки сторін.

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2010 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього.

Тобто у випадку обґрунтованості позовних вимог суд відмовляє у їх задоволенні у зв'язку з пропуском строку позовної давності. У випадку недоведеності позову суд відмовляє у його задоволенні саме з цих підстав, а не застосовує наслідки пропуску строку захисту своїх прав або інтересів.

Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 не доведено порушення його трудових прав, відсутні підстави для відмови у задоволенні позову у зв'язку із пропуском ОСОБА_1 строку звернення до суду за вирішенням трудового спору, що є взаємовиключною та самостійною підставою для цього.

З урахуванням зазначеного, рішення суду першої інстанції в частині застосування вимог ст. 233 ЦПК України, як підставу для відмови у задоволені позову, також підлягає скасуванню.

Враховуючи, що суд першої інстанції належним чином обставини справи не з'ясував, його висновки не відповідають обставинам справи та як наслідок неправильно застосовані норми матеріального права, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою представником відповідача сплачено судовий збір у розмірі 5303 грн.

Відповідно до п. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 6 ст. 141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, та ОСОБА_4, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 травня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна», третя особа: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити з інших підстав.

Компенсувати за рахунок держави на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проктер енд Гембл Трейдінг Україна» (код 35251089) судовий збір у розмірі 5303 ( п'ять тисяч триста три) гривні.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 грудня 2018 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний