Справа № 346/6677/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/290/18
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю. Р.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену у складі судді Потятинника Ю.Р. 16 жовтня 2018 року в м. Коломиї,

в с т а н о в и в :

23.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року залучено до участі в справі в якості правонаступника померлого позивача його сина ОСОБА_5.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Апелянт не погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_5 є спадкоємцем ОСОБА_2, доказом чого є подана ОСОБА_5 до Коломийської міської державної нотаріальної контори заява від 15.05.2018 року про прийняття спадщини, оскільки єдиним документом, який підтверджує право спадкоємця на спадщину є відповідне свідоцтво про право на спадщину.

При цьому, судом не враховано, що згідно вищевказаної заяви до спадкового майна належить транспортний засіб марки MITSUBISHI Pajero. Про наявність будь-якого іншого спадкового майна, в тому числі і майна, яке є предметом спору, заявником не вказано. Також не вказано, що заявник бажає прийняти спадщину чи отримати свідоцтво про право на спадщину. ОСОБА_5 не надав свідоцтво про право на спадщину на вищевказаний автомобіль чи будь-яке інше майно, а тому в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_5 є спадкоємцем первісного позивача ОСОБА_2

Судом не взято до уваги і те, що матеріали спадкової справи містять розбіжності, оскільки заява ОСОБА_5 датована 15.05.2018 року, а згідно Інформаційної довідки зі Спадково реєстру спадкова справа заведена 22.03.2018 року, що може вказувати на наявність інших спадкоємців.

Крім того, суд допустив порушення п. 28 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, оскільки в резолютивній частині оскаржуваної ухвали вказав, що така ухвала не оскаржується.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги заперечив.

Зазначив, що подана ОСОБА_5 до Коломийської міської державної нотаріальної контори заява від 15.05.2018 року свідчить про волю спадкоємця прийняти спадщину і подана з дотриманням вимог ст. 1270 ЦК України. Оскільки дружина померлого ОСОБА_7 відмовилася від своєї частки у спадщині, то єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_2 є його син ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 18.10.2018 року, виданим Коломийською міською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_5

Крім того зазначив, що відсутність свідоцтва не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Саме таку позицію висловив Верховний Суд в ухвалі від 16.04.2018 року у справі №129/2180/14-ц, визнавши достатнім для залучення правонаступників учасника справи повідомлення нотаріуса про відкриття спадкової справи та подання заяв про прийняття спадщини правонаступниками.

Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач у справі ОСОБА_2

22.03.2018 року Коломийською міською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа (т.2 а.с.4, 9-11).

15.05.2018 року син позивача ОСОБА_5 звернувся до Коломийської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини (т.2 а.с.12).

Цього ж дня дружина померлого ОСОБА_7 подала в нотаріальну контору заяву про відмову від права на прийняття належної їй спадщини за законом, що залишилася після смерті ОСОБА_2, на користь сина померлого - ОСОБА_5 (т.2 а.с.13).

Таким чином, єдиним спадкоємцем померлого ОСОБА_2 є його син ОСОБА_5

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залучення до участі в справі в якості правонаступника померлого позивача його сина ОСОБА_5

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно взяв до уваги подану ОСОБА_5 до Коломийської міської державної нотаріальної контори заяву від 15.05.2018 року як доказ прийняття спадщини, оскільки єдиним документом, який підтверджує право спадкоємця на спадщину є відповідне свідоцтво про право на спадщину, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Безпідставними є і твердження ОСОБА_3 про те, що згідно вищевказаної заяви від 15.05.2018 року до спадкового майна належить лише транспортний засіб марки MITSUBISHI Pajero, а про наявність будь-якого іншого спадкового майна, в тому числі і майна, яке є предметом спору, заявником не вказано, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3.14. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22.02.2012 року №296/5, прийняття і відмова від прийняття спадщини можуть мати місце щодо всього спадкового майна. Спадкоємець не вправі прийняти одну частину спадщини, а від іншої частини відмовитись. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини, вважається таким, що прийняв усю спадщину.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про наявні розбіжності у матеріалах спадкової справи з посиланням на заяву ОСОБА_5, датовану 15.05.2018 року, та Інформаційну довідку зі Спадково реєстру, згідно якої спадкова справа заведена 22.03.2018 року, що може вказувати на наявність інших спадкоємців, оскільки, як вбачається з матеріалів справи спадкова справа відкрита 22.03.2018 року після надходження 13.03.2018 року до Коломийської міської державної нотаріальної контори претензії кредитора ПАТ «Ідея Банк» до спадкодавця ОСОБА_2 про наявну заборгованість за договором кредиту в сумі 33 663,86 грн. (т.2 а.с.3).

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Враховуючи вищенаведене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 16 жовтня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: Г.П. Мелінишин

О.О. Томин

Повний текст постанови складено 04 грудня 2018 року