Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/626/16-ц
Провадження № 2/382/7/18
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ вулиця Андріївська, 2/12 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

В позові до суду позивач вказав 16 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ «УкрСиббанк».

Відповідно до умов Кредитного договору, Позивач надав відповідачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті у розмірі 22 021,00 доларів США (двадцять дві тисячі двадцять один долар США 00 центів), а відповідач зобовязався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 16 липня 2015 року, та сплачувати протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, проценти за користування кредитом у розмірі 14,50% річних. По закінченню цього строку та кожного наступного місяця, кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов Кредитного договору. У випадку, якщо Банк не повідомив Позичальника про зміну розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування в порядку передбаченому Кредитним договором, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим Договором в попередньому місяці. Також, сторони домовились, що за умовами Кредитного договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь - якої з обставин, передбачених Договором. За користування кредитним коштами понад встановлений термін, банк автоматично нараховує проценти на прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу. Відповідно до умов Договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтетних платежів в розмірі 420,00 доларів США (чотириста двадцять доларів США 00 центів), 16-го числа кожного місяця. 26 березня 2009 року між Банком та відповідачем ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до умов якої, змінено ануїтетний платіж та встановлено в розмірі 282,00 долари США, зі строком сплати 26-го числа кожного місяця. Змінено кінцевий термін повернення кредиту та визначений не пізніше 16 липня 2025 року. Перенесено строки виконання зобовязань зі сплати прострочених процентів. Сторони домовились, що для ідентифікації договору може застосовуватись як номер договору зазначений при його укладенні №0, так і реєстраційний номер в системі обліку банку, а саме №1. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_5 було укладено Договір поруки № 216814 від 16 липня 2008 року.

26 березня 2009 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки №216814 , відповідно до умов якої ОСОБА_2 надала згоду забезпечувати змінене основне зобовязання.

Відповідно до умов Договору поруки, ОСОБА_2 зобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання відповідача ОСОБА_1 усіх зобовязань, що виникли з Кредитного договору. Вважає, що відповідальність відповідачів є солідарною.

Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № 7100. Відповідно до п.5.6 Постанови Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254 Про затвердження Положення про організацію операційної діяльності в банках України, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних операцій. Всупереч умов Кредитного договору ОСОБА_1 не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання. 20 січня 2016 року відповідачам направлено вимоги про погашення заборгованості, однак станом на 25.04.2016 року, вимоги банку залишені без задоволення.

Розміри облікової ставки НБУ в період нарахування заборгованості по кредитному договору по пені встановлені: з 04.03.2015 року - 30% / Постанова НБУ №154 від 02.03.2015 року, з 28.08.2015 року -27% постанова НБУ №557 від 27.08.2015 року/, з 25.09.2015 -22 % /Постанова НБУ №627 від 24.09.2015 року/.

Таким чином, станом на 25.04.2016 року, заборгованість відповідача по поверненню: -кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, становить 20 511,92 доларів США з яких: 17 674,73 доларів США- кредитна заборгованість; 2 837,19 доларів США- заборгованість по процентам; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 25.04.2016 року складає 19 423,60 грн. (девятнадцять тисяч чотириста двадцять три грн. 60 д), з яких: 4 511,41 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 14 912,19 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5 «У разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК».

Просив стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в солідарному порядку суму боргу, процентів нарахованих за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 липня 2008 року в розмірі 20 511,92 доларів США (двадцять тисяч пятсот одинадцять доларів США 92 центи) та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 19 423,60 грн. (девятнадцять тисяч чотириста двадцять три грн. 60 коп.).

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав.

Представник відповідачів вимоги позивача не визнала, звернулась до суду із запереченням проти вимог позивача, в якому вказала, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів в рахунок обґрунтування вимог щодо наявності заборгованості, яка виникла б на підставі не належного виконання відповідачем, взятих на себе грошових зобовязань та можливості у звязку із цим застосування цивільно-правової відповідальності, оскільки розрахунок заборгованості, наданий позивачем не є допустимим доказом, а також Банком не надано належного доказу на підтвердження виконання умов кредитного договору, щодо надання відповідачеві кредиту у сумі 22021 дол.США - а тому в позові просила відмовити, у звязку із недоведеністю обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що у задоволені вимог позивача необхідно відмовити з наступних підстав.

Позивач на підтвердження своїх вимог вказав, що 16 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 (а.с.6-9).

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-УІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»(а.с.38-44).

Додатковою угодою №1 від 16.07.2018 року до Договору про надання споживчого кредиту № 0 було внесено зміни щодо умов кредитного договору при реструктуризації (а.с.10) відповідно до умов якої, змінено ануїтетний платіж та встановлено в розмірі 282,00 долари США, зі строком сплати 26-го числа кожного місяця, змінено кінцевий термін повернення кредиту та визначений не пізніше 16 липня 2025 року, перенесено строки виконання зобовязань зі сплати прострочених процентів. Сторони домовились, що для ідентифікації договору може застосовуватись як номер договору зазначений при його укладенні №0, так і реєстраційний номер в системі обліку банку, а саме №1.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №216814 від 16 липня 2008 року (а.с.11).

26 березня 2009 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Додаткову угоду № 1 до договору поруки №216814, відповідно до умов якої ОСОБА_2 надала згоду забезпечувати змінене основне зобовязання (а.с.13).

Згідно розрахунку заборгованості (а.с.19-30) у ОСОБА_1 станом на 25.04.2016 року виникла заборгованість в розмірі 20 511,92 доларів США з яких: 17 674,73 доларів США- кредитна заборгованість; 2 837,19 доларів США- заборгованість по процентам; заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів станом на 25.04.2016 року складає 19 423,60 грн. (девятнадцять тисяч чотириста двадцять три грн. 60 д), з яких: 4 511,41 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 14 912,19 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Із виписки за особовим рахунком ОСОБА_1 від 16.07.2008 року (а.с.31) вбачається, що на рахунок 7100 зараховано кошти згідно угоди 0 від 16.07.2008 року в розмірі 22021,00 долар США, еквівалент 106583,84 грн., за курсом 484,01000/100 USD.

Відповідно до Банківської ліцензії №75, Дозволу та додатку до нього Акціоненому комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» надано право здійснювати банківські операції з валютними цінностями(а.с.34-37).

Під час розгляду справи, ухвалою суду від 16.11.2016 року по справі за клопотанням представника відповідача призначена судово-економічна експертиза.

На виконання вимог експерта, позивача зобов'язано надати докази необхідні для проведення експертизи, разом з тим докази витребовувані судом позивачем надані не в повному обсязі. Суд, своїм листом від 29.08.2017 року, роз'яснив позивачеві наслідки ненадання матеріалів для проведення експертизи.

Згідно ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Із висновку за результатами проведення судово-економічної експертизи, вбачається:

В межах наданих для проведення експертизи матеріалів, відсутній (в т.ч. у відповідь на клопотання не наданий) «Додаток №1», який передбачений п. 1.2.2. договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008р. (Т.1 а.с.6-9) встановлено наступне.

При умові дослідження додатку №2 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» (Т.1 а.с.102-105) до договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008р. встановлено наступні неузгодженості (докладно див. дослідну частину та Додаток 2 експертизи): "

- найменування колонки 2 «Сума платежу за розрахунковий період *, дол. США» за своїм змістом не відповідає цифровим показникам, зазначеним у колонці, внаслідок чого загальний розмір щомісячного платежу у графіку відсутній;

- у графіку чітко не визначено дату платежу (зазначено місяць та рік сплати), що не відповідає умовам договору, де передбачено дату сплати 16 число кожного місяця («День сплати ануїтетного платежу» - це 16 число кожного календарного місяця строку кредитування, протягом якого Позичальник зобов язаний сплатити ануїтетний платіж»).

2. У зв язку з наявністю в наданих матеріалах, двох оригіналів додаткової угоди №1 від 26.03.2009р. та двох оригіналів Додатку №1/1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» від 26.03.2009р., які не узгоджуються між собою, дослідження проведено за обома угодами та додатками до них (докладно див. Додаток 1, Додаток 3 та дослідну частину експертизи).

Дослідженням додатку №1/1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» до додаткової угоди №1 від 26.03.2009р. відповідно до умов додаткової угоди №1 від 26.03.2009р. (ануїтетний платіж 282,00дол.США) до договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008р. встановлені наступні неузгодженості (докладно див. Додаток 1, Додаток 3 та дослідну частину експертизи):

найменування колонки 2 «Сума платежу за розрахунковий період *,дол.США» за своїм змістом не відповідає цифровим показникам, зазначеним у колонці, внаслідок чого загальний розмір щомісячного платежу у графіку відсутній;

відповідно даних додатку №1/1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» до додаткової угоди №1 від 26.03.2009р. заборгованість за кредитом буде погашена в повному обсязі у червні 2025р., що не узгоджується з умовами п. 2.2 додаткової

угоди №1 від 26.03.2009р. («2.2. про зміну кінцевого терміну повернення кредиту за Договором: Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 16.07.2025р.»). В останньому періоді сплати (у липні 2025року) відсутні цифрові показники та зазначено 0,00 (докладно див. Додаток 3 експертизи);

у додатку №1/1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» не передбачено (не враховано) умов п.2.1. додаткової угоди щодо перенесення строків погашення нарахованих за періоди з 17.01.2009р. по 23.03.2009р. відсотків. Протягом всього строку дії договору у Графіку відображено сплату ануїтетного платежу (рівними частинами) у розмірі 282,00дол.США (тіло+нараховані відсотки за місяць);

встановлена суперечність в умовах п.2.1. додаткової угоди №1 від 26.03.2009р. в частині нарахування відсотків двічі за один і той же період (з 17.02.2009р. по 16.03.2009р.) та періодів сплати нарахованих відсотків, тобто відсотки, нараховані за один і той самий період (з 17.02.2009р. по 16.03.2009р.) за умовами додаткової угоди підлягають сплаті в різні періоди - з 01.07.2015р. по 16.07.2015р. та з 01.07.2015р. по 27.07.2015р.). Отже, кінцеві строки погашення відсотків (16.07.2015р. та 27.07.2015р.), нарахованих за період з 17.02.2009р. по 16.03.2009р., зазначені в умовах п.2.1. додаткової угоди, не узгоджуються між собою;

у графіку чітко не визначено дату платежу (зазначено місяць та рік сплати), що не відповідає умовам договору, де передбачено дату сплати 16 число кожного місяця.

Дослідженням додатку №1/1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» до додаткової угоди №1 від 26.03.2009р. відповідно до умов додаткової угоди №1 від 26.03.2009р. (ануїтетний платіж 280,00дол.США) до договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008р. встановлені наступні неузгодженості ((докладно див. Додаток 1, Додаток 3 та дослідну частину експертизи):

найменування колонки 2 «Сума платежу за розрахунковий період *,дол.США» за своїм змістом не відповідає цифровим показникам, зазначеним у колонці, внаслідок чого загальний розмір щомісячного платежу у графіку відсутній;

під час дослідження додатку №1/1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту» встановлено сплату ануїтетного платежу у розмірі 280,00дол.США (тіло+нараховані відсотки за місяць) протягом всього строку дії договору, таким чином, у додатку не передбачено суми сплати нарахованих процентів у період з 01.06.2015 по 16.06.2015р., з 01.07.2015р. по 16.07.2015р., з 01.07.2015 по 27.07.2015р., що не узгоджується з умовами п.2.1. додаткової угоди №1 від 26.03.2009р. («2. Сторони домовились: 2.1. Про перенесення строків виконання зобовязань Позичальника зі сплати процентів за Договором.»);

встановлена суперечність в умовах п.2.1. додаткової угоди №1 від 26.03.2009р. в частині нарахування відсотків двічі за один і той же період (з 01.01.2009р. по 31.01.2009р.) та періодів сплати нарахованих відсотків, тобто відсотки, нараховані за один і той самий період (з 01.01.2009р. по 31.01.2009р.) за умовами додаткової угоди підлягають сплаті в різні періоди - з 01.06.2015р. по 16.06.2015р. та з 01.07.2015р. по 16.07.2015р.). Отже, кінцеві строки погашення відсотків (16.06.2015р. та 16.07.2015р.), нарахованих за період з 01.01.2009р. по 31.01.2009р., зазначені в умовах п.2.1. додаткової угоди, не узгоджуються між собою;

у графіку чітко не визначено дату платежу (зазначено місяць та рік сплати), що не відповідає умовам договору, де передбачено дату сплати 16 число кожного місяця.

3. За наявними матеріалами, не видається за можливе дослідити, чи у відповідності до умов договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008р. зараховувались банком кошти (в т.ч. шляхом договірного списання), сплачені Позичальником в погашення заборгованості за вказаним договором, у звязку з наступним (докладно див. Додаток 1, Додаток 3 та дослідну частину експертизи):

в межах наявних матеріалів відсутні (в т.ч. у відповідь на клопотання не надані)

платіжні документи (квитанції), які підтверджують суми та дати сплати коштів у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008р. (в т.ч. внесення на поточний рахунок №7100 коштів на погашення згідно п.6.2 договору, на рахунок №839 згідно п. 1.2.2. договору);

у зв язку з тим, що в наявних матеріалах містяться два неузгоджені між собою оригінали додаткових угод з оригіналами додатків до них, з різними умовами погашення заборгованості (ануїтетний платіж у розмірі 282,00дол.США тау розмірі 280,00дол.США), за період з 26.03.2009р. по 25.04.2016р. (докладно див. Додаток 1, Додаток 3 експертизи);

в межах наявних матеріалів відсутня (в т.ч. у відповідь на клопотання не надана) виписка по рахунку №839, який передбачено для повернення суми кредиту та сплати процентів відповідно до умов п.1.2.2. договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008р. (Т.1 а.с.6-9), («1.2.2. ...Позичальник зобовязується повернути суму кредиту та сплатити проценти, штрафи та інші платежі згідно умов Договору на рахунок №0839...»);

виписка банку «виписка за кредитним договором з (вкл.) 16.07.2008 по (вкл.) 25.04.2016» (ТА а.с.191-216) містить прихований облік, а саме відсутні номери рахунків (за Дебетом), з використанням яких проведені операції банку за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008р. (докладно див. Таблицю 1 експертизи).

4. В межах наявних матеріалів, дослідженням розрахунку заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ "УкрСиббанк" за період з 16.07.2008 р. по 25.04.2016р. на відповідність умовам договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008р. (в т.ч. додаткової угоди №1 від 26.03.2009р.), документам бухгалтерського обліку та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за договором встановлено наступне (докладно див. дослідну частину та Додатки 1,3,4 експертизи):

не встановлено документальне підтвердження надання кредиту (оформлення) за договором №0 від 16.07.2008р.: відсутні меморіальні документи (передбачені п.4.6. Постанови Правління НБУ №254 від 18.06.2003р.), які підтверджують здійснення безготівкових операцій з надання кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника №7100. Також, в результаті співставлення даних, зазначених у виписці «выписки и кредитовые документы по счету 7100 с (вкл.) 16.07.2008 по (вкл.) 17.07.2008» (згідно мови оригіналу), (ТА а.с.31) та у виписці «виписка за кредитним договором з (вкл.) 16.07.2008 по (вкл.) 25.04.2016» (ТА а.с.191-216) встановлено, що дебетові рахунки, використані для перерахування коштів (надання кредиту) у бухгалтерському обліку банку відрізняються між собою. Згідно виписки по рахунку №7100 (Т.1 а.с.31) кредитні кошти за договором №0 від 16.07.2008р. перераховано з рахунку №. Зазначений рахунок не передбачено використовувати для операцій з надання кредиту (Постанова Правління НБУ №435 від 15.09.2004р., Постанова Правління НБУ №280 від 17. Об. 2004р.), (докладно див. дослідну частину експертизи);

в межах наявних матеріалів відсутні (в т.ч. у відповідь на клопотання не надані) платіжні документи (квитанції), які підтверджують суми та дати сплати коштів у погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008р. (в т.ч. внесення на поточний рахунок №7100 коштів на погашення згідно п.6.2 договору, на рахунок №839 згідно п.1.2.2. договору.).

у зв язку з тим, що в наявних матеріалах містяться два неузгоджені між собою оригінали додаткових угод з оригіналами додатків до них, з різними умовами погашення заборгованості (ануїтетний платіж у розмірі 282,00 дол. США та у розмірі 280,00дол.США), за період з 26.03.2009р. по 25.04.2016р., не видається за можливе дослідити, чи у відповідності до умов договору відображено зарахування (погашення) сплачених коштів за кредитом (докладно див. Додаток 1 та Додаток 3 експертизи);

в межах наявних матеріалів відсутня (в т.ч. у відповідь на клопотання не надано) виписка по рахунку №839, який передбачено для повернення суми кредиту та сплати процентів відповідно до умов п.1.2.2. договору про надання споживчого кредиту

№0 від 16.07.2008р. (Т.1 а.с.6-9), («1.2.2. ...Позичальник зобовязується повернути суму кредиту та сплатити проценти, штрафи та інші платежі згідно умов Договору на рахунок №839...»);

- виписка банку «виписка за кредитним договором з (вкл.) 16.07.2008 по (вкл.) 25.04.2016» (Т.1 а.с. 191-216) містить прихований облік, а саме відсутні номери рахунків (за Дебетом) з використанням яких проведені операції банку за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008р. (докладно див. Таблицю 1 експертизи).

Таким чином, у зв язку з вищезазначеним, за наявними матеріалами, не можливо встановити дійсний розмір заборгованості по договору про надання споживчого кредиту №0 від 16.07.2008р. (додаткової угоди N° 1 від 26.03.2009р.).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач повинен надати суду обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

В позові до суду позивач вказує, що 16 липня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у розмірі 22021 доларів США, строком до 16.07.2015 року зі сплатою 1.4,50 % річних за користування кредитними коштами.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (Позика) 71 глави ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За договором позики (ст.1046 ЦКУ) одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Тобто укладання та підписання кредитного договору сторонами не визначає його укладеність та не підтверджує той факт, що у позичальника виникли обовязки, а кредатодавець виконав свої обов'язки щодо надання кредиту. Як видно із висновку експерта №223/03/2018 відсутнє документальне підтвердження надання кредиту (оформлення) за договором №0 від 16.07.2008р.; а також відсутні меморіальні документи (передбачені п.4.6. Постанови Правління НБУ №254 від 18.06.2003р.), які підтверджують здійснення безготівкових операцій з надання кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № 7100. Таким чином позивачем не надані належні докази, які підтверджують надання та отримання ОСОБА_1 кредиту. Матеріали справи не містять документів, які б підтвердили виконання кредитного договору позивачем. Доданий до матеріалів справи кредитний договір не містить інформації, щодо позичкового рахунку Позичальника, який є обліковим для виконання зобов'язань за кредитним договором. А також, позивачем до матеріалів справи надано два неузгоджені між собою оригінали додаткових угод з оригіналами додатків до них з різними умовами погашення заборгованості за період з 26.03.2009 по 25.04.2016 р., що унеможливлює встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача.

Враховуючи, що позивачем в підтвердження своїх вимог не надано доказів, які були необхідні для перевірки правильності нарахування щомісячних платежів, розміру заборгованості за кредитним договором, відповідності умов договору наданому суду розрахунку заборгованості, то суд вважає, що у задоволенні вимог позивача необхідно відмовити в зв'язку із їх недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 77,81,141, 175, 264-266 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 599, 1046,1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ вулиця Андріївська, 2/12, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Литвин Л.І.