Справа № 675/351/17
Провадження № 2-ві/675/3/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Сопронюк С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав Хмельницької області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трасковському Сергію Леонідовичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», Шепетівської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», Шепетівської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди.

Позивач заявив відвід головуючому по справі - судді Трасковському С.Л., який обґрунтований незгодою із прийнятими процесуальними рішеннями даного судді в інших справах, що вказує на його заінтересованість при розгляді даної справи.

На думку заявника дії та рішення судді Трасковського С.Л. порушують його право на справеливий суд та доступ до правосуддя.

Суд враховує, що на день написання та розгляду зазначеної заяви про відвід судді діє нова редакція Цивільного процесуального Кодексу України (Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства Українита інших законодавчих актів України» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року).

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому згідно приписів ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головуючим суддею Трасковським С.Л. розглянуто зазначену заяву про його відвід у вказаній справі, та ухвалою від 02.04.2018 року заявлений відвід визнано необґрунтованим, а провадження зупинено до вирішення питання про відвід в порядку передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з тексту заяви про відвід, основна та єдина підстава, яка зазначена ОСОБА_1 є його незгода з процесуальними рішеннями судді Трасковського С.Л.

За таких обставин, суд не приймає до уваги такі посилання заявника як на підставу для відводу судді, так як в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,36,40,260,261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трасковському Сергію Леонідовичу у справі №675/351/17 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», Шепетівської місцевої прокуратури про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Король