overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1535/18
Провадження № 2/183/1858/18

У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-
Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.
Призначити підготовче засідання на 23 липня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 291/688/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
26 червня 2018 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
23.06.2018 року до Ружинського районного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява, по якій відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Ружинського районного суду визначено головуючим суддею суддю Митюк О.В..
26.06.2018 року суддя Митюк О.В. подала заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її наявністю обставин, які можуть викликати сумнів у її неупередженості по вказаній справі, а саме:оскільки зазначений позов ОСОБА_1 поданий до Ружинського районного суду Житомирської області повторно після залишення попереднього без розгляду за заявою представника позивача, обґрунтованої бажанням передати справи на розгляд іншим суддею ніж суддя, якому на розгляд вперше надійшла справа.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, якщо є обставини, які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу.
Таким чином, вказана обставина унеможливлює здійснення розгляду справи цим же суддею.
Враховуючи викладене суддя Митюк О.В. підлягає самовідводу.
Керуючись викладеним, п.5 ч.1 ст.36, 39-40 ЦПК України суддя,-
У Х В А Л И В :
Заявлений суддею Митюк О.В. самовідвід задовольнити.
Справу передати до канцелярії Ружинського районного суду Житомирської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному ст.14 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
Справа № 595/221/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» відмовляється від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Крім того, просить суд стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в сумі 1762 грн., мотивуючи тим, що відповідач виконав взяті на себе зобовязання лише після звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п.38 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10, передбачено, що відповідно до статті 141ЦПК у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Визнання відповідачем позову не є підставою для звільнення його від сплати судових витрат.

Як вбачається із заяви представника позивача необхідність розгляду даної цивільної справи відпала в звязку з тим, що відповідач після предявлення позову до суду виконав свої зобовязання, а тому заява в частині стягнення сплаченого позивачем судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.141, 255 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м.Тернопіль, вул.Майдан Волі,2, МФО 338545, п/р 373929005, ) 1762(одну тисячу сімсот шістдесят дві) грн.. судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області безпосередньо, або через Бучацький районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №639/3524/17
Провадження №2/639/211/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про розірвання договору довічного утримання, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Сьома Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Громадська організація «Фонд допомоги ОСОБА_4» про усунення перешкод виконання договору довічного утримання - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"21" червня 2018 р.

м. Рівне

Справа № 569/18973/17

Провадження № 22-ц/787/1173/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі судді Гордійчук С.О., перевіривши апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року у справі №569/18973/17 за позовом Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року в задоволенні позову Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 23 травня 2018 року Рівненським об'єднаним управлінням ПФУ Рівненської області подано апеляційну скаргу, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано Рівненському об'єднаному управління ПФУ Рівненської області п'ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено представнику позивача 12 червня 2018 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги судді станом на 21 червня 2018 року у встановлений строк позивачем не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Рівненського об'єднаного управління ПФУ Рівненської області на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 квітня 2018 року, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Справа № 397/637/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 65503 грн. 05 коп. за кредитним договором б/н від 02.11.2009 року та судові витрати в розмірі 1762 грн.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Представник позивача у судове засідання не з?явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 24).

Відповідач, у відповідності до ст. 128 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, проте у судове засідання, призначене на 26.06.2018 року, не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила, відзив не подала (а.с. 47).

Ухвалою суду від 05.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін (а.с. 28-29)

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Сарненський районний суд
___________________________________________________________________________
Справа № 572/695/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Довгого І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ( вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпро Дніпропетровська обл.) до ОСОБА_1 ( вул.Чехова,5 м.Сарни Сарненський р-н Рівненська обл.) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду Рівненської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підллягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь- яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що справа буде розглянута без повідомлення учасників у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1718/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 367/3021/18
Провадження №2/367/3642/2018
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду письмове клопотання про витребування із Бучанської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 50/2016 до майна померлої 23.01.2016 року ОСОБА_3 та розгляд даного питання просив вирішити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, матеріали справи, вважає клопотання про витребування доказів таким, що підлягає до задоволення, оскільки позивач позбавлений можливості самостійно отримати докази від Бучанської міської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Витребувати із Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області (юридична адреса Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-б; поштова адреса Київська область, м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, 5/5 літера А, офіс № 8, ) належним чином завірену копію спадкової справи № 50/2016 до майна померлої 23.01.2016 року ОСОБА_3.

Відкласти розгляд справи на 25 липня 2018 року на 10.50., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити до Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області (юридична адреса Київська область, м. Буча, вул. Пушкінська, 59-б; поштова адреса Київська область, м. Буча, бульвар Богдана Хмельницького, 5/5 літера А, офіс № 8, ) для виконання, сторонам для відому.

На підставі п. 5 ст. 84 ЦПК України суд уповноважує позивача ОСОБА_1 одержати такі докази від Бучанської міської державної нотаріальної контори Київської області та надати їх суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
04.06.2018431/2659/18/6778/2018
Справа № 431/2659/18
Провадження № 2/431/892/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2018 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Озеров В.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради, третя особа Старобільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради, третя особа Старобільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

Частиною четвертою статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про можливість призначення підготовчого судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Старобільської міської ради, третя особа Старобільська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити підготовче судове засідання у справі на 13 червня 2018 року о 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання у приміщенні суду.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити сторони у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Луганської області в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Озеров