Єдиний унікальний номер 448/751/17
Провадження № 2/448/188/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.02.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що 08.07.2011р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Зазначає, що всупереч вимогам договору відповідач ОСОБА_2 не виконала своїх зобовязань стосовно погашення суми кредиту та сплати процентів, внаслідок чого у неї станом на 31.03.2017р. року виникла заборгованість перед банком на суму 11 865 гривень 51 коп., що дає право банку вимагати повернення всієї суми кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

З огляду на усе вищенаведене та беручи до уваги те, що банком вжито усіх можливих заходів для добровільного погашення відповідачем заборгованості, які, однак, не дали бажаних результатів, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 в його користь 11 865 гривень 51 коп. заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати у розмірі 1600 грн.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, проте в матеріалах справи наявне клопотання такого про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 згідно актового запису про смерть №19 від 04.11.2014 року, виданого виконавчим комітетом Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, померла 30.10.2014 року.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 згідно кредитного договору б/н від 08.07.2011р. отримала у позивача кредит у розмірі 1300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Всупереч умовам договору відповідачка не виконувала свої зобовязання щодо повернення суми кредиту, внаслідок чого у неї виникла заборгованість по кредиту в сумі 11 865 гривень 51 коп., яка складається з: 200,86 грн. заборгованості за кредитом; 7623,44 грн. заборгованості відсотках за користування кредитом; 3000 грн. заборгованості за пенею та комісією та 1041,22 грн. штрафів (500грн. - фіксована частина, 541,22 грн. процентна складова).

Як убачається з актового запису про смерть від 04.11.2014 року за №19, виданого виконавчим комітетом Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, що наявний в матеріалах справи, відповідачка ОСОБА_2 померла 30.10.2014 року.

Із повідомлення приватного нотаріуса Мостиського районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_3 від 08.02.2018 року №173/01-16 відомо, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.10.2014р., не заводилась. Із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, доданої нотаріусом до повідомлення, встановлено, що будь які відомості про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 у Спадковому реєстрі відсутні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи відсутність спадкоємців у вищезазначених правовідносинах, що випливають із зобовязань кредитного договору та у звязку із смертю позичальника боржника, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, однак лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

З огляду на наведене, суд не вирішує питання повернення судового збору та розяснює позивачу його право на звернення до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись, п.7 ч.1 ст.255, ст.256, ст.ст.260-261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала набрала законної сили «__» __________________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак