Дата документу 04.04.2018 Справа № 554/2040/18
Провадження № 2/554/1732/2018
У Х В А Л А

про самовідвід

04 квітня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Безуглої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою адвоката Адвокатського об»єднання «Юридична компанія «Кредо» Урбанського Максима Вікторовича в інтересах Полтавського Національного технічного університету імені Юрія Кондратюка до ОСОБА_4 про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням керівника апарату Октябрського районного суду м. Полтави від 03.04.2018 р. № 774щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2018 року до мого провадження надійшла цивільна справа № 554/2040/18 провадження № 2/554/1732/2018 за позовом Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка до ОСОБА_4 про встановлення факту недостовірної інформації,її спростування, стягнення моральної шкоди.

До вирішення питання про прийняття вказаної цивільної справи в провадження суддя Материнко М.О., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих підстав, оскільки ОСОБА_4 критично висловлювався на мою адресу в інтернет блогах, а також те , що я з дружиною відповідача по вказаній справі ОСОБА_5 працюю в Октябрському районному суді м. Полтави з 2010 року, тому вважаю, що ця обставина може викликати сумніви в моїй об'єктивності та неупередженості при розгляді даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 вказаної вище статті передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Материнко М.О. при розгляді даної справи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявлений по справі самовідвід судді Материнко М.О. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою адвоката Адвокатського об»єднання «Юридична компанія «Кредо» Урбанського Максима Вікторовича в інтересах Полтавського Національного технічного університету імені Юрія Кондратюка до ОСОБА_4 про встановлення факту недостовірності інформації, її спростування, стягнення моральної шкоди.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною третьою статті 14 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко