АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про відшкодування збитків завданих неналежним наданням послуг з електропостачання,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про відшкодування збитків завданих неналежним наданням послуг з електропостачання - задоволено частково.

Не погодилось із рішенням суду ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», 27.06.2018 на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу. Проте апеляційна скарга підписана ОСОБА_3, як представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».

В апеляційній скарзі зазначається про те, що 16.02.2018 створено Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» шляхом виділу з ПАТ «КИЇВЕНЕРГО». ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в певній частині прав та обов'язків. Оскільки спірні правовідносини лежать в площині прав та обов'язків, які перейшли до правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», то відповідно до положень ст.. 55 ЦПК України існує необхідність заміни відповідача у даній справі.

Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до п.п. 11 п. 16-1 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Конституції України», з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст.. 131-2 Конституції України у судах апеляційної інстанції з 01 січня 2018 року здійснюється виключно прокурором або адвокатом.

Справа № 760/19846/15-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6542/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Положення ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка немає процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Так, особою, яка подає апеляційну скаргу зазначено ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», однак підписана апеляційна скарга представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі»,- ОСОБА_3. Проте в матеріалах справи відсутні дані про надання повноважень ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на здійснення представництва інтересів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО».

Крім того, на підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги долучено копію договору про надання юридичних послуг №1219-17 від 01.11.2017, укладеного між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та адвокатом ОСОБА_3, Додаткові угоди №2, №4, №5 до договору про надання юридичних послуг №1219-17 від 01.11.2017, копію довіреності на представництво інтересів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_3 № 4521 (а.с. 170-177). Так, вказані документи надають ОСОБА_3 право представляти інтереси ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», в той час, як документи (довіреність та/або ордер) на представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Отже, враховуючи, що у ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» відсутні повноваження на представництво інтересів ПАТ «КИЇВЕНЕРГО», також враховуючи відсутність даних про надання ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повноважень на представництво їх інтересів адвокатом ОСОБА_3, суддя приходить до висновку, що в порядку п. 1 ч. 5 ст. 357 України, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися з апеляційною скаргою, оформленою відповідно до вимог ст.356 ЦК України та заявник має право подати клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

У зв'язку з наведеним, повернення апеляційної скарги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, апелянт має право повторного звернення до суду із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 та ч. 6 ст. 147 цього Закону, суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.02.2017 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: