АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа №755/18012/16

провадження № 22-ц/796/2547/2018

27 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді - доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна - про визнання заповіту недійсним, встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги на майно, зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль Лідія Євгенівна - про визнання спадкоємцем четвертої черги, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Габрієль ЛідіяЄвгенівна, Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області - про визнання права власності на спадкове майно як за спадкоємцем за заповітом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року у складі судді Чех Н.А.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2017 року у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: ПНКМНО Габрієль Л.Є. про визнання спадкоємцем четвертої черги - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 треті особи: ПНКМНО Габрієль Л.Є., Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно як за спадкоємцем за заповітом - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ПНКМНО Габрієль Л.Є. про визнання заповіту недійсним, встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги на майно, зобов'язання нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину - задоволені частково. Встановлено факт сумісного проживання однією сім'єю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 26 лютого 2016 року, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з лютого місяця 2008 року. Визнано ОСОБА_6 спадкоємцем четвертої черги. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 29 січня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху: для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження; надання копії скарги відповідно до кількості учасників справи; сплати судового збору у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Копію вказаної ухвали суду було отримано ОСОБА_3 16 лютого 2018 року, проте станом на 27 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Вирішуючи питання щодо дотриманням апелянтом вимог процесуального закону щодо строку на апеляційне оскарження, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошену вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи повний текст оскаржуваного рішення було виготовлено судом 29 грудня 2017 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав 29 січня 2018 року, тобто у визначений законом строк.

За таких обставин є підстави вважати, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3 пропущено не було.

Разом з тим, ОСОБА_3 не було виконано вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року в частині надання копії скарги відповідно до кількості учасників справи та сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач