Постанова

Іменем України

(додаткова)

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 127/15911/17

провадження № 61-10565св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Староміський відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

розглянув у порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Староміського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк»), Староміського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГуревічовО. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 липня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М., зареєстрований в реєстрі за № 376, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 69352,96 грн, невиплачену у строк на підставі кредитного договору від 05 січня 2015 року № Р25.200.72501, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_4, строк платежу за яким настав 05 листопада 2015 року за період з 05 грудня 2015 року до 25 травня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» задоволено.

Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року скасовано.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року залишено в силі.

У жовтні 2018 року ПАТ «Ідея Банк» подало до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення стосовно вирішення питання про стягнення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом касаційної інстанції встановлено, що, подаючи до суду касаційну скаргу, відповідно до меморіального ордера від 20 лютого 2018 року № 3361142 ПАТ «Ідея Банк» сплатило судовий збір у розмірі 1 280,00 грн.

Оскільки під час прийняття Верховним Судом постанови від 25 липня 2018 року не було вирішено питання про судові витрати, то колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву ПАТ «Ідея Банк».

Керуючись статтею 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень на відшкодування судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик