Справа № 752/4818/16-ц
Провадження №: 2/752/361/18
30 травня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,
при секретарі Мороз О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У березні 2016 року ТОВ «Винодел Молдови Компані» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_1 автомобіль ISUZU NQR 71Р, 2005 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_2).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2015 р строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ТОВ «Винодел Молдови Компані» по справі №49/70-6 було продовжено на шість місяців, тобто до 11.12.2015 р.
Згідно 4.2 ст.41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в м. Києві №10/5876 від 29.11.2011 р. станом на 28.11.2011 р. за ТОВ «Винодел Молдови Компані» зареєстровано транспортний засіб ISUZU NQR 71Р, 2005 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_2).
17.10.2013 р. на адресу Господарського суду м. Києва від ОСОБА_1 надійшла заява без номеру від 17.10.2013 про скасування заходів забезпечення позову на автомобіль ISUZU NQR 71Р, 2005 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 для оформлення права власності.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.12.2013 р. відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви № б/н від17.10.2013 р. про скасування заходів забезпечення позову на придбаний ним автомобіль ISUZU NQR 71Р, 2005 р. випуску, реєстраційнийномер НОМЕР_1 (НОМЕР_2) для оформлення права власності.
Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
В ч. 1 ст. 319 ЦК України зазначено, що Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дана норма ЦК України ще раз наголошує на значимості ст. Конституції України. згідно з якою ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ст. 386 ЦК України Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.
Частиною 1 ст. 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
В ч. 2 ст. 1212 ЦК України зазначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Згідно п. 2 ч. 3ст. 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.
Оскільки Ліквідатор не укладав жодних договорів, чи якихось інших документів на підставі яких могло бути відчужено право власності на автомобіль то позивач вважає, що вказаним транспортним засобом заволоділи незаконно, а тому необхідним та доцільним способом захисту прав Позивача є витребування майна від останнього набувача.
Представник позивача позов підтримує, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічи не з'явився, судова повістка направлена відповідачу у зв'язку з її неотриманням відповідачем повернута укрпоштою за закінченням терміну зберігання, що у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справи у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволеннюз наступних підстав.
Згідно 4.2 ст.41 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Згідно відповіді УДАІ ГУМВС України в м. Києві №10/5876 від 29.11.2011 р. станом на 28.11.2011 р. за ТОВ «Винодел Молдови Компані» зареєстровано транспортний засіб ISUZU NQR 71Р, 2005 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (НОМЕР_2).
Хоча цей транспортний засіб і рахується по відповіді УДАІ ГУМВС України в м. Києві №10/5876 від 29.11.2011 р., але він з 07.09.2009 року не є власністю позивача.
Відповідно до наявних в матеріалах справи документів 03.09.2008 року, в зв'язку з несплатою ТОВ «Винодел Молдови Компані» боргу за рішенням суду, в наданий для добровільного виконання рішення термін, транспортний засіб було арештовано, описано та передано на реалізацію. 07.09.2009 року ТОВ «ЮНОР» проведено аукціон з продажу арештованого майна вантажного фургону ISUZU NQR 71Р, 2005 р. випуску, реєстраційнийномер НОМЕР_1.
Відповідно до довідки Головного управління юстиції в м. Києві після проведення аукціону з продажу арештованого майна переможцем аукціону та власником автомобіля, а саме вантажного фургону ISUZU NQR 71Р, 2005 р. випуску, реєстраційнийномер НОМЕР_1 став - ОСОБА_1.
Положення 83 глави Цивільного кодексу України застосовуються про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.
Зі змісту вищевказаної норми випливає, що підставою виникнення зобов'язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (у тому числі грошових коштів) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.
Отже, виходячи із змісту вищевказаної норми, для з'ясування чи набула особа відповідного зобов'язання, визначеного статтею 1212 ЦК України, необхідно встановити наступні обставини, які у сукупності є підставою для виникнення такого зобов'язання: факт набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього підстав.
Обов'язковою умовою, з якою законодавець пов'язує виникнення даного виду зобов'язань, є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи право чином.
Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Зважаючи викладені вище положення в судовому засіданні встановлена відсутність у позивача підстав для витребовування від дійсного власника майна ОСОБА_1 власником автомобіля, а саме вантажного фургону ISUZU NQR 71Р, 2005 р. випуску, реєстраційнийномер НОМЕР_1.
Доказів скасування або визнання проведенних торгів недійсними позивачем не надано.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним та таким чином
автомобіль вантажний фургоу ISUZU NQR 71Р, 2005 р. випуску, реєстраційнийномер НОМЕР_1 не може бути витребуваний у позивача.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 10,11,12, 81,258, 263, 264,265, 280,354, ЦПК України, ст. ст. 316, 319, 321, 386, 387, 1212 ЦК України,суд,-
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Винодел Молдови Компані» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Участник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатми апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Ладиченко