Справа №266/2694/17
Провадження№ 2-п/266/21/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою представника відповідача ПАТ «Укрзалізниця» за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.03.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник відповідача ПАТ «Укрзалізниця» за довіреністю ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.03.2018 року по цивільній справі № 266/2694/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, у звязку з тим, що справа була розглянута у відсутності представника відповідача, з рішенням суду вони не згодні у звязку з тим, що при винесенні заочного рішення судом не враховані важливі обставини для повного, всебічного та справедливого розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не з*явилась, про причини неявки суду не повідомила.

Позивач у судове засідання не з*явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 16.03.2018 року по цивільній справі № № 266/2694/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача не вказує та не наводить доказів про скасування заочного рішення.

З оглядом на те, що для скасування заочного рішення суд має встановити наявність одночасно двох обставин, наведених в ст. 288 ЦПК України, а відповідно до заяви про скасування заочного рішення, обставина, що підтверджує поважність причини неявки відповідача в судове засідання та неповідомлення причин про це не знайшли свого підтвердження, тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ПАТ «Укрзалізниця» за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.03.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.