overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/562/18
Провадження № 2/524/1103/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судом було встановлено, що матеріали справи не містять частини кредитного договору, укладеного між сторонами, а саме Умов та правил надання банківських послуг.

Враховуючи викладене, з метою встановлення істини по справі, суд вважає за можливе витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірені копії Умов та правил надання банківських послуг, які становлять частину укладеного 07.03.2012 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору.

Керуючись ст.ст. 87, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» належним чином завірені копії Умов та правил надання банківських послуг, які становлять частину укладеного 07.03.2012 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору.

Витребувані документи направити на адресу суду з посиланням на номер справи №524/562/18 в строк до 18 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Андрієць
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/744/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого-судді Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів (ОСОБА_3, ОСОБА_4.) ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення земельної ділянки у власність, скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування договору купівлі продажу, треті особи: відділ Держкомзему м. Виноградів, приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу Лапчак Ганна Іванівна,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, складання повного рішення суду відкладається на строк не більше десяти днів (не пізніше 30.06.2018 року), відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити повністю ОСОБА_1 у задоволенні позову про повернення земельної ділянки у власність, скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування договору купівлі продажу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення (п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Номер провадження 2-сз/643/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 Московський районний суду м.Харкова в складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши заяву представника ПП «Рогань-Сервіс» про повернення надміру сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 в розмірі 8235,00 грн.

20.03.2018 заявник звернувся до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

При зверненні до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сума судового збору повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно пп.4-1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 15.12.2017) ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлена 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 15.12.2017, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» станом на 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений в розмірі 1600,00 гривень, судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу становить 0,1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб що на день звернення до суду становило 160,00 гривень.

Виходячи з викладеного, сума надміру сплаченого судового збору складає 640,00 грн. (800,00 грн. 160,00 грн.), та саме ця сума підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області (ЄДРПО 37999607) повернути Приватному підприємству «Рогань-Сервіс» вул. Грицевця 29, м.Харків 61172 п/р 4001, МФО 300346, суму надміру сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.), платіжне доручення № 675, від 18 вересня 2017 року, платник ПП «Рогань-Сервіс» банк платника ПАТ «Альфа-Банк» у м.Києві, код платника 34632434, код банку 300346, отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова, код отримувача 37999607, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, рах.№ 0007, МФО 851011.

Оригінал квитанції зберігається в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 344/7148/18
Провадження № 2/344/3184/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 89, 263-265, 268 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/46 в м. Івано-Франківськ, і/н НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і/н НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 25 травня 2018 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/46 в м. Івано-Франківськ, і/н НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Головне управління Державного казначейства служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.А. Татарінова
Номер провадження: 22-ц/785/5556/18
Номер справи місцевого суду: 509/897/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Судова колегія судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Комлевої О.С.

Суддів: Журавльова О.Г.., ОСОБА_2

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення

встановила:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 серпня 2017 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, ОСОБА_3 подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 03 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову апеляційного суду Одеської області від 17 січня 2018 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду цивільна справа 31 травня 2018 року передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлева О.С., а також колегії суддів Журавльов О.Г. та Кравець Ю.І. для розгляду.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів, вважає за можливе прийняти до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на 05 вересня о 10 год. 30 хвл.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

ухвалила:

Прийняти до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, розгляд якої призначити до слухання в судовому засіданні апеляційної інстанції на 05 вересня о 10 год. 30 хвл.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ О.Г. Журавльов

___________________ ОСОБА_2
Справа № 219/1643/18
Провадження №2/219/1073/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Любчика О.В., секретаря Єлісеєвої С.Є., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в її відсутність , на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, а також надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Бахмутську міську раду Донецької області на ОСОБА_2, оскільки вона є спадкоємцем 1 черги.

В судове засідання представник відповідача в судове засідання не зявився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд, розглянувши вказану заяву, вивчивши матеріали справи, вважає за доцільне провести заміну неналежного відповідача Бахмутську міську раду Донецької області на належного, а саме на ОСОБА_2.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Бахмутську міську раду Донецької області на належного, а саме на ОСОБА_2.

Відкласти судове засідання у цивільній справі на 25 липня 2018 року 16.00 годину, повторити виклик сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 25 липня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2745/18
Провадження № 2/723/3278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Одночасно подав до суду заяву про забезпечення позову у якій просив витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області відомості про реєстрацію за гр.. України ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яких транспортних засобів, оскільки на адвокатський запит з приводу наявності реєстрації за ОСОБА_2 будь-яких транспортних засобів, листом Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 06.08.2018р. відмовлено у наданні такої інформації, посилаючись на те, що запитувана інформація містить дані з обмеженим доступом.

Враховуючи викладене та ту обставину, що ОСОБА_1 неможливо захистити своє право іншим способом та вирішити заяву про забезпечення позову, слід витребувати з сервісного центру вказану інформацію.

Керуючись ст. ст. 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області (адреса: м.Чернівці, вул..Руська,248 М, 58000) відомості про реєстрацію за гр.. України ОСОБА_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортних засобів.

Суддя:
Справа № 489/2933/18
Номер провадження 2-н/489/509/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2018 року місто Миколаїв
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1
- борг за договором реструктуризації за період з 01.08.2017 р. до 01.03.2018 р. в сумі 7 418 грн. 32 коп. та борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2017 р. по 01.03.2018 р. в сумі 1 435 грн. 97 коп., всього 8854 грн. 29 коп. (вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. двадцять девять коп.);
- за період з 01.08.2017 р. до 01.04.2018 р. - 50 грн. 67 коп.; - індексація суми боргу,11 грн. 75 коп.- три відсотки річних та індексація суми боргу за не своєчасне внесення плати за договором реструктуризації в сумі - 2 грн. 98 коп. , 0 грн. 77 коп. - три відсотки річних;
- судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/6138/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/134/К/18 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.06.2018 м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Барильської А.П.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання учасники справи не зявились, до початку судового засідання відсутні відомості про вручення їм судового повідомлення про час та місце розгляду справи, що, згідно ч. 1 ст. 372 ЦПК України, є обовязковою підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини на 11:25 годин 05.09.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників 31).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №613/526/18 Провадження № 2/613/309/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якому просить: стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення донькою повноліття.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила до початку розгляду справи по суті залишити позов без розгляду. Просила дане питання вирішити в її відсутність. Наслідки їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно змісту якої просив справу розглядати в його відсутність. Не заперечував проти задоволення судом заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного, враховуючи, що до початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та позов ОСОБА_1, про стягнення аліментів - залишити без розгляду, що не позбавляє її права звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя