Ухвала

21 березня 2018 року

м. Київ

справа № 596/1606/15-ц

провадження № 61-2238 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Пророка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач-Агропідприємство «Нива»,
відповідач-ОСОБА_3,
треті особи-приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Серкізовська Тетяна Леонідівна,
-реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області,
-Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги агропідприємства «Нива» та ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області в складі суддів: Костіва О. З., Кузьми Р. М., Сташківа Б. І., від 11 серпня 2016 року

Встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2015 року Агропідприємство «Нива» (далі - АП «Нива») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Тернопільської області Серкізовська Т. Л., реєстраційна служба Гусятинського районного управління юстиції Тернопільської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроцентр-Галичина» (далі - ТОВ «Агроцентр-Галичина»), про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява АП «Нива» мотивована тим, що позивач з 1995 року є власником спірного майна у вигляді будівлі складу під літерою «Г» площею 761,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В 2005 році вказане майно вибуло з володіння позивача поза його волею на підставі неправомірного рішення виконкому Хоростківської міської ради від 13 вересня 2005 року № 133 і умисного не виконання державною виконавчою службою вимог ухвали господарського суду Тернопільської області від 28 січня 2009 року (справа № 15/3-87) про внесення відомостей до єдиного реєстру заборон. Вказані неправомірні дії надали можливість приватному агропідприємству «Медобори» (далі - ПАП «Медобори») 03 лютого 2014 року продати у тому числі спірне приміщення складу під літерою «Г» ТОВ «Агроцентр-Галичина», яке 13 лютого 2014 року продало спірне майно відповідачу ОСОБА_3

На підставі наведеного, уточнивши позовні вимоги, керуючись положеннями статей 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), АП «Нива» просило суд витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 будівлю складу під літерою «Г», площею 761,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року позов задоволено. Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 на користь АП «Нива» будівлю складу під літерою «Г», площею 761,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення суд першої інстанції мотивоване тим, що спірне майно є власністю АП «Нива», вибуло з його володіння проти його волі, а тому підлягає витребуванню у ОСОБА_3

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року скасовано та ухвалено у справі нове рішення суду про відмову в позові.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а саме, що АП «Нива» є власником спірного майна, і це виключає можливість застосування до спірних правовідносин правового механізму, передбаченого нормами статей 387, 388 ЦК України.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, АП «Нива» просить скасувати рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року і залишити без змін рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 04 березня 2016 року.

Касаційна скарга АП «Нива» мотивована тим, що апеляційний суд дійшов помилкових висновків, що позивач не є власником спірного майна, а тому безпідставно скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 просить скасувати рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з метою встановлення належного власника спірного майна.

Касаційна скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що він є співвласником АП «Нива» і рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року порушено його права та інтереси, оскільки апеляційний суд дійшов помилкових висновків про те, що АП «Нива» не є власником спірного майна та безпідставно відмовив в позові.

У запереченні на касаційні скарги АП «Нива» та ОСОБА_5, поданому в грудні 2016 року, ОСОБА_3 просить відхилити касаційні скарги АП «Нива» та ОСОБА_5 і залишити в силі рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року.

Заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_3 мотивовано тим, що апеляційний суд дійшов правильних висновків про відсутність доказів на підтвердження права власності АП «Нива» на спірне майно і неможливість задоволення позову про витребування такого майна із володіння відповідача в порядку віндикації, а тому посилання касаційної скарги АП «Нива» є безпідставними.

Заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_3 мотивує тим, що касаційна скарга ОСОБА_5 не містить посилань на порушення апеляційним судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, а тому вимоги касаційної скарги є безпідставними.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до положень статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

17 січня 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини третьої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Провадження у справі слід зупинити з таких підстав.

Положеннями пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Особою, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_5, подано до Верховного Суду копію рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року в справі № 921/509/16-г/4. Таким рішенням суду позов АП «Нива» задоволено частково.

Визнано за АП «Нива» право власності на будівлі та споруди загальною площею 6 584,5 кв. м., в тому числі: адміністративний будинок (літера «А»), загальною площею 488,6 кв. м.; гаражі (літера «Б»), загальною площею 591,8 кв. м.; гараж-котельню (літера «В»), загальною площею 864,0 кв. м.; млин (літера «Д»), загальною площею 2 927,9 кв. м.; склад (літера «Е»), загальною площею 1 390,0 кв. м.; прохідну (літера «З»), загальною площею 149,3 кв. м.; вагу (літера «К»), загальною площею 32,7 кв. м.; цех (літера «Л»), загальною площею 101,7 кв .м.; сарай (літера «М»), загальною площею 38,5 кв. м.; огорожу (літера «1»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В частині позовних вимог АП «Нива», заявлених до ТОВ «Агроцентр-Галичина», про визнання права власності на склад (літера «Г»), загальною площею 761,1 кв. м. - позов залишено без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 226 ГПК України.

Вирішити справу № 596/1606/15-ц за касаційними скаргами АП «Нива» та ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року Верховний Суд не має об'єктивної можливості до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній вище справі № 921/509/16-г/4, що розглядається в порядку господарського судочинства, оскільки взаємопов'язаними є обставини (факти), які є предметами вказаних судових розглядів.

Верховний Суд вважає, що справа № 596/1606/15-ц за касаційними скаргами АП «Нива» та ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 921/509/16-г/4.

Керуючись статтями 251, 253 ЦПК України,

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі № 596/1606/15-ц за касаційними скаргами Агропідприємства «Нива» та ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 11 серпня 2016 року до набрання законної сили рішенням Господарського суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року у справі № 921/509/16-г/4.

Господарському суду Тернопільської області надати Верховному Суду інформацію щодо набрання законної сили рішення Господарського суду Тернопільської області від 08 лютого 2018 року у справі № 921/509/16-г/4 та надати належним чином засвідчену копію вказаного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

В.В. Пророк

І.М. Фаловська

С.П. Штелик