АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1229/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Київ

Справа № 756/3931/15-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2,

на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, ухвалене у складі судді Васалатія К.А. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» про звернення стягнення на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року позивач ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Марількомфрукт» про звернення стягнення на нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Агроновоком» (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» (далі - ТОВ «Марількомфрукт») було укладено договір № 151311К25 від 29 грудня 2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, із змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами.

Згідно з п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 кредитного договору позивач надає ТОВ «Марількомфрукт» кредит шляхом відкриття акредитивів в рамках відновлюваної кредитної лінії на умовах кредитного договору з лімітом кредитної лінії у розмірі 39 600 000 дол. США, граничним строком відкриття Акредитива (-ів) до 30 вересня 2013 року, строком погашення 360 календарних днів з дати відкриття акредитиву/акцепту документів (відповідно до умов кожного окремого акредитиву), на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені п.п. 3.2.4, п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит шляхом відкриття, зокрема: безвідкличного документарного непокритого акредитиву в сумі 5 499 999,76 дол. США строком оплати 360 календарних днів з дати акцепту документів, підтвердженого Інобанком, для забезпечення зобов'язань позичальника перед компанією «СargillInternationalSA» (Switzerland) згідно з договором купівлі-продажу № (1) GLS3370ХА (2) GLS 3014ХС (3) GLS3450Х (4) GLS 3276АХ від 19 лютого 2013 року із зміною № 1 від 21 червня 2013 року; безвідкличного документарного непокритого акредитиву в загальній сумі 24 999 999,81 дол. США строком оплати 360 календарних днів з дати акцепту документів, авізованого Інобанком, для забезпечення зобов'язань позичальника перед компанією «Сargill IncorporatedPetroleumTrading» (США) згідно з договором купівлі-продажу № 308778/1 від 12 березня 2013 року зі зміною № 2 від 21 червня 2013 року

Згідно з заявою ТОВ «Марількомфрукт» від 31 липня 2013 року про відкриття документарного акредитива, ПАТ «Укрексімбанк» 06 серпня 2013 року відкрив акредитив 13412ТР756 на суму 5 499 999,76 дол. США, згідно з контрактом № (1) GLS3370ХА, (2) GLS3014ХС, (3) GLS3450Х, (4) GLS3276АХ від 19 лютого 2013 року, із зміною № 1 від 21 червня 2013 року на користь «СargillInternationalSA», Switzerlandчерез банк Raiffeisen BankInternationalAG,Vienna.

Відповідно до заяви № 1, позичальник надав розпорядження здійснити платіж після виконання умов акредитива, а саме факту отримання оригінала рахунку, фотокопії коносаменту та листа від СargillInternationalSA, який засвідчує що оригінали транспортних документів відправлені безпосередньо «Сargill International SA», або за його дорученням та, що товари будуть розвантажені в Данії або Франції. Документи мають відповідати умовам акредитива, а платіж має виконуватись з відстроченням платежу для ТОВ «Агроновоком» (на даний час ТОВ «Марількомфрукт») до 04 серпня 2014 року (360 днів від дати акцепту документів).

09 серпня 2013 року документи, що відповідають умовам акредитиву, було акцептовано банком Raiffeisen BankInternationalAG,Viennaта надіслано останнім до ПАТ «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 799 про те, що документи, які відповідають умовам акредитива, відправлені 09 серпня 2013 року. При цьому 12 серпня 2013 року ПАТ «Укрексімбанк отримав від банку RaiffeisenBankInternationalAG, Viennaкомплект документів, а позивач пересвідчився, що документи відповідають умовам акредитива та листом від 13 серпня 2013 року № 020-1/206 передав комплект документів ТОВ «Агроновоком». 03 вересня 2013 року банк RaiffeisenBankInternationalAG,Viennaнадіслав до АТ «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 799, в якому змінив реквізити для платежу за акредитивом.

Після закінчення терміну відстрочення платежу, а саме: 04 серпня 2014 року ПАТ «Укрексімбанк» здійснив платіж, згідно з умовами акредитива (п. 78 МТ 700) та інструкціями Raiffeisen BankInternationalAG, Vienna, в сумі 5 499 999,76 дол. США тим самим виконавши зобов'язання за акредитивом, згідно з п. «b» ст. 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, публікації МТП № 600 щодо безвідкличного зобов'язання виконати зобов'язання з часу, коли він відкриває акредитив. Згідно з заявою ТОВ «Марількомфрукт» від 31 липня 2013 року про відкриття документарного акредитива, ПАТ «Укрексімбанк» 09 серпня 2013 року відкрив акредитив 13422ТР840 на суму 24 999 999,81 дол. США, згідно з контрактом № 308778/1 від 12 березня 2013 року на користь Сargill Incorporated, PetroleumTrading(США), через банк Credit SuisseAG, GenevaSwitzerland.

Відповідно до заяви № 2, позичальник надав розпорядження здійснити платіж після виконання умов акредитива, а саме факту отримання оригінала рахунку, фотокопії коносаменту та листа від Сargill Incorporated, PetroleumTrading(США), який засвідчує, що оригінали транспортних документів відправлені безпосередньо Сargill Incorporated, PetroleumTrading(США), або за його дорученням, та що товари не завозяться на територію України. Документи мають відповідати умовам акредитива, а платіж має виконуватись з відстроченням платежу для ТОВ «Марількомфрукт» до 07 серпня 2014 року (360 днів від дати акцепту документів). 12 серпня 2013 року банк Credit SuisseAG, Genevaнадіслав до ПАТ «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 754 про те, що документи, які відповідають умовам акредитива, відправлені 12 серпня 2013 року службою доставки DHТ. При цьому 12 серпня 2013 року документи, що відповідають умовам акредитиву було акцептовано АТ «Укрексімбанк» та надіслано до банку Credit SuisseAG, Genevaповідомлення МТ 799 про те, що сканкопії документів відповідають умовам акредитива і згідно з умовами акредитива (п. 78 МТ 700) платіж буде виконано в сумі 24 999 999,81 дол. США з датою валютування 07 серпня 2014 року безпосередньо на рахунок бенефіціара Сargill Incorporated, PetroleumTrading(США). 13 серпня 2013 року ПАТ «Укрексімбанк» отримав від банку CreditSuisseAG, Genevaкомплект документів. Банк пересвідчився, що документи відповідають умовам акредитива та листом від 15 серпня 2013 року № 020-1/210 передав комплект документів ТОВ «Агроновоком» (ТОВ «Марількомфрукт»).

Після закінчення терміну відстрочення платежу, а саме: 07 серпня 2014 року ПАТ «Укрексімбанк» здійснив платіж на користь бенефіціара Сargill Incorporated, PetroleumTrading(США) в сумі 24 999 999,81 дол. США, тим самим виконавши зобов'язання за акредитивом, згідно із ст. 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП № 600 щодо безвідкличного зобов'язання виконати зобов'язання з часу, коли він відкриває акредитив.

Таким чином, 07 серпня 2014 року відповідно до умов кредитного договору, у позичальника виникла заборгованість перед кредитором в розмірі 24 999 999,81 дол. США, яка є непогашеною на даний час.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також комісій, позивач надіслав на адресу позичальника повідомлення про порушення зобов'язань від 15 серпня 2014 року № 195- 01/5279 від 29 вересня 2014 року № 195-01/6373 від 13 листопада 2014 року № 195-01/7450 від 20 листопада 2014 року, № 195-01/7638, в яких вимагав здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між ПАТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 151311260 від 10 серпня 2012 року, із змінами і доповненнями іпотечний договір № 151311Z60, відповідно до якого іпотекодавець - ОСОБА_2 передав в іпотеку банку - ПАТ «Укрексімбанк» нерухоме майно іпотекодавця а саме: кв. 2в, загальною площею 86,9 кв. м, житловою площею 15,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із заставною вартістю 772 800 грн., кв. 23а, загальною площею 15, 3 кв. м, житловою площею 11,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 150 400 грн., кв. 23, загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 16,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, із заставною вартістю 281 600 грн. За домовленістю сторін станом на дату укладення іпотечного договору 151311260 загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 1 204800 грн.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Марількомфрукт» зобов'язань за кредитним договором, банк надіслав на адресу відповідача ОСОБА_2 повідомлення про порушення зобов'язань № 195-01/6368 від 29 вересня 2014 року, № 195-01/7452 від 13 листопада 2014 року, № 195-01/7642 від 20 листопада 2014 року, в яких вимагав здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30-денного строку.

16 березня 2015 року Господарський суд м. Києва прийняв рішення у справі №910/3531/15-г за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Агроновоком» про стягнення заборгованості за договором № 151311К25 від 29 грудня 2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 450 414 грн. 58 коп.

Тому представник позивача просив суд в рахунок погашення наявної перед позивачем - ПАТ «Укрексімбанк» заборгованості ТОВ «Марількомфрукт» звернути стягнення на нерухоме, що належить ОСОБА_2 на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151311X60 від 10 серпня 2012 року, із змінами і доповненнями, а саме: кв. 2в, загальною площею 86,9 кв. м, житловою площею 15,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із заставною вартістю 772 800 грн., кв. 23а, загальною площею 15,3 кв. м, житловою площею 11,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 150 400 грн., кв. 23, загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 16,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, із заставною вартістю 281 600 грн. За домовленістю сторін станом на дату укладення іпотечного договору 151311260 загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 1 204 800 грн. із визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Марількомфрукт» за договором №151311К25 від 29 грудня 2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 4150 414 грн. 58 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151311260 від 10 серпня 2012 року, із змінами і доповненнями, а саме: кв. 2в, загальною площею 86,9 кв. м, житловою площею 15,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із заставною вартістю 772 800 грн., кв. 23а, загальною площею 15,3 кв. м, житловою площею 11,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 150 400 грн., кв. 23, загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 16,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, із заставною вартістю 281 600 грн. із визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною визначеною договором іпотеки від 10 серпня 2012 року в сумі 1 240800 грн.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2. - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням, представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції змінити та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Марількомфрукт» перед АТ «Укрексімбанк» в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 450 414,58 грн., звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки з визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності, відповідно до чинного законодавства України. В апеляційній скарзі посилювався на те, що рішення ухвалене з порушенням норм процесуального і матеріального права.

Не погоджуючись з зазначеним заочним рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення суду і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року змінено в частині визначення способу реалізації предмету іпотеки та початкової ціни предмету іпотеки.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення, суд касаційної інстанції посилався на те, що суд апеляційної інстанції не застосував норму ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», постановив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, при цьому не визначив і не зазначив у рішенні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у грошовому вираженні. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2839цс16.

Отже, предметом апеляційного перегляду є заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» - Мосійчук Я.І. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2.. або її представник в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, що підтверджується зворотним повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с 60) про причини своєї неявки суд не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції вважає можливим розглянути справу у їх відсутність у відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Марількомфрукт» уклали договір № 151311К25 від 29 грудня 2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, із змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами. Згідно із п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 кредитного договору позивач надає позичальнику ? ТОВ «Марількомфрукт» кредит шляхом відкриття акредитивів в рамках відновлюваної кредитної лінії на умовах кредитного договору з лімітом кредитної лінії у розмірі 39 600 000 дол. США, граничним строком відкриття акредитива (-ів) до 30 вересня 2013 pоку, строком погашення 360 календарних днів з дати відкриття акредитиву/акцепту документів (відповідно до умов кожного окремого акредитиву), на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені п.п. 3.2.4, п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит шляхом відкриття, зокрема: безвідкличного документарного непокритого акредитиву в сумі 5 499 999,76 дол. США строком оплати 360 календарних днів з дати акцепту документів, підтвердженого Інобанком, для забезпечення зобов'язань позичальника перед компанією «Cargill International SA» (Switzerland) згідно з договором купівлі-продажу № (1) GLS3370XA (2)GLS3014XC (3)GLS3450X (4)GLS3276AX від 19 лютого 2013 року із зміною № 1 від 21 червня 2013 року; безвідкличного документарного непокритого акредитиву в загальній сумі 24 999 999,81 дол. США строком оплати 360 календарних днів з дати акцепту документів, авізованого Інобанком, для забезпечення зобов'язань позичальника перед компанією «Cargill Incorporated Petroleum Trading» (США) згідно з договором купівлі-продажу № 308778/1 від 12 березня 2013 року із зміною № 2 від 21 червня 2013 року.

09 серпня 2013 року документи, що відповідають умовам акредитиву, було акцептовано банком Raiffeisen Bank International AG, Vienna та надіслано останнім до позивача ПAT «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 799 про те, що документи, які відповідають умовам акредитива, відправлені 09 серпня 2013 року. При цьому 12 серпня 2013 року ПAT «Укрексімбанк» отримав від банку Raiffeisen Bank International AG, Vienna комплект документів, а позивач пересвідчився, що документи відповідають умовам акредитива та листом від 13 серпня 2013 року №020-1/206 (копія листа додається) передав комплект документів ТОВ «Агроновоком». 03 вересня 2013 року банк Raiffeisen Bank International AG, Vienna надіслав до ПAT «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 799, в якому змінив реквізити для платежу за акредитивом.

Після закінчення терміну відстрочення платежу, а саме ? 04 серпня 2014 року ПAT «Укрексімбанк» здійснив платіж, згідно з умовами акредитива (п. 78 МТ 700) та інструкціями Raiffeisen Bank International AG, Vienna, в сумі 5 499 999,76 дол. США тим самим виконавши зобов'язання за акредитивом, згідно із п. «b» ст. 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, публікації МТП № 600 щодо безвідкличного зобов'язання виконати зобов'язання з часу, коли він відкриває акредитив. Згідно із заявою ТОВ «Марількомфрукт» від 31 липня 2013 року про відкриття документарного акредитива, ПAT «Укрексімбанк» 09 серпня 2013 року відкрив акредитив 13422ТР840 на суму 24 999 999,81 дол. США, згідно з контрактом № 308778/1 від 12 березня 2013 року на користь Cargill, Incorporated, Petroleum Trading (США), через банк Credit Suisse AG, Geneva, Switzerland.

Відповідно до заяви № 2, позичальник надав розпорядження здійснити платіж після виконання умов акредитива, а саме факту отримання оригінала рахунку, фотокопії коносаменту та листа від Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США), який засвідчує що оригінали транспортних документів відправлені безпосередньо Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США), або за його дорученням, та що товари не завозяться на територію України. Документи мають відповідати умовам акредитива, а платіж має виконуватись з відстроченням платежу для ТОВ «Марількомфрукт» до 07 серпня 2014 року (360 днів від дати акцепту документів). 12 серпня 2013 року банк Credit Suisse AG, Geneva надіслав до позивача ПAT «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 754 про те, що документи, які відповідають умовам акредитива, відправлені 12 серпня 2013 року службою доставки DHT. При цьому 12 серпня 2013 року документи, що відповідають умовам акредитиву було акцептовано ПAT «Укрексімбанк» та надіслано до банку Credit Suisse AG, Geneva повідомлення МТ 799 про те, що сканкопії документів відповідають умовам акредитива і згідно з умовами акредитива (п. 78 МТ 700) платіж буде виконано в сумі 24 999 999,81 дол. США з датою валютування 07 серпня 2014 року безпосередньо на рахунок бенефіціара Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США). 13.08.2013 р. AT «Укрексімбанк» отримав від банку Credit Suisse AG, Geneva комплект документів. Банк пересвідчився, що документи відповідають умовам акредитива та листом від 15 серпня 2013 року № 020-1/210 передав комплект документів ТОВ «Агроновоком» (ТОВ «Марількомфрукт»).

Після закінчення терміну відстрочення платежу, а саме: 07 серпня 2014 pоку, ПAT «Укрексімбанк» здійснив платіж на користь бенефіціара Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США) в сумі 24 999 999,81 дол. США, тим самим виконавши зобов'язання за акредитивом, згідно із пунктом ст. 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП №600 щодо безвідкличного зобов'язання виконати зобов'язання з часу, коли він відкриває акредитив. Таким чином, 07 серпня 2014 pоку відповідно до умов кредитного договору, у позичальника виникла заборгованість перед кредитором в розмірі 24 999 999,81 дол. США, яка є непогашеною на даний час.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також комісій, позивач надіслав на адресу позичальника повідомлення про порушення зобов'язань від 15 серпня 2014 року № 195-01/5279 від 29 вересня 2014 року № 195-01/6373 від 13 листопада 2014 року № 195-01/7450 від 20 листопада 2014 року, № 195-01/7638, в яких вимагав здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між ПAT «Укрексімбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 151311Z60 від 10 серпня 2012 pоку, із змінами і доповненнями іпотечний договір № 151311Z60, у відповідності до якого іпотекодавець ? ОСОБА_2 передав в іпотеку банку нерухоме майно іпотекодавц, а саме: квартиру 2в, загальною площею 86,9 кв. м., житловою площею 15,4 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із заставною вартістю 772 800 грн. квартиру 23а, загальною площею 15,3 кв. м, житловою площею 11,3 кв. м, яка розташована за адресою: : АДРЕСА_2, заставною вартістю 150 400 грн., квартира 23, загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 16,7 кв. м, яка розташована за адресою: : АДРЕСА_3 із заставною вартістю 281 600 грн. За домовленістю сторін станом на дату укладення іпотечного договору 151311Z60 загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 1 240 800 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі № 910/3531/15-г за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Агроновоком» про стягнення заборгованості за договором № 151311К25 від 29 грудня 2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 450 414 грн. 58 коп., тобто цим рішенням позов позивача по справі було задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Агроновоком» на користь банку: 30 499 999,57 дол. США ? простроченої заборгованості за кредитом; 593 055,55 дол. США ? заборгованості за строковими процентами за користування кредитом; 2 744 059,95 дол. США ? заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 16 550 157 грн. 16 коп. ? простроченої комісії за управління кредитом; 239 075 грн. 24 коп. ? простроченої комісії за забезпечення виконання розрахунків за непокритими акредитивами; 3 892 583,28 дол. США ? пені за прострочення терміну погашення кредиту; 147 837,82 дол. СІІІА ? пені за прострочення терміну сплати процентів; 1 381 248 грн. 10 коп. ? пені за прострочення терміну сплати комісій; 459 830,07 доларів США ? 3% річних згідно із ст. 625 ЦК України, у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором по сплаті кредиту та процентів; 153 726 грн. 51 коп. ? 3% річних згідно із ст. 625 ЦК України, у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором по сплаті комісій; 1 126 207 грн. 57 коп. ? втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісій; 73 080 грн. ? судового збору.

24 квітня 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання ДДВС МЮ України було винесено постанову (ВП №47375766) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва виданого від 31 березня 2015 року про стягнення з ТОВ «Агроновоком» на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 38337366,23 дол. США та 19 450 414 грн. 58 коп., а також сплаченого судового збору в розмірі 73 080 грн. Однак, станом на сьогоднішній день, на примусове виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/3531/15-г, виданого 31 березня 2015 року про стягнення з ТОВ «Агроновоком» ? на даний час ТОВ «Марількомфрукт» на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованості.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не виконуються умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню на користь банку шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки із визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною визначеною договором іпотеки від 10 серпня 2012 року у сумі 1 240 800 грн.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборот)' або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотеко держателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст..12 Закону України «Про іпотеку».

Стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд першої інстанції, встановивши наявність заборгованості за кредитним договором, порушення обов'язків іпотекодавцем, прийняв рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною визначеною договором іпотеки від 10 серпня 2012 року у сумі 1240 800 грн.

Згідно з ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майно суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно із правовою позицією, викладеною в постанові Верховного суду України від 23 грудня 2015 року у справі № 6- 1205цс15, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивна частина рішення суду має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» і положенням пункту 4 частини першої статті 215 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваного рішення), й у ній повинна зазначатись, крім іншого, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. При цьому суд повинен зазначати, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій».

Велика палата Верховного Суду у справі № 235/3619/15-ц дійшла висновку про те, що у розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому виразі визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 Закону України «Про іпотеку». Не зазначення у резолютивній частині рішення суду лише початкової ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, зазначивши в рішенні суду початкову ціну, визначену іпотечним договором, суд вимог наведених вимог закону не врахував

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими, оскільки відповідач була неодноразово належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення (т.1 а.с. 132, 148, 201). Крім того, як відповідач, так і третя особа ТОВ «Агроновоком» неодноразово оскаржували ухвалу про відкриття провадження у цій справі та скористались своїм правом на апеляційне оскарження, а тому не має підстав вважати, що останні не були належним чином повідомленими про розгляд справи.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ухвала про відкриття провадження у цій справі набрала законної сили вже після прийняття судом заочного рішення, а тому рішення є незаконним, не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі підлягала оскарженню лише в частині порушення правил територіальної підсудності. Враховуючи те, що вказана ухвала залишилась чинною після її перегляду в апеляційному порядку, то доводи в цій частині не мають правового значення та не впливають на висновки суду.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача в тій частині, що судом першої інстанції не з'ясовано позицію позичальника з приводу наявності/або відсутності заборгованості перед банком, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки неналежне виконання позичальником умов кредитного договору , розмір заборгованості за кредитним договором встановлено рішенням Господарського суду м. Києва від 16 березня 2015 року, яке набрало законної сили.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

За таких обставин, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року підлягає зміні в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року - змінити.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі 4 019 грн. 40 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 21 червня 2018 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус