Провадження № 2/760/3470/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Каліщук М.В.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача - Чвалюк А.В., Калюжного С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань, -

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 позивач в особі свого представника - адвоката ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до АТ «Ощадбанк», в якому просить стягнути з відповідача безпідставно списані грошові кошти у розмірі 19641, 50 грн., штрафні санкції, 3% річних та інфляційні нарахування станом на 31.07.2017 у сукупному розмірі 2312, 46 грн., а всього 21 953, 96 грн..

В обґрунтування вимог позивач, його представник зазначає, що позивач є споживачем послуг АТ «Ощадбанк», отримав платіжну банківську картку відповідача № НОМЕР_4 системи Mastercard строком дії до 07/17 та здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій з використанням зазначеної картки.

Так, 08.05.2017, приблизно об 11 год. 00 хв., на мобільний номер ОСОБА_5 НОМЕР_2 надійшов вхідний телефонний дзвінок з номеру: НОМЕР_3, і чоловічий голос представився посадовою особою АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7.

Даною особою було повідомлено, що наразі з платіжної картки № НОМЕР_4 проводиться зняття готівкових коштів за допомогою послуги «Швидкі кошти» на суму 514 грн. в банкоматі на вул. Б. Хмельницького в м. Києві.

У зв'язку з цим, ця особа поцікавилась, чи знаходиться така платіжна карта у позивача.

ОСОБА_5 висловив недовіру вказаній особі, натомість, на підтвердження свого відношення до АТ «Ощадбанк» така особа повідомила позивачу його персональні дані, достовірні паспортні дані, та відомості про останні проведені фінансові операції за його платіжною карткою № НОМЕР_4.

Після цього, позивачу було запропоновано активувати систему WEB Banking, хоча жодної письмової заяви з цього приводу до АТ «Ощадбанк» позивачем не подавалось, своєї письмової згоди на її активування він не надавав.

У зв'язку з необхідністю активування системи WEB Banking особа попросила позивача повідомити три останні цифри на зворотному боці платіжної картки, пояснивши, що це номер відділення банку, в якому відкрито платіжну картку.

На цьому етапі позивач ОСОБА_5 зрозумів, що має справу з шахраями, оскільки достовірно знав, що останні три цифри на зворотньому боці картки - це код CVV2/CVC2, який дає змогу проводити операції списання коштів з картки, а його повідомлення третім особам заборонено.

Після відмови позивача у повідомленні запитуваної інформації особа переключила дзвінок на іншу лінію, на якій чоловічий голос повідомив, що його звати ОСОБА_8, і він є начальником служби безпеки АТ «Ощадбанк».

Він також наполягав на повідомленні їй інформації про три цифри на зворотньому боці картки (код CVV2/CVC2), кажучи що це - номер відділення банку, але позивач відмовився надати вказану інформацію, і завершив розмову.

Під час вказаної телефонної розмови жодної інформації стосовно ідентифікаційних даних виданої платіжної картки АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4, а саме: відомості про логін, пароль, картковий пароль, а також ПІН, CVV2/CVC2, строк дії тощо, вказаним третім особам позивач не розголошував.

Через декілька хвилин після завершення телефонної розмови на мобільний номер ОСОБА_5 надійшло SMS-повідомлення про списання з платіжної картки № НОМЕР_4 грошових коштів у сумі 19 500,00 грн., а тому, позивач негайно звернувся до АТ «Ощадбанк» за номером вказаним на звороті картки (НОМЕР_5) і повідомив працівників АТ «Ощадбанк» про незаконне, без його участі списання з платіжної картки грошових коштів у розмірі 19500,00 грн та здійснення негайного блокування платіжної картки № НОМЕР_4.

Вже за декілька хвилин позивачу перетелефонував оператор АТ «Ощадбанк» з номеру НОМЕР_5 та повідомив про те, що його платіжна картка заблокована.

10.05.2017 ОСОБА_5 звернувся до Керуючого Територіально відокремленого безбалансового відділення № 10026/084 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» із заявами про отримання виписки по відкритому картковому рахунку та про повернення грошових коштів внаслідок операцій, які ним не виконувались.

Згідно із інформацією, розміщеною у виписці по картковому рахунку від 10.05.2017 за банківською карткою № НОМЕР_4 проходили наступні транзакції, зокрема

- 08.05.2017 переказ коштів з рахунку через UKR KYIV WEB Banking 755635 у сумі 19 500, 00 грн., комісія у сумі 141,50 грн. дата списання 10.05.2017.

А тому, позивач вважає, що відповідач порушив його законні права, оскільки не забезпечив належне надання послуг, не забезпечив безпечність розрахункових операцій, надав доступ стороннім особам до персональної інформації позивача, не повернув негайно грошові кошти в сумі 19 641, 50 грн. разом з комісією у разі їх безпідставного списання банком з рахунку клієнта, т.я. позивач не підтверджував інформації на списання грошових коштів, про що повідомив посадовим особам відповідача одразу у день переказу 08.05.2018, в цей же день йому було повідомлено про блокування його картки, однак 10.05.2018 грошові кошти все ж були списані. Вважає, що з його боку були здійснені всі дії для перешкоджання безпідставному списанню грошових коштів з його рахунку, однак відповідач зі свого боку всіх необхідних заходів для цього не вжив.

Представники позивачів в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили суд його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що переказ грошових коштів 08.05.2017 з картки позивача відбувся з волі клієнта, т.я. він розголосив особисті дані та одноразові цифрові паролі по платіжній картці третім особам, внаслідок чого і відбулося списання коштів, а тому банк не має відшкодовувати йому списану суму коштів, в тому числі і штрафні санкції.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, позивач є клієнтом АТ «Ощадбанк», а саме: є власником та користувачем платіжної банківської картки № НОМЕР_4 системи Mastercard строком дії до 07/17.

З виписки по картковому рахунку позивача від 10.05.2017 вбачається, що 08.05.2017 по зазначеній платіжній картці відбулася транзакція «переказ коштів з рахунку через UKR KYIV WEB Banking 755635».

З цієї ж виписки також вбачається, що списання грошових коштів в сумі 19 500 грн. з комісією в сумі 141,50 грн. відбулося 10.05.2017.

Як зазначає представник позивача, дане списання грошових коштів відбулося в результаті шахрайських дій третіх осіб, про що позивач одразу повідомив уповноважену особу АТ «Ощадбанк» за телефонним номером НОМЕР_5.

З роздруківки деталізації викликів за телефонним номером позивача вбачається, що 08.05.2017 в період часу з 11:23 до 11:46 неодноразово здійснювались телефонні розмови з абонентом з телефонним номером НОМЕР_5.

З аудіозапису телефонних розмов позивача з уповноваженою особою відповідача, яка була надана відповідачем та досліджена в судовому засіданні, вбачається, що 08.05.2017 позивач дійсно звертався до уповноваженої особи АТ «Ощадбанк» з повідомленням про незаконне списання грошових коштів в сумі 19 500 грн. з його карткового рахунку та просив вжити заходів для запобігання списання коштів.

Підчас цього звернення позивач повідомив уповноваженій особі банку про те, що він повідомляв третій особі одноразові цифрові паролі, які надходили на його номер телефону від банку, але, коли його попросили повідомити код CVV2/CVC2, він зрозумів про вчинення шахрайських дій відносно нього, про що одразу повідомив банку. При цьому, код CVV2/CVC2 він стороннім особам не повідомляв.

Як вбачається з матеріалів справи, після повідомлення позивача уповноваженій особі банку про несанкціоноване списання грошових коштів з його карткового рахунку, банком була заблокована картка позивача, про що його було проінформовано смс-повідомленням.

10.05.2017 позивач звернувся до керуючого ТВБВ №10026/084 філії - ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» з заявою про безпідставне списання грошових коштів в сумі 19 500 грн. з його карткового рахунку, в якій просив повернути вищезазначену суму грошових коштів.

Відповідно до п. 2.2 Додатку № 3 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб «Правила користування платіжними картками, емітованими АТ «Ощадбанк»», якщо платіжну картку втрачено, викрадено або з інших причин вона стала непридатною для використання, а також якщо ПІН-код, CVV2/CVC2 та інші реквізити картки стали відомі сторонній особі, Ви повинні в усній формі терміново заявити про це в Контакт-центр АТ «Ощадбанк» та протягом 3 днів надати про це письмову заяву в оригіналі або по факсу до установи Банку.

Отже, з наведеного вище вбачається, що позивачем, після виявлення несанкціонованого списання грошових коштів з його карткового рахунку було вижито необхідних заходів для повідомлення про це банку та запобігання подальшого продовження безпідставного списання грошових коштів з його рахунку.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до пунктів 5, 6, 7, 9 розділу 6 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 5 листопада 2014 року № 705 передбачено загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками:

Користувач зобов'язаний контролювати рух коштів за своїм рахунком та повідомляти емітента про операції, які не виконувалися користувачем.

Користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або платіжних операцій, які він не виконував, зобов'язаний негайно повідомити банк або визначену ним юридичну особу в спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Емітент після надходження повідомлення та/або заяви про втрату електронного платіжного засобу та/або платіжні операції, які не виконувалися користувачем, зобов'язаний негайно зупинити здійснення операцій з використанням цього електронного платіжного засобу.

Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (п. 9).

Строки встановлення емітентом правомірності переказу та повернення на рахунок користувача попередньо списаного неналежного переказу визначені п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Згідно із пунктом 37.2 статті 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Таким чином, в матеріалах справи містяться докази, що ОСОБА_5 виконав всі дії, необхідні для зупинення безпідставного списання грошових коштів по його картковому рахунку, а саме негайно усно звернувся до уповноваженої особи банку з повідомленням про списання грошових коштів з його рахунку, а триденний термін звернувся до банку з відповідною письмовою заявою.

Проте, банком не було вжито всіх необхідних заходів для зупинення недозволеної операції з платіжної картки клієнта, не зважаючи на те, що картку за зверненням позивача будо заблоковано 08.05.2017, а операція по списанню з неї грошових коштів була завершена лише 10.05.2017, тобто у банку був час, технічна можливість та підстава (повідомлення клієнта про списання грошових коштів поза його волею) для зупинення операції розпочатої 08.05.2017, однак жодних дій для цього банком зроблено не було.

При цьому, суд критично ставиться до тверджень позивача про те, що списання грошових коштів з карткового рахунку позивача відбулося внаслідок повідомлення третім особам одноразового циврового паролю, т.я. позивач негайно звернувся до уповноваженої особи банку та повідомив про те, що з його карткового рахунку відбувається списання грошових коштів, яке він не має наміру проводити, та про те, що він не повідомляв третім особам код CVV2/CVC2, а тому в даному випадку не можна говорити, що дана операція відбулася за бажанням клієнта банку, а тому і не могла бути скасована банком.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з АТ «Ощадбанк» грошової суми в розмірі 19 500 грн., знятої з його рахунку шляхом проведення несанкціонованою ним транзакцією, а також коштів, списаних банком з його рахунку в якості банківської комісії за проведення зазначених транзакцій в сумі 141, 50 грн., підлягають задоволенню.

Крім того, згідно п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача також підлягає стягненню пеня в розмір 0,1 % суми неналежного переказу за період з 11.05.2017 по 31.07.2017 в сумі 1610, 48 грн. з розрахунку 19 641, 50*0,1%*82;

Враховуючи, що зобов'язання відповідача, встановлене п. 6.7 Положення №223, за своїм характером є грошовим зобов'язанням, за прострочення його виконання позивач має право вимагати від відповідача штрафні санкції, передбачені ч.2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій є обґрунтованими, а тому з відповідача належить стягнути 3% річних за період з 11.05.2017 по 31.07.2017 у сумі 132,38 грн. з розрахунку 19641,50*3%*82/365, а також інфляційні нарахування за цей період у сумі 569,60 грн. з розрахунку 82/32*1,8%*19641,5.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. З урахуванням викладеного з відповідача на користь держави підлягає стяненню судовий збір в розмірі 640,00 грн...

Керуючись статтями 625, 1073 ЦК України, статтею 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статтями ст. ст. 4, 12-13, 81-82, 141, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) про стягнення безпідставно списаних грошових коштів, штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних нарахувань - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) безпідставно списані кошти у розмірі 19`500 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) гривень, суму списаної комісії за проведення неналежного переказу в розмірі 141 (сто сорок одна) гривня 50 копійок, пеню, 3% річних та інфляційні нарахування станом на 31.07.2017 в загальному розмірі 2`312 (дві тисячі триста дванадцять) гривень 46 копійок, а всього: 21 953 (двадцять одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят три) гривні 96 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г) на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Дата складення повного судового рішення 18.06.2018.

Суддя В.В. Лазаренко