Справа № 339/428/17
Провадження № 22-ц/779/753/2018
Головуючий у 1 інстанції Головенко О. С.
Суддя-доповідач Фединяк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач)

суддів: Матківського Р.Й., Максюти І.О. секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 на рішення Болехівського міського суду від 30 березня 2018 року, ухвалене суддею Головенко О.С., у м. Болехові,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 9 розд. XIIІ «Перехідні положення» Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України» справи у судах першої та апеляційної інстанції провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 3 жовтня 2017 року.

08 грудня 2017 року представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява мотивована тим, що 07.03.2012 року між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 укладений поліс - договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ав/5893200. Забезпеченим транспортним засобом відповідно до умов договору був автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_1.

09.06.2012 року з вини ОСОБА_1 сталась ДТП за участю застраховано транспортного засобу та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Вартість ремонту автомобіля «Ауді» згідно звіту про оцінку матеріального збитку становить 594774,99 грн. Однак, враховуючи ліміт відповідальності позивача за договором, страховою компанією потерпілому виплачено згідно платіжного доручення 50 000 грн.

Згідно вироку Долинського районного суду від 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним та встановлено факт відмови від проходження обстеження на вживання алкоголю та психотропних речовин. Відповідно до п.38.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо такий відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на вживання алкоголю та психотропних речовин, представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» просив стягнути з відповідача страхове відшкодування за завдані збитки в розмірі 50 000 грн та судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішенням Болехівського міського суду від 30 березня 2018 року представнику ПАТ «Страхова компанія «Провідна» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

На дане рішення представник ПАТ «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення, вказуючи на допущення судом порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 07.03.2012 року між страховою компанією та відповідачем було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5893200, забезпечений транспортний засіб «Шкода» д.н.з АТ1345АТ. 09.06.2012 року на автомобільній дорозі Долина-Хуст сталася ДТП з участю транспортних засобів «Шкода» д.н.з АТ1345АТ та «Ауді» д.н.з 88748ІВ. Відповідно до звіту № 47/15 про оцінку вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ауді» д.н.з 88748ІВ становить 549 774,99 грн. Враховуючи ліміт відповідальності позивача за договором представнику потерпілого було виплачено 50000 грн, що підтверджується платіжним дорученням. За змістом вироку Долинського районного суду ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП і встановлено, що останній відмовився від проходження обстеження на вживання алкоголю та психотропних речовин. Отже, відповідно до ст. 38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо той після ДТП за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Протокол про адміністративне правопорушення при скоєнні ДТП не складався, оскільки були наявні елементи складу кримінального правопорушення та відкрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_5

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не зявились, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що вироком Долинського районного суду від 10 грудня 2013 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за порушення Правил дорожнього руху, встановлено, що на виконання вимог п.3.10, 3.11, 3.12, 3.13 Інструкції у ОСОБА_1 відібрано кров для проведення дослідження на предмет вживання алкоголю та психоактивних речовин, за результатами токсологічного дослідження в крові не виявлено етанол в концентрації, а тому виключено обтяжуючу обставину, яка вказана органом досудового слідства вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння. Доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння суду не надано. Позивачем не було доведено обставин, за яких він набув би право на відшкодування проведеної страхової виплати в порядку регресу.

Висновок суду відповідає вимогам закону і обставинам справи.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З матеріалів справи вбачається, що 08 березня 2012 року ПАТ «Страхова компанія» "Провідна" та ОСОБА_1 уклали поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.13).

Забезпеченим транспортним засобом відповідно до умов договору є автомобіль «Шкода», номерний знак НОМЕР_1.

09 червня 2012 року з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнав пошкодження автомобіль марки «Ауді», номерний знак НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_6

Відповідно до відомості № ВПТ-004210 від 08.10.2015 року ПАТ «Страхова компанія» "Провідна" ОСОБА_7 виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн (а.с.97).

Згідно п. 38.1.в, п. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що вироком Долинського районного суду від 10 грудня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним та встановлено факт відмови від проходження обстеження на вживання алкоголю та психотропних речовин, тому відповідно до п.38.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «Страхова компанія» "Провідна" має право на відшкодування у прядку регресу виплаченого страхового відшкодування з огляду на таке.

Порядок огляду щодо стану алкогольного спяніння на час виникнення правовідносин регулювався Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (надалі Порядок).

Згідно п.8, 9, 12,13 зазначеного Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове. У разі коли в результаті дорожньо-транспортної пригоди водія доставлено у лікувальний заклад, в обов'язковому порядку проводиться дослідження з метою виявлення в його організмі алкоголю, наркотичних чи інших речовин, що знижують увагу та швидкість реакції. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному для уповноваженої особи Державтоінспекції та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.

Аналогічна вимога встановлена в п. 1.8. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666, згідно якої у разі дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у вищезазначених закладах охорони здоров'я.

Також Інструкцією передбачено, що за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. На підставі останнього видається висновок щодо результатів медичного огляду (пункти 3.14, 3.15, 3.16.).

Згідно п.8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вироком Долинського районного суду від 10 грудня 2013 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за порушення Правил дорожнього руху, встановлено, що на виконання вимог п.3.10, 3.11, 3.12, 3.13 Інструкції у ОСОБА_1 відібрано кров для проведення дослідження на предмет вживання алкоголю та психоактивних речовин та за результатами токсологічного дослідження в крові не виявлено етанол в концентрації, а тому виключену обтяжуючу обставину, яка вказана органом досудового слідства вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння (а.с.139-146).

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 89 ЦПК України), з урахуванням встановлених обставин і вимог (статей 12, 81 ЦПК України), враховуючи те, що позивач не довів факт відмови відповідача від проходження обстеження на вживання алкоголю та психотропних речовин та стану його спяніння, дійшов обґрунтованого висновку відмовиши позивачу в стягненні страхового відшкодування після їх виплати у регресному порядку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення суду таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення суду за доводами апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Болехівського міського суду від 30 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 червня 2018 року.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Р.Й.Матківський

ОСОБА_8