АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3634/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Київ

Справа № 365/717/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Семенюк Т.А., за участю секретаря судового засідання -Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року, ухвалене у складі судді Захарчук С.С. в приміщенні Подільського районного суду м.Києва,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 6 червня 2014 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. Від шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 року у них народилась донька - ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, шлюбні відносини фактично припинились, відповідач нехтує сімейними цінностями, не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у сім'ї , не здатна підтримувати нормальну атмосферу в родині, піклуватися про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено, а тому позивач просив розірвати шлюб.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 12 лютого 2018 року задоволено позовні вимоги. Шлюб укладений 6 червня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 993- розірвано.

Не погоджуючись з рішенням, відповідачка ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, позовну заяву ОСОБА_2 залишити без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначала,що 18 жовтня 2017 року вона подала аналогічний позов до суду першої інстанції до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3 листопада 2017 року ухвалою Подільського районного суду було відкрито провадження у даній справі за її позовом та призначено справу до розгляду на 21 березня 2018 року.

В судовому засіданні у даній справі вона подала клопотання про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, відповідно до вимог ч.4 ст.257 ЦПК України. Всупереч діючим нормам ЦПК України, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання та розглянув справу по суті.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Оскільки рішення ухвалене за відсутністю учасників справи, то датою ухвалення рішення є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, 6 червня 2014 року сторони уклали шлюб у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №993 (а.с. 6).

Від шлюбу у сторін є неповнолітня донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і суперечитиме інтересам сторін.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 36, 51 Сімейного кодексу України, шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією України. Дружина та чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань.

Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися Примирення сторін є неможливим.

Шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, коли обов'язки дружини та чоловіка зі спільного піклування про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги припинені, подальше збереження шлюбу є неможливим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливим, оскільки сторони не підтримують сімейно - шлюбних стосунків, спільного бюджету та побуту не ведуть, поновлювати сімейно-шлюбні відносини позивач наміру не має, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, оскільки суд в порушення ст. 257 ЦПК України не залишив позов ОСОБА_2 без розгляду за наявності в провадженні суду справи за її позовом, який подано раніше, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

16 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 7 грудня 2017 року справу призначено до судового розгляду на 14 грудня 2017 року (а.с. 23).

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу передано на розгляд до Подільського районного суду м.Києва (а.с. 29).

Подільським районним судом м. Києва справу призначено до розгляду на 30 січня 2018 року.

18 жовтеня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 3 листопада 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначено до розгляду на 21 березня 2018 року (а.с. 50).

З ухвали, роздрукованої з Єдиного Державного реєстру судових рішень, убачається, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року - залишено без розгляду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У даному випадку предметом позовів як ОСОБА_3, так і ОСОБА_2 є розірвання шлюбу укладеного подружжям, а підставами позову є те, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені і сторони спільно не проживають.

Обставини, що стали причиною до припинення шлюбних відносин, підлягають встановленню при розгляді справи, незалежно від того, ким позов поданий.

Отже, зважаючи на те, що ОСОБА_3, і ОСОБА_2 мають бажання розірвати шлюб, у зв'язку з чим кожен звернувся до суду з позовом, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить доводів щодо встановлених судом обставин, а також, враховуючи, що позов ОСОБА_3 залишено без розгляду у зв'язку з наявністю рішення суду про розірвання шлюбу, підстави для скасування оскаржуваного рішення відсутні.

Зазначення ж ОСОБА_3 в своєму позові про те, що ОСОБА_2 не спілкується з донькою та не надає матеріальної допомоги на її утримання, не входять до предмету доказування у цій справі і не можуть бути підставою, як для відмови, так і для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення Подільського районного суду м.Києва ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Подільського районного суду м.Києва від 12 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

Т.А.Семенюк