Справа № 744/436/14
Провадження № 2-п/744/2/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Гнипа О.І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва в місті Семенівка Чернігівської області заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю. Згідно рішення стягнуто з солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-01582.08.2 від 01 вересня 2008 року в сумі 2837293 (два мільйони вісімсот тридцять сім тисяч двісті дев'яносто три) гривні 35 копійок.

Не погоджуючись із указаним заочним рішенням, відповідач ОСОБА_2 до Семенівського районного суду Чернігівської області подав заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив суд наведене заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування вимог заяви відповідачем зазначено про те, що він на час ухвалення заочного рішення проживав за іншою адресою, а тому не був повідомлений про судовий розгляд. У справі наявні підстави для застосування щодо до нього вимог позовної давності.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав повністю та пояснив, що, на його переконання, вона є обґрунтованою.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву відповідача не підтримала повністю та пояснила, що, на її погляд, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, убачає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити за наступних обставин.

У справі доведено доказами те, що на час розгляду справи, в якій ухвалене заочне рішення, відповідач дійсно проживав за іншою адресою, що доводиться сукупністю відомостей копії паспорта громадянина України, виданого відповідачеві, де проставлені відмітки про місце реєстрації, котрі суд вважає більш суттєвими, ніж повідомлення в газеті «Урядовий курєр» щодо якого у справі відсутні дані та докази про ознайомлення з ним відповідача ОСОБА_2. Крім цього, суд убачає, що доводи відповідача ОСОБА_2 із приводу позовної давності можуть мати значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, ухвалене у справі заочне рішення підлягає скасуванню із призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк оскарження заочного рішення від 26 травня 2014 року відповідачеві ОСОБА_2 поновити.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження по суті на 26 грудня 2018 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип