У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А.,з участю секретаря судового засідання Брагіної І.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Лаура», Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації», про заміну сторони виконавчого провадження

за участю представників учасників справи:

представника заявника ОСОБА_4В.(на підставі довіреності № 856 від 21.03.2018 р.)

представника зацікавленої особи адвоката ОСОБА_5 (на підставі договору № 19 від 23.10.2017 р.)

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача.

В заяві зазначає, що 29.04.2013 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне підприємство «Лаура», Орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентарізації» про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ 200/004/2006 від 19.01.2006 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги позивача було задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки та стягнуто з ОСОБА_1 суму сплаченого державного мита та витрати по оплаті інформаційно технічного забезпечення розгляду справи.

Рішення набрало законної сили 15.08.2013 року.

27.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 336/563/13-ц пр. 2/336/930/2014 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

24.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 24 відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № СМ 200/004/2006 від 19.01.2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, 24.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та Приватним підприємством «Лаура», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 523. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги, право вимоги за договором іпотеки № PCML-200/004/2006 від 19.01.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Посилаючись на те,що в зв*язку із заміною кредитора до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права та обов*язки за вищезазначеними договорами, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження, та з підстав визначених ст. 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», 378 ЦПК України (редакція на час подання заяви до суду), просить суд замінити стягувача за виконавчим листом № 336/563/13-ц виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 27.08.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник зацікавленої особи адвокат ОСОБА_5 проти заяви заперечував, мотивуючи це тим, що виконавчій лист № 336/563/13-ц, виданий Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 27.08.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки, не відповідає рішенню суду, належним чином не оформлений, оскільки містить помилки. Строк його пред*явлення сплинув, а заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі наявного на виконанні виконавчого провадження. Крім того, зазначив,що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладаючи договір із ПАТ «ОТП БАНК» про відступлення права вимоги, набуло права та обов*язки за кредитним договором та за договором іпотеки, проте не за судовим рішенням, а відповідно до п.4.4 договору про відступлення права вимоги, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», новий кредитор не здійснив повідомлення боржників про відступлення права вимоги первісним кредитором,що в цілому протирічить законодавству та не дає підстав для заміни стягувача за вищезазначеним виконавчим листом.

Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази в сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов*язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 ЦПК України також встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов*язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виконання судових рішень розглядається як невідємна частина судового розгляду в розумінні ст. 6 Конвенції. Європейський суд неодноразово робив висновок про те, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, щоб остаточне, обовязкове, судове рішення залишалося невиконаним (рішення у справі «Іммобільяре Саффі», заява № 22774/93, п.74, ЄСПЛ 1999-V).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.04.2013 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме: будівлю готелю (літ. А-2) загальною площею 987,2 кв.м.., гараж (літ. Ж, загальна площа 195,8 кв.м.), контрольно-пропускний пункт (літ. З, загальна площа 4,8 кв.м.), що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Садівництва, б. 13 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» за кредитним договором № СМ 200/004/2006 від 19.01.2006 року у розмірі 4 525 722 (чотири мільйони пятсот двадцять пять тисяч сімсот двадцять дві) грн.21 коп., а саме: сума основного боргу 4 101 862 (чотири мільйони сто одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн.. 93 коп., проценти за користування кредитними коштами за період з 22.03.2010 року по 25.01.2011 року 423 859 (чотириста двадцять три тисячі вісімсот пятдесят девять) грн.. 28 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, вирішено питання про судові витрати.

27.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за вищезазначеним рішенням було видано виконавчий лист № 336/563/13-ц пр. 2/336/930/2014.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

24.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 24/06/16, та відповідно до реєстру боржників та вказаного договору, право грошової вимоги за кредитним договором № СМ 200/004/2006 від 19.01.2006 року, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 211-213,214-216 т.2).

Крім того, 24.06.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та Приватним підприємством «Лаура», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованим в реєстрі за № 523. Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги та додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги від 24.06.2016 року, право вимоги за договором іпотеки № PCML-200/004/2006 від 19.01.2006 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 5 статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора, в цьому випадку ТОВ Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи,докази надані до заяви, суд встановив, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» обґрунтовано звернулося до суду із заявою, оскільки на підставі договорів укладених з ПАТ «ОТП Банк» про відступлення прав вимог, набуло усі права та обов*язки за договорами № СМ 200/004/2006 від 19.01.2006 року та № PCML-200/004/2006 від 19.01.2006 року, а тому заміняє стягувача за виконавчим листом № 336/563/13-ц виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 27.08.2014 року.

Посилання представника заінтересованої особи на порушення п.4.4 договору про відступлення права вимоги, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», свого підтвердження не знайшли, виходячи з наступного.

Як видно з п. 4.4 договору про відступлення права вимоги № 24/06/16 від 24.06.2016 року, новий кредитор протягом 30 календарних днів з моменту передачі первісним кредитором повідомлень (листів) про відступлення права вимоги, повинен здійснити повідомлення боржників про відступлення права вимоги первісним кредитором.

Так, відповідно до реєстрів та квитанцій наявних в т. 3 а. с. 72-78 видно, що боржникам було направлено Акт№ 1 приймання-передачі реєстру боржників до договору відступлення права вимоги, та копії платіжного доручення № 1787877.

Наявність описок у виконавчому листі також не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача, оскільки їх розгляд, передбачений з підстав ст.432 ЦПК України, та в цьому провадженні не розглядається.

За таких обставин, суд задовольняє заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»

Керуючись ч. 5 ст.442, 353 ЦПК України,ст.8,15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити

Замінити стягувача за виконавчим листом № 336/563/13-ц виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 27.08.2014 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме будівлю готелю (літ. А-2) загальною площею 987,2 кв.м.., гараж (літ. Ж, загальна площа 195,8 кв.м.), контрольно-пропускний пункт (літ. З, загальна площа 4,8 кв.м.), що знаходиться за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Садівництва, б. 13 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, для погашення заборгованості ОСОБА_3 перед Публічним акціонерним товариством ОТП Банк за кредитним договором № СМ 200/004/2006 від 19.01.2006 року у розмірі 4 525 722 (чотири мільйони пятсот двадцять пять тисяч сімсот двадцять дві) грн.21 коп., а саме: сума основного боргу 4 101 862 (чотири мільйони сто одна тисяча вісімсот шістдесят дві) грн. 93 коп., проценти за користування кредитними коштами за період з 22.03.2010 року по 25.01.2011 року 423 859 (чотириста двадцять три тисячі вісімсот пятдесят девять) грн.. 28 коп., шляхом проведення прилюдних торгів, за ціною, яка буде визначена на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності- стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (місцезнаходження: вул. Жилянська 43, м. Київ, 01033, ), на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», (місцезнаходження 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського 8, ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п*ятнадцяти днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в залі судового засідання під час проголошення ухвали, - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.А.Галущенко