Справа № 136/238/18
провадження № 2/136/258/18
РІШЕННЯ

іменем України

"12" липня 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д. Т.

секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Росошанський ясла - садок «Сонечко», Заклад Навчально - виховний комплекс: Росошанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Росошанської ОТГ Липовецького району Вінницької області, про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

учасники цивільного процесу:

позивач ОСОБА_1

представник позивача на підставі довіреності серія ННА 784916 від 09.02.2018 - ОСОБА_4

представник відповідача Росошанської сільської ради він же відповідач - ОСОБА_3

представник третьої особи - Дорошенко В.А.,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду із вищевказаним позовом до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області та ОСОБА_3 (далі - відповідачі), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви поданої нею 22.02.2018 після усунення недоліків, на які вказав суд в ухвалі від 15.02.2018, поставила на вирішення суду наступні вимоги:

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження Росошанського сільського голови ОСОБА_3 № 9 від 12 січня 2018 року за № 9 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1»;

- поновити її, ОСОБА_1, на посаді завідуючої Росошанського ясла - салочку «Сонечко» з 16 січня 2018 року;

- стягнути з Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області на її, ОСОБА_1, користь не виплачену заробітну плату, починаючи з 01 січня 2018 року по 15 січня 2018 року;

- стягнути з Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області на її, ОСОБА_1, користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 16 січня 2018 року по день набрання рішенням законної сили;

- стягнути з Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області на її, ОСОБА_1, користь моральну шкоду в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

- вирішити питання понесених нею судових витрат.

Вимоги за позовом позивач обґрунтувала тим, що вона, ОСОБА_1 з 01.10.2010 була призначена на посаду завідуючої Росошанським дитячим садком за строковим трудовим договором згідно наказу Відділу освіти Липовецької районної державної адміністрації від 24.09.2010 за № 55/3.

Рішенням 2 сесії 8 скликання Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 03.11.2017 за №15 вирішено ліквідувати Росошанський ясла-садок «Сонечко» як юридичну особу. Вказане рішення є предметом оскарження у адміністративній справі №802/88/18-а, що розглядається Вінницьким окружним адміністративним судом.

12.01.2018 згідно розпорядження Росошанського сільського голови ОСОБА_3 за № 9, її, ОСОБА_1, було звільнено із посади завідувача Росошанським ясла - садком «Сонечко» з 15.01.2018, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, у тому числі ліквідації посад працівників, за п. 1 ст. 40 КЗпП України, а також зобов'язано виплатити їй, ОСОБА_1, компенсацію за невикористану відпустку 12 календарних днів (період 01.10.2017 р.) та вихідну допомогу в розмірі середнього місячного заробітку.

Позивач вважає її звільнення з роботи протиправним, а тому рішення роботодавця на підставі якого її звільнено, на її думку, підлягає скасуванню, так як було порушено її право на працю, що гарантоване нормами Конституції України та стосовно неї виникла дискримінація, оскільки відповідач по відношенню до всіх працівників Росошанського ясла - садка «Сонечко» вжив заходи по працевлаштуванню шляхом переведення за їх згодою на інше підприємство, окрім неї, ОСОБА_1 Крім цього, її звільнення відбулось без попередньої згоди первинної профспілкової організації, членом якої вона була. Позивач вказує, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем було порушено норми чинного законодавства, зокрема Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про доступ до публічної інформації» поскільки рішення не було оприлюднено та не доведено до громадськості, не враховано думку територіальної громади.

Крім цього, на думку позивача, Росошанський ясла - садок «Сонечко» не ліквідовувався, а відбулась реорганізація юридичної особи у вигляді приєднання майнового комплексу Росошанського ясла-садочку «Сонечко» до майнового комплексу "Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІІступенів - дошкільного навчального закладу «Сонечко» Росошанської ОТГ Липовецького району Вінницької області, а трудовий колектив дитячого садка злився разом трудовим колективом школи. Ініціатором незаконного звільнення позивача, не виплати заробітної плати, тощо, позивач вважає особисто голову сільської ради ОСОБА_3.

Також позивач вважає, що через її незаконне звільнення їй підлягає виплаті заробітна плата починаючи з 01 січня 2018 року по 15 січня 2018 року, а також заробітна плата за час вимушеного прогулу з 16 січня 2018 року по день набрання рішенням законної сили.

Ураховуючи те, що вищевказаними подіями було заплямовано її ділову репутацію, так як вона є кваліфікованим робітником, яку неодноразово відзначали заохоченнями, тому вважає що їй було заподіяно моральної шкоди, яку вона оцінила у 100 000 гривень та просила суд стягнути із відповідача.

05.03.2018 ухвалою суду розгляд справи було призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Росошанський ясла - садок «Сонечко», Заклад Навчально - виховний комплекс: Росошанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Росошанської ОТГ Липовецького району Вінницької області.

У визначений судом строк відповідачем було подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнав, вважав його необґрунтованим та безпідставним.

Із відзиву слідує, що позивач ОСОБА_1 була прийнята на роботу на посаду завідуючої Росошанського ясла - салочку «Сонечко» згідно розпорядження Росошанської сільської ради Липовецького району 01.10.2010 за №68, отримувала заробітну плату за рахунок бюджету Росошанської сільської ради та перебувала у трудових відносинах із Росошанською сільською радою, де перебувала її трудова книжка та виплачувалась заробітна плата. Відділ освіти Липовецької РДА здійснював керівництво Росошанськими яслами - садком «Сонечко» лише в сфері організації виховної та освітньої роботи даного дошкільного навчального закладу, не здійснюючи оплату праці Позивача.

Згідно Протоколу 2 сесії 8 скликання Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 03.11.2017 на порядку денному даної сесії ставилось питання №2 «Про утворення Росошанського освітнього округу» та питання №3 «Про ліквідацію юридичної особи Росошанський ясла - садок «Сонечко». Базою для утворення Росошанського освітнього округу стали дошкільний навчальний заклад Росошанський ясла - «Сонечко» та відповідно шкільні навчальні заклади на території Росошанської Об'єднаної територіальної громади, які з метою оптимізації були об'єднані в Росошанську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад "Сонечко" Росошанської ОТГ Липовецького району, за яке проголосували 13 депутатів сільської ради, дане рішення було прийняте.

В подальшому, у зв'язку із прийняттям вищенаведеного рішення у відповідності до п.3 ст. 32 України «Про місцеве самоврядування в Україні» з метою оптимізації мережі навчально - виховних закладів та реалізації конструктивного права дитини на доступність та безоплатність загальної середньої освіти, і зв'язку з тим, що утворився освітній округ до складу якого входять: - Богданівська ЗОШ І ст. (закритого типу), ЗОШ І ст. с-ща Липовець (закритого типу), Очитківська ЗОШ І-Ш ст. приєднується Росошанський ясла-садок «Сонечко», виникла потреба у ліквідації Росошанського дитячого ясла - садка «Сонечко» як юридичної особи, тому таке рішення також було прийняте на сесії. Однак дошкільний навчальний заклад фактично продовжив свою роботу в складі нової юридичної особи - Росошанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад "Сонечко" Росошанської ОТГ Липовецького району, що не вплинуло на якість надання відповідних освітніх послуг, права дітей на дошкільну освіту та не порушено державної політики в частині збереження мережі закладів дошкільної освіти.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначає, що оскаржуваним рішенням порушується її право на працю, утім це не відповідає дійсності, оскільки дане рішення 2 сесії 8 скликання Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області від 03.11.2017 за № 15 носить загальний та розпорядчий характер з приводу права місцевого самоврядування створювати чи ліквідовувати заклади комунальної форми власності і стосується лише ліквідації юридичної особи, однак жодним чином не носить індивідуальний характер щодо звільнення позивача із займаної посади, яким могло бути порушеної її права.

Відповідачем при ліквідації даного дошкільного навчального закладу повністю витримано всі вимоги чинного законодавства відносно вивільнення працівників, у тому числі позивача, а саме: винесено розпорядження Росошанської сільської ради від 14.11.2017 за №49, яким попереджено працівників Росошанського ясла - садка «Сонечко» про наступне вивільнення згідно п.1 ст.40 КЗпП; винесено розпорядження Росошанської сільської ради від 02.01.2018 за №1, яким створено комісію щодо передачі основних засобів Росошанського ясла - садка «Сонечко» до новоствореної установи; 15.11.2017 попереджено позивача про наступне вивільнення із займаної посади згідно п.1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку із виведенням із штату посади, яку вона займала; 12.01.2018 розпорядженням Росошанської сільської ради за №9 було звільнено ОСОБА_1 із займаної посади, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці в т.ч. ліквідації посад працівників згідно п. 1 ст.40 КЗпП України.

Звільнення відбулось, у зв'язку із неможливістю переводу позивача через відсутність в навчальному закладі Росошанській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад "Сонечко" Росошанської ОТГ Липовецького району відповідної посади згідно кваліфікації та освіти наявної у позивача, а подані нею документи підтверджують відсутність у неї педагогічної освіти.

При цьому, позивача звільнено по збігу 60 днів з часу попередження про ліквідацію, отож не допущено порушення права її на працю, не допущено дискримінації стосовно неї, рішення про ліквідацію Росошанського ясла - садочка «Сонечко» як юридичної особи прийнято у відповідності до діючого законодавства, відомості про це є загальнодоступними, не порушено прав громади, воно оприлюднене на сайті органу місцевого самоврядування, а відомості про масове вивільнення працівників було вказано за відповідною формою звітності, що була подана радою. При звільненні, з позивачем повністю було проведено розрахунок на дату звільнення. Будь - яких інших належних та допустимих доказів на спростування вказаних фактів позивачем не надано.

03.04.2018 позивачем було надано відповідь на відзив, відповідно до якого на думку позивача, відповідачем не було спростовано жодних обставин наведених нею у позовній заяві, утім підтвердила факт розрахунку із нею за 8 робочих днів у сумі 2 157, 26 грн. заробітної плати, однак вважає, що неправомірно відраховано 94, 46 грн. профспілкового внеску.

Ухвалою суду від 11.04.2018 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначивши у справі підготовче судове засідання, оскільки із поданих сторонами заяв по суті справи не можливо було встановити наявність чи відсутність згоди профспілкового органу, членом якого була позивач, на її звільнення.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив долучити до справи новий доказ - лист голови РО Профспілки працівників освіти ОСОБА_6 на бланку Липовецької районної ради Профспілки працівників освіти і науки України за № 34 від 07.06.2018, за наслідками розгляду цього клопотання суд ухвалою від 08.06.2018 відмовив в його задоволенні.

11.06.2018 позивач надала до суду заяву про долучення у справі нових доказів, а саме: листа голови РО Профспілки працівників освіти ОСОБА_6 на бланку Липовецької районної ради Профспілки працівників освіти і науки України за № 34 від 07.06.2018 та докази його направлення відповідачеві та особам, які беруть участь у справі.

12.06.2018 заява позивача про долучення нових доказів, а саме: листа начальника архівного відділу Липовецької РДА від 11.06.2018; листа завідувача трудового архіву КП «Росошанський трудовий архів» від 12.06.2018.

13.06.2018 відповідач надав заяву про долучення нових доказів до справи, а саме: витягу з Державного реєстру про ліквідацію юридичної особи «Росошанський ясла - садочок «Сонечко»; рішення Ради Липовецької РО Профспілки працівників освіти про ліквідацію ППО Росошанського ДНЗ.

Вказані докази долучено до матеріалів справи.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні клопотали про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6, яке ухвалою суду від 18.06.2018 було задоволено.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Позивач додатково пояснила, що самостійно за переведенням вона не зверталась, оскільки вважала, що їй мають забезпечити працевлаштування.

Представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити з підстав наведених у відзиві.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позовні вимоги не визнав, при вирішені спору поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними у справі доказами, яким дав оцінку в їх сукупності, встановив, що ОСОБА_1 було призначено на посаду завідуючої Росошанським ясла - садочком відповідно до розпорядження за №68 від 01.10.2010, про що вчинено запис у трудовій книжці серія ТК № 223167 (а.с.30) за №6 від 01.10.2010.

Рішенням 2 сесії 8 скликання Росошанської сільської ради Липовецького району від 03.11.2017 за №15 (а.с.31), було прийнято рішення про ліквідацію Росошанського ясла - садка «Сонечко» як юридичної особи та утворення ліквідаційної комісії.

14.11.2017 було прийнято розпорядження голови Росошанської сільської ради Липовецького району за №49 «Про попередження працівників про наступне вивільнення у порядку п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.36), відповідно до якого було прийнято рішення про попередження працівників Росошанського ясла - садка «Сонечко» Росошанської сільської ради про наступне вивільнення, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації посад працівників на підставі п.1 ст.40, ст.49-2 КЗпП України: завідувача Росошанським ясла - садком «Сонечко» - ОСОБА_1 та бухгалтера цієї установи ОСОБА_7 Зазначено, що фактичне вивільнення працівників здійснюватиметься шляхом окремого розпорядження не пізніше ніж через 2 місяці з дня видання цього розпорядження.

15.11.2017 сільським головою було направлено завідувачу Росошанським ясла - садком «Сонечко» ОСОБА_1 попередження відповідного змісту про наступне її вивільнення.

12.01.2018 сільським головою Росошанської сільської ради Липовецького району було видано розпорядження за №9 (а.с.166) відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено із посади завідувача Росошанського ясла - садка «Сонечко» з 15.01.2018, у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації посад працівників п.1 ст.40 КЗпП України; бухгалтеру закладу «Навчально виховний комплекс Росошанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад «Сонечко» виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку 12 календарних днів (період з 01.10.2017) та вихідну допомогу в розмірі середньомісячного заробітку.

Позивач, вважаючи своє звільнення незаконним, звернулась до суду із даним позовом, в якому просить визнати вказане вище розпорядження сільського голови Росошанської сільського голови протиправним та скасувати його, оскільки у відповідача не відбулась ліквідація, а реорганізація шляхом приєднання однієї юридичної особи до іншої, що виключає її звільнення, а також виникла дискримінація щодо неї порівняно із іншими працівниками ліквідованого закладу, тому позивач просить суд поновити її на посаді завідуючої Росошанського ясла - садка «Сонечко», стягнути заробітну плату за 4 дні, заробітну плату за час вимушеного прогулу, а також заподіяну їй моральну шкоду.

Судом встановлено, що позивач знаходилась в трудових відносинах з юридичною особою Росошанський ясла-садок «Сонечко», відомості про припинення якої внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 18.04.2018. Тобто з даної дати юридична особа Росошанський ясла-садок «Сонечко» припинала своє існування і перестала бути учасником цивільно- правових відносин. Відомості про наявність правонаступників в даної юридичної особи - відсутні. Юридична особа Росошанський ясла-садок «Сонечко», як і юридична особа Заклад начально -виховний комплекс Росошанська загальноосвітня школа І-ІІІступенів - дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Росошанської ОТГ Липовецького району Вінницької області, враховуючи приписи ст. 81 ЦК України є юридичними особами приватного права, оскільки створені на підставі установчих документів, якими являються статути. Відтак посилання позивачки та її представника на правові позиції Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України та наявності обов»язку у Росошанської сільської ради її працевлаштувати є недоречними, оскільки були висловлені, у спорах, які виникли із звільненими працівниками та юридичними особами публічного права, а відтак не можуть бути враховані при розгляді даної справи.

Враховуючи принципи диспозитивності та змагальності право формулювати позовні вимоги належить виключно позивачу, відтак суд вирішуючи питання, щодо позовної вимоги, у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вказані полження були роз»яснені судом позивачу та надавався відповідно час для реалізації права, щодо зміни підстав предмету позову чи будь- якого іншого уточнення позовних вимог. Однак позивач наданою можливістю не скористалась.

Діюче законодавство не передбачає можливості поновлення працівника в юридичній особі приватного права, яка припинила своє існування. Відтак позовні вимоги щодо поновлення позивача на роботі на посаді завідуючої Росошанського ясла - салочку «Сонечко» з 16 січня 2018 року не можуть бути задоволені, оскільки відсутня особа, яка б їх могла виконати.

Щодо визнання протиправним та скасувати Розпорядження Росошанського сільського голови ОСОБА_3 № 9 від 12 січня 2018 року за № 9 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1»;

Припинення трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу можливе лише у разі скорочення чисельності або штату працівників (п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною 2 ст. 40 цього Кодексу встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 частини першої цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Судом встановлено, що мала місце ліквідація Росошанського дитячого ясла -садка «Сонечко» з метою оптимізації мережі навчально - виховних закладів та реалізації конструктивного права дитини на доступність та безоплатність загальної освіти, що було предметом розгляду депутатів Росошанської сільської ради Липовецького району на 2 сесії 8 скликання 03.11.2017, за наслідками якого було прийнято рішення за №15 про ліквідацію юридичної особи Росошанський ясла - садок «Сонечко», що вказує на те, що у відповідача дійсно мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація підприємства відомості про що було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого встановлено, що 18.04.2018 було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Росошанського ясла - садочку «Сонечко» №7000255.

При вивільненні позивача відповідачем було дотримано норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, в підтвердження чому надано докази щодо змін в організації виробництва і праці, а також підтвердження попередження позивача за 2 місяці про наступне вивільнення.

Суд враховує, що в процесі працевлаштування осіб, які підлягають звільненню у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці, на вакантні посади і робочі місця, не діють правила про перевагу на залишення на роботі, встановлені ст. 42 КЗпП, а відтак не заслуговують на увагу суду доводи позивача про те, що вона мала переваги при прийнятті на роботу через наявність високої кваліфікації. Оскільки ніяких переваг на працевлаштування, на переведення на іншу роботу в разі звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП у такому випадку не встановлено, тобто переважне право на залишення на роботі не тотожне переважному праву на працевлаштування на нову посаду.

Крім цього, в ході судового розгляду судом було встановлено із пояснень позивача, що вона самостійно не зверталась до Закладу начально -виховний комплекс Росошанська загальноосвітня школа І-ІІІступенів - дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Росошанської ОТГ Липовецького району Вінницької області з метою працевлаштування, у той час як інші працівники писали заяви про прийняття на роботу в новоутворений заклад.

Також не заслуговують на увагу суду доводи позивача в частині її дискримінації у сфері праці зі сторони відповідача, оскільки в судовому засіданні позивачем та її представником не наведено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що мала місце дикримінація, зокрема, що її було поставлено у нерівне становище по відношенню до інших працівників. Твердження позивачки щодо дискримінації, яка полягала в тому, що вона не була прийнята на роботу до Заклад начально -виховний комплекс Росошанська загальноосвітня школа І-ІІІступенів - дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Росошанської ОТГ Липовецького району Вінницької області, як всі інші працівники Росошанський ясла-садок «Сонечко» є безпідставними, оскільки сама позивачка визнала, що з відповідною заявою про прийом на роботу, як було зроблено іншими працівниками- не зверталась. Відповідно особу не може бути обмежено в прийомі на роботу чи то якимось чином дискриміновано, якщо вона відповідно не звертається щодо прийому на роботу.

Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу допускається лише за попередньою згодою профспілкового органу, крім випадків, передбачених статтями 43 і 43-1 КЗпП. Звільнення погоджується з органом профспілки, яка утворена і діє на підприємстві, і членом якої є працівник.

Судом встановлено, що звільнення позивача проведено без згоди профспілкового органу, де працювала позивач, отож суд звернувся до профспілкового органу на рівні району щодо одержання або відмови профспілкового органу в дачі згоди на звільнення позивача.

Згідно відповіді голови Липовецької РО Профспілки працівників освіти та науки від 04.06.2018, чинним законодавством та Статутом не надано повноваження районній організації приймати рішення про дачу згоди на розірвання трудового договору з працівником з ініціативи адміністрації.

Відповідно до листа цього ж адресата датованого 08.06.2018 директору опорного закладу НВК Росошанська ЗОШ - ДЗ «Сонечко» Росошанської ОТГ, 08.06.2018 на засіданні Ради Липовецької РО профспілки працівників освіти відповідно до п.65.8 Статуту профспілки працівників освіти і науки України було ліквідовано ППО Росошанського ДНЗ, припинено повноваження голови ППО та прийнято рішення про звернення до органів юстиції та НСПП про вилучення з реєстрів ППО Росошанського ДНЗ та внесення змін до назви ППО Росошанської ЗОШ шляхом перейменування ППО Росошанської ЗОШ в ППО опорного закладу НВК Росошанська ЗОШ - ДЗ «Сонечко» Росошанської ОТГ.

Зважаючи на викладене, суд ужив усіх заходів щодо отримання відповідного рішення профспілковим органом щодо надання згоди чи відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1, утім профспілкова організація членом якої була позивач ліквідована, а інший профспілковий орган не має повноважень на вирішення питання про дачу згоди на звільнення позивача з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, оскільки таке право йому не делеговане профспілковим органом установи, де працювала позивач, а іншого не передбачено. Однак, відсутність відповідної згоди профспілкового органу на звільнення, сама по собі не може бути підставою для визнання такого звільнення незаконним.

Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (ст.21 ЦК України).

Встановлені судом обставини, які були перевірені зібраними у справі доказами підтверджують, що оскаржуване позивачем рішення прийнято відповідачем згідно норм діючого законодавства, при цьому не було допущено порушень прав або інтересів позивача, відтак підстав для визнання його протиправним та скасування суд не знаходить, отож підстав для задоволення вимог про визнання протиправним та скасування розпорядження Росошанського сільського голови ОСОБА_3 № 9 від 12 січня 2018 року за № 9 «Про звільнення з роботи ОСОБА_1», суд не вбачає.

Вирішуючи питання, щодо позовних вимог про стягнення з Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 не виплаченої заробітної плати, починаючи з 01 січня 2018 року по 15 січня 2018 року, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 124 Конституції України законом може бути визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Ст. 112 ЦК України визначає обов»язковість звернення працівників за належними їм до виплати сум до ліквідаційної комісії у разі ліквідації юридичної особи.

Позивчаем не надано жодних доказів, що вона взагалі зверталась до ліквідаційної комісії Росошанського ясла-садок «Сонечко» в порядку визначеному ст. 112 ЦК України з данного приводу.

За відсутності доказів відповідного звернення та визнання відповідних вимог ліквідаційною комісією, відповідно ч. 5 ст. 112 ЦК України такі вимоги являються погашеними.

Оскільки такі вимоги являються погашеними, то відсутні підстави для задоволення вимог позивачки в даній частині. За таких обставин в задоволенні позову в даній частині слід відмовити.

Позовні вимоги, щодо стягнення з Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу з 16 січня 2018 року по день набрання рішенням законної сили є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити, оскільки позивачка в трудових відносинах з Росошанською сільською радою Липовецького району Вінницької області не перебувала. Прийняття сільським головою розпорядження, яким було звільнено позивачку не змінює сутності трудових відносин, які у неї існували з Росошанським ясла-садок «Сонечко» і не можуть слугувати доказом їх існування між нею та Росошанською сільською радою Липовецького району Вінницької області. При цьому підстави, визначені законом для стягнення середнього заробітку відсутні. Навіть і за їх наявності, згідно ч. 3 ст. 96 ЦК України учасник (засновник) юридичної особи, яким являється Росошанська сільська рада не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи Росошанський ясла-садок «Сонечко», а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Щодо стягнення з Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок слід зазначити наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності та приписів ст. 1167 ЦК України обов'язковоми складовими для відшкодування моральної (немайнової) шкоди є: наявність такої шкоди, протиправність рішення, дії чи бездіяльності її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Зважаючи на те, що в ході судового розгляду позивачем не наведено доказів наявності протиправних діянь Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області по відношенню до неї, суд вважає, що в цій частині позов також не підлягає до задоволення за відсутності відповідних підстав, визначених у законі.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до Глави 8 ЦПК України, а тому з урахуванням того, що в задоволенні позову відмовлено, суд відносить понесені позивачем витрати за його рахунок.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 40, 49 КЗпП України, ст.ст. 21, 23, 81, 87, 112, 1167 ЦК України, ст. ст..11, 13, 77, 81, 141,258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП - НОМЕР_1) до Росошанської сільської ради Липовецького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Грушевського 23, с. Росоша, Вінницька обл., 22542; ЄДРПОУ - 04329139), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП - НОМЕР_2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Росошанський ясла - садок «Сонечко» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 53, с. Росоша, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22542; ЄДРПОУ - 34246036), Заклад Навчально - виховний комплекс: Росошанська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад «Сонечко» Росошанської ОТГ Липовецького району Вінницької області (місцезнаходження: вул. Шкільна, 12, с. Росоша, Липовецький р-н, Вінницька обл., 22542; ЄДРПОУ - 26243734), про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, - у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів учасниками справи до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.07.2018.

Суддя Д.Т. Кривенко