overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань Чепізі Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «ТАКТІК» до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у вересні 2017 року звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просив суд виселити відповідача із кімнати № АДРЕСА_1 будівлі Адміністративно-побутового корпусу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, без надання іншого житла, посилаючись на відсутність у неї ордеру на вселення до займаної кімнати та те, що відповідач у добровільному порядку її не звільняє.

Ухвалою судді від 27.09.2017 у справі відкрито провадження /а. с. 18/.

На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26.03.2018 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання сторони, їхні представники не з'явилися, будучи повідомленими належним чином про час, дату і місце його проведення.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною 1 ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Отже суд у даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «ТАКТІК» до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя І. В. Литвинова
пр. № 2/759/3887/18
ун. № 759/2933/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 через засоби поштового зв»язку звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

З відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 17.05.2018 року стало відомо, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстації за адресою: АДРЕСА_1 зв»язку зі смертю.

З огляду на наведене прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, ст. 186 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Кремінна

Справа № 414/1488/18

Провадження № 2/414/386/2018

20 червня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, відсутності клопотань щодо спрощеного провадження, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в загальному провадженні, підготовче засідання призначити на 02 липня 2018 року, о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна, зал № 1.

Запропонувати відповідачу до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 19 червня 2018 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/401/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно пункту 8 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), частини 4 ст. 147 та пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про забезпечення розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ТОВ «Кредитні ініціативи», в якому позивач просить визначити підсудність позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані на території АРК.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, визначити Голосіївський районний суд м. Києва для забезпечення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
Справа № 643/6895/18
Номер провадження 2-о/643/569/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018

20 червня 2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася в суд з вищевказаною заявою, якою просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною та встановити над нею опіку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 34 ЦПК України та за приписами ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає у порядку окремого провадження справи про визнання особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматичного визначення присяжних від 31.05.2018 призначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

За приписами ч. 3 ст. 65 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, включена до списку присяжних, зобов'язана повідомити суд про обставини, що унеможливлюють її участь у здійсненні правосуддя у разі їх наявності.

Присяжна ОСОБА_4 повідомила суд, що не може приймати участь у судовому засіданні, так як вона є дружиною іншого присяжного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Наслідком відводу присяжного є здійснення повторного попереднього добору серед присяжних для визначення одного для участі у розгляді справи в порядку, визначеному ч. 2 ст. 67 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З урахуванням необхідності забезпечення судового розгляду у встановленому законом порядку, суд вважає за належне відвести присяжну ОСОБА_4 від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 33,34,36,41,293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відвести присяжного ОСОБА_4 від участі у розгляді цивільної справи у порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання особи недієздатною.

Передати цивільну справу № 643/6895/18 для здійснення за допомогою автоматизованої системи добору одного присяжного для запрошення до участі у здійсненні правосуддя, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України та ч. 2 ст. 67 Закону України «про судоустрій і статус суддів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа №487/2875/17 19.06.2018
Провадження №22-ц/784/1128/18
Справа 487/2875/17
Провадження №22-ц/784/1128/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Лисенка П.П.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Лисенка П.П.,

в с т а н о в и л а :

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції 09 липня 2018 року на 09:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи, представників.

Головуючий П.П. Лисенко

Судді: Т.М. Базовкіна

ОСОБА_3
Справа №: 653/38/18
Провадження № 2/653/487/18
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2018 рокуГенічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2018 року вказаний позов надійшов до Генічеського районного суду Херсонської області. Заявниця мотивувала свій позов тим, що вона вже десять років проживає окремо від ОСОБА_2 На її утриманні знаходяться двоє дітей від відповідача: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Старший син ОСОБА_3 на даний час є повнолітнім та навчається у Київському національному університеті ім.. ОСОБА_5, форма навчання денна, згідно договору про надання освітніх послуг за №2436 від 09.08.2017 року. Заявниця вказує на те, що син ОСОБА_3 навчається в Києві на платній основі у звязку з цим потребує додаткових коштів на навчання, проживання, проїзду та харчування.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, що становить 3000 гривень щомісячно до кінця навчання.

Ухвалою судді від 09 січня 2018 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Судовий розгляд справи було проведено 26 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. У судове засідання 26 березня 2018 року сторони не зявилися, однак позивачем подано заяву про залишення її позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, дослідивши подане клопотання, вважає, заявлене позивачем клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, вимога позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений ст.. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам ЦПК України, позивачу зрозумілі наслідки залишення позову без розгляду, тому суд, керуючись 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Н.Б. Венглєвська
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
Справа № 516/140/18
Провадження № 2-н/516/47/18
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2018 р. м.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)
заборгованості за житлово-комунальні послуги.
У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004р., ч. 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» №2633-IV від 02.06.2005р., ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» (ідентифікаційний код 31543169) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, а саме за теплопостачання за період з жовтня 2015р. по березень 2016р. включно в сумі 1466 грн. 75 коп., квартплату за період з червня 2015р. по березень 2018р. включно в сумі 1499 грн. 19 коп., а всього 2965 грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто» понесений останнім судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
04.12.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 грудня 2018 року селище Козельщина

Козельщинськийрайонний суд Полтавськоїобласті в складі:

головуючого судді Науменко Н.Д.,

за участі секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповіідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 39600 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Інвест-2012», що знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця Кірова, будинок 53, 39600, треті особи Козельщинська района державна адміністрація, що знаходиться за юридичною адресою: селище Козельщина, вулиця Монастирська, 5, Полтавської області, 39100, Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції», що знаходиться за юридичною адресою селище Оржиця, вулиця Центральна, 22 Полтавської області 37700 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в

обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за

необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

З врахуванням викладеного ст.ст. 15,16,203, 204,215,216, 626,628,638 ЦК України, ст.ст. 13, 18,34,35 Закону України «Про оренду землі», та керуючись ст.ст. 4, 12,14, 258-259,354 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маг-Інвест-2012», що знаходиться за адресою: місто Кременчук, вулиця Кірова, будинок 53, треті особи Козельщинська районна державна адміністрація, що знаходиться за юридичною адресою: селище Козельщина, вулиця Монастирська, 5, Полтавської області, Комунальне підприємство «Реєстраційна служба Оржицького районного управління юстиції», що знаходиться за юридичною адресою селище Оржиця, вулиця Центральна, 22 Полтавської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений прогтягом десяти днів.

Головуючий: Н.Д. Науменко