Справа № 130/2390/18
Провадження № 22-ц/801/183/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саландяк О. Я.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуСправа № 130/2390/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за матеріалами позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Саландяк О.Я., дата складання повного тексту ухвали 09 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

В жовтні 2018 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права та постановити нову, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали належним чином не перевірив обсяг позовних вимог заявлених у даному позові та позовних вимог у цивільній справі №130/579/2018, а саме не звернув увагу на те, що підставою для звернення до суду з вказаним позовом слугувала відмова судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року у прийнятті зустрічного позову заявника про поділ спільного майна подружжя.

Відзив на вище зазначену апеляційну скаргу не подано.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (суддя Заярний А.М., справа № 130/579/18, провадження 2/130/524/2018) є справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, у якому розпочате підготовче судове засідання, тобто, в суді наявна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, апеляційний суд з таким висновком суду першої інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 було відмовлено у прийнятті зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до неї про поділ спільного майна подружжя.

05 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя. У позовній заяві зазначила, що в провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до неї про поділ спільного майна подружжя, однак позивач за даною справою - не наводить усього переліку спільного майна подружжя, що в свою чергу спонукало її на звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України колегія суддів вважає помилковим.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовом до суду ОСОБА_3 було включено, крім іншого, майно, земельну ділянку, яке не є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Також ОСОБА_3 заявлено вимогу щодо стягнення коштів за відчуження автомобіля, який не є предметом спору у справі за позовом ОСОБА_4

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було порушено право на суд заявника, гарантоване Конституцією України та Європейською конвенцією з прав людини, оскільки законодавчих підстав відмовляти у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 в суду не було.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є суттєвими та дають підстави вважати, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а допущене порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що вимоги заявлені у позові ОСОБА_3 та вимоги що є предметом розгляду у справі за позовом ОСОБА_4 про поділ майна подружжя виникли з одних правовідносин і їх розгляд в різних провадженнях не буде відповідати завданням цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту прав сторін (ст. 2 ЦПК України).

Мотиви неприйняття до спільного розгляду зустрічного позову, згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.10.2018 року, також свідчать про порушення права на судовий захист ОСОБА_3, оскільки суд у вирішенні вказаного питання припустився до надмірного формалізму і в результаті ухвалив процесуальне рішення не передбачене процесуальним законом, безпідставно вказавши про неможливість його оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, допущені процесуальні помилки суди зобов'язані виправити, відновити право на судовий захист ОСОБА_3 використовуючи повноваження надані процесуальним законом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема: завдання цивільного судочинства; особливості предмета спору; значення розгляду справи для сторін.

Суд, з використанням механізму визначеного статтею 188 ЦПК України, не позбавлений права об'єднати в одне провадження справи за позовами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вони пов'язані між собою підставою виникнення і їх спільний розгляд дійсно сприятиме ефективному захисту прав сторін та остаточному вирішенню виниклого між сторонами спору з приводу поділу майна подружжя.

Згідно з п.п.3,4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про задоволення вимог апеляційної скарги, скасування ухвали про відмову у відкритті провадження та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, вирішення питання відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 жовтня 2018 року про відмову у відкритті провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя скасувати, матеріали позову направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року.