Справа № 2/257/1121/14
Провадження № 2-в/185/38/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по справі №2/257/1121/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2018 року відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/257/1121/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька, а саме просить відновити рішення Київського районного суду міста Донецька від 29 квітня 2014 року по справі № 2/257/1121/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2/257/1121/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 29 квітня 2014 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 10 945 грн. 64 коп. та витрат по сплаті державного мита в сумі 243 грн. 60 коп. У звязку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Київського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. ПАТ «АКБ «Капітал» не мав можливості отримати виконавчий лист по справі та предявити його до виконання у встановлені законом строки. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулося до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29 квітня 2014 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованості за кредитним договором в сумі 10 945 грн. 64 коп. та витрат по сплаті державного мита в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; заявка на отримання споживчого кредиту від 18.06.2008 року; копія договору про надання споживчого кредиту № 0393 від 18 червня 2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1; копія графіку платежів до кредитного договору; копія розрахунку заборгованості по кредитному договору № 0021 від 18.06.2008 року станом на 17.01.2014 рік; копія паспорта ОСОБА_1, копія заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/257/1121/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду м. Донецька від 29 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» (яка діяла на момент ухвалення рішення) встановлює наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», у цьому не було.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причини, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає можливим заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити, у звязку з тим, що заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 433, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2/257/1121/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2/257/1121/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

«29 квітня 2014 року Київський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - судді Гурідової Н.М.,

при секретарі - Сидоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 18.06.2008 року між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0021. Відповідно до умов цього договору банк надав позичальнику кредит у сумі 12000,00 грн. зі строком користування з 18 червня 2008 року по 17 червня 2010 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 28% річних. У звязку з порушенням відповідачем умов договору, у нього склалась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17.01.2014 року склала: заборгованість з повернення кредитних коштів у сумі 2767,39 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 3712,19 грн., пеня за прострочення основної судної заборгованості 392,97 грн., пеня за несплачені відсотки 464,22 грн., штраф 3608,87 грн., а всього заборгованість складає 10945,64 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 10945,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав суду заяву в якій вказав, що просить розглядати справу за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.30)

Відповідач в судове засідання не зявився, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.25,27,28,29), від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд встановив, що 18 червня 2008 року між ВАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», правонаступником якого є позивач та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №0021 (а.с.10)

Відповідно до п.1.1. договору банк надає позичальнику споживчий кредит у сумі 12000,00 гривень 18.06.2008 року до 17.06.2010 року зі сплатою 28% річних, з врахуванням індексу інфляції за відповідний період. (а.с.10)

Відповідно до п.1.2. договору кінцевим строком повернення кредиту, визначеному відповідно до п.1.1. кредитного договору є 17 червня 2010 року. (а.с.10)

Відповідно до виписки з особового рахунку з 18.06.2008 року по 17.01.2014 року банк перераховує відповідачу суму кредиту, чим належним чином виконав зобовязання за вищевказаним договором. (а.с.6-7)

Відповідно до п.4.1.3. кредитного договору у випадку порушення позичальником строків по погашенню сум кредиту та/або сплаті відсотків, стягувати неустойку у вигляді пені згідно умов даного договору.

Відповідно до п.4.2. кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

Відповідно до п.5.2. кредитного договору у випадку порушення позичальником строків сплати відсотків користування кредитними коштами, банк має право вимагати від позичальника сплати штрафу у розмірі 100% від суми несплачених в строк відсотків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦПК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що зазначені вимоги закону та кредитного договору щодо повернення суми кредиту та відсотків відповідачем не виконані, внаслідок чого порушені законні права позивача, гарантовані ст.ст. 523,554,1054 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 17.01.2014 року відповідач має заборгованість 10945,64 грн., яка складається з : заборгованість з повернення кредитних коштів у сумі 2767,39 грн., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами складає 3712,19 грн., пеня за прострочення основної заборгованості 392,97 грн., пеня за несплачені відсотки -464,22 грн., штраф 3608,87 грн. (а.с.4)

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1,2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних, юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.

Разом з тим, відповідач не надав суду ніяких доказів на підтвердження відсутності в нього зобовязання договору кредиту та погашення заборгованості кредиту.

За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 10945,64 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення (а.с.1) суд вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача судові витрати, які були сплачені позивачем.

На підставі викладеного, ст. ст.526,554,1052,1054 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 60,209,212,213,214,215,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 10945 (десять тисяч девятсот сорок пять) гривень 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» витрати по сплаті державного мита в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Київського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на заочне рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ».

Поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» строк для предявлення до виконання виконавчого документа по цивільній справі № 2/257/1121/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко