Справа № 316/114/18
Провадження № 2/316/765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого судді: Куценка М.О.,

за участі секретаря: Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш», про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 04.10.2018 року за клопотанням позивача було задоволено відвід головуючому судді Бульбі О.М. (а.с.144).

В порядку ст.33 ЦПК України, справа передана судді Куценко М.О. (а.с.146-147).

Ухвалою судді Енергодарського міського суду від 08.10.2018 року дана цивільна справа була прийнята до провадження та відкрите загальне позовне провадження, з призначенням підготовчого судового засідання на 07.11.2018 рік (а.с.148). При цьому, позивачу була направлена копія ухвали про відкриття провадження по справі та, на зазначену в ухвалі суду дату, судова повістка про виклик до суду (а.с.149,150).

Проте позивач у судове засідання не зявився, до суду повернувся поштовий конверт з відповідною відміткою пошти «за незапитом» (а.с.158).

У звязку з неявкою позивача, підготовче судове засідання було відкладено на 03.12.2018 рік, та йому повторно направлена судова повістка про виклик до суду (а.с.160).

Проте позивач не зявився, до суду повернувся поштовий конверт з відповідною відміткою пошти «за незапитом» (а.с.161).

Від представника відповідача ВП «Атоменергомаш» ДП НАЕК «Енергоатом» ОСОБА_2 надійшла письмова заява, відповідно до якої представник, посилаючись на ч.5 ст.223 ЦПК України просить залишити позов ОСОБА_1 без розгляду (а.с.162).

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом, вказана адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачу направлялися процесуальні документи та судові виклики на зазначену ним поштову адресу.

Проте, поштові конверти були повернуті до суду з відповідною відміткою пошти «за незапитом».

При цьому, на підставі п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Заява про зміну місця свого проживання, позивачем ОСОБА_1 до суду не надавалася, причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, жодних заяв про відкладення розгляду справи не надавав.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 128,131 ЦПК України, позивач повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, причини неявки не повідомив, та повторно не зявився до суду без поважних причини.

Вищезазначені обставини мають наслідком відкладення розгляду справи та перенесення судових засідань на більш пізній строк, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року встановлено, що право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обовязків. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», передбачено застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, тобто, на підставі ст..131 ЦПК України, позивач не зявився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 131, 223, 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш», про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко