Справа № 585/5171/16-ц
Номер провадження 2/585/22/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого-судді Євлах О.О.,

з участю секретаря Рибіної Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Роменська міська рада Сумської області, про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом по ОСОБА_4 і просить зобов'язати відповідача знести самочинно збудовані на земельній ділянці, розташовані по вул. Коцюбинського, 27, в м. Ромни Сумської області: гараж на відстані 2,0 метра від стіни належного їй на праві власності жилого будинку № 25 по вул. Коцюбинського в м. Ромни Сумської області; сарай для утримання худоби на відстані 8 метрів від стіни належного їй на праві власності жилого будинку № 25 по вул. Коцюбинського в м. Ромни Сумської області; прибудову до житлового будинку № 27 по вул. Коцюбинського в м. Ромни Сумської області; на відстані 3,5 метрів від стіни належного їй на праві власності жилого будинку № 25 по вул. Коцюбинського в м. Ромни Сумської області. Також просить зобов'язати відповідача знести паркан з вмурованих металевих стовпів та натягнутою між ними металевою сіткою, встановлений на земельні ділянці (кадастровий номер :03:020:0104) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованій за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Коцюбинського, земельна ділянка № 25.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав письмове клопотання, підписане позивачем, про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Позивач підтримала дане клопотання.

Відповідач та його представник не заперечував проти задоволення даного клопотання, просили вирішити питання розподілу судових витрат згідно поданого розрахунку.

Треті особи в судове засідання не з"явилися, надали заяви про розгляд справи без їх представників.

Згідно ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь якій стадії провадження у справі. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України провадження у справі необхідно закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, під час закриття провадженні у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до поданого представником відповідача розрахунку, сума витрат відповідача на правову допомогу складає 9856,00 грн. (т.2а.с.12). відповідно до договору про надання правових послуг від 16.01.2017 р., розмір гонорару адвоката за угодою, визначається за взаємним погодженням сторін, виходячи із обсягу роботи адвоката (т.1а.с.43). відповідно до наданої квитанції від 01.02.2017 р. відповідач оплатив послуги адвоката в сумі 3000,00 грн. (т.1а.с.61).

Виходячи із приписів ст.141 ЦПК України та виходячи із наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що обґрунтованими, виходячи із складності справи та обсягу роботи адвоката, є витрати в понесеному відповідачем розмірі 3000,00 грн., які і підлягають стягненню із позивача на користь відповідача, на підставі ст.137,142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3,4,64,137,141,142, 206, 255, 260,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області, Роменська міська рада Сумської області, про зобовязання вчинити дії - закрити.

Стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Роз»яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6