АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 642/3790/17

Провадження № 22-з/790/135/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України про зміну дати та формулювання звільнення та стягнення грошових сум, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Ольховським Є.Б.,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 13 жовтня 2017 року змінено. Позов ОСОБА_2 про зміну дати та формулювання звільнення та стягнення грошових сум- задоволено частково. Змінено формулювання звільнення та зазначено вважати ОСОБА_2 звільненим з посади головного енергетика Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України за власним бажанням у зв»язку з порушення роботодавцем трудового законодавства (ч.3 ст.38 КЗпП України).

Стягнуто з Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України на користь ОСОБА_2 вихідну допомогу в розмірі 7 200 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. В частині стягнення оплати за лікарняним листом рішення суду залишено без змін. Стягнуто з Інституту проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України на користь держави судовий збір в сумі 2688 грн.

14 травня 2018 року відповідач Інститут проблем кріобіології та кріомедицини НАН України звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року.

25 травня 2018 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначав, що спір в частині виплати 7200 грн. вихідної допомоги було вирішено на користь позивача ОСОБА_2, проте постановою суду апеляційної інстанції відмовлено у визначенні розміру відшкодування за час затримки остаточного розрахунку, що призвело до повторного звернення ОСОБА_2 з позовом в частині цих вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- змінити дату та формулювання звільнення, вважати його звільненим за ч. 3 ст. 38, а не за ч. 1 ст. 38 КЗпПУ;

- стягнути з відповідача на його користь вихідну допомогу в розмірі 7 200 грн;

- стягнути з відповідача допомогу з тимчасової втрати працездатності в розмірі 1080 грн;

- стягнути з відповідача середній заробіток з 30.06.17 року по день ухвалення судового рішення в розмірі 12 720 грн у зв"язку із затримкою виплати остаточного розрахунку.

Зі змісту постанови Апеляційного суду Харківської області вбачається, що оскільки позовні вимоги про стягнення середнього заробітку з 30.06.17 року по день ухвалення судового рішення в розмірі 12 720 грн., є похідними від позовних вимог про зміну дати звільнення, то в задоволенні цих позовних вимог слід відмовити, тому що не підлягають задоволенню вимоги про зміну дати звільнення.

Отже, судом апеляційної інстанції були розглянуті позовні вимоги про стягнення з відповідача середнього заробітку з 30.06.17 року по день ухвалення судового рішення в розмірі 12 720 грн у зв"язку із затримкою виплати остаточного розрахунку і саме в цих позовних вимогах апеляційним судом було відмовлено.

Відповідно до приписів ч.ч.1,2 статті 271 ЦПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

З огляду на те, що роз"яснено може бути рішення суду, яке підлягає виконанню, а в данному випадку в задоволенні позовних вимог було відмовлено, то заява про роз"яснення рішення в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Інститута проблем кріобіології і кріомедицини Національної академії наук України про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 27 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

А.І. Колтунова

Повний текст ухвали складено 11 липня 2018 року