ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.2018 року м. Кропивницький

Справа № 405/8574/16-ц

Провадження № 22-ц/781/79/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А.М., Кіселика С.А.,

за участю секретаря судового засідання Діманової Н.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда (суддя Шевченко І.М.) від 4 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Кіровоградобленерго» та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд про таке:

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні перевірки стану приладу обліку та зняття показників приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1;

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у складанні акту про порушення № 002383 від 22 січня 2015 року;

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у прийнятті рішення оформленого протоколом засідання комісії 150204 від 24 лютого 2015 року по розгляду акту № 002383 від 22 січня 2015 року;

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у припиненні енергопостачання до будинку АДРЕСА_1 з 13 липня 2016 року;

визнати протиправним та скасувати рішення оформлене протоколом засідання комісії № 150204 від 24 лютого 2015 року по розгляду акту № 002383 від 22 січня 2015 року яким обсяг недорахованої електроенергії прийнято у розмірі 11135 кВт 8 год. на суму 5 006,36 грн. та виставити до оплати абонентам;

зобов'язання відповідача відновити електропостачання до його будинку АДРЕСА_1 за рахунок ПАТ «Кіровоградобленерго»;

стягнути з ПАТ «Кіровоградобленерго» на його користь матеріальні збитки у розмірі 2 624,18 грн. та моральні збитки у розмірі 100 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 січня 2015 року представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» (інспектор ОСОБА_15, електромонтер з експлуатації лічильників ОСОБА_5, водій ОСОБА_6.) здійснювалася перевірку стану приладу обліку та зняття показів з приладу обліку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, під час якої було виявлено порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, а саме: монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в будинок, підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу про що складено акт № 002383 від 22 січня 2015 року та схему підключення електроустановки, а в подальшому і протокол № 150204 від 24 лютого 2015 року. Позивач вважає, що водій ОСОБА_6, згідно його посадової інструкції, мав право приймати участь у складанні акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, але всупереч п. 4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією відсутні докази проходження ним навчання з охорони праці. Всупереч п. 4.5. Методики споживачу не були роз'ясненні його права. Сам акт за змістом не відповідає вимогам Методики так, як не містить необхідних відомостей.

16 лютого 2015 року представники відповідача (водій ОСОБА_8, старший інспектор ОСОБА_16., начальник абонентської дільниці ОСОБА_17) виявлено на вводі в будинок кабель алюмінієвий, який прокладено у стіні, та порушену ізоляцію проводу за лічильником, але не було виявлено без облікового споживання.

19 лютого 2015 року представником відповідача виявлено, що порушення приладу обліку усунуто.

24 лютого 2015 року комісією відповідача розглянуто акт про порушення № 002383 від 22 січня 2015 року та визначено кількість недорахованої електроенергії у розмірі 11135 кВт/год. та суму збитків - 5006 грн. 36 коп. Проте комісія невірно застосувала Методику та прийняла до уваги акт про порушення і додану до нього схему, які складено з численними порушеннями.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 жовтня 2015 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» стягнено 5006 грн. 36 коп. та судові витрати. 12 квітня 2016 року вказане рішення суду виконане. Незважаючи на це 13 липня 2016 року відповідач припинив електропостачання до будинку в якому проживає позивач. Стягнення в судовому порядку вартості недорахованої електричної енергії не може бути підставою для припинення енергопостачання споживачу оскільки являється самостійним способом захисту та іншим предметом спору.

Позивач стверджує, що дії відповідача по проведенню перевірки 22 січня 2015 року та складанню акту про порушення правил користування електричною енергією № 00283, розрахунку розміру збитків та відключення від енергопостачання є незаконними.

Такими діями відповідача йому завдано моральні страждання, які полягають переживаннях за власну репутацію, хвилюванням, погіршенні стану здоров'я, проживанні у будинку без електричної енергії протягом року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 жовтня 2017 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Суд обґрунтував своє рішення тим, що правомірність дій ПАТ «Кіровоградобленерго» під час проведення перевірки та складення акту про порушення ПКЕЕН перевірено в судовому порядку та надано правову оцінку рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року по справі №390/1431/15-ц і визнані правомірними. Щодо припинення постачання електроенергії до будинку позивача, то відповідно до Правил користування електричною енергією для населення електропостачальник має право відключити побутового споживача. Щодо заподіяння позивачу моральної шкоди суд вважав, що позивач не надав відповідних доказів, аположенням ст. 24, 25 Закону України «Про електроенергетику» та п. 46 Правил користування електричною енергією для населення не передбачено права споживача на відшкодування моральної шкоди.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Позивач посилається на те, що суд не в повному обсязі встановив обставини, які мають значення для справи, зробив передчасні та неправильні висновки щодо правомірності дій відповідача. Пославшись на рішення суду від 27 жовтня 2015 року у іншій цивільній справі, суд не врахував, що підстави цих позовів є різними, а обставини на які в даній справі посилається позивач не були предметом дослідження у тій, іншій справі. Крім того при вирішенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, судом не враховано роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року.

Відповідачем подано до суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_4 у якій висловлюється думка про безпідставність доводів апеляційної скарги та порушується питання про залишення скарги без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 жовтня 2017 року без змін.

Позивач ОСОБА_4, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання особисто не з'явився.

Представник позивача, адвокат Буряк В.В., у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу вцілому.

Представник відповідача, адвокат Григоренко В.В., у судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, висловився на підтримку рішення суду першої інстанції, яке ухвалено, на його думку, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Згідно п. 8 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини.

17 січня 2012 року між ПАТ «Кіровоградобленерго» та ОСОБА_12 було укладено договір №1705200 про користування електричною енергією. Згідно даного договору ПАТ «Кіровоградобленерго» постачає споживачу електричну енергію на об'єкт за адресою: с. Федорівка, вул. Шевченка, 2.

ОСОБА_4 зареєстрований та проживає в будинку за адресою с. Федорівка, вул. Шевченка, 2 і є споживачем послуг з постачання електричної енергії.

22 січня 2015 року трьома представниками ПАТ «Кіровоградобленерго» було виявлено порушення позивачем Правил користування електричною енергією для населення у за місцем проживання споживачів ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 саме: монтаж відгалуження від електропроводки на вводі в будинок, підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу, про що складено акт про порушення № 002383.

24 лютого 2015 року комісією Кіровоградського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» розглянуто акт про порушення № 002383 від 22 січня 2015 року і визначено на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та Правил улаштування електроустановок обсяг недорахованої електричної енергії у розмірі 11135 кВт8год на суму 5006 грн. 36 коп.

Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року по справі № 390/1431/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 березня 2016 року, присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на користь ПАТ «Кіровоградобленерго» 5 006 грн. 36 коп. збитків, завданих внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року заява ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

26 травня 2016 року ПАТ «Кіровоградобленерго» на адресу позивача було направлено лист-попередження про відключення будинку від електричної мережі, який був отриманий останнім 2 червня 2016 року.

13 липня 2016 року до будинку, в якому проживає позивач, постачання електроенергії припинено.

22 липня 2017 року ОСОБА_12 померла.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги стосовно неповноти встановлення судом обставин, які мають значення для справи, ненадання оцінки наданим позивачем доводам і доказам, суд виходить з такого.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ) встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Станом на час розгляду і вирішення справи судом першої інстанції діяв ЦПК України у редакції Закону № 1618-ІV від 18 березня 2004 року із наступними змінами.

Одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін. Так ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України (у ред. Закону № 1618-ІV) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України, 2004 р.).

Відповідно до статті 14 ЦПК України (у ред. Закону № 1618-ІV) судові рішення є обов'язковими для виконання на всій території України.

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини (частина 2 статті 223 ЦПК України, 2004 р.).

У даній цивільній справі позивач оспорює правомірність дії ПАТ «Кіровоградобленерго» щодо виявлення та фіксування факту порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, а також оспорює правомірність і обґрунтованість визначення відповідачем розміру і вартості необлікованої електричної енергії, тобто обґрунтованість заподіяння збитків енергопостачальнику.

Як вбачається із змісту рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року, ухвал Апеляційного суду Кіровоградської області і Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 390/1431/15-ц, ОСОБА_4 заперечував проти пред'явленого до нього ПАТ «Кіровоградобленерго» позову про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією для населення, яке виявлено 22 січня 2015 року. В обґрунтування своїх заперечень він посилався на недоведеність таких фактів.

У тій справ суд перевірив доводи сторін та дав оцінку наданим ними доказам та фактам на які вони посилалися. Суд визнав, що факт порушення споживачами Правил підтверджено належними, допустимими, достатніми і достовірними доказами.

Оскільки рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року по справі № 390/1431/15-ц, яке ухвалене відносно ПАТ «Кіровоградобленерго» і ОСОБА_4 стосовно тих самих обставин, набрало законної сили, суд першої інстанції надав цій обставині належну оцінку та обґрунтовано відхилив доводи позивача про протиправність дій відповідача щодо проведення 22 січня 2015 року перевірки дотримання ним Правил користування електричною енергією для населення та фіксації факту порушення, а також відхилив доводи щодо безпідставність і необґрунтованості розрахунку розміру завданих збитків.

З наведених підстав висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в цій частині є правильним.

Стосовно доводів апеляційної скарги про незаконність і необґрунтованість рішення в частині відмови у визнанні протиправним припинення постачання електричної енергії та зобов'язання відповідача відновити його суд виходить з такого.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 встановлено, що у разі відмови побутового споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Суд першої інстанції встановив і позивачем не оспорюється, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року по справі № 390/1431/15-ц набрало законної сили 16 грудня 2015 року.

26 травня 2016 року ПАТ «Кіровоградобленерго» на адресу позивача направлено лист-попередження про відключення будинку від електричної мережі у випадку несплати боргу в сумі 5006 грн. 36 коп. та судових витрат.

13 липня 2016 року до будинку, в якому проживає позивач, відповідачем припинено постачання електроенергії.

Доводи апеляційної скарги про виконання ОСОБА_4 рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 27 жовтня 2015 року про сплату вартості не облікованої електричної енергії не підтверджено доказами. Відповідач цю обставину не визнав.

Безпідставним є також аргумент позивача про те, що припинення постачання електричної енергії споживачу можливо лише на підставі рішення суду так, як це суперечить змісту ст. 15, 16, 20 ЦК України та п. 53 Правил користування електричною енергією для населення.

За таких обставин суд обґрунтовано відмовив в задоволенні вимог позивача про визнання протиправним припинення енергопостачальником (відповідачем) постачання електричної енергії та зобов'язання його відновити електропостачання.

Зміст статей 22, 23 ЦК України дає підстави для висновку, що особа має право на відшкодування завданих їй збитків та моральної шкоди лише у разі порушення її цивільних прав.

Встановивши, що позивач не довів фактів порушення його прав, як споживача електричної енергії, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні відповідних позовних вимог.

За вказаних обставин суд доходить загального висновку, що доводи апеляційної скарги не вказують на порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 376 ЦПК України та можуть являтися підставами для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення.

Згідно статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги ОСОБА_13, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 4 жовтня 2017 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду з підстав передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту судового рішення - 22 березня 2018 року.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.А. Кіселик