Дата документу 19.06.2018
Справа № 320/8250/16-ц
Провадження №2/320/65/18

«19» червня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Бахаєва І.М.,
секретаря - Фурсової Л.І.,
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП,
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі в розмірі 28 515 грн. 18 коп., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп., понесені витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 800 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. та судовий збір.
Уточнений позов мотивовано тим, що 13.07.2016 року о 12.30 годині, відповідач - ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.-ту ОСОБА_4 вул. Інтеркультурна у м. Мелітополі, перед початком руху не впевнився в безпеці, при виключені сигналу світлофора, який дозволяє рух, не надав переваги в русі транспортного засобу, який завершує рух через перехрестя, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_1 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків. Постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 21 липня 2016 року по справі №320/4534/16-п (3/320/1097/16-п) встановлено, що ОСОБА_5 є винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_3 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. ОСОБА_3 було завдано ОСОБА_1 матеріальна та моральна шкода.
Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ / 9826913 відповідальність ОСОБА_3 застрахована ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант». Позивачем, як постраждалим в ДТП, було подано до страхової компанії заяву-повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи, для виплати належного страхового відшкодування, страховий комісар оглянув транспортний засіб безпосередньо після ДТП. Однак, страхова компанія відмовила у виплаті страхового відшкодування на пій підставі, що вказаний страховий поліс відповідно до бази даних реалізованих полісів ТДВ СК «Альфа-Гарант», централізованої бази даних МТСБУ має статус «Бланк зіпсований», т.я. поліс №АІ / 9826913 не діяв, не мав законної сили та транспортний засіб Geely д.н. НОМЕР_3 не був забезпечений, тому страхова компанія не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.
За проведення дослідження транспортного засобу позивачем була сплачена грошова сума в розмірі 800 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру.
Крім того, позивачу спричинена також і моральна шкода, яка виразилась у моральних стражданнях, які супроводжувалися почуттями розгубленості, образи, обурення за пошкоджене майно, позивач не міг себе спокійно почувати після таких неправомірних дій відповідача. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 5000 грн.
Відповідач завдану матеріальну та моральну шкоду у добровільному порядку не відшкодував.
При зверненні до суду позивач також поніс судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу.
У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених в самій уточненій позовній заяві, на задоволенні позову наполягала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення суду.
У судове засідання відповідач та його представник, будучи належним чином повідомлені про час та дату його проведення, не зявилися. Представник відповідача адвокат ОСОБА_6 надав письмове клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з тим, що він зайнятий в іншому процесі, однак, належних доказів причин не долучив до клопотання, тому суд визнає причини його неявки неповажними та вважає можливим розглянути справу за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, обєктивному та всебічному зясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому у цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 21.11.2017 за клопотанням представника відповідача призначено судову авто-товарознавчу експертизу.
03.05.2018 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження по справі поновлено, оскільки матеріали цивільної справи було повернуто до Мелітопольського міськрайнного суду без виконання ухвали Мелітопольського міськрайонного суду про проведення судової авто-товарознавчої експертизи у звязку з тим, що станом на 24.04.2018 попередня оплата вартості висновку автотоварознавчої експертизи на рахунок інституту не надходила.
13.07.2016 року о 12.30 годині, по пр-ту Б.Хмельницького вул. Інтеркультурна у м.Мелітополі, Запорізької області сталася дорожньо-транспортна пригода.
ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Geely, державний номерний знак НОМЕР_3 перед початком руху не впевнився в безпеці, при виключені сигналу світлофора, який дозволяє рух, не надав переваги в русі транспортного засобу, який завершує рух через перехрестя, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_1, чим порушив п.п. 10.1, 16.5. ПДР України.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.
На водія ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 321246 від 18.07.2016 року.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 липня 2016 року ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ст. 124 КУпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Листом від 17.10.2016 року ТДВ СК «Альфа Гарант» відмовила позивачеві у виплаті страхового відшкодування на пій підставі, що страховий поліс №АІ / 9826913 від 12.07.2016 року, яким був забезпечений ТЗ «Geely», д.н. НОМЕР_3 відповідно до бази даних реалізованих полісів ТДВ СК «Альфа-Гарант», централізованої бази даних МТСБУ має статус «Бланк зіпсований», т.я. поліс №АІ / 9826913 від 12.07.2016 року не діяв, не мав законної сили та транспортний засіб «Geely», д.н. НОМЕР_3 не був забезпечений, тому страхова компанія не має правових підстав для виплати страхового відшкодування.
ОСОБА_3 керував автомобілем НОМЕР_5 під час скоєння ДТП. Таким чином, ОСОБА_3 є належним відповідачем по цій справі, і саме він повинен відшкодувати заподіяну шкоду у повному обсязі. Крім матеріальної шкоди, в результаті ДТП позивачу була заподіяна значна моральна шкода. Розмір душевних страждань позивач оцінює в 5 000 грн. Ця сума враховує в себе усі страждання, які довелося йому перенести зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на психологічний стан, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою.
04.10.2016 року між ОСОБА_1 та спеціалістом - автотоварознавцем, оцінювачем ОСОБА_7 був укладений договір №240 на проведення незалежної експертної оцінки КТЗ, пошкодженого в ДТП.
Автотоварознавець ОСОБА_7 провів дослідження пошкодженого транспортного засобу.
Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Згідно із ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1).
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2).
Таким чином, ОСОБА_3 керуючи джерелом підвищеної небезпеки, є належним відповідачем по цій справі, і саме він повинен відшкодувати заподіяну позивачу шкоду.
Що стосується вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В Постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації,моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я,у порушенні права власності(в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості (п.9 Постанови).
Зважаючи на глибину фізичних та душевних страждань, які виразились в порушенні звичайного способу життя, негативного впливу на психологічний стан, а також моральних страждань, повязаних з дорожньо-транспортною пригодою та з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення, керуючись вимогою розумності та справедливості суд вважає розмір моральної шкоди у сумі 5000,00 грн. відповідає ступеню перенесених позивачем страждань, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
На підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП такими, що підлягають задоволенню.
В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує, з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 137, 139, 141 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені витрати на автотоварознавче дослідження в розмірі 800 грн./а.с.32/, правову допомогу у розмірі 5 000 грн. 00 коп./а.с.48/ та витрати по сплаті судового збору у сумі 551,2 грн/а.с.1/.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 131, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ДТП - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3, 25.02.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою:бул.30-річчя Перемоги, 42, кв.33, м.Мелітополь, Запорізька обл., матеріальну шкоду у розмірі 28 515 грн. /двадцять вісім тисяч пятсот п'ятнадцять/ грн 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, 25.02.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою:бул.30-річчя Перемоги, 42, кв.33, м.Мелітополь, Запорізька обл. моральну шкоду у розмірі 5 000/пять тисяч/ грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, 25.02.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою:бул.30-річчя Перемоги, 42, кв.33, м.Мелітополь, Запорізька обл. витрати по сплаті судового збору у розмірі 551/пятсот пятдесят одна/ грн 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, 25.02.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою:бул.30-річчя Перемоги, 42, кв.33, м.Мелітополь, Запорізька обл. витрати авто товарознавче дослідження в розмірі 800 /вісімсот/ грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, 25.02.1991р.н., РНОКПП НОМЕР_6, зареєстрованого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_7, зареєстрованого за адресою:бул.30-річчя Перемоги, 42, кв.33, м.Мелітополь, Запорізька обл. витрати на правову допомогу у розмірі у розмірі 5 000/пять тисяч/ грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня вручення повного заочного рішення суду.
СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ