Справа № 629/4921/17
№ провадження 2/629/402/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом

позивач ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайонАДРЕСА_1,

відповідач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайонАДРЕСА_2

про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

18.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, посилаючись на те, що 05.09.2014 року він надав відповідачу по справі у борг грошові кошти у сумі 100 000 гривень, які відповідач зобовязувався повернути до 01.09.2017 року, про що відповідачем написана власноруч розписка. Неодноразові звернення до відповідача про повернення боргу залишилися без уваги. Оскільки добровільно повернути борг відповідач відмовляється, просить стягнути борг в судовому порядку.

Провадження у справі відкрите 30.01.2018 року, відповідачу був направлений позов, розгляд справи було призначено на 27.02.2018 року.

26.02.2018 року від імені відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами у справі, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

26.02.2018 року від позивача також надійшло клопотання, в якому останній вказав, що ОСОБА_2 повідомив його про те, що ним визнаються позовні вимоги, і беручи до уваги те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, просив розглянути його позов у його відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.02.2018 року було відкладено розгляд справи на 20.03.2018 року, визнано явку визнано явку позивача - ОСОБА_1, та відповідача - відповідача ОСОБА_2, в судове засідання, призначене в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 20 березня 2018 року о 14 годині 15 хвилин обовязковою. Суд зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З позовної заяви від 18.12.2017 року (а.с.1-2), копії паспорту на імя ОСОБА_1І (а.с.6), супровідного листа від 29.01.2018 року (а.с.19), позовної заяви від 29.01.2018 року (а.с.20-21), клопотання про розгляд справи за відсутність від 26.02.2018 року (а.с.25), убачалося, що зазначені документи містять різні підписи, які виконані від імені позивача ОСОБА_1 Крім того, в розписці від 05.09.2014 року (а.с.3), копії паспорту на імя ОСОБА_2О.(а.с.4), та клопотанні про розгляд справи за відсутність від 26.02.2018 року (а.с.26), також містяться різні підписи, виконані від імені відповідача ОСОБА_2 Судом було вказано, що у суду наявні сумніви щодо достовірності цих обставин, викладених у вищезазначених доказах.

Однак, 20.03.2018 року позивач та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать розписки(а.с.29,30). Позивач та відповідач подали до суду клопотання від 12.03.2018 року, в яких вказували, що на виконання ухвали суду направляють дані клопотання, якими підтверджують, що всі документи в справі підписані ними власноруч та просять розглянути справу у їх відсутність. Дані клопотання були засвідчені секретарем Єлизаветівської сільської ради ОСОБА_3 12.03.2018 року та зареєстровані підряд в реєстрі за № 22, 23.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2018 року позивачу та відповідачу було вказано, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою, дана стаття не передбачає тлумачення висновку суду щодо обовязкової явки на розсуд учасника процесу, в ч. 3 ст. 43 ЦПК України встановлено, що у випадку невиконання учасником справи його обовязків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Враховуючи, що позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 не були виконані обовязки, встановлені ухвалою суду від 27.02.2018 року, а саме зявлятися в судове засідання за викликом суду, оскільки їх явка визнана судом обовязковою, а в поданих сторонами клопотаннях, засвідчених секретарем Єлизаветівської сільської ради, не містяться поважні причини неприбуття сторін до суду, ухвалою суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.03.2018 року з позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 стягнуто в дохід державного бюджету штрафу у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судом було знов відкладено розгляд справи на 03.04.2018 року, визнано явку визнано явку позивача - ОСОБА_1, та відповідача - відповідача ОСОБА_2, в судове засідання, призначене в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9) на 20 березня 2018 року о 14 годині 15 хвилин обовязковою.

Також судом було розяснено положення ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якими передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Про дату, час та місце слухання справи 03.04.2018 року позивач та відповідач повідомлялися своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень(а.с.36,37).

Законодавець в статті 43 ЦПК України встановив обовязок учасників справи зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є сторонами у справі/ст. 48 ЦПК України/, є учасниками справи позовного провадження/ст. 42 ЦПК України/, ухвалами суду на них було покладено обовязок зявлятися в судове засідання за викликом суду, оскільки їх явка була визнана судом обовязковою.

Однак, 03.04.2018 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Аналізуючи форму та зміст позовної заяви від 18.12.2017 року, від 29.01.2018 року (а.с.1-2, 20-21), в якій позивач посилається на те, що 05.09.2014 року він надав відповідачу по справі у борг грошові кошти у сумі 100 000 гривень, які відповідач зобовязувався повернути до 01.09.2017 року, про що відповідачем написана власноруч розписка, однак неодноразові звернення до відповідача про повернення боргу залишилися без уваги, що добровільно повернути борг відповідач відмовляється, форму та зміст розписки від 05.09.2014 року(а.с. 3), друковану на принтері, яка містить вчинений рукописно підпис та прізвище з ініціалами ОСОБА_2, форму та зміст клопотання від ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутністю від 26.02.2018 року (а.с.26), в якій він проти задоволення позовних вимог не заперечував, форму та зміст клопотання від ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутність від 26.02.2018 року (а.с.25), в якій він вказує, що ОСОБА_2 повідомив його про те, що ним визнаються позовні вимоги, і беручи до уваги те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, просить розглянути його позов у його відсутність, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, копію паспорту на імя ОСОБА_2О.(а.с.4), копію паспорту на імя ОСОБА_1І (а.с.6), супровідний лист від 29.01.2018 року (а.с.19), виконання різних за формою підписів від імені позивача та відповідача, ігнорування позивачем та відповідачем вимог ухвали суду від 27.02.2018 року щодо обовязкової явки до суду, подання позивачем та відповідачем клопотань від 12.03.2018 року, засвідчених секретарем Єлизаветівської сільської ради ОСОБА_3 12.03.2018 року та зареєстрованих в реєстрі за № 22, 23, невиконання вимог ухвали суду щодо обовязкової явки до суду від 27.02.2018 року, з огляду на відсутність спірності правовідносин як зазначається позивачем та відповідачем в їх заявах до суду, небажанням зявлятися до суду для повного і всебічного зясування обставин справи, в т.ч. щодо існування об'єкта виниклих між ними правовідносин, на які сторони посилаються в своїх заявах та клопотаннях, щодо доведення перед судом переконливості доводів сторін, щодо вирішення інших питань, які підлягають вирішенню під час судового розгляду, суд розцінює як зловживання процесуальними правами даних учасників судового процесу.

Вирішення заявлених позовних вимог при відсутності позивача є неможливим, повторна відсутність позивача і його повторне незявлення до суду при належному повідомленні про дату, час і місце судових засідань, відсутність поважних причин неявки до суду, ігнорування позивачем ухвал суду щодо його обовязкової явки до суду перешкоджає розгляду справи, і є правовою підставою за п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позовної заяви ОСОБА_1І .без розгляду

Керуючись ст.ст. 43, 44, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355, п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Суддя К.Ш. Харабадзе