У Х В А Л А

04.04.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Гришка О.Я., розглянувши заяву судді Гришка О.Я. про його самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею, який має розглядати вказану цивільну справу, визначено суддю Гришка О.Я.

Суддя Гришко О.Я. заявив собі самовідвід у вказаній цивільній справі. У заяві про самовідвід зазначено, що з відомостей, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду, вбачається, що у цивільній справі № 543/865/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів суддя Гришко О.Я. заявляв собі самовідвід у звязку з тим, що дружина судді Гришка Олександра Яковича Гришко Марина Григорівна, будучи працівником Відділу «Оржицьке бюро правової допомоги» Лубенського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, здійснювала консультування відповідача з питань, що стосуються стягнення аліментів в судовому порядку. Заява про самовідвід ОСОБА_3 з цих підстав була задоволена. У позовній заяві ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів ставиться питання про зміну розміру аліментів, визначеного рішенням Оржицького районного суду Полтавської області у цивільній справі № 543/865/17, тобто позовна заява стосується питань стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4 При цьому дружина судді Гришко М.Г. здійснювала консультування ОСОБА_2 щодо вказаних питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (крім обставин, перелічених в інших пунктах частини першої цієї статті), які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «ОСОБА_5 проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86).

При таких обставинах, коли дружина судді Гришко М.Г. здійснювала консультування ОСОБА_2 щодо можливості стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення самовідводу судді Гришка О.Я., оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та обєктивності судді Гришка О.Я. при розгляді справиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити заяву судді Гришка О.Я. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

2. Цивільну справу передати в канцелярію Оржицького районного суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя