overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/683/18
Провадження № 2/526/426/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді: Заколодяжної О.А.

при секретарі: Шульзі Н.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу №526/683/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просила залишити її позов без розгляду, в звязку з примиренням з відповідачем, справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно матеріалів справи, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, а тому , суд приходить до висновку про можливість залишення вищевказаного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 26.06. 2018 року.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 439/920/18
Провадження №2-о/439/64/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Голубицька сільська рада Бродівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Голубицька сільська рада Бродівського району про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 26 липня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26 липня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа № 565/2160/18
Провадження № 2-о/565/39/18
У Х В А Л А
29 листопада 2018 року м.Вараш
Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І., на підставі заяви ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон ВарашАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, -
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення її опікуном. В якості підстав вказаної заяви ОСОБА_1 вказала, що у її неповнолітнього сина хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не може самостійно себе обслуговувати, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, він не керує своїми діями та не усвідомлює їх значення. Вказана заява подана з метою отримання можливості вчиняти юридично значимі дії від імені ОСОБА_2 з огляду на те, що він досяг чотирнадцятирічного віку і при звичайних умовах міг все це робити самостійно.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ч.3 ст.297 ЦПК України. Дана цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області. Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі у даному випадку відсутні.
Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України розгляд даної цивільної справи необхідно здійснити в порядку окремого провадження за обовязкової участі заявника та заінтересованої особи.
На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.260, ч.2 ст.261, ч.1, п.1 ч.2 і ч.4 ст.293, ч.4 ст.294, ст.295, ч.3 ст.297, ч.1 ст.299, п.8 ч.1 ст.353, ст.ст.354-355 ЦПК України, суд, -
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон ВарашАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна та відкрити провадження в даній цивільній справі №565/2160/18.
Розгляд справи здійснити в порядку окремого провадження за обовязкової участі заявника та заінтересованої особи.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 04 грудня 2018 року.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І.Горегляд
Справа № 509/393/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл. заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Мамедтаги огли до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті пошкодження майна, суд,-

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2018 року позивач звернувся з вищевказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 40 671.10 грн. моральну шкоду в розмірі 10000 грн. внаслідок пошкодження майна.

В ході судового розгляду представник позивача подав заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа до суду не зявилася.

В звязку з тим, що представник позивача надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за позовом підлягає залишенню без розгляду. При цьому вважає необхідним розяснити позивачу та його представнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 Мамедтаги огли до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Великодолинська селищна рада Овідіопольського району Одеської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті пошкодження майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу та його представнику , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду позивач має право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Технічна частина: 21.06.18
Справа № 539/1984/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 18 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити учасників справи.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4238/18 Справа № 175/2480/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою страховою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми страхового відшкодування, шкоди, про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, з порушенням встановленого законом процесуального строку. В клопотанні ТДВ СК "Кредо" ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо» строк на апеляційне оскарженнярішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою страховою відповідальністю «Страхової компанії «Кредо», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми страхового відшкодування, шкоди, про захист прав споживача.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 207/2007/18
У Х В А Л А

"14" червня 2018 р. Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви К А Ш А Р А Й Л О ОСОБА_2, якого зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В» до К А Ш А Р А Й Л О ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В» про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом К А Ш А Р А Й Л О ОСОБА_2, якого зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В» до К А Ш А Р А Й Л О ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 «В» про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 16 липня 2018 року на 13 годин 00 хвилин, в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Конституції, 64.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 13 липня 2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://bg.dp.court.gov.ua/sud0404/.

Суддя: В. О. САВЧЕНКО
Єдиний унікальний номер 243/4779/18
Номер провадження № 2/243/1863/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 червня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю:

секретаря судового засідання Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 03.11.2017 року (а.с.31) не зявився, справу просив розглянути за своєї відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.5).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, дату і місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.50), про причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/1635/18
Номер провадження 2/643/4332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року суддя Московського районного суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова Валерія Михайловича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшла зазначена цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу цивільної справи між суддями від 15.06.2018 р. головуючим у справі визначено суддю Харченко А.М.

Окрім того, ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до судді Московського районного суду м. Харкова Харченко Алли Миколаївни про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка направлена до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36, 39 ЦПК України, оскільки вважаю, що викладені вище обставини можуть викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід суддею Харченко А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Київського районного суду м. Харкова Сенаторова Валерія Михайловича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Єдиний унікальний номер 243/1101/18 Номер провадження 22-ц/775/1057/2018

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 червня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та про вселення в квартиру, (справа № 243/1101/18, суддя Хаустова Тетяна Анатоліївна), заслухавши доповідь судді Канурної О.Д., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод та про вселення в квартиру відмовлено у звязку з відсутністю підстав.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 310/3556/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2018 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Дубровська Надія Миколаївна,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1003,90 грн.
Відповідно до ст.ст. 4, 5, 10, 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.526 ЦК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК) під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, що його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановлює ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'ясніє заявнику(стягувачу) його право звернутися до суду із тим самим вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Надія Миколаївна Дубровська
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання до "____" ________________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання
в частині стягнення судового збору до "____"__________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ________________ 20____ року.
Суддя Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області Надія Миколаївна Дубровська
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________