Справа № 401/33/17; 2/401/19/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, законним представником яких є ОСОБА_5 до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, треті особи Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ, ОСОБА_8, ОСОБА_5, про визнання недійсною оцінку майна, електронних торгів та акту про проведення електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_9 звернуся д суду з позовною заявою до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів, проведених державним підприємством "Сетам" по реалізації квартири АДРЕСА_1, що належала йому на праві власності, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 21811 від 08.12.2016 року з реалізації вказаного майна. Крім цього просить визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1, що був затверджений начальником Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області 20.12.2016 року.

В обгрутнування свої вимог зазначає, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_9 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 суму боргу в розмірі 163760,00 грн. На виконання вказаного рішення суду 11.10.2012 року державним виконавцем відділу ДВС Світловодського МРУЮ було відкрито виконавче провадження, яке було зведене з іншими виконавчими провадженнями. В порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред.1999 р.) та ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред.2016 р.) боржник ОСОБА_9 не повідомлявся державним виконавцем про хід виконавчого провадження, тобто копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження йому не надсилались. 22.11.2016 року ОСОБА_9 звернувся до Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (далі Світловодський МРВДВС) із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. На вказану заяву матеріали виконавчого провадження ОСОБА_9 не надані, про будь-яку дату надання цих матеріалів не повідомили. Матеріали виконавчого провадження були надані 22.12.2016 року на вимогу представника ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_11 Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було виявлено, що діями ( а в деяких випадках бездіяльністю) державних виконавців в процесі виконання судового рішення було порушено права боржника ОСОБА_9, у тому числі з продажу належної йому квартири АДРЕСА_2 з електронних торгів 08.12.2016 р., зокрема порушено порядок реалізації арештованого майна, яким є вказана квартира, і яка є власністю ОСОБА_9.

Ухвалою судді Гонтаренко Т. М. від 19.01.2017 року у вказаній справі відкрито провадження.

Листом начальника Світловодського міського відділу ДРАЦ ГТУЮ у Кіровоградській області до суду направлено копію актового запису про смерть позивача ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 № 86 від 07 лютого 2017 року. ( а.с. 162-165).

Ухвалою суду від 31.03.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_5, яка представляє інтереси неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_12 про залучення їх до участі у справі №401/33/17 за позовом ОСОБА_9 до Світловодського міськрайонного відділу ДВА Головного територіального управління юстиції, ДП»СЕТАМ» та ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів та ОСОБА_11 про проведення електронних торгів, як правонаступників позивача ОСОБА_9 відмовлено у повному обсязі. Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Світловодського міськрайонного відділу ДВА Головного територіального управління юстиції, ДП "СЕТАМ" та ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів та ОСОБА_11 про проведення електронних торгів закрито.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 04.05.2017 року ухвалу Світловодського міськрайонного суду від 31.03.2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про залучення до участі у справі правонаступників позивача та продовження розгляду справи.

30.05.2017 року ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяву про уточнення позовних вимог. В зазначеній заяві просять визнати недійсною оцінку майна згідно зі звітом Н16-19 від 10.08.2016 року про проведення незалежної оцінки майна - квартири АДРЕСА_3. Визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» по реалізації квартири АДРЕСА_4, що належала ОСОБА_9 на праві власності, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів №218141 від 08.12.2016 року з реалізації вказаного майна. Визнати недійсним акт про проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_5, що був затверджений начальником Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області 20.12.2016 року.

Свою заяву обгрунтовує тим, що акт опису і арешту майна складено з порушеннями, а саме в акті відсутні відмінні ознаки предмету опису. Також зазначає, що власник арештованого майна не повідомлявся про результати визначення вартості майна, а відтак вартість арештованого майна у встановленому законом порядку не визначена. Також позивачі вважають, що порушення порядку реалізації арештованого майна та відсутність у Світловодського МРВ ДВС права направляти зазначену квартиру на електронні торги за наявності у боржника іншого майна, на яке стягнення повинне звертатись першочергово, є підставою для визнання електронних торгів не дійсними( ОСОБА_13. 2 а.с. 99-101).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 20.06.2017 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_9 до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, ДП «СЕТАМ», ОСОБА_6 про визнання недійсними електронних торгів та акту проведення електронних торгів, правонаступників ОСОБА_9, померлого 07 лютого 2017 року, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Зупинено провадження у даній справі до спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_9, який помер 07 лютого 2017 року передбаченого для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14 серпня 2017 року провадження у справі відновлено.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2017 року залучено до участі у справі як співвідповідача суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7.

Ухвалою суду від 08.11.2017 року задоволено заяву представника позивачів про відвід судді Гонтаренко Т.М. та передано справу до канцелярії суду для подальшого авторозподілу та визначення іншого складу суду в зв'язку з тим, що суддя Гонтаренко Т. М. ухвалювала судове рішення від 31.03.2017 про закриття провадження у справі. (ОСОБА_13 2 а.с. 181-182)

Протоколом повторного авторозподілу від 08.11.2017 року справу передано на розгляд судді Андріянову О. В. ( ОСОБА_13 2, а.с. 187)

Ухвалою суду від 22.12.2017 року суддя Андріянов О. В. задовольнив заяву представника позивачів про відвід. Справу передано для повторного авторозподілу.

Протоколом повторного авторозподілу від 27.12.2017 року справу передано на розгляд судді Гармаш Т. І.. ( ОСОБА_13 2, а.с. 241).

Ухвалою суду від 15.01.2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2018 року до участі у справі залучено стягувачів у зведеному виконавчому провадженні, а саме: Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ, СП ТОВ "Світловодськпобут", ОСОБА_8, ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_11 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини та докази зазначені у позові. Просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_14 в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити У своїх запереченнях ОСОБА_6І зазначила, що вона 08.12.2016 року придбала трикімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_6, яка раніше належала ОСОБА_9. Квартира придбана з прилюдних торгів, організатором яких було ДМ «Сетам» Міністерства юстиції України. Вона стала переможцем з реалізації арештованого майна, сплативши кошти у розмірі 266112,10 грн. Вважає, що квартира була придбана нею правомірно, а електронні торги були проведені відповідно до чинного законодавства, яке регулює порядок реалізації арештованого майна. Наголошує на тому, що оскільки процедура проведення прилюдних торгів відповідала вимогам чинного законодавства і при цьому не відбулось порушення законних прав та інтересів позивачів, як спадкоємців померлого боржника, прилюдні торги не можуть бути визнані недійсними. Разом з тим вказує, що порушення, які були допущені державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Незаконні рішення та дії державних виконавців оскаржуються у спосіб визначений законодавством України.

Представник Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області в судове засідання не з'явився просив провести розгляд справи без його участі. У відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позовної заяви оскільки вважає даний позов необгрунтованим. Зазначає, що на виконанні у Світловодського МРВ ДВС перебувало зведене виконавче провадження № 35158277 з примусового виконання 10 виконавчих документів про стягнення боргів з померлого ОСОБА_9 на загальну суму 196 087,32 грн., та 1 виконавче провадження про стягнення з останнього аліментів. Оскільки боржником рішення суду самостійно не виконувалось, було проведено опис та передачу на реалізацію АДРЕСА_7, яка належала ОСОБА_9 на праві приватної власності. Згідно протоколу проведення електронних торгів № 218141 від 08.12.2016 року торги з реалізації квартири визнано такими що відбулися. Переможець електронних торгів ОСОБА_6, внесла кошти за її реалізацію на депозитний рахунок відділу. 30.12.2016 року зведене виконавче провадження закінчено, оскільки рішення суду виконані фактично за рахунок коштів, які надійшли від реалізації арештованого майна боржника. Фактично відчуження даної квартири та закінчення виконавчого провадження відбулось за життя ОСОБА_9 09.02.2017 року закінчено виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_9 в зв'язку з його смертю. Боржником було подано скаргу на дії посадових осіб відділу, проте скарга судом залишена без задоволення. Щодо самої процедури реалізації даної квартири, державним виконавцем допущено порушення порядку ознайомлення боржника з результатом оцінки, проте дії державного виконавця, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання їх недійсними, що узгоджується практикою Верховного суду України. ( ОСОБА_13 2, а.с. 75-79).

Відповідач ФОП ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В наданих письмових запереченнях зазначила, що вона виконала оцінку ринкової вартості трикімнатної квартири, власником якої був ОСОБА_15 При виконанні процедури оцінки всі вимоги Національного стандарту № 1 " Загальні засади оцінки майна і майнових прав", національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна". методики оцінки майна у звіті № Н16-19 по оцінці квартири витримані, вартість майна на дату оцінки визначена вірно. ( ОСОБА_13 2 а.с .174-176)

Представник відповідача ДП "Сетам" в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити в задоволенні позову. В наданих письмових запереченнях зазначає, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів мають самостійний спосіб оскарження а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Оскільки позивач не надав жодних доказів порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, відсутні будь які підстави для задоволення позову.( ОСОБА_13 1 а.с. 168-174)

Представник третьої особи ОСОБА_8 - ОСОБА_16 надала суду заяву про розгляд справи без їх участі. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви, а провадження у справі закрити.

Представник третьої особи СП ТОВ "Світловодськпобут" в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову. Заперечення обґрунтувала тим, що ОСОБА_9 мав заборгованість за оплату послуг централізованого опалення. Рішеннями Світловодського міськрайонного суду заборгованість була стягнута, а виконавчі документи передані до виконавчої служби. Згідно протоколу проведення електронних торгів з реалізації АДРЕСА_8, визнані такими що відбулись 20.12.2016 року. Відділом виконавчої служби в рахунок погашення заборгованості перераховано 25525,69 грн. Крім цього вважає що представник позивачів ОСОБА_17 не має повноважень на представництво їх інтересів, оскільки його доручення було припинене смертю його довірителя. ( ОСОБА_13 3, а.с. 127-128).

Представник третьої особи Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши доводи сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, що склалися між сторонами.

Судом встановлено, що на виконанні у Світловодському міськрайонному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області перебувало зведене виконавче провадження № 35158277 з примусового виконання 10 виконавчих документів про стягнення боргів з ОСОБА_9 на загальну суму 196 087,32 грн., а саме на користь: ОСОБА_8 (правонаступника померлого ОСОБА_10), СП ТОВ Світловодськпобут, Світловодського відділення Олександрійської ОДПІ. Та одне виконавче провадження про стягнення з останнього аліментів на користь ОСОБА_18 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (ОСОБА_13 4 а. с. 1-125)

В межах зведеного виконавчого провадження Державним підприємством «СЕТАМ» проведені електронні торги з продажу майна боржника ОСОБА_9М, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_9.

Згідно протоколу № 218141 та ОСОБА_17 про проведення електронних торгів від 20.12.2016 року переможцем електронних торгів з реалізації трикімнатної квартири АДРЕСА_9 визначено ОСОБА_6, яка сплатила за придбане майно кошти у сумі 266112, 10 грн. (ОСОБА_13 4 а.с.111-114.

За рахунок коштів виручених від реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_9 платіжними дорученнями (ОСОБА_13 4 а.а. 115-121) була перерахована його заборгованість на користь стягувачів ОСОБА_8, СП ТОВ Світловодськпобут, Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ, ОСОБА_5

У звязку в виконанням судових рішень та отриманням стягувачами присуджених їм коштів виконавчі провадження були закінчені, що підтверджується постановами від 30 грудня 2016 року (ОСОБА_13 4 а.с. 8, 14, 20, 26, 32, 38, 43, 49, 55,61).

Постановою ВП 30935999 від 09.02.2017 року закінчене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у звязку зі смертю ОСОБА_9 (ОСОБА_13 4 а.с.68).

07 лютого 2017 року позивач (боржник) ОСОБА_9 помер, що підтверджується актовим записом про смерть (ОСОБА_13 1 а.с.163)

Із заявами про прийняття спадщини звернулися батьки спадкодавця ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його діти ОСОБА_19 та ОСОБА_4, законним представником яких є мати ОСОБА_5 та прийняли спадщину, що підтверджується довідками (ОСОБА_13. 1 а.с.183-186).

У звязку зі смертю позивача ОСОБА_9 у порядку процесуального правонаступництва до участі у даній справі були залучені його спадкоємці, до яких у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, переходять усі процесуальні права та обов'язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивачі обґрунтовують його тим, що державний виконавець не дотримався вимог закону при визначенні вартості квартири, яка підлягала реалізації, та допустив інші порушення, які у своїй сукупності є наслідком визнання недійсними самих електронних торгів та акту про проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_10.

Отже, як вбачається зі змісту позовних вимог, підставою позову, є незаконність дій державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження, внаслідок чого, на думку позивачів, був порушений порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Реалізація арештованого майна боржника здійснюється відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 (надалі Порядок)

Пунктом 2 Розділу 1 Порядку передбачено, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення Організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

У пункті 1 Розділу 2 Порядку визначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Пунктом 2 цього розділу Порядку визначено, що Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Вказана заявка має містити відомості, перелік яких визначений Порядком. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець).Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Розділами 3, 4, 5 Порядку врегульована процедура підготовки до проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною), порядок реєстрації учасників електронних торгів торгів за фіксованою ціною та безпосередньо проведення електронних торгів.

Отже, за своєю правовою природою прилюдні торги є певною процедурою спрямованою на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, а саме припинення права власності однієї особи на певне майно та, відповідно, виникнення такого права в іншої особи.

Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів законодавчо регламентована процедура реалізації арештованого майна наслідком якої є перехід права власності на арештоване майно боржника, на яке звертається стягнення, до покупця, який став переможцем торгів, запропонувавши найвищу ціну та сплатив вартість придбаного майна.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України визначено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностейі цінних паперівзастосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч.1-3 та 6, ст. 203 ЦК України (ч.1, ст. 215 ЦК України.)

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочинує недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, виходячи зі змісту зазначеної норми, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент укладання, тобто безпосередньо під час проведення прилюдних торгів. Оскільки прилюдні торги відбуваються за встановленою законом процедурою то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення зазначеної процедури.

Відповідно до ст.81 ЦПК України обовязок доказування покладається на сторони, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування у вказаних спірних правовідносинах, зокрема, є факти порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Всупереч вимогам вказаної норми позивачі не надали суду доказів того, що під час реалізації арештованого майна була порушена процедура прилюдних торгів.

Окрім цього, як визначено ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства, зокрема, є вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких є визнання правочину недійсним.

Таким чином, за змістом приведених норм, звернення до суду особи має бути зумовлене порушенням, невизнанням або оспорюванням її цивільного права чи інтересу.

Позивачі, які є спадкоємцями померлого боржника ОСОБА_9, не зазначили які саме їх цивільні прав та інтереси були порушені внаслідок реалізації майна спадкодавця, яке відбулось за його життя та не надали доказів на підтвердження цих обставин.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо визнання недійсними електронних торгів, проведених державним підприємством «Сетам» по реалізації квартири АДРЕСА_10, що належала ОСОБА_9 на праві власності, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 218141 від 08.12.2016 року з реалізації вказаного майна, та визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_10, що був затверджений начальником Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області не ґрунтуються на законі, не підтверджені доказами та не підлягають задоволенню.

Зазначений висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного суду України у справі № 6-116цс12 від 24 жовтня 2012 року де, зокрема зазначено, що оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил ведення торгів.

Водночас Верховний суд України вказав, що з приводу порушень, допущених державним. виконавцем у здійсненні своїх повноважень до призначення торгів, щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачі зверталися до суду із скаргою на дії державних виконавців.

За наслідками розгляду ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 6 грудня 2017 року скарга була задоволена та були визнані неправомірними дії державного виконавця Щербини Вікторії Юріївни щодо визначення вартості квартири АДРЕСА_11 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області, незаконним звіт Н16-19 про проведення незалежної оцінки, а саме квартири АДРЕСА_11 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області, від 10 серпня 2016 року, скасовано результати оцінки майна, квартири АДРЕСА_11 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області, зазначені у звіті від 10 серпня 2016 року та визнані неправомірними дії начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_20 щодо направлення на електронні торги квартири АДРЕСА_11 (Леніна) в місті Світловодськ Кіровоградської області.

Вказана ухвала Світловодського міськрайонного суду була скасована постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 31 січня 2018 року з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_5, законного представника ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, як правонаступників боржника ОСОБА_9 було відмовлено.

Крім цього ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року, яка набрала законної сили, заява позивачів щодо заміни боржника ОСОБА_9 у виконавчому провадженні та залучення їх як нових боржників залишена без задоволення, а тому позивачі не мають статусу боржників.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки, позивачі не набули статусу боржників (сторони виконавчого провадження) то відповідно до вимог зазначеної статті не можуть бути субєктами звернення із скаргою на дії державного виконавця.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позову у частині визнання недійсною оцінку майна згідно звітом Н 16-19 від 10.08.2016 року про проведення незалежної оцінки майна квартири АДРЕСА_9.

На підставі викладеного та ст.ст.15, 16, 203, 215, ч. 4 ст. 656 ЦК України, ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2831/5 керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 13, 258,259, 263, 264,265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 (вул. Незалежності, 115, м. Світловодськ), ОСОБА_2, (вул. Незалежності, 115, м. Світловодськ), неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_12) до Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (вул. Павлівська, 13а, м. Світловодськ), ДП «СЕТАМ» (вул. Стрілецька, 4-6, м. Київ), ОСОБА_6 (вул. Приморська, 72/108, м. Світловодськ), ФОП ОСОБА_7 (вул. Тараса Карпи, 62/2, к. 10 м. Кропивницький), треті особи, які не заявляють самостійних вимог Світловодське відділення Олександрійської ОДПІ (м. Світловодськ, вул. Героїв України, 14), ОСОБА_8 (м. Світловодськ, вул. Героїв України, б. 3, кв. 9), ОСОБА_5 (вул. ОСОБА_21, б. 37, кв. 58, м. Світловодськ), про визнання недійсною оцінку майна згідно звітом Н 16-19 від 10.08.2016 року про проведення незалежної оцінки майна квартири № 4 у будинку № 106 по вулиці Героїв України в місті Світловодську Кіровоградської області, визнання недійсними електронних торгів, проведених державним підприємством «Сетам» по реалізації квартири АДРЕСА_10, що належала ОСОБА_9 на праві власності, результати яких оформлено протоколом проведення електронних торгів № 218141 від 08.12.2016 року з реалізації вказаного майна, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_10, що був затверджений начальником Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивачів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Світловодський міськрайонний суд у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_13