Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3152/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

Григорусь Н.Й.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №278/3152/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта Банк" (третя особа ПАТ "УкрСиббанк") про захист прав споживача шляхом визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та визнання припиненою застави у зв'язку з припиненням основного зобов'язання

за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк"

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року,ухвалене під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомир,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача. Під час розгляду неодноразово уточнював позовні вимоги і остаточно просив визнати припиненим зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №0 від 22.12.2006 року припиненим з 12 квітня 2010 року в зв'язку з його повним виконанням, визнати припиненою з 12 квітня 2010 року заставу автомобіля марки ВАЗ-210990 д.н.з. НОМЕР_1, виключити відомості про автомобіль з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.1 а.с.174). В обґрунтування позову зазначив, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26.05.2009 року з нього стягнута заборгованість за кредитним договором від 22.12.2006 року між ним та ПАТ "УкрСиббанк". Рішення виконано, 12 квітня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. У травні 2015 року він звернувся до третьої особи з приводу отримання довідки про зняття заборони на відчуження заставного майна - автомобіля, після з'ясування наявності договору купівлі-продажу прав вимог, звернувся з даного питання до відповідача, який відмовився видати таку довідку. Позивач вважає, що кредитний договір припинився внаслідок виконання, і припинилася застава, якою він був забезпечений.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову у позові. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Вказує на те, що суд не взяв до уваги заяву відповідача про застосування позовної давності, позбавив ПАТ "Дельта Банк" права вимоги про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 116379грн., рішенням суду від 26.05.2009 року не було розірвано кредитний договір, заборгованість стягнута станом на 02.10.2008 року.

У відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 22.12.2006 року між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір про надання споживчого кредиту на суму 6640 доларів США із сплатою 12% річних строком до 22 грудня 2011 року. Того ж дня між ОСОБА_2 та АКІБ "УкрСиббанк" був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль марки ВАЗ-210990 д.н.з. НОМЕР_1.

В 2008 році АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості по кредиту. Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 26.05.2009 року позов задоволено стягнута заборгованість станом на 29.10.2008 року в розмірі 25623грн.30коп. 12 квітня 2010 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст.599 ЦПК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Застава припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою (п.1 ч.1ст.593 ЦК України).

Як вбачається із змісту договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ "УкрСиббанк" та ПАТ "Дельта Банк", станом на 19.12.2011 року фактичний розмір заборгованості ОСОБА_2 за договором від 22.12.2006 року становить 25708грн. (т.1 а.с.147-169).

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він виплатив заборгованість по кредиту, яка утворилась за період після 29.10.2008 року і до строку, на який укладався договір - до 22 грудня 2011 року, а також на підтвердження дострокового розірвання договору.

Висновок суду про наявність підстав для задоволення позову не відповідає обставинам справи і не ґрунтується на законі.

За таких обставин рішення належить скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" задовольнити, рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача шляхом визнання припиненими правовідносин за кредитним договором та визнанням припиненою застави у зв'язку з припиненням основного зобов'язання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" судовий збір в розмірі 2114грн.40коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча: Судді: