Справа № 643/2317/16-ц
Номер провадження 6/643/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД», третя особа ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату, -

встановив:

Представник ТОВ фірма «Елавус ЛТД» звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2016, 21.07.2016 до розгляду справи в касаційній інстанції.

В обґрунтування вимог зазначив, що 09.12.2016 на адресу ТОВ «фірма Елавус ЛТД» надійшла постанова Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області від 02.12.2016 ВП 53032259, з вимого сплатити 33951,00 грн. При цьому, встановлене ст. 239 КЗпП України обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах, не дозволить повернути ТОВ «Фірма Елавус ЛТД» суми незаконно сплачених коштів.

В судове засідання сторони не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини никни неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2016, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ фірми «Елавус ЛТД» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за період затримки розрахунку з 28.01.2014 року по 03.12.2015 в розмірі 33951 (тридцять три тисячі девятсот пятдесят одну) гривень 00 копійок, компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 03.12.2015 з урахуванням індексу інфляції в розмірі 12917 (дванадцять тисяч девятсот сімнадцять) гривень 84 копійок (а.с. 76-79).

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016, рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 залишено без змін (а.с. 111-112).

Постановою Верховного Суду від 14.02.2018 рішення Московського районного суду м.Харкова від 21.07.2016 та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 04.10.2016 скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Елавус ЛТД», третя особа ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але невиплачену заробітну плату відмовлено.

Відповідно до ст. 435 ЦПК України , за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання..

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяв сторін про відстрочку виконання рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника, стихійне лихо або інші надзвичайні події).

Тобто, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, його виконання може бути розстрочено на певних умовах або відстрочено. При вирішенні питання про розстрочку або відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу розстрочки або відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість задоволення такої заяви. Розстрочка або відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Закон пов'язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення суду лише з об'єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Враховуючи те, що на даний час рішення Московського районного суду м.Харкова від 21.07.2016 скасовано, в задоволенні позову відмовлено, суд відмовляє в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ фірма «Елавус ЛТД» про відстрочку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.07.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Елавус ЛТД» за участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію за нараховану, але не виплачену заробітну плату - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Поліщук