overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - позивач

Публічного акціонерне товариство «Альфа-Банк» - відповідач

Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» - відповідач

ОСОБА_2 - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів недійсними.

У перервах між судовими засіданнями від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів від відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ПАТ «Омега Банк» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В):

- Документи, які підтверджують надання ОСОБА_1 від ВАТ «Сведбанк» інформації про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту до підписання кредитного договору № 2607/0608/71-016 від 24.06.2008 р., а також рішення уповноваженого органу банку, яким затверджена відповідна форма надання інформації споживачеві про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту;

-графік погашення кредиту та відомості щодо сукупної вартості до кредитного договору № № 2607/0608/71-016 від 24.06.2008 р.;

-графік погашення кредиту та відомості щодо сукупної вартості кредиту до договору про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору від 16.04.2009 р.;

-графік погашення кредиту та відомості щодо сукупної вартості кредиту до договору про внесення змін і доповнень № 2 до кредитного договору від 17.04.2009 р.

Зобов'язати ПАТ «Омега Банк» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В)

направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) належним чином завірені копії:

- кредитного договору № 2607/0608/71-016 від 24.06.2008 р., укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1;

- договорів про внесення змін і доповнень № 1 від 16.04.2009 р. та № 2 від 17.04.2009 р. до кредитного договору № 2607/0608/71-016 від 24.06.2008 р.;

-договору іпотеки № 2607/0608/71-016-2-1 від 24.06.2008 р., укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1;

-договору іпотеки № 2607/0608/71-016-2-2 від 24.06.2008 р., укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

Ухвала має бути виконана до 24.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/6294/17
2/310/249/18
УХВАЛА

09 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради Запорізької області, треті особи Прокуратура Запорізької області, Бердянська районна рада, про усунення перешкод в розпорядженні гаражем та земельною ділянкою, -

В с т а н о в и в :

06.07.2018р. до суду надійшло клопотання представника третьої особи прокуратури Запорізької області про проведення судових засідань по даній справі в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи, що представник третьої особи - прокуратури Запорізької області знаходиться у м. Запоріжжі, суд вважає необхідним провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 53, 212 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Судове засідання, призначене на 11-00год. 23 липня 2018 року, провести в режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

Представнику прокуратури Запорізької області необхідно зявитися до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання за участю представника третьої особи Прокуратури Запорізької області в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Копію ухвали суду направити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, для виконання в межах компетенції.

Доручити відповідній службовій особі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перевірити документи, що посвідчують особу представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-о/344/57/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 міської ради, зацікавлена особа: Перша ОСОБА_1 державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді.

04.12.2018 року представник заявника ОСОБА_1 міської ради заявила клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2 інформації про те, чи заводилась спадкова справа після померлого ОСОБА_3 чи надходили заяви про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно квартиру №27 у будинку №19Б на вулиці Нова в м.Івано-Франківську (а.с. 55).

Представник заінтересованої особи: Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилась, попередньо подала до суду заяву про розгляд справи безучасті представника Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори (а.с. 53).

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду даної цивільної справи клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає до задоволення

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_1 міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) належним чином завірену письмову інформацію: чи заводилась спадкова справа після померлого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дата смерті 12.05.2016 року, актовий запис про смерть №994 від 06.06.2016 року, чи надходили заяви про прийняття спадщини або відмову від її прийняття та про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно квартиру №27 у будинку №19Б на вулиці Нова в м.Івано-Франківську .

Вказану інформацію надати суду до 01.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа № 285/999/18

провадження № 2/0285/663/18

11 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинськийміськрайонний суд Житомирськоїобласті

в складі: головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Янкової Л.П.,

представник позивача Макеєва В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 24.05.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, зал №4, 07.08.2018 року о 12 год. 00 хв. та викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 237/3109/18
Провадження № 2-о/237/452/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.07.18 року м. Курахове Мар'їнського району

Донецької області

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Покровський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Марїнському районному суду Донецької області.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Покровський МВ ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області) про встановлення факту смерті.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12.07.18 року о 08:00 годині в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу Марїнського районного суду Донецької області в мережі Інтернет - http://mr.dn.court.gov.ua.

Суддя О.Я.Сметаняк

Дата документу 09.07.2018
У Х В А Л А

Справа № 142/1314/16-ц

Провадження № 2-во/142/11/18

17 липня 2018 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н. Л., отримавши заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 142/1314/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 142/1314/16-ц.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 269 ЦПК України, заявник є суб'єктом звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. В частині 3 зазначеної статті вказано, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні, про дату, час та місце проведення якого повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 258- 261, 269, 432 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі по цивільній справі № 142/1314/16-ц, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвили 26 липня 2018 року, в залі судових засідань № 2.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1469/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1219/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 13 червня 2018 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 31 липня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1.ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 30511);

2.ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 30511)

Судді: (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа 688/1867/18
№ 2/688/726/18
Ухвала

Іменем України

11 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований між ними 01.09.2007 року Шепетівським міськрайонним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №311.

У підготовчому судовому засідані позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просила у зв'язку із примиренням з відповідачем позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовчому судовому засідані не заперечив щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Заслухавши заяву позивача, з'ясувавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч. 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 була подана заява про залишення без розгляду позовної заяви, за принципом диспозитивності позивач має право подати таку заяву, підстав для відмови в прийнятті заяви не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, залишивши без розгляду подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 13, 200, 257, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право, передбачене ч.2 ст. 257 ЦПК України на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Номер провадження 2/754/5550/18
Справа № 754/9360/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" липня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, що проживає - АДРЕСА_2 про зменшення розміру аліментів.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче засідання по названій справі 01 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 360/1385/18
УХВАЛА

19 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на жилий будинок № 53 по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області за набувальною давністю.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Бородянської райдержнотконтори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, яка була власником спірного будинку.

Позивачка підтримала дане клопотання.

Третя особа ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши позивачку, її представника та третю особу, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та витребувати від Бородянської райдержнотконтори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4

Керуючись п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Бородянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 15 грудня 2015 року ОСОБА_4.

Головуючий-суддяОСОБА_5
Справа № 369/920/18
Провадження №2/369/1387/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Дубас Т.В.,

за участю секретаря - Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 04.06.2018 р. від представника позивача подано заяву про відвід головуючій судді Дубас Т.В., яка була мотивована тим, що головуюча у справі не дотримується імперативних атрибутів судового ритуалу, а саме місця проведення судового засідання, а також вбрання головуючої судді.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2018 року визнано заяву про відвід необґрунтованою та зупинено провадження по цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Дубас Т.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Дубас Т.В. у цивільній справі № 369/920/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв'язку із вищевикладеним та тим, що усунені обставини, що викликали зупинення провадження (розгляд заяви про відвід судді Дубас Т.В.), провадження по даній справі повинно бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 25 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.