overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/820/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/820/18,

заявник ОСОБА_1,

заінтересована особа ОСОБА_2,

предмет заяви встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

представник заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові справу в порядку окремого провадження,

Враховуючи складність справи, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, 15.11.1935 народження, із спадкодавцем ОСОБА_4, який помер 25.08.2017, однією сімєю з 1984 року по день його смерті в с. Западинці, вул. Квітнева, 5, Красилівського району Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник ОСОБА_1, 15.11.1935 народження, зареєстроване місце проживання 31072, Хмельницька область, Красилівський район, с. Западинці, вул. Квітнева, 5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Заінтересована особа - ОСОБА_2, 01.04.1956 народження, зареєстроване місце проживання 31072, Хмельницька область, Красилівський район, с. Западинці, вул. Садове Кільце, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 636 / 1906 / 18
№ 2 / 636 / 1281 / 18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку за адресою: вул. Лугова, буд. 13, с. Велика Бабка, Чугуївського району Харківської області укладений 06.03.2017 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний будинок.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодилася, від неї через канцелярію суду надійшло клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, її зустрічного позову до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання право власності на кімнату № 83 у будинку № 12 по вул. Бібліка (2-ї Пятирічки) у м. Харкові, в порядку набувальної давності.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги підлягають в порядку ст. 193 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання право власності в порядку набувальної давності - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/9199/18
Провадження №2/523/3883/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду позов про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Суворовському районному суду м.Одеси, до якого він подається, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, згідно якого позови, що виникають із приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням спірного майна Київський район м.Одеси.

Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 32, 187, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 523/9199/18 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування передати за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 11 липня 2018 року.

Суддя:
Справа № 727/5788/16-ц
Провадження № 2/727/298/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 61050 м.Харків пр.Московськй, 60, ) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 червня, 3/2), ОСОБА_3 (місце проживання: 59343 с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися, про дату та час розгляду були повідомлені належним чином; відповідачем ОСОБА_2, в його інтересах ОСОБА_5 подано у наданий судом строк відзив на позовну заяву; позивач від позову не відмовилися, уточнень, доповнень до позовної заяви суду не надано.

Під час підготовчого засідання судом були виконанні вимоги ст.ст. 189, 197 ЦПК України, зокрема: остаточно визначено предмет спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню з посилання на докази надані суду; встановлено відсутність відводів суду сторонами; визначено порядок розгляду справи; вчинено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті на 10.00 год. 25 травня 2018 року в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»;

Відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Провадження № 2/522/519/18
Справа № 522/5495/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання - Вадуцкої В.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та надбавки до заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України, ст. 10, 13-15, 18, 97, 147, 148, 149, 231-233 КЗпП України, ст. 2 Законом України «Про оплату праці», Законом України «Про колективні договори та угоди», ст. ст. 1, 2, 5, 11, 13, 76-80, 81, 89, 141, 210, 223, 241, 247, 258, 263-265, 273, 354, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Міністерства інфраструктури України (, місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14), Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (, місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Перемоги, буд.14) про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення премії та надбавки до заробітної плати - задовольнити частково.

Скасувати наказ Міністерства інфраструктури України від 27.12.2016 року №191-О «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1».

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Міністерства інфраструктури України (, місцезнаходження: м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) на користь держави судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Л.В. Домусчі
Справа № 296/6232/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет на 2018» ОСОБА_2 про розірвання шлюбуці прожитковий мінімум на одну прцездатну особу становить 1762,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв про розірвання шлюбу стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.177, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом семи днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити заявника, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №443/868/18
Провадження №2/443/840/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

18 червня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3, який укладений 04.02.2000 року та зареєстрований у Гніздичівській селищній раді Жидачівського району Львівської області.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 29.05.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Справу призначено до підготовчого засідання на 18.06.2018 року.

Позивачка подала заяву, якою просить розгляд справи проводити за її відсутності. Не заперечує проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причину неявки не повідомив.

Проаналізувавши заяву позивачки та матеріалі цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16.07.2018 року о 11:45 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 188/404/18
Провадження № 2/188/265/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро)

до ОСОБА_1 (с. Дмитрівка)

про стягнення заборгованості кредитним договором у сумі 28076,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро,) просить стягнути з ОСОБА_1 (с.Дмитрівка) заборгованість у розмірі 28076,57 грн. за кредитним договором №б/н від 14.01.2013 року, яка складається з наступного:

3732,81 грн. - заборгованість за кредитом;

20135,21 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

2395,38 грн.- заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. штраф (фіксована частина),

1313 грн. - штраф (процентова складова),

а також судові витрати у сумі 1762,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.01.2013 року ОСОБА_1 (далі-Відповідач) отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 15.06.2018, 02.07.2018, 16.07.2018р., не зявився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяв про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивача надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28076,57 грн., в заочному порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/489/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Лаврів Е.І.

з участю : представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання в якому просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/6958/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню по якій відкрито апеляційне провадження.

Відповідачка та її представник заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обов'язкове зупинення провадження у справі в такому випадку є імперативною вказівкою закону і не може розцінюватися як затягування строків розгляду справи.

Враховуючи те, що участь у даних справах приймають одні й ті ж сторони, а предмет спору є взаємоповязаним, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення справи №303/6958/17.

Керуючись п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №303/489/18 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства №303/6958/17 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 275/587/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про відкриття окремого провадження по справі та призначення її до судового розгляду)
13 липня 2018 року смт.Брусилів
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради,
До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради.
Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177, 295-297 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні
Керуючись ст. ст. 12, 293,294 ЦПК України, -
Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, заінтересована особа орган опіки та піклування Брусилівської селищної ради.
Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 31.07.2018 року об 12-30 годині.
У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу та опікуна.
Надіслати заявнику копію цієї ухвали, а заінтересованим особам копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брусилівського районного суду Житомирсько області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5421/18
Справа № 754/8856/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" липня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, інших клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було ( в позовній заяві не міститься).

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 03 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.40).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03 серпня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя