Справа 749/566/18
Номер провадження 6/749/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місце знаходження вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс 34 м. Київ), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК» (місце знаходження Кловський узвіз 9/2 м. Київ), боржник ОСОБА_1, (місце проживання пров..Щорса, 4/2, м. Сновськ, Чернігівської області), про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

21.05.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в якому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ КБ «ПРАВЕКС БАНК» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-135/09.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 22.05.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК»), боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, терміном 10 днів, з дня отримання ухвали, оскільки заяву від імені ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» подано та підписано представником ОСОБА_2 на підтвердження чого додано довіреність, засвідчену цією ж особою, що є порушенням ч.7 ст.177 ЦПК України, а в матеріалах справи відсутній будь-який документ, підтверджуючий факт відкриття (наявності) виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1, а також відомостей в підтвердження наявності виконавчого листа у даній справі. До матеріалів справи не було додано навіть рішення у справі №2-135/09, що порушувало ч.5 ст.177 ЦПК України.

Вказаною ухвалою заявнику вказано спосіб усунення недоліків та роз`яснено, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

13.06.2018 року до суду надійшла заява представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2, відповідно до якої остання просить долучити до матеріалів справи оригінал довіреності та пояснення. У вказаній заяві представник заявника вказує, що копію ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 22.05.2018 року нею отримано 29.05.2018 року.

Відповідно до поданих пояснень представника заявника встановлено, що остання вказує, що в матеріалах кредитної справи відсутнє рішення з відміткою про набрання ним законної сили та будь-які докази відкриття виконавчого провадження.

У своїх пояснення представник заявника стверджує, що з урахуванням ст..233, 228, 222 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення рішення) рішення суду від 15.04.2009 року у справі №2-135/09 набрало законної сили. На виконання ухвали суду від 22.05.2018 року до суду так і не додано рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили у справі №2-135/09.

Представник заявник стверджує, що на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження, що підтверджується судовою практикою, а саме ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 2215/3638/2012 від 01.03.2017р. (справа за участі заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія») та аналогічним справами №6- 17432св15 від 30.09.2015р., №6-14289св15 від 08.07.2015р., №6-2196св15 від 25.03.2015р., №6- 7699св15 від 13.05.2015р., №6-13709св15 від 04.11.2015р., №6-18867св15 від 04.11.2015р.

Відповідно до ч.1,2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що положення ст. 442 ЦПК України передбачає заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та заміну боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником можливо лише у відкритому виконавчому провадженні, а замінити боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження можливо лише у випадку наявності виконавчого листа або рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили.

Однак, досі в матеріалах справи відсутній будь-який документ, підтверджуючий факт відкриття (наявності) виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1, або відомості в підтвердження наявності виконавчого листа у даній справі. В матеріалах справи відсутнє навіть рішення у справі №2-135/09 з відміткою про набрання ним законної сили.

Що стосується припущення представника заявника на те, що рішення суду від 15.04.2009 року у справі №2-135/09 з урахуванням положень ст..233, 228, 222 ЦПК України (в редакції на момент ухвалення рішення) набрало законної сили слід зазначити, що суд не може взяти до уваги витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень, який долучений до матеріалів справи.

Що стосується посилання представника заявника на те, що в матеріалах кредитної справи відсутнє рішення з відміткою про набрання ним законної сили слід зазначити, про те, що ч.1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У свою чергу відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Отже, долучення судом до матеріалів справи рішення суду з відміткою про набрання ним законної сили порушить принцип цивільного судочинства диспозитивність.

З наведеного вбачається, що вимоги ухвали Щорського районного суду Чернігівської області від 22.05.2018 року не виконані досі.

З поданої заява представника ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» ОСОБА_2, вбачається, що ухвалу суду від 22.05.2018 року заявником отримано 29.05.2018 року, а тому враховуючи положення ч.3 ст.124 ЦПК України останнім днем для усунення недоліків є саме 08.06.2018 року, однак недоліки вказані в ухвалі суду від 22.05.2018 року станом на 14.06.2018 року не усунуто, а тому враховуючи вимоги ч. 5 ст. 185 ЦПК України у Щорського районного суду немає процесуальної можливості чекати усунення недоліків більше ніж до 13.06.2018 року, а тому заява вважається неподаною і повертається заявникові відповідно до вимог ч.3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,5,6 ст. 185, 123-124, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС БАНК», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя З.О.Шаповал