Справа №359/7656/17
Провадження № 2/359/556/2018
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.

за участі позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2 -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про відшкодування шкоди завданої каліцтвом та системним невиконанням рішень суду, які набрали законної сили,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 зроблено усну заяву про відвід головуючому судді, посилаючись на постановлену під головуванням судді Муранової - Лесів І.В. ухвалу від 03.04.2018 року в цивільній справі за заявою ПАТ «Київенерго», заінтересована особа, стягувач, ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню в частині, яку він вважає упередженою та буде оскаржувати в апеляційному суді. Він вважає, що про необ'єктивне та упереджене ставлення судді свідчить та обставина, що за аналогічних обставин, коли відбулось подвійне стягнення за виконавчими листами, у задоволенні заяви Бориспільським міськрайонним судом під головуванням іншого судді в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було відмовлено, а також, що про наявність такого судового рішення він повідомляв суду. Він також звертає увагу, що за аналогічних обставин, коли ним оскаржувалось судове рішення судді Муранової-Лесів І.В. відвід судом було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення заявленого відводу заперечувала, вважає його емоційним, задоволення відводу вважає недоцільним, оскільки в відвід головуючому судді у даній справі позивачем вже заявлявся та в задоволенні відводу було відмовлено (ухвала судді Журавського від 19 січня 2018 року).

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заявленого відводу, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що 03.04.2018 року під головуванням судді Муранової-Лесів І.В. було розглянуто іншу цивільну справу №359/1517/16-ц (провадження 6/359/22/18) за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересована особа ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині, та ухвалою суду заяву задоволено - визнано виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області від 11.10.2017 року №359/1517/16-ц про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь ОСОБА_1 суми в розмірі 40600 гривень, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення коштів сумою 10080 гривень (десять тисяч вісімдесят гривень).

Під час судового розгляду вказаної справи стягувач ОСОБА_1 звертав увагу суду, що виконавче провадження за виконавчим листом закрито, а також зазначав, що за аналогічних обставин ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області (справа №359/7656/17) від 09.12.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Як зазначає позивач, він не погоджується з рішенням судді, ухваленим в іншій справі, у зв'язку з тим, що в суді відсутня єдина практика, вважає таке рішення підтвердженням упередженого ставлення з боку головуючого судді, виявляє намір оскаржувати ухвалу в зазначеній ним справі в апеляційному порядку, в зв'язку з цим вважає неможливим безсторонній розгляд з боку судді у даній справі та що це не сприятиме об'єктивному розгляду.

Суд приходить до висновку, що за вказаних ним обставин, у позивача є обґрунтовані підстави висловлювати сумніви щодо законності та об'єктивності постановленої Бориспільським міськрайонним судом ухвали, а, відповідно, щодо безсторонності суду, яким було ухвалене судове рішення у вищевказаній цивільній справі №359/1517/16-ц (провадження 6/359/22/18).

В даному випадку слід врахувати роз'яснення, викладені Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в яких зазначено, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

З урахуванням викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, заяву позивача про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями, оскільки будь-яке процесуальне рішення у даній справі буде сприйматися позивачем як упереджене, та не сприятиме виконанню судом завдань цивільного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, а також всебічному, повному та об'єктивному з'ясування обставин справи, про що було зазначено заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36, 40,41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мурановій-Лесів І.В. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для її розгляду автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного авторозподілу між суддями.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів