overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2389/18
Провадження № 2-н/750/213/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
02 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________
Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4290/18 Справа № 204/1651/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Малиновський районний суд м. Одеси Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС
вул. В. Стуса, 1-А, України в Одеській області
Провадження № 2-н/521/533/18
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Відповідно до статті 16 Закону України «Про захист персональних даних» прошу надати відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області ________________________________________________________________________________
(назва адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України або територіального підрозділу
_______________________________________________________________________________________________,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2
___________________________________________________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові, дата і місце народження, місце проживання,
_________________________________________________________________________________________________
дані паспортного документа)
з метою ст. 187 ЦПК України, п. 2 ст. 16 Закону України «Про захист персональних даних», цивільна справа за заявою ТОВ «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу. ________________________________________________________________________________
(мета зазначається з посиланням на нормативно-правовий акт)
Суддя Малиновського районного
суду м. Одеси ОСОБА_2
________________________________________________
(прізвище, імя та по батькові особи, яка засвідчує запит)
Малиновський районний суд м. Одеси Провадження №2-н/521/533/18
Провадження № 2/493/619/18
Справа 493/1325/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) повернути представнику позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Номер провадження 2-о/741/38/18
Єдиний унікальний номер 741/876/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заінтересованою особою є Мринська сільська рада Носівського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Мрин Носівського району Чернігівської області, вул. Броварця, 1).

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 00 хвилин 20 липня 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Копію цієї ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
Провадження №2-во/389/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Знамянський місьрайонний суд

Кіровоградської області

у складі : головуючого судді Українського В.В.

при секретарі Данильчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції, про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за заявою заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням суду від 16 червня 2014 року заявлені вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Однак, у тексті резолютивної частини рішення допущена описка, а саме вказано, що ОСОБА_1 дійсно розлучилася 30.05.1981 року, замість правильного «30.03.1981 року», оскільки у повторно виданому заявнику свідоцтві про розірвання шлюбу була допущена помилка у зазначенні місяця розлучення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає виправити описку у тексті резолютивної частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2014 року в справі ЄУН №389/2216/14-ц, по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знамянка Знамянського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Абзац другий резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно розлучилася 30.03.1981 року з ОСОБА_3 в м.Знамянка та дійсно перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 з 22.12.1982 року по 22.09.1986 року.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №: 486/398/18 Провадження № 2/486/325/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна.

18 червня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 257, ст. 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення компенсації вартості відчуженого не в інтересах сім'ї майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3108/18
Провадження № 2-н/210/391/18
19 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Ю. Вікторович
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Наказ набрав чинності «____» __________________ 201__ року
Наказ видано «____» __________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання «____» __________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 390/197/18
Провадження № 2/390/281/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"26" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Губанові М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_4 (вул.Дем'яна Бєдного, 77, с.Губівка, Компаніївського району Кіровоградської області) до ОСОБА_3 (вул.Карпенка Карого, 12, с.Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області) про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.180, ч.1, ч.3 ст.181, ст.ст.182, 183, ч.1 ст.184, ст.192 СК України, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 (вул.Демяна Бєдного, 77, с.Губівка, Компаніївського району Кіровоградської області) до ОСОБА_3 (вул.Карпенка Карого, 12, с.Соколівське, Кіровоградського району Кіровоградської області) про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 06.07.2018 року.

Суддя
Справа № 439/907/18
Провадження №2-о/439/63/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Заболотцівська сільська рада Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Заболотцівська сільська рада Бродівського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11 год. 50 хв. 26 липня 2018 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 26 липня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Бородійчук О.І.
Справа №283/370/18
Провадження по справі №2-о/538/24/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Дробот О.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

До початку судового засідання від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Роз`яснити заявнику, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2018 року

м . Харків

справа № 621/988/18

провадження № 22-ц/818/344/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року в складі судді Овдієнка В.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого ПАТ КБ «ПриватБанк» позову - 35 708 грн., ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2018 рік», що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року встановлений у розмірі 1762 гривні, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 30 серпня 2018 року в складі судді Овдієнка В.В. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний