АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №06.115/796/173/2018
№ 22-ц/796/223/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
У х в а л а

02 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у складі колегії суддів :

головуючого судді - Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року, постановленої в справі за позовом ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва знаходиться вищевказана справа.

16.11.2017 року провадження у даній справі зупинено, в зв'язку з призначенням повторної судово-почеркознавчої експертизи з тих підстав, що матеріали справи містять два висновки експертизи, що суперечать один одному.

Справу для проведення експертизи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України .

05.01.2018 року до суду апеляційної інстанції повернулись матеріали даної справи з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 24581, а саме : надання оригіналів досліджуваних документів ( двох примірників договору № 008/10/09 на юридичне обслуговування від 30.10.2009 року); вільних зразків підпису та почерку відповідача;умовно-вільних зразків підпису та почерку відповідача; експериментальних зразків його підпису та почерку.

19.01.2018 року судом апеляційної інстанції поновлено апеляційне провадження в справі для вирішення питань, порушених експертами в зазначеному клопотанні та призначено розгляд справи на 14.02.2018 року.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.02.2018 року відповідач надав суду вільні зразки підпису та почерку, умовно-вільні зразки підпису та почерку, відібрано експериментальні зразки його підпису та почерку, а також відповідачем надано, належний йому оригінал договору № 008/10/09 на юридичне обслуговування від 30.10.2009 року .

Позивач ОСОБА_2, належний їй оригінал договору № 008/10/09 на юридичне обслуговування від 30.10.2009 року не надала.

19.03.2018 року до суду апеляційної інстанції від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про неможливість надання висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи в даній справі, призначеної судом 16.11.2017 року, в зв'язку з невиконанням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 24581.

У судовому засіданні 22.03.2018 року, в зв'язку з надходженням зазначеного повідомлення експертної установи, розгляд даної справи розпочато по суті.

22.03.2018 року до суду апеляційної інстанції від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16.11.2017 року про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи в даній справі, яка постановлена за правилами ЦПК в редакції 2004 року, що діяв на час її постановлення.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України в редакції 2004 року, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця , суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі» визначено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Згідно із частинами 1, 2 ст. 271 ЦПК України в редакції 2017 року, що діє з 15.12.2017 року, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Логічний та системний аналіз вищевказаних норм закону свідчить про те, що як за правилами ЦПК України в редакції 2004 року, так і за правилами ЦПК України в редакції 2017 року, може бути роз'яснена тільки та ухвала суду , яка підлягає виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає, а тому і не підлягає роз'ясненню.

Крім того, в заяві про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року представник позивача просить відстрочити її виконання до місяця після дати її роз'яснення в порядку ст. 435 ЦПК України.

Так, відповідно до частин 1,2 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Логічний та системний аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що питання відстрочення або розстрочення виконання судових рішень може бути вирішено судом апеляційної інстанції, лише в разі постановлення судового рішення як судом першої інстанції, при цьому тих ухвал, які підлягають виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала від 16 листопада 2017 року постановлена Апеляційним суд міста Києва як судом апеляційної інстанції та виконанню на підставі Закону України «Про виконавче провадження» не підлягає, в зв'язку з чим і у вказаній частині заява представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Суд апеляційної інстанції вважає за потрібне звернути увагу як позивача, так і його представника, що апеляційне провадження в даній справі поновлено, експертною установою направлено повідомлення про неможливість надання висновку повторної судово-почеркознавчої експертизи в даній справі, призначеної судом 16.11.2017 року, в зв'язку з невиконанням клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 24581, в зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції розпочато по суті , відповідач та його представник, а також представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав особисті пояснення. Судове рішення про направлення матеріалів даної справи для проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 16.11.2017 року в даній справі , не постановлювалось.

Керуючись ст. 221 ЦПК України в редакції 2004 року, ст.ст. 271,435 ЦПК України , суд апеляційної інстанції , -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: