Справа № 401/3326/15-ц
Провадження № 6/401/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.11.2015 р., у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені, з боржника була стягнута заборгованість за кредитним договором від 10.04.2013 р., в сумі 11135,64 грн.

До суду надійшла заява від представника ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», про заміну сторони у виконавчому провадженні, який набув право вимоги кредитора відповідно до договору факторингу № 000056- b від 06.02.2018 р., укладеного з ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит».

В судове засідання сторони виконавчого провадження не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді заяви.

На обґрунтування заміни кредитора у зобовязанні представник заявника надав суду копії:

-договору факторингу № 000056- b від 06.02.2018 р., щодо відступлення прав вимог за кредитними договорами, укладених між ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» та позичальниками, згідно додатку № 1 до вказаного договору;

-додаток № 1 до договору факторингу № 000060- b від 07.02.2018 р., в якому відсутні підпис представника та печатка сторони договору, клієнта.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 207, 513, 638, 639, 654 ЦК України, договір про заміну кредитора повинен бути укладений у формі, що передбачена для правочину, на підставі якого виникло зобовязання із зазначенням його предмету та з вказівкою на те право вимоги, по якому відбувається його уступка, із зазначенням того правочину, яким це право передбачене.

В змісті договору факторингу № 000056-b від 06.02.2018 р. не йдеться про передачу права вимоги кредитора за кредитним договором, що був укладений між ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, а тому зробити висновок про уступку вимоги не вбачається можливим. В тексті договору про уступку вимоги йдеться про перелік договорів кредитування, згідно додатку. Такого додатку до договору, за підписами сторін, суду надано не було, а тому наданий представником заявника витяг з додатку не відповідає вимогам ст. 207 ЦК України, так як він не підписаний сторонами договору.

Також, як вбачається із змісту наданого додатку № 1, вказаний додаток є додатком до договору з іншими реквізитами та датою укладення, договору № 000060-b від 07.02.2018 р.

Окрім цього, у відповідності до ст. 1082 ЦК України, визначено порядок виконання боржником грошової вимоги факторові. За змістом цієї норми боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов'язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов'язку перед ним.

Доказів про виконання вимог, передбачених ст. 1082 ЦК України, фактором або клієнтом суду надано не було, а тому у фактора не виникає права вимоги до боржника про сплату боргу, а так само і набуття прав сторони виконавчого провадження стягувача.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні повинно бути відмовлено.

Встановлені судом підстави відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача узгоджується із висновками Верховного Суду, постанова № 61-1648св17 від 01.02.2018 р.

Керуючись: ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. ст.: 258-260, 263; 353, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», 79000, м. Львів, а/с № 45, про заміну сторони у виконавчому провадженні, у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 04050, м. Київ, вул. Артема, б. 60, до ОСОБА_1, 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Будівельників, б. 12, кв. 124, ІПН: НОМЕР_1, про стягнення боргу за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати сторонам виконавчого провадження, заявнику.

На ухвалу суду протягом 15 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2