У Х В А Л А

Справа № 285/3547/15-ц

провадження № 6/0285/30/18

02 квітня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В., сторін та заінтересованих осіб:

стягувача: представник не прибув,

боржника: не прибув

представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк», у якій товариство просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 285/3547/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 7058 грн. 73 коп. та судовій збір в розмірі 1218 грн.

Заяву обґрунтовує тим, що 18.02.2016 року Новоград-Волинським міськрайонним судом у справі № 285/3547/15-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 7058 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн.

Згідно листа Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС від 6.03.2018 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції від 21.04.1999 року). Зазначений виконавчий лист повернуто стягувану 21.09.2016 року. У подальшому зазначений виконавчий лист до ВДВС не надходив.

Заявник у судове засідання не прибув, подав заяву, у якій просить розгляд справи проводити без представника Банку, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник Новоград-Волинського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дубліката без участі сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява про видачу дубліката підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Новоград-Волинським міськрайонним судом 18.02.2016 року Новоград-Волинським міськрайоним судом у справі № 285/3547/15-ц був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 7058 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн (а.с. 68).

21.09.2016 року рекомендованим листом без повідомлення про вручення відділом ДВС направлено на адресу ПАТ КБ «Приватбанк», даний виконавчий документа від 21.09.2016 року (а.с.69).

Однак, доказів про отримання стягувачем оригіналу виконавчого листа, матеріали справи не містять.

Станом на 6.03.2018 року у Новоград-Волинському міськрайонному ВДВС ГТУЮ в Житомирській області відсутній виконавчий документ № 285/3547/15-ц, виданий 18.02.2016 року, що підтверджується заявою від 2.04.2018 року (а.с.76-79).

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно із п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 2.04.2012 року при поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону.

Таким чином, судом встановлено, що заявник не отримав оригіналу виконавчого листа у справі № 285/354/15-ц, станом на день розгляду заяви у ВДВС зазначений виконавчий документ відсутній, що дає підстави вважати, що даний виконавчий лист втрачено.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, оскільки у судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист втрачено, суд приходить до висновку, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 24, 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 285/3547/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № б/н від 28.12.2010 року у розмірі 7 058 (сім тисяч п'ятдесят вісім) грн. 73 коп., яка включає в себе: заборгованість за кредитом - 2 429, 86 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3 816,55 грн. і штраф - 812,32 грн., та судовий збір в розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя Т.Б. Сташків