Справа № 363/3660/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/2690/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 26.06.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі

головуючого Голуб С.А.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова», про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року позивач предявила в суді названий позов посилаючись на те, що 15.08.2016 близько 07 години 40 хвилин в смт. Димер по вул. Соборна відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2016 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу застрахована в ПрАТ «СК «Нова», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2730272.

У відповідності до встановленого законом терміну позивач повідомила повідомлено ПрАТ «СК «Нова» про страховий випадок та просила, щоб за рахунок страхової компанії була проведена оцінка вартості матеріального збитку, який їй було завдано пошкодженням автомобіля.

Представник страхової компанії надав позивачеві адресу незалежного оцінювача СПД ОСОБА_4 та порекомендував звернутися до нього з приводу проведення оцінки, порекомендувавши сплатити останньому послуги за проведення оцінки, а документ про сплату грошової суми потім предявити до ПрАТ «СК «Нова», яка відшкодує ці витрати.

За результатами оцінки було підготовлено звіт про оцінку № 2826 від 16.08.2016 в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 38540, 84 грн.

Після цього, нею були подані всі необхідні документи до ПрАТ «СК «Нова», проте дізналася, що страхова компанія станом на кінець першого кварталу 2016 року має суму нездійснених страхових виплат потерпілим за заявами в розмірі 11, 4 млн. грн., а тому ПрАТ «СК «Нова» втратила статус асоційованого та/або повного члена МТСБУ, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного та з урахуванням збільшених позовних вимог позивач просила суд першої інстанції стягнути з відповідача на її користь завдані матеріальні збитки (вартість відновлювального ремонту) внаслідок пошкодження автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 41710, 57 грн., вартість сплачених послуг за проведення оцінки завданих збитків СПД ОСОБА_4 в сумі 700 грн. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 18922 ,72 грн., моральну шкоду у розмірі 1000 грн. та вартість послуг за проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 700 грн., а всього стягнуто 20622 ,73 грн .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 704, 8 грн..

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що не погоджується із висновком суду про розмір визначення майнової шкоди у розмірі 18922 ,72 грн., а також моральної шкоди у розмірі 1000 грн. наголошує на тому, що відповідно до висновку судової комісійної авто товарознавчої експертизи від 25 січня 2018 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача без врахування коефіцієнту фізичного зносу за витратним підходом становить 41 710,57 грн., а з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 18 922,73 грн. Збільшивши позовні вимоги, позивач просила суд стягнути з відповідача вартість відновлювального ремонту у розмірі 41 720,57 грн., зазначивши, що автомобіль на даний час не відремонтований. Наголошує на тому, що вона як власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої їй майнової шкоди, у тому числі і вартості ремонту з урахуванням зношених деталей без урахування коефіцієнтів фізичного зносу.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові від 02 грудня 2015 року, справа 6-69цс15 та висновками Верховного Суду, що викладені у постановах від 21 лютого 2018 року, справа № 760/19377/15-ц та від 14 лютого 2018 року, справа № 185/11496/15-ц.

Щодо визначення судом розміру моральної (немайнової) шкоди, то суд першої інстанції не врахував характер та обсяг страждань, яких зазнала позивач, будучи хворою людиною пенсійного віку, інвалідом 2-ї групи, не врахував характер немайнових втрат, тяжкість вимушених змін у повсякденному житті та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

В апеляційній скарзі, позивач звертає увагу суду на те, що вимушено протягом двох років не може користуватися автомобілем через відсутність коштів на ремонт та умисне затягування відповідачем строків розгляду справи, що порушує звичний спосіб життя та спричиняє душевні страждання і переживання, а тому суд першої інстанції неправомірно зменшив розмір моральної шкоди до 1000 грн.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, позивач просить суд апеляційної інстанції змінити рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні інших позовних вимог, задовольнивши їх в повному обсязі.

В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України, відзив на апеляційну скаргу на адресу суду апеляційної інстанції не надходив.

Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що предметом спору є стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 41710 грн. 57 коп., суд не вбачає підстав для виклику сторін у судове засідання.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід задовольнити частково, враховуючи таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.08.2016 близько 07 год. 40 хв. в смт. Димер по вул. Соборна (Леніна) відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю її автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 08.09.2016 ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу SKODA д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 застрахована в Страховій компанії «Нова», згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 2730272.

Позивач, у відповідності до встановленого законом терміну, повідомила СК «Нова» про страховий випадок та надала всі необхідні документи до СК «Нова», однак жодних результатів щодо страхових виплат здійснено не було.

16.08.2016 ОСОБА_2 звернулася до незалежного оцінювача СПД ОСОБА_4 для проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1.

За результатами оцінки було підготовлено звіт про оцінку № 2826 від 16.08.2016. Вартість відновлювального ремонту автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно вказаного звіту склала 38540, 84 грн.

За проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля FORD TRANSIT CONNECT, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 сплатила СПД ОСОБА_4 700 грн.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що СК «Нова» на кінець першого кварталу 2016 року має суму нездійснених страхових виплат потерпілим за заявами, за якими прийнято рішення про виплату 11, 4 млн. грн.. за 1221 зверненням. СК «Нова» втратила статус асоційованого та/або повного члена МТСБУ.

З висновку експертів за результатами проведення Київським НДІСЕ комісійної судової авто-товарознавчої експертизи № 973/18-54 від 25.01.2018 вбачається, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Форд Транзіт Коннект» д.н.з. НОМЕР_4 складає 18922, 73 грн.; вартість матеріальної шкоди завданої власнику вказаного автомобілю під час аварії, яка сталася 15.08.2016 складає 18922, 73 грн.

Задовольняючи позов. суд першої інстанції виходив з того, що позовна вимога щодо стягнення із відповідача 41710, 57 грн. не знайшла свого підтвердження, а тому з відповідача стягнуто матеріальних збитків встановлених висновком експертів за результатами проведення комісійної судової авто-товарознавчої експертизи у розмірі 18922, 73 грн.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи таке.

За статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

З огляду на зазначені положення ЦК України факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов'язане з виконанням цими особами обов'язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов'язання.

Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка її завдала. Сторонами деліктного зобов'язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Таким чином, наведеними нормами права встановлено, що винуватцем ДТП відшкодовуються лише реальні збитки, які понесені потерпілим. Тобто для відшкодування понесених реальних збитків на відновлення автомобіля, позивач мала надати докази на доведення їх розміру, а також докази заміни деталей автомобіля на нові іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів.

Оскільки позивач заявила вимогу про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, то така шкода, за відсутності доказів проведення відновлення пошкодженої речі, стягуються з врахуванням зношеності автомобіля.

Посилання позивача на правовий висновок викладений в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс1 не доводить зворотнього тому, що вирішив суд першої інстанції. У вказаній постанові ВС України суд стягнув з відповідача кошти витрачені позивачем на проведення ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля, а тому там обґрунтовано суд стягнув ці кошти без врахування зношеності автомобіля.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача фактичної вартості ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу), а стягнув лише у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні.

Що стосується рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, то колегія суддів вважає, що вирішуючи заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не врахував характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, не врахував, що позивач є інвалідом 2-ї групи, а також ту обставину, що позивач є приватним підприємцем та у своїй діяльності використовувала пошкоджений відповідачем транспортний засіб тому колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду першої інстанції слід змінити, стягнувши з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

У відповідності до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди є законним і обґрунтованим та відповідає обставинам справи,а доводи апеляційної скарги щодо оскарження рішення в цій частині не можуть бути підставою для його скасування, разом з тим рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 137, 141, 369, 374, 376, 377, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 16 квітня 2018 року в частині стягнення моральної шкоди змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4/51А, кв. 53, м. Київ, 02167, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6

Головуючий

Судді: