№ 637/529/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року Шевченківський районний суд Харківської області

в складі: судді - Стеганцова С.М.

при секретарі - Реуцькій Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в :

В поданій до суду заяві від 11.07.2018 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід судді Стеганцову С.М.

В обґрунтування відводу відповідач зазначив, що постановою від 17.10.2017 року у справі № 637/1047/17 суддя Стеганцов С.М. визнав винним відповідача у вчиненні адміністративних правопорушень, які сталися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобілів сторін, саме ця постанова, як доказ вини відповідача, використана позивачем для стягнення збитків, заподіяних ДТП. При цьому вказана постанова була змінена апеляційним судом Харківської області, так як судом допущено неповноту та однобічність. Апеляційним судом Харківської області змінено адміністративне стягнення з 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки на адмінстягнення у вияглід штрафу в розмірі 255 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Відповідач зазначає, що викладене дає підстави сумніватися у неупередженості та обєктивності вирішення цієї цивільної справи.

У судовому засіданні відповідач та його представники на задоволенні заяви про відвід наполягали. Позивач проти її задоволення заперечував.

Суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Постанова у справі № 637/1047/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була змінена постановою апеляційного суду Харківської області від 06.12.2017 року, вказана постанова апеляційного суду міститься у матеріалах справи. Лише той факт, що постанову суду першої інстанції було змінено не може слугувати сумнівом у обєктивності вирішення даної цивільної справи, тому заявлений відвід є необгрунтованим.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді відмовити.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов