Справа № 654/2050/18
Провадження №2/654/894/2018
УХВАЛА

21 червня 2018 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

18.06.2018 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Фермерського господарства "Аделаїда" про припинення дії Договору оренди земельних ділянок від 01.074.2004 №52, зареєстрованого за №41, та додатків до нього (додаткових угод від 16.07.2011 та 20.02.2014 до вказаного Договору) та повернення земельних ділянок. Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить:

- заборонити відповідачу - Орендарю ФГ "Аделаїда" Відокремлена садиба () щодо вчинення дій по будівництву будь-яких споруд та інженерних мереж, в тому числі капітальних зрошувальних систем на орендованих земельних ділянках по Договору оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення від 01 квітня 204 року №52;

- земельній ділянці площею - 0,9907 га ріллі багарної із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер №:02:042:0026 та земельній ділянці площею - 2,8219 га ріллі зрошувальної із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер №:02:071:0011, розташованих за межами населених пунктів на території Чулаківської сільської ради Голопристанського району Херсонської області.

Заява обґрунтована тим, що грубо порушуються права позивача, як орендодавця зі сторони орендаря, такими діями, як невиконання істотних умов Договору - невідповідність сплати розміру орендної плати, несвоєчасність оплати орендної плати, самоуправні дії стосовно порядку використання земельної ділянки та знищення існуючої інфраструктури зрошувальної системи, ігнорування її пропозицій щодо внесення змін до Договору, укладення в односторонньому порядку додаткової угоди від 16.07.2011 до Договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 01 квітня 2004 року №52, яка не була узгоджена та підписана її батьком ОСОБА_2 та прямо порушують норми діючого законодавства в сфері використання землі та невілюють права та законні інтереси Орендодавця, вважає за необхідне припинити договірні відносини з вказаним Орендарем - ФГ "Аделаїда".

Вивчивши заяву, матеріали справи, прихожу до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, накладення арешту на орендоване майно відповідача, на яке може бути накладено арешт призведе до порушення її прав.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Заявником не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач по справі здійснює будівництво на земельній ділянці, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відсутність зазначених відомостей, робить неможливим виконання такої ухвали.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3