Єдиний унікальний номер 2-3139/10 Номер провадження 22-ц/804/842/18
Єдиний унікальний номер 2-3139/10 Номер провадження 22-ц/804/842/18
Категорія 27 Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року

Суддя Донецького апеляційного суду Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на заочне рішення Київського районного суду міста Донецька від 11 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-3139/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний Банк України, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від 11 серпня 2010 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «Український промисловий банк» та Національного банку України про визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки задоволено; визнано недійсним Договір кредиту № 783-0071005/ФКВ від 27 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк; визнано недійсним Договір іпотеки № 7831005/2фквіп-08 від 27 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк»; визнано недійсним договір поруки № 783-0071005/2фпор-08 від 27 червня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк»; виключено з Державного реєстру іпотек запис за № 2916 від 27 червня 2008 року про державну реєстрацію Договору іпотеки № МЬ № 7831005/2фквіп-08 від 27 червня 2008 року; виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис за № 2917,55 від 27 червня 2008 року про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за Договором іпотеки № 7831005/2фквіп-08 від 27 червня 2008 року.

Не погодившись з вищевказаним заочним рішенням ПАТ «Дельта Банк» подали до Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п/п 15.3, 15.5 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі;

- апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 підсудність справ Київського районного суду міста Донецька змінена на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих в районі проведення антитерористичної операції, в разі неможливості здійснювати правосуддя передаються судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду. У разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно з листом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2018 року № 15/22/2018 станом на 27 листопада 2018 року цивільна справа № 2-3139/10 на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не надходила.

За змістом положень ст. 488-490 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. При цьому заява, складена відповідно до вимог ст.491 ЦПК України, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На підставі п. 38 Постанови Пленуму Верховного суду № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», питання про відновлення втраченого судового провадження порушується за ініціативою самого суду, коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо.

Отже, необхідно доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відновити втрачене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний Банк України, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки.

Керуючись ст.488-490 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області відновити втрачене провадження по цивільній справі № 2-3139/10 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», Національний Банк України, про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки .

Надати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області Дзержинському міському суду Донецької області строк для відновлення втраченого провадження до 05 січня 2019 року.

Суддя Донецького апеляційного суду І.О.Дундар