АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/4866/17 22-ц/774/1020/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/4866/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання: Євтодій К.С.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг»

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2018 року, яке постановлено суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повний текст рішення складено 02 лютого 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» (далі - ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 22169,84 грн., в обґрунтування якого зазначив, що строковий трудовий договір, укладений між сторонами, було розірвано ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» без попереднього повідомлення про його розірвання у двотижневий строк.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що в порушення п. 6.3 строкового трудового договору № 87 від 28.04.2012, укладеного між сторонами, роботодавець не попередив за два тижня про дострокове його розірвання ОСОБА_1, а тому позивача було звільнено з порушенням норм трудового законодавства. Через порушення порядку звільнення відповідач повинен поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника на строк дії строкового трудового договору до 31 грудня 2017 року, сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити,перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 29 вересня 2009 року між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» було укладено договір № 1862 на здійснення охоронних послуг об'єктів ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка». (а.с. 43-45).

28 квітня 2012 року між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ОСОБА_1 було укладено строковий трудовий договір № 87, згідно умов якого працівник приймається на посаду охоронника та цей договір діє до закінчення строку дії господарського договору № 1862 від 29.09.2009 року, укладеного між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка».

У пункті 6 зазначеного трудового договору сторони передбачили, що цей Договір припиняє свою дію у випадку: письмової згоди сторін, оформленою протоколом, додатковою угодою щодо припинення; з інших підстав, передбачених трудовим законодавством України та щодо яких є письмові документи; ліквідації підприємства як юридичної особи.

Пунктом 6.3. Договору № 67 передбачено, що про своє бажання достроково припинити цей договір сторони повинні попередити одна одну не пізніше, ніж за два тижні до бажаної дати розірвання цього договору у письмовій формі. (а.с.14-15).

Наказом по підприємству ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» № 80-к від 28.04.2012 було прийнято на роботу ОСОБА_1 на посаду охоронника за строковим трудовим договором № 87. (а.с. 48).

Додатковими угодами № 1 та № 2 від 27.12.2012 року та від 30.12.2013 року, відповідно, до Договору № 87 було продовжено строк дії строкового трудового договору до 31.12.2013 року та до 31.12.2014 року, відповідно. (а.с. 74, 75).

Згідно до додаткової угоди № 3 до Договору № 87, укладеної 30 грудня 2014 року, сторони дійшли згоди, що п. 1.7. цього договору було викладено в наступній редакції, та передбачено, що про дату закінчення строку дії цього договору роботодавець повідомляє працівника шляхом видання наказу про звільнення в зв'язку із закінченням строку дії договору. (а.с. 16).

Наказом по ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» за № 315-у від 30.06.2017 було звільнено ОСОБА_1 з роботи з 30.06.2017 у зв'язку із закінченням строку дії договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 72).

У відповідності до довідок про тимчасову непрацездатність за № 385, 646, ОСОБА_1 перебував на лікарняному у період часу з 23.06.2017 року по 16.07.2017 року. (а.с. 17-19).

Відповідно до витягу із журналу реєстрації вихідної документації ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг», 30.06.2017 за № 277 було зареєстроване повідомлення про звільнення ОСОБА_1 (а.с. 103-105).

Листом від 30.06.2017, яке було направлено поштою 05.07.2017, ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» повідомило позивача про його звільнення з 30.06.2017 згідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України. Запропоновано працівнику з'явитись до підприємства для здійснення розрахунку та отримання трудової книжки. (а.с. 20).

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог позивача та того, що дії відповідача по звільненню ОСОБА_1 є законними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно до положень ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути, зокрема, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації (банкрутства) або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

У відповідності до положень п. 2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ОСОБА_1 було укладено строковий трудовий договір на строк дії господарського договору № 1862 від 29.09.2009 року, укладеного між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка».

Дію господарського договору № 1862 від 29.09.2009 року, укладеного між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» було припинено з 01 липня 2017 року.

Відповідно до протоколів загальних зборів ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» № 1, № 2 від 07.06.2017, 21-22.06.2017, відповідно, роботодавцем доводилось до відома працівників про припинення строку дії господарського договору укладеного між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» за № 1862 від 30.09.2009. (а.с. 49-50).

Наказом по ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» за № 315-у від 30.06.2017 було звільнено ОСОБА_1 з роботи з 30.06.2017 року у зв'язку із закінченням строку дії договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 72).

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що дії відповідача по звільненню ОСОБА_1 є законними та не суперечать вимогам КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що в порушення п. 6.3 строкового трудового договору № 87 від 28.04.2012 року, укладеного між сторонами роботодавець не попередив за два тижня про дострокове його розірвання ОСОБА_1, а тому позивача було звільнено з порушенням норм трудового законодавства, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки відповідно до додаткової угоди № 3 до Договору № 87 укладеної 30 грудня 2014 року, сторони дійшли згоди, що п. 1.7. цього договору було викладено в наступній редакції: «та передбачено, що про дату закінчення строку дії цього договору роботодавець повідомляє працівника шляхом видання наказу про звільнення в зв'язку із закінченням строку дії договору» (а.с.16). При цьому положення п. 6.3 Договору № 87 не стосуються припинення його дії у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а регулюють відносини сторін лише в разі дострокового розірвання трудового договору. В даному випадку дострокового розірвання договору не відбувалось.

Не приймаються до уваги й доводи апеляційної скарги позивача про те, що через порушення порядку звільнення відповідач повинен поновити ОСОБА_1 на посаді охоронника на строк дії строкового трудового договору до 31 грудня 2017 року, сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, згідно до витягу з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» вбачається, що трудова книжка була отримана особисто ОСОБА_1 17.07.2017. (а.с. 106-108).

Відповідно до платіжних доручень № 4733 від 04.07.2017 та № 4760 від 07.07.2017 ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» було проведено остаточний розрахунок при звільненні з ОСОБА_1 (а.с. 128-131). Роботодавцем було направлено 05 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлення про розірвання трудового договору та про можливість отримати остаточний розрахунок разом із трудовою книжкою на підприємстві. Остаточний розрахунок з ОСОБА_1 відповідач здійснив 07 липня 2017 року.

Наведене вище свідчить про те, що роботодавцем було дотримано положень, передбачених п. 1 ст. 116 КЗпП України, із здійснення повного розрахунку та видачі трудової книжки не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: