Сарненський районний суд
______________________________________________________________________
Справа № 572/1230/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 49547,33 грн.в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати.

В своїй заяві посилається на те, що 17 липня 2017 року близько 10 год.50 хв. на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів мала місце дорожньо-транспортна пригода, у звязку з чим було пошкоджено належний йому автомобіль марки "Рено" Megane 2006 року випуску, держаний номерний знак ВК 3421ВО.

Зіткнення автомобілів відбулося у звязку з тим, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з його автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку м.Рівне, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 07.12.2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження автомобіля "Рено" Megane, складеного судовим експертом вартість відновленого ремонту його автомобіля складає 147557,33 грн. Оскільки автомобіль позивача був застрахований у НАСК "Оранта", він впродовж трьох робочих днів з моменту ДТП звернувся до відділення страховика та подав письмове повідомлення про подію . Страховою компанією було перераховано йому на картковий рахунок 99000 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Однак вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу внаслідок ДТП більша за суму відшкодовану страховою компанією, тому він просить решту невиплачених коштів необхідних для відновлення транспортного засобу, стягнути з відповідача. Також позивач в заяві зазначає, що він завдав душевних страждань у звязку із пошкодженням майна, так як з моменту вчинення ДТП не в змозі користуватись пошкодженим майном, а також не має достатньої кількості коштів для відновлення автомобіля. Моральну шкоду він оцінює у розмірі 20000 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати повязані з виготовленням експертного висновку та сплачений ним судовий збір.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 отримав копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками 31.02.2018 року, але відзиву на позовну заяву до даного часу суду не надав.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відповідачем не подано до суду відзив на позовну заяву, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Так судом встановлено, що 17.07.2017 року о 10 год.55 хв. по автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки "Ауді" державний номерний знак НОМЕР_2, не був уважний та під час перестроювання, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху та допустив зіткнення з автомобілем, що рухався в зустрічному напрямку марки "Рено" державний номерний знак ВК 3421ВО під керуванням ОСОБА_1, який рухався в напрямку м. Рівне, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Факт вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується постановою судді Сарненського районного суду Рівненської області від 07.12.2017 року.

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки Renault Meganeдоводить, що власником зазначеного транспортного засобу є позивач ОСОБА_1.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у НАСК "Оранта".

З матеріалів справи вбачається, що позивач 18 липня 2018 року подав письмове повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до висновку експертного дослідження за результатами проведення автотоварознавчого дослідження №62 від 26.03.2018 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля , реєстраційний номер НОМЕР_3, пошкодженого в наслідок ДТП становить 147557,33 грн., де ринкова вартість пошкодженого в ДТП даного автомобіля становить 18592,94 грн.

Таким чином, позивачем доведено факт заподіяння йому відповідачем матеріальної шкоди внаслідок пошкодження його майна, у розмірі 147557,33 грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Як встановлено судом і це підтверджено матеріалами справи, а саме випискою по картковому рахунку ОСОБА_1 було сплачено страхове відшкодування в сумі 99000 грн. Згідно чеку №6993 позивач 15.02.2018 року отримав на руки 98010,00 грн. Таким чином, завдану відповідачем майну позивача шкоду було відшкодовано частково.

Позивач має право вимагати повного відшкодування заподіяної йому шкоди.

У зв'язку тим, що страховою виплатою не покрито всю завдану позивачу шкоду, то у відповідача є зобов'язання по відшкодуванню позивачу завданої йому внаслідок пошкодження його майна шкоди. Позивач має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, у повному обсязі, і отримавши частину відшкодування від страхової компанії, він має право вимагати від заподіювача шкоди, тобто від відповідача, відшкодування йому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, є законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування завданої йому шкоди цієї різниці - у розмірі 49547,33 грн.(147557,33 грн.- розмір матеріального збитку 98010,00 грн.- розмір фактично отриманих коштів, виплачених страховою компанією враховуючи комісію банку при знятті готівкових коштів).

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, надані позивачем докази, які не спростовані відповідачем суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 стосовно відшкодування ОСОБА_2 шкоди, завданої внаслідок ДТП, у сумі 49547,33 грн, є обґрунтованими та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Крім цього, позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування відповідачем завданої йому моральної шкоди, яку ОСОБА_1 оцінив у 20 000 грн.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Суд, враховуючи доводи позивача, які подані в позовній заяві вказав, що зазнав душевних страждань у звязку із пошкодженням майна так як з моменту вчинення ДТП не в змозі користуватись пошкодженим майном, а також не має достатньої кількості коштів для відновлення автомобіля. вважає, що завдана моральна шкода підлягає відшкодуванню. Однак, розмір такої шкоди, вказаний ОСОБА_1 у позовній заяві, з урахуванням вимог розумності та справедливості, слід зменшити до10000 грн.

Також, ОСОБА_1 заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідача понесених судових витрат : сплаченого судового збору та витрат на проведення оцінки завданої шкоди.

Згідно вимог ст. ст.133,141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На час подання позовної заяви, тобто 04.03.2018 року, позивачем підлягало до сплати 704 грн.80 коп. судового збору за вимоги про стягнення матеріальної шкоди та 2000 грн. судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди. Проте, відповідно до квитанції №15 від 02.05.2018 року позивачем було сплачено лише за одну позовну вимогу, тому за іншу вимогу слід стягнути з відповідача.

Надана позивачем квитанція №0.0.967907407.1 від 19.02.2018 року, що підтверджує оплату 4200 грн. за експертне дослідження автомобіля, підтверджує факт та суму понесених позивачем судових витрат.

Оскільки позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди задоволено повністю, а щодо стягнення моральної шкоди частково, тому відповідно до вимог ч.1,2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню витрати на судовий збір за позовом про стягнення моральної шкоди один відсоток від задоволеної суми, а саме 1000 гривень та на користь позивача - витрати понесені ним зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн., а також інші судові витрати, повязані з розглядом справи у сумі 4200 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81,141,263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих дорожньо-транспортною пригодою - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_5, паспорт серії МЮ №230026) - 49547 (сорок девять тисяч пятсот сорок сім ) гривень 33 копійок у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (проживаючоговул.Перемоги,2 с.Колки Дубровицького району Рівненської області, ІПН:НОМЕР_5, паспорт серії МЮ №230026)- 10000 (десять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_5, паспорт серії МЮ №230026) сплачений позивачем судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 40 копійок, та 4200 (чотири тисячі двісті) гривень витрат понесених за експертне дослідження автомобіля.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя О.А. Рижий