УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 405/4797/15-ц

провадження № 22-з/781/16/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді Дуковського О.Л., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселика С.А. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційним судом Кіровоградської області у складі колегії суддів головуючого судді - Кіселика С.А., суддів - Дьомич Л.М., Черненка В.В. розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2017 року.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Кіселику С.А.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що головуючий суддя Кіселик С.А. не може розглядати дану справу так - як вона має сумніви в об'єктивності судді, в зв'язку з тим, що у даній справі після ознайомлення з матеріалами справи встановлені процесуальні порушення, які і викликають сумнів, щодо об'єктивності судді під час розгляду справи, а саме: суддею не дотримано рівності учасників судового провадження так - як відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу Банку в межах підстав заявлених в апеляційній скарзі, але суд маючи в своєму розпорядженні заяву від 23.01.2018 року, яка зазначає про надання доказів по справі до відкриття апеляційного провадження, про що винесена ухвала від 25.01.2018 року, а також під час закінчення підготовчого провадження у справі, про що винесена ухвала 06.02.2018 року, не повідомив сторону відповідача про наявність відповідного доказу в справі або змін підстав апеляційної скарги.

Крім того в ухвалі від 06.02.2018 року головуючий суддя керувався ст.365 ЦПК України в якій зокрема зазначено п.2 . Підготовчі дії, визначені пунктами 5,6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи висловити свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Враховуючи те, що під час судового засідання стороною позивача не зазначалось про наявність будь-яких клопотань (про що свідчить запис судового провадження), щодо подання доказів, змін підстав апеляційної скарги, тощо, вважає, що головуючий суддя приховав дану інформацію, щодо подання доказів позивачем до закінчення підготовчого провадження від сторони відповідача, тому вважає, що суд є упередженим по відношенню до відповідача. Дана обставина з'ясована відповідачем після ознайомлення її представником з матеріалами справи.

А тому, на підставі вищезазначених обставин у неї є сумнів, щодо об'єктивності та неупередженості судді Кіселика С.А., що може вплинути на всебічний та повний неупереджений розгляд справи і як наслідок порушення принципу верховенства права при винесенні судового рішення.

На підставі ст. 36 ЦПК України просила вирішити питання про відвід головуючого судді Кіселика С.А.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року зупинено провадження у справі, а питання про відвід головуючого судді у справі - Кіселика С.А. передано для вирішення судді, визначеного в порядку ст. 33 ЦПК України (а.с.163-164).

В обгрунтування ухвали зазначено, що обставини на які посилається ОСОБА_1, не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді, оскільки судове рішення не є доказом у справі у розумінні ст.76 ЦПК України.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Кіровоградської області - Кіселика С.А. та мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 березня 2018 року, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Погоджуючись з доводами колегії у провадженні якої перебуває цивільна справа про відсутність у діях головуючого судді -Кіселика С.А. упередженості та необ'єктивності при її розгляді, також слід зазначити про неправильне тлумачення відповідачем - ОСОБА_1 процесуального статусу ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року, як доказу у справі, а також факту приховання зазначеного, на її думку доказу, головуючим суддею - Кіселиком С.А., від ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_4, не свідчить про порушення процесуальних прав відповідачки, оскільки інформація про зазначену ухвалу міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, є публічною і стосується безпосередньо ОСОБА_1

Таким чином, ОСОБА_1, її представник та будь-яка зацікавлена особа мала можливість ознайомитися зі змістом даної ухвали та врахувати її правові наслідки.

Виходячи із вище викладеного суд вважає, що обставин, які б свідчили про неупередженість та необ'єктивність головуючого судді - Кіселика С.А. при розгляді даної справи не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Кіровоградської області - Кіселика С.А. у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Кіровоградської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л.Дуковський