У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2178/17

провадження № 2/0285/389/18

27 березня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.;

учасники: позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк»), представник ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у місті Новограді-Волинському клопотання експерта у межах призначених судово-почеркознавчої та судово-економічної експертиз по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2011 року та судові витрати.

28.12.2017 року ухвалою суду по справі призначені судово-почеркознавча експертиза та судово-економічна експертиза фінансово-кредитних операцій, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до їх проведення (а.с.99-101).

09.01.2018 року Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив ухвалу суду від 28.12.2017 року для виконання до Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.109).

02.02.2018 року від експерта Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло ряд клопотань, повязаних із виконанням ухвали суду, зокрема:

у межах проведення судово-почеркознавчої експертизи:

-забезпечити виконання попередньої оплати експертизи відповідно до рахунку у розмірі 4290 грн. 00 коп. (а.с.112-114),

-надати

oоригінал анкети-заяви від 03.03.2011 року,

oвільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2,

oекспериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 (а.с.115);

у межах проведення судово-економічної експертизи:

-погодити строк проведення експертизи третій квартал 2018 року (а.с.117),

-надати

від ПАТ КБ «ПриватБанк»

oвиписки за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за весь період дії кредитного договору б/н від 03.03.2011 року рахунків з обліку строкових та прострочених сум тіла, кредиту, строкових та прострочених процентів, комісій, неустойки та пені за період з 03.03.2011 року по 30.04.2017 року,

oкредитний договір № б/н від 03.03.2011 року, з додатками та графіками погашення кредиту,

oпервинні документи, підтверджуючих видачу коштів позичальнику,

oзавірені належним чином копії бухгалтерських документів,

від ОСОБА_2

oдокументи (заяви на переказ готівки, платіжні доручення, квитанції тощо) або їх копії, що підтверджують погашення кредиту, сплату позичальником процентів, пені штрафів (а.с.120).

26.03.2018 року по справі провадження відновлено для вирішення ряду клопотань.

Оголосивши зміст клопотань, вислухавши думки учасників справи, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Встановлено, що 23.02.2018 року відповідачем ОСОБА_2 оплачено проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 4290 грн. 00 коп., про що подано копію квитанції та надано оригінал для огляду.

Відтак, клопотання експерта у межах проведення судово-почеркознавчої експертизи у цій частині відповідачем виконане, а тому не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання експерта у межах проведення судово-почеркознавчої експертизи у його іншій частині підлягає до задоволення, оскільки оригінал анкети-заяви від 03.03.2011 року, вільні та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_2 є необхідними для її проведення.

Разом тим, клопотання експерта у межах проведення судово-економічної експертизи також підлягає лише частковому задоволенню, зокрема у частині погодження запропонованого терміну її проведення, у звязку із великим завантаженням експертної установи та у частині витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» пакету документів, згідно клопотання.

У свою ж чергу, суд рахує за необхідне у межах проведення судово-економічної експертизи відмовити у задоволенні клопотання експерта щодо витребування від ОСОБА_2 пакету документів, згідно клопотання, оскільки зі слів останнього у нього таких документів немає.

Оскільки усі заявлені клопотання по справі вирішенні, а призначені по справі експертизи не проведені, суд рахує за необхідне зупинити провадження у справі на час їх проведення, що узгоджується з п. 5 ч. 1 ст. 252 та п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам наслідки ухилення від участі у експертиз.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 109, 252, 253, 261, 352 355, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

У межах призначеної по справі судово-почеркознавчої експертизи, призначеної 28.12.2017 року ухвалою Новоград-Волинського суду Житомирської області по справі № 285/2178/17, у строк до 07.04.2018 року зобовязати надати суду, які затим надати (направити) експерту:

-ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви ОСОБА_2 (ОСОБА_2Л.) від 03.03.2011 року;

-ОСОБА_2 вільні та експериментальні зразки почерку та підпису.

У межах призначеної по справі судово-економічної експертизи, призначеної 28.12.2017 року ухвалою Новоград-Волинського суду Житомирської області по справі № 285/2178/17, погодити строк проведення експертизи третій квартал 2018 року та

у строк до 07.04.2018 року зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати суду, які затим надати (направити), експерту:

виписки за всіма аналітичними рахунками з обліку заборгованості позичальника за весь період дії кредитного договору б/н від 03.03.2011 року рахунків з обліку строкових та прострочених сум тіла, кредиту, строкових та прострочених процентів, комісій, неустойки та пені за період з 03.03.2011 року по 30.04.2017 року,

належним чином завірену копію анкети заяви ОСОБА_2 (ОСОБА_4Р.) № б/н від 03.03.3011 року, з додатками та графіками погашення кредиту,

первинні документи, підтверджуючих видачу коштів позичальнику та

завірені належним чином копії бухгалтерських документів.

У решті частині клопотань - відмовити.

Розяснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуюча - суддя: А.В.Михайловська