Справа № 534/409/18
Провадження № 2-о/534/27/18
УХВАЛА

05 квітня 2018 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву Державного архіву Полтавської області, заінтересована особа виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області та Кременчуцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про передачу у власність держави документів, які не мають власника,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою про передачу у власність держави документів, які не мають власника.

04 квітня 2018 року до відкриття провадження у вищевказаній справі головуючий по справі, суддя Солоха О.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що на підставі рішення виконкому Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області, який є заінтересованою особою у справі, від 23.12.2014 №637 та у подальшому на підставі інших рішень судді Солосі О.В. з 01.01.2015 по теперішній час надано у безоплатне строкове користування житлове приміщення у вигляді квартири за відповідною адресою. Враховуючи, що користування квартирою для судді Солохи О.В. є безоплатне, суддя вважає, що ця обставина може викликати сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Заява про самовідвід судді Солохи О.В. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст.39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст.1 кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Відповідно до положень ст.15 кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п.2.5 Банголорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.39, 40 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заявлений головуючим по справі ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №534/409/18 передати до канцелярії Комсомольського міського суду Полтавської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха