Ухвала

04 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 265/1432/17

провадження № 61-12743ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року в справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради про визнання права користування певними пільгами та визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано належних доказів підтвердження повноважень представника ОСОБА_2

Відповідно до пункту 11 частини 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України у редакції Закону України від 2 червня 2016 року № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Зазначені зміни до Конституції України набули чинності 30 вересня 2016 року, а провадження у справі розпочато у лютому 2017 року. Отже представництво у Верховному Суді може здійснюватися виключно адвокатами.

Згідно з частиною четвертою статті 62 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

З огляду на викладене, заявнику необхідно на виконання вищевказаних положень закону надати суду касаційної інстанції документи, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Крім цього, касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки заявником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі, визначеному підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VІ в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - Закон України «Про судовий збір»).

Разом із цим, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору як інваліда І групи.

У задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки звільнення представників від сплати судового збору у вказаних правовідносинах не передбачено Законом України «Про судовий збір».

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у лютому 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 600 грн), позовної заяви майнового характеру фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на дату подання позовної заяви у даній справі).

За подання до суду першої інстанції позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, судовий збір становив 1 600 грн.

За подання до суду першої інстанції зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради про визнання права користування певними пільгами та визнання права власності на автомобіль, судовий збір становив за дві вимоги 1 280 грн (640 грн х 2).

Враховуючи, що заявник оскаржує судові рішення у повному обсязі, судовий збір за подання касаційної скарги за три вимоги (витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права користування певними пільгами та визнання права власності на автомобіль) становить 5 760 грн ((1 600 грн + 1 280 грн) х 200 %).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 5 760 грн має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО - 820019, рахунок отримувача - 0007, ККДБ - 22030102, призначення платежу: 101; ідентифікаційний код, а при його відсутності у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються паспортні дані; судовий збір за подання касаційної скарги у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, Верховний Суд.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення) або документи, що підтверджують підстави звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід залишити без руху з наданням можливості усунути недоліки, а саме - заявнику слід надати документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_2 як адвоката на надання правничої допомоги, а також подати документ про сплату судового збору у розмірі 5 760 грн або документи, що підтверджуються звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 11 січня 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук