Справа № 591/1243/18 Провадження № 2/591/1337/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 квітня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач, в особі свого представника ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною позовною заявою і просить зняти арешт з майна, що йому належить, а саме з легкового автомобіля FORD Scorpio 2.5 TD GLX, номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, колір зелений, 1994 року випуску, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 09 липня 2015 року у виконавчому провадженні № 40782074.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 березня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки.

28 березня 2018 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про усунення недоліків на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, до якої надано три примірника нової редакції позовної заяви з приєднаними до неї доказами.

Однак в порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України подана 28 березня 2018 року позовна заява не містить:

попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи (зазначення, що позивач відмовляється стягувати будь-які судові витрати, повязані з розглядом справи, не відповідає зазначеній нормі процесуального законодавства);

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав (зазначення, що між позивачем та сторонами по справі відсутній спір з тим самим предметом та з тих самих підстав в інших судах не відповідає зазначеній нормі процесуального законодавства).

Крім того, суд звертає увагу позивача на положення, викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідно до яких, спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Позов про зняття арешту з майна може бути предявлений2 власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено ст. 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки. Приведену у відповідність до ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією та копіями доданих до неї документів для відповідача та третьої особи.

Оскільки ст. 175 ЦПК України передбачені вимоги зазначення обовязкових відомостей саме в позовній заяві, звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з майна залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

В зазначений строк запропонувати позивачу, визначившись з характером спірних відносин та колом осіб, які приймають участь у справі, усунути недоліки поданої позовної заяви, а саме:

зазначити в позовній заяві попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом з тих самих підстав.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко