КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3558/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 361/3423/13-ц

29 листопада 2018 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року, постановлену під головуванням судді Сердинського В.С., у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 361/3423/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 (ОСОБА_5) про стягнення заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00405/RK від 21 лютого 2008 року у розмірі 125 620,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 004 251,19 грн. та судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі № 361/3423/13-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 007 692,19 грн.

Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено при пересилці поштою з Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київської області до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа від 23 жовтня 2013 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області в справі № 2/361/1519/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року поновлено Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 2/361/1519/2013, виданого 23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі № 361/3423/13-ц, провадження № 2/361/1519/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/361/1519/2013, виданого 23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі № 361/3423/13-ц, провадження № 2/361/1519/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 17 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі № 361/3423/2013-ц в частині поновлення Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2/361/1519/2013, виданого 23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в цій частині у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зазначала що, звертаючись із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник не навів поважних причин пропуску вказаного строку, а сам факт втрати виконавчого листа не може бути єдиною підставою для висновку про поважність причин пропуску строку його пред'явлення до виконання.

Вказувала на те, що складений працівниками Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» акт № 15/2007 від 09 червня 2017 року не є належним доказом втрати виконавчого листа при пересиланні його від органу державної виконавчої служби до банку, так як відсутні докази відправлення виконавчого листа з Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київської області до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» засобами поштового зв&q?ог;язку та акт втрати виконавчого листа при пересилці поштою, складений компетентними працівниками пошти, а не працівниками банку, який є заявником у даній справі. Зазначає, що стягувачу ПАТ &q?, ; МарфінБанк&q? д; було відомо що строк пред&quли;явлення виконавчого документу до виконання визначений у виконавчому листі до 24 червня 2014 року. 03 квітня 2014 року банк пред&q?го;явив виконавчий лист до виконання. Проте, головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції 21 квітня 2014 року відмовив у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, так як у виконавчому листі зазначені різні прізвища боржника ( ОСОБА_3 та ОСОБА_5). Після цього лише у жовтні 2015 року стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року помилки у виконавчому листі були виправлені. Проте, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строк для пред&q?м,;явлення його до виконання стягувач звернувся до суду лише 21 червня 2017 року. Посилається також на те, що вона не була повідомлена судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду заяви ПАТ &q?ис; МарфінБанк&q?ов; про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред&q?ку;явлення його до виконання, в матеріалах справи відсутні докази відправлення судом повідомлень про розгляд заяви на її адресу.

23 листопада 2018 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив представника Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» адвоката Бланковської Галини Олександрівни на апеляційну скаргу, в якому вона просила ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Зазначала, що Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» є правонаступником всіх правах та зобов'язань Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк». Вважала, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для поновлення заявнику строку пред&q? с;явлення виконавчого документу до виконання, так як він пропущений у зв'язку з тривалим невиконанням виконавчого документа, який перебував спочатку у виконавчій службі Броварського міськрайонного управління юстиції, а згодом у Броварському міськрайонному суді Київської області у зв&q?рф;язку з розглядом заяви банку про виправлення помилки у виконавчому листі.

Указом Президента України від 29 грудня 2018 року №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, шляхом ліквідації Апеляційного суду міста Києва та Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до статті 147 Закону України &q?пе;Про судоустрій і статус суддів&q?йн; суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?ці;Голос України&quКи; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03 жовтня 2018 року опубліковано в газеті &qubl;Голос України&q?ід; № 185 повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи Київського апеляційного суду.

Судове засідання відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 22 листопада 2018 року проводилося в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2и адвокат ОСОБА_8 підтримав доводи апеляційної скарги та просивїї задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «МТББанк»» адвокат Бланковська Галина Олександрівна заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Заінтересована особа ОСОБА_5 в судове засідання не з&quor;явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 червня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області було винесено заочне рішення у справі № 361/3423/13-ц, провадження № 2/361/1519/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 00405/RK від 21 лютого 2008 року в розмірі 125 620,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 004 251,19 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 004 251,19 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

Згідно акту №15/2017 від 09 червня 2017 року, складеного комісією у складі працівників Публічного акціонерного товариства &qu ; Марфін Банк&qu ;, виконавчий лист № 2/361/1519/2013, виданий 23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 007 692, 19 грн. було втрачено при пересилці поштою з ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області до ЦВ ПАТ «Марфін Банк» у м. Києві.

Відповідно до довідки ПАТ &qu.0; Марфін Банк&quTi; № 223/04 від 14 червня 2017 року, виконавчий лист № 2/361/1519/2013, виданий 23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 007 692, 19 грн. був направлений до ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області 03 квітня 2014 року за вихідним № 308/04.

За наведених обставин районний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Проте повністю, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 13 червня 2013 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованість за кредитним договором № 00405/RK від 21 лютого 2008 року у розмірі 125 620,33 доларів США, що за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 004 251,19 грн., судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчі листи про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 004 251,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

21 квітня 2014 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 21 квітня 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/361/1519/2013, виданого 23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», так як у виконавчому документі в резолютивній частині та в заяві стягувача зазначено боржника- Бурлаченко ОСОБА_9, а на зворотній стороні виконавчого документа прізвище боржника зазначено ОСОБА_5.

28 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» звернулося до суду із заявою про виправлення описок у виконавчому листі

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 листопада 2015 року виправлено помилку у виконавчому листі, виданому 23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/3423/13-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» за кредитним договором в розмірі 125 610, 33 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку становить 1 004 251,19 грн., та судового збору в розмірі 3 441 грн.

Вказано у виконавчому листі № 361/3423/13-ц на зворотній стороні правильне прізвище боржника «Бурлаченко» замість помилково зазначеного «Богаченко».

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України ( в редакції станом на 07 липня 201 року), замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

За змістом ст. 371 ЦПК України (в редакції на 07 липня 2017 року) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до вимог ст.74 ЦПК України ( в редакції станом на 07 липня 2017 року), судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ст. 76 ЦПК України ( в редакції станом на 07 липня 2017 року), судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що докази вручення боржнику ОСОБА_3 судової повістки про розгляд заяви ПАТ &q?тн; Марфін Банк&q?й ; про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред&q? с;явлення його до виконання в матеріалах справи відсутні, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона не була повідомлена судом першої інстанції про дату, час та місце розгляду заяви ПАТ &quac; Марфін Банк&q? м; є обгрунтованими і суд дійсно допустив порушення норм процесуального права, визначених ст.ст. 74,76, 370, 371 ПК України ( в редакції станом на 07 липня 2017 року).

Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до помилкової ухвали.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що, в порушенні вимог процесуального права, суд першої інстанції розглянув заяву ПАТ &q? у; Марфін Банк&quпе; про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред&q?вж;явлення його до виконання у відсутності боржника, яка не була належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обгрунтрваними, вказані порушення призвели до неповноти з&qu0c;ясування дійсних обставин справи та порушення права боржниці на участь у судовому засіданні, що є підставою для скасування ухали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.74,76, 370,371 ЦПК України (у редакції станом на 07 липня 2017 року), ст..ст. 367, 368, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення Публічному акціонерному товариству «Марфін Банк» строку для пред'явлення виконавчого листа № 2/361/1519/2013, виданого 23 жовтня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області в справі № 361/3423/13-ц до виконання скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню укасаційному порядку не підлягає.

Повий текст постанови складено 30 листопада 2018 року .

Головуючий: Судді: