Справа № 761/1982/18
Провадження № 2/761/3999/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у судовому засіданні заяву відповідача про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

21.06.2018 р. відповідачем ОСОБА_1 усно заявлено відвід судді. Відповідач зазначив, що головуючий відноситься до нього упереджено і він вимагає іншого суддю. Дружина веде себе неадекватно - звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, хоча була домовленість розірвати шлюб через органи РАЦС. Позивач працювала у м. Вишневому державним виконавцем, а тому мала змогу передати праву на розгляд саме цієй судді.

Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви у зв»язку з її безпідставністю.

Так,22.01.2018 р. відповідно до положень чинного ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) Шевченківським районним судом м. Києва здійснено автоматизований розподіл справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 р. визначено головуючого суддю - Юзькову О.Л.

Відповідно до приписів ст.ст. 19,128,187,274,277,353 ЦПК України 02.03.2018 р. винесено ухвалу про відкриття провадження у справи за правилами загального позовного провадження.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з доводів ОСОБА_1 викладених в судовому засіданні, відповідач фактично не вдоволений діями позивача, який звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Доказів упередженості судді, порушення правил розподілу цивільної справи заявником не надано.

Особиста ж думка відповідача щодо можливості передачі справи позивачем конкретному судді, зважаючи на вимоги чинного законодавства України, не може бути покладена в основу рішення про відвід судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до вирішення питання про відвід судді Юзьковій О.Л. іншим суддею.

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому передати для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.).

В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018 року

Суддя: