Справа № 316/603/17
Провадження № 6/316/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

за участю секретаря судового засідання Демешко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар подання головного державного виконавця відділу Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2. боржник ОСОБА_3, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області з поданням звернувся головний державний виконавець відділу Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 в якому зазначає, що на виконанні в Енергодарському міському відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів за відкритим виконавчим провадженням, боржником за виконавчим документом є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішення суду боржником не виконується, будь-яких дій спрямованих на виконання боржником не здійснено, кошти за рішенням суду боржник не сплачує. Під час виконання рішення, встановлено, що у боржника відсутнє майно яке йому належить на праві власності. За викликами державного виконавця, боржник до не зявляється. Отже, зазначене свідчить, що боржник ухиляється від виконання судового рішення та посилаючись на законодавство України, просить суд:

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, до виконання зобовязань покладених на нього.

В судовому засіданні головний державний виконавець Кулбаєва Ю.Г. подання підтримала, надала пояснення та просила суд його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні подання підтримала та зазначивши на те, що коштів на утримання дитини боржник не надає, аліменти не сплачує, просила суд подання задовольнити.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав факт несплати аліментів за виконавчим листом, пояснив, що він частково сплатив заборгованість по аліментам, однак все одразу сплати не може, також пояснив, що збирається виїжджати за кордон на заробітки.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками справи докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судом України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, визначає, у тому числі, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.

Ст.1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків передбачених цим законом, та в'їхати в Україну.

Відповідно до п.5 ч.1 та ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобовязань.

Згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Судом встановлено, що по цивільній справі №316/603/17 (провадження №2/316/576/17) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, 15.06.2017 року було ухвалено рішення Енергодарським міським судом Запорізької області, за яким призначено стягувати щомісячно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти в розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітків (доходу), але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 04.05.2017 року та до досягнення кожним з дітей повноліття (а.с.19-19зворот). 04.07.2017 року ОСОБА_2, на підставі зазначеного рішення суду, було видрано виконавчий лист (а.с.26) та 24.07.2017 року державним виконавцем, постановою, було відкрито виконавче провадження №53456665 (а.с.28), яка згідно супроводжувального листа, була направлена, у тому числі, на адресу боржника ОСОБА_3 (а.с.29), однак згідно напису на конверті повернулась без отримання боржником (а.с.29-зворот). Боржник ОСОБА_3 викликався письмово до відділу виконавчої служби (а.с.31), однак згідно напису на конверті виклик не було отримано боржником (а.с.32). Постановою від 28.09.2017 року було накладено арешт на майно боржника (а.с.27). Згідно інформаційної довідки з Сектора реєстрації Енергодарської міської ради, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою зазначеною в рішенні суду та адресою за якою йому надсилався виклик по явку до ВДВС та постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.33). Згідно інформаційної довідки з Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області. ОСОБА_3 є громадянином України та має паспорт громадянина України (а.с.33-зворот). 03.10.2017 року стягувачем ОСОБА_2 було написано заяву до Енергодарського ВДВС про обмеження боржника у праві виїзду за межі України (а.с.32-зворот). Згідно розрахунку, заборгованість по аліментам за виконавчим листом №316/603/17, станом на 01.01.2018 рік становить 24587,10 гривень, яка виникла за період з липня 2017 року по грудень 2017 року, при цьому, згідно даного розрахунку, боржник працював та отримував заробітну плату (а.с.34). Згідно інформаційної довідки з Енергодарського міського центру зайнятості ОСОБА_3 на обліку не перебуває (а.с.30-зворот).

Отже в судовому засіданні встановлено та не оспорюються боржником, що дійсно за виконавчим листом виданим на підставі рішення суду по цивільній справі №316/603/17 (провадження №2/316/576/17) - у боржника ОСОБА_3 наявна заборговані по аліментам, яка, на час розгляду справи, ним не сплачена.

Встановлено, що ОСОБА_3 не працює, не перебуває на обліку в центрі зайнятості, при цьому, як встановлено, ОСОБА_3 працював та отримував заробітну плату. Згідно напису на довідковому листі до цивільної справи №316/603/17, ОСОБА_3 було отримано рішення суду по справі 27.06.2017 року, яке ним не було оскаржено, а отже вже 27.06.2017 року ОСОБА_3 було відомо про результат прийнятого судом рішення. Крім того, встановлено що аліменти ОСОБА_3 частково сплачував, однак в розмірі який визначив самостійно та він значно менший ніж передбачено до сплати. ОСОБА_3 не обґрунтував суду поважності причин ухилення від сплати аліментів. А отже, враховуючи зазначене, суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що виїзд за межі України йому потрібен для того щоб заробити кошти для сплати аліментів.

З досліджених доказів, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем доведено факт ухилення боржника від сплати аліментів.

Відповідно до Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» від 24.03.2008 року № 261/2008, а також відповідно до спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 року №25-32/463 №25-5347, виконавчим органом рішень суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань є Адміністрація Державної прикордонної служби України.

Пунктом 8 ст.19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» (зі змінами) встановлено, що на державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається, зокрема, запобігання та недопущення виїзду з України осіб, яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Крім інших покладених на орган Державної прикордонної служби України завдань, вони також мають право, зясувати підставу виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб яких за мотивованим письмовим рішенням суду тимчасово обмежено виїзд з України (п.4 ст.20 зазначеного Закону).

З метою повного та своєчасного забезпечення виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області та запобіганню подальшого ухилення від його виконання, як захід забезпечення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 269, 352, 354, 441 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця відділу Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, стягувач: ОСОБА_2. боржник ОСОБА_3, про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу громадянина України - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, до виконання ним своїх зобовязань по виконавчому провадженню №54356665 відкритого на підставі виконавчого листа виданого по цивільній справі №316/603/17 (провадження №2/316/576/17) на підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. В. Капустинський