overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1315/18
Провадження № 2/359/1260/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

за участі : позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 16 березня 2018 року провадження в справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 рокуна 09 год. 00 хв.

Позивач, представник позивача та відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Провівши необхідні дії в рамках ст. 197 ЦПК України та зясувавши сторін думку з визначеного кола питань, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку щодо необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 198, 200, 223, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 07 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати письмові пояснення на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/858/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" липня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4305,51 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 4305,51 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 липня 2018 року

м.Харків

справа №643/15604/17

провадження №22-ц/790/3784/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тимофєєвої Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС», приватного нотаріуса Підлісної Ірини Володимирівни, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсним внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майноза апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Тимофєєвої Олени Василівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «ИРИС», приватного нотаріуса Підлісної Ірини Володимирівни, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки недійсним внаслідок їх фіктивності, повернення сторін договорів у первісний стан та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
Справа № 212/4653/18
2/212/2225/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, ознайомившись із позовною заявою прийшов до висновку, що подана суду позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам статей175,177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, в супереч ч. 4 ст. 175 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не надані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 704,80 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Покровс.р.м.Кр.Р/Покр.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 89998

Рахунок отримувача: 4022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі квитанції про сплату судового збору.

У випадку не усунення у вказаний строк недоліків позовної заяви, така заява буде вважатися неподаною і суд поверне її позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.95,134,177,185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, визначивши такий термін у 10 (десять) днів з дня вручення позивачу копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена йому зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 186/780/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
Дата документу 05.04.2018
Справа № 334/1101/18
Провадження № 2/334/2173/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді Ісакова Д.О.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 25 квітня 2013 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинилися через постійні сварки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Зберігання родини вважає неможливим. Суперечок про поділ спільного нажитого майна на момент вирішення питання про розірвання шлюбу немає. Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, надала суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, справу просить розглядати за його відсутністю.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечує, а справу просить розглядати за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №124182, виданого 25 квітня 2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 одружилися 25 квітня 2013 року, місце реєстрації: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №135. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2 (а.с.4).

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

З матеріалів справи встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені.

Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст.12, 13, 81, 133, 141, 259, 263, 264 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 квітня 2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №135.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Ісаков Д. О.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2577/18
номер провадження 6/215/96/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3.

Встановивши, що подання подано без додержання вимог закону, ухвалою суду від 18 червня 2018 року, подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Копію ухвали про залишення подання без руху державним виконавцем було отримано 21 червня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням, яке містяться в матеріалах справи.

Станом на 16 липня 2018 року, вимоги ухвали суду від 18 червня 2018 року, невиконані.

У звязку з тим, що у встановлений судом строк державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконані, подання слід повернути на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, розяснивши останній положення ч. 7 ст. 185 ЦПК України, у відповідності до якої: повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про оголошення в розшук боржника ОСОБА_3 - вважати неподаним і повернути державному виконавцю Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Роз'яснитидержавному виконавцю Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до або через відповідні суди, протягом пятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/8167/18
Провадження № 2/592/2716/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м.Суми, вул.1-ша Північна, 17) до ОСОБА_2 (м.Суми, вул.Роменська, 16) про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст. ст. 175, 177, 188 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 187, 274 ЦПК України, -

постановив:

1) Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

2) Строк для подання відповідачем відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

3) Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк пять днів з дня його отримання.

Копія відповіді на відзив відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

4) Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь у строк пять днів з дня її отримання.

Копія заперечення на відповідь позивачеві повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь до суду.

5) Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб-сайті http://kv.su.court.gov.ua.

6) Надіслати позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 214/1556/18
2/214/1578/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.

секретаря Печарник З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської у місті ОСОБА_3 ради, про визнання права власності, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-26», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

12.07.2018 року представник позивача подав до суду заяву про уточнення резолютивної частини позову та залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частку квартири розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, бул. ВечірнійАДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після померлого 21.12.2016 року ОСОБА_4 права власності на ? частку вище вказаної квартири.

Представники сторін у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, кожен окремо, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник третьої особи, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка на виклику до суду. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що представник позивачів ОСОБА_5, користуючись своїм правом, звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити частину позовних вимог без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивачів ОСОБА_5Л про залишення позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частку квартири розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, бул. ВечірнійАДРЕСА_1 та визнання за ОСОБА_2 права власності в порядку спадкування за законом після померлого 21.12.2016 року ОСОБА_4 права власності на ? частку вище вказаної квартири без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Саксаганської у місті ОСОБА_3 ради, про визнання права власності, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-26» в частині вимог про визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частку квартири в житлово-будівельному кооперативі «Рассвет-26», розташованої в м. Кривий Ріг, бул. ВечірнійАДРЕСА_2 та в частині вимог про визнання за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після померлого 21 грудня 201 6року ОСОБА_4 право власності на ? частку квартири в в житлово-будівельному кооперативі «Рассвет-26», розташованої в м. Кривий Ріг, бул. ВечірнійАДРЕСА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Гринь