АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/924/18 Справа № 188/1090/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області

на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 право власності за набувальною давністю на господарську будівлю , площею 709,0 кв. м, що розташована за адресою: вул. Широка, 74 в с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області .

В апеляційній скарзі Павлоградська місцева прокуратура в інтересах держави в особі - Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року у справі №188/1090/17 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки обставиною стосовно безперервності, добросовісності та відкритості користування спірним нерухомим майном, судом першої інстанції встановлено на підставі ОСОБА_3 депутата Троїцької сільської ради Петропавлівського районну Дніпропетровської області від 02.06.2017 року, однак в матеріалах справи відсутнє будь-яке документальне підтвердження інформації викладеній в цьому акті щодо користування спірним майном, починалось з осені 2006 року.

Відзивів на апеляційну скаргу Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року від інших учасників справи до суду не надходило.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства «Троїцьке» Петропавлівського району на користь співвласників майнових паїв цього господарства було виділено майно по групах пайовиків та затверджено список майна, яке підлягає виділенню в натурі, згідно Указу Президента України від 03 грудня 1999 року № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки». Так на користь ОСОБА_4 було виділено господарську будівлю, якій в послідуючому Троїцькою сільською радою Петропавлівського району було присвоєно поштову адресу: вулиця Широка, 74 в с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_3 Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 02.06.2017 року , ОСОБА_2 починаючи з осені 2006 року та по цей час використовує одноосібно вищевказану господарську будівлю, за згоди ОСОБА_4 (матері).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем надано суду достатньо доказів в частині визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно (господарську будівлю , з тамбуром та прибудовою) , оскільки з 2006 року ОСОБА_2 відкрито, безперервно, добросовісно та на законних підставах продовжує володіти цією нерухомістю протягом більш ніж десять років.

Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в архівах Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області відсутні будь-які відомості про належність даної споруди іншим (третім) особам , спори щодо даного майна відсутні.

Позивач провів реконструкцію спірної будівлі та на власний розсуд веде підприємницьку діяльність, сплачує кошти за використану електроенергію та ін…

В технічному паспорті на виробничий будинок виконаного керівником районного комунального госпрозрахункового підприємства "Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро" від 21.03.2017 року зазначається, що господарська будівля № 74 розташована по вул.Широків с.Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області. Площа земельної ділянки 709 кв.м.

За висновком субєкта оціночної діяльності (виконавець ТОВ "Приват ЮР ГРУП") ринкова вартість вищевказаної господарської будівлі становить 169 800 грн.

Пункт 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07.02.2014 передбачає, що при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суд повинен враховувати, зокрема таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні: володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.

Отже, враховуючи зміст ст. 344 ЦК України, при зверненні до суду з вимогами про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, позивачем має бути доведено обставини, які мають суттєве значення для розгляду справи, а саме: факт існування такого нерухомого майна, безтитульність, відкритість та безперервність володіння, добросовісність заволодіння майном, факт володіння спірним майном протягом строку, який складає не менше 10 років.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини стосовно безперервності, добросовісності та відкритості користування спірним нерухомим майном, судом першої інстанції встановлені па підставі єдиного ОСОБА_3 депутата Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 02.06.2017 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, дійшов хибного висновку про можливість визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за набувальною давністю на підставі вказаного акту, оскільки він виданий за відсутності відповідних повноважень, а тому не є належним та допустимим доказом та не може бути покладений в обґрунтування рішення суду.

В свою чергу, будь-яке документальне підтвердження інформації, викладеної в акті стосовно користування спірним майном, починаючи з осені 2006 року в матеріалах справи відсутнє.

Також, в ОСОБА_3 депутата Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області від 02.06.2017 року зазначено, що господарська будівля, розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Троїцьке, вул. Широка, 74 належала КСП «Троїцьке». На підставі рішення загальних зборів зазначеного КСП вказану будівлю виділено на користь власника майнового паю-ПіхотіноїА.І.

Однак, вказані документи судом не витребовувались та не вивчались і ОСОБА_4, як особа, права якої може стосуватись вказане рішення також не була залучена до участі по справі.

Крім того, в акті зазначено що ОСОБА_2 провів реконструкцію господарської будівлі, сплачує за використану електроенергію, розпоряджається земельними ділянками наданими для її обслуговування, проте будь-які документи, підтверджуючі зазначені обставини судом, в порушення ст. 213 ЦПК України судом не досліджувались.

Згідно з п.11 зазначеної Постанови Пленуму право власності за набувальною давністю може бути набуто на майно, яке належить на праві власності іншій особі (а не особі, яка заявляє про давність володіння), а також на безхазяйну річ. Отже, встановлення власника майна або безхазяйності речі є однією з обставин, то має юридичне значення, та підлягає доведенню під час ухвалення рішення суду (ст. 214 ЦПК України).

Однак, всупереч вказаними вимогам, суд першої інстанції у своєму рішенні послався на вищезазначений акт в якому вказано, що у сільськії раді відсутні відомості про інших власників даної будівлі.

Також, суд в порушення ст.ст. 212, 213 ЦПК України, взагалі не встановив, чи були спірні об'єкти нерухомого майна побудовані з дотриманням норм чинного па момент будівництва законодавства та чи були введені в експлуатацію, тобто набули статусу нерухомого майна,

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

В свою чергу згідно з ч.ч. 1. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до 1-ІІІ категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. При цьому експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Разом з тим, згідно п. 10 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» з огляду на положення ст.376 ЦК України право власності за набувальною давністю на об'єкт самочинного будівництва не може бути визнано судом, оскільки цією нормою передбачено особливий порядок набуття права власності на нерухоме майно, що збудоване або будується на земельній ділянці, не відведеній для даної мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Окрім того, при розгляді позову про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, суд не звернув увагу на обставини, чи звертався позивач до Департаменту ДАБІ у Дніпропетровській області про прийняття обєкта до експлуатації ,оскільки відповідно до Положення про ДАБІ України ,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року здійснення архітектурно-будівельного контролю щодо всіх новостворених обєктів нерухомості, в тому числі, утворених за результатами реконструкції існуючих обєктів, покладено на ДАБІ України.

Теріторіальним органом ДАБІ на території Дніпропетровської області є Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області.

Однак, суд першої інстанції не залучив до участі по справі Департамент ДАБІ у Дніпропетровській області.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню, а рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Павлоградської місцевої прокуратури судовий збір в розмірі 1867,80 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Павлоградської місцевої прокуратури судовий збір в розмірі 1867,80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_5