overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5757/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію,

встановив:

06 жовтня 2016 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрите провадження у вказаній цивільній справі.

07 червня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

З матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2018 року ОСОБА_3 вже зверталась до апеляційного суду Одеської області з аналогічною апеляційною скаргою про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року (а.с.244, т.1).

29 травня 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року (а.с.9,10 т.2).

07 червня 2018 року ОСОБА_3 повторно звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року

Враховуючи вищевикладене, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрито, оскільки вже є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Керуючись, п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року в цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, Одеська міська рада про витребування майна, усунення перешкод у користуванні та скасуванні запису про державну реєстрацію.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2332/18
Провадження № 2/577/970/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"18" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечує.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, їх думку щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та призначити справу до розгляду по суті на 13 год. 30 хв. 27 червня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/391/18
Провадження № 2-н/480/27/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 березня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с.Нечяане Миколаївського району Миколаївської області; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2,
на підставі ст.180-184 Сімейного кодексу України, керуючись п.4 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженка с.Нечяане Миколаївського району Миколаївської області; зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_2; РНОКПП НОМЕР_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, починаючи з 19 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.М.Войнарівський
Відповідно до п.7) ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Відповідно до ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
1. Судовий наказ набрав законної сили 26 березня 2018 року.
2. Судовий наказ видано «____» __________________ 20___ року;
3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення повноліття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Зазначені у п. 2 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя М.М.Войнарівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3307/18А Справа № 194/1301/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2018 року по справі за позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій формі, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 год. 15 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1561/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді Рижого О.А.,вивчивши заяву засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання,-

встановив:

15.06.2018 року від засудженого ОСОБА_1 до суду надійшла заява про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, повязаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_1 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі заяви засудженого ОСОБА_1 про зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання.

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 11:40 годині 20 червня 2018 року.

Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.

Службова особа ВК-46 зобов'язана вручити засудженому пам'ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя О.А. Рижий
490/6117/17
н/п 2-о/490/46/2018
У Х В А Л А

10 травня 2018 року місто Миколаїв

Центральний районий суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі Балдич Х.М.

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з данною заявою про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою.

До судового засідання сторони не прибули.

Згідно ч. 2.ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред"являються в суд зі їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадских формувань.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 28.07.2017 року, позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м. Миколаєва.

Згідно матеріалів заяви встановлено, що заінтерисованою особою є Калинівська сільська рада Снігурівського району Миколаївської області, що не є територією Центрального району м. Миколаєва

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріали слід передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи безвісно відсутньою передати на розгляд до Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя
Справа № 212/1338/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання : Мариненко І. О.,

представника позивача : ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору від 12.12.2007 р. в силу ст.229-230 ЦК України, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено підготовче судове засідання.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України проведені наступні підготовчі дії:

- судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які підлягають доказуванню;

- зясовано, які докази надані стороною для обґрунтування своїх доводів;

Керуючись ст. 197, 198,200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою, призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про захист прав споживача та визнання недійсним кредитного договору від 12.12.2007 р. в силу ст.229-230 ЦК України на 15-30 годину 14 серпня 2018 року у залі судового засідання №305 в приміщення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"26" червня 2018 р. Номер справи 577/2739/18
Провадження № 2-н/577/140/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т. А.
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тепловодпостач" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання у розмірі 6483 грн. 37 коп.,
Керуючись ст. ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 526, 611-617 ЦК України, ст. ст. 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Буток Т. А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Буток Т. А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/583/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

та учасників процесу - ОСОБА_1; представника училища №4 - Грищука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №607/13281/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, заступника Міністра освіти і науки України - керівника апарату Греби Р.В., Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М. Паращука про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено до 25 червня 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи
Справа № 523/1986/18
Провадження №2-во/523/140/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 05 червня 2018 року, позовні вимоги ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: м.Одеса, вулиця Ломоносова,23.

Суд, при постановленні вищевказаного рішення допустив описки, а саме замість: «в житловому приміщенні не проживає з 02.01.2016 року» помилково вказано: «в житловому приміщенні ніколи не проживає»; замість: «Відповідач ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1997 року, який Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16.03.2016 року розірвано. Рішення набрало законної сили 29.03.2016 року» помилково вказано: «Відповідач ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 30.06.2016 року, який Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16.03.2016 року розірвано. Рішення набрала законної сили 09.03.2016 року».

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в Рішенні Суворовського районного суду м.Одеси від 05 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме замість «в житловому приміщенні ніколи не проживає» читати як «в житловому приміщенні не проживає з 02.01.2016 року»; замість «Відповідач ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 30.06.2016 року, який Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16.03.2016 року розірвано. Рішення набрала законної сили 09.03.2016 року» читати як «Відповідач ОСОБА_2 та позивачка ОСОБА_3 знаходилися у зареєстрованому шлюбі з 30.08.1997 року, який Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16.03.2016 року розірвано. Рішення набрало законної сили 29.03.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу суду складено 25 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 25 червня 2018 року.

Суддя: Аліна С.С.