Справа № 303/4038/17
Провадження № 22-ц/777/1006/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 квітня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року, головуючий суддя Пак М.М.,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. Порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Ухвалою судді апеляцйного суду від 02.03.2018 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.01.2018 року задоволено та поновлено апелянту такий строк.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, про що його повідомлено та надано строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до апеляційного суду документів, що підтверджують сплату 13 388,52 грн. судового збору у встановленому порядку, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розяснено, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

19.03.2018 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання апелянта, про звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», яке мотивоване наступним.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції не звернув увагу на те, що «заявником подана апеляційна скарга про захист його прав як споживача послуг».

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», роз'яснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014, споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав; позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні позову, також звільняються від його сплати й при поданні апеляційних чи касаційних скарг.

Щодо необхідності звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 надає перелік ухвал ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Розглядаючи клопотання, приходжу до такого.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

21.03.2018 року ОСОБА_2 Верховного Суду ухвалила рішення, в якому визнала, що позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів звільнені від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» не лише в суді першої інстанції.

Відсутність у Законі України «Про судовий збір» серед осіб, які звільняються від сплати цього збору, категорії споживачів не може означати, що вони не мають зазначеної пільги, оскільки її встановлено спеціальним щодо споживачів Законом.

До того ж Законом України «Про судовий збір» внесено зміни до Закону України «Про захист прав споживачів», а не скасовано передбачену в ньому пільгу. Цим парламент зберіг для споживачів пільги зі сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Отже, ОСОБА_2 Верховного Суду відступила від правової позиції, висловленої Верховним Судом України у 2017 році у справах № 6-185цс17 і № 6-916цс17, згідно з якою споживач звільнявся від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви та мав сплачувати такий збір за подання до суду, зокрема, апеляційної скарги.

ОСОБА_2 Верховного Суду наголосила на тому, що порушені права споживача можуть бути захищені не лише в суді першої інстанції, але й у судах інших інстанцій, розгляд справи в яких є частиною єдиного цивільного процесу.

З наведеного слідує, що від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у судах усіх інстанцій звільнені позивачі у справах про захист їхніх прав як споживачів.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем є ПАТ «ВіЕс Банк», яке звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором.

Оскільки, ОСОБА_1 є відповідачем, позовна вимога банку полягає у стягненні заборгованості за кредитним договором, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» слід відмовити.

Продовжити апелянту строк на усунення недоліків скарги.

Апеляційну скаргу залишити без руху, надати апелянту строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для сплати судового збору, розмір якого згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме: 13 388,52 грн. за вказаними реквізитами та подання до апеляційного суду доказів такої сплати:

Отримувач коштівУДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38015610
Банк отримувачаГУДКСУ у Закарпатськійобласті
Код банку отримувача (МФО)812016
Рахунокотримувача0002
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщозначущих цифр менше 8), реєстраційний номер обліковоїкарткиплатникаподатків фізичної особи (завждимає 10 цифр) абосерія та номер паспорта громадянинаУкраїни, в разіякщоплатник через своїрелігійніпереконаннявідмовивсявідприйняттяреєстраційного номера обліковоїкарткиплатникаподатків та повідомив про цевідповідний орган Міністерствадоходів і зборівУкраїни і маєвідповіднувідмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чиназва установи, організації позивача), Апеляційний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа)

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.185, 356, 357, п.1.11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», відмовити.

Строк на усунення недоліків апеляційної скарги продовжити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 січня 2018 року - залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: подання до апеляційного суду документів, що підтверджують сплату 13 388,52 грн. судового збору у встановленому порядку, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Повторно розяснити, що якщо ОСОБА_1 відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: Кондор Р.Ю.