Справа № 199/9292/18
УХВАЛА

04.12.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання - Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, в обґрунтування якої зазначено, що на підставі свідоцтва про право власності від 06.06.1989 ОСОБА_2 належав будинок АДРЕСА_1 Відповідно до мирової угоди, затвердженої ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2007, 2/3 частини домоволодіння перейшло у власність ОСОБА_1 Ухвала не була оскаржена та набрала законної сили. Під час розгляду вказаної справи суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 06.12.1993 було винесено ухвалу, якою на вказане домоволодіння було накладено обтяження у вигляді арешту.

Заявник зазначає, що 01.11.2018 ОСОБА_2 помер і наразі його син ОСОБА_3 звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, де постало питання про скасування заходів забезпечення позову, яке судом не було вирішено, у зв'язку з чим просить скасувати вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.12.1993 заходи забезпечення позову у вигляді арешту домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 3942693).

Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні: ОСОБА_1 надала заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у її відсутність.

Розглянув заяву ОСОБА_1, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як встановлено судом, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-399/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2007 (справа №2-399/07) визнано мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_1, згідно з якою вселено ОСОБА_2 в домоволодіння АДРЕСА_1 та визнаною за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Провадження по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння закрито.

Згідно наданої заявником Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за №146988743 станом на 27.11.2018 за ОСОБА_1 04.07.2007 було зареєстровано право власності на 2/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна: 19431929, підстава виникнення права власності: мирова угода, б/н, 09.01.2007, затверджена ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09.01.2007).

Також із вказаної Інформації вбачається, що обтяження (тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3942693, зареєстровано: 24.10.2006 за №3942693 реєстратором: Державний нотаріальний архів в Дніпропетровській області; підстава обтяження: ухвала, б/н, 06.12.1993, Суд АНД району м. Дніпропетровська, зареєстровано за повідомленням 4 Дніпропетровської ДНК).

Втім, матеріали цивільної справи №2-399/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння не містять відомостей про вжиття заходів забезпечення позову в межах даної цивільної справи, зокрема, ухвали від 06.12.1993, між тим і позов надійшов до суду 12.12.2005 (згідно штампу вхідної кореспонденції) та 30.01.2006 було відкрито провадження у справі.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При зверненні до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не надала будь-яких доказів, які б дозволили суду дійти висновку, що саме у вказаній справі вживалися заходи забезпечення позову, на підставі яких має місце зареєстроване обтяження нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, джерела отримання доказів вичерпані.

Разом з тим, відмова у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (ч. 6 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ч. 2 ст. 158, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї