Справа № 185/9429/17
Провадження № 2/185/837/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_1,

представник позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5, про поділ спільного майна подружжя, в якій просила суд визнати спільною сумісною власністю будинок незавершений будівництвом № 1 по вулиці Романькова у селі Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області; розділити спільне з відповідачем майно, визнавши за нею та відповідачем по 1/2 частині будинку незавершеного будівництвом № 1 по вулиці Романькова у селі Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про призначення та проведення по даній судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Третя особа ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Згідно із положеннями ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновками експертів.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 106-108, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченко, 73/27).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом об'єкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Романькова, 1?

2. Яка дійсна (відновна, залишкова) вартість об'єкта, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Богданівка, вул. Романькова, 1, на час проведення експертизи?

3. Який ступінь готовності незавершеного будівництвом об'єкта?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Бондаренко