overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/424/18
Провадження № 2/392/505/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, 1 до ОСОБА_1, с. Розсохуватка Маловисківського району Кіровоградської області вул. Горького, 1, ОСОБА_2, м. Мала Виска Кіровоградської області пров. Гоголя, 12 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 28 серпня 2018 року об 11 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
УХВАЛА

25 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси :

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2018 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, та призначено підготовче судове засідання по справі.

18 червня 2018 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_5 про виправлення описки та вимагає зазначити вірно відповідача ОСОБА_6, замість ОСОБА_1.

25.06.2018 року представника позивача ОСОБА_5 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви про виправлення описки, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 22 травня 2018 року про прийняття до провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в собі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С. Єршова
Справа № 199/1593/18
(2/199/1445/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

13.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Керуючись ст.ст. 12,81,133,144,263-265 ЦПК України, ст.405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,- задовольнити.

Визнати ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, (фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком №30 по провулку Райніса в місті Дніпрі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 ( м. Дніпро, провул.Райніса,30, РНОКПП НОМЕР_2) судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 704,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/906/18
Провадження № 2/674/542/18
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

03 серпня 2018 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В.

номер справи 674/906/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Дунаївці, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 30474,25 грн.),

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2018 року позивач, ПАТ КБ "Приватбанк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30474,25 грн..

Справа призначалась до розгляду на 20 липня 2018 року та 03 серпня 2018 року, однак відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення та оголошення про виклик в судове засідання, яке розміщено на офіційному сайті Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи в судовому засіданні у його відсутності не подавав, відзив на позов ним не подано.

А тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_1 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (ціна позову 30474,25 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Дунаєвецького районного суду В. М. Артемчук
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2018 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюк І.В.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони мають дві неповнолітні дитини доньок - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку надав суду заяву в якій позов підтримує та просить слухати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов визнає та просить слухати справу за її відсутності.

В зв"язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Крім того , згідно ч. ч. 4, 5 ст 268 ЦПК України рішення не проголошується , а датою її прийняття є дата складання повного тексту судового рішення.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для нього.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» у разі визнання відповідачем позову,яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

При визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 206 ЦПК України.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає що оскільки позивач звільнений від судового збору, тому згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України його необхідно стягнути з відповідачки.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 206, 247, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22.06.1996 року виконавчим комітетом Сальківської селищної ради Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 10.

Стягнути з ОСОБА_2 704 гривні 80 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документу 04.12.2018
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-202/2002
Номер провадження 4-с/213/24/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 (представник заявника адвокат ОСОБА_3 Геннадійоич) на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 447-450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 (представник заявника адвокат ОСОБА_3 Геннадійоич) на дії державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 червня 2018 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати заявника. її представника, державного виконаця, боржника.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Номер провадження: 22-ц/785/5390/18
Номер справи місцевого суду: 509/2288/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

18.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Калараш А.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 липня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «18» вересня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: О.М. Таварткіладзе

ОСОБА_3
№ провадження 2-о/738/44/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

19 червня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області (відділ державної реєстрації Менської районної державної адміністрації Чернігівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року до Менського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області (відділ державної реєстрації Менської районної державної адміністрації Чернігівської області) про встановлення факту, що має юридичне значення.

31 травня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 196 ЦПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надали до суду заяви про розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Менська районна державна адміністрація Чернігівської області (відділ державної реєстрації Менської районної державної адміністрації Чернігівської) області про встановлення факту, що має юридичне значення, до судового розгляду по суті у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області о 10 год. 00 хв. 10 липня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 648/3420/18
Провадження № 2/648/1285/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна, Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 75032) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 26 грудня 2018 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Розяснити відповідачу, що у встановлений строк він має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом строків, встановлених судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Проводити судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення відповідної ухвали.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце мешкання: с. Лиман Зміївського району Харківської області, пров. Горького, 13) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце мешкання: с. Задонецьке Зміївського району Харківської області, вул. Лісна, 2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 28.10.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №141.

18.01.2018 провадження у справі відкрито, справу призначено у підготовче засідання.

Сторони у підготовче судвое засідання не з"явилася.

02.04.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про надання строку для примирення строком на шість місяців.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій заперечує проти надання строку на примирення, підготовче судове засідання просила проводити за її відсутності, без фіксування судового процесу технічними засобами.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження у справі цу разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце мешкання: с. Лиман Зміївського району Харківської області, пров. Горького, 13) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, місце мешкання: с. Задонецьке Зміївського району Харківської області, вул. Лісна, 2) про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення до 02 вересня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.04.2018.

Суддя -
Справа № 513/1086/17
Провадження № 2/513/168/18
Саратський районний суд Одеської області
26 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Райчевої Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,
В С Т А Н О В И В:
25 червня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_4 надав заяву про відкладення розгляду справи, посилаючись на свою зайнятість в судовому засіданні 26 червня 2018 року в Одеському апеляційному адміністративному суді.
Позивач в судове засідання не з'явився.
Представник відповідачів та відповідачі в судове засідання не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки.
Частиною 1 ст. 240 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Пунктом 2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Отже, заяву представника позивача належить задовольнити та розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 240, 223, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
заяву представника позивача задовольнити. Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, відкласти на 12 вересня 2018 року на 12:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька