Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 337/325/18 Головуючий у 1 інстанції: Гнатик Г.Є.
провадження № 22-ц/778/1647/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: Маловічко С.В.

судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів.

Ухвалою Хортицького районного суду від 06 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції позовну заяву було повернуто після того, як нею були частково виконані вимоги, зазначені в ухвали від 06 лютого 2018 року, а також вказано, що інших упущень, зазначених судом, її позовна заява не містить.

Вдповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2018р. про відкриття провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_3 направлялась учасникам справи разом з апеляційною скаргою, але відзиву від ФОП ОСОБА_4 на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Встановлено, що 02 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Хортицького районного суду Запорізької області із позовною заявою про захист прав споживачів, в якій, посилаючись на здійснення робіт неналежної якості суб»єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4, просила стягнути з неї на свою користь грошову компенсацію у вигляді частини вартості виконаної роботи у сумі 350 грн. (а. с. 1-2).

Ухвалою Хортицького районного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року цю позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що позивачем не дотримано вимоги до позовної заяви, закріплені у статтях 95, 175 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали 14 лютого 2018 року позивачем направлені засвідчені копії письмових доказів та зазначено, що інші вимоги щодо виправлення недоліків в позовній заяві, є необґрунтованими, оскільки позовна заява подана у відповідності до положень статті 175 ЦПК України

Ухвалою Хортицького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2018 року позовну заяву було визнано неподаною та повернуто позивачу через те, що ОСОБА_3 визначені недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунула, оскільки останньою було надані тільки письмові докази, подані в належним чином засвідчених копіях.

В цій ухвалі зазначено, що позивачем не були виконані інші вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- суду не надано уточненої позовної заяви, в якій необхідно було зазначити: повне найменування позивача ( число, місяць, рік народження);

- номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не надано розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Статтею 175 ЦПК України визначені форма і текст позовної заяви.

Відповідно до статті 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування; позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем. Крім того, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Висновки суду першої інстанції про наявність недоліків позовної заяви ОСОБА_3 є помилковими та передчасними, оскільки суд першої інстанції належним чином не перевірив зміст позовної заяви.

Апеляційний суд визнає, що відповідно до змісту наведених норм процесуального права на позивача покладений процесуальний обов»язок виконати вимоги, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху. Між тим, такі вимоги суду мають бути конкретизовані та обґрунтовані.

Проте, суд першої інстанції, постановляючи 06 лютого 2018 року ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 без руху, не в повній мірі дотримався вимог частини 2 статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху через її невідповідність вимогам статті 175 ЦПК України, мають бути зазначені конкретні недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Так, невиправленими недоліками суд вважав:

-не зазначення числа, місяця, року народження позивача, але таких вимог ст. 175 ЦПКУ

не містить;

-не зазначення номеру та серії паспорту, але такі відомості слід зазначати тільки у випа-

дку, якщо позивачем не зазначено РНОКПП, який був зазначений ОСОБА_3;

- не зазначення відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, але вони фактично зазначені позивачем в позові, в якому остання вказувала про направлення претензії відповідачу, яка була залишена без відповіді, та надано копію претензії ( а.с. 6);

-не зазначення відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову, але судом

при цьому не враховано, що у частині позовної заяви під найменуванням сторін ОСОБА_3 вказано, що такі заходи не здійснювалися:

- не зазначення про відсутність відомостей, що позивачем не подано іншого позову до цього

ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, але такі відомості також зазна-

чені ОСОБА_3 у частині позовної заяви під найменуванням сторін.

Вказуючи про необхідність додатково зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, підтвердити наявність оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, судом першої інстанції не було вказано, у який спосіб мають бути надані такі відомості, а також суд не звернув увагу на додані до позовної заяви копії гарантійного договору, претензії, акт про недоліки.

Вказуючи на відсутність розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, суд не звернув увагу на те, що ОСОБА_3 є інвалідом 2 групи, тому на підставі закону «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, що підтверджується пенсійним посвідченням (а.с. 3). Крім того, позов заявлено за положення ЗУ «Про захист прав споживачів», статтею 22 якого споживачі звільнені від сплати судових витрат.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу, в той час як остання за вищенаведеними критеріями відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України, а недоліки, визначені на підставі ст. 95 ЦПК України, ОСОБА_3 були усунуті.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постановлена Хортицьким районним судом м. Запоріжжя ухвала від 16 лютого 2018 року у відповідності до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 379, 382 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 лютого 2018 року скасувати, матеріали за позовною заявою ОСОБА_3 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Постанову складено 28 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: