26.03.2018 Справа № 756/9223/13-ц
Справа № 756/9223/13
Провадження №6/756/156/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Рекеді С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2018 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з указаною заявою, просить поновити їм пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що банк неодноразово звертався до суду із заявою про видачу виконавчих листів у цій справі і виконавчі листи були направлені судом 15 лютого 2018 року поза межами строку пред'явлення їх до виконання. Крім того, з 3 березня 2015 року в банку було запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації - ОСОБА_6, строк повноважень якого спливає 4 жовтня 2019 року, і 3 березня 2015 року було прийнято рішення про скасування з 3 березня 2015 року виданих ПАТ «Дельта Банк» довіреностей на представництво та/або вчинення правочинів.

У судові засідання 23 березня 2018 року та 26 березня 2018 року ПАТ «Дельта Банк» свого представника не направило, про час та місце розгляду заяви повідомлене належним чином.

Боржник ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. Додатково пояснила, що заява банку не обґрунтована доказами, які б підтверджували поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а введення тимчасової адміністрації в банку такою причиною не є. До суду також надійшов її письмовий відзив на заяву банку.

Боржник ОСОБА_2 в судові засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

За таких обставин суд ухвалив розглядати заяву банку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - за відсутності заявника та боржника ОСОБА_2

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд робить наступні висновки.

Згідно із ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положення ст. 433 ЦПК України дають підстави для висновку про те, що заявник має довести на підставі відповідних доказів ту обставину, що строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання було пропущено ним з поважних причин.

Із матеріалів справи № 756/9223/13 вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 29 лютого 2008 року в розмірі 2 061 311 грн 63 коп.; звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 травня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За змістом ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час ухвалення рішення апеляційним судом) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як випливає з матеріалів справи, після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, 5 листопада 2014 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_7 звертався до Оболонського районного суду м.Києва із заявою про видачу виконавчих листів у справі (а.с. 13, т.2), але відповіді на свою заяву не отримав, виконавчі листи, в тому числі й після розгляду справи апеляційним судом та повернення матеріалів до суду першої інстанції, видано не було.

Таким чином, банк вживав заходів для отримання виконавчих листів у справі.

Крім того, при розгляді цієї заяви банку суд також враховує, що з Апеляційного суду м. Києва матеріали справи було повернуто до суду першої інстанції 17 грудня 2014 року, а вже 28 січня 2015 року - їх було направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для розгляду касаційної скарги банку (а.с. 44, т.2), де справа перебувала на розгляді до 17 червня 2015 року (а.с. 47, т.2).

З огляду на те, що банк вживав заходів для отримання виконавчих листів про стягнення боргу з боржників, справа тривалий час перебувала на розгляді в суді касаційної інстанції, з 3 березня 2015 року в ПАТ «Дельта Банк» введено тимчасову адміністрацію, фактично виконавчі листи банком отримано в лютому 2018 року, а також враховуючи розмір боргу, стягнутого судом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (2 061 311 грн 63 коп.), суд робить висновок про те, що строк пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин і такий строк підлягає поновленню судом.

Доводи відзиву ОСОБА_3 на цю заяву банку, відповідно до яких у задоволенні заяви необхідно відмовити у зв'язку з відсутністю звернень банку за видачею виконавчих листів - суд оцінює критично та відхиляє через наявність вище встановлених обставин.

Керуючись ст. ст. 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі №756/9223/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу і звернення стягнення на предмет іпотеки

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги до Оболонського районного суду м. Києва, протягом п'ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 27 березня 2018 року.

Суддя: Я.В. Пересунько