Провадження № 2/742/902/18
Єдиний унікальний № 742/2037/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності на квартиру, набуту в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в праві спільної часткової власності на квартиру, набуту в порядку спадкування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Коваленку А.В.

В зв»язку з прийняттям участі в справі представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 головуючий суддя Коваленко А.В. заявив самовідвід, аргументуючи його тим, що ОСОБА_4 адвокатів Чернігівської області від 22.12.2017 року його сину ОСОБА_5 призначено стажування у адвоката ОСОБА_3, який представляє інтереси позивача ОСОБА_1, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та в разі ухвалення рішення, останнє буде прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, що тягне за собою адміністративну відповідальність.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки наведені в заяві обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст. 39, ч.1, 2, 8 ст. 40, ч.9 ст. 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Коваленком А.В. самовідвід задовільнити.

Справу передати в канцелярію Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Коваленко