Номер провадження: 22-ц/785/1171/18
Головуючий у першій інстанції Прохоров П.А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

встановив:

07 листопада 2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

14 серпня 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

У вересні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху з наданням строку тридцять днів для усунення недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 320,00 гривень та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з обґрунтуванням причин пропуску строків.

Копію ухвали надіслано ОСОБА_3 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, проте кореспонденція повернулася на адресу суду без вручення.

У грудні 2017 року копію ухвали повторно надіслано апелянту та кореспонденція повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до листа Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3 22 березня 2016 року змінила прізвище на «Панфілова» та зареєстрована як «Панфілова» за адресою: АДРЕСА_1.

В лютому 2018 року апеляційним судом Одеської області копію ухвали надіслано ОСОБА_5 на адресу реєстрації та на адресу, вказану в апеляційній скарзі, проте кореспонденція вкотре повернулася з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином є всі правові підстави вважати доставленою апелянту копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До суду повернулись повідомлення за різні періоди (4 шт.) з відміткою «за закінченням терміну зберігання». З наведеного слід зробити висновок, що протягом строку з дня постановлення ухвали від 11 вересня 2017 року апелянт не зверталася до відділення поштового зв'язку з приводу одержання надісланої їй копії ухвали.

Згідно приписів ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається, що судове повідомлення вручене ОСОБА_3 належним чином.

Не реагування ОСОБА_3 на необхідність отримання ухвали від 11 вересня 2017 року у відділенні поштового зв'язку та не усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду свідчать про небажання апелянта та втрату останнім інтересу до розгляду апеляційної скарги. Про незацікавленість апелянта свідчить також те, що апеляційна скарга на протязі тривалого часу, а саме з 11 вересня 2017 року, знаходиться в суді апеляційної інстанції.

Станом на 28 березня 2018 року апелянт не виконала вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2017 року і не усунула недоліки, а саме апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір», та не надано суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з обґрунтуванням причин пропуску строків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними

Виходячи з вищенаведеного, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш