Номер провадження: 22-ц/785/4589/18
Номер справи місцевого суду: 1519/2-671/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, про повернення власності та грошових коштів, та за позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання дійсною угоду про перехід права іпотекодержателю, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, 23 березня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку із тим, що вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попереджено, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверт, відправлений за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1) повернувся до суду з відміткою пошти, «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

В порушення вимог цивільного процесуального законодавства скаржник не надав інших відомостей про своє місце знаходження, тому поштова кореспонденція з ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року вважається доставленою.

Більш того, вважаю за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Так, в пункті 41 рішення Європейського Суду з прав людини від 3 квітня 2008 року по справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03) зазначено, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі "Шевченко проти України" (Заява N 8371/02). Європейський Суд, де зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки ухвала апеляційного суду Одеської області від 06 квітня 2018 року скаржником не виконана, то апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, вважаю, за необхідне роз'яснити скаржнику, що це не позбавляє його права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2