overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/2389/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні засідані в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за заявою Товарситва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить в судовому порядку визнати відумерлою спадщину, що складається з автомобіля марки HYUNDAY марки TUCSON, рік випуску 2006, колір сірий, тип ТЗ легковий універсал-В, номери агрегатів: шасі- KMHJN81VP6U466467, двигун 2000, держ.номер АІ4070АО і була відкрита в наслідок смерті ОСОБА_1 (актовий запис №1704 від 25.10.2013 року).

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

07.06.2018 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товарситва з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+», заінтересована особа: Білоцерківська міська рада Київської області про визнання спадщини відумерлою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/5053/2018 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про оскарження дисциплінарного стягнення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Скасовано наказ від 04.05.2017 року №1 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_2

Стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката в розмірі 1400 грн., компенсацію за втрачений заробіток в сумі 2 882 грн. 32 коп., витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту в розмірі 1191 грн. 40 коп., а всього 5 473 грн. 72 коп.

Стягнуто з ПАТ «Укрзалізниця» на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.

13 серпня 2018 року ОСОБА_2 подала до Печерського районного суду м. Києва заяву, в якій просила ухвалити у справі додаткове рішення щодо стягнення судових витрат, понесених ОСОБА_2 у зв'язку з розглядом справи у судовому засіданні 31 липня 2018 року та додатково стягнути з відповідача на її користь судові витрати у розмірі 1776 грн. 19 коп.

31 серпня 2018 року відповідач ПАТ «Укрзалізниця» подав до Печерського районного суду м. Києва апеляційну скаргу, а 28 листопада 2018 року зазначена цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Згідно ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків, а саме для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про оскарження дисциплінарного стягнення направити до Печерського районного м. Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі протягом двох тижнів з моменту надходження справи до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Номер провадження: 22-ц/785/3788/18
Номер справи місцевого суду: 494/1115/17
Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Черевка П.М., Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Драгомерецького М.М. про проведені підготовчі дії відповідно до вимог ст.365 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Згідно ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Згідно зі ст. 368 ч. 1 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не виявлено.

Будь-яких клопотань про необхідність виклику сторін у судове засідання не надійшло.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 травня 2018 року на 10 год. 00 хв., без виклику сторін.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

П.М.Черевко

Р.Д.Громік
Справа № 308/9825/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Єфремової М.Й.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_5, Ужгородської міської ради про визнання недійсним результатів електронних торгів з реалізації майна боржника, визнання недійсним договору майнової поруки, скасування реєстрації речового права та визнання незаконними дій щодо передачі земельної ділянки в оренду, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як пять днів, з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали, проголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в частині визнання незаконними дії Ужгородської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Товариству з обмеженою відповідальністю «Демтрейд» земельної ділянки (кадастровий номер 210100000:20:001:0081) площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по вул. Г.Свободи, б/н, та передання її в оренду строком на 5 років - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 487/3371/18
Провадження № 2/487/1772/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2018 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Для визначення підсудності справи Заводським районним судом міста Миколаєва направлено запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області (вих. №487/3371/18/10801/18 від 05.06.2018 року) з метою перевірки місця реєстрації відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, які надійшли до суду 14.06.2018р., ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєва), 1/8, що належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направлена до Заводського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, а тому, відповідно до ст. 31 ЦПК України, позовну заяву необхідно передати за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 31, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за підсудністю до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у разі оскарженння - за результатами апеляційного розгляду.

Повне судове рішення (ухвала) складено 18.06.2018р.

Суддя Біцюк А.В.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/668/18
провадження № 2/632/389/18

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2018 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 червня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 20 червня 2018 року.

У судове засідання сторони не прибули, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідача було повідомлено належним чином про дату,час і місце судового засідання. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Так, відповідачу згідно ухвали суду від 04.06.2018 року було визначено пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобовязаний надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Оскільки відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками 14.06.2018 року, а наданий йому строк у 15 днів для подання відзиву ще не сплив, тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в першому судовому засіданні в межах встановленого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.19, 247, 260, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 02 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/554/509/2018
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

11.09.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_3 прохав прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

ОСОБА_1 та її представник не заперечували щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд вважає необхідним обєднати дані позови в одне провадження, оскільки позовні вимоги однорідні та повязані між собою.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкодиобєднати в одне провадження із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 222/269/18
Провадження 2/222/163/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 завернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

07.08.2018 року надійшла заява від заявника, в якій вона просить суд повернути заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 10, п. 3 ч. 4 ст.185, ст.ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України - повернути.

Ухвалу суду направити позивачеві разом з позовною заявою та доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складання ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 509/2344/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позову, подане з позовною заявою ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, що на заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, адреса: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка, 169, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа, що на заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, адреса: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Т.Шевченка, 169, про позбавлення батьківських прав.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з урахуванням його тяжкого майнового стану.

Відповідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Як передбачено ч.3 ст.136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій ст.136 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням майнового стану позивача, яких підтверджений відповідними письмовими доказами, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до Овідіопольського районного суду Одеської області позовної заяви до ОСОБА_2, третя особа, що на заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа №639/1324/18
Провадження №2/639/1022/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова