АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/394/17Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/255/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

27 березня 2018 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання ТОВ "Мрія Центр" про зупинення провадження у справі № 594/394/17,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2017 року ТОВ «Мрія Центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ПАП "Агропродсервіс" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 10 травня 2009 року між ним та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,80 га строком на п'ять років з моменту його державної реєстрації. На виконання умов договору оренди, зокрема п.8, яким передбачено порядок поновлення договору оренди на новий строк, 05.03.2014 року та 07.08.2014 року ТОВ «Мрія Центр» направляло відповідачці листи-повідомлення про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору оренди на новий строк, додавши до нього проект додаткової угоди, однак, відповіді не отримало. ОСОБА_1 також не направляла ТОВ «Мрія Центр», протягом одного місяця з моменту закінчення договору оренди, будь-яких листів, в тому числі й щодо відмови в поновленні договору оренди. Після закінчення строку договору оренди ТОВ «Мрія Центр» продовжувало користуватися орендованою земельною ділянкою у своїй господарській діяльності, виплатило відповідачу орендну плату за 2015 рік у розмірі 750 кг пшениці. Однак, 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 уклала договір оренди належної їй земельної ділянки з ПАП «Агропродсервіс». Посилаючись на вищенаведене, а також те, що між сторонами договору оренди були встановлені всі юридичні факти, які передбачені як ч.ч.1-5, так і ч.6 ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», просило визнати поновленим договір оренди на основі переважного права ТОВ «Мрія Центр».

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Мрія Центр" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

В ході розгляду справи ТОВ "Мрія Центр" заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до перегляду рішення Борщівського районного суду Тернопільської області та ухвали Апеляційного суду Тернопільської області у справі № 594/376/17 Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку. Заява мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 14.02.2018 року на розгляд великої Палати передано справу № 594/376/17-ц за позовом ТОВ "Мрія Центр" до ОСОБА_3, ТОВ "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою ТОВ "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду від 23.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22.11.2017 року й правовідносини в обох справах є подібними.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ "Мрія Центр" підлягає до задоволення з урахуванням з наступного.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Як вбачається з копії ухвали Верховного Суду від 14.02.2018 року, долученої позивачем до заявленого клопотання про зупинення провадження в даній справі, на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 594/376/17 за позовом ТОВ "Мрія Центр" до ОСОБА_3, ТОВ "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим за касаційною скаргою ТОВ "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду від 23.08.2017 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 22.11.2017 року.

Зі змісту вищевказаної ухвали також вбачається, що правовідносини в цій справі й у справі № 594/394/17, що перебуває у провадженні апеляційного суду Тернопільської області, є ідентичними.

Згідно п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що правовідносини у справі за позовом ТОВ "Мрія Центр" до ОСОБА_3, ТОВ "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим в касаційному порядку та справі, що перебуває на розгляді апеляційного суду Тернопільської області за позовом ТОВ "Мрія Центр" до ПАП "Агропродсервіс", ОСОБА_1 є ідентичними, суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.35 ч.1; 252 ч.1 п.10; 253 ч.1 п.14; 259 ч.ч.4, 6; 260 ч.1; 261 ч.1; 372 ч.2; 389 ч.1 п.2; 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ТОВ "Мрія Центр" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 594/394/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду від 13 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_1, приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим до закінчення перегляду Верховним Судом рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 23 серпня 2017 року та ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2017 року у справі № 594/376/17-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія" про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим в касаційному порядку за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр".

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді