АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження в апеляційній інстанції 22-ц/796/492/2018
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді - доповідача: Білич І.М.

суддів: Болотова Є.В., Шахової О.В.

при секретарі: Довгопола А.В.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Братченка Андрія Володимировича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року ухвалену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О.

у справі № 753/18656/2017 за скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заінтересовані особи: головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В., ОСОБА_1 на дії рішення державного виконавця.

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою, де ставили питання про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Дарницького РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В. щодо винесення повідомлення від 21.07.2017 року про повернення виконавчого листа та зобов'язання Дарницьким РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві прийняти до виконання та відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №753/20943/15-ц, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 19.10.2016 року.

В обґрунтування скарги скаржник посилався на те, що винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа у справі №753/20943/15 від 19.10.2016 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва стосовно боржника ОСОБА_1 є безпідставним. Так як виконавчий лист відповідав встановленим вимогам, станом на дату його видачі ( 19.10.2016 року) зазначення у виконавчому документі даних про повну дату народження боржника не було обов'язковим. А відтак, повідомлення є незаконним та необґрунтованим, порушує права скаржника і тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" заінтересовані особи: головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В., ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця було залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду представник скаржника - Братченко Андрій Володимирович подав апеляційну скаргу. Де ставив питання про її скасування та постановлення нової, про задоволення скарги. Вказуючи на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення незаконної ухвали.

Скаржник, головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. будучи повідомленими про розгляд справи в судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що Дарницьким районним судом м. Києва 19.10.2016 року було видано ( справа № 753/20943/15) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, 1958 року народження на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», 2 витрат у вигляді судового збору в сумі 609 гривень.

20.07.2017 року зазначений вище виконавчий лист надійшов на виконання до головного державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В., яка у відповідності до положень п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" 21.07.2017 року винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Оскільки він не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не вказано дату народження боржника.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що державний виконавець повертаючи виконавчий документ, діяв правомірно в межах своїх повноважень передбачених положеннями Закону України „ Про виконавче провадження ". За положеннями якого на момент звернення скаржника до виконавчої служби вимога про зазначення дати народження боржника у виконавчому листі була обов'язкова.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою скаржник вказував на те, що виконавчий лист на момент його видачі судом відповідав положенням ч. 1, 2, 3, 4 Закону України „ Про виконавче провадження ."

Зазначаючи при цьому також, що державний виконавець відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" зобов'язаний був вживати передбачені цим Законом заходи щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства та матеріалах справи.

Так положеннями ч. 1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" № 1404 -У111 в редакції від 02.06.2016 року, яка почала діяти з 05.10.2016 року законодавчо визначено вичерпний перелік вимог до виконавчого документа пред'явленого до виконання, а саме в п. 3 зазначається - повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Незмінною дана частина вищевказаної статті залишилася і в редакції Закону від 17.02.2017 року, яка діяла станом на дату винесення державним виконавцем повідомлення про повернення.

Тобто, вимога щодо зазначення дати народження боржника - фізичної особи у виконавчому документі, як станом на дату видачі виконавчого листа ( 19.10.2016 року) так і станом на дату повернення вказаного виконавчого листа без виконання ( 21.07.2017 року) була визначена Законом обов'язковою.

Відтак доводи апеляційної скарги щодо відсутності обов'язкового зазначення у виконавчому документі даних про повну дату народження боржника станом на 19.10.2016 року є безпідставними, так як починаючи з 05.10.2016 року набув чинності Закон України „ Про виконавче провадження " „ № 1404 -У111, яким передбачена вимога про зазначення дати народження боржника.

Поняття „ дата народження " повинна містити в собі відомості про „календарний день", „ календарний місяць" та „ календарний рік". У той же час наданий скаржником до виконання виконавчий лист містив у собі відомості лише про рік народження ОСОБА_1

За таких обставин, колегія суддів вважає, що державний виконавець повертаючи виконавчий документ стягувачу, діяв правомірно в межах своїх повноважень. Відтак висновки суду щодо відмови у задоволенні скарги на дії державного виконавця ґрунтуються на нормах діючого законодавства та відповідають матеріалам справи.

Крім того, повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа з підстав невідповідності виконавчого документа вимогам закону не позбавляє права стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документу до виконання в межах встановленого строку.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-383, 387 ЦПК України, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів", п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Братченка Андрія Володимировича - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 07 лютого 2018 року .

Суддя - доповідач:

Судді: