У х в а л а

06 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 233/3518/17

провадження № 61-43420ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В.В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь в додаткових витратах на особливе харчування дитини,

В с т а н о в и в:

25 серпня 2018 року ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_2, надіслав засобами поштового зв'язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_1

Касаційну скаргу від імені ОСОБА_2 подано та підписано адвокатом ОСОБА_4

Відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Поряд із цим, до матеріалів касаційного провадження додано ордер серії ДН № 033016 на підтвердження повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ОСОБА_2

Однак, у вказаному ордері не зазначено, що ОСОБА_4 уповноважений представляти інтереси ОСОБА_2, саме у Верховному Суді.

Також, до матеріалів касаційного провадження не додано інших документів, зокрема, довіреності, яка надає право ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2 у Верховному Суді.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, згідно пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року підлягає поверненню, у зв'язку з тим, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Одночасно суд має роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 31 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про участь в додаткових витратах на особливе харчування дитини, з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк