Справа № 755/2706/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування у трудових відносинах та 21 лютого 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 23 лютого 2018 року було отримано позивачем 16 березня 2018 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали.

26 березня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла уточнена заява про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування у трудових відносинах з доданими до неї документами.

27 березня 2018 року вказана заява була передана судді Катющенко В.П.

Суд, вивчивши доводи поданих документів, приходить до наступного.

Так, підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач звертаючись до суду з позовом визначала учасників справи: позивач, відповідач, чим відносить поданий позов до категорії позовного провадження. В той же час, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилалася на норми Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих в порядку окремого провадження.

Таким чином, позивачу слід було визначитись в порядку якого провадження, остання звертається до суду з вирішенням заявлених вимог. Крім того, подана позовна заява не містила відомостей щодо звернення позивача до відповідного державного реєстру для отримання даних про наявність трудових відносин позивача із Лутугинською районною державною адміністрацією. позовна заява не містить поштовий індекс місця проживання позивач; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. При цьому, також долучені позивачем до позовної заяви письмові докази не засвідчені належним чином.

Як вбачається з уточненої заяви, поданої позивачем, останньою було визначено суб'єктний склад сторін та наведено нормативно-правове обґрунтування заявлених вимог. Так, позивачем визначено сторін в якості заявника та заінтересованої особи та наведено обґрунтування заявлених вимог у відповідності до норми Цивільного процесуального кодексу України щодо розгляду заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Враховуючи той факт, що первісно позивачем подана позовна заява про встановлення факту, що має юридичне значення, а в подальшому, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем було подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку окремого провадження, відповідно до змісту якої позивач фактично звертається до суду в порядку окремого провадження, у зв'язку з чим наявність у справі двох заяв, які за своєю правовою природою відносяться до різних цивільних проваджень, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі. В свою чергу, позивач не скористалася процесуальним правом подати заяву про повернення позову в частині позовного провадження. Крім того, позивачем також не було зазначено у заяві про докази, які не можуть бути подані разом із заявою (за наявності); відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заявиОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування у трудових відносинах.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Луганської обласної військово-цивільної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення - перебування у трудових відносинах, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: