Справа № 522/8456/18
Провадження № 2/522/6437/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення витрат, понесених у зв'язку з проведеною судовою будівельно-технічною експертизою та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 16) про стягнення витрат, понесених у зв'язку з проведеною судовою будівельно-технічною експертизою та моральної шкоди.

10.07.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Бойчуку А.Ю., яка обґрунтована тим, що суддя Бойчук А.Ю. у рамках цивільної справи № 522/10414/17 розглядав позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої її сім'ї у результаті неналежного утримання житлових приміщень, які є приватною власністю в комунальній квартирі. Під час судового розгляду в даній справі суддя не виконував зазначених положень закону, а саме фактично жодного повноцінного судового засідання проведено не було. Останнє засідання 05.06.2018 року, коли було ухвалено рішення, пройшло за короткотривалий час. Суддя доказів не досліджував, документи з матеріалів справи не оголошував, заявника виступ суддя повністю не вислухав та після цього зажадав від учасників процесу вийти із залу судового засідання і сам залишився в нарадчій кімнаті Заявник вважає, що суддя в цій справі заздалегідь зайняв однозначну позицію відповідача, що є відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У зв'язку з викладеним заявник вбачає упередженість судді Бойчука А.Ю. при розгляді даної справи.

Ознайомившись із заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлено відводу, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також підставами відводу ( самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Як вбачається, підставою для відводу судді є сумніви в його неупередженості. Заявник зазначає, що суддею Бойчуком А.Ю. у рамках цивільної справи № 522/10414/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої її сім'ї у результаті неналежного утримання житлових приміщень, які є приватною власністю в комунальній квартирі. Під час судового розгляду в даній справі суддя не виконував зазначених положень закону, а саме фактично жодного повноцінного судового засідання проведено не було. Останнє засідання 05.06.2018 року, коли було ухвалено рішення, пройшло за короткотривалий час. Суддя доказів не досліджував, документи з матеріалів справи не оголошував, заявника виступ суддя повністю не вислухав та після цього зажадав від учасників процесу вийти із залу судового засідання і сам залишився в нарадчій кімнаті Заявник вважає, що суддя в цій справі заздалегідь зайняв однозначну позицію відповідача, що є відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене суд зазначає, що відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Суд не вбачає підстав для відводу судді Бойчука А.Ю., визначених ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого по справі судді.

Доводи заявника, викладені в заяві про відвід, зводяться по суті до незгоди з процесуальними діями судді та не свідчать про необ'єктивність або упередженість судді.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об'єктивності, однобічності та неупередженості судді Бойчук А.Ю. при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі справи до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Керуючись: ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про стягнення витрат, понесених у зв'язку з проведеною судовою будівельно-технічною експертизою та моральної шкоди.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Бойчука А.Ю.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Ю. Бойчук