АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/4684/2018 Головуючий в 1 інстанції - Коренюк А.М.
Унікальний № 753/2123/18 Доповідач - Панченко М.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року про задоволення скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни, заінтересована особа - ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна Марина Анатоліївна звернулася до суду зі скаргою, в якій просила:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 05.01.2018 р.;

- скасувати зазначене повідомлення;

- зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2687/12 про солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 955 945 грн. 43 коп.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилався на те, що рішення(повідомлення) державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з несплатою авансового внеску, є протиправним, оскільки згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» державні органи звільняються від сплати указаного обов'язкового платежу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року скаргу задоволено. Визнано дії державного виконавця в частині винесення оскаржуваного повідомлення неправомірними та зобов'язано державного виконавця вжити заходів для його скасування та відкриття виконавчого провадження.

В поданій апеляційній скарзі суб'єкт оскарження просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник посилається на те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом в розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначає, що стягувачем за виконавчим листом є ПАТ «ВіЕйБі Банк», а не ФГВФО чи його уповноважена особа, яка діє від імені та в інтересах Банку, з огляду на що відсутні підстави для звільнення стягувача від сплати авансового внеску.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Отже, справа підлягає розгляду Апеляційним судом міста Києва.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судове засідання не з'явилися, з огляду на що в силу положень ст. 372 ЦПК України, колегія суддів провела розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 955 945 грн. 43 коп.

На виконання указаного рішення суду 27.06.2017 року видано виконавчі листи, які були пред'явлені до виконання до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

05 січня 2018 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марією Дмитрівною винесено повідомлення про повернення стягувачеві виконавчого документа без прийняття до виконання, у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску.

За змістом ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Задовольняючи скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач є державним органом, який звільняється від сплати відповідного платежу.

Між тим, колегія суддів з таким висновком погодитися не може, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску. Водночас зазначеною статтею передбачено, що державні органи звільняються від сплати авансового внеску.

Для вирішення питання про наявність підстав для звільнення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від сплати авансового внеску необхідно насамперед визначити його правовий статус.

Згідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. При цьому ч. 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Учасниками Фонду відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є банки.

Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем у даному виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є Банк, а не Фонд, що підтверджується нормою п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. На це також вказав Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1521цс15, зазначивши, що спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Враховуючи наведене, підстави для звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно зі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні.

Аналогічна правова позиція висловлена також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 12.07.2017 року за № 9-1289/0/4-17.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог матеріального законодавства, з огляду на що підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Крім того, в порядку ст. 141 ЦПК України з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної МариниАнатоліївни на користь Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1762 грн.

Керуючись ст.ст.374,376 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни - задовольнити.

Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бойко Марії Дмитрівни.

Стягнути з уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на користь Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві сплачений судовий збір у сумі 1762 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді