ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1272/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання Степанишиної Г.А.,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В :

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

В червні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі Територіального сервісного центру № 8046 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3598/8046 від 20.02.2016 р., визнання за позивачем права власності на автомобіль VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі НОМЕР_3, зобов'язання Регіонального сервісного центру МВС в м.Києві в особі Територіального сервісного центру № 8046 здійснити реєстрацію права власності на зазначений транспортний засіб за ТОВ «Коверіс Регід Україна» з видачою Свідоцтва про право власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на балансі ТОВ «Коверіс Рігід Україна» перебуває автомобіль VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі НОМЕР_3. Після зміни директора ТОВ «Коверіс Рігід Україна», яким 10.02.2016р. став ОСОБА_10, під час проведення інвентаризації необоротних активів була виявлена відсутність автомобіля VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1.

22.02.2016 р. від ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Коверіс Рігід Україна» надійшли кошти в сумі 18000 гривень, як оплата за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 3598/8046 від 20.02.2016 р.

Даний договір був укладений ОСОБА_3, як представником ТОВ «Коверіс Рігід Україна» на підставі довіреності від 22.01.2016 р., який виступив і продавцем і покупцем транспортного засобу за Договором купівлі-продажу, що суперечить положенням ст. 238 ЦК України.

Крім того, відповідно до наданої довіреності, ОСОБА_3 було уповноважено лише на зняття з обліку автомобіля VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1, а тому при його продажі він вийшов за межі своїх повноважень.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Зазначив, що ним визнається, що власником спірного автомобіля на теперішній час є ОСОБА_4 Також пояснив, що у позивача відсутня частина оригіналів документів, які були долучені до позовної заяви, тому вони не були ним завірені, але належні копії зазначених документів були витребувані судом та знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідач не є юридично обізнаним, а тому укладаючи оспорюваний правочин в не знав, що він не може виступати одночасно як Продавець та Покупець за договором. Він з'ясовував це питання в Територіальному сервісному центрі при знятті автомобіля з реєстрації, ніхто не звернув його уваги на невідповідність закону його дій. Вважає, що ОСОБА_4 є правомірним власником спірного автомобіля, просив в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Посилався на те, що на теперішній час ОСОБА_4 є власником спірного автомобіля, а тому заявлені вимоги до ОСОБА_3, щодо визнання права власності не ґрунтуються на вимогах закону. Вважає, що оскільки договір купівлі-продажу був укладений в результаті помилки ОСОБА_3 він не може бути визнаний недійсним. Також зазначив, що позивачем до позову додані документи які не завірені належним чином.

Третя особа ОСОБА_4 позицію свого представника підтримав.

Представник відповідача Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без його участі до суду не надходили.

Третя особа ОСОБА_9 про день час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином проте в судове засідання не прибула, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або проведення судового засідання без її участі до суду не надходили.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

У судове засідання третя особа ОСОБА_8 не прибула, хоча про день час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, направила на адресу суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. від 06.07.2016 р. провадження у даній справі відкрито.

22.07.2016р. до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22.09.2016р. апеляційна скарга відхилена, ухвала судді Дарницького районного суду м.Києва від 06.07.2016р. залишена без змін.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 22.03.2017р. задоволено клопотання представника позивача, витребувані з Регіонального сервісного центру м.Києві МВС України копія договору купівлі-продажу №8045/2016/000763 від 05.08.2016р. з документами на підставі яких було вчинено даний правочин. (а.с.98)

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14.06.2017р. до участі в справі в якості третьої особи залучена ОСОБА_8. (а.с.135)

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 04.10.2017р. до участі в справі в якості третьої особи залучений ОСОБА_4. (а.с.148)

01.03.2018 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана справа розподілена на суддю Дарницького районного суду м. Києві Заставенко М.О. з причин відсторонення від посади судді Цимбал І.К. (а.с.182).

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Ухвалою підготовчого судового засідання від 17.04.2018 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_9.(а.с. 242-243).

Ухвалою підготовчого судово засідання від 17.05.2018 р. справа призначена до розгляду по суті. (а.с. 14-15, 2 т.)

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до копії виписки протоколу № 1 від 11.01.2016 р. зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» було прийнято рішення про надання дозволу на реалізацію автомобіля VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 та доручено начальнику відділу логістики Товариства ОСОБА_3 провести зняття з обліку зазначеного автомобіля і оформлення його продажу (а.с.110)

Зазначені рішення зборів не були визнані незаконними і не були скасовані у встановленому законом порядку.

На виконання зазначеного рішення 21.01.2016 р. був виданий наказ Генерального директора ТОВ «Коверіс Рігід Україна» ОСОБА_11 про доручення ОСОБА_3 зняти з обліку автомобіль VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1, а також 22.01.2016 р. останньому була видана довіреність, якою уповноважено ОСОБА_3 зняти з обліку автомобіль. (а.с110-112)

10.02.2016 р. відбулась зміна директора Товариства, яким став ОСОБА_10 (а.с.12)

Актом нестачі основних засобів при здійсненні інвентаризації цінностей на 22.02.2016 р. ТОВ «Коверіс Рігід Україна» було зафіксовано виявлену нестачу автомобіля VOLKSWAGEN, модель POLO (а.с.17)

Між ТОВ «Коверіс Рігід Україна», від імені якого за дорученням діяв ОСОБА_3, як Продавцем, та ОСОБА_3, як Покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3598/8046 від 20.02.2016 р., предметом продажу за яким є транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1. (а.с.109)

Таким чином, даний правочин був вчинений ОСОБА_3, як представником ТОВ «Коверіс Рігід Україна», в своїх інтересах.

ОСОБА_3 на рахунок ТОВ «Коверіс Рігід Україна» 23.02.2016 р. перерахував кошти в сумі 18000 гривень, як оплата за Договором купівлі-продажу транспортного засобу № 3597/8046 від 20.02.2016 р. (а.с.201)

05.08.2016 р. між ОСОБА_3, як Продавцем, та ОСОБА_8, як Покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8045/2016/000763, предметом продажу за яким є транспортний засіб VOLKSWAGEN, модель POLO, шасі НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.120-123)

Згідно інформації наданої Регіональним сервісним центром в м.Києві МВС України 26.04.2017р. відбулась перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу №8045/2017/432860 від 26.04.2017р. на громадянку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. 23.08.2017р. відбулась перереєстрація на нового власника за договором купівлі-продажу №8046/2017/594695 від 23.08.2017р. на громадянина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с.146)

V. Оцінка Суду

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Згідно ч. 1, 3 ст. 238 ЦК України, представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє. Представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Відповідно до змісту оспорюваного правочину, в порушення вимог ч.ч. 1, 3 ст. 238 ЦК України, ОСОБА_3, діючи від імені ТОВ «Коверіс Рігід Україна», уклав договір купівлі-продажу спірного автомобіля з собою, як фізичною особою.

Отже, оспорюваний правочин вчинено з істотним порушенням норм матеріального права.

За таких обставин, суд вважає про наявність правових підстав до визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу № 3597/8046 від 20 лютого 2016 pоку укладеного між ТОВ «Коверіс Рігід Україна», в інтересах якого діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_3 - недійсним.

Положеннями ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру в м.Києві МВС України, автомобіль марки VOLKSWAGEN, модель POLO, 23 серпня 2017 року був перереєстрований за новим власником на підставі договору купівлі -продажу за ОСОБА_4 (а.с.146). Дана обставина визнана сторонами в судовому засіданні.

Отже, на теперішній час відповідач не є власником вказаного автомобіля.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог щодо визнання права власності на спірний автомобіль за позивачем. Вимоги позивача про зобов'язання Регіонального сервісного центру м.Києві МВС України здійснити реєстрацію права власності на зазначений транспортний засіб за ТОВ «Коверіс Рігід Україна» з видачою Свідоцтва про право власності, задоволенні не підлягають оскільки це право позивача не порушено.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 2756 грн. 00 коп.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 274, 275, 279, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 203, 215, 237, 238, 392, ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коверіс Рігід Україна» до ОСОБА_3, Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на автомобіль - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 3598/8046 від 20.02.2016 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальності «Коверіс Рігід Україна», код ЄДПОУ: 30021648, місцезнаходження: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 66 судовий збір у розмірі 2 756 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 21.06.2018 р. о 09 год. 00 хв.

Суддя: Заставенко М.О.