Справа № 219/1563/18
Провадження № 2/219/1056/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

04.04.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго», звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, невраховану приладом обліку згідно акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення в розмірі 16049,47 грн., посилаючись при цьому на ті обставини, що згідно з п. 42 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення (далі - ОСОБА_2), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач електричної енергії зобовязаний оплачувати спожиту енергію, здійснюючи її перерахування виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку. 22.03.2016 року згідно акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення позивачем на суму 16049,47 грн. У звязку зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту електроенергію, невраховану приладом обліку в розмірі 16049,47 грн. та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем її реєстрації. Відповідно до ст.130 Цивільного процесуального кодексу України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що відповідач була основним квартиронаймачем, зареєстрована та проживала у квартирі за адресою: м. Світлодарськ, ПДУ буд.40 (а.с.22). З 03.03.2017 року знята з реєстрації за вищезазначеною адресою. У публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що надає послуги з постачання теплової енергії, відкритий особовий рахунок на ім'я відповідача № 130620040(а.с.5-7).

22.03.2016 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» в присутності відповідача, представників постачальника ті свідка було складено Акт № 199006 про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення відповідачем.

На підставі Акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення № 199006 від 22.03.2016р. відповідачу, у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. з наступними змінами та доповненнями, було нараховано суму не облікованої електричної енергії у розмірі 16049,47 грн.

Згідно до п. 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, в разі виявлення представником енергопостачальника порушень споживачем вказаних ОСОБА_2, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акту свої заперечення.

З матеріалів справи видно, що акт про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення № 199006 від 22.03.2016р складено в присутності відповідача ОСОБА_1, нею підписаний, та не оскаржений, отже, відповідач зі свого боку визнав факт порушення ним чинних ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, а також згоден із складеним актом та нарахованою сумою заборгованості внаслідок порушення нею ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення.

Разом з тим, 25.07.2016 року між сторонами укладено додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію (по акту порушення правил користування електричною енергією для населення) в сумі 21398,76 грн. до 25.09.2019 року щомісячними платежами у розмірі, згідно наведеного графіку до договору № 130620040 від 25.03.2016 року, згідно умов якого електропостачальник (позивач) зобовязався сплатити заборгованість за електричну енергію спожиту в період (по акту порушення ПКЕЕ).У разі порушення споживачем термінів оплати, вказаних в п.1 Договору, Постачальник має право розірвати договір достроково в односторонньому порядку, шляхом надіслання на адресу споживача простого листа, в такому випадку дата надіслання листа є датою розірвання договору (а.с.11).

Відповідно до Методики, на підставі зазначеного Акту про порушення ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення споживачу (відповідачу по справі) було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 23776,41 грн. (розрахунок додається (л. с. 3)). Відповідно до розрахунку сплачено 7727,34 грн., залишок 16049,07 грн. Розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії здійснювався за тарифами, встановленими Постановами НКРЕ України для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення відповідачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення та в порядку, передбаченою методикою.

Станом на 19.02.2017 року суму заборгованості за спожиту електричну енергію, яка є неврахованою приладом обліку складає 16049,47 грн., яка до теперішнього часу не сплачена.

Приймаючи рішення, суд виходить з наступного.

Згідно статей 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ОСОБА_2 згідно із законодавством України.

Правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку.

Згідно ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих ОСОБА_2; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки (п. 42 ОСОБА_2).

Згідно пункту 48 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку.

Відповідно до пункту 53 ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач суду доказів своєї невинуватості не надала, визнала наявність виявлених актом порушень, у звязку із чим факт вчинення порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення суд вважає доведеним, оскільки він підтверджується обставинами справи, а також складеним актом та додатковою угодою про реструктуризацію заборгованості за спожиту електричну енергію (по акту порушення правил користування електричною енергією для населення).

Таким чином, судом встановлено, що діями відповідача, яка є споживачем електричної енергії, яку постачає позивач, останньому завдані збитки в сумі 16049,47 грн.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 526, 614 Цивільного Кодексу України, Закону України «Про електроенергетику», ОСОБА_2 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, ОСОБА_2 користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 31 липня 1996 року N 28, Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ОСОБА_2 користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04 травня 2006 року N 562, ст.7, 12, 13, 76, 141, 263, 264, 265, 272, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Світлодарськ, ПДУ-40, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (п/р із спеціальним режимом користування № 60 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електроенергію, невраховану приладом обліку згідно акту про порушення ПКЕЕН в розмірі 16049 (шістнадцять тисяч сорок девять гривень),47 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (м. Світлодарськ, ПДУ-40, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (р/р № 7828 у «ПАТ ПУМБ», МФО 334851, ) судовий збір в сумі 1762 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська