Номер провадження 6/243/79/2018
Номер справи 243/4215/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«28» березня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за Заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участі стягувача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», боржника ОСОБА_2, про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області за участю стягувача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», боржника ОСОБА_2, з заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 липня 2014 року Микитівським районним судом м. Горлівка ухвалено рішення по справі № 252/9797/13-ц, яким цивільний позов ПрАТ «СК «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задоволено.

На виконання вищевказаного Рішення суду видано виконавчий лист про стягнення в порядку регресу з боржника на користь Первісного стягувача 4 154,36 грн. завданої матеріальної шкоди та судовий збір 229,40 грн.

27 грудня 2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 27/12/2017 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № ВС/8864557 від 01 червня 2010 року (пункт 40 Додатку № 1 до Договору).

Тобто, як зазначається у Додатку № 1 до Договору Первісний кредитор передав Новому кредитору право вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 4383,76 грн.

Просить суд замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 252/9797/13-ц, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 4154,36 грн. завданої матеріальної шкоди та судовий збір 229,40 грн., а всього до стягнення 4383,76 грн. з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. 14 березня 2018 року на адресу суду направлено Клопотання про розгляд справи без участі заявника (а.с.115-116).

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання (а.с.117), не зявився.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

У звязку з тим, що м. Горлівка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27 листопада 2014 року припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Горлівка (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ Укрпошта).

Відповідно до п. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оголошення на офіційному сайті Словянського міськрайонного суду Донецької області про виклик до судового боржника ОСОБА_2 опубліковане 01 березня 2018 року (а.с.113) і тому з 01 березня 2018 року боржник ОСОБА_2 вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується Заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що Заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участі стягувача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», боржника ОСОБА_2, про заміну стягувача, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівка від 01 липня 2014 року по справі № 252/9797/13-ц, цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4154 (чотири тисячі сто пятдесят чотири) грн. 36 коп., а також судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

На виконання вищевказаного Рішення суду видано виконавчий лист про стягнення в порядку регресу з боржника на користь Первісного стягувача 4 154,36 грн. завданої матеріальної шкоди та судовий збір 229,40 грн.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 14 червня 2016 року Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про відновлення втраченого судового провадження було задоволено та відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 01 липня 2014 року по справі №252/9797/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

27 грудня 2017 року між ПрАТ «СК «ВУСО» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір № 27/12/2017 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № ВС/8864557 від 01 червня 2010 року (пункт 40 Додатку № 1 до Договору).

Тобто, як зазначається у Додатку № 1 до Договору Первісний кредитор передав Новому кредитору право вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 4383,76 грн.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або

припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобовязанні

іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у

зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не

встановлено Договором або законом.

Відповідно до п.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Приписами ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Пунктами 12, 13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5) Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 р. за N 1302/29432, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Тобто, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом і визначальним при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження є перевірка судом наявності відкритого виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обовязків, що особисто не повязані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобовязанні.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави у задоволенні заяви про заміну стягувача за Рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки від 01 липня 2014 року по справі № 252/9797/13-ц, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 442, ЦПК України, ст.ст. 202, 512, 514 1077, ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участі стягувача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», боржника ОСОБА_2, про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача по примусовому виконанню виконавчого листа № 252/9797/13-ц, виданого Микитівським районним судом м. Горлівки про стягнення з ОСОБА_2 завданих збитків в порядку регресу в розмірі 4154,36 грн. та судового збіру у розмірі 229,40 грн., а всього до стягнення 4383,76 грн. з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на його правонаступника - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу суду постановлена в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3