Справа № 183/5946/17
Провадження № 2/183/983/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем судового засідання Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року ТОВ "Служба термінового кредитування" звернулося до суду із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що 15 травня 2016 року між ТОВ "Служба термінового кредитування" та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 55 на суму 700,00 грн. строком до 13 червня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 420 грн.

Зі своєї сторони, позивач виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1, кредитні кошти у зазначених вище розмірах. 09 червня 2016 року, а потім 25 червня 2016 року, 09 липня 2016 року, 24 липня 2016 року, 10 серпня 2016 року, 23 серпня 2016 року, 11 вересня 2016 року відповідач сплачувала відсотки за користування кредитом, та пролонгувала договір до 26 вересня 2016 року та зобовязалась повернути кредитні кошти та сплатити відсотки в розмірі 680,67 грн. Однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачувала кредити та відсотки за користування кредитами, в результаті чого станом на 09 листопада 2017 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 9 013,20 грн., яка складається з: 634,30 грн. сума заборгованості по кредиту; 380,70 грн. проценти за договором; 7 998,20 грн. пеня за договором, яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача.

У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступного висновку.

15 травня 2016 року між ТОВ "Служба термінового кредитування" та ОСОБА_1 укладений договір про надання кредиту № 55, на підставі якого банк видав відповідачу кредитні кошти в сумі 700грн. (а.с. 4).

Відповідно до кредитного договору банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором в також виконувати умови кредитного договору.

Згідно з умовами кредитного договору відповідач повинна була сплатити проценти у розмірі 420 грн. та повернути кредитні кошти в строк до 13 червня 2016 року.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустила прострочення повернення кредиту і сплати відсотків за його користування внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем. Так, відповідно наданого суду та перевіреного судом розрахунку, станом на 09 листопада 2017 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 9013,20 грн., яка складається з: 634,30 грн. сума заборгованості по кредиту; 380,70 грн. проценти за договором; 7998,20 грн. пеня за договором.

З урахуванням викладеного, вбачається що невиконанням зобов'язання з повернення отриманого кредиту та відсотків у встановлений договором строк відповідачем порушено майнові права позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Внаслідок викладеного, суд приходить до висновку, що аргументи позивача, наведені в позові, обґрунтовані та підтверджені належними, допустимими й достовірними доказами, а тому - є всі підстави для задоволення позову та присудження до стягнення на користь позивача з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі, підтвердженому розрахунками, доданими до позову та заявленому позивачем до стягнення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" (, юридична адреса: 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 39-А/27) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Кулебівська, 146а) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба термінового кредитування" заборгованість за договором про надання кредиту № 55 від 15 травня 2016 року в сумі 9 013,20 грн., яка складається з: 634,30 грн. сума заборгованості по кредиту; 380,70 грн. проценти за договором; 7 998,20 грн. пеня за договором, а також судовий збір у розмірі 1 600 грн., а всього на суму 10 613,20 грн. (десять тисяч шістсот тринадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Повне рішення суду складено 16 травня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна