Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/883/17
ОСОБА_1 рядка звіту 1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді А.А.Надопта, секретар судового засідання С.С.Онисько, за участю представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ФГ «Колос» адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за заявою ОСОБА_4 до Виноградівської міської ради, Фермерське господарство «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із даною заявою про перегляд судового рішення по нововиявленим обставинам, посилаючись на те, що Рішенням Виноградівського районного суду 14 грудня 2017 р. було відмовлено в задоволені вимоги Позивача по справі за позовом до Виноградівської міської ради про зобов»язання укласти з ним договір найму - житлової квартири АДРЕСА_1, постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 16 квітня 2018 року рішення першої інстанції було залишене в силі.

Обгрунтовуючи вимоги заявник посилається на те, що відмовляючи в задоволенні позову Виноградівський районний суд взяв за основу Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 87125541, в якому зазначено, що підставами для прийняття державним реєстратором рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розряду), індексний номер 35186442 від 16.05.2017 08:33:26. за ФГ «Колос» на житловий будинок №54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів, серед інших документів, є - технічний паспорт на індивідуальний (садибний) житловий будинок за вказаною вище адресою, в якому не заначено як квартиру Позивача, так і квартири Третіх осіб.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме 10.05.2018р., позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути позивачу відомі під час розгляду цієї справи, а саме, за адресою: м.Виноградів, вул.Ардовецька, буд. 54, - існує окремо побудований житловий будинок індивідуального (садибного) типу, що підтверджується інвентарною справою Виноградівського БТІ від 20.06.1997 року. До цього часу Позивач вважав, що цей будинок має відмінний номер ніж номер багатоквартирного будинку, де проживає Позивач та Треті особи. Цей будинок складається з однієї квартири, площею 31,6 м.кв., в якій на законних підставах проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: ВР516017 виданий 06.04.2013 року Виноградівським РВ УМВС, що підтверджується, зокрема, будинковою книгою і зазначеною в паспорті реєстрацією його місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира, 1, м. Виноградів. Цей окремий індивідуальний (одноквартирний) житловий будинок №54 не зазначений в Технічному паспорті, який вказаний у Витягу, тобто по факту по вул.Ардовецька, в м.Виноградів існують два будинки під №54: один індивідуальний, а другий - 3-х квартирний.

Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити два висновки: про відсутність в первинному бухгалтерському обліку і, відповідно, відсутність на балансі КСГП «8 березня» двох житлових будинків під №54 по вул. Ардовецькій в м. Виноградів; про підміну об»єкту за адресою. Ардовецька №54, право власності на який зареєстрований за ФГ «Колос» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто, під видом індивідуального житлового будинку, в якому проживає Нодь, оформили 3-х квартирний будинок, де проживає Позивач і Треті особи.

В першій декаді травня 2018 року при розмові про незаконне присвоєння ФГ «Колос» майна КСГП «8 березня» з ОСОБА_7, мешканкою м.Виноградів, вул Сонячна, З/кв.2, яка працювала в КСГП «8 береня» (копія трудової книжки додається), вона повідомила, що в неї є законний, складений розподільчою комісією з 3-х, а не з 2-х чоловік та затверджений начальником управління сільського господарства і продовольства ОСОБА_8, ОСОБА_9 прийому передачі будівель КСГП «8 березня» ФГ «Колос» в 2000 році.

Після отримання та ознайомлення з ОСОБА_9 від 26.06.2000 року прийому - передачі залишкових матеріальних цінностей (будівель), затверджений 28.06.2000 року начальником управління сільського господарства ОСОБА_8, виявилося, що в цьому ОСОБА_9 прийому - передачі взагалі відсутній житловий будинок №54 по вул. Ардовецькій в м. Виноградів у переліку будівель КСГП «8 березня».

Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, так як на її підставі можна зробити два висновки:

- про відсутність в первинному бухгалтерському обліку і, відповідно, відсутність на балансі КСГП «8 березня» взагалі житлового будинку під №54 по вул. Ардовецькій в м. Виноградів;

- про виключення з цілісного майнового комплексу, і, відповідно, не внесення в ОСОБА_9 оцінки майна цілісного майнового комплексу в 1996 році при приватизації радгоспу «8 березня», житлових будинків під №54 по вул. Ардовецькій в м. Виноградів.

Таким чином, вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як ФГ «Колос» не набув право власності на житловий будинок №54, в якому знаходиться квартира позивача, по вул.Ардовецька в м.Виноградів у відповідності зі ст.128 ч.1 ЦК України в редакції 1963 року, оскільки ФГ «Колос» не створював (не будував) цей житловий будинок, а для вторинного (похідного) способу набуття права власності - відсутній юридичний факт, що підтверджує правовідносини щодо переходу у власність ФГ «Колос» даного житлового будинку або майнових прав на нього, а відтак заявник в порядку передбаченому ст.ст. 423-427,429 ЦПК України просить суд задовольнити його заяву та скасувати рішення Виноградівського районного суду від 14.12.2017р., яким йому було відмовлено в задоволені його вимог по справі за позовом до Виноградівської міської ради про зобов»язання укласти з ним договір найму - житлової квартири АДРЕСА_1, у зв'язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким позов повністю задоволити.

Представник заявника адвокат ОСОБА_2 вимоги заяви повністю підтримав та просив її задоволити, представник ФГ «Колос» адвокат ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви (письмовий відзив долучене до матеріалів справи) ФГ «Колос» вважає, що доводи позивача, викладені ним у заяві, про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, надуманими, безпідставними та такими, що були відомі позивачу раніше, в зв»язку з чим не є нововиявленими, та істотними для справи, а тому вимоги заяви про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами не підлягають до задоволення з наступних підстав; представники відповідачів ОСОБА_10 міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи- ОСОБА_5 та ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду даної справи у суд не з»явились та не надали заяв про перенесення слухання справи та не повідомили причин своєї неявки, а відтак з урахуванням думки представника заявника та ФГ «Колос», суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що відповідно до вимог ст.423 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або винятковими обставинами. Підставами для перегляду рішення за нововиявленйми обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. При перегляді судового рішення за нововиявленими або винятковими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З матеріалів справи встановлено /а.с.124-127/, що Виноградівський районний суд від 14.12.2017р. своїм рішенням було відмовлено в задоволені вимоги Позивача по справі за позовом до Виноградівської міської ради про зобов»язання укласти з ним договір найму - житлової квартири АДРЕСА_1, постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 16.04.2018р. рішення Виноградівського районного суду від 14.12.2017р. було залишене в силі.

Отже, на час розгляду у суді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Виноградівського районного суду від 14.12.2017р. набуло законної сили 16.04.2018р.

Суд вважає, що позивач не надав на розгляд суду належних та допустимих доказів, які б засвідчували той факт, що на даний час саме Виноградівська міська рада є власником житлового будинку, розташованого в м.Виноградів вул. Ардовецька-54, а тому відповідно до вимог глави 59 ЦК та ст.61 ЖК України є суб»єктом уповноваженим на укладення договору найму житлових приміщень даного будинку.

Так, нормами ст.423 ЦПК України передбачено, що нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Між тим, обставини, на які посилається в своїй заяві позивач, не є нововиявленими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі позивачу, на час розгляду справи, оскільки:

Той факт, що за адресою м.Виноградів вул.Ардовецька-54 зареєстровано два житлові будинки та проживання в одному з них ОСОБА_1, 05.07.1967р.н., було достовірно відомо позивачу задовго до розгляду даної цивільної справи, а щонайменше з 08.08.2012р. та встановлено судом з матеріалів справи - письмових доказів, долучених самим позивачем до позовної заяви від 23.03.2017р. та до уточненої позовної заяви від 21.09.2017р., та відповідачем ФГ «Колос» до заперечення на позовну заяву, а саме:

До позовної заяви від 23.03.2017року /а.с.2-7/ -:довідка Виноградівського БТІ від 05.09.2014року №213 /а.с. 8/; -заява мешканців будинку до голови ФГ «Колос» від 18.08.2012року /а.с. 41/; заява мешканців будинку до міського голови від 10.08.2012року /а.с.42/; відповідь Виноградівської РДА мешканцям будинку від 05.09.2012року /а.с.43/;

До уточненої позовної заяви від 21.09.2017року /а.с. 199-204/; довідка Виноградівського БТІ від 05.09.2014року №213 /а.с. 209/; До заперечення відповідача ФГ «Колос» на позовну заяву; довідка Виноградівського БТІ від 28.05.20ІЗроку №161 /а.с.173/; відповідь Виноградівського РВ ГУДМС від 03.10.2002року №293 /а.с. 174/;

Інша обставина, на яку посилається позивач, а саме на отриману, від громадянки ОСОБА_7, копію акту прийому передачі будівель КСГП «8 березня» ФГ «Колос» в 2000р., затверджений начальником управління сільського господарства ОСОБА_8, в якому відсутній житловий будинок №54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів, а відтак, відсутність в первинному бухгалтерському обліку і відповідно відсутність на балансі КСГП «8 березня» взагалі, житлового будинку №54 по вул.Ардовецька в м.Виноградів, суд не може взяти її до уваги, оскільки ксерокопія документу, який приєднав позивач до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є достовірним, належним та допустимим доказом по даній справі.

Так, згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтвержують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд відповідно до ст.78 ЦПК України не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. і

Згідно ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Ксерокопія документу, яку приєднав позивач до заяви, отримана позивачем з невідомих джерел, документ, ксерокопія якого приєднана позивачем, є чорновим документом оригінального акту прийому передачі від 26.06.2000р. і оформлялося управлінням сільського господарства у Виноградівському районі на підтвердження дійсності факту перетворення КСГП «8 березня» у ФГ «Колос» з передачею майна та землі, для фіксації в цьому процесі.

Окрім того, як видно з записів трудової книжки гр. ОСОБА_7, то вона звільнилася з роботи та виключена з членів КСГП «8 березня» ще 27.10.1998р. і з цього часу вона не могла приймати участі в діяльності КСГП «8 березня», а також оформляти чи отримувати документи по реформуванню КСГП «8 березня» в ФГ «Колос» в період з 27.10.1998 по 26.06.2000років.

В даний акт не включалося все майно та земельні ресурси, з цією метою в акті наявний пункт /в екземплярі копію якого надав позивач/ п.№9 «інші матеріальні цінності та земельні ресурси, що не ввійшли в інші акти передач», в оригінальному /реальному акті прийому передачі цей пункт зазначено під №14.

Окрім того, факт передачі житлового будинку розташованого в м.Виноградів вул.Ардовецька-54, зафіксовано в акті прийому передачі майна з КСГП «8 березня» до ФГ «Колос» від 26.06.2000р., який був предметом дослідження як місцевого суду, так і апедяційних судів, пов»язаних з позовами гр.ОСОБА_4 /рішення яких приєднано до матеріалів справи/.

Факт переходу майна від радгоспу «8 березня» до КСГП «8 березня» та в подальшому ФГ «Колос» був предметом дослідження як по даній справі так і в інших справах пов»язаних з позовами гр.ОСОБА_4 /рішення яких приєднано до матеріалів справи/.

Між тим, обставини, встановлені рішеннями судів, що набрало законної сили, у яких встановлено обставини між тими самими особами, не доказуються при розгляді в інших справах, згідно ст.82 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до вимог ст.424 ЦПК України заява про перегляд рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстав визначеними п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України - учасником справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а відтак суд вважає, що позивачем пропущено і термін, передбачений ст.424 ЦПК України для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимої ст.141 ЦПК України суд приймає рішення щодо розподілу судових витрат сторін при розгляді справи.

При розгляді заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ФГ «Колос», як вбачається з матеріалів справи, поніс судові витрати на правову допомогу, види та розмір яких вказано в попередньому /орієнтовному/ розрахунку судових витрат відповідача ФГ «Колос» /а.с.237-239/, а саме 3.000,00 грн., які слід стягнути з заявника на користь ФГ «Колос».

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.10,12,13,18,81,223,259,263-265,423-429 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 до Виноградівської міської ради, Фермерське господарство «Колос», Регіональне відділення Фонду державного майна України в Закарпатській області, треті особи- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв»язку із нововиявленими обставинами - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ФГ «Колос» (м.Виноградів, вул.Тюльпанів-№48 квартира №1) 3.000,00 грн. у відшкодування витрат відповідача на правову допомогу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала суду виготовлена 23.06.2018р.

Головуючий ОСОБА_9