overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.06.2018 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21.02.2018 року відкрито правадження та призначено в даній справі підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 20.04.2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 20.04.2018 року відкладено розгляд справи на 22.06.2018 року за клопотанням відповідача ОСОБА_3 з потреб отримання правову допомогу.

В підготовче засідання сторони, за їх належним викликом не зявилися, однак подали попередньо до суду письмові заяви, в якій представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а представник відповідач ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просив відкласти розгляд даної справи на іншу дату у зв'язку з тим, що він має намір заявити клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, однак таке клопотання у судовому засіданні 22.06.2018 року просив не розглядати, оскільки воно заявлено передчасно.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.ст.198, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання відкласти на 08 годин 30 хвилин 13 липня 2018 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9717/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

розглянувши у судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Банк Камбіо» звернулося до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

05.06.2018 року заявник через канцелярію суду подав заяву про залишення скарги без розгляду. Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 10, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/152/2018 Справа № 2020/7146/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши матеріали справи № 2020/7146/2012 за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого № 2020/7146/2012,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1В звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2020/7146/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 1500,00 грн. та судовий збір в сумі 214,60 грн.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.06.2018 року зазначене подання було залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків подання.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення подання без руху виконані, недоліки усунуті, перешкоди для прийняття подання відсутні.

У відповідності до п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ»янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого № 2020/7146/2012, та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год.10 хв., 02 липня 2018 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити всіх учасників справи по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №639/1843/18
Провадження №2/639/1185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ РОЯЛТІ З ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання відсутності авторського права, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію твору та договору про передачу виключних майнових авторських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ РОЯЛТІ З ЗАХИСТУ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання відсутності авторського права, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію твору та договору про передачу виключних майнових авторських прав - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Провадження по справі № 2-о/752/608/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/12562/18, провадження № 2-о/752/608/18, що надійшла до суду 20.06.2018 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлені вимоги не потребують попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 315-319 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту смерті народження дитини про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа Голосіївський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 21 червня 2018 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. № 35).

Заінтересовані особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2173/18
У Х В А Л А

24.07.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище заява.

23.07.2018 року заявники звернулися в суд із заявою про її повернення.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

Відповідно до положень п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області, повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М. Д. Бак
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно не зявилася до судового засідання, причин неявки суду не повідомила, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У вказаному цивільному провадженні перераховані вище умови заочного розгляду справи присутні, тому суд вважає за доцільне ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Ухвалити заочне рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4935/18
Провадження № 2/520/4471/18
УХВАЛА

26.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Одесі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 червня 2018 року представник позивача - ОСОБА_3 надав до суду заяву, яку просить розглянути за його відсутності, про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк», підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі в 15-денний строк з дня вручення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Провадження по справі № 2-р/752/13/18
У Х В А Л А

12.03.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мирошниченко О.В.

за участю секретаря - Мархотко А.С.

розглянувши в судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив роз'яснити рішення Голосіївського суду від 28 лютого 2018 року, в частині , яким чинном виконати рішення суду (негайне виконання), коли позивач перебуває на території Російської Федерації та не дає банківські реквізити.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в заяві про роз'яснення рішення суду, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до керівних роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Суд вважає, що рішення Голосіївського районного суду міста Києва 28.02.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, є зрозумілим з конкретним зазначенням встановлених обставин, посиланням на відповідні правові норми, що були застосовані до спірних правовідносин та чітким викладом резолютивної частини із зазначенням висновку суду по суті позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити відповідачу в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 271, 260, 353-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 136/395/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 березня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, керуючий ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 15:40 год. 14.05.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.І. Стадник