Справа № 635/3847/17
Провадження № 2/635/779/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

секретар - Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, -

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_4,

діє на підставі нотаріально посвідченої

довіреності від 09.06.2017р. р. № 870,

відповідач: ОСОБА_1,

третя особа: приватний нотаріус

Дніпровського міського

нотаріального округу

ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 635/3847/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Від відповідача ОСОБА_1 до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборонивідчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності в 1/1 частині ОСОБА_5 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, р. № 171 від 26.01.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та має загальну площу 84,60кв.м., житлову площу 42,80кв.м.

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що позивач звернулась до суду с заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири розташованої за адресою: м. Харків, вулиця Вернадського, № 1, секція, 10, квартира 364, яку 18.08.2017р. суд задовольнив з урахуванням того, що довіреність, на думку заявника, видана всупереч існуючому рішенню Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.12.2016р. від імені безвісно відсутнього ОСОБА_5 Також, позивач вважає, що ОСОБА_5 ніколи не міг доручити ОСОБА_1 продати вищевказану квартиру за ціну та на умовах без конкретного з ним узгодження та доручити будь-кому на власний розсуд здійснити продаж його квартири.

В процесі слухання справи ОСОБА_5 було надано заяву від 02.11.2017р. до Харківського районного суду Харківської області, в якій він повідомив суд, що особисто видав довіреність ОСОБА_1 з метою вчинення необхідних йому дій та повністю заперечує проти позову.

Для усунення помилок в виданій довіреності, ОСОБА_5 надіслав відповідачу нову довіреність від 23 березня 2018 року, оригінал якої досліджено в Апеляційному суді Харківської області, та яка посвідчена у відповідності до вимог міжнародного приватного права. В суді апеляційної інстанції представники ОСОБА_2 клопотання про проведення почеркознавчої експертизи не підтримали.

Також, як зазначає в своєму клопотанні відповідач, 03.10.2017р. Червонозаводський районний суду м. Харкова своїм рішенням по справі № 646/5393/17 задовольнив її позовні вимоги в повному обсязі та скасував своє рішення від 14.12.2016р. у справі № 646/5352/16-ц про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім.

Апеляційним судом Харківської області 06.06.2018р. рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.10.2017р. залишено без змін.

В звязку з чим відповідач вважає, що необхідність у застосуванні вказаних заходів забезпечення позову відпала та застосовані заходи порушують законні інтереси ОСОБА_5

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, вважає клопотання про скасування заходів забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено та забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності в 1/1 частині ОСОБА_5 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, р. № 171 від 26.01.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та має загальну площу 84,60кв.м., житлову площу 42,80кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також розяснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18.08.2017р., оскільки 29 листопада 2017 року до суду надійшла від ОСОБА_5 нотаріально посвідчена заява від 02.11.2017р., згідно якої останній просив вирішити питання щодо притягнення його до участі у справі в якості третьої особи та проводити наступні засідання за його відсутності в присутності його представника ОСОБА_1.та проти позову останній заперечує. Також, відповідач надала суду від імені ОСОБА_5 нотаріально посвідчену нову довіреність від 23 березня 2018 року, якою останній уповноважив ОСОБА_1 бути його представником в усіх установах.

Також, Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року скасовано рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2016 року про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім, яке в свою чергу залишено Постановою Апеляційного суду Харківської області від 06.06.2018р. без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, які були вжиті на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 18 серпня 2017 року, якими заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності в 1/1 частині ОСОБА_5 на підставі Договору про задоволення вимог іпотекодержателя, р. № 171 від 26.01.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та має загальну площу 84,60кв.м., житлову площу 42,80кв.м.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва