ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1520/18 Справа № 202/3624/17 Суддя у 1-й інстанції - Зосименко С.Г. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс", про зобов'язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології" (далі - ТОВ "Нові енергозберігаючі технології") про зобов'язання виконати умови договору та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі відмовлено, провадження у справі закрите на підставі п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року скасувати в частині закриття провадження, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, зазначаючи, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для закриття провадження.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по даній справі суд першої інстанції керувався вимогами п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України та зазначив, що дана справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» про зобов'язання останніх виконати умови договору поставки №49/13 від 24 грудня 2013 року, стягнути за даним договором штрафні санкції у розмірі 565.920 грн.

Згідно п.8 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Відповідачем ТОВ "Нові енергозберігаючі технології" дійсно було подано заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство товариства на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Втім колегія суддів наголошує на тому, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2018 року заяву ТОВ "Волот" від 30 липня 2018 року про перегляд ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами у справі №904/9119/17 задоволено частково. Скасовано ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року про порушення провадження у справі №904/9119/17 про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». Ухвалено нове рішення, яким відмовлено ліквідатору ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» у порушенні провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». Скасовано введений мораторій ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року. Припинено повноваження ліквідатора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» арбітражного керуючого Палкіна А.Ю. Зобов'язано Реєстраційну службу внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань записи щодо скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2017 року про порушення провадження у справі №904/9119/17 про банкрутство та припинення повноважень ліквідатора ТОВ «Нові енергозберігаючі технології».

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права.

Через невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, в силу п.п.3,4 ч.1 ст.379 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367,374,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року в частині закриття провадження скасувати та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.