Провадження №2/200/931/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

18 квітня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 19.05.2015 року за місцем проживання відповідача за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів та електроустановок, було виявлено порушення, а саме самовільне підключення до електромережі власника будинку поза прилодом обліку розеток і електропроводки всієї квартири. Використовувана електроенергія приладом обліку не враховувалась, про що був складений акт. На підставі цього акту був складений розрахунок збитків, які склали 36 819 грн. 14 коп. Просив стягнути з відповідача вказану суму збитків та судовий збір.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2017 року закрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, про відшкодування збитків в частині позовних вимог до ОСОБА_3.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представник відповідача надав заперечення в яких посилався на те, що відповідач ОСОБА_1 тимчасово проживала у квартирі за адресою пр. ОСОБА_4 (ОСОБА_2), 58, кв.98. Власник квартири був відсутній у м.Дніпро і дозволив дати ключі від квартири ОСОБА_1 Умовою її проживання була оплата вартості спожитих комунальних послуг та електричної енергії. Оплата електричної енергії нею здійснювалась, заборгованість була відсутня. Будь-яких самовільних несанкціонованих підключень нею не здійснювалось. 04.05.2015 року ОСОБА_1 помітила, що прилад обліку електричної енергії з невідомих для неї причин перестав працювати, після чого вона звернулась до позивача із заявою про усунення несправності. 19.05.2015 року працівниками позивача під час огляду приладу обліку начебто було виявлено несанкціоноване підключення. ОСОБА_1 не є власником вищевказаної квартири і у цій квартирі не зареєстрована. Договір про постачання електричної енергії з нею не укладався. Отже, вона не є споживачем електричної енергії, у розумінні ст. 714 ЦК України.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.05.2015 року за місцем проживання відповідача за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів та електроустановок, було виявлено порушення, а саме самовільне підключення до електромережі власника будинку поза прилодом обліку розеток і електропроводки всієї квартири. Використовувана електроенергія приладом обліку не враховувалась, про що був складений Акт Н №104023.

Договір на постачання електричної енергії з ОСОБА_1 не укладався.

Згідно п.1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 р. N 28, споживач електричної енергії - юридична або фізична особа, що використовує електричну енергію для забезпечення потреб власних електроустановок на підставі договору.

Відповідно п.53 Правил користування електричною енергією, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Відповідно п.48 Правил користування електричною енергією, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно п.37 Правил користування електричною енергією, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 року № 1357 енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

З урахуванням викладеного суд вважає, що ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького (ОСОБА_2)АДРЕСА_1, на неї не відкривався особовий рахунок, а за електромережі в квартирі відповідає власник нерухомого майна, тому ОСОБА_1 не є належним відповідачем по справі.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України приймаючи до уваги, що в задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено повністю, сплачені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 368,20 грн., не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду, тобто з 18 квітня 2018 року.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва