Справа № 639/5624/17
Провадження № 2/639/332/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

У складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 639/5624/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення.

02 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступне запитання:

-Чи була здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час підписання 10.07.2017 року заповіту та довіреності на імя ОСОБА_1?

Представник позивача ОСОБА_6в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідачів ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 02 листопада 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступне запитання:

- Чи була здатна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час підписання 10.07.2017 року заповіту та довіреності на імя ОСОБА_1?

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що суду не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на момент підписання 10.07.2017 року заповіту та довіреності на імя ОСОБА_1, ОСОБА_4 перебувала на обліку або зверталася за медичної допомогою до лікаря-психіатра, а також враховуючи те, що позивач та її представник не посилаються на обставину щодо підписання вищезазначених документів у стані коли ОСОБА_4 не могла усвідомлювати начення своїх дій та (або) керувати ними, як на підставу своїх вимог та заперечень, то суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі № 639/5624/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, по зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про виселення відмовити.

Ухвала набирає зак онної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Труханович