Справа №474/1/18
Провадження №2/474/59/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

27.03.18 року смт Врадіївка

Миколаївська область

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

при секретарі - Сальніковій О.В.

без участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Врадіївка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 11.01.2014 р. ОСОБА_2 ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг отримав кредитну картку «Універсальну» з встановленням кредитного ліміту, після його зміни у 2014 р., в сумі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Посилаючись на порушення позичальником кредитних зобов'язань та утворення станом на 06.11.2017р. заборгованості в розмірі 105923,72 грн., яка у добровільному порядку ним не погашена, просить позов задовольнити

Представник позивача ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, на розгляд справи не з'явилася, звернувшись з клопотанням (вх.№7 від 03.01.2018р.) про розгляд справи у відсутність представника, в якій дала згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в порядку передбаченому п. 3 ч.8 ст. 128 ЦПК України (судова повістка направлена рекомендованим листом №360, 158, 287 повернуті до суду по витіку строку зберігання з відміткою про відсутність адресата по місцю проживання), на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 6 ст. 223 ЦПК України наслідки, визначені частинами третьою - пятою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

Таким чином, суд, з врахуванням неявки відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не повідомлення ним про причини неявки, відсутності заяв про розгляд справи у його відсутність чи відкладення, згоди позивача на заочний розгляд справи, ухвалив провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, з огляду на що та неявку в судове засідання всіх учасників які беруть участь у справі. суд прийняв рішення про проведення заочного розгляду справи, без технічної фіксації судового процесу

Судом встановлені факти:

· 11.01.2014 року ОСОБА_2 ознайомився та погодився із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані йому в письмовій формі, отримав картку "Універсальна", своїм підписом підтвердив факт отримання інформації про умови кредитування в ПриватБанку та погодилася, з тим, що підписана ним заява разом із Пам"яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг (анкета - заява від 11.01.2014р., Умови і Правила надання банківських послуг, Тарифи банку) ;

. 11.01.2014р. банком було проведено зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки SAMDN 6840 отриманої відповідачем у 2007р., в частині встановлення кредитного ліміту в сумі 25000 грн. (довідка про зміну кредитного ліміту від 11.01.2014р.);

. у п.п., п.п. 2.1.1.2.1, 2.1.1.2.4, 2.1.1.4.6, 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6, 2.1.1.12.8.1, 2.1.1.16, 2.1.1.12.6.1, 2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.7.4 погоджених умов та правил надання банківських послуг клієнт (відповідач) зобовязався погашати заборгованість по кредиту, процентам за його використання, оплачувати комісії та доручив банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта при настанні строків платежів, та визначили порядок їх нарахування, сплати, а також погодили порядок та підстави нарахування штрафів (500 грн. + 5 % від суми позову), пені, строк дії договору та порядок повернення кредиту у разі прострочення виконання зобовязання, порядок збільшення кредитного ліміту. (анкета - заява від 11.01.2014р., Умови і Правила надання банківських послуг в редакції станом на 01.01.2014р., Тарифи банку, розміщені в т. ч. на офіційному веб-сайті позивача https://privatbank.ua/terms);

. у п. 2.1.1.4.6 сторони встановили строк повернення кредиту, комісії, процентів в повному обсязі, у випадку порушення клієнтом зобовязань по погашенню заборгованості перед банком, на протязі 90 днів з моменту виникнення таких порушень, в т.ч. зобовязань строк виконання яких не настав, - 91- й день з моменту настання порушення зобовязання.

. у п. 2.1.1.12.4 сторони також погодили строки та порядок погашення по кредиту з встановленими мінімальним платежем, - в повному обсязі 211-й день з моменту виникнення заборгованості та строк погашення процентів по овердрафту щомісячно за попередній місяць до 25 числа;

. в зв'язку з не належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 11.01.2014 року щодо своєчасного погашення належних за ним платежів, у позичальника, в період з 11.02.2014р. по 06.11.2017р. утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 105923,72 грн., з них:

- 47906,72 грн. - заборгованість по кредиту;

- 56398,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом на просторочену заборгованість;

- 1618,45 грн. заборгованість по процентам на поточну заборгованість;

(розрахунок заборгованості станом на 06.11.2017р.);

. останній платіж за договором, відповідач здійснив 11.01.2014 р. в сумі 3600 грн. та 07.02.2015 р. в сумі 9,15 грн., які були зараховані в рахунок погашення заборгованості та процентів, після чого виконання зобовязання припинив в односторонньому порядку (розрахунок заборгованості станом на 06.11.2017);

· 06.07.2000р. організаційно - правова форма КБ "Приватбанк", створеного у 1992р. у формі товариства з обмеженою відповідальністю, змінено на закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", та 30.04.2009р. - у публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (витяг із статуту ПАТ КБ "Приватбанк" від 19.04.2017 року, банківська ліцензія №22 від 05.10.2011р., свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи А01 №054809, відомості з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, статут в редакції від 19.04.2017р.);

· судові витрати понесені позивачем складають 1600 грн. (платіжне доручення від 11.12.2017р.).

Суд вважає, що між сторонами виник спір та склалися правовідносини з приводу стягнення кредитної заборгованості.

При прийнятті рішення суд керується Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. З міст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно з вимогами ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до вимог ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннямист.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Крім того суд керується п.п. 1.1.2.5, 1.1.3.1.6, 2.1.1.2.3, 2.1.1.5.5, 1.1.3.1.4, 1.1.5.20, 1.1.5.21, 1.1.5.23, 1.1.5.25, 1.1.7.12, 1.1.7.17, 2.1.1.7.6 , 2.1.1.2.3, 2.1.1.4.6, 2.1.1.12.4 Умов та Правил надання банківських послуг, з якими позивач письмово ознайомився та погодився, тарифами банку.

На підставі вищевикладеного, з врахуванням того, що позивач зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а відповідач взяті на себе зобов'язання за даним договором не виконав, внаслідок чого за ним рахується заборгованість у вищезазначеній сумі, що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який не спростований відповідачем, позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд присуджує з відповідача на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати -1600 грн..

Керуючись ст. ст. 12, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерціний банк "Приватбанк" заборгованість за договором б/н від 11.01.2014 року, станом на 06.11.2017 року, в загальній сумі 105903 (сто пять тисяч девятсот три) грн.. 72 коп., з них: 47906,72 грн. - заборгованість по кредиту; 56398,55 грн. - заборгованість по процентам на просторочену заборгованість; 1618,45 грн. заборгованість по процентам на поточну заборгованість;

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" судові витрати, - судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. В. Фасій