УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Проценко А.М., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 21 771,91 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 гривень, а всього 22 015,51 гривень.

Відповідач ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на той факт, що заочне рішення було прийнято судом у відсутність відповідача ОСОБА_3, що не дозволило відповідачу реалізувати свої процесуальні права, вона була позбавлена можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги, а також заперечує проти позовних вимог позивача та вважає, що вказане заочне рішення підлягає скасуванню. Вказане заочне рішення відповідач отримала лише 09.11.2018 року, раніше копію рішення вона не отримувала, про стягнення з неї заборгованості їй стало відомо на початку листопада 2018 року від бухгалтерії підприємства, на якому працює відповідачка, яка повідомила, що з її заробітної плати здійснюється відрахування за виконавчим документом та ознайомила її з постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 10.10.2018 року. Після цього відповідач звернулася із заявою про отримання судового рішення до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Відповідач зазначила, що не отримувала судових повісток, які були надіслані на її адресу.

Представник позивача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на обґрунтованість та законність рішення суду.

Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні підтримали заяву про перегляд заочного рішення на підставах викладених у заяві та просили її задовольнити, а заочне рішення скасувати. А також представник відповідача зазначив, що окрім неналежного повідомлення відповідача при розгляді даної справи також мають місце обставини, що не досліджувалися при винесенні рішення, та мають значення для правильного вирішення спору, а саме та обставина, що відповідач був позбавлений права подачі заяви про застосування строків позовної давності, а також розрахунки, надані відповідачеві АТ «Приватбанк», відрізняються від тих, які були надані представником позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що відповідач не була належним чином повідомлена про дату судового засідання, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі наведено достатньо посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою, у звязку з чим заява підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 „ПриватБанк до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання з повідомленням сторін, провести 02 січня 2019 року о 09-00 годині, в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, розяснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, розяснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив доводів 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, розяснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої пятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Проценко