overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/557/2018
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., вивчивши матеріали за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (адреса: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20) про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (адреса: м. Київ, вул. Мельникова, 31), боржник: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1), про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію

В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити судове засідання по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, з повідомленням учасників справи на 18 жовтня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет).

Учасники справи з дня отримання ухвали про призначення провадження мають право завчасно подати відзив на заяву. У разі ненадання сторонами відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 243/5294/18
провадження № 2/243/1993/2018
У Х В А Л А

підготовчого засідання

16 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3)зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

4)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

5)зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, вирішено питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, про витребування додаткових доказів та встановлено строки їх подання,

6) вирішено питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, необхідність направлень судових доручень;

7)зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

8)встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

9)зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Концерн Стирол" про стягнення заборгованості по заробітній платі закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 01 серпня 2018 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Встановити наступний порядок зясування обставин: допитати позивача, представника позивача та представника відповідача, дослідити докази, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, під час розгляду справи по суті.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 219/4939/18
Провадження №2/219/1851/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

16 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.07.2013 року та судові витрати.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 16 липня 2018 року на 08-45 годину.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомленою.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_3 щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 27 липня 2018 року на 08-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 19056,27 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 174, 178, 181, 187, 274-279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 14:45 год., 30.01.2019 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання( надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою https://court.gov.ua/sud0604/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 215/4907/17
УХВАЛА

09 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого-судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 31.01.2018 р. провадження по справі було зупинено у зв»язку із наданням строку для примирення.

09.07.2018 року сторони зявилися в судове засідання, зазначили про те, що не змогли примиритися.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв"язку із явкою сторін та у звязку із тим, що строк для примирення закінчився, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1564/18
УХВАЛА

17 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

У січні 2018 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду представником позивача подана заява про закриття провадження по справі, яка мотивована тим, що 14 травня 2018 року апеляційним судом Хмельницької області розглянуто апеляційну скаргу ПАТ «Ідея Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк» про визнання недійсним пункту 1.4 кредитного договору № Z06.981.7498 від 11.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Ідея Банк» та застосування наслідків недійсності правочину та винесена постанова про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2015 року без змін.

В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за відсутності повноважного представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановлений законом порядок, причин неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Як убачається із поданої заяви позивач відмовився від заявленого позову у зв»язку із відсутністю права на стягнення заборгованості за кредитним договором.

Така відмова позивача від позову судом приймається, оскільки не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255 п.4 ч.1, 256, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 діб з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 274/3282/18
Провадження № 2/0274/1936/18
Ухвала
про повернення позовної заяви
18.07.2018 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,-
На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою суду від 06.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.
В порядку виконання ухвали суду позивачу запропоновано виправити недоліки вказані в вищезазначеній ухвалі: належним чином засідчити долучені до позовної заяви копії доказів, що передбачено вимогами ст. 95 ЦПК України, а також надати підтвердження надсилання (надання) копій долучених до позовної заяви доказів іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.
18.07.2018 року позивач направив на адресу суду повідомлення. В якості додатку долучив один екземпляр засвідчених копій доказів. Однак не недав підтвердження надсилання (надання) копій долучених до позовної заяви доказів іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України.
Оскільки позивач не усунув в повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.07.2018 року, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 185, 353 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням вважати неподаною та повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: Т.М.Вдовиченко
Справа №293/1051/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про слухання підготовчого судового засідання у її відсутності, позов підтримала та не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Відповідач в судове засідання не з"явився, поштовий конверт направлений на його адресу місця проживання, повернувся неврученим з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що суд може відкласти підготовче засідання в межах строку визначеного ЦПК України, лише у вичерпних випадках, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України, тому підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими, закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду в загальному порядку, відповідно до положень ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку 29 жовтня 2018 року на 09:30 . В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №633/126/16-ц
Провадження №2-ві/633/3/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 року смт. Печеніги
Печенізький районний суд Харківської області
в складі: головуючого - судді Смирнова В.А.,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Печеніги заяву представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_6
Представник відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3Л звернувся до суду ( через поштове відділення) з заявою про відвід судді Смирнова В.А. від розгляду справи № 633/126/16-ц.
Представник відповідача ОСОБА_7 повторно подав заяву про відвід головуючого судді з підстав передбачених п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, посилається на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, оскільки на думку сторони відповідача ОСОБА_2, суддя вдався поза процесуального спілкування з відповідачем ОСОБА_8, відповідачем ТОВ « Агрома» та їх представником для надання ним переваг у вирішенні справи № 633/126/16-ц.
У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву, суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення заяви про відвід без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи представником відповідача ОСОБА_3 повторно заявлено відвід головуючому судді і як випливає із змісту його заяви відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою від 27.04.2018 року, тому заяву про відвід слід залишити без розгляду, на підставі ч.5 ст.39 ЦПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 5 ст. 39 , ч. 8 ст. 40 , 260 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача - ОСОБА_2 ОСОБА_3Л про відвід головуючого судді Смирнова В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю « АГРОМА» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Сектор державної реєстрації Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, Печенізька державна нотаріальна контора Харківської області, ОСОБА_6 - залишити без розгляду.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Смирнов
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1840/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"16" липня 2018 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Українська страхова група», на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльністю, скасування постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

11.07.2018 року заявник звернувся з скаргою, 13.07.2018 року було складено протокол неможливості автоматизованого розподілу справи.

16.07.2017 року справу передано судді Хомику А.П.

Скарга відповідає вимогам ст.447 ЦПК України, а тому наявні підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст. 447ЦПК України, суддя,-

постановив:

Скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Українська страхова група», на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб : ОСОБА_2, Дрогобицького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, про визнання протиправною бездіяльністю, скасування постанови про повернення виконавчого документу, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 27 липня 2018 року на 11 год. 45 хв. ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич, каб. 6).

Зобовязати Дрогобицький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області надати належним чином завірену копію виконавчого провадження у вказаній справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик