Справа № 541/728/18
Номер провадження 2/541/568/2018
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 червня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.,

розглянувши заочно в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди, -

в с т а н о в и в :

03.04.2018 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 04.10.2017 року між ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) та ОСОБА_2 (Орендар) укладено Договір оренди №000042471, за яким орендодавець надав відповідачу в оренду обладнання, а саме: молоток відбійний BOSCH GSH 27VC, 60 Дж, 1,9 кВт вартістю 49 115 грн.. Відповідно до Акту передачі обладнання, строк оренди обладнання встановлено з 04.10.2017 року по 06.10.2017 року. Але ОСОБА_2 у встановлений термін обладнання не повернув.

17.01.2018 року між ФОП ОСОБА_3 (Цедент) та ФОП ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_1 стає кредитором за договором оренди, укладеним 04.10.2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2С про оренду молотка відбійного BOSCH GSH 27VC, 60 Дж, 1,9 кВт вартістю 49 115 грн..

Зважаючи на що, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 81 900 грн., яка виникла на підставі Договору оренди №000042471 від 04.10.2017 року, та вартість не повернутого обладнання, а саме: молотка відбійного BOSCH GSH 27VC, 60 Дж, 1,9 кВт, у розмірі 49 115 грн.. Судові витрати просив покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про день та час судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_4, позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підтримав, просив позов задовольнити в повному обємі, як законний та обґрунтований, з підстав викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено за місцем реєстрації (а.с.34, 48, 58, 70), а також шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.38, 56, 69). Відзиву на позов, у встановлений законом строк, на адресу суду від відповідача не надійшло.

У відповідності до положень ч.8 ст.279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд, у відповідності до положень ст.ст.280,281 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що 04.10.2017 року між ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди №000042471, за яким орендодавець надав орендарю у тимчасове платне користування обладнання, а орендар зобовязувався виплачувати орендодавцю орендну плату і, після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене обладнання (а.с.7).

Відповідно до п.2.1 зазначеного договору, орендна плата за користування орендованим обладнанням нараховується на підставі розцінок орендодавця з розрахунку за одну добу і вказується у відповідності до додатку до цього договору, який є невідємною частиною цього договору, орендна плата налічується орендодавцем і підлягає оплаті орендарем з дати зазначеної сторонами в акті прийому-передачі обладнання в оренду до дати підписання сторонами акту здачі-прийому обладнання з оренди.

Відповідно до додатку №1 до договору оренди обладнання №000042471 від 04.10.2017 року, найменування обладнання, переданого в оренду молоток відбійний BOSCH GSH 27VC, 60 Дж, 1,9 кВт, вартістю 49 115 грн., вартість оренди обладнання 700 грн./доба, час початку оренди 14:36 04.10.2017 року, контрольний час закінчення оренди 14:36 06.10.2017 року, мінімальний строк оренди 2 дні (а.с.8).

Відповідач не повернув орендоване обладнання в установлений строк і з 07.10.2017 року продовжував користуватися ним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Порядок заміни кредитора в зобов'язанні регулюється ст.ст.512-519 ЦК України.

Ч.3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Умовами договору оренди №000042471 від 04 жовтня 2017 року не передбачено заборону заміни кредитора у зобов'язанні.

17.01.2018 року між ФОП ОСОБА_3 (Цедент) та ФОП ОСОБА_1 (Цесіонарій) було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого Цедент передає Цесіонарієві, а Цесіонарій набуває право вимоги, належне Цедентові, і стає кредитором за договором оренди укладеним 04.10.2017 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2С про оренду відбійного молотка BOSCH GSH 27VC, 60 Дж, 1,9 кВт вартістю 49 115 грн. (а.с.9).

Відповідно до п.2 зазначеного договору, Цесіонарій набуває право вимагати від Боржника належного виконання зобов'язань за укладеним договором, що полягають:

а) у своєчасному поверненні орендованого обладнання з оренди за відповідним Актом прийому-передачі обладнання в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди протягом 2-х діб з моменту отримання вимоги Орендодавця;

б) у своєчасному і в повному обсязі внесенні орендної плати;

в) інші зобов'язання, що передбачені укладеним договором оренди.

17.01.2018 року ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_1 було підписано Акт приймання-передачі документів до договору відступлення права вимоги від 17.01.2018 року, відповідно до якого Цедент передав, а Цесіонарій прийняв документи, на яких засновано право вимоги за договором відступлення права вимоги від 17.01.2018 року, а саме: оригінали договору оренди обладнання №000042471 від 04.10.2017 року та додаток №1 до договору.

Ст.516 ЦК України, передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

23.01.2018 року ФОП ОСОБА_1 направив на адресу відповідача, одночасно з листом вимогою, щодо сплати заборгованості за оренду обладнання та повернення обладнання, повідомлення про відступлення права вимоги за договором оренди №000042471 від 04.10.2017 року (а.с.11, 12).

Згідно ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном, як передбачено ч. 1 ст. 762 ЦК України, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Ч.1 ст. 764 ЦК України передбачено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

П.7.1. договору оренди №000042471 від 04.10.2017 року передбачено, що за невиконання або неналежне виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ч.2 ст.530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п.6.2.10 договору оренди №000042471 від 04.10.2017 року, орендар зобовязаний повернути орендодавцю за відповідним актом прийому-передачі обладнання в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом двох діб з моменту отримання вимоги орендодавця.

П.4.3 вищезазначеного договору передбачено, що у випадку не повернення обладнання у звязку із закінченням терміну оренди в дводенний строк, орендодавець має право: відмовитися від прийняття обладнання, про що зобовязаний письмово сповістити орендаря. Орендар у такому випадку зобовязаний оплатити орендодавцеві вартість обладнання протягом семи днів з моменту витікання терміну оренди та/або отримання письмового повідомлення про відмову від прийняття обладнання.

29.01.2018 року позивач звернувся до ОСОБА_2 з листом-вимогою щодо сплати заборгованості за оренду обладнання та повернення обладнання з тимчасового користування, а також надав відповідні рахунки до сплати (а.с.12-15). Зі змісту листа вбачається, що у разі неповернення обладнання протягом двох днів, ФОП Кладов відмовляється від прийняття обладнання з оренди, а ОСОБА_2 повинен сплатити на користь позивача вартість молотка відбійного BOSCH GSH 27VC, 60 Дж, 1,9 кВт, у розмірі 49 115 грн..

Однак, відповідач на лист позивача належним чином не відреагував, обладнання не повернув та заборгованість не погасив.

Сума боргу відповідача по орендній платі за користування обладнанням станом на 29.01.2018 року, дату направлення листа-вимоги, складає 81900 грн. (700 грн/доба х 117 діб), що підтверджено розрахунком позивача, наведеним в позові (а.с.13).

Вартість неповернутого обладнання, а саме: молотка відбійного BOSCH GSH 27VC, 60 Дж, 1,9 кВт, становить 49 115 грн., що підтверджується додатком №1 до договору оренди №000042471 від 04.10.2017 року (а.с.14).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 95, 133, 141, 264, 265, 268, 280, 281, 282 ЦПК України, ст.ст. 512, 516, 526, 530, 610, 759, 762, 764 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 61000, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (вул.Вільченка, 21, с.В.Сорочинці, Миргородський р-н, Полтавська обл., 37645, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення суми боргу за договором оренди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди №000042471 від 04.10.2017 року у розмірі 81900 грн. (вісімдесят одна тисяча девятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 вартість своєчасно неповернутого обладнання, молотка відбійного BOSCH GSH 27VC, 60 Дж, 1,9 кВт, за договором оренди №000042471 від 04.10.2017 року, у розмірі 49115 грн. (сорок девять тисяч сто пятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 понесені витрати зі сплати судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1310 грн. 16 коп. (одну тисячу триста десять гривень шістнадцять копійок).

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_5