overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8189/18
Провадження №2/592/2725/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 10 серпня 2018 року за адресою: місто Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судового засідання № 8, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 132/2415/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа з самостійними вимогами:ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення ,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року позивачі звернулися в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тертя особа з самостійними вимогами:ОСОБА_6, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщення.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 1 серпня 2018 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а третій особі письмові пояснення щодо позову або відзиву, в строк до 1 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 663/238/18
провадження № 2/650/241/18
УХВАЛА

про повернення позову

10 липня 2018 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних збитків та відсотків,

ВСТАНОВИВ:

02 равня 2018 року до провадження судді надійшов цивільний позов за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних збитків та відсотків вказаний позов датований 06.02.2018 року в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором позики в сумі 51757,5 грн., з яких 30000 грн. сума основної заборгованості за договором позики від 14.02.2014 року, 20250 грн. сума інфляційних збитків, 1507,5 грн. - 3% від простроченої суми.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 07 травня 2018 року була залишена без руху, а позивачу був наданий термін для усунення недоліків: позивачу необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст.175 ЦПК України.

На даний час ухвала суду не виконана, у встановлений строк позивачем зазначені недоліки усунуті не були, в звязку з чим заява вважається неподаною та повертається.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних збитків та відсотків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 446/1277/18
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.07.2018 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали заяви

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за участі заінтересованих осіб

відділу РАЦС ОСОБА_2 РУЮ, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Кам'янка-Бузька, вул. Шевченка, 2,

ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ОСОБА_5, якаий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про надання дозволу на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій заявниця просить надати їй право на укладення шлюбу із ОСОБА_3. В обгрунтування заяви, покликається на те, що вона є неповнолітня, тому отримати право на шлюб можливе тільки за рішенням суду.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 175-177, 297 ЦПК України Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку окремого провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб відділу РАЦС ОСОБА_2 РУЮ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання дозволу на шлюб.

Судове засідання призначити о 12.00 год. 20 липня 2018 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Т.І. Котормус
У Х В А Л А

номер справи 752/13883/18

провадження номер 2/752/5235/18

13.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

в с т а н о в и в:

10.07.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, в якій позивач просить визнати право власності на земельну ділянку, площею 10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За змістом пункту третього частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дані автоматизованої системи документообігу суду свідчать про ту обставину, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, площею 10 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною давністю, а саме: № 752/372/18, 752/507/18, 752/1036/18, 752/9190/18, 752/11397/18.

Враховуючи наведене, надходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Дата документу 09.07.2018
Справа № 320/65/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 лютого 2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

05 липня 2018 року від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь вул. М.Грушевського, буд. 11 повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 0002, МФО 305299, ), що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, сплачену суму судового збору у розмірі 1 600 /одна тисяча шістсот/ гривень 00 копійок з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за платіжним дорученням №ІНВ94В1РІН від 14 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна
Провадження № 2/234/3450/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2018 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5), в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Краматорського міського суду Донецької області (юридична адреса: Донецька область м. Краматорськ вул. Маяковського, 21, поверх 3, зал судового засідання №23/3) на 17 вересня 2018 року об 14-30 год.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобовязати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Краматорський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 661/1993/18
Провадження № 2/661/816/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 липня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря Ярошенко І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в м.Нова Каховка, Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором кредиту від 01.12.2010 року в сумі 94 170,96 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 червня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, просив справу розглядати в його відсутність.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилася, проте надала до суду письмову заяву в якій просила провести підготовче засідання в її відсутність, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала. Проте, відповідачка, не використала своє право, подання до суду відзиву та доказів у визначений судом строк у відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До підготовчого засідання від сторін не надходило заяв чи клопотань, які б свідчили про бажання затвердження мирової угоди, врегулювання спору за участі судді, залучення до участі у справі інших осіб.

Враховуючи вказане, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2018 року, о 09,00 годині.

Встановити загальний порядок дослідження доказів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/97/2018 Справа № 641/4577/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що вона має намір звернутися до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 та поділ майна подружжя, спірна квартира була придбана за спільні кошти, а її чоловік не бажає добровільно визнавати за нею право власності на 1/2 частки. Позивач вважає, що існує реальна загроза невиконання рішення суду про задоволення позову у разі невжиття заходів забезпечення позову.

В порушення вимог ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, вжиття запропонованого заходу забезпечення позову, ціни позову, а також відомості, необхідні для забезпечення позову щодо обєкта нерухомості та особи, у власності якої обєкт перебуває.

У заяві не зазначено повне імя осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місце проживання чи перебування, поштові індекси. До заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розміру.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 558/736/18
номер провадження 2/558/169/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Підставою позову є те, що відповідач зареєстрований, але тривалий час не проживає в будинку позивача.

Судом проведено підготовче засідання 6 грудня 2018 року.

В підготовче засідання сторони по справі та/чи їх представник не зявилися.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій просила підготовче засідання провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_4 відзиву на позовну заяву позивача ОСОБА_2 не подавав.

За таких обставин, суд, на підставі ст.ст. 198, 223 ЦПК України, вирішив підготовче засідання провести за відсутності сторін, які були повідомленими про час та місце проведення підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого засідання суд, зясувавши обставини визначені ст. 197 ЦПК України, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням 18.12.2018 року о 09:20 годині.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.