overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

Справа № 285/2123/18

провадження № 2/0285/976/18

12 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: не прибула

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом, у якому просить усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 27.12.2017 року.

Ухвалою судді від 2.03.2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

В судовому засіданні позивач не заперечила щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в судове засідання не прибула, про день та час судового розгляду повідомлениа належним чином, прочини неявки не повідомила, відзив не подала.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197, 198 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 198, 200, 260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті який відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 12 липня 2018 року о 10 год. 25 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 355/881/18
Провадження № 2/355/509/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за

загальними правилами позовного провадження

07 липня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: вул. Чернігівська 26, с. Лукянівка, Баришівський р-н., Київська обл. 07511) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Чернігівська 26, с. Лукянівка, Баришівський р-н., Київська обл. 07511) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: вул. Чернігівська 26, с. Лукянівка, Баришівський р-н., Київська обл. 07511) до ОСОБА_2 (адреса: вул. Чернігівська 26, с. Лукянівка, Баришівський р-н., Київська обл. 07511) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовчий розгляд справи за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 26 липня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Баришівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, селище Баришівка, вул. Київський шлях, 61.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 278/1711/18
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк ТРАСТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши дану позовну заяву, суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 6 ст. 187 ЦПК України в разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області відповідач зареєстрована за адресою: м. Житомир, ІІ АДРЕСА_1, яка не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, суд вважає за необхідне передати справу суду, до територіальної юрисдикції якого вона належить, а саме: Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надіслати справу за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення) до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі пропуску строку з поважних причин. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік
Справа №: 400/849/18
Провадження № 2/400/313/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., розглянувши позовну заяву А кціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, так як в позовній заяві відповідачем зазначено ОСОБА_2, а договір укладено з ОСОБА_3, а також у всіх документи які долучені до метеріалів справи зазначено ОСОБА_3.

Згідно зі ст.185 ЦПК України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі вищевикладеного, у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху.

Керуючись ст.175, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, повідомивши про необхідність виправлення недоліків, а саме вказати вірне прізвище відповідача або надати документи які підтверджують зміну прізвища відповідача ,у десятиденний строк з дня отримання ним цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. М.Жушман
Справа № 310/8833/17
2/310/690/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про визначення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про визначення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів.

06.07.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з найближчим судом, до якого відповідач може прибути Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Донецької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Апеляційному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання за участі відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про визначення заборгованості по сплаті аліментів та звільнення від сплати аліментів в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 14-00 год. 06 серпня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №303).

Копію ухвали направити до Апеляційного суду Донецької області (87500, м.Маріуполь, проспект Миру, 1А) для виконання, ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа718/400/18
Провадження №2/718/173/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 квітня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/400/18 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Діброва, Кіцманського району, Чернівецької області) до Дем»янчука ОСОБА_2 (адреса: м. Фастів, вул.. Менжинського, 20, Київської області), про зміну розміру стягуваних аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до Дем»янчука О.В. про зміну розміру стягуваних аліментів, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Діброва, Кіцманського району, Чернівецької області) до Дем»янчука ОСОБА_2 (адреса: м. Фастів, вул.. Менжинського, 20, Київської області), про зміну розміру стягуваних аліментів, та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Діброва, Кіцманського району, Чернівецької області) до Дем»янчука ОСОБА_2 (адреса: м. Фастів, вул.. Менжинського, 20, Київської області), про зміну розміру стягуваних аліментів, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 20.04.2018 року на 09 годину, 30 хвилин, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, п.і. 29000) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Одночасно із заявою заявником було подано клопотання про залучення заінтересованої особи Баламутівську сільську раду.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.177,316 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 316 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Залучити до участі в якості заінтересованих осіб Баламутівську сільську раду (місцезнаходження вул. Хмельницька, 40, с. Баламутівка, Ярмолинецький район,Хмельницька область, п.і. 32122).

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 23 серпня 2018 року об 11 год. 20 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію заяви із додатками направити заінтересованим особам.

Заінтересованим особам до судового засіданні надати письмові пояснення (аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти заяви).

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 192/740/18
Провадження № 2-о/192/28/18
Ухвала

"16" липня 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 для підтвердження факту, що заявник працював у колгоспі заповіт Леніна, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Представник заінтересованої особи проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 90 ЦПК України, встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Як зазначила в своєму клопотанні представник заявника, свідки, яких вона просить викликати, можуть підтвердити факт роботи заявника у колгоспі заповіт Леніна, Солонянського району, Дніпропетровської області.

Тому суд вважає, що оскільки представника заявника визначила показання свідків, як одним з доказів обставин справи, тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню і свідки виклику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Попередити свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384 КК України за завідомо неправдиві показання та ст. 385 КК України за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 361/183/18
Провадження № 2-сз/361/16/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк про повернення судового збору сплаченого при подачі позову до суду,-

встановив:

У липні 2018 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із заявою, у якій просить повернути судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. сплачений при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ КБ ПриватБанк є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що у січні 2018 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду із зазначеним вище позовом, при подачі якого ним сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROМ3ВВZСК від 03 січня 2018 року.

Відповідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Виходячи з наведеного, сплачений ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №PROМ3ВВZСК від 03 січня 2018 року підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 133, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Броварське управління Державної казначейської служби України Київської області, ЄДРПОУ - 37893158, що розташоване за адресою: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 286 повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 ПриватБанк, що розташоване за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 0002, МФО 305299, судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 копійок), сплачений за платіжним дорученням №PROМ3ВВZСК від 03 січня 2018 року на розрахунковий рахунок № 0149, МФО 821018.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 295/9188/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

16 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення розміру часток у спільному майні, поділ спільного сумісного майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення; за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277, ст.369 ЦПК України розгляд справи слід провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.277,359,361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2018 року.

Розгляд цивільної справи провести судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи).

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати особі, що подала апеляційну скаргу копію даної ухвали, для відома.

Суддя: