АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 643/18600/15-ц

Провадження № 22-ц/790/2562/18

«02» квітня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №643/18600/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою за апеляційною скаргою представника приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» - Гайдамащука Олександра Володимировича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року, ухвалене суддею - Букреєвою І.А., -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - задоволено частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» далі - ПрАТ СК «Провідна») на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму страхового відшкодування 35 022 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою 5 000 грн. та у відшкодування витрат на правову допомогу 4 500 грн.

В решті позову - відмовлено.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2018 року заяву представника ПрАТ СК «Провідна» про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Хакрова від 22 лютого 2017 року - залишено без задоволення.

19 березня 2018 року представник ПрАТ СК «Провідна» - Гайдамащук О.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення судового рішення, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали суду першої інстанції від 08 лютого 2018 року представник ПрАТ СК «Провідна» отримав 05 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 185).

Як вбачається з відбитку штампу на конверті, вкладенням до якого була апеляційна скарга, скаржник звернувся до суду 19 березня 2018 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження (а. с. 200).

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення суду першої інстанції з зазначенням поважності причин пропуску такого строку, апелянтом не надано.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо залишення апеляційної скарги без руху з метою надання апелянту можливості звернутися до суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин такого пропуску та обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для звернення до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин пропуску строку та обґрунтуванням їх поважності.

Керуючись ч.3 ст.357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна» - Гайдамащука Олександра Володимировича на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Провідна», третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова