УХВАЛА

05 грудня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

представника третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницький заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/14026/16-ц від 01.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада, ЖЕК №3 м.Хмельницького, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про позбавлення права користування житлом.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що в грудні 2017 року він звернувся до відділу реєстрації місця проживання м.Хмельницького, де йому було повідомлено, що він знятий з місця проживання з житлового приміщення квартири АДРЕСА_1 за рішенням суду. Ознайомившись з вказаним рішенням суду вважає, що воно ухвалено за відсутності відповідача по справі, який не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було з'ясовано усіх фактичних обставин справи, тобто ухвалено як необґрунтоване та незаконне і підлягає скасуванню.

При цьому зазначив, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не отримував копію позовної заяви з додатками. Судом не було враховано обставин щодо самого предмета спору, те що вказану квартиру він отримав в користування від Іванофранківського спецуправління хімічного захисту №241 Хмельницької філії та почав в ній проживати з сімєю 25.12.1987 року. В 2006 році він змінив місце роботи на м.Бровари Київської області і в 2013 році в них з дружиною почались непорозуміння. Вона перестала впускати його в їх квартиру, почались сварки і щоб зайти в квартиру він писав заяви в міліцію, приходив з участковим і лиш тоді вона почала його пускати в квартиру. Змінювала замки, щоб він не зміг знайти квартири. Також в цьому році він взнав, що вона в 2012 році подала на розлучення та в січні 2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду їх шлюб було розірвано. Отже дії позивача свідчать про створення умов та перешкод в його проживанні у квартирі. Крім того, вони з дружиною та дітьми були наймачами вказаної квартири, отже позивачем у цій справі могла бути Управляюча муніципальна компанія "Південно-Західна" Хмельницької міської ради - ЖЕК№3. Рішенням суду його позбавлено єдиного житла, окрім того в квартирі знаходяться його особисті речі.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, просив її задоволити, з підстав вказаних у заяві, суду пояснив, що позивач чинила йому перешкоди в користуванні квартирою і його не повідомили про справу. В подальшому в судове засідання не з'явився.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити, скасувати заочне рішення, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила. ЇЇ представник суду пояснив, що відсутні докази про те, що позивач чинила перешкоди відповідачу чи змінювала замки, а тому відсутні підстави для скасування заочного рішення.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, оскільки заявник не живе в квартирі тривалий час.

Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, подала до суду письмові пояснення в яких зазначила, що ОСОБА_6 визнає в своїй заяві, що він виїхав з квартири в 2006 році (хоча насправді в 2003 році) і при цьому він не навів на свою користь жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає, що його заява задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи Хмельницької міської ради в судовому засіданні при вирішенні заяви покладалась на думку суду.

Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішення Хмельницького міськрайонного суду в справі №686/14026/16-ц від 01.11.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада, ЖЕК №3 м.Хмельницького, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про позбавлення права користування житлом задоволено частково, визнано ОСОБА_6 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_6 та отримання ним судових повісток на судові засідання 17.10.2016р. та 01.11.2016 року, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_6 не з'явився в судове засідання з поважних причин, не був ознайомлений з матеріалами справи та відповідно був позбавлений можливості подати докази, що мають істотне значення по даній справі, тому заочне рішення підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.260,287-288 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/14026/16-ц від 01.11.2016 року за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада, ЖЕК №3 м.Хмельницького, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про позбавлення права користування житлом, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 22 січня 2019 року 12 годину 30 хвилин.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 04 січня 2019 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується, а третім особам пояснення щодо позову або відзиву.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: