overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.06.2018 Справа № 756/3480/18
Справа № 756/3480/18
Провадження № 2/756/3427/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

15 червня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Пересунько Я.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з указаним позовом, просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За таких обставин, оскільки позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності із ухваленням заочного рішення, а відповідач повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, то суд, керуючись ст. ст. 281 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження із ухваленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько
Справа № 489/4651/17
Номер провадження 2/489/587/18
УХВАЛА

Іменем України

19 червня 2018 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів, 81/16 (81/17)

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2017 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі експертизи.

18.06.2018 року до суду надійшло Повідомлення про неможливість проведення дослідження з питань, поставлених перед експертом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликати його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - поновити.

Призначити підготовче судове засідання на 18 вересня 2018 року о 13:00 год, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16(17).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 502/2109/17
УХВАЛА

28 березня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника позивача

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення відшкодування матеріальної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Після відкриття провадження у даній справі в ході підготовчого судового засідання представник позивача в звязку з необхідністю повного та обєктивного розгляду відповідної справи подав клопотання про витребування доказів у справі, а саме з ТДВ «СК Київ РЕ» страхову справу по виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 за пошкоджений автомобіль НОМЕР_1.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши представників сторін, проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 3 вказаної статті у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - страховики страхові організації, що мають право на здійснення обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України «Про страхування».

Згідно полісу № АЕ/ 7753601 від 12.08.2016 р. договір цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «MERCEDES BENZ 817L» д/н НОМЕР_2 власником відповідного транспортного засобу було укладено з ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ».

Стаття 40 Закону України «Про страхування», передбачає обовязок страховика надати на вимогу або за рішенням суду інформацію щодо юридичних та фізичних осіб яка містить таємницю страхування.

Оскільки для зясування обставин щодо визначення обчислення виплаченого позивачу розміру відшкодування необхідно дослідити відомості, що містяться в матеріалах справи про виплачене позивачу страхове відшкодування і самостійне надання вказаних матеріалів представником позивача неможливе в звязку з тим, що відповідні відомості можуть бути надані лише суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» (03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 13-Б) страхову справу по виплаті страхового відшкодування ОСОБА_3 за пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, здійснену відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «MERCEDES BENZ 817L» д/н НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа №266/3618/18
Провадження№ 2-о/266/276/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про визнання факту народження дитини жіночої статі в м. Донецьк 11.06.2018 року.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження о 13 год. 30 хв. 26.06.2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя (87525, м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52-а)

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа 392/456/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, вул. Правди, 56 до фермерського господарства "Красляни", м. Мала Виска Кіровоградської області, вул. 20 років Жовтня, 23 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не виявлені.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в залі суду на 31 липня 2018 року о 10 годині.

Визначити відповідачеві строк для подання відзиву на позов 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України). У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя
Справа № 541/512/18
Номер провадження 2/541/483/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання Ємельяненко Ю.М., Олешко Н.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради (як орган опіки і піклування),

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, до ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Кривий, 39, РНОКПП НОМЕР_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини, третя особа Виконавчий комітет Миргородської міської ради, що знаходиться в м.Миргороді Полтавської області, вул. Незалежності, 17, .

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 379/1429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Іванченко Т.Б.,

розглядаючи у відкритому підготовчого судовому засідання в м. Таращі справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

В підготовчому судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та заявила клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Крім того, не заперечувала проти проведення підготовчого судового засідання без участі відповідачки ОСОБА_2, вважала можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представниця позовні вимоги визнали частково, а саме не заперечували, щодо стягнення з першої 11042,50 грн. одноосібно. Крім того вважали, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем та не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання без її участі і вважали можливим призначити справу до судового розгляду.

В підготовче судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, оповіщена у встановленому законом порядку, проте зі слів її матері - відповідачки ОСОБА_1 не зявилася за станом здоров'я.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 189, 190, 191, 196, 197, 198, 199, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2018 року.

Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Зобовязати відповідачів у 15-ти денний термін з дня отримання ухвали подати до суду відзиви з документальним підтвердженням направлення їх копій позивачу.

Зобовязати позивача у 15-ти денний термін з дня отримання відзивів, подати до суду відповіді на відзиви з документальним підтвердженням направлення їх копій відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6
Справа № 322/529/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 1,7531 га., розташовану на території Різдвянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, кадастровий номер :02:009:0022, в порядку спадкування за заповітом після смерті її матері ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2014 року.

25 червня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якій вона просить витребувати у приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2014 року.

Згідно ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Докази, про витребування яких заявлено клопотання, мають значення для правильного вирішення справи, і позивач позбавлений можливості їх отримати самостійно.

Таким чином клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Гуляйпільського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 05 грудня 2014 року.

Встановити для виконання даної ухвали суду п'ятиденний строк з моменту отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 645/3435/18
Провадження № 2/645/1856/18

УХ В А Л А

іменем України

21 червня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харков а ОСОБА_1, перевіривши на відповідність вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш 50% від прожиткового мінімуму на неповнолітню дитину відповідного віку.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, на порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява та її копія не підписана позивачем;

На порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви не додано копії паспорту, вказаної у додатку до позовної заяви, до копії позовної заяви не додані копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, на строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви або не сплатить суму судового збору у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Якщо позовна заява подана особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у позовні заяві зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, а саме: для надання позову та її копії, підписаних позивачем, та надання копій всіх документів.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо розміру судових витрат. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя -
Провадження № 2/554/797/2018

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
26.04.2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :
головуючого судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування,-
у с т а н о в и в :
в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 03.03.2017 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступників померлого відповідача ОСОБА_3.
06.04.2018 року до суду надійшла відповідь від Четвертої Полтавської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини від дочки померлої ОСОБА_4.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене ст. 254 ЦПК України, суд,-
провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування відновити.
Судове засідання призначити 08 червня 2018 року о14 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.О.Січиокно