АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-2299/11 Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.
Провадження № 22-ц/790/4011/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої внаслідок вчинення злочину
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 червня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з цивільних справ Яцина В.Б., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група «ТАС»" до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків в порядку регресу,

встановив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положенням п. 8 Перехідних положень до ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто на протязі десяти днів з дня її проголошення

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ «Страхова група «ТАС» задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова група «ТАС» суму страхового відшкодування у розмірі 29943,33 грн., а також судові витрати в розмірі 419,43 грн. Всього стягнуто з ОСОБА_3 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова група «ТАС» суму в розмірі 30362 (тридцять тисяч триста шістдесят дві) грн. 76 коп.

19 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він про час та місце розгляду справи судом не сповіщався.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року заяву ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Не погоджуючись з таким заочним рішенням суду ОСОБА_3 11 червня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи заочне рішення ухвалено 10 листопада 2011 року, ухвала про перегляд заочного рішення постановлена 31 травня 2018 року, повний текст ухвали ОСОБА_3 отриманий 07 червня 2018 року (а.с.128), а апеляційна скарга подана 11 червня 2017 року, тобто в межах встановленого строку.

Ознайомившись з матеріалами справи суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.

При подачі до суду апеляційної скарги ОСОБА_3 не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції, яка діяла на час звернення до суду з позовною заявою, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову, з урахуванням уточнених позовних вимог, становила 29943 грн.33 коп., відповідно судовий збір, що підлягав сплаті в суді першої інстанції становив 299 грн. 33 коп.

Відповідно до пп.6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Зважаючи на вищезазначене ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, становить 299,33 х 150% = 449,15 грн. на розрахунковий рахунок: 0011; отримувач коштів: УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628 ;банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області ;код банку отримувача: 851011 ;код бюджетної класифікації: 22030101; призначення платежу: «*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа», та надання до Апеляційного суду Харківської області оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Стосовно ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначається точна сума судового збору, у встановленому законом розмірі, яку необхідно сплатити, строк усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на зазначене, суд апеляційної інстанції надає строк, що дорівнює 10 дням з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у вищевказаному розмірі.

Керуючись ст.ст.185,354,356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2011 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснивши апелянту, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина