Справа № 296/7037/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 липня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договорів поруки та іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" 22 червня 2018 року подало апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2017 року. Одночасно у апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що товариство вчасно сплатило судовий збір на виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, однак представник товариства перебував у відрядженні, у зв'язку з чим не зміг направити квитанції до суду.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи доводиться, що вперше апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2017 року було подано 21 вересня 2017 року (а.с. 126). Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27 вересня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України (а.с.134).

Судовий збір на виконання ухвали суду від 27 вересня 2017 року було повністю сплачено ПАТ "ОТП Банк" 06 жовтня 2017 року (а.с. 178,179), однак квитанції до апеляційного суду направлені не були, оскільки представник ПАТ "ОТП Банк" ОСОБА_3 відповідно до копії наказу ТОВ "ОТП Факторинг Україна" від 05 жовтня 2017 року перебував у відрядженні з 06 жовтня 2017 року по 09 жовтня 2017 року (а.с.188-193).

Ухвалою апеляційного суду від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку із тим, що недоліки скарги не усунуті. Ухвала отримана ПАТ "ОТП Банк" 31 жовтня 2017 року (а.с. 144).

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено жодної причини, яка би перешкодила ПАТ "ОТП Банк" повторно подати апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2017 року в період з 31 жовтня 2017 року по 22 червня 2018 року, тобто впродовж майже вісьми місяців.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання ПАТ "ОТП Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2017 року відсутні, а тому у задоволенні такого відмовляється.

Відповідно до ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Про те, що розгляд справи призначено на 25 травня 2017 року ПАТ "ОТП Банк" було повідомлено належним чином 24 березня 2017 року, про що свідчить поштове відправлення про вручення (а.с. 111).

ПАТ "ОТП Банк" у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не посилається на виникнення будь-яких обставин непереборної сили.

Згідно зі змістом ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної справи, в якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, враховуючи належне повідомленння ПАТ "ОТП Банк" про розгляд справи та відсутність обставин непереборної сили, які перешкодили банку вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, а така подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, то у відповідності до вимог ч.2 ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2017 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя