печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі судових засідань - Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімова А.Н. звернулася до суду з поданням, в якому просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 з вилученням паспортного документу до виконання ним зобов'язань, покладених на нього рішенням Києво - Святошинського суду Київської області, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ) перебуває виконавче провадження ВП №23415564 з примусового виконання виконавчого листа №2-3849/2010, виданого 22.10.2010 Києво-Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Сбербанк» заборгованості в розмірі 119 336 681, 06 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрат на ІТЗ - 120,00 грн., а всього 119 338 501,06 грн.

Керуючись вимогами статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція, що діяла до 05.10.2016), державним виконавцем 23.12.2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику встановлено строк на самостійне виконання рішення суду, копію постанови направлено сторонам.

У встановлений державним виконавцем строк рішення суду боржником не виконано, у зв'язку з чим, до реєструючих установ з метою перевірки майнового станову боржника, направлено відповідні запити.

В процесі виконавчого провадження державним виконавцем було описано та арештовано майно, що належить ОСОБА_4 та перебуває іпотеці ПАТ «СБЕРБАНК», про що складено акти опису й арешту майна від 01.08.2012 та від 12.03.2014: а саме:

- житловий будинок, загальною площею 240,4 кв.м. (відповідно до технічного паспорту від 14.02.2013, загальна площа будинку становить 174,6 кв.м. (загальну площу будинку зменшено на 65,8 кв.м. за рахунок демонтування підвалу), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельна ділянка, площею 0,0804 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

-земельна ділянка, загальною площею 1,0283 га., кадастровий номер НОМЕР_3,що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Іншого майна, належного боржнику, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено (не розшукано).

21.06.2016 ОСОБА_4 було направлено вимогу державного виконавця про надання інформації стосовно достовірних відомостей про свої доходи (місце роботи) та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах. Вимогу боржником виконано не було, а саме: ОСОБА_4 відмовився надавати персональну інформацію про себе.

В ході даного виконавчого провадження, державним виконавцем було з'ясовано, що ОСОБА_4 змінив прізвище та по-батькові на ОСОБА_4 ще в 2014 році, про що останній не повідомив державного виконавця, як передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Також, було з'ясовано, що боржник з листопада 2015 р. по червень 2016 р. неодноразово виїжджав за межі України (Нью-Йорк, Пекін, Анталія) під різними прізвищами та паспортами. Неодноразові виліти боржника за межі України свідчать про фінансовий стан боржника, який дозволяв би йому (при бажанні) самостійно виконувати рішення суду в добровільному порядку

Таким чином, на думку державного виконавця, вищезазначені обставини підтверджують факт умисного невиконання ОСОБА_4 (після зміни прізвища та по-батькові: ОСОБА_4) (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; відомий паспорт: серії НОМЕР_4, виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 27.02.2007; зареєстрований: АДРЕСА_2; місце фактичного проживання: АДРЕСА_1) судового рішення, на виконання якого Києво - Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-3849/2010 від 22.10.2010.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Суд розглянув подання у відсутність державного виконавця, оскільки таке подання розглядається негайно відповідно до положень ст.441 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Від представника боржника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності з урахуванням раніше поданих процесуальних документів.

Представник боржника в своїх письмових поясненнях просить відмовити в задоволенні подання головного державного виконавця, посилаючись на те, що дійсно на підставі рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29.11.2013 р. про усиновлення, було змінено прізвище та по батькові ОСОБА_4 Вказане свідоцтво було видане 01.02.2014 р.

13.02.2014 р. ОСОБА_4 було отримано паспорт громадянина України. У зв'язку з зазначеними змінами паспорт на прізвище ОСОБА_4 був анульований. 04.06.2017 та 17.05.2016 ОСОБА_4 отримав закордонні паспорти, відповідно про що міститься відмітка в копії його паспорта. Стосовно відповіді на заяву державного виконавця ОСОБА_4. машинально зазначив своє попереднє прізвище ОСОБА_4, що не може свідчити про ухилення ним від виконання рішення суду. Крім того відповідно до наданих квитанцій про часткову сплату заборгованості ОСОБА_4 систематично добровільно сплачує заборгованість.

Представник боржник зазначає, що головним державним виконавцем було описано та арештовано майно, що належить ОСОБА_4 та перебуває в іпотеці ПАТ «СБЕРБАНК»: а саме: житловий будинок, загальною площею 240,4 кв.м., земельні ділянки площею 1,0283 га та 0,0804 га в селі Михайлівка - Рубежівка Києво - Святошинського району Київської області, яке на сьогоднішній день не реалізоване державним виконавцем.

Також крім ОСОБА_4 майновими поручителями за договором про відкриття кредитної лінії № 221-Н/07 від 12.12.2007 р. та договором про відкриття кредитної лінії № 70-В/07 від 26.03.2007 р. з банком правонаступником якого є ПАТ «СБЕРБАНК» та на підстав яких з ОСОБА_4 була стягнута зазначена сума, були інші фізичні та юридичні особи, що передавали в іпотеку банку наступне майно:

- квартира АДРЕСА_3, заставна вартість - 1797 902,97 USD іпотекодавець - ПП «Лекс»;

- квартира площею 238,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4, заставна вартість - 2 371 000,00 USD іпотекодавець - ОСОБА_7;

- житловий будинок площею 721,1 кв.м з земельною ділянкою 0,0808 га за адресою: АДРЕСА_5, заставна вартість - 1 595 049, 51 USD іпотекодавець - ПП «Лекс»;

- магазин № 27 площею 215,9 кв.м., з земельною ділянкою площею 0,0445 га в АДРЕСА_6, заставна вартість - 452 079,21 USD іпотекодавець - ОСОБА_4;

- земельні ділянки площею 0,12 га та 0,18 га в Обухівському районі Київської області, заставною вартістю 189 108,91 та 269 702,97 USD відповідно іпотекодавець - ОСОБА_4;

- земельна ділянка площею 0,2257 га з урахуванням об'єкта незавершеного будівництва площею 412,22 кв.м. адреса - АДРЕСА_7, заставною вартістю 2 394 653,47 USD іпотекодавець - ОСОБА_7;

- земельні ділянки площею 0,2291 га за адресою: АДРЕСА_7, заставною вартістю 623 762,38 USD іпотекодавець - ОСОБА_9;

- земельні ділянки загальною площею 0,9338 га за адресою: с. Михайлівка Рубежівка, Києво - Святошинського району, Київської області, вул. Жовтнева, заставною вартістю 933 884,3 USD іпотекодавець - ОСОБА_10.

ОСОБА_4 неодноразово звертався до банку з запитаннями про те, коли та за якою ціною було реалізовано вищезазначене нерухоме майно, проте відповіді не отримав. Дана інформація є важливою, оскільки вимоги банку можуть бути вже повністю задоволеними за рахунок вищезазначеного нерухомого майна, що було передано в іпотеку банку, вважає, що на підставі вищенаведеного підстави для обмеження виїзду за кордон ОСОБА_4 можуть бути відсутніми, тому просить відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

В своїх письмових поясненнях представник ПАТ «СБЕРБАНК» просить задовольнити подання головного державного виконавця, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 23415564, на запит Державного виконавця боржником надано неінформативну відповідь, спрямовану на приховування власних майнових активів, джерел отримання доходу, не повідомлено про зміну його персональних даних та документів, що посвідчують особу, а навпаки повідомлено державного виконавця про те, що жодна подібна інформація ним надана не буде.

Окрім умисного ненадання боржником державному виконавцю інформації про майнові активи та доходи, боржником умисно приховано й інформацію про наявність власного бізнесу.

Про наявність у боржника доходів та майнових активів свідчить і те, що боржником лише за півроку (з листопада 2015 по червень 2016 року) здійснено виїзди до міста Нью-Йорк (США), місто Пекін (КНР) та міста Анталія (Туреччина). Фактично протягом зазначеного вище періоду (з 07.11.2015 р. по 02.06.2016 р.) боржник був присутній на території України лише повних 18 календарних днів.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання цих зобов'язань (п.5 ч.1 ст.6).

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Аналізуючи обставини, викладені у поданні державного виконавця, письмових поясненнях представника боржника та представника стягувача суд прийшов до висновку про доведеність факту ухилення ОСОБА_4 від виконання зобов'язань щодо сплати боргу, а відтак і про обґрунтованість подання про обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд вважає такий захід втручання в права ОСОБА_4 виправданим з метою забезпечення виконання зобов'язань перед стягувачем.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А.Н. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, ст.ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, місце фактичного проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням Києво - Святошинського суду Київської області від 06.10.2010 року у справі № 2-3849/2010 року з вилучення паспорту серії НОМЕР_5, виданого 04.05.2016 року та паспорту серії НОМЕР_6, виданого 17.05.2016 року громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 (до зміни прізвища та по-батькові ОСОБА_4).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук