Справа № 645/3125/18
Провадження № 6/645/126/18
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2018 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_3 по виконавчому провадженню № 17683492 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки Марії, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? доходу щомісяця, починаючи з 11.04.2002 року до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування зазначеного подання зазначено, що 10.01.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17683492.

08.02.2018 року були сформовані запити до ДФС України та ПФУ, на які надійшли відповіді щодо відсутності у боржника будь-яких доходів та наявних відкритих рахунків в банківських установах. 21.03.2018 року було проведено вихід державного виконавця за місцем проживання боржника: м. Харків вул. Краснодарська б. 171 Д кв.57. Двері ніхто не відчинив, у звязку з чим боржнику було залишено виклик державного виконавця, про що державним виконавцем було складено акт. Також боржнику було залишено виклик з вимогою зявитись на прийом до державного виконавця. Однак боржник ОСОБА_3 без поважних причин не зявляється за викликом державного виконавця, вимоги виконавчого документа не виконує. Оскільки добровільно борг боржником не було сплачено, заявник просить суд вирішити питання про примусовий привід боржника. 15.05.2018 року державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек ,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відповідно до якої відомості про наявність нерухомого майна за боржником відсутні. Згідно аналогічного пошуку ДДАІ МВС за боржником не зареєстровано і транспортних засобів. Заборгованість станом на 01.05.2018 року складає 109893, 44 грн.

Старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ в Х/о ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності № 2503 від 25.03.2018 року в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Надав заяву про слухання подання за його відсутності, просив задовольнити зазначене подання.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути подання за відсутності сторін.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положеньч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до наступного..

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Разом з тим, ніяких підтверджень того, що виконавець викликав боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні, а боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, останній суду не надав.

Так, відповідно до акту державного виконавця від 21.03.2018 року, встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає та виїхав з України в 2016 році, інших доказів та інформація про повідомлення боржника відсутня.

Таким чином, суд позбавлений можливості зробити висновок про те, що боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, оскільки виклик державного виконавця боржник міг не отримати та не знав про необхідність зявитись на прийом до державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: