Справа № 591/6721/16-ц
Провадження № 2/591/79/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Над»ярного ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики

встановив:

Позивач ОСОБА_3»ярний А.І. звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивує тим, що 03 жовтня 2016 року між ним та відповідачем було укладено письмовий договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачу грошові кошти в розмірі 200 доларів США. У зв»язку з тим, що позивачу терміново необхідні були кошти, останній звернувся 05 грудня 2016 року до відповідача з письмовою вимогою про повернення протягом семи днів грошових коштів переданих за договором позики. Однак відповідач кошти не повернув, відмовляється виконувати взяті на себе зобовязання. А тому просить стягнути з відповідача суму позики в розмірі 200 доларів США, що еквівалентно 5221 грн. 74 коп. за курсом НБУ на день подачі позову до суду, а також відсотки за користування позикою у розмірі 130 грн. 54 коп. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_3»ярний А.І., його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, просять суд їх задоволити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю і пояснив суду, що відповідач ОСОБА_2 грошові кошти у позивача за договором позики не брав, а позивач ОСОБА_3»ярний А.І. розрахувався з ним за ремонт автомобіля, який було пошкоджено в результаті ДТП, винним в ДТП визнано Над»ярного А.І. і ці факти встановлені рішенням Краснопільського районного суду Сумської області, а тому просить суд в позов відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України /надалі - ЦК України/ закріплено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайного або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій бере участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2018 року по справі №578/459/17 провадження №2/578/7/18 встановлено, що 01.10.2016 року близько 14-30 год. в м. Суми на перехресті вулиць Харківська та ОСОБА_6, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Тойота Кемрі, державний номер НОМЕР_1 який належить відповідачу ОСОБА_3»ярному А.І., та автомобіля Джили СК, який належить відповідачу ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Згідно Європротоколу від 01.10.2016 винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди визнано Над»ярного А.І..

Відповідач ОСОБА_3»ярний А.І. надіслав заперечення на позовну заяву, за змістом якого вважав позов необґрунтованим. Визнаючи факт вини в настанні ДТП та відшкодуванні на місці в рахунок часткової матеріальної шкоди автомобіля, який належить ОСОБА_2 в розмірі 200 доларів США, за наслідками якої позивачу було відшкодовано матеріальну шкоду за автотоварознавчим дослідженням вартості матеріального збитку.

Тобто рішенням Краснопільського районного суду Сумської області встановлений факт отримання в рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль грошових коштів відповідачем ОСОБА_2 в сумі 200 доларів США від позивача ОСОБА_3»ярного А.І..

Отже, зазначена вище розписка не підтверджує факту укладення договору позики між позивачем та відповідачем.

Таким чином суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України з позивача необхідно стягнути на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат в сумі 4250 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 82, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Над»ярного ОСОБА_1до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Над»ярного ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3) 4250 грн. за надання правової допомоги.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 квітня 2018 року.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.