Провадження №2/523/889/18
У Х В А Л А

"19" червня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2, представника відповідача, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07 липня 2007р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки №PML 507/050/2008, відповідно до якого ОСОБА_5 передала в іпотеку ПАТ «ОТП Банк» квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору відступлення права вимоги від 26.11.2010р. всі права від ПАТ «ОТП Банк» перейшли до ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у звязку з наявністю заборгованості за кредитним договором, вирішило звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1. Однак, позивач дізнався, що згідно договору купівлі-продажу від 16.05.2015р., посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6 квартира була продана ОСОБА_4. Таким чином, відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку», відповідачка ОСОБА_4 виступає у якості заставодавця, а тому просить звернути стягнення на вищевказану квартиру.

Представник позивача просила зупинити розгляд справи до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сімєю , визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обовязків, виключення з державного реєстру заборон і обтяжень. Однак в процесі розгляду справи просила дане клпотання не розглядати.

В той же час, адвокат ОСОБА_3, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_4 заявила аналогічне клопотання, посилаючись на те, що без вирішення вищевказаної справи, яка розглядається в Приморському районному суду м. Одеси, неможливо встановити чи повинна відповідачка ОСОБА_4 відповідати за позовом.

Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки саме рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2014р. стало підставою для подальшої реалізації іпотечного майна. Враховуючи, що вищевказане рішення скасовано, а справа розглядається в загальному порядку, то, є підстави для зупинення провадження по справі, оскільки у разі визнання недійсним іпотечного договору, даний факт має суттєве значення для вирішення позовних вимог у даній справі.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання адвоката ОСОБА_3, яка представляє інтереси відповідачки ОСОБА_4 про зупинення провадження - задовольнити.

2.Зупинити провадження по справі до остаточного вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про встановлення факту проживання однією сімєю , визнання договору іпотеки недійсним, припинення взаємних прав і обовязків, виключення з державного реєстру заборон і обтяжень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяті днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя