ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5777/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_2,

представник позивача: ОСОБА_3,

відповідач: ОСОБА_4,

представник відповідача: ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2018 ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, відповідач, разом - сторони) про стягнення аліментів на утримання синів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в розмірі 50% (1/2 частки) від його заробітку (доходу) щомісячно з урахуванням індексації.

Позов обґрунтований такими обставинами. З 2009 р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, у якому у них народилося двоє дітей: сини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 З 07.06.2018 сторони перестали проживати однією сім'єю внаслідок вчинення відповідачем насильства щодо позивача та дітей. З цього часу позивач з дітьми мешкає у м. Хмельницький, спільне господарство сторонами не ведеться. Позивачу відомо, що відповідач працює в ТОВ «Сіклум», має у власності однокімнатну квартиру у м. Києві, аліменти він нікому не платить, інших неповнолітніх дітей не має, батьки на його утриманні не перебувають. Добровільно сплачувати аліменти відповідач відмовляється.

Ухвалою від 30.07.2018 суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, у якій також виклала заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Послалась на те, що спору з приводу утримання дітей між сторонами немає, оскільки відповідач забезпечував і забезпечує дружину та дітей усім необхідним.

Водночас представник позивача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про витребування від ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві інформації про доходи відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання про закриття провадження необґрунтованим з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 255 ЦПК України однією з підстав для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Види об'єктів цивільних прав визначені ст. 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі, в тому числі гроші.

Отже з огляду на предмет позову, яким є стягнення аліментів на утримання дитини, в даному випадку немає підстав вважати, що відсутній предмет спору, а наведені представником відповідача аргументи підлягають оцінці під час ухвалення рішення.

Заперечення представника відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд теж вважає необґрунтованими, оскільки розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами передбачений цивільним процесуальним законом, такий розгляд не суперечить завданням та відповідає основним засадам цивільного судочинства і жодним чином не порушує права відповідача на подачу заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження.

Більш того з урахуванням категорії та невеликої складності цієї справи, її значення для сторін, обсягу та характеру доказів у справі суд дійшов до переконання, що саме розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження буде сприяти розумності строків розгляду справи судом.

Клопотання представника позивача про витребування доказів суд також залишає без задоволення, оскільки воно заявлено з пропуском строку, визначеного ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Керуючись статтями 222, 255, 33, 34, ч. 1 ст. 83, ч. 1 ст. 84, ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі.

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: