Справа № 180/1341/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання Назаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Марганецький міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі ВДВС Марганецького МУЮ) про зняття арешту на майно. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 07 лютого 2014 року помер його батько ОСОБА_4. Після його смерті відкрилася спадщина на частину квартири № 44 в будинку № 18 по Сонячному кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області. В установлений законом строк він звернувся до приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 24.01.2018 року нотаріусом винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки на майно накладено арешт. 17.05.2007 року державним виконавцем Матюшіною О.С. винесено постанову про арешт майна, а саме на квартиру № 44 по Сонячному кварталу, 18 в м.Марганець, яка належала ОСОБА_4 на виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів. 26.04.2010 року постановою державного виконавця виконавчий документ був повернутий стягувачу. Просить суд зняти арешт та заборону відчуження на майно, накладений згідно постанови державного виконавця від 17.05.2007 року, а саме квартиру № 44 в будинку № 18 по Сонячному кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2018 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Третя особа: представник ВДВС міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області пояснення щодо позову не надав. Тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Дослідив письмові докази по справі, дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно із ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленомуЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зіст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно доЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що позивач є рідним сином ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9).

Згідно копії свідоцтва про смерть V-ИК №846858 ОСОБА_4 помер (а.с.10).

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина у вигляді квартири №44 в будинку № 18 по Сонячному кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_4 є власником квартири №44 в будинку № 18 по Сонячному кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області (а.с.15).

Постановою приватного нотаріуса Марганецького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 24.01.2018 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого ОСОБА_4, оскільки на квартиру №44 в будинку № 18 по Сонячному кварталу в м.Марганець Дніпропетровської області накладено арешт на підставі постанови державного виконавця від 17.05.2007 року (а.с.14).

З постанови державного виконавця ВДВС МУЮ ОСОБА_6 про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження від 17 травня 2007 року вбачається, що державним виконавцем з метою реального виконання виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-683, виданого Марганецьким міським судом 23.05.2005 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/4 частини щомісячно, накладено арешт на нерухоме майно, а саме: на квартиру № 44 в будинку № 18 по Сонячному кварталу, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Марганець, Сонячний квартал,18/44 та заборону на його відчуження ( а.с. 41).

Із наданої позивачу ОСОБА_1 міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відповіді від 11.05.2018 року за № 13.21-32/9187 вбачається, що після проведення виконавчих дій, 26.04.2010 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувач. Заборгованість (розмір в постанові не зазначено) боржник не сплатив ( а.с. 17).

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна, предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, виходячи з вищенаведених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 321,391 ЦК України, ст. ст. 4,10, 12,13,76,81, 247, 259,263-265,268,354,355 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Марганецький міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - задовольнити повністю.

Зняти арешт та заборону відчуження з квартири № 44 в будинку № 18 по Сонячному кварталу в м. Марганець Дніпропетровської області, накладений державним виконавцем Матюшіною О.С. відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, постановою про накладення арешту на майно боржника та заборону його відчуження від 17.05.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Марганецький міський суд Дніпропетровської області в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко