Справа № 317/1562/18
№/п 2-о/317/39/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Запорізький районний суд Запорізької області у

складі:

головуючого судді - ГРОМОВОЇ І.Б.,

при секретарі Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Запорізьке приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначила, що в квітні 2018 року вона звернулася до Запорізького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про призначення їй пенсії за віком. Разом із заявою про призначення пенсії вона надала до Запорізького приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України трудова книжка НОМЕР_1 від 01.08.1978р. У вказаній трудовій книжці ім'я заявниці зазначено на російській мові, як «ОСОБА_1», що унеможливлює призначення їй пенсії, тому вона була вимушена звернутись до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка № НОМЕР_2 від 01.08.1978 року, яка видана на ім'я по російські « ОСОБА_1» належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянці України.

В судове засідання заявник не з'явився, представник заявника - адвокат ОСОБА_2 надала до суду заяву про слухання справи за її відсутності, заяву ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі, просила суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи: Запорізького приміського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за відсутності представника, проти заяви ОСОБА_3 не заперечував.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_3, яке видано повторно Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Запорізькій області, заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року. У вказаному свідоцтві прізвище, ім'я та по-батькові зазначені як: «ОСОБА_1».

Згідно наданої суду копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу серії НОМЕР_4 від 17.09.1977р.. заявниця зареєструвала шлюб із ОСОБА_4, змінивши прізвище на «ОСОБА_1».

Згідно наданої суду копії трудової книжки НОМЕР_5 від 01.08.1978р., прізвище, ім'я та по-батькові заявниці зазначені на російській мові як «ОСОБА_1».

На підтвердження того, що трудова книжка має розбіжності в написанні ім'я заявника, суду наданий паспорт серії НОМЕР_6, виданий Запорізьким РС УДМС України в Запорізькій області 04.11.2014 року на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де на оборотній сторінці зазначається прізвище, ім'я та по-батькові громадянина України на російській мові, як: «ОСОБА_1».

Зазначене дійсно свідчить по наявність розбіжності в написанні по-батькові заявника.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стороною заявника до суду були також надані письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, згідно яких вбачається, що вказані свідки працювали разом із заявницею з 1980р. по 1981р. та з 1985р. по 1986р. відповідно. Також свідки підтвердили, що дійсно у заявниці були проблеми з написанням у документах ім'я, які виправлялись згідно її паспорту громадянки України.

У відповідності до вимог п. 5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що мають юридичне значення.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце в час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявником ОСОБА_1 надано суду достатньо переконливих доказів, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,5,7,10,13,18,48,58,60,128,130,76-81,83, 247,293,294,315,316,319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що трудова книжка НОМЕР_1 від 01.08.1978 року, яка видана на ім'я на російській мові «ОСОБА_1», належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянці України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 1 ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п. п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя І.Б.ГРОМОВА