РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1493/15-ц

Провадження № 2/293/15/2018

19 червня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Бруховського Є.Б.

з участю секретаря: Давиденко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання права власності на садовий будинок №223 та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на садовий будинок №223 та земельну ділянку, що розташовані в садівничому товаристві "Берізка" в с.Вишпіль, Черняхівського району Житомирської області, придбаних на підставі договорів купівлі-продажу від 20.07.2011року.

В обгрунтування позову вказав, що 20.07.2011року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу садового будинку та договір купівлі продажу земельної ділянки з кадастровим номером :16:003:0080, що розташовані в садівничому товаристві «Берізка» в с.Вишпіль, Черняхівський район Житомирської області.

Перед укладанням договорів купівлі-продажу нотаріусом проводився юридичний аналіз документів на нерухомість, вказані документи були перевірені на наявність або відсутність заборон та арешту на дане майно.

На момент укладання вказаних вище договорів купівлі-продажу, третя особа -

ОСОБА_3 мав зареєстроване в установленому законом порядку право власності на садовий

будинок та земельну ділянку. Згідно умов договору, йому як покупцю гарантувалось, що садовий будинок, прихованих недоліків не має, не є аварійним та не підлягає знесенню, до моменту укладення цього договору зазначене нерухоме майно нікому іншому не продане, не подароване, в спорі та під забороною, в іпотеці, в також в податковій заставі не перебуває, права третіх осіб на нього відсутні, як внесок до статутного фонду юридичних осіб воно не передане, судового спору щодо нього не має тощо .

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 вважав, що він на момент укладання договорів купівлі- продажу не знав та не міг знати про права третіх осіб, а саме позивача ОСОБА_5 Вказав, що він є добросовісним набувачем садового будинку і земельної ділянки і набув право власності на них з підстав передбачених ст. 330 ЦК України. Вважав, що підстав для витребування в нього садового будинку та земельної ділянки, передбачених ст. 388 ЦК України не має, оскільки позивач ОСОБА_5 на момент вчинення договору купівлі-продажу не набув права власності на садовий будинок та земельну ділянку, внаслідок чого не був власником цього нерухомого майна, а тому це майно не могло бути ним загублене, викрадене або іншим чином бути таким, що вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

На підставі викладеного, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на садовий будинок №223 та земельну ділянку за кадастровим номером :16:003:0080 площею 0,1200га, що розташовані в садівничому товаристві "Берізка", що в с.Вишпіль, Черняхівського району Житомирської області, придбаних на підставі договорів купівлі-продажу 20 липня 2011року та посвідчених нотаріусом ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в ньому та просив його задоволити.

Представник третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 визнав та пояснив, що ОСОБА_7 не надав суду жодного доказу, який свідчив би про те, що саме він мав у користуванні ділянку №222 в садовому товаристві "Берізка", та жодного документу на підтвердження його права на побудований садовий будинок. Вважав, що позивач ОСОБА_5 не являється спадкоємцем майна та прав на майно після смерті ОСОБА_8, оскільки він не прийняв спадщину після смерті матері у встановлений законом строк, а тому не може претендувати на майно та майнові права ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_9 в судове засідання не з"явились. Оскільки в матеріалах справи наявні декілька адрес місця проживання відповідача, відповідачу ОСОБА_5 направлялась судова повістка на адресу місця його проживання, вказану в останній заяві про збільшення позовних вимог (том 2, а.с.32), однак, відповідач причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутності не подавав .

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи або його представника, у разі неявки учасника справи (його представника) в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи те, що відповідач та його представник не повідомили причини своєї неявки, суд розглядає справи за їх відсутності.

В судовому засіданні встановлені наступні факти:

09.02.2004 року померла дружина третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 та мати відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8, що сверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-ТП №251819 (а.с. 8). За життя, за ОСОБА_8 та відповідачем ОСОБА_5, як членами садівничого товариства "Берізка", що в с.Вишпіль, Черняхівського району Житомирської області були закріплені земельні ділянки №222 та №223. На вищевказаних земельних ділянках був побудований садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Після смерті ОСОБА_8 відкрилась спадщина .

Згідно довідки виданої 12.09.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_10 спадщину після смерті ОСОБА_8 прийняли її чоловік - ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_11 шляхом постійного проживання разом із померлою (а.с.179).

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ №739828), виданого 13 серпня 2009 року на ім'я ОСОБА_3, останньому на підставі Рішення виконавчого комітету Зороківської сільської ради Черняхівського району від 02 червня 2011 року, погоджено передати у власність садовий будинок № 223 на підставі свідоцтва на право власності на вищезазначений садовий будинок (серія САЕ № 137991) (а.с.107-108).

Вподальшому, 20.07.2011року ОСОБА_3 спірний садівничий будинок та земельну ділянку з кадастровим номером :16:003:0080, що розташовані в садівничому товаристві «Берізка» в с.Вишпіль, Черняхівський район Житомирської області відчужив ОСОБА_1 , що стверджується відповідними договорами купівлі-продажу (а.с.99-101,102-104). Вказані договори посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_6 та зареєстровані в реєстрі за №№8224,8226.

Право власності на вказаний садовий будинок було зареєстроване за ОСОБА_1 Комунальним підприємством «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, що стверджується витягом про державну реєстрацію прав від 03.08.2011 року за №33870597 (а.с.106).гідно витягу про державну реєстрацію прав від 03.08.2011 року за №33870597 ОСОБА_1 зареєстрував право власності на вказаний садовий будинок (а.с.106).

10 серпня 2016 року рішенням Корольовського районного суду м.Житомира, яке набрадо законної сили 12.09.2016 року, відповідачу ОСОБА_5 продовжено строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_8 (а.с177 ).

Відповідачем не надано доказів того, що він прийняв спадщину після смерті своєї матері.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про зизнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Як було зазначено вище, що на момент укладання договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, третя особа - ОСОБА_3 мав зареєстроване право власності на дане нерухоме майно, про що, на час підписання договору було надано правовстановлюючі документи, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯЕ №739828), виданий 13 серпня 2009 року на ім'я ОСОБА_3 та Рішення Виконавчого комітету Зороківської сільської ради Черняхівського району від 02 червня 2011 року, яким було погоджено передати у власність ОСОБА_3 садовий будинок № 223 на підставі свідоцтва на право власності на вищезазначений садовий будинок (серія САЕ № 137991) та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради за реєстраційним №33870597.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач є добросовісним набувачем садового будинку і набув з підстав передбачених ст. 330 ЦК України право власності на цю річ.

Проте, ст. 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване у нього.

Як передбачено ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було .згублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника ібо особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він лередав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

В судовму засіданні встановлено, що на момент вчинення договорів купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки відповідач ОСОБА_5 не мав зареєстрованого в установленому законом порядку права власності ні на земельну ділянку ні на садовий будинок, внаслідок чого не був власником цього нерухомого майна, а тому це майно не могло бути ним загублене, викрадене або іншим чином бути таким, що вибуло з його володіння не з його волі іншим шляхом.

Таким чином, з підстав передбачених ст. ст. 330, 388 ЦК України, позивач є добросовісним набувачем садового будинку № 223 та земельної ділянки, що знаходиться в садово-огородньому товаристві «Берізка», за адресою с. Вишпіль, Черняхівського району Житомирської області, набутого ним на підставі договорів купівлі-продажу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження всудовму засіданні а тому підлягають до задоволення.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову до суду, як особа віднесена до 2 категорії постраждалих від Чорнобильської катастрофи (а.с.109), та те, що позов задоволено, судові витрати суд присуджує з відповідача в дохід держави.

Вартість садового будинку, згідно договору купівлі-продажу від 20 липня 2011 року становить 376049,00грн., вартість земельної ділянки 8800,00грн., таким чином, враховуючи розмір ставок судового збору, встановлених законом України "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 року, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3760,49 грн. за позовну вимогу про визнання права власності на садовий будинок та 551,20 грн. про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст, ст. 12,13,78-80,258,268,352 ЦПК України, ст.ст. 330,388,392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. номер: НОМЕР_1 право власності на садовий будинок № 223 вартістю 376049,00 грн. та земельну ділянку з кадастровим номером :16:003:0080 площею 0,1200 га, що розташовані в садівничому товаристві "Берізка", що за адресою с.Вишпіль, Черняхівського району, Житомирської області, придбаних на підставі договорів купівлі-продажу від 20 липня 2011 року та посвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_12 та зареєстрованих в реєстрі за № 8226, 8224.

Стягнути з ОСОБА_5, 11.03.1972р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: 10014, АДРЕСА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 4311 (чотири тисячі триста одинадцять) грн. 69 коп. в дохід держави на рахунок Державної судової адміністрації України (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106; код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський