Ухвала

Іменем України

05 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 539/31/17

провадження № 61-11751ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року у складі судді Панченка О. О., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року у складі судді Іващенка Ю. А., відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору частково недійсним до вирішення цивільної справи № 752/21766/17 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «ОПТ Банк» про визнання кредитного договору недійсним, що перебуває в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.

Оскарженою ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року у складі судді Панченка О. О., апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року про відмову в зупиненні провадження повернуто.

При поверненні апеляційної скарги ОСОБА_4, на підставі пункту 4 частини 5 статті 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції виходив із того, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі не входить до переліку ухвал, який міститься у частині першій статті 353 ЦПК України, та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

12 лютого 2018 року ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Касаційна скарга мотивована тим, що пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України передбачає оскарження ухвал суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі і не містить конкретики щодо того задоволено чи відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GУMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Встановивши, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув її ОСОБА_4

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права (статей 353, 357 ЦПК) є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про тлумачення окремих пунктів кредитного договору та визнання кредитного договору частково недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель