Справа № 2-9899/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Харечка С.П.

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за рішенням суду, -

встановив:

Державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань за рішенням суду.

В обґрунтування подання вказала, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9899/10 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 29.03.2011 про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС "Довіра" заборгованості за кредитним договором в сумі 36367,20 грн., сплаченого судового збору в сумі 363,67 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ. Вказує, що 22.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9899/10 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 29.03.2011. 09.08.2017 року до відділу надійшла заява стягувача з проханням обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобовязань, а тому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2 до виконання нею своїх зобовязань.

В судове засідання державний виконавець це зявився, продень та час розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суд не повідомив

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Рівненської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9899/10 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 29.03.2011 про солідарне стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС "Довіра" заборгованості за кредитним договором в сумі 36367,20 грн., сплаченого судового збору в сумі 363,67 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ.

22.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9899/10 виданого Рівненським міським судом Рівненської області 29.03.2011 року.

09.08.2017 року до відділу надійшла заява стягувача з проханням обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання боржником своїх зобовязань.

11.01.2018 року державним виконавцем направлено постанову про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2

03.04.2018 року на виклик державного виконавця зявилася ОСОБА_2 та повідомила, що немає можливості сплачувати заборгованість оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Згідно відповіді ДФС України 11.06.2018 боржник доходів не отримує.

Згідно результатів аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС України від 21.06.2018 року за боржником рухомого майна не значиться.

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта відомості щодо наявності за боржником права власності на нерухоме майно та земельні ділянки відсутні.

Станом на 21.06.2018 року заборгованість перед стягувачем погашається незначними сумами за рахунок періодичних відрахувань із пенсії боржника та складає 35805,02 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Згідно розяснень Верховного суду України від 01 лютого 2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання. У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників спірних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобовязання в повному обсязі або частково.

В поданні державного виконавця також нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань та чим доводиться цей факт. Окрім того, як слідує з подання та долучених до нього документів боржник зявляється на виклики державного виконавця та ним частково погашена заборгованість за кредитним договором.

Факт ухилення ОСОБА_2 від виконання судового рішення при розгляді подання, підтвердження не знайшов.

За таких обставин, зважаючи на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що підстави для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 261, 353, 441 ЦПК України , ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1, про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за рішенням суду- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Харечко С.П.