Постанова

Іменем України

28 березня 2018 року

м. Київ

справа № 520/11571/16-ц

провадження № 61-429св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Курило В. П., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г., Сєвєрової Є. С., від 16 листопада 2017 року

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

суб'єкта підприємницької діяльності (далі - СПД) ОСОБА_5 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 20 березня 2015 року між сторонами укладено договір купівлі-продажу дверей «Саган Класик», на підставі якого йому було виготовлено та у травні 2015 року установлено двоє дверей із гарантійним терміном 12 місяців. 05 квітня 2016 року невідомими особами було пошкоджено двері та у зв'язку із неякісно виготовленими броньованими дверима, було здійснено проникнення до житла. Позивач вважав, що скоєння злочину було б неможливим, якби двері було виготовлено з якісного матеріалу та такі відповідали своєму призначенню. Після злому дверей позивач звертався з претензією до відповідача щодо заміни дверей належної якості, проте відповіді від виробника (продавця) не отримано.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 просив суд розірвати договір купівлі-продажу дверей від 20 березня 2015 року, стягнути з СПД ОСОБА_5 на користь позивача 19 500,00 грн на відшкодування майнової шкоди та 5 000,00 грн - моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Договір купівлі-продажу дверей «Саган Класик», укладений 20 березня 2015 року між ОСОБА_4 та СПД ОСОБА_5 розірвано.

Стягнуто з СПД ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди у розмірі 19 500,00 грн та відшкодування моральної шкоди - 5 000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що правовідносини, які виниклі між сторонами врегульовані Законом України «Про захист прав споживача», а тому оскільки виготовлені на замовлення двері, не з вини споживача, не відповідають за своїми показниками вимогам пунктів 6.26, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.15, 6.2.16, 6.5.1 ДСТУ Б В.2.6.-11:2011 «Блоки дверні металеві протиударні вхідні в квартирі. Загальні технічні умови», є підстави для задоволення позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив з того, що позивачем не надано відповідних та допустимих доказів того, що йому встановлено вхідні двері не у відповідності до його замовлення та того, що встановлені двері не відповідали сертифікату відповідності та мали наслідком їх злам.

У грудні 2017 рокуОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не в повному обсязі досліджено всі обставини справи, не взято до уваги доводи та докази сторін у справі та неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

19 лютого 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що згідно з договором від 20 березня 2015 року, укладеним між ОСОБА_4 та фірмою - ФОП ОСОБА_8 магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 зробив замовлення «конструкції» на суму 5 280,00 грн із частковою попередньою оплатою замовлення, яке підлягало виготовленню 10 квітня 2015 року.

Згідно з даними замовлення від 20 березня 2015 року замовлено двері «Саган Класик», вартість замовлення 5280,00 грн, замовлення містить дані щодо коробки, замків, обшивки, кольору, інших комплектуючих тощо, дані про оплату, контакти магазину, додаткову інформацію щодо дати заміру, строку виготовлення, адреси встановлення, контактного телефону та підпису ОСОБА_4 про згоду із замовленням. На замовленні міститься штам «ФОП ОСОБА_8, магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1».

Встановлено, що сертифікат відповідності (серія ВГ, зареєстровано в реєстрі за № UA1.170.0210892-13, термін дії з 30 вересня 2013 року до 22 серпня 2015 року) продукції як то «Блоки дверні металеві протиударні вхідні ТМ «Саган» з класом вогнестійкості ЕІ 30 з облицюванням МДФ та без нього, категорії 1, 2» видано органом сертифікації ОС «УкрБУДСЕРТ» товариства з обмеженою відповідальністю «Ракурс ЛТД» (свідоцтво № UA.P.170, № UA.PN.170 від 18 листопада 2010 року) Державної системи сертифікації УкрСепро Міністерства економічного розвитку і торгівлі України виробнику продукції товариству з обмеженою відповідальністю «Саган».

Згідно з Сертифікатом відповідності продукція відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.6-11:2011, пунктам 6.2.1 - 6.2.5, 6.2.9, 6.212 - 6.2.14, 6.2.16, 6.2.18, 6.2.25, 6.2.26; ДБН В.2.6-31:2006, пунктам 2.2,5 (табл. 7); ДСТУ Б В.1.1-6-2001; Сертифікат видано на блоки дверні металеві протиударні вхідні ТМ «Саган» з класом вогнестійкості ЕІ 30 з облицюванням МДФ та без нього, категорії 1,2, які виготовляються серійно з 23 серпня 2013 року до 22 серпня 2015 року; контроль за сертифікованою продукцією здійснюється шляхом проведення технічного нагляду один раз на рік.

06 квітня 2016 року реєстратором Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області внесено до ЄРДР дані про кримінальне провадження від 05 квітня 2016 року № 0000366 за заявою ОСОБА_4 про те, що в ніч з 04 квітня 2016 року на 05 квітня 2016 року невстановлена особа шляхом зламу металевих дверей квартири № 17, розташованої по вул. К. Маркса, 4 у м. Чорноморську, проникла до нежилої квартири, звідки таємно викрала радіатор опалення вартістю 2 600,00 грн та електроплиту вартістю 8 000,00 грн, завдавши потерпілому збитків на суму 10 600,00 грн.

Відповідно до висновку товарознавчого дослідження від 10 серпня 2016 року № 5, яке проводилось судовими експертами Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Брусенською Г. І. та НікітенкомВ. В., надані на дослідження двері за своїми показниками не відповідають вимогам пунктів 6.2.6, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.15, 6.2.16, 6.5.1 ДСТУ Б В.2.6.-11:2011 «Блоки дверні металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови».

Вищевказані фактичні дані підтверджують, що ФОП ОСОБА_8 прийняв у ОСОБА_4 замовлення на заміри, придбання дверей у виробника - фірми ТОВ «Саган» модель «Класик» та їх установку з конкретними параметрами та комплектуючими. При здійсненні замовлення ОСОБА_4 був ознайомлений із сертифікатом відповідності фірми «Саган». ОСОБА_4 на свій розсуд обрав виробника, модель виробу, комплектуючі; вибір більш товстого металевого полотна, додаткових та/чи інших комплектуючих є власне вибором замовника, обумовленим ціною замовлення.

Пунктом 2 частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у встановлені законодавством порядку та у строки і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтями 10, 60 ЦПК України (2004 року) встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення у справі, суд апеляційної інстанції, встановивши, що договірні правовідносини виникли між ОСОБА_4 та фірмою - ФОП ОСОБА_8 магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі укладеного між ними 20 березня 2015 року договору, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_8 магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 прийняв у позивача замовлення на заміри, придбання дверей у виробника фірми ТОВ «Саган» модель «Класик» та їх установку з конкретними параметрами та комплектуючими та при здійсненні вказаного замовлення ОСОБА_4 був ознайомлений із сертифікатом відповідності фірми «Саган», а також на свій розсуд обрав виробника, модель виробу, комплектуючі та враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, що йому встановлено вхідні двері не у відповідності до його замовлення, а також не доведено, що встановлені двері не відповідали сертифікату відповідності та мали наслідком їх злам, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову за недоведеністю.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П.Курило

М. Є.Червинська