overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №622/71/18
Провадження №2/622/314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

02 квітня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП-) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь аліменти, на утримання їх неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Ухвалою судді від 01.03.2018 року провадження по справі було відкрито (а.с.11).

У судове засідання 02.04.2018 року позивач по справі який був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (а.с.13), прибув, однак через те, що відповідач не отримала копію позовної заяви з додатками, у судове засідання не заходив.

Відповідач у судове засідання також не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.14), до початку розгляду справи повідомила суд про те, що вона позовну заяву та інші документи по справі не отримувала, у звязку з чим вважає, що проводиити засідання 02.04.2018 року неможливо, а тому просила судове засідання відкласти.

Враховуючи, що відповідач була повідомлено про судове засідання 02.04.2018 року у порядку п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, суд встановлює перша неявка відповідача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, що унеможливлює розгляд справи 02.04.2018 року.

Відповідно та ч.2 ст.247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється.

Згідно з ч.2 та ч.4 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання. На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітніх дітей відкласти у звязку з неявкою відповідача на 26.04.2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_4.
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

9 лютого 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючого - судді Телешмана О.В.,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника органу опіки і піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, як органу опіки та піклування, діючої в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,,

ВСТАНОВИВ:

Представник Кельменецької районної державної адміністрації та позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 позов підтримали повністю, не відмовилася від позову.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися.

Сторони пояснили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області в смт Кельменці вул. Сагайдачного 39-А на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2018 року.

Встановити наступний порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів:

вислухати вступне слово учасників справи, їх представників та дослідити всі письмові докази, які додані до позовної заяви, а також допитати свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10, яких викликати в судове засідання.

Справу розглядати судом одноособово суддею.

Суддя Телешман О.В.
провадження № 2/243/1904/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 червня 2018 року Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

секретаря судового засідання Хміль О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернувся ПАТ КБ ПриватБанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, через оголошення на сайті суду (а.с.26,30), про причини неявки суду не повідомив.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №9437К-Н-О від 03.11.2017 року (а.с.15) не зявилась, справу просила розглянути у її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.3).

Згідно з ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, якої зрозумілі наслідки ст. 280 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 280 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 202/2853/17
Провадження № 2/202/196/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

27 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.22,999, 1166,1188 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 141, 259, 263-265,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС», третя особа ОСОБА_3, про стягнення матеріального збитку спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» (м.Київ, ОСОБА_4, 72, код ЄРДПОУ 32638319) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі 45664,62 грн., витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця 1000 гривень, судовий збір в розмірі 640 грн. та витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 5100 грн., а всього 52404,62 грн. ( Пятдесят дві тисячі чотириста чотири гривні 62 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06.07.2018 року.

Суддя: Л.П. Слюсар
пр. № 2/759/4893/18
ун. № 759/7217/18
УХВАЛА

15 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул.Якуба Коласа 27-А, зал №30) на 28 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua/fair/.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачам - копію цієї ухвали; відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П'ятничук
Справа № 367/7714/16-ц
Провадження №2-зз/367/29/18
УХВАЛА

Іменем України

про скасування заходів забезпечення позову

03 грудня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Бабаковій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати арешт на квартиру №37, що знаходиться за адресою: Київська область, вул. Карла Маркса, 16.

Відповідно до ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за клопотанням учасника справи.

Суд, вивчивши матеріали справи № 367/7714/16-ц, дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 04.11.2016 року по справі № 367/7714/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ майна, винесено ухвалу в порядку забезпечення позову, та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов в рамках забезпечення якого ухвалою суду від 04.11.2016 року вживались заходи забезпечення, було розглянуто по суті, постановою Апеляційного суду від 03.04.2018 рішення Ірпінського суду від 02.01.2018 скасовано та постановою Верховного суду від 10.10.2018 залишено без змін, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову та наявність останніх перешкоджає заявнику в реалізації його прав власника майна, а тому заява є такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру №37 по вул. Карла Маркса (Університетська), 16, в м. Ірпінь Київської області, що накладені Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2016 року у справі №367/7714/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 358/241/18
Провадження № 2/750/1385/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря судового засідання Бублик Т.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.05.2018 р. у зазначеній справі було призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, до початку розгляду справи через канцелярію суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Додаткових письмових доказів та попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат сторонами подано не було.

Судом визначено дату і час проведення судового засідання для розгляду справи по суті, встановлено порядок зясування обставин справи.

Крім того суд доходить висновку про доцільність виправлення описки в ухвалі суду від 16.05.2018 року в частині написання прізвищ позивача та відповідача, оскільки вони були вказані в називному відмінку та записані як «Туника» замість зазначення в родовому відмінку - «Туники».

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 липня 2018 року о 12-30 годині в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

Внести виправлення в ухвалу суду від 16.05.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши в тексті ухвали прізвища позивача та відповідача у родовому відмінку - «Туники».

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 428/6936/18
Провадження № 2-н/428/799/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 206/3227/18
Провадження № 2-о/206/694/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 червня 2018 року о 13:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3804/17
Провадження №: 2/332/299/18
УХВАЛА
26 червня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 38) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення 2252,15 грн. вартості необлікованої електричної енергії, -
Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2252,15 грн. вартості необлікованої електричної енергії.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 26.06.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засіданняне зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 38) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення 2252,15 грн. вартості необлікованої електричної енергії - розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
справа № 361/1271/18
провадження № 2/361/1540/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) доларів США, що знаходилися у нього на тимчасовому зберіганні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 8110 (вісім тисяч сто десять) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.