Справа № 450/821/18 Провадження № 2-з/450/2/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

03 квітня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Лаба С. П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя із ціною позову 729 000,00 грн.

В заяві просить суд з метою забезпечення майбутнього позову про поділ майна подружжя накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим № :02:001:1704, площею: 0,0725 га що зареєстрована на ОСОБА_2 на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-016, виданий 15.08.2016, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі; земельну ділянку з кадастровим № :02:001:1705, площею: 0,0725 га що зареєстрована на ОСОБА_2 Є.1. на підставі витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-016, виданий 15.08.2016, що знаходиться за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі та об'єкт незавершеного будівництва - двоповерховий будинок площею 150 кв. м. що розташований земельній ділянці з кадастровим № :02:001:1705, площею: 0, 0725.га за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.03.2018 року до Пустомитівського районного суду Львівської області нею подана позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та готується позовна заява про поділ майна, що є спільною сумісною власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та без згоди позивача може бути відчужене на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому просить суд подану заяву задоволити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її заявою про забезпечення позову у її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку, що такі підлягають до часткового задоволення з таких підстав.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначає, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОСОБА_5 проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до інформаційної довідки № 117789779 від 20.03.2018 року з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2, наявної в матеріалах справи, відповідач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0725 га. призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованої: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, кадастровий номер :02:001:1705 та земельної ділянки площею 0,0725 га. призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташованої: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, кадастровий номер :02:001:1704.

Разом з тим, заявник просить накласти арешт на об'єкт незавершеного будівництва - двоповерховий будинок площею 150 м:. що розташований земельній ділянці з кадастровим № :02:001:1705. площею: 0, 0725.га за адресою: Львівська обл., Пустомитівський р. с. Малечковичі, проте правовстановлюючих документів для підтвердження права власності на вказаний обєкт незавершеного будівництва суду не представлено.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки наявні спірні правовідносини щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, забезпечення позову можливе до подання позовної заяви, позивачем обґрунтовано наведено припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у справі та, як вбачається з матеріалів справи, призвести до порушення його прав та законних інтересів, враховуючи те, що вид забезпечення позову запропонований позивачем у заяві про забезпечення позову суд вважає співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами, суд прийшов до висновку, що вказане клопотання слід задоволити частково та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Клопотання позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на обєкт незавершеного будівництва задоволенню не підлягає, оскільки таке є безпідставним та передчасним з огляду на відсутність у ОСОБА_2 права власності на вказане майно.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляд судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 (м. Львів, вул. Шевченка, 360/65, РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (м. Львів, вул. Замарстинівська, 144/71, РНОКПП: НОМЕР_2) про поділ майна подружжя:

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0725 га., призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташовану за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, кадастровий номер :02:001:1704, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2);

накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0725 га., призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) розташовану за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Малечковичі, кадастровий номер :02:001:1705, яка належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2). Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дати її постановлення.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3