Провадження №22-з/772/25/18
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

04 квітня 2018 рокуСправа № 127/15952/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Берегового О.Ю., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_1; відповідача ОСОБА_2; третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману, та виправлення описки,

Встановив:

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків, що еквівалентно 1 370 139,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» в рахунок повернення судового збору 120 818,76 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 понесені збитки в розмірі 146 062,70 швейцарських франків, що еквівалентно 4 046 361,69 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті за судову економічну експертизу - 40 176 грн.

В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

27 березня 2018 року позивач ПАТ «Універсал Банк» подав заяву, в якій просить роз'яснити постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року в частині незрозумілості питань щодо умов порядку, черговості, послідовності, пріоритетності примусового виконання постанови суду органами примусового виконання рішень судів (Державної виконавчої служби та приватних виконавців), а саме:

- який порядок виконання вимог ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 за постановою суду?

- яка послідовність виконання вимог ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 за постановою суду?

- яка черговість виконання вимог ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 за постановою суду?

- яка вимога виконується у першу чергу ПАТ «Універсал Банк» чи ОСОБА_2 (негайне виконання), а які вимоги виконуються в загальному порядку ПАТ «Універсал Банк» чи ОСОБА_2 за постановою суду?

- які наявні обмеження у виконанні одних вимог ПАТ «Універсал банк» чи ОСОБА_2 до закінчення виконання інших вимог ОСОБА_2 чи ПАТ «Універсал Банк» за постановою суду?

- які наявні переваги у виконанні одних вимог перед іншими ПАТ «Універсал Банк» чи ОСОБА_2 за постановою суду?

В судовому засіданні представник позивача просить задовольнити подану заяву про роз'яснення судового рішення, а також просить виправити помилку у постанові суду, вказавши, що постанова підлягає касаційному оскарженню шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти, а не двадцяти днів, як вказано у постанові.

Відповідач і третя особа заперечили проти задоволення заяви.

Апеляційний суд вважає, що заява про роз'яснення постанови до задоволення не підлягає, а про виправлення описки до задоволення підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року скасовано рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2016 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено; застосовано наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 318 005,95 швейцарських франків, що еквівалентно 1 370 139,77 грн., та 120 818,76 грн. в рахунок повернення судового збору. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково; стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 понесені збитки в розмірі 146 062,70 швейцарських франків, що еквівалентно 4 046 361,69 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті за судову економічну експертизу - 40 176 грн. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено: а) висновок суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги; б) новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення; в) розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; г) строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Резолютивна частина постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених по справі обставин, висновки по суті розглянутих позовних вимог по первісному та зустрічному позовах окремо. При цьому висновок суду у резолютивній частині постанови не припускає його різного тлумачення.

Зазначені позивачем ПАТ «Універсал Банк» у заяві про роз'яснення постанови суду питання щодо умов порядку, черговості, послідовності, пріоритетності примусового виконання судового рішення органами примусового виконання рішень судів, стосуються саме порядку виконання судового рішення, що врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин заява позивача ПАТ «Універсал Банк» про роз'яснення постанови суду не підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Представник позивача заявив про виправлення описки, що міститься у строках касаційного оскарження: не двадцять днів, як вказано у постанові суду, а тридцять днів.

Згідно вимог частини 1 статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У постанові Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року допущена описка у строках касаційного оскарження судового рішення, тому заява представника позивача про її виправлення підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 271, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про роз'яснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсного правочину - проведення реституції між сторонами кредитного договору, що визнаний судом недійсним, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, про застосування наслідків недійсного правочину, що визнаний судом недійсним внаслідок обману відмовити.

В резолютивній частині постанови Апеляційного суду Вінницької області від 20 березня 2018 року виправити описку в абзаці 10: слово «двадцяти» виправити на «тридцяти».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:О.Ю. Береговий
В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська