overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5177/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Цюри Т.В.

суддів Гірняк Л.А., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2, про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-607/2002, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2018 року про відновлення втраченого судового провадження,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

17 липня 2018 року о 11 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_6, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 175/4954/16-ц
(вступна та резолютивна)
21 червня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Реброва С.О.
при секретарі Ратушній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду,на що може бути витрачений значний час,суд вважає можливим складення рішення у повному обсязі відкласти на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення у цьому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 258, 263 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення задовольнити.
Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з домоволодіння №15 по вул. Пушкіна у м. Підгородньому Дніпропетровського (Дніпровського) району Дніпропетровської області, та зобовязати їх не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні вищевказаного домоволодіння.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень тобто з кожного 183,30 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи..

Суддя С.О. Ребров

Провадження № 2/175/2041/16
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/517/18
Провадження №2-о/759/189/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" червня 2018 р. м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатної,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 02.03.2018 року провадження по справі та призначено судово-психіатричну експертизу.

Так, 06.06.2018 до суду повернулась дана цивільна справі із висновком судово-психіатричного експерта №346.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатної поновити.

Призначити у судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 13 вересня 2018 р. о 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 182/7662/17
Провадження № 2/0182/1348/2018
02.04.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 12.07.2008 року. Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів 4-5 років тому, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідачка в судове засідання не прибула, про розгляд справи була повідомлена належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, які отримала особисто. Про причини неявки до суду не повідомила, заперечень на позов не надала.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Справа слухалась в порядку ст.131, 223, 280 ЦПК України у відсутність відповідача.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 12.07.2008 року (а.с.9). Від шлюбу спільних дітей не мають. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів 4-5 років тому, позивач зберігати сімю не бажає.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК ЦПК України, суд,
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області за актовим записом № 352, від якого спільних дітей немає, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Лакша, ОСОБА_2 прізвище „Лакша.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 225/2171/18
Номер провадження: 2/225/690/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 червня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання сторони не зявилися, про дату та час підготовчого засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

З урахуванням викладеного вище, і враховуючи, що по справі відповідно до ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до розгляду по суті, про що повідомити сторони у справі в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 липня 2018 року о 9-00 годині, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 489/3056/18
Номер провадження 2-н/489/551/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 червня 2018 рокумісто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.ч. 3, 4,5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 682/1174/18 Провадження № 2-зз/682/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з матеріалами заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заява, подана в порядку ст. 158 ЦПК України, може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження по заяві публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про скасування заходів забезпечення позову та призначити її до розгляду на 11:30 03.05.2018 року з повідомленням сторін.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 752/1612/18
Провадження по справі № 2/752/3279/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження № 1007 від 18.05.2018 року Голосіївського районного суду м. Києва про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа перерозподілена у зв»язку з тимчасовим відстороненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя.

18 травня 2018 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Хоменко О.Л.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду.

Керуючись ст.184 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 06 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 34.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1067/18
Провадження № 2-о/433/278/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду звернулась заявник з вищевказаною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 293-295, 317, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, заінтересована особа: Троїцький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 21 червня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1232.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня її отримання із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Суддя: О.І.Суський
Провадження по справі № 2/752/1999/18
У Х В А Л А

21.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до розпорядження № 1024 від 18.05.2018 року Голосіївського районного суду м. Києва про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа перерозподілена у зв»язку з тимчасовим відстороненням судді Голосіївського районного суду м. Києва Новака А.В. від здійснення правосуддя.

18 травня 2018 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Хоменко О.Л.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити до розгляду.

Керуючись ст.184 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 14 листопада 2018 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 34.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі(ст. 178 ЦПК України):

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті(ст. 179 ЦПК України).

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті(ст. 180 ЦПК України).

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
20.06.2018 Єдиний унікальний номер 2-24/11
УХВАЛА

20 червня 2018 рокум. ДніпроСправа № 2-24/11
2-во/205/40/18

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Черновол О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2011р. № 2-24/11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою, у якій просить виправити помилку, допущену при ухваленні рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2011р. № 2-24/11, а саме вірно зазначити її прізвище «Євдокименко».

Заява мотивована тим, що на момент ухвалення вказаного рішення позивач відповідно до свідоцтва про зміну імені від 12.11.2010р. змінила прізвище з «Кірпішева» на «Євдокименко».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням суду від 12.01.2011р. у справі № 2-24/11 позовні вимоги первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволені частково, позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволені.

24.12.2010р. та 12.01.2011р. ОСОБА_4 у судових засіданнях, тобто після зміни прізвища, позовні вимоги зустрічного позову підтримувала та просила задовольнити., щодо зміни прізвища суд не повідомляла.

Враховуючи, що заявник будучи присутньою у судових засіданнях після зміни свого прізвища, суду такої обставини не повідомила, будь-яких документів в яких було б зазначено прізвище «Євдокименко» суду не надала, суд доходить висновку про відсутність правових підстав встановлених ст.269 ЦПК України для виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2011р. № 2-24/11 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_5

.