overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/65/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,280,281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3193/18
Провадження № 2-о/552/204/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.06.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання, зацікавлена особа: управління державної міграційної служби України в Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання.

В судове засідання на розгляд справи представник заінтересованої особи не зявився, попередньо надав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з занятістю представника в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання відкласти на 14 годину 30 хвилин 06 серпня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2873/17 22-ц/774/964/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/2873/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

секретар судового засідання - Чубіна А.В.

сторони:

заявник - Комунальний заклад «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради»,

заінтересована особа - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року, яке ухвалено судом у складі Головуючого судді Рунчевої О.В. та присяжних ОСОБА_2, ОСОБА_3о 12 годині 31 хвилині у місті Нікополі Дніпропетровської області (відомості щодо дати складання повного судового рішення в матеріалах справи відсутні), -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні вимог Комунального закладу «Нікопольський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» про обовязкову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді:
Справа № 752/806/18
Провадження по справі № 2/752/3173/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.11.2018 року на 11-00 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/933/18
Провадження № 2/349/389/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (м. Дрогобич, вул. І. Франка, 151, Львівської обл.) до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області (с. Бабухів Рогатинського р-ну Івано-Франківської обл.) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позов до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини своєї матері - ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бабухівської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 11 липня 2018 року о 11 год. 00 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 2-2684/2010
Провадження № 6/488/189/18
УХВАЛА

іменем України

23.11.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.11.2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини був задоволений. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 28 травня 2010 року і до повноліття дитини, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

В подальшому Корабельним районним судом м. Миколаєва був виданий виконавчий лист, однак, згідно з листом Корабельного ВДВС міста Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області, станом на 12.09.2018 року, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 аліментів не перебуває.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вимушена звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

У судове засідання учасники справи не з'явились, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, що набула чинності 15.12.2017, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2684/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Корабельний районний суд м. Миколаєва.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 405/6636/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,141,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 06/2288Р-07 від 19 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», припиненою.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 521/4791/18
Провадження 2/521/2628/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання Барвенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні вказаного складу суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 06 квітня 2018 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Д. Коблова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/308/18
№ 2-о/733/20/18
У Х В А Л А

"21" червня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика О.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Сезьківська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, як орган опіки та піклування,

установив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила визнати її дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном, посилаючись на те, що остання є інвалідом першої групи та страждає на психічне захворювання, внаслідок якого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує постійного догляду та опіки з її боку. Визнання її дочки недієздатною необхідно для призначення її законним опікуном останньої.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з»явилися, при цьому ОСОБА_3 надала письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності та залучити до участі в справі Ічнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, як орган опіки та піклування.

Ураховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не зявилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 червня 2018 року по даній справі заміненоненалежну заінтересовану особу Сезьківську сільську раду Ічнянського району Чернігівської області, на належну Ічнянську міську раду Чернігівської області.

Відповідно до листа Ічнянської міської ради Чернігівської області № 03-05/998 від 19 червня 2018 року, остання не є органом опіки та піклування.

Як убачається з висновку Ічнянської районної державної адміністрації ОСОБА_3 рекомендовано призначити опікуном над ОСОБА_4 у разі визнання останньої недієздатною.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити до участі в справі заінтересовану особу Ічнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, як орган опіки та піклування.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 51 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_3 про залучення до участі в справі заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна заінтересовану особу - Ічнянську районну державну адміністрацію Чернігівської області, як орган опіки та піклування.

Надіслати залученій заінтересованій особі копію ухвали та заяву з додатками до неї.

Відкласти розгляд справи до 09-30 год 25 червня 2018 року.

Виклик заявника та представника заінтересованої особи Ічнянської міської ради повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Овчарик

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 675/2559/17
Провадження № 22-ц/792/952/18
УХВАЛА

20 червня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної установи «Замкова виправна колонія №58» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апелянт ОСОБА_4 є засудженим і на даний час відбуває покарання у ДУ «Замкова виправна колонія (№58), яка знаходиться вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав, 30300.

Відповідно до ч. 12 ст. 212 ЦПК України, суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув'язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи. При цьому, дії щодо проведення відеоконференції, перевірку явки і встановлення особи тих хто з'явився, здійснюється службовою особою такої установи.

За таких обставин, суд, приходить до висновку про наявність підстав для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)», проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_4

Завершити підготовку розгляду справи апеляційною інстанцією.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 14 серпня 2018 року о 16год. 30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (ДУ «Замкова виправна колонія № 58» вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав, Хмельницька область, 30301 );

?Державну установу «Замкова виправна колонія №58» (вул. Гагаріна, 2, м. Ізяслав, Хмельницька область, 30301);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ Т.В. Спірідонова

/підпис/ А.В. Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 211/2445/18
Провадження № 2-н/211/360/18
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву:
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 7516,21 грн., інфляційних витрат в розмірі 1485,06 грн., та 3% річних в розмірі 318,35 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: ОСОБА_1
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки