АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року

місто Київ

справа №753/15031/13-ц

провадження №22-ц/796/1927/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних

справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Махлай Л.Д.

за участю секретаря - Осінчук Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

заінтересована особа - ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3,

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва в складі судді Колесника О.М. від 7 грудня 2017 року за заявою про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду позовом до відповідача про стягнення 3 072 539 грн. 86 коп., з яких 3 037 340 грн. 00 коп. основного боргу та 35 199 грн. 86 коп. три відсотки річних за прострочення виконання свого зобов'язання.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 9 жовтня 2014 року, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження наступних об'єктів нерухомості: квартири АДРЕСА_1 та нежилого приміщення АДРЕСА_2, які належать на праві приватної власності ОСОБА_2

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 листопада 2015 року, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 3 037 340 грн., три проценти річних в розмірі 35 199 грн. 86 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441 грн.

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дарницького районного суду міста Києва у виді накладення арешту на 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_3

Ухвалою суддіДарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно.

7 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, яку обґрунтовує тим, що 18 вересня 2017 року державним виконавцем 1/2 частина нежилого приміщення АДРЕСА_1 передана у власність ОСОБА_3 в рахунок погашення перед ним заборгованості, а відтак він втратив право власності на вказане нерухоме майно, проте ОСОБА_3 не може зареєструвати своє право власності з огляду на накладений арешт.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 7 грудня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі, до якої приєднався ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_3

Відповідач посилається на невідповідність ухвали суду нормам процесуального права та неповне з'ясування всіх фактичних обставин справи, оскільки судом не враховано, що зі зміною власника нерухомості потреба у забезпеченні позову відпала, а також змінилися обставини, що зумовили накладення арешту на вказане майно.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Належним чином повідомлений про день та час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ОСОБА_4, яка підтримала апеляційну скаргу та представника позивача ОСОБА_5, яка просила залишити ухвалу суду без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що судове рішення у даній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості розмірі 3 075 980 грн. 86 коп. не виконано.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України в редакції, що діяла на час постановлення ухвали, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Посилання представника відповідача у заяві та доводи апеляційної скарги про те, що підставою для скасування забезпечення позову є зміна власника нерухомості та обставин, що зумовили накладення арешту, не ґрунтуються на нормах процесуального права та не спростовують правильного висновку суду, оскільки проведення процедури передачі майна стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості для виконання рішення Солом'янського районного суду міста Києва згідно виконавчого листа від 1 квітня 2014 року по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в сумі 3 414 810 грн. 00 коп., не є підставою для скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_5 у справі, по якій рішення відповідачем не виконано.

Окрім того, арешт накладено не 1/2 частину нежилого приміщення АДРЕСА_3

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 7 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 26 березня 2018 рік.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: В.А. Кравець

Л.Д. Махлай