Справа № 755/9446/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

02 березня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла спільна заява позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про укладення мирової угоди у вказаній цивільній справі.

26 березня 2018 року до суду надійшли заяви уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та уповноваженого представника відповідача ОСОБА_2 водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» - Штефан А.Ю., в яких останні просили суд судове засідання провести без їх участі, затвердити мирову угоду та закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши доводи поданих заяв, вивчивши зміст мирової угоди, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з позовних вимог, заявлених позивачем ОСОБА_1, останній просить суд: стягнути зі ОСОБА_2 водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21 985 гривень 55 копійок.

Як вбачається з умов мирової угоди, укладеної 02 березня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» в особі генерального директора ОСОБА_5, відповідач Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» визнає позовні вимоги позивача ОСОБА_1 на загальну суму 16 867,91 грн., в тому числі в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 5 178,76 грн., в частині стягнення 20 відсотків річних в сумі 6 708,06 грн., в частині стягнення пені в сумі 4 981,09 грн. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 4 981,08 грн. та в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 136,56 грн. Зальний розмір вимог (зобов'язань), визнаний відповідачем та підтверджений позивачем, складає 16 867,91 грн. Відповідач зобов'язується виконати грошові зобов'язання в сумі 16 867,91 грн. на умовах розстрочення платежу рівними частинами у термін до 01.06.2018 включно за наступним графіком: термін оплати 25 березня 2018 року - сума платежу 5 622,63 гривень, 01 травня 2018 року - 5 622,64 гривень, 01 червня 2018 року - 5 622,64 гривень. При цьому, укладаючи мирову угоду у даній справі сторони підтверджують та заявлять наступне: Сторони мають необхідний обсяг процесуальної право- та дієздатності для уктадення мирової угоди. Мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін справи. Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечить закону, її умови не є невиконуваними. Дії представника позивача, який уклав мирову угоду не суперечать інтересам Позивача та вчинені на підставі довіреності від 10.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди не виходять за межі предмета спору, не суперечать закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Крім того, із заяв уповноважених представників сторін від 26 березня 2018 року убачається, що умови мирової угоди на даний час виконуються, відповідачем здійснено перший платіж визначений умовами мирової угоди в сумі 5622,63 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 208 Цивільного процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За вимог п.5 ч.1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 2 ст. 256 цього ж Кодексу визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 256, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Затвердити мирову угоду, укладену 20 лютого 2018 року між позивачем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та відповідачем Спеціалізованим водогосподарським комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 7, , відповідно до якої:

1. Відповідач визнає позовні вимоги Позивача на загальну суму 16 867,91 грн., в тому числі в частині стягнення інфляційних нарахувань в сумі 5 178,76 грн., в частині стягнення 20 відсотків річних в сумі 6 708,06 грн., в частині стягнення пені в сумі 4 981,09 грн.

2. Позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 4 981,08 грн. та в частині стягнення інфляційних збитків в сумі 136,56 грн.

3. Зальний розмір вимог (зобов'язань), визнаний Відповідачем та

підтверджений Позивачем, складає 16 867,91 грн.

4. Відповідач зобов'язується виконати грошові зобов'язання в сумі

16 867,91 грн. на умовах розстрочення платежу рівними частинами у термін до

01.06.2018 включно за наступним графіком:

№ платежуТермін оплатиСума платежу, грн.
125 березня 20185 622,63
201 травня 20185 622,64
301 червня 20185 622,64

5. Укладаючи мирову угоду у даній справі сторони підтверджують та заявлять наступне:

- Сторони мають необхідний обсяг процесуальної право- та дієздатності для уктадення мирової угоди.

- Мирова угода стосується лише прав та обов'язків сторін справи.

- Мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечить закону, її умови не є невиконуваними.

- Дії представника Позивача, який уклав мирову угоду не суперечать інтересам Позивача та вчинені на підставі довіреності від 10.05.2016, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцол А.О.

- Сторонам відомі наслідки укладення мирової угоди та затвердження її судом, передбачені статтею 256 Цивільного процесуального кодексу України.

6.Сторони не здійснювали судових витрат, пов'язаних з розглядом даної справи та сплатою судового збору.

7.Ця Мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної Сторони та Дніпровського районного суду м. Києва».

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» про стягнення грошових коштів - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: