Справа № 309/609/17
Провадження № 2-п/309/7/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді: Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву адвоката відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 28.04.2017 року по справі №309/609/17; 2/309/759/17 -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_4 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від суду 28.04.2017 року по справі №309/609/17; 2/309/759/17 року з підстав передбачених ст.ст. 224-231 ЦПК України.

З наведених в заяві обставин вбачається, що Хустський районний суд при винесенні рішення 28.04.2017 року, по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальних збитків в розмірі 16082,80 грн. внаслідок порушення правил користування електроенергією, шляхом ухвалення заочного рішення повістю задовольнив позовні вимоги позивача. У заяві про перегляд заочного рішення захисник посилається на те, що відповідачка ОСОБА_4, на час розгляду справи була відсутня за місцем проживання та в подальшому виїхала за межі України на тимчасову роботу в РФ. Про день розгляду справи вона не могла бути повідомленою належним чином, і підпис на талоні про вручення судової повістки відповідачка не ставила. Про вказані обставини свідчать надані ним до заяви письмові докази, а саме: копія паспорта громадянки України, в якому є виконання відповідачкою власного підпису та патент виданий ФМС РФ про реєстрацію та перебування на території Краснодарського краю РФ від 18.05.2017 року. У заяві захисник стверджував, що в талоні про вручення рекомендованого листа відповідачка підпису не ставила, оскільки на час розгляду справи вона вже була відсутня за місцем свого проживання та реєстрації. Крім цього, відповідачка не могла здійснювати захист своїх інтересів у даній справі, з посиланням на акт виявлення порушення від 08.04.2016 року, оскільки вона була неповнолітньою і мала 15 річний вік. Тому на даний час він здійснюючи захист інтересів відповідачки, звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду, оскільки наведені обставини унеможливили участь відповідачки у розгляді справи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав наведені в заяві вимоги та просив суд скасувати заочне рішення, оскільки відповідачка не брала участь у розгляді справи, не була належним чином повідомлена про час і місце проведення судового засідання та була позбавлена можливості захищати свої інтереси у даній справі. Про заочне рішення суду відповідачці стало відомо лише 05.09.2017 року, і через свою необізнаність та молодий вік вона особисто не подала заяви про перегляд рішення суду у строки визначені ЦПК України. З вказаних підстав ним була подана заява про перегляд заочного рішення суду після звернення до нього відповідачки лише 11.10.2017 року. Тому подаючи дану заяву він просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду, скасувати заочне рішення суду та призначити розгляд справи по суті в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти скасування заочного рішення суду, просив у задоволенні заяви відмовити, оскільки підстав для поновлення строку на звернення до суду з такою заявою , а також підстав для скасування заочного рішення не має.

Заслухавши думку сторін, дослідивши докази додані до заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Заочним рішенням Хустського районного суду рішення 28.04.2017 року, по справі за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальних збитків в розмірі 16082,80 грн. повістю задоволено позовні вимоги позивача.

Вимоги про перегляд заочного рішення суду захисник відповідачки мотивував тим, що вона не брала участі у розгляді даної справи, так як не була повідомлена належним чином про її розгляд, крім цього вона на час розгляду справи з місця проживання виїхала та в подальшому працювала на сезонних роботах в Краснодарському краї РФ., про що надав суду докази.

Під час дослідження матеріалів справи та доказів наданих захисником відповідачки встановлено, що вона не брала участі у розгляді даної справи під час прийняття заочного рішення, з обєктивних причин, а саме через виїзд відповідачки з місця проживання та перебування за кордоном в РФ. Суд також звертає увагу на те, що повідомлення про розгляд справи, яке повернулося до суду з відміткою про вручення персонально відповідачці викликає сумніви, оскільки підпис від імені ОСОБА_4 виконаний у такій формі, яка взагалі не відповідає її підпису, що проставлений нею персонально у власному паспорті громадянина України.

Судом також досліджено надані докази, які підтверджують вище наведені обставин, що на думку суду має істотне значення для правильного вирішення справи, так як стосуються участі відповідачки у розгляді даного спору.

Крім цього, під час розгляду заяви в судовому засіданні встановлено, що заочне рішення суду відповідачка фактично отримала 05.09.2017 року, після чого звернулася на протязі декількох десятків днів за наданням їй правової допомоги, внаслідок чого її захисником було подано заяву до Хустського районного суду про перегляд заочного рішення суду 11.10.2017 року. З врахуванням вказаних обставин, та беручи до уваги вік відповідачки, яка на час складання актів про порушення з боку представників позивача була неповнолітньою, суд вважає поважними причини пропуску строку відповідачкою для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин, оцінивши в сукупності встановлені по справі докази суд приходить до висновку, що заяву відповідачки слід задовольнити.

Керуючись вимогами ст.ст. 288,289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 28.04.2017 року по справі №309/609/17; 2/309/759/17 - задовольнити.

Заочне рішення Хустського районного суду від 28.04.2017 року по справі №309/609/17; 2/309/759/17 за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення суми матеріальних збитків скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку 04 квітня 2018 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5Д