Єдиний унікальний номер 225/6428/17
Номер провадження 22-ц/775/1043/2018

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 червня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року у справі № 225/6428/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським міським судом Донецької області 30 березня 2018 року ухвалено рішення, на яке позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Згідно із частиною 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із протоколом судового засідання представник позивача ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні в день, коли було проголошено оскаржуване рішення суду, повне судове рішення складено 30 березня 2018 року, тобто в цей же день. Отже, апеляційну скаргу на рішення суду від 30 березня 2018 року позивач міг подати в строк до 02 травня 2018 року, що був першим робочим днем після вихідного 29 квітня 2018 року (неділя), на який припадало закінчення строку. Проте, згідно із штемпелем на поштовому конверті апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» подана до суду першої інстанції 21 травня 2018 року (а.с. 76), з порушенням на 19 днів строку апеляційного оскарження, встановленого частиною 1 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Однак, позивач, отримавши копію оскаржуваного рішення 03 квітня 2018 року, не подав апеляційну скаргу в тридцятиденний строк.

За частиною 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі позивач просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» стало відомо 14 травня 2018 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Проте, ухвалою судді суду апеляційної інстанції від 06 червня 2018 року наведені позивачем в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року, внаслідок їх спростування матеріалами справи, були визнані неповажними, апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду першої інстанції від 30 березня 2018 року залишена без руху у звязку із порушенням строків, встановлених ст. 354 ЦПК України. Скаржнику був наданий строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення десять днів з дня вручення копії ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали направлена позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» супровідним листом № 225/6428/17 (22ц/775/1043/2018) від 06 червня 2018 року.

23 червня 2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» отримало рішення суду 11 травня 2018 року. На думку позивача, недотримання судом положень Основного закону та цивільно-процесуального законодавства призвело до порушення права позивача на своєчасне оскарження судового рішення, що в свою чергу, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Проте, вищевказані доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції оцінює критично.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції виходить з того, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема, в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення першої інстанції постановлено 30 березня 2018 року в присутності представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3

За частиною 4 ст. 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

В матеріалах справи є розписка представника позивача ОСОБА_3 про отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції 03 квітня 2018 року (а.с.66). Тобто, судом першої інстанції виконані вимоги ст. 272 ЦПК України, а тому посилання скаржника на недотримання судом положень Основного закону та цивільно-процесуального законодавства є безпідставними.

Також необґрунтованими є доводи скаржника про отримання рішення суду лише 11 травня 2018 року, оскільки розписка про отримання 03 квітня 2018 року копії рішення суду представником позивача ОСОБА_3 свідчить про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» вже було обізнано про ухвалене судове рішення у справі, отримавши копію повного судового рішення.

Отже, скаржником не доведено наявності поважних причин недотримання процесуального строку, передбаченого на апеляційне оскарження, які б могли бути підставою для його поновлення, та не доведено обґрунтованих підстав неможливості своєчасно звернутись до суду апеляційної інстанції зі скаргою.

Згідно із пунктом 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що викладені в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження є неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року слід відмовити.

Керуючись пунктом 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати причини пропуску позивачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року, зазначені в заяві від 19 червня 2018 року, неповажними.

Відмовити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 30 березня 2018 року у справі № 225/6428/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4