Справа № 191/1214/18
Провадження № 2/191/374/18
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи своїх позовні вимоги тим, що 15 квітня 2016 року між ним і третьою особою ТОВ «Южспецконструкція» була укладена генеральна кредитна угода, на підставі якої третя особа отримала від позивача кредит в розмірі 2000000,00 грн., відповідач ОСОБА_1 є поручителем. У звязку з порушенням умов кредитної угоди утворилася заборгованість в загальному розмірі 1478777,61 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, як поручителя.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на те, що в провадженні Господарського судуДніпропетровської області перебуває господарська справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач у тій справі позовні вимоги не визнає. Отже, хоча відповідач у цій справі і є поручителем, однак первісною підставою виникнення заборгованості є невиконання третьою особою зобовязань за кредитною угодою. Вважає, що розгляд зазначеної цивільної справи неможливий до закінчення розгляду справи господарським судом, оскільки з урахуванням строків набрання законної сили рішенням господарського суду може стати підставою для оскарження судового рішення в цій справі, якщо судом по різному будуть застосовані одні й ті самі норми права при визначенні розміру і підстав стягнення заборгованості з відповідача в цій справі, якщо господарський суд вирішить про наявність у третьої особи іншої суми боргу.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У даному випадку позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя боржника.

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває господарська справа про стягнення заборгованості за кредитним договором з самого боржника.

Таким чином, обєктивної неможливості розгляду зазначеної цивільної справи до вирішення господарської справи суд не вбачає, оскільки законом не заборонено стягне6ння заборгованості одночасно як з боржника, так і з поручителя.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Южспецконструкція» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко