overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/94/18
Провадження №2/149/228/18
Номер рядка звіту 22
19.02.2018 року м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про часткове відкликання уточненої позовної заяви та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ФГ "Поділля Н" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Карпінського володимира Миколайовича, ОСОБА_10, ОСОБА_4 василя Васильовича, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_1 ОСОБА_26 ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, третя особа: Хмільницька районна державна адміністрація Вінницької області, про визнання угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок недійсними,
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить ухвалити рішення, яким визнати угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок з вище вказанами особами недійсними.
До відкриття провадження у справі позивач надіслав до суду заяву якою відкликав уточнену позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_2), а також про повернення сплаченого в цій частині позову судового збору.
Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
У зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір сплачений ним судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру в розмірі 3524 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,185 ЦПК раїни, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Заяву ФГ "Поділля Н" про відкликання позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_36 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_37 (ІПН НОМЕР_2), а також про повернення сплаченого в цій частині позову судового збору, задовольнити.
Повернути ФГ "Поділля Н" судовий збір в розмірі 3524 гривень сплачений до державного бюджету України згідно квитанцій № 0.0.938967027.1 від 15.01.2018 року в розмірі 1762 гривень, № 0.0.938959912.1 від 15.01.2018 року в розмірі 1762 гривень.
Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління Державної казначейської служби України у Хмільницькому районі та м. Хмільнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
УХВАЛА

21 червня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Хмельницької міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду позивач ОСОБА_1 подав заяву про відмову від поданого позову та просить закрити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечує про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.

Суд, перевіривши клопотання позивача та думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом приймається відмова від позову позивача про закриття провадження у справі щодо відмови від заявлених вимог. Тому подана позивачем заява про відмову від позовних вимог відповідає законові, не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Відповідно до положень частини 1 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по сумі суд у відповідній ухвалі у порядку встановленому законом вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивачем в підготовчому засіданні подана заява про відмову від позову, тому підлягає поверненню з державного бюджету 352,4 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 142,255,256,353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у звязку з відмовою позивача від заявленого позову.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 50% судового збору, сплаченого при ним поданні позову в розмірі 352,4 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
справа № 274/4487/17
провадження № 2/0274/850/18
У Х В А Л А
23.06.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді - Замеги О.В., за участю секретаря Павлюк - Жук А.В., позивача ОСОБА_1, його представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, представника третьої особи: ОСОБА_6, розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, визначення місця проживання дітей та зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Бердичівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір"ю та припинення стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -
В підготовчому засіданнні ОСОБА_1 та його представники позовні вимоги підтримали, проти зустрічного позову заперечили.
В підготовчому засіданнні ОСОБА_4 та його представник позовні вимоги не визнали, зустрічний позов підтримали.
Представник служби у справах дітей виконкому Бердичівської міської ради при розгляді позовів поклалася на розсуд суду.
У відповідності до ст. 200 ЦПК України, за наслідками підготовчого провадження, суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від учасників справи не надійшло, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 258-260, п. 9 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 00. 25.09.2018 року.
Викликати в судове засідання сторони та ї представників.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Замега О.В.
Справа № 687/570/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 липня 1986 року, про що виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області зроблено актовий запис № 12.

Сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований Зарічанською сільською радою Чемеровецького району Хмельницької області 13.07.1986 р., актовий запис № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№2-н/760/378/18
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заявуКомунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до статей 160-161, 164, 167-169 ЦПК України,
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 _____.
Індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 _________.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2на користь стягувача 176 грн. 20 коп. (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Українець В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________ року.
Судовий наказ пред'являється до виконання протягом ___ років.
Судовий наказ видано стягувачу ___________ року.
Суддя Українець В.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2-о/759/324/18
ун. № 759/6320/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 травня 2018 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали спільної заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вищевказаною заявою, в якій просять суд розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява оформлена та подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України, підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Провадження по цивільній справі за вищеназваною заявою підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 315-316, 318, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за спільної заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа 27-а, зал № 1, під головуванням судді Сенька М.Ф.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://sv.ki.court.gov.ua/fair/

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ Сенько М.Ф.
Справа № 369/6253/17
Провадження №2/369/530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району про припинення дії, які порушують право та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", третя особа: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району про припинення дії, які порушують право та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ", третя особа: Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області 14.06.2017 року відкрито провадження у справі.

Для з`ясування обставин, що входять до предмета доказування, виникла необхідність у витребуванні у ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» витребувати лист державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) від 17 січня 2012 року за № 300/0/6.1-6/12.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про витребування у ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» витребувати лист державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) від 17 січня 2012 року за № 300/0/6.1-6/12.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Управління магістральних газопроводів «КИЇВТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» витребувати лист державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) від 17 січня 2012 року за № 300/0/6.1-6/12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 червня 2018 року ЄУН № 337/2624/18
Провадження № 2-н/337/512/2018
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води),
Відповідно до ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161-163, 167, 169 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 473/950/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Щербанівської сільської ради в якому просив визнати за ним право власності на земельну частку пай в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району після смерті ОСОБА_3, який помер 06.06.2001року в с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Оскільки позов подано 28.03.2018 року на час набрання чинності нового ЦПК України, то повинен бути поданий відповідно норм, встановлених цим Кодексом.

-в позовній заяві відсутня повна інформація щодо ідентифікації обох сторін відповідно до п. 2 ч 3 ст. 175 ЦПК України;

-назва позову не відповідає його прохальній частині щодо предмету позову і відповідно не підтверджено належними доказами право власності спадкодавця на земельну частку( пай), не зазначається розмір земельної частки ( пай) в умовних кадастрових гектарах.

-відсутнє зазначення ціни позову, хоча представник позивача зазначає, що подається майновий спір;

- представником позивача не підтверджується факт користування починаючи з 1997 року і до часу смерті спадкодавцем земельною часткою (пай) в межах території Щербанівської сільської ради Вознесенського району.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження та подальший розгляд цивільної справи.

Суддя, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що встановлено положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Щербанівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши позивачу строк у пять днів для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 275/427/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу № 275/427/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

25 червня2018 року від позивачки до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, то заява про залишенню позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка