overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5893/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ТУЛЬЧИНМ'ЯСОПРОДУКТ», товариство з обмеженою відповідальністю «КОРНИНСИР», публічне акціонерне товариство «ОСТРОЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД», товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРРА ФУД», приватне акціонерне товариство «ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД», про визнання договорів поруки недійсними,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу.

22 березня 2018 року ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року поновлено ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» строк апеляційного оскарження та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2018 року призначено справу до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року апеляційне провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, оскільки подана ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» апеляційна скарга підписана не уповноваженою на це особою.

01 червня 2018 року ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» подало апеляційну скаргу, яка підписана Головою правління товариства, та просило поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що після усунення обставин, які стали підставою для закриття апеляційного провадження, товариство подає апеляційну скаргу, яка підписана уповноваженою на це особою.

Вважаю наведені у клопотанні причини пропущення строку апеляційного оскарження поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ» строк апеляційного оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРЕМІУМ».

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копії апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
23.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3820/18
Єдиний унікальний номер № 205/3820/18
Провадження № 2/205/2253/18
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

23 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області від 21.06.2018 року, ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Доказів перебування відповідача в Новокодацькому районі м. Дніпра суду не надано.

Згідно п. 1 ст. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи, що останнє відоме місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: м. Дніпро, Кіровський (Центральний) район, АДРЕСА_1, то дана справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає за необхідне передати її до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Пушкіна, 29).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Басова

.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1400/18
Провадження № 2/210/1087/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018 року до суду звернувся позивач із вищевказаним позовом.

Відповідачі повідомлялися належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідачі повідомлялися про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцем реєстрації. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подали, крім того, представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 402/534/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

18.06.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання -Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Благовіщенське

цивільну справу за позовом Благовіщенської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 18.06.2018 року

Представник позивача в судове засідання не з"явилася, надіслала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить проводити підготовче судове засідання у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з"явився, відзиву на позов не надіслав, направив до суду заяву в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить провести підготовче судове засідання у його відсутності.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Благовіщенської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 06.08.2018 року в залі засідань Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400 Кіровоградська область, м.Благовіщенське, вулиця Героїв України, 70) без виклику сторін у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/1093/18
Провадження № 2/653/804/18
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2018 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійним

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 квітня 2018 року звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, з 01 січня 2016 року розмір судового збору з позовних заяв немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, та становить 704.80 грн.

В порушення вимог ст.175ЦПК України, позивачем надано документ, підтверджуючий сплату судового збору лише на суму 680 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, судя,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійним - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує пяти днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви, а саме надати документи, що підтверджують сплату судового збору в сумі 704.80 грн.

У випадку не виправлення недоліків заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
ЄУН №389/501/18
Провадження №2/389/191/18
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2І

представника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче засідання в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, про визнання договору оренди землі недійсним.

Представники позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6 у підготовче засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, пояснення щодо позову та щодо відзиву не подала.

Заяв та клопотань від сторін не надійшло.

При підготовці справи до судового розгляду по суті проведено підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 198, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_6, про визнання договору оренди землі недійсним до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14.30 год. 10 липня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул.Маяковського,30, м.Знамянка Кіровоградської області.

У судове засідання викликати сторони та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Ухвала

21 червня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням про її виклик в судове засідання, розміщеному на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оголошення опубліковане на веб-сайті суду 15.05.2018.

Відповідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У своїй заяві представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, проти постановлення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст. ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, яка в судове засідання не з'явилася, розглянути без відповідача ОСОБА_4 , ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 698/319/18
Провадження № 2/698/226/18
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

19 червня 2018 р.Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у cелищі Катеринопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником будинковолодіння, що розташоване за адресою: вул. Шкільна, 15 с. Мокра Калигірка Катеринопільського району Черкаської області. .

Позивач зазначив, що у позовній заяві, відповідачем у справі є приватний нотаріус Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, оскільки згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зареєстрованого 27.10.2006 року за № 3963651 реєстратором обтяження, належного позивачеві майна є ОСОБА_4 державна нотаріальна контора. Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України ухвалює про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 державну нотаріальну контору .

За таких обставин, керуючись ч. 2 ст. 51 ЦПК України, суд ухвалює про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_4 державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Катеринопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна на належного відповідача ОСОБА_4 державну нотаріальну контору.

Викликати відповідача у судове засідання призначене на 14 год. 30 хв. 22.06.2018 року.

Направити відповідачу рекомендованим листом судову повістку про виклик, копію даної ухвали та позовну заяву з додатками.

Головуючий Баранов О.І.
Номер провадження 2-о/243/850/2018
Номер справи 243/5853/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

«26» червня 2018 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Словянського міського Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті в певний час.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 16 годину 45 хвилин 02 липня 2018 року.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 694/355/18 провадження 2/694/228/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.03.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

29.03.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст.185,186 ЦПК України не встановлено, справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Позивачка надала клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом до абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України справи підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивачем до позовної заяви не додано інших заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 174-181, 183, 184, 187, 197 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місцезнаходження за адресою: 03057, АДРЕСА_1; адреса для листування: 20232, Черкаська область, Звенигородський район, с.Водяники, вул.Лесі Українки,97) до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (, місцезнаходження за адресою вул. Смілянська 131, м.Черкаси, поштовий індекс 18000) про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання по справі на 24.04.2018 року о 10-00 годині в залі суду за адресою: м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 а, зал №1.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, пропонується подати в строк до 24.04.2018 р. відзив на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2305/ для отримання інформації щодо справи, що розглядається.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко