Справа №173/2095/18
Провадження №2/173/1120/2018
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої судді - Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В
За участю: представника позивача ОСОБА_1
представника третьої особи ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом органу з питань опіки та піклування при Верхньодніпровській районній державній адміністрації в особі Служби у справах дітей Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: Зарічанська сільська рада про позбавлення батьківських прав ,-
31.08.2018 року до суду звернувся позивач орган з питань опіки та піклування при Верхньодніпровській районній державній адміністрації в особі Служба у справах дітей в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, та ОСОБА_4, з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Зарічанська сільська рада Верхньодніпровського району Дніпропетровської області,
13.11.2018 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27.11.2018 року.
27.11.2018 року проведене підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду на 27.11.2018 року
Учасникам розгляду справи роз'яснені права та обов'язки відповідно до 43, 44, 49 ЦПК України.
27.11.2018 року в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Згідно заявлених позовних вимог позивач просить позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_5, по відношенню до її малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути аліменти на утримання двох дітей в розмірі ? частини всіх видів її заробітку (доходу) але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини в відповідного віку на користь особи, або державного закладу де перебуватимуть діти.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: відповідач ОСОБА_5, є матір'ю двох малолітніх дітей: : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батько дитини записаний за вказівкою матері в відповідно до ст. 135 СК України.
18.04.2018 року за заявою бабусі ОСОБА_6, про небезпеку стану здоров'я, діти були вилучені із родини відповідачки. Малолітні діти в занедбаному стані були доставлені до педіатричного відділення лікарні. З пояснень бабуся стало відомо, що мати дітей ОСОБА_5, пізно увечері привезла дівчаток до бабусі в с. Заріччя. Та нічого не пояснюючи сама повернулась до авто та поїхала. Діти перебували у бабусі два дні після чого у обох дівчаток підвищилась температура, дітей постійно нудило. Хворих дітей в тяжкому стані було доставлено до педіатричного відділення лікарні. З пояснень бабусі та матері стало відомо, що причиною погіршення стану здоров'я дітей стало голодування. У дітей відсутнє збалансоване харчування відповідно до вікових потреб, відсутні молочні та кисломолочні продукти. Мати не готує перших страв, м'ясні та рибні страви відсутні. А спробувавши у бабусі тушену картоплю, з великим вмістом свинячого жиру, дитячий організм не зміг засвоїти їжу, що викликало тяжкий стан дітей.
Мати дітей ОСОБА_5. не працює, палить, схильна до вживання алкоголю, живе за рахунок державної допомоги по утриманню дітей, яку використовує на власні потреби. Власного житла на має. Часто змінює місце проживання, домогосподарство не веде, у дітей відсутній належний догляд, спілкування з мамою, дитячі іграшки занедбані, одяг має неохайний вигляд та його дуже обмаль. Вихованням та забезпеченням потреб для нормального розвитку дітей мати не переймається.
В листопада 2012 року у Верхньодніпровському районному суді розглядалась справа про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5, по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_3, якій на той час було лише вісім місяців. Так як дитина мала багато захворювань та ускладнень у розвитку. Мати залишала дитину на бабусю, вела аморальний спосіб життя, вживала алкогольні напої та весь час проводила у компанії друзів. Була доставлена у відділення поліції в нетверезому стані з коляскою та малолітньою донькою з бару «Пальміра». Дитина була госпіталізована до лікарні у супроводі бабусі, яка також була у нетверезому стані. У судовому засіданні знайшли своє підтвердження докази ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків. Проте у задоволенні позовних вимог було відмовлено, так як в відповідачка на час розгляду справи не досягла повноліття після чого відповідачка виїхала на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3.
В червні 2014 року до служби у справах дітей надійшов лист КЗ «Дитяча лікарня м. Дніпродзержинська «ДОР» про вирішення долі дітей. з якого стало відомо, що 03.06.2014 року з відділення анестезіологій та інтенсивної терапії для новонароджених ОДКЛ м. Дніпро були переведені діти: два хлопчики ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 з тяжким діагнозом та недоношені. Діти поступили до відділення без матері ОСОБА_5, лише після повідомлення фельдшера Пушкарівської амбулаторії, яка відвідала за місцем проживання ОСОБА_5, та повідомила, що діти перебувають у лікарні м. Кам'янське, батьки відвідали дітей. Діти тиждень перебували у лікарні без нагляду матері, ніхто не цікавився їх станом здоров'я. Відповідачка залишилась у відділенні з немовлятами. Але самовільно декілька разів залишала відділення, не доглядала за дітьми належним чином, не забезпечувала необхідними медикаментами, у немовлят були відсутні суміші для годування та предмети догляду за новонародженими. В подальшому відповідачка залишила відділення лікарні та не повернулась, на телефонні дзвінки не відповідала. Відповідачку розшукували працівники служби у справах дітей, та проводили з нею бесіди про відповідальність за долю народжених дітей. Після лікування дітей забрали додому, але відповідачка продовжувала залишати їх на бабусю, яка годувала хлопчиків манною крупою, звареною на воді. Діти в критичному стані були доставлені до лікарні. Після чого у віці вісім місяців та дев'ять днів померли.
Після чого відповідачка змінила співмешканця та народила наступну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. Спосіб та стиль життя відповідачки не змінився. Відповідачка залишає дитину у бабусі в с. Заріччя, веде розгульний спосіб життя, не має постійного місця проживання, вживає алкоголь.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 17.11.2016 року в с. Заріччя, відповідачка знаходилась в будинку бабусі та повідомила, що вона тут в гостях. А проживає з чоловіком ОСОБА_7 в АДРЕСА_1, і там у неї все чисто і діти забезпечені всім необхідним. В будинку в с. Заріччя на момент відвідування були діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В будинку було прохолодно. Підлога без покриття, брудна. Діти на четвереньках повзали по холодній, брудній підлозі. В будинку повсюди брудно, речі, меблі занедбані, сморід. Для перебування дітей у даній не створено ніяких умов.
Таким чином в порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття, відповідач ОСОБА_5, злісно ухиляється від виконання цих своїх обов'язків, не бажає займатись вихованням та утриманням своїх неповнолітніх дітей
Необхідність захисту прав та законних інтересів малолітніх дітей, які в силу свого віку самостійно не можуть захистити свої права та законні інтереси й стало підставою звернення із позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала давши пояснення , за підставами, викладеними в позовній заяві. Також пояснила, що відповідачка неодноразово притягувалась до адміністративної в відповідальності за невиконання обов'язків по вихованню дітей. З нею проводились роз'яснювальні бесіди. Якібудь-якого позитивного результату не дали. Перебування дітей в родині відповідачки створює загрозу їх життю та здоров'ю.
Відповідач ОСОБА_5, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв про розгляд справи у їх відсутність не подала. Відзиву на позовну заяву не подала.
Представник третьої особи, органу опіки та піклування Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Підтвердивши пояснення представника позивача. Також пояснила, що органом опіки та піклування постійно здійснювався нагляд за виконанням відповідачкою обов'язків по вихованню та утриманню дітей, але відповідачка завжди говорила, що вона в селі в гостях, а в неї будинку все добре. Але коли працівники органу опіки та піклування приходили обстежувати побутові умові за вказаними відповідачкою місцями її фактичного проживання, виявилось, що відповідачка там не проживає. Відповідачка не дбає про дітей, діти завжди голодні, не доглянуті. Відповідачка зі шкільних років веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, першу дитину народила ще будучи неповнолітньою. Вихованням дітей зовсім не займається, наслідком чого було те, що двоє дітей відповідачки померли.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів» є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, з'ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_5, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей. Батьки дітей записані у відповідності із ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян..
Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини.
З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлене наступне.
Необхідність вирішення питання щодо позбавлення відповідачки батьківських прав виникла з наступного: 18.04.2018 року за заявою бабусі ОСОБА_6, про небезпеку стану здоров'я, діти були вилучені із родини відповідачки. Малолітні діти в занедбаному стані були доставлені до педіатричного відділення. З пояснень бабуся стало відомо, що мати дітей ОСОБА_5О,. пізно увечері привезла дівчаток до бабусі в с. Заріччя. Та нічого не пояснюючи сама повернулась до авто та поїхала. Діти перебували у бабусі два дні після чого у обох дівчаток підвищилась температура, дітей постійно нудило. Хворих дітей в тяжкому стані було доставлено до педіатричного відділення. З пояснень бабусі та матері стало відомо, що причиною погіршення стану здоров'я дітей стало голодування. У дітей відсутнє збалансоване харчування відповідно до вікових потреб, відсутні молочні та кисломолочні продукти. Мати не готує перших страв, м'ясні та рибні с трави відсутні. А спробувавши у бабусі тушену картоплю, з великим вмістом свинячого жиру, дитячий організм не зміг засвоїти їжу, що викликало тяжкий стан дітей.
В судовому засіданні також встановлено, що і раніше відповідачка не виконувала своїх обов'язків по вихованню дітей та вже виникало питання про позбавлення її батьківських прав. Так, в листопаді 2012 року у Верхньодніпровському районному суді розглядалась справа про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5О,. по відношенню до її малолітньої доньки ОСОБА_3, якій на той час було лише вісім місяців. Дитина мала багато захворювань та ускладнень у розвитку. Мати залишала дитину на бабусю, вела аморальний спосіб життя, вживала алкогольні напої та весь час проводила у компанії друзів. Була доставлена у відділення поліції в нетверезому стані з коляскою та малолітньою донькою з бару «Пальміра». Дитина була госпіталізована до лікарні у супроводі бабусі, яка також була у нетверезому стані. У судовому засіданні знайшли своє підтвердження докази ухилення відповідачки від виконання своїх обов'язків. Проте у задоволенні позовних вимог було відмовлено, так як в відповідачка на час розгляду справи не досягла повноліття, що підтверджується копією рішення суду.
В подальшому відповідачка виїхала на проживання до ІНФОРМАЦІЯ_6. Де продовжувала ухилятись від конання обов'язків по вихованню дітей. Так згідно пояснень Аулвської селищної ради від 19.09.2017 року встановлено. що ОСОБА_5, проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7. Від виконання обов'язків по вихованню дітей ухилялася, до дітей ставилась із жорстокістю, зловживала спиртними напоями. По декілька днів не з'являлась до дітей. З приводу ухилення від виконання обов'язків по вихованню дітей відповідачка неодноразово офіційно попереджувалась, що підтверджується письмовими поясненнями Аулівської селищної ради, характеристикою на ОСОБА_5,актом обстеження матеріально-побутових умов.
В подальшому червні 2014 року до служби у справах дітей надійшов лист КЗ «Дитяча лікарня м. Дніпродзержинська «ДОР» про вирішення долі дітей. з якого стало відомо, що 03.06.2014 року з відділення анестезіологій та інтенсивної терапії для новонароджених ОДКЛ м. Дніпро були переведені діти: два хлопчики ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 з тяжким діагнозом та недоношені. Діти поступили до відділення без матері ОСОБА_5 Лише після повідомлення фельдшера Пушкарівської амбулаторії, яка відвідала за місцем проживання ОСОБА_5, та повідомила, що діти перебувають у лікарні м. Кам'янське, батьки відвідали дітей. Діти тиждень перебували у лікарні без нагляду матері, ніхто не цікавився їх станом здоров'я. Відповідачка залишилась у відділенні з немовлятами. Але самовільно декілька разів залишала відділення, не доглядала за дітьми належним чином, не забезпечувала необхідними медикаментами, у немовлят були відсутні суміші для годування та предмети догляду за новонародженими, що підтверджується повідомленням медичного закладу. В подальшому відповідачка залишила відділення лікарні та не повернулась, на телефонні дзвінки не відповідала. Відповідачку розшукували працівники служби у справах дітей, та проводили з нею бесіди про в відповідальність за долю народжених дітей. після лікування дітей забрали додому, але відповідачка продовжувала залишати їх на бабусю, яка годувала хлопчиків манною крупою, звареною на воді. Діти в критичному стані були доставлені до лікарні. Після чого у віці вісім місяців та дев'ять днів померли.
В подальшому відповідачка змінила співмешканця та народила наступну дитину ОСОБА_5 надію Владиславівну, ІНФОРМАЦІЯ_5. Спосіб та стиль життя відповідачки не змінився. Відповідачка залишає дитину у бабусі в с. Заріччя, веде розгульний спосіб життя, не має постійного місця проживання. Вживає алкоголь.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов від 17.11.2016 року в с. заріччя відповідачка знаходилась в будинку бабусі. Та повідомила, що вона в гостях, а проживає з чоловіком ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 і там у неї все чисто і діти забезпечені всім необхідним. В будинку в с. Заріччя на момент відвідування були діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4. В будинку було прохолодно. Підлога без покриття. Брудна. Діти на четвереньках повзали по холодній, брудній підлозі. В будинку повсюди брудно. Речі, меблі занедбані, сморід. Для перебування дітей у даній не створено ніяких умов, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов.
Виходячи з досліджених у справі доказів, судом встановлено, що в порушення ст.ст. 150, 180 СК України, згідно яких батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття, як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5, злісно ухиляється від виконання цих своїх обов'язків, не бажає займатись вихованням та утриманням своїх малолітніх дітей, по відношенню до дітей займає пасивну позицію. Навіть смерть двох дітей не змінила ставлення відповідачки по відношенню до своїх дітей.
Відповідно до постанови органу опіки та піклування при виконкомі Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 24.05.2018 року, яка затверджена рішенням Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області № 15 від 25.05.2018 року, вирішено за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей: доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до рішення органу опіки та піклування Верхньодніпровської районної державної адміністрації від 26.11.2018року також вирішено за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей.
Оцінюючи всі надані суду докази, суд вважає встановленим факт порушення прав малолітніх дітей відповідачки: доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо створення та забезпечення відповідачкою нормальних умов для їх проживання,забезпечення життєво необхідних потреб, матеріального утримання, виховання. Також суд вважає, що перебування дітей в родині відповідачки створює умови небезпечні для їх життя та здоров'я, так як діти голодують, не мають необхідного одягу, тепла та затишку. Також проживання дітей разом з матір'ю не забезпечує формування особистості дітей до повноцінного подальшого життя, так як відповідач не має будь-якого житла, житлові приміщення, в якому проживає, відповідач не облаштовувала нормальними умовами для проживання дітей. Діти не мають розвиваючих іграшок та ігор, дитячих книжок, належного спілкування з матір'ю та оточуючими, не відвідують дошкільні навчальні заклади. Відповідачка не має коштів для існування та не бажає працювати. Подальша доля дітей відповідачку не цікавить, так як з пояснень представника позивача встановлено, що після госпіталізації дітей до дитячого відділення лікарні в тяжкому стані, мати не відвідала дітей, не поцікавилась станом їх здоров'я, не придбала необхідних медикаментів. А надані відповідачкою письмові пояснення підтверджують, що мати виразила лише здивування з приводу того, що її діти потрапили до лікарні і дані на виправдування лише себе. З даних пояснень вбачається. що стан здоров'я дітей матір взагалі не турбує.
Виходячи з вищевикладених обставин, суд у відповідності із обраним позивачем способом захисту порушених прав малолітніх дітей, вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги та позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до її малолітніх дітей.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України, - при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.
Враховуючи, що судом ухвалюється рішення про позбавлення відповідачки батьківських прав, суд вважає за потрібне задовольнити позовні вимоги і про стягнення аліментів та стягнути з відповідачки аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дитиною старшою дитиною повноліття, на користь дитячого закладу або особи, до якої будуть поміщені діти.
Після досягнення найстаршою дитиною повноліття, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, якщо ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей
Відповідно до ч. 6 ст. 164 СК України - Рішення суду про позбавлення батьківських прав після набрання ним законної сили суд надсилає органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.
Таким чином рішення суду після набрання законної сили направити Верхньодніпровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для відома.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_5, судовий збір на користь держави в сумі 1409.60 грн., так як судом задоволені дві позовні вимоги
На основі ст. 164 - 166, СК України, керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України. суд,-
Позовні вимоги за позовом органу з питань опіки та піклування при Верхньодніпровській районній державній адміністрації в особі Служби у справах дітей Дніпропетровської області в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Зарічанська сільська рада, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, по відношенню до її малолітніх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народження якої зареєстроване виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області 22 березня 2012 року, актовий запис № 6 та доньки - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, народження якої зареєстроване виконавчим комітетом Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, 16 грудня 2015 року, актовий запис № 11
Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 аліменти на утримання двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 31.08.2018 року і до повноліття старшої дитини, на користь дитячого закладу, або особи, до якої буде поміщена дитина.
Після досягнення найстаршою дитиною повноліття, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, якщо ніхто з батьків не звернеться до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей
Рішення суду за позовними вимогами про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, передати службі у справах дітей Верхньодніпровської районної адміністрації для вирішення питання про передачу до дитячого навчально-виховного закладу або для встановлення опіки.

Копію рішення суду після набрання законної сили направити Верхньодніпровському районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області для відома.

Стягнути із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9 на користь держави судовий збір в сумі 1409.60 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем та/або подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги та/або заяви про перегляд заочного рішення, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.

Повний текст рішення виготовлений 07 грудня 2018 року

Суддя Петрюк Т.М .

Зареєстроване 07.12.2018 року

Оприлюднене 07.12.2018 року

Дата набрання законної сили: 09.01. 2019 року