overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9116/18
Провадження № 6/234/202/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2018 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшло подання заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 438 ЦПК України.

Також, суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області, оскільки в разі задоволення заяви саме на Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області буде покладено обовязок розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 438 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням заступника начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський ВП ГУНП в Донецькій області, розташований за адресою: м. Краматорськ, вул. Академічна, 25.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-30 год. 25 червня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 703/3151/17
2/703/333/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, 14 вересня 2011 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення, яке вручене ОСОБА_2 09 лютого 2018 року. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, а саме, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак у таке без поважних причин не зявився, відзиву чи заперечень щодо позовної заяви до суду не надав.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, відтак суд приходить до беззаперечного висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.223, 260, 280, 281 ЦПК України, -

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа служба у справах дітей Смілянської райдержадміністрації Черкаської області про позбавлення батьківських прав

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає не підлягає та набирає законної сили з момету її підписання суддею.

Головуючий: Опалинська О.П.
У х в а л а

18 червня 2018 року

м. Київ

справа № 201/14645/14-ц

провадження № 61-35419 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження вищевказаного судового рішення, оскільки згідно відбитку штампу на поштовому конверті подана 26 квітня 2018 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

У прохальній частині касаційної скарги заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду ОСОБА_1 отримав 27 березня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/14645/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 212/4151/18
2/212/2104/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

18 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя встановив, що позов не відповідає ст. 175 ЦПК України.

При вирішенні питання про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням повинен бути залучений в якості третьої особи, державний орган, який займається обліком зареєстрованих та знятих з реєстрації осіб.

З 04 квітня 2016 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207, що передає функцію з реєстрації місця проживання до виконавчих органів територіальних громад.

В переліку учасників процесу відсутній відділ реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної у м. Кривий Ріг ради.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст.185 ЦПК України справу залишити без руху.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі десяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 683/2840/17
У Х В А Л А

30 березня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Олійник В.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» у листопаді 2017 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову посилалось на те, що 04.11.2013р. між Банком та відповідачем було укладено кредитний договір б/н згідно якого позичальник отримав кредит у розмірі 12700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та сплатою 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач порушує умови договору та своєчасно не сплачує кредит та проценти за нього і станом на 13.06.2017р. має 42 594,68 грн.заборгованості, з яких: 20999,35 грн. заборгованість за тілом кредиту; 6283,41 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 12807,41 грн. заборгованість за пенею, а також відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг 500,00грн. штрафу (фіксована частина), 2004, 51 грн. штрафу (процентна складова).

Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наявність письмової згоди представника позивача та відсутність відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, неподання ним відзиву, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного провадження.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 507/759/18
Провадження № 2-н/507/54/2018
Номер рядка звіту 3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" червня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши заяву ТОВ «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 4029 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Одесагаз-Постачання» 30 травня 2018 року звернулось до Любашівського районного суду Одеської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 4029 грн. 12 коп.
Із адресної довідки видно, що відповідач ОСОБА_2 помер, що підтверджується і актовим записом про смерть № 35 від 27.01.2015 року.
Відповідно до ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 ЦПК України.
Згідно п. 6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
В наказному провадженні суд не може встановити правонаступників після смерті ОСОБА_1 і заявником така інформація не надана, тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Керуючись ст.ст.165, 186 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 в сумі 4029 грн. 12 коп.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання в Апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 2-6269/09
У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

25.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-6269/09.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним прийняти вищевказану заяву до свого провадження та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до судового розгляду на 15:15 годину, 23.07.2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3, зал судових засідань № 300.

Про час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 409/1865/17
Пров. № 2/409/196/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

30.05.2018 року від позивача та представника позивача надійшли клопотання про перенесення судового засідання засідання, призначеного на 07.06.2018 року, на іншу дату в звязку з неможливість позивача, представника позивача та свідків зявитися до суду.

Суд вважає клопотання позивача та представника позивача такими, що підлягають задоволенню з метою забезпечення права позивача та представника позивача приймати участь у судовому засіданні при розгляді справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача та представника позивача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відкласти до 19 червня 2018 року 10.00 години.

Голосіївському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, призначеного на 19 червня 2018 року на 10.00 год. в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 та представника позивача ОСОБА_4 та заявлених свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з'явитися до Голосіївського районного суду м.Києва (03170, м. Київ, вул.Полковника Потєхіна 14 а) 19.06.2018р. о 10.00 год. разом з заявленими свідками.

Доручити відповідній службовій особі Голосіївського районного суду м.Києва встановити особу позивача, представника позивача та свідків.

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду м.Києва, позивачу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_8
Головуючий у 1-ій інстанції Марченко Л.М.
Доповідач Азевич В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Дундар І.О., Краснощокової Н.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області справу № 234/16207/17 за позовом ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, Краматорського дошкільного дитячого будинку № 3 «Гайок» Донецької обласної ради про скасування усиновлення, за апеляційною скаргою Органу опіки та піклування Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2018 року (суддя Марченко Л.М., рішення ухвалено в приміщенні суду в м. Краматорськ Донецької області, повний текст рішення складено 09 лютого 2018 року),-

Керуючись ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Органу опіки та піклування Краматорської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 08 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: І.О. Дундар

Н.С. Краснощокова
Номер справи 220/1405/18
Номер провадження2-о/220/301/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (вул. Токарева, б. 8 АДРЕСА_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 12), заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (вул. Центральна, б. 33, смт. Велика Новосілка, Великоновосілківського району, Донецької області), про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Вимоги позивача мотивовано тим, що на підставі наявних документів неможливо зареєструвати смерть особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в окремому провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд в окремому провадженні на 25 червня 2018 року на 15:50 год. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко