Провадження № 22-ц/801/4/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Овсюк Є.М.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

05 грудня 2018 рокуСправа № 127/23849/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

Секретар: Пантелеймонова А.І.

За участю: представника позивача ОСОБА_3; відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

Судове рішення ухвалив суддя Овсюк Є.М.

Судове рішення ухвалено о 16.36 год. у м. Вінниці

Дата складання повного тексту рішення не відома,

Встановив:

В листопаді 2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором №103/709103 від 14 липня 2008 року станом на 28 жовтня 2014 року: за кредитом і відсотками в сумі 61 087,39 доларів США та пеню в сумі 25 746,51 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 103/709103 від 14 липня 2008 року станом на 28 жовтня 2014 року: за кредитом і відсотками 61 087,39 доларів США та пеню в суді 25 746,51 грн.

В січні 2015 року позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» подав до суду заяву, якою просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 21 січня 2014 року в сумі 62 071,61 доларів США, із яких: строкова заборгованість за кредитом - 56 679,95 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 580,37 доларів США, прострочені відсотки - 4 377,75 доларів США та пеня - 494,52 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 21 січня 2014 року в сумі 62 071,61 доларів США, із яких: строкова заборгованість за кредитом - 56 679,95 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 519,39 доларів США, прострочені відсотки - 4 590,66 доларів США та пеня - 363,93 доларів США.

В лютому 2015 року позивач ПАТ «Креді Агріколь Банк» подав до суду заяву, якою просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 21 січня 2015 року в сумі 61 577,09 доларів США та 7 799,69 грн., із яких: строкова заборгованість за кредитом - 51 618,97 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 580,37 доларів США, прострочені відсотки - 4 377,75 доларів США та пеня - 494,52 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_7 на користь банку заборгованість за кредитним договором станом на 21 січня 2015 року в сумі 61 577,09 доларів США та 7 799,69 грн., із яких: строкова заборгованість за кредитом - 51 618,97 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 580,37 доларів США, прострочені відсотки - 4 377,75 доларів США та пеня - 494,52 доларів США.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 61 577,09 грн. та 7 799,69 грн., що складається з: строкової заборгованості за кредитом - 56 618,97 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом - 580,37 доларів США, прострочених відсотків - 4 377,75 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 494,52 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 61 577,09 грн. та 7 799,69 грн., що складається з: строкової заборгованості за кредитом - 56 618,97 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом - 580,37 доларів США, прострочених відсотків - 4 377,75 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків - 494,52 доларів США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» судовий збір в сумі 3 654 грн.

В апеляційній скарзі відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Креді Агріколь Банк» відмовити.

Зазначили, що рішення суду вважають незаконним і необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції неповно та однобічно дослідив обставини, що мають значення для справи і ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення суду першої інстанції залишено без руху і надано відповідачам строк для наведення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_7; ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 26 квітня 2016 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 грудня 2016 року поновлено відповідачам строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 30 вересня 2015 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 7 червня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ Експертно-юридична фірма «Соломон» та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 серпня 2017 року у зв'язку з надходженням заяви ОСОБА_4 про відвід експерту Крижанівському О.М., який проводив експертизу, відновлено апеляційне провадження у цивільній справі та справу призначено до розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід експерту відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено експерту аудиторської фірми «Слауді і К» ОСОБА_10 та провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» № 452/2017 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Вінницької області та утворено Вінницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у місті Вінниці.

Відповідно до частини 6 статті 147 та абзацу 3 пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Апеляційний суд Вінницької області продовжував здійснювати правосуддя до початку роботи Вінницького апеляційного суду.

Вінницький апеляційний суд розпочав роботу 12 листопада 2018 року, в зв'язку з чим справу передано до новоутвореного суду.

23 листопада 2018 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведеної судово-економічної експертизи від 19 листопада 2018 року № 05-03/114.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2018 року цивільну справу прийнято до свого провадження; апеляційне провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду.

Як свідчать матеріали справи після відкриття апеляційного провадження - 29 жовтня 2018 року відповідач ОСОБА_6 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року і просила закрити апеляційне провадження у справі (том 3 а. с. 57).

29 жовтня 2018 року аналогічну заяву подала до суду відповідач ОСОБА_5, яка також просила прийняти її відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та закрити апеляційне провадження у справі (том 3 а. с. 58).

30 жовтня 2018 року таку ж заяву подав відповідач ОСОБА_4, в якій просив прийняти його відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 30 вересня 2015 року і закрити апеляційне провадження у справі (том 3 а. с. 59).

В судовому засіданні відповідачі пояснили, що кожен із них подав таку заяву про відмову від апеляційної скарги; вони підтримують ці заяви, дійсно відмовляються від поданої ними апеляційної скарги і просять закрити апеляційне провадження. Підставою для цього є досягнута між сторонами домовленість про погашення кредитної заборгованості.

Представник позивача не заперечила проти задоволення заяв відповідачів про відмову від апеляційної скарги і закриття провадження.

Відповідач ОСОБА_7 надала копію свідоцтва про шлюб, укладений нею із ОСОБА_11 і зареєстрований Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Вінницькій області 7 жовтня 2016 року, актовий запис № 2462, із якого вбачається, що після реєстрації шлюбу дружині ОСОБА_7 присвоєно прізвище - ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно з частиною 2 цієї статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що заяви відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та закриття апеляційного провадження підлягають до задоволення.

Відповідачам роз'яснено наслідки закриття апеляційного провадження, передбачені частиною 5 статті 364 ЦПК України, згідно якої у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

На підставі викладеного і керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 від апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:М.В. Матківська
Судді:В.С. Марчук
В.В. Сопрун

Повний текст судового рішення складено 6 грудня 2018 року.