Справа № 165/2727/17
Провадження № 2/165/163/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинськоїобласті у складі:

головуючого Василюк А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Волинська митниця ДФС, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

28 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Волинська митниця ДФС, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги мотивує тим, що 21 травня 2016 року ним був ввезений через митний пост «Устилуг» в режимі транзит автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1. Вищезазначеним автомобілем він керував на підставі доручення, виданого на його імя литовською компанією UAB «MACIOSTRANSTRAVEL». 01 червня 2016 року на автодорозі «Ковель-Жовква» автомобіль під його керуванням потрапив у дорожньо-транспорту пригоду і, як наслідок, транспортний засіб та документи були вилучені у нього працівниками поліції. Зазначає, що він є особою відповідальною за дотримання порядку переміщення через митний кордон України транспортного засобу у митному режимі транзит (відповідальною за дотриманням термінів доставки до митниці транспортного засобу, з моменту ввезення на митну територію України та до моменту припинення самого митного режиму). За повідомленням Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області від 26 серпня 2016 року йому стало відомо, що автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1, був переданий 08 липня 2016 року відповідачу ОСОБА_2, оскільки останній надав документи, що підтверджують його право користування цим транспортним засобом на території України, видані власником автомобіля юридичною особою, зареєстрованою за межами території України. Довідавшись про такі обставини, він звернувся з вимогою до ОСОБА_2 про повернення ним автомобіля, однак останній повідомив, що транспортний засіб зданий ним на металобрухт і не перебуває у його користуванні. Вважає відповідача недобросовісним володільцем вищезазначеного автомобіля і, будучи уповноваженим на підставі довіреності розпоряджатися та користуватися цим рухомим майном, просить суд витребувати у ОСОБА_2 автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1 та повернути транспортний засіб у його користування, також стягнути з відповідача в свою користь судові витрати у справі.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися, подали до суду письмову заяву, в якій просили справу розглядати у їх відсутності, просили задоволити позов та не заперечили щодо заочного розгляду справи (а.с.74).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом опублікування судового виклику на офіційному сайті судової влади (а.с.64).

Представник третьої особи Волинської митниці ДФС у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.67).

Суд, у відповідності до ст.280, ст.281 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення у звязку з наступним.

Недобросовісний володілець, відповідно до ст.400 ЦК України, зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Судом встановлено, що 21 травня 2016 року через митний пост «Устилуг» в режимі транзиту позивачем був ввезений автомобіль марки «Мерседес Спринтер 316», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1.

З долученої позивачем копії довіреності, вбачається, що 29 квітня 2017 року власник автомобіля марки «Мерседес Спринтер 316», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1, компанія UAB «MACIOSTRANSTRAVEL» надала право позивачу ОСОБА_1 представляти інтереси юридичної особи, включно в органах ДАІ, а також перед всіма фізичними та юридичними особами з питань користування автомобілем, підтримки його технічного стану та проходження технічного огляду. Довіреність видана без права передоручення (а.с.10).

Вказаний автомобіль під керуванням позивача ОСОБА_1 01 червня 2016 року потрапив у ДТП. Пасажири автомобіля отримали тілесні ушкодження, а сам транспортний засіб вилучений був працівниками поліцією і поміщений на штрафний майданчик.

За даним фактом було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000443, яке 09 липня 2016 року було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України (а.с.28)

З довідки Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області від 02 червня 2016 року №7700/24/03-2016 вбачається, що 01 червня 2016 року автомобіль марки «Мерседес Спринтер 316» був пошкоджений та зберігався на майданчику Володимир-Волинського ВП (а.с.29).

Згідно довідки Володимир-Волинського ВП Нововолинського ВП ВП ГУНП України у Волинській області та листа Володимир-Волинської місцевої прокуратури від 26 серпня 2016 року, повідомлення заступника начальника ГУНП у Волинській області від 16 травня 2017 року (а.с.15, 22-23), 08 липня 2016 року вищевказаний автомобіль повернуто ОСОБА_2, який надав документи що підтверджують його право користування вказаним транспортним засобом на території України, видані власником автомобіля - юридичною особою, зареєстрованою за межами території України.

09 лютого 2017 року позивач звернувся до Волинської митниці ДФС з заявою про зняття з митного контролю автомобіля марки «Мерседес Спринтер 316», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1, через його вилучення у нього органами поліції та не можливістю повернення і вивезення через пошкодження (а.с.25).

Рішенням Волинської митниці ДФС №679/19/03-70-20-01 від 28 серпня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено, що ним не було надано митному органу всіх документів, що підтверджують факт аварії та дії обставин непереборної сили і запропоновано звернутися до суду з метою повернення автомобіля, який ним був ввезений на територію України та на даний час знаходиться під митним контролем (а.с. 18-19).

Рішення Волинської митниці ДФС відповідач вважав не обґрунтованим та оскаржив у Волинському окружному адміністративному суді.

Постановою цього суду від 02 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання дій протиправними та зобовязання вчити дії було відмовлено та встановлено, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за дотримання обраного ним під час ввезення транспортного засобу, митного режиму «транзит» і лише сам факт аварії не є підставою зупинення митного режиму, оскільки необхідним є також підтвердження повної втрати автомобіля та наявність документів, які засвідчують факт знищення чи зіпсування транспортного засобу (а.с.11-14).

Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, діючи в інтересах власника майна, будучи уповноваженою особою, маючи права розпорядження та користування автомобілем, підставно вважає, що відповідачем порушено його права, оскільки останній без належних правових підстав користується та розпоряджається спірним автомобілем.

Крім того, на позивача ОСОБА_1 покладена відповідальність за дотримання обраного ним під час ввезення транспортного засобу на митну територію України, митного режиму «транзит».

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На заперечення вищевикладеного та на підтвердження прав користування спірним автомобілем, відповідач жодних доказів не надав.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що відповідач порушив права позивача на користування та розпорядження рухомим майном, що йому було довірене, які підлягають захисту, а тому суд задоволює вимоги позивача та витребовує у недобросовісного володільця ОСОБА_2 автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1 та передає його законному володільцю ОСОБА_1

Приймаючи рішення у справі щодо розподілу судових витрат, суд враховує те, що адвокат ОСОБА_3 фактично не брав участі у судових засіданнях, а тому вимоги позивача у цій частині підлягають до часкового задоволення.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст.141 ЦПК, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 в корить позивача ОСОБА_1 640 грн. судового збору та 1500 грн. витрат на правничу допомогу адвоката, що підтверджуються документально (а.с.1, 4-7,69-73), а всього 2140 грн.

Керуючись ст.12, ст.13, ст.81, ст.89, ст.141, ст.263, ст.264, ст.265, ст.268, ст.272, ст.273, ст.280, ст.281, ст.282 ЦПК, на підставі ст.387, ст.391, ст.400 ЦК України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити частково.

Витребувати у недобросовісного володільця ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, серія та номер паспорта невідомі, зареєстрований за адресою: 15 мікрорайон, буд.25. кв.31, м. Нововолинськ, Волинська область) автомобіль марки марки «Мерседес Спрінтер», реєстраційний номер HUG816, номер кузова НОМЕР_1 та передати його законному володільцю ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, серія та номер паспорта невідомі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, серія та номер паспорта невідомі, зареєстрований за адресою: 15 мікрорайон, буд.25. кв.31, м. Нововолинськ, Волинська область) в користь ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, серія та номер паспорта невідомі, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) 640 (шістсот сорок) грн. судового збору та 1500 (дна тисяча пятсот) грн. витрат на правничу допомогу адвоката, а всього 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення можна подати протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк