Провадження 2-п/201/16/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Трещова В.В., з секретарем судового засідання Бережною О.А., за участю представників позивача та відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2017 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі.

До суду від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення та поновлення строку на подачу заяви цієї заяви, в якій відповідач посилається на те, що про існування даного позову йому своєчасно відомо не було, суд її належним чином не повідомляв саме ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, рішення вважає незаконним, оскільки його не було повідомлено про укладення договору факторингу.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав з підстав у ній викладених.

Представник ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на відсутність підстав для скасування законного заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що з повним текстом оскаржуваного рішення заявник ознайомився 07 березня 2018 року, суд приходить до висновку про можливість поновлення заявнику строку на подання до суду даної заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представників заявника і заінтересованої особи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даній справі суд приходить до висновку про те, що заявник у своїй заяві не посилається на належні та достатні докази, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті, його доводи зводяться до переоцінки доказів, зазначених судом у рішенні, тому суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення у даній справі до суду, визнавши поважною причину його пропуску.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 07 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити у повному обсязі.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя В.В. Трещов