головуючий в I інстанції Данелюк О.М.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
__________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Апеляційний суд Донецької області колегією суддів у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

за участі секретаря судового засідання Глушка С.Г.

розглянувши відкрито в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут справу що виникла з цивільних правовідносин за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця, в якій подано апеляційну скаргу Гірницьким відділом Державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управлінням юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» /надалі Банк/ звернулось в суд із скаргою на дії старшого державного виконавця Гірницького відділу Державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управлінням юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 /надалі Державний виконавець/, якою в ході виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2017 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не врахувавши що як Банк так і Фонд гарантування вкладів фізичних осіб який набув повноважень органів управління Банку є державними органами, які звільняються від сплати авансового внеску.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року скаргу Банку задоволено, визнано незаконними дії Державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу та саме повідомлення скасовано.

З такою ухвалою не погодився державний виконавець, представник Гірницького відділу Державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управлінням юстиції у Донецькій області в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу та відмовити в задоволенні скарги. Доводи апеляційної скарги зводились до того, що мало місце порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права, положення Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якого ні Банк ні Фонд не звільняються від авансового внеску.

Заслухавши доповідача, за відсутності стягувача, боржника та державного виконавця повідомлених про дату, час та місце розгляду заяви належним чином, суд апеляційної інстанції переглядаючи справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до положень частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ вважає, що суд першої інстанції ухвалюючи рішення неправильно застосував норми матеріального права.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

В постанові Правління Національного банку України від 25 лютого 2016 року № 107 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25 лютого 2016 року № 261 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Родовід Банк».

Краматорський міський суд Донецької області в рішенні від 13 квітня 2017 року задовольнив позов Банку та стягнув з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 20 вересня 2006 року за період з 07 вересня 2013 року по 13 грудня 2016 року в розмірі 25924,48 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00грн.

25 квітня 2017 року на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2017 року судом виданий виконавчий лист.

Повідомленням Державного виконавця від 17 липня 2017 року № 54289157/6 виконавчий лист 234/2851/17 2/234/2112/17 виданий 25 квітня 2017 року повернуто без прийняття до виконання, через те, що стягувач не надав підтвердження сплати авансового платежу /а.с. 5/.

Згідно відомостей про остаточних ключових учасників у структурі власності ПАТ станом на 01 січня 2016 року частка Держави України складала 99,9937% /а.с.32-33/.

Суд визнав незаконними дії Державного виконавця при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу з тих підстав що Банк належить державі та звільняється від сплати авансового платежу. Також згідно висновків суду Фонд гарантування вкладів фізичних осіб який набув повноважень органів управління Банку є державним органом який звільняється від сплати авансового платежу.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції не повно зясував обставини у справі та неправильно застосував норми матеріального права.

Суд до спірних правовідносин обґрунтовано застосував положення Закону України "Про виконавче провадження" в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин /надалі Закон/.

За змістом частини 2 статті 26 Закону до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску та від сплати авансового внеску звільняються державні органи.

Відповідно до статті 42 Закону авансовий внесок стягувача є одним з джерел коштів виконавчого провадження, за рахунок яких здійснюються витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби.

В пункті 8 частини 4 статті 4 Закону зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Отже вирішення питання про наявність підстав для звільнення Банку від сплати авансового внеску знаходиться в залежності від того який правовий статус Банку.

Відповідно до ст. 2 Закону України від 07.12.2000 року № 2121-III "Про банки і банківську діяльність" банк це юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги, відомості про яку внесені до Державного реєстру банків.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 року № 580 "Про капіталізацію публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" та посилання Державного виконавця в апеляційній скарзі, частка держави у статутному капіталі ПАТ "РОДОВІТ БАНК" складає 99,9721%, тобто менше 100%. Статут Банку постановою Кабінету Міністрів України не затверджено, його затверджено річними загальними зборами акціонерів ПАТ "РОДОВІД БАНК" від 09 квітня 2012 року, протокол № 1, а тому посилання Банку на те, що він є державним банком не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ст. 152 ЦК України акціонерне товариство це господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Відповідно до ст. 8 Господарського кодексу України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Державний орган - це складова частина механізму держави, яка має власну структуру, визначені законом повноваження владного характеру по управлінню конкретної сферою суспільного життя і тісно взаємодіє з іншими елементами державного механізму, утворюючими єдине ціле.

Також обставина, що Банк перебуває у стані припинення, не впливає на висновки суду.

Висновки суду першої інстанції з приводу того, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом і відповідно звільняється від сплати авансового внеску не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Частина 1 статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає що Фонд є установою, яка виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

При цьому частиною 2 цієї статті встановлено, що Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Учасниками Фонду відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є банки.

Таким чином, зміст норм щодо правового статусу Фонду не дає підстав для віднесення його до державних органів у розумінні статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" незважаючи на те, що повноваження Фонду мають публічно-правовий характер.

Крім того, стягувачем у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду про стягнення заборгованості є банк, а не Фонд, що підтверджується нормою зазначено в пункті 5 частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до якої Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду в разі делегування їй повноважень має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду.

Отже за змістом положень наведених норм оскільки за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди, уповноважена особа Фонду виступає в указаному спорі від імені сторони такого правочину, не здійснюючи при цьому владних повноважень.

Враховуючи зазначене, підстав для звільнення Фонду від сплати авансового внеску за виконання рішення суду згідно зі ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" також немає.

Оскільки відсутні підстави для звільнення від сплати авансового внеску як стягувача за виконавчим листом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", так і діючого від його імені Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державний виконавець, повертаючи стягувачу без прийняття до виконання виконавчий лист, діяв відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" і право заявника порушено не було. Тобто, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням вимог діючого законодавства.

У зв'язку з наведеним висновки суду про задоволення скарги не узгоджуються із фактичними обставинами у справі та здійсненні з порушенням норм матеріального і процесуального права, що у відповідності до статті 376 ЦПК України має своїм наслідком скасування рішення суду першої інстанції, як такого що не відповідає вимогам про законність та обґрунтованість та відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гірницького відділу Державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управлінням юстиції у Донецькій області задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 жовтня 2017 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року.

Судді: