Єдиний унікальний номер 725/5187/14-ц
Номер провадження 6/725/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі :

Головуючого суды ОСОБА_1

При секретарі І.М. Симик ,

розглянувши увідкритому судовому засіданні заяву акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення суду по справі № 725/5187/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Від представника АТ КБ « Приватбанк» до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Чернівецької області , винесеного 19.10.2015 року по вищевказаній цивільній справі.

Стверджує, що згідно рішення суду апеляційної інстанції рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2015 року скасовано та винесено нове рішення , яким окрім іншого вирішено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СУНМАКЗ7540223 від 18.01.2008 року в сумі 77 616,67 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 36 958,18 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в розмірі 40 658.49 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Daewoo Lanos 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі У6DTF69У080121450, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, за початковою ціною не нижче 61 125 грн.

Вказує, що на даний момент АТ КБ « ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду по причині відсутності необхідних документів для реалізації предмету застави та відсутності попиту покупців.

Враховуючи наведене просить суд . змінити спосіб виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від19.10.2015 року та встановити такий спосіб виконання даного рішення :

- у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СУНМАКЗ7540223 від 18.01.2008 року, що укладений між ОСОБА_3 та АТ КБ « Приватбанк» звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Daewoo Lanos 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі У6DTF69У080121450, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом продажу вказаного автомобіля шляхом проведення прилюдних торгів. Інші положення рішення апеляційного суду Чернівецької області залишити без змін.

В судове засідання представник позивача не з»явився. У поданій до суду позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі, в якому також вказує, що позовні вимоги підтримує та у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи без його участі та ухвалення заочного рішення.

Справа слухалась у відсутності сторін , які не зявилися в судове засідання незважаючи на те, що повідомлялися судом про час та місце розгляду справи .

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що заява про зміну способу виконання рішення задоволенню не підлягає , виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів)

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.07.2015 року в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 19.10.2015 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2015 року скасовано та винесено нове рішення , яким окрім іншого вирішено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СУНМАКЗ7540223 від 18.01.2008 року в сумі 77 616,67 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 36 958,18 грн. та пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в розмірі 40 658.49 грн., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки Daewoo Lanos 2008 року випуску, тип ТЗ - легковий седан, № кузова/шасі У6DTF69У080121450, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, за початковою ціною не нижче 61 125 грн. Стягнуто з відповідачки судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин та тільки у випадку відкриття виконавчого провадження.

Зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Згідно ч. 1 ст. 33 України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Згідно постанови Верховного суду України від 25.11.2015 року поняття спосіб та порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним службовцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання, у спосіб раніше встановлений

Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Заява стягувача про зміну способу виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави, попиту покупців, є зміною способу захисту порушеного права, однак не є зміною способу виконання рішення суду.

Оскільки, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим, тому, суд вважає, що у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення необхідно відмовити.

При цьому, вбачається, що до заяви про зміну способу виконання рішення суду не додано жодного доказу на підтвердження наявності підстав для вчинення вказаних дій.

Керуючись ст.ст.258,260,261,353,435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Чернівецької області від 19.10.2015 року по цивільній справі 725/5187/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. ОСОБА_1