overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/9059/18
пр. № 2-н/759/273/18
15 червня 2018 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф.,
заявник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1)
боржник: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН в матеріалах справи відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2)
На підставі ст. ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 141, 160-164, 167, 168, 172, 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН в матеріалах справи відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.06.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН в матеріалах справи відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Наказ оскарженню не підлягає і набуває законної сили з дня його видання.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. Ф. Сенько
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 с. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "___" ___________20_ року
Судовий наказ видано "___" _____________20__року
Строк пред'явлення виконавчого документа протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Сенько М.Ф.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 357/3345/18
У Х В А Л А
02 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 25 травня 2018 року о 09 год.40 хв. у залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Повідомити відповідача, що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Копію ухвали надіслати стронам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Б. І. Кошель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 червня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/7455/18

Провадження № 22-ц/787/1195/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання зобов'язань , забезпечених іпотекою нерухомого майна припиненими шляхом їх виконання,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання зобов'язань, забезпечених іпотекою нерухомого майна припиненими шляхом їх виконання до розгляду на 09:30 год. 18 липня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Провадження №: 2/752/541/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання по справі сторони та третя особа по справі не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшлописьмове клопотання про закриття провадження по цивільній справі № 752/15906/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого позивачем судового збору.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Суд вважає заявлене клопотання про закриття провадження у справі таким, що підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України1, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути позивачу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 49000, АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 6890,00 грн. (шість тисяч вісімсот дев'яносто грн.), який було сплачено відповідно до квитанції 0631-5917-0492-0852 від 23.09.2016р. від 05.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцаті днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної судової ухвали.

Повна ухвала складена 20.06.2018 р.

Суддя С.В. Ладиченко.
Провадження № 2/554/509/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12 червня 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недостовірною, такою, та такою, що не відповідає дійсності, порушує права та честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію викладену в п. 4 листа №24 від 26.10.2016 року адресованому Полтавському міському голові ОСОБА_4 щодо створення особою сепаратистського угрупування.

Зобов'язати голову правління автогаражного кооперативу «Каштан-1» ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію, поширену у листі №24 від 26.10.2016 року щодо створення особою сепаратистського угрупування у спосіб найбільш близький до способу її поширення, шляхом направлення листа Полтавському міському голові ОСОБА_4 у строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили.

В інші частині позовних вимог ОСОБА_1, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551,21 грн. судового збору.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошеня.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Провадження № 2/344/163/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку.

Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, п.5 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Справу за Публічного акціонерного товариства ,,ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 591/1164/18
Провадження № 2-сз/591/39/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Сидоренко А.П., розглянувши в м. Суми заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

11 червня 2018 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що Зарічний районний суд м. Суми виніс ухвалу про закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Посилаючись на вимоги ст. 7 Закону України "Про судовий збір», просить прийняти ухвалу про повернення сплаченогосудового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2018 року провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, оскільки на момент подання позовної заяви відповідач ОСОБА_2померла.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву директора ТОВ «Служби миттєвого кредитування» ОСОБА_1 необхідно задовольнити, повернувши сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» (місце знаходження: 69037, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд. 39 А, офіс 25, ) судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп., сплачений згідно з квитанцією № 0. 0. 971898003.1 від 22 лютого 2018 року на р/р 0003, банк ГУ ДКСУ в Сумській області в м. Суми, код 37970593, МФО отримувача: 837013.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Єд. унік. № 243/3918/18
Провадження № 2/243/1622/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2018 року м.Слов?янськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі Янчевському В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 2 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі відокремленого підрозділу «Слов?янське управління по газопостачанню та газифікації» про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі відокремленого підрозділу «Слов?янське управління по газопостачанню та газифікації» про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі відокремленого підрозділу «Слов?янське управління по газопостачанню та газифікації» про визнання дій протиправними та зобов?язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 26 червня 2018 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №489/1519/18 19.06.2018
Справа № 489/1519/18
Провадження № 22-ц /784/1137/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі ОСОБА_1В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Автогаражного кооперативу «Керамік» про визнання рішення загальних зборів членів кооперативу недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 травня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідачу.

Розяснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1