Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6527/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича Владислава Володимировича

секретаря судового засідання Євтушенко Марини Володимирівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4. Просила суд визнати недійсними Договір купівлі-продажу квартири від 05.12.2017р., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстровано в реєстрі за №4176; номер запису в реєстрі про право власності 23749205 від 05.12.2017; підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38532345 від 05.12.2017 р..

Ухвалою суду від 30.08.2018 позовна заява прийнята до розгляду; відкрито провадження у цивільній справі; вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання; до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_5.

03.12.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій будь-якими особами у будь-який спосіб щодо відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, до отримання остаточного рішення по даній справі.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивувала тим, що на розгляді в суді перебуває цивільна справа №711/6527/18 про визнання недійсним укладеного 05.12.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 Договору купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Однак вже під час розгляду справи в суді ОСОБА_5 відчужив спірну квартиру шляхом укладення Договору купівлі-продажу квартири 11.10.2018 року.

Тобто ОСОБА_5 достеменно знаючи про наявність в суді цивільної справи щодо вирішення спору про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, здійснив її продаж ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не є сторонами в справі №711/6527/18.

Оскільки квартира на даний час зареєстрована за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 то вони мають можливість здійснити її подальше відчуження, що унеможливить виконання рішення суду.

Крім того у підготовчому засіданні 03.12.2018 ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2, висловила намір доповнити первісний позов новими вимогами до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про витребування із чужого незаконного володіння спірної квартири, подавши про це відповідну заяву в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, - позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ОСОБА_9 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2018, - із 11.10.2018 на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 11.10.2018, право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_3 зареєстровано за ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

З урахуванням обставин викладених у заяві про забезпечення позову, факту відчуження спірної квартири під час розгляду справи в суді, та наміру позивача доповнити первісний позов новими вимогами про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд приходить до висновку, що на даний час наявні достатні підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до подальшого відчуження спірної квартири, що в свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у звязку з чим заява ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Станом на 04.12.2018 підстав для зустрічного забезпечення судом не встановлено.

Керуючись ст. 149-153, 157 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1, АДРЕСА_4), як представника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_5) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову у цивільній справі №711/6527/18 накласти арешт, який передбачає заборону відчуження, заставу та зміну власника у будь-який спосіб, на квартиру АДРЕСА_6, яка станом на 04.12.2018 зареєстрована за ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 АДРЕСА_5) та ОСОБА_8 (РНКОПП НОМЕР_4 АДРЕСА_5) на праві спільної часткової власності в рівних частках по 1/2 (одній другій) частці за кожним.

Копію ухвали для негайного виконання направити до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ в Черкаській області (м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50);

Копію ухвали для відома надіслати учасникам справи, а також ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Застосовані за цією ухвалою заходи забезпечення позову не перешкоджають користуванню квартирою.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки - до 04.12.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_9