Справа № 309/1237/18
Провадження № 2/309/1127/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Хуст

в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання: Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кошелівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Кошелівська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Посилається на те, що він є власником житлового будинку в цілому, що знаходиться за адресою: Хустський район, с.Залом, вул.Руня, №79, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.07.2006 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.12.2006 року на 1/2 частину будинку та Свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.11.2009 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.11.2009 р. на 1/2 частину будинку.

15 лютого 2017 року будинок був зареєстрований за адресою с.Кошелево, №490. Рішенням Кошелівської сільської ради від 15.02.2017 року було внесено зміни, а саме: вулицю без назви розділено та названо Руня, проведено зміну номерів, будинок за №490 змінено на №79. В будинку, що належить позивачу на праві приватної власності, зареєстровані ще 7 осіб. Однак ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже фактично 23 роки проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач звертався до відповідача з проханням, щоб він виписався з належного йому будинку, але він у добровільному порядку зняти себе з реєстрації не бажає. Оскільки відповідач не проживає вже більше двадцяти років, в утриманні будинку, його ремонті, оплаті комунальних послуг жодним чином участі не приймає, чим завдає значних матеріальних збитків, так як реєстрація відповідача в будинку суттєво впливає на розмір субсидії. Позивач просить суд винести рішення, яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Залом, вул.Руня, №79.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Представник позивача ОСОБА_3, яка діє в його інтересах на підставі договору про надання правової допомоги, подала до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Третя особа представник Кошелівської сільської ради в судове засідання не зявився. Також подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи у відсутності представника сільської ради, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяв учасників процесу про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 82, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 107 ЖК України, ст. 391, 405 ЦК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, таким, що втратив право на користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с.Залом, вул.Руня, №79.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4