АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/16651/16 (категорія: інші справи)

Провадження № 22ц/790/2258/18

14 червня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Яцини В.Б.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року про видачу дублікату виконавчого листа (суддя Бородіна Н.М.)

у цивільній справі № 640/16651/16 за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про виселення з житлового будинку без надання іншого житлового приміщення,, -

встановив:

17.01.2018 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шепель О.Є. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 640/16651/16-ц, виданого 02.11.2017 року Київським районним судом м.Харкова про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення у зв'язку із втратою оригіналу.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні Київського ВДВС знаходився виконавчий лист № 640/16651/16-ц.

16.11.2017 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проведено виконавчі дії, а саме здійснено виїзд за адресою, вказаною в виконавчому документі, встановлено, що за даною адресою боржник ОСОБА_3 не мешкає, належного їй майна не виявлено. В будинку проживають громадини ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які пояснили, що вселилися і проживають в цьому будинку за договором, тобто на підставах і в порядку, передбачених законом, а ОСОБА_3 за даною адресою не проживає і її речей в будинку немає.

По даному факту було складено відповідний акт, а 04.12.2017 старшим державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка разом з виконавчим документом повернута до Київського районного суду м.Харкова.

В подальшому зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження була скасована 15.01.2018 року начальником Київського ВДВС за скаргою стягувача ОСОБА_4

Згідно відповіді Київського районного суду м.Харкова від 15.01.2018 року виконавчий лист до суду не надходив, а відтак вважається втраченим.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року заява старшого державного виконавця Київського ВДВС задоволена. Суд вирішив видати дублікат виконавчого листа про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд розглянув справу за поданням державного виконавця без її участі, не перевіривши законності виконання судового рішення за оригіналом виконавчого листа, а також дій начальника Київського ВДВС, не перевіривши доводи державного виконавця про втрату виконавчого листа.

До суду апеляційної інстанції скаржником надано копію свідоцтва про шлюб, з якого вбачається, що її прізвище «Нирковська» після реєстрації шлюбу 09.02.2018 року змінено на «Підгорна».

В судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, посилаючись на те, що вона у передбаченому законом порядку повідомила державного виконавця про добровільне виконання і виселення з будинку АДРЕСА_1, що дійсно в цьому будинку на підставі договору суборенди проживають ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а її речей там немає і немає підстав для повторного виконання рішення суду.

Вказує, що начальник Київського ВДВС м.Харкова безпідставно, з перевищенням наданих законом повноважень прийняла постанову про скасування постанови старшого державного виконавця цього ж відділу від 04.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження, виклавши в своїй постанові у якості обґрунтування висновки щодо прав та обов'язків спору між стягувачем і боржником та іншими особами, хоча це знаходиться поза межами виконавчого провадження і повноважень начальника ВДВС, яка не уповноважена вирішувати цивільні спори.

Стверджує, що державним виконавцем не доведено, а матеріали справи не містять доказів втрати виконавчого листа.

Суд знехтував її заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю її явки в судове засідання з поважних причин, позбавивши її права на участь у розгляді справи.

Старший державний виконавець Київського ВДВС м.Харкова Шепель Олег Євгенович апеляційну скаргу не визнав і просив відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду у передбаченому законом порядку належним чином не виконане, а відсутність оригінала виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду у виконавчому провадженні.

Перевіривши матеріали справи та виконавчого провадження, обговоривши доводи учасників справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, а учасниками процесу не оспорюється, що 18 січня 2017 року у цивільній справі №640/16651/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення постановлено рішення (суддя Бородіна Н.М.) про задоволення позову та виселення ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17.10.2017 року вказане рішення першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова Шепель О.Є від 16.11.2017 року відкрито виконавче провадження ВП 551559063 за виконавчим листом №640/16651/16-ц виданим 02.11.2017 року Київським районним судом м.Харкова про виселення ОСОБА_3 з житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення, копію якого направлено сторонам виконавчого провадження.

30.11.2017 року до Київського ВДВС м.Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про добровільне виконання нею 18.10.2017 року рішення суду і виселення з будинку АДРЕСА_1.

Одночасно ОСОБА_3 у вказаній заяві повідомила, що під час дії договору оренди вказаного житлового приміщення, укладеного нею з попереднім власником будинку ОСОБА_10 та її представником ОСОБА_4, вона уклала 12.03.2015 року попередній договір, а фактично договір купівлі-продажу будинку із розстрочкою платежу і передала гроші в рахунок придбання будинку, здійснила ремонт, встановивши нове опалення, водонагрівач, прилад безперебійного живлення, та уклала 05.05.2015 року договір суборенди вказаного будинку із іншими особами (ОСОБА_7 та ОСОБА_8.), про що також було відомо стягувачу ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ще до вирішення спору в суді. До заяви ОСОБА_3 долучила копії відповідних договорів.

01.12.2017 року старшим державним виконавцем Київського ВДВС м.Харкова Марченко О.М. складено акт про перевірку з виходом на місце та виявлення в будинку АДРЕСА_1 мешканців ОСОБА_7 і ОСОБА_8, відсутність ОСОБА_3 в будинку та її речей, пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_12 про відсутність ОСОБА_3 та їх проживання на підставі договору суборенди.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова Шепель О.Є. від 04.12.2017 року закінчене виконавче провадження за п.9 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» з посиланням на його фактичне виконання боржником.

07.12.2017 року до Київського ВДВС м.Харкова на ім'я начальника відділу Купріянової А.О. надійшла скарга стягувача ОСОБА_4, в якій вона скаржилася на старшого державного виконавця Шепеля О.Є., посилаючись на те, що він самостійно, без її згоди та участі, відвідав житловий будинок і закінчив 04.12.2017 року виконавче провадження з посиланням на добровільне виселення боржника, хоча в дійсності будинку АДРЕСА_1 проживають стороні особи і вона в будинок не має змоги потрапити, оскільки замінено замки дверей.

Постановою начальника Київського ВДВС м.Харкова Купріянової А.О. від 18 грудня 2017 року визнано дії старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова Шепеляв О.Є. такими, що суперечать вимогам ч.1 ст.28, ч.1 ст.66 ЗУ «Про виконавче провадження», скасовано постанову державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова Шепеляв О.Є. від 04.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження про виселення ОСОБА_3, зобов'язано старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова Шепеляв О.Є. привести виконавче провадження ВП №551550063 у відповідність до ст.41 ЗУ «Про виконавче провадження» в строк до 19.12.2017 року та зобов'язано його в цей же строк передати виконавче провадження старшому державному виконавцю Київського ВДВС м.Харкова Марченку О.М.

21.12.2017 року старший державний виконавець Київського ВДВС м.Харкова Марченко О.М. звернувся до Київського районного суду м.Харкова з листом, у якому просив повернути направлений 04.12.2017 року виконавчий лист про виселення ОСОБА_3 у зв'язку зі скасуванням постановою начальника Київського ВДВС м.Харкова постанови старшого державного виконавця Шепеляв О.Є. від 04.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження, однак отримав відповідь судді про відсутність виконавчого листа.

За поданням старшого державного виконавця Київського ВДВС м.Харкова Шепеля О.Є. від 17.01.2018 року, до якого долучено підписану начальником Київського ВДВС м.Харкова Купріяновою А.О. довідку від 17.01.2018 року за вих..№1034 про втрату виконавчого листа, Київським районним судом м.Харкова 09.02.2018 року постановлено ухвалу про задоволення подання та видачі виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції і не вбачає підстав для її скасування, оскільки вказане питання вирішено судом у відповідності із нормами закону, якими передбачено можливість видачі дублікату виконавчого листа, а ті доводи, на які посилається ОСОБА_3, не свідчать про наявність підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Так, пунктом 17.4 розділу Х111 «Перехідні положення» ЦПК України в редакції ЗУ №2147 від 03.10.2017 року, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Старший державний виконавець Київського ВДВС м.Харкова звернувся до належного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку, встановленого законом для пред'явлення виконавчого документу до виконання, на підтвердження втрати виконавчого листа ним надано до суду відповідну довідку начальника Київського ВДВС м.Харкова Купріяновою А.О.

Матеріали справи не містять, а апелянтом не надано доказів про існування на час розгляду судом подання державного виконавця обставин, які б перешкоджали постановленню ухвали про задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Дійсно, як вказує апелянт, зміст постанови начальника Київського ВДВС м.Харкова від 18.12.2017 року про результати перевірки законності виконавчого листа свідчить про викладення в мотивувальній частині цієї постанови висновків про права та обов'язки осіб та вирішення спору з участю інших осіб поза межами виконавчого провадження, не входять до компетенції начальника ВДВС, однак ці обставини є предметом спору у іншому провадженні і не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа. На час розгляду судом подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа вказана постанова начальника Київського ВДВС м.Харкова Купріянової А.О. не визнана у передбаченому законом порядку неправомірною.

Також апеляційний суд відхиляє доводи ОСОБА_3 (ОСОБА_3.) стосовно розгляду справи без її участі, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд належним чином повідомив її про час та місце розгляду справи за поданням державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа, однак вона в судове засідання не з'явилася, в поданій 08.12.2018 року до суду заяві не обґрунтувала поважності причин неявки та не надала доказів про існування поважних причин неявки і неможливості розгляду справи за її відсутністю.

За таких обставин апеляційний суд у відповідності до вимог ст.375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.06.2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина