Цивільна справа № 175/901/18-ц
Номер провадження № 2п-175/49/18

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянській Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку задоволено, визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою: вул. Янтарна, буд. 28 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, що є підставою для зняття з реєстрації за вищевказаною адресою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; стягнуто з ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

30 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2018 року. В обґрунтування заяви відповідачка вказала на те, що рішення було ухвалене за її відсутності, що позбавило її реалізувати свої процесуальні права та подати відзив на позовну заяву. Про рішення їй стало відомо з сайту «Судова влада» 25 жовтня 2018 року. Посилаючись, що судом було зясовано не всі обставини даної справи, а саме що у будинку за адресою: вул. Янтарна, 28 в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстровані діти, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Так, ОСОБА_1 просила переглянути заочне рішення від 20 вересня 2018 року по справі №175/901/18-ц ухвалене Дніпропетровський районним судом Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд заяви без його участі, заперечував проти її задоволення .

ОСОБА_1 та інші учасники процесу у судове засідання не зявилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

ОСОБА_7 з п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, у судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином у встановленому законом порядку у відповідності до ст. 130 ЦПК України, що підтверджується поштовим відправленням (а.с.62-63,64-65), за зареєстрованим місцем проживання не проживає, а тому зі згоди позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 223, 280 ЦПК України. Відповідач була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи та мала можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити свої заперечення при розгляді справи, однак не скористалася зазначеними правами.

Окрім цього встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2016 року, яке постановою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року залишено без змін, встановлено факт проживання ОСОБА_8 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2002 року до 12 лютого 2015 року; визнано нерухоме майно, набуте в період проживання ОСОБА_8 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 з 2002 року до 12 лютого 2015 року, а саме: житловий будинок №28 по вул. Янтарній в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області, спільною сумісною власністю; визнано за ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_2 виданий Дніпропетровським РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 14 лютого 2015 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) право власності на 1/2 частину житлового будинку №28 по вул. Янтарній в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області; визнано за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_4 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01 вересня 1998 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5) право власності на 1/2 частину житлового будинку №28 по вул. Янтарній в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області;

ОСОБА_7 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №138808322 від 24 вересня 2018 року та №138811260 від 24 вересня 2018 року, за ОСОБА_8 та ОСОБА_2 зареєстровано право власності за кожним по 1/2 частині житлового будинку №28 по вул. Янтарна в с. Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для перегляду заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантованопунктом 1 статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п.40 Рішення від 3 квітня 2008 року, заява №3236/03).

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків ( п.41 Рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03).

Так, у ході розгляду заяви було встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/901/18-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку у суду немає, оскільки відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Озерянська Ж.М.