Справа № 591/352/18
Провадження № 2-др/591/8/18
26 червня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Шелєхової Г.В.
за участю секретаря судового засідання Бондар С.М.
представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення,-
ВСТАНОВИВ:
Заявник, свої вимоги мотивує тим, що по даній справі судом 6 квітня 2018 року постановлене рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним п.4.2 договору №11072017 від 11 липня 2017 року, який укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, але не вирішене питання про відшкодування судових витрат.
В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав.
Інші учасники справи в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи сповіщені належним чином.
Представник позивача за первісним позовом подав заяву про відкладення справи розглядом в зв»язку з неможливістю явки в судове засідання, але вказане клопотання судом було відхилене через небгрунтованість, оскільки не подано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 6 квітня 2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено, визнано недійсним п.4.2 договору №11072017 від 11 липня 2017 року, який укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3. Питання відшкодування судових витрат не вирішувалося.

В зустрічній позовній заяві представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначав вимогу про стягнення судових витрат з відповідача ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

21 лютого 2018 року між ОСОБА_2 та адвокатським обєднанням «ІНТРА ВІРЕС» в особі голови ОСОБА_1 укладено договір №2 про надання правової допомоги (а.с.47-50).

Згідно копій квитанції і прибуткових касових ордерів від 21 лютого 2018 року та від 18 травня 2018 року ОСОБА_2 сплачено за договором №2 від 21.02.2018 року Адвокатському обєднанню «ІНТРА ВІРЕС»: 21.02.2018 року -4000,00 грн., 18.04.2018 року 4000,00 грн.(а.с.113, 116,117).

Згідно акту виконаних робіт за договором №2 від 21.02.2018 року про надання правової допомоги, адвокатом виконані наступні роботи: ознайомлення з матеріалами справи (1 год.), аналіз наданих документів (4 год.), підготовка відзиву на позовну заяву (4 год.), підготовка зустрічного позову (3 год.), направлення відзиву позивачу (1 год.), подача відзиву та зустрічної позовної заяви до суду (1 год.), участь в підготовчому судовому засіданні та в засіданні при розгляді справи по суті (а.с.114-115).

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477- IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 15 травня 2018 року у справі №К/9901/39873/18.

Аналізуючи вимоги вищенаведеного законодавства, матеріали справи та обсяг конкретних документів, які були складені представником відповідача (позивача за зустрічним позовом), час, витрачений на участь в судових засіданнях ( 3 години 05 хв. загальний час всіх судових засідань), складність справи, ціну позову та значимість справи для сторін, суд, вважає, що сума судових витрат, які просить стягнути представник позивача є завищеною та не відповідає обсягу виконаних робіт, достатньою та обгрунтованою є сума витрат на правничу допомогу в розмірі 4000,00 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (адреса: м. Суми, вул. Псільська, буд. 116) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Сторони можуть оскаржити рішення суду до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова