Справа № 473/528/18
"26" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 25 грудня 2007 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 647/3-272, відповідно до якого банк надав йому, як позичальнику, кредит в розмірі 15 000 грн. зі строком користування до 24 червня 2009 року, а останній зобовязався вчасно повернути кредитні кошти шляхом щомісячного повернення чергової частини кредиту рівними платежами, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 28 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту.
Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є обовязок сплати ним банку неустойки, а також право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.
В порядку забезпечення виконання умов кредитного договору в цей же день між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поруки №647/3-272-2П, за яким остання поручилася перед кредитором за позичальника щодо вчасного виконання ним зобовязань за кредитним договором та зобовязалася нести з ним солідарну відповідальність в разі порушення умов кредитного договору.
Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним належним чином не виконував у звязку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 44 435,35 грн., в тому числі:
-заборгованість по кредиту 14 167 грн.;
-заборгованість по відсоткам 25 155,07 грн.;
-нараховані інфляційні втрати банку у звязку з невчасним поверненням кредиту 1 841,70 грн.;
-нараховані інфляційні втрати банку у звязку з невчасною сплатою відсотків 3 271,58 грн.
Тому ПАТ «Укрсоцбанк» просив про солідарне стягнення з відповідачів вказаної заборгованості в судовому порядку.
Ухвалами суду від 23 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а в частині вимог банку до ОСОБА_1 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечував проти такого порядку вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема судом встановлено, що 25 грудня 2007 року АКБ СР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є позивач) уклав у письмовій формі з ОСОБА_1 кредитний договір №647/3-272 в якому сторони узгодили всі його умови.

Договір діє з дати його укладення до остаточного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Відповідно до договору банк надав ОСОБА_1, як позичальнику, на споживчі потреби кредитні кошти в розмірі 15 000 грн. зі строком користування до 24 червня 2009 року, а останній зобовязався вчасно повернути кредитні кошти шляхом щомісячного повернення чергової частини кредиту рівними платежами, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 28 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту.

Наслідками порушення умов договору в частині своєчасного виконання зобовязань позичальником є обовязок сплати ним банку неустойки, а також право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту.

В порядку забезпечення виконання умов кредитного договору в цей же день між позивачем та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір поруки №647/3-272-2П, за яким остання поручилася перед кредитором за позичальника щодо вчасного виконання ним зобовязань за кредитним договором та зобовязалася нести з ним солідарну відповідальність в разі порушення умов кредитного договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобовязання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобовязання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами(ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним.

В звязку з цим станом на 31 січня 2018 року виникла заборгованість по кредитному договору, а саме:

- заборгованість по кредиту 14 167 грн.;

-заборгованість по процентам 25 155,07 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу.

Також, оскільки зобовязання є грошовим, його неналежне виконання з боку відповідача призвело до інфляційних втрат ПАТ «Укрсоцбанк», а тому вказані втрати відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України підлягають компенсації ОСОБА_1

Розмір розрахованих банком інфляційних втрат становить: по кредиту 1 841,70 грн.; по процентам 3 271,58 грн.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 1 762 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Таборівка, вул. Жовтнева, 33, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, п/р №0004, МФО 300023, ) заборгованість за кредитним договором №647/3-272 від 25 грудня 2007 року, що утворилася станом на 31 січня 2018 року, а саме заборгованість по кредиту 14 167 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят сім) гривень, заборгованість по процентам 25 155 (двадцять пять тисяч сто пятдесят пять) гривень 07 копійок, інфляційні втрати банку внаслідок порушення зобовязання по поверненню кредиту в розмірі 1 841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) гривня 70 копійок, інфляційні втрати банку внаслідок порушення зобовязання по сплаті відсотків в розмірі 3 271 (три тисячі двісті сімдесят одна) гривня 58 копійок, а всього в загальному розмірі 44 435 (сорок чотири тисячі чотириста тридцять пять) гривень 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Таборівка, вул. Жовтнева, 33, ідент. номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (м. Київ, вул. Ковпака, 29, п/р №0004, МФО 300023, ) 1 762 (одну тисячу сімсот шістдесят дві) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв