ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

5 жовтня 2018 р. представник ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, заявник), звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення майбутнього позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання з померлим ОСОБА_5, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування.

Посилаючись на наявність ризику відчуження відповідачем отриманої в дар від померлого квартири та самовільно привласненого автомобіля, представник позивача просить накласти арешт на вказане майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль «КIA MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_5.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положенням статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів заяви вбачається, що покійному чоловіку заявниці ОСОБА_5 належали на праві власності однокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіль «КIA MAGENTIS», д.н.з. НОМЕР_5.

Вказане майно було набуте ОСОБА_5 до шлюбу із заявницею. 30.08.2018 ОСОБА_5 подарував вищевказану квартиру своїй дочці ОСОБА_4, а автомобіль ОСОБА_4 самостійно забрала зі стоянки.

ОСОБА_3 вважає, що квартира та автомобіль є спільною сумісною власністю її та ОСОБА_5, а тому має намір подати позов про встановлення факту сумісного проживання, визнання права власності та визнання недійсним договору дарування.

Отже, зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що ненакладення арешту на спірне майно дійсно створює реальну загрозу відчуження його на користь третіх осіб, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_3

Водночас при розгляді цієї заяви суд враховує, що цивільний процесуальний закон надає суду право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (ст. 154 ЦПК України).

З огляду на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочність власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд таураховуючи конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову та ненадання доказів наявності у позивача майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові, суд вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення в розмірі, що становить 5% від орієнтовної вартості спірної квартири.

За даними Інтернет-ресурсу OLX орієнтовна вартість 1 кв.м. житла в будинках, розташованих в районі місцезнаходження спірної квартири, становить 38694 грн.

Отже, враховуючи, що загальна площа спірної квартири становить 46,2 кв.м., орієнтовна її вартість складає 1787663 грн.

5% від вказаної суми складає 89383 грн., а відтак вказану суму позивач повинен внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві в якості зустрічного забезпечення.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 46,2 кв.м., житловою площею 18,5 кв.м., яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, квартири, серія та номер: 1789, виданий 30.08.2018, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довга Т.С.

Накласти арешт на автомобіль марки «КIA», модель MAGENTIS, 2007 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) № НОМЕР_7, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6.

Застосувати зустрічне забезпечення, зобов'язавши ОСОБА_3 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у м. Києві грошові кошти в сумі 89383 гривень у десятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Позивач: ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_3;

Відповідач: ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_4.

Роз'яснити, що у разі ненадання суду протягом визначеного строку документів, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, суд скасує ухвалу про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: