ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Провадження №2/756/2652/18
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Мозгового В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно - технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищенаведена цивільна справа.

Від представника відповідача надійшло клопотанням про призначення судової будівельно - технічної експертизи щодо визначення дійсного розміру матеріальних збитків, завданих позивачу внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1. Вказував на те, що зазначені відомості дадуть суду змогу повно та всебічно вирішити справу по суті, оскільки розмір збитків, які позивач просить стягнути не відповідають розміру збитків, завданих залиттям квартири.

В судовому засіданні відповідач підтримав заявлене клопотання. Проведення експертизи просив доручити експертам ТОВ «Судова незалежна експертиза України».

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказавши на те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті, а клопотання представника відповідача призведе до затягування розгляду справи. Окрім цього вказував на те, що вимога відповідача про надання позивачем дійсного технічного паспорту на пошкоджену квартиру не стосується предмету спору. Також відмітив, що на сьогоднішній день в нього відсутні відомості про проведення позивачем відновлювальних робіт.

Вислухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного.

Як убачається із матеріалів справи, позивач ставить питання про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Однак, представник відповідача вказує на те, що матеріали справи не містять достовірних даних про розмір матеріальної шкоди, яку він просить стягнути, і тому вони підлягають перевірці відповідним експертом. Тому відсутність таких відомостей може призвести до неповного з'ясування всіх істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

З метою повного та всебічного з'ясування усіх істотних обставин, які мають значення для вирішення справи, суд вважає доцільним призначення судової будівельно - технічної експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, оскільки остання необхідна для встановлення або спростування обставин, на які посилаються учасники процесу при обґрунтуванні позовних вимог та заперечень щодо них, в свою чергу у суду відсутні спеціальні знання для встановлення таких обставин та проведення відповідного дослідження.

Разом із тим, суд вважає необґрунтованим вимогу про зобов'язання позивача надати дійсний технічний паспорт належної їй квартири, оскілки така вимога не стосується предмету доказування. Крім цього вимога щодо надання позивачем документів на підтвердження затрат на відновлення пошкодженого майна також задоволенню не підлягає, оскільки у суду відсутні відомості про те, чи здійснювалися позивачем відновлювальні роботи після залиття квартири.

Також у суду відсутні відомості стосовно того, чи мають експерти ТОВ Судова незалежна експертиза України» право проводити відповідні види судових експертиз, тому така вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно - технічної експертизи в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити частково.

Призначити судову будівельно - технічну експертизу з метою встановлення дійсної вартості завданих збитків, які були спричинені внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, проведення якої доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) на розгляд якої поставити наступне питання:

-Який розмір матеріальних збитків завданих позивачу внаслідок залиття квартири квартири АДРЕСА_1 10 серпня 2017 року?

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ун. №756/17426/17, справа №2/756/2652/18.

Експертизу провести протягом трьох місяців з дня надходження матеріалів справи до експертної установи;

Зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2) на вимогу експертів надати доступ до квартири АДРЕСА_1 для проведення експертних дій,

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Диба