Справа № 456/2432/18
Провадження № 2/456/1196/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 в розмірі 12463,53 доларів США, що станом на 18.06.2018 становить 328040,10 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 15.08.2008 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 0048/08/6.10-ZNv, згідно з яким банк надав відповідачці кредит для поточних потреб у сумі 35000,00 доларів США строком до 14.08.2018. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних. Свої обов'язки за кредитним договором банк виконав належним чином, надавши вказані кошти у порядку та розмірі передбаченому договором, що підтверджується заявами про видачу готівки. Відповідачка зобов'язання не виконує. 22.03.2018 ПАТ «Банк Форум» повністю відступив ОСОБА_1 всі права грошової вимоги до позичальника ОСОБА_2 за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до нього, про що був укладений договір № 1059-Ф про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги. Таким чином, з 22.03.2018 має місце заміна сторони (кредитора) у зобов'язаннях (правовідносинах), щодо яких виник спір. Відповідно до довідки банку на момент переуступки права вимоги за відповідачкою рахується заборгованість у розмірі 12463,53 доларів США. Кредитний договір був укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового використання грошових коштів, відповідно до яких відповідачка зобов'язалася повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені договором, сплачувати комісію та проценти за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачкою взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у позивача є всі правові підстави вимагати погашення суми заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання нею умов кредитного договору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, подала суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого покликалася на те, що дійсно 15.08.2008 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та нею був укладений кредитний договір №0048/08/6.10-ZNv. 10.10.2014 ПАТ «Банк Форум» надіслав їй лист-вимогу про дострокове погашення заборгованості. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 23.04.2015 у справі №456/903/15-ц з неї на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за вищезгаданим кредитним договором у сумі 266194,86 грн. та судові витрати по справі. Дане рішення 09.02.2016 було предявлено до примусового виконання відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Оскільки вона 23.04.2015 повністю погасила заборгованість, 17.03.2016 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи вищенаведене, вважає вимогу позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 328040,10 грн. незаконною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2008 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та відповідачкою ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0048/08/6.10-ZNv, згідно з яким банк надав відповідачці кредит для поточних потреб у сумі 35000,00 доларів США строком до 14.08.2018. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних /а.с. 5-9/.

Шляхом підписання кредитного договору та додаткової угоди № 1 до кредитного договору відповідачка погодилася з умовами та правилами надання кредиту.

Відповідно до п. 1.1 кредитного договору № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2018 забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є договір іпотеки на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул. Мазепи, 1.

Згідно з п. 2.5 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами сплачуються позичальником згідно з п. 2.7 цього договору. Несплата позичальником процентів до дати, встановленої п. 2.7 цього договору, є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.

Відповідно до п. 2.6 кредитного договору сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами.

Пунктами 3.2.2., 3.3.3 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з п. 2.3 цього договору, не пізніше визначеного п. 1.2 цього договору строку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п.2.10 цього договору, витрати, повязані з проведенням дій з примусового погашення простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню.

Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 та додаткових угод до нього 15.08.2008 між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є нежитлове приміщення (магазин) загальною площею 32,5 кв.м у будинку № 1 по вул. Мазепи в м. Стрию Львівської області, яке належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 794947, виданого 18.04.2007 Стрийською міською радою на підставі рішення виконкому № 97 від 22.03.2007 /а.с. 14-15/.

22.03.2018 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 1059-Ф, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» відступає, а ОСОБА_1 набуває право вимагати від боржників належного виконання зобовязань, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників або які зобовязані виконати обовязки боржників за кредитними договорами та іпотечними договорами згідно з реєстром у додатку № 1 до цього договору /а.с. 16-17, 19-20/.

Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №1059-Ф від 22.03.2018 ОСОБА_1 отримав право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2018 та іпотечним договором від 15.08.2008 /а.с. 18/.

Станом на 19.06.2018 офіційний курс гривні щодо долара США становив: 100 доларів США дорівнює 2632,8987 грн. /а.с. 22/.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Частиною 2 ст. 615, ст. 625 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'яковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду від 23.04.2015 у справі № 456/4519/14-ц з ОСОБА_2З на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2018 в сумі 266194,86 грн. Рішення набрало законної сили /а.с. 39-40/.

На підставі вищезгаданого рішення 22.10.2015 був виданий виконавчий лист №456/4519/14-ц та відкрито виконавче провадження № 50116862, про що свідчить постанова відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2016 /а.с. 41/.

Постановою відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області від 17.03.2016 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 456/4519-14-ц, виданого 22.10.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Банк Форум» 266194,86 грн. заборгованості закінчено, так як згідно з квитанцією № 18 від 23.04.2015 боржник погасив заборгованість у повному обсязі в добровільному порядку /а.с. 42-43/.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачки про те, що нею повністю погашено заборгованість за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 в сумі 266194,86 гривень, оскільки предявлена ОСОБА_2 квитанція № 18 від 23.04.2015 свідчить про поточне погашення останньою заборгованості за кредитним договором (плановий платіж), про що зазначено у самій квитанції /а.с. 42/. Відтак державний виконавець не надав належної правової оцінки тому факту, що квитанція датована 23.04.2015, за півроку до отримання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження, а також не враховано, що призначення платежу не містить жодної вказівки на примусове виконання саме рішення суду та погашення заборгованості згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.09.2016, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 25.01.2017 та набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_2 в рахунок погашення своїх зобовязань за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 в сумі 35000 доларів США сплатила 266194 грн. 86 коп., що згідно з курсом НБУ станом на квітень 2015 року еквівалентно 11814,57 доларів США (1 долар США=22,54 грн.), а тому зобовязання ОСОБА_2 за договором кредиту №0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 не може вважатися виконаним належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи, що ОСОБА_2 отримала кредитні кошти у валюті, а відтак і повертати такі повинна у валюті зобовязання /а.с. 63-67/.

Європейський суд з прав людини в пунктах 33, 34 рішення від 19.02.2009 в справі «Христов проти України» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Таким чином, встановлено та не підлягає доведенню те, що відповідачкою ОСОБА_2 не виконано зобовязання за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008, що спростовує доводи відповідачки про повне погашення нею заборгованості за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Стаття 514 ЦК України передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 не виконала взятих на себе за кредитним договором №0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 12463,53 доларів США, що станом на 18.06.2018 становить 328040,10 грн.

Позивач ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 1059-Ф від 22.03.2018 набув права грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором №0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008.

ОСОБА_3 Верховного Суду в рамках справи № 761/12665/14-ц, провадження №14-134цс18 04.07.2018 дійшла висновку, що у разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 слід стягнути 12463,53 доларів США, що станом на 18.06.2018 становить 328040,10 грн. заборгованості за кредитним договором № 0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008.

Понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в розмірі 3280,40 грн., підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (82400, Львівська область, м. Стрий, вулиця Мазепи,1/6; РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (79025, місто Львів, вулиця Папоротна, 9/2; РНОКПП НОМЕР_2) 12463,53 доларів США, що станом на 18.06.2018 становить 328040,10 грн. заборгованості за кредитним договором №0048/08/6.10-ZNv від 15.08.2008 та 3280,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений судом 03.12.2018.

Суддя Л.В.Гула