Справа № 382/1858/16-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/24/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 19 29.03.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, який мотивував тим, що у вересні 2013 року ОСОБА_6 запропонував йому придбати належне йому нерухоме майно. Зазначав, що з метою придбання у ОСОБА_6 нерухомого майна, 30 жовтня 2013 року між ним та ОСОБА_6 було укладено договір авансу купівлі-продажу будинку та земельні ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1, за умовами якого позивач передав ОСОБА_6 аванс у розмірі 50 000 грн., про що ОСОБА_6 написав розписку. Позивач зазначав, що оскільки грошові кошти ОСОБА_6 були потрібні терміново на лікування у зв'язку з його тяжкою хворобою, а документи для оформлення договору купівлі - продажу вказаного вище нерухомого майна були не підготовлені, то ОСОБА_6 склав на його (ОСОБА_3) ім`я заповіт, яким заповідав йому вказане вище нерухоме майно.

Зазначав, що він не мав можливості здійснити нотаріальне оформлення вищевказаного нерухомого майна на своє ім'я, а тому за домовленістю із своїм сином ОСОБА_2 31 березня 2014 року між останнім та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки розміром 0,0999 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_1. Зазначав, що того ж дня в приміщенні нотаріальної контори він передав ОСОБА_6 решту грошових коштів за вказаним договором купівлі-продажу. Також позивач вказував, що у жовтні 2016 року він звернувся до ОСОБА_2 з проханням переоформити житловий будинок та земельну ділянку на його ім'я, проте відповідач відмовив йому у цьому, посилаючись на те, що вказане нерухоме майно належить йому особисто та придбано за власні кошти.

Посилаючись на те, що фактично житловий будинок та земельну ділянку він придбав для себе особисто, всі розрахунки були здійснені ним за належні йому кошти, а умови договору купівлі-продажу, що відповідач є його стороною, є удаваними, позивач ОСОБА_3 просив:

- визнати договір купівлі - продажу житлового будинку від 31 березня 2014 року, що розташований по АДРЕСА_1, удаваним в частині покупця з моменту його укладення;

- визнати договір купівлі-продажу від 31 березня 2014 року земельної ділянки розміром 0,0999 га, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1, удаваним в частині покупця з моменту його укладення;

- визнати договір купівлі-продажу від 31 березня 2014 року земельної ділянки розміром 0,0646 га, кадастровий номер НОМЕР_4, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1, удаваним в частині покупця з моменту його укладення;

- визнати ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі - продажу житлового будинку від 31 березня 2014 року, що розташований по АДРЕСА_1;

- визнати ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі - продажу від 31 березня 2014 року земельної ділянки розміром 0,0999 га, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, що розташована по АДРЕСА_1;

- визнати ОСОБА_3 покупцем за договором купівлі - продажу від 31 березня 2014 року земельної ділянки розміром 0,0646 га, кадастровий номер НОМЕР_4, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1;

- визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок, земельну ділянку розміром 0,0999 га та земельну ділянку розміром 0,0646 га, що розташовані по АДРЕСА_1.

- внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, до номеру запису про право власності 5175734 від 31 березня 2014 року в графі «власник» замість «ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 22 червеня 2004 року, видавник: Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2» внести запис «ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 25 вересня 1998 року, видавник:Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2.

- внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, до номеру запису про право власності 5175493 від 31 березня 2014 року в графі «власник» замість «ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 22 червня 2004 року, видавник: Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2» внести запис «ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 25 вересня 1998 року, видавник:Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2.

- внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, до номеру запису про право власності 5175254 від 31 березня 2014 року в графі «власник» замість «ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 22 червня 2004, видавник: Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2» внести запис «ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 25 вересня 1998 року, видавник:Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року визнано договір купівлі - продажу житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1, укладений 31 березня 2014 року, реєстровий номер 223, удаваним в частині покупця з моменту його укладення.

Визнано договір купівлі - продажу земельної ділянки розміром 0,0999 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, та розташована по АДРЕСА_1, укладений 31 березня 2014 року, реєстровий номер 224, удаваним в частині покупця з моменту його укладення.

Визнано договір купівлі - продажу земельної ділянки розміром 0,0646 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка призначена для ведення особистого селянського господарства, та розташована по АДРЕСА_1, укладений 31 березня 2014 року, реєстровий номер 225, удаваним в частині покупця з моменту його укладення.

Визнано ОСОБА_3 покупцем за вказаними вище договорами купівлі - продажу від 31 березня 2014 року.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на вказаний вище житловий будинок, земельну ділянку розміром 0,0999 га та земельну ділянку розміром 0,0646 га, що розташовані по АДРЕСА_1.

Внесено зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме:

- до номеру запису про право власності 5175734 від 31 березня 2014 року в графі «власник» замість «ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 22 червеня 2004 року, видавник: Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2» внесено запис «ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 25 вересня 1998 року, видавник:Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2.

- до номеру запису про право власності 5175493 від 31 березня 2014 року в графі «власник» замість «ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 22 червня 2004 року, видавник: Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2» внесено запис «ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 25 вересня 1998 року, видавник:Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2.

- до номеру запису про право власності 5175254 від 31 березня 2014 року в графі «власник» замість «ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_5, виданий 22 червня 2004, видавник: Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2» внесено запис «ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_6, виданий 25 вересня 1998 року, видавник:Яготинський РВ ГУ МВС України в Київській області, країна громадянства: Україна, адреса: АДРЕСА_2.

Додатковим рішенням Яготинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року в резолютивній частині рішення вказано, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності - задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо домовленості між позивачем та відповідачем щодо передачі нерухомого майна. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Однак, по даній справі стороною договору купівлі - продажу є лише ОСОБА_2, а інша сторона відсутня, у зв'язку з її смертю.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2018 року замість померлого 21 травня 2017 року ОСОБА_3 до участі у справі залучено його правонаступників: ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.138-140).

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зазначають, що заповіт на спірне нерухоме майно був укладений саме на ім'я ОСОБА_3 Договір авансу щодо придбання цього майна також був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який написав розписку про те, що отримав аванс від покупця ОСОБА_2. Також вказують, що під час розгляду іншої цивільної справи відповідач ОСОБА_2 вказував, що спірне майно фактично придбане не ним, а його батьком ОСОБА_3 Зазначають, що всі документи на спірний житловий будинок і земельні ділянки, квитанції щодо оплати послуг оцінювача, знаходилися у ОСОБА_3, як покупця спірного майна. З урахуванням наведеного, просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін (а.с.163-165, 169-171).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

У ч.3 ст.3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій і вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 березня 2014 року між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований по АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 223 (а.с. 14-15).

31 березня 2014 року між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0646 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_4, яка розташована по АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 225 (а.с. 8-9).

31 березня 2014 року між ОСОБА_6 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0999 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована по АДРЕСА_1. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 224 (а.с. 11-12).

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

У пункті 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» передбачено, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст.119 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Пунктом 2 ч.6 ст.130 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд зобов`язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню.

Проте, встановивши, що стороною оспорюваних договорів купівлі-продажу від 31 березня 2014 року є також ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції у порушення положень ст.33 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, не залучив його спадкоємців до участі у справі в якості співвідповідачів, внаслідок чого прийняв судове рішення про права та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскількисуд прийняв судове рішення про права та обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України, у редакції, чинній на момент розгляду справи, щодо законності й обґрунтованості, оскільки при його ухваленні судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що в силу п.4 ч.3 ст.376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

За змістом ст.270 ЦПК України додаткове рішення суду є невід'ємною частиною рішення у справі, тому в разі зміни рішення суду додаткове рішення також не може залишатися в силі.

Оскільки рішення суду підлягає скасуванню, то додаткове рішення суду також підлягає скасуванню.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 2 387 грн., що підтверджується квитанцією від 09 березня 2017 року (а.с.85). Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і в позові ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 відмовляє, тому з кожного із трьох правонаступників позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 795 грн. (2 387 ? 3). При цьому апеляційний суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 є одночасно правонаступником позивача, тому відсутні підстави для стягнення з нього частини сплаченого ним судового збору. За таких обставин з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі по 795 грн., з кожної окремо.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року та додаткове рішення Яготинського районного суду Київської області від 29 березня 2017 року - скасувати та прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_3, правонаступником якого є ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки удаваними в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу та визнання права власності- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2судовий збір у розмірі по 795 грн., з кожної окремо.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді