АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ

Справа №755/10497/15-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 20 червня 2018 року

Повний текст постанови складено 21 червня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

учасники справи боржник ОСОБА_2

стягувач Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк»

Справа №755/10497/15-ц
№ апеляційногопровадження:22-ц-796/4939/2018
Головуючий у суді першої інстанції:Гончарук В.П. Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва, постановленої суддею Гончаруком В.П. 23 січня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту ухвали невідомі, у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариств «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 755/10497/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона не має можливості виконати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року на підставі якого було видано виконавчий лист № 755/10497/15-ц від 23 червня 2016 року, у зв'язку з тим, що здійснення валютних операцій на користь державної виконавчої служби нормами чинного законодавства не передбачено. На підставі вище викладеного, заявник неодноразово звертався до Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м. Києві з проханням зупинити виконавче провадження у зв'язку з неможливістю його повного виконання та повернути його стягувачу і зняти арешт з майна.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 755/10497/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмолено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що ухвала постановлена внаслідок порушення судом норм процесуального права.

Зокрема вказує на те, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви дійшов помилкового висновку про те, що дана справа вже розглядалася, оскільки не звернув уваги на той факт, що нею подано зовсім іншу вимогу щодо виконавчого листа, а саме, - неможливість виконати рішення суду в частині сплати боргу в іноземній валюті.

Судом не приймалося рішення щодо оплати боргу чи неможливість оплати боргу в іноземній валюті. Крім того судом не надавалась оцінка доказів, які чітко зазначають неможливість оплати боргу по кредитному договору через виконавче провадження в іноземній валюті

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» Реутов О.Є., проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 07 липня 2008 року станом на 06 травня 2015 року, яка складається з суми кредитної заборгованості у розмірі 2457,10 доларів США; суми заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 261,68 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 2 995,41 грн.; пені за прострочення сплати процентів, а всього стягнуто 2 718(дві тисячі сімсот вісімнадцять) доларів 78 центів США та 3 356 (три тисячі триста п'ятдесят шість) грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по оплаті судового збору в сумі по 304 (триста чотири) грн. 07 коп. з кожного.

Зазначене рішення набрало законної сили.

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

У грудні 2017 року ОСОБА_2 повторно звернулася з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 755/10497/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСибанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмолено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заява відповідача ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі № 755/10497/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки дане питання було вирішено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року у справі № 755/10497/15-ц.

Крім того, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню передбачені ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема - видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що виконавчий лист № 755/10497/15-ц, виданий 23 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року у справі №755/10497/15-ц відповідає вимогам закону України «Про виконавче провадження», і підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що ОСОБА_7 подано зовсім іншу вимогу щодо виконавчого листа, а саме неможливість виконати рішення суду в частині сплати в іноземній валюті, відхиляються судом, оскільки звертаючись потворно у грудні 2017 року з заявою про визнання виконавчого лиса таким, що не підлягає виконанню змінюючи формулювання заяви, фактично не змінює суть вимог, які були предметом розгляду в суді під час розгляду заяви ОСОБА_7 поданої в листопаді 2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року про відмову в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що підлягає виконанню постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна