overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4159/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/1144/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

13 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 21 травня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 15 березня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Клим В.В. про визначення частки майна боржника ОСОБА_4, яким він володіє спільно з іншими особами.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 25 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий:

Судді:
Справа №359/3953/18
Провадження №2/359/1854/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 31 грудня 1974 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримує позов та просить його задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позов визнають та не заперечують проти його задоволення.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 31 грудня 1974 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у м. Моспине ЗАГС Пролетарського району Донецької області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис за №143. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-НО №255289 від 31 грудня 1974 року (а.с.5).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу супере-чило б інтересам хоча б одного з них.

Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допуска-ється. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_1 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_2 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 31 грудня 1974 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у м. Моспине, відділ записів актів громадянського стану Пролетарського району Донецької області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений запис за №143, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 296/7761/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2018 р.м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлення в рішення суду від 17.10.2017 по справі №296/7761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку у рішенні суду від 17.10.2017, а саме вказати вірно його прізвище "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 17.10.2017 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19 628 грн. 66 коп. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, а разом - 21 628 грн. 66 копійок.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 552 грн. 20 коп. понесених судових витрат. Решту позовних вимог залишено без задоволення.

Разом з тим, в зазначеному рішенні допущено описку, а саме за текстом невірно зазначено прізвище позивача: "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Відповідно до ч.2,3 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, законодавець визначив повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду по справі №296/7761/16-ц від 17.10.2017.

Керуючись ст. 269, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку у рішенні Корольовського районного суду міста Житомира від 17.10.2017 по справі №296/7761/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а саме зазначити прізвище позивача - "ОСОБА_1".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 510/714/18
У Х В А Л А

17.07.18 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (68800, Одеська область, м. Рені, вул. Гвардійська, 1) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі. Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України та підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підстав для її залишення без руху, повернення чи відмови у відкритті не має.

Відповідно до ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому ч.8ст.187 ЦПК України, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Виходячи з положень ст.274 ЦПК України вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.175,177,187,190,274,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче судове засідання 17 серпня 2018 року на 08 год. 00 хв., за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122.

Запропонувати відповідачу подати до 17 серпня 2018 року відзив на позов та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Учасники провадження можуть отримати інформацію щодо справи на сайті суду: http://rn.od.court.gov.ua/sud1523/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки з підстав недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
провадження №2/279/1383/18
Справа № 279/2828/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2018 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1 , розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області, про встановлення факту проживання однією сімєю - ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_3 звернулась суду з позовом до Коростенського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області, в якому просила встановити факт спільного проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу з покійним ОСОБА_4 .

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 315 - 318 ЦПК України, то позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

13 липня 2018 року позивачем надано позовну заяву (виправлену) , в якій зазначено вимогу непозовного характеру про встановлення факту проживання однією сімєю .

Однак, вимоги викладені в ухвалі про надання строку для усунення недоліків залишились невиконаними:

- відповідно до вимог ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу розглядаються за правилами окремого провадження;

-вказана заява подана до суду в загальному провадженні;

-судовий збір сплачено як за позовну заяву, а не як за заяву окремого провадження.

При дослідженні матеріалів доданих до позову встановлено, що позивачка має намір встановити юридичний факт з метою отримання соціальних виплат від держави за умови перебування у незареєстрованому шлюбі.

Однак, у позовній заяві позивачкою не вказано дану позовну вимогу (визнання права на отримання страхових виплат, стягнення страхових виплат та ін.)

Відповідно до положень ч.4ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. Аналогічна позиція висловлена у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.95 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185,315 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Коростенського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Житомирській області про встановлення факту родинних відносин повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 283/1495/18
Провадження №2/283/662/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11600, Україна, Житомирська область, Малинський район, м. Малин, вул. 1 Лісна 18) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11634, Україна, Житомирська область, Малинський район, смт. Гранітне, вул. Транспортна 3) про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 20 вересня 2018 року в залі судових засідань № 2 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 пятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/679/133/2018
Справа № 679/1299/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12 липня 2018 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стасюка Р.М.,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третіх осіб що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановленням факту проживання однією сімєю та усунення перешкод в користуванні житлом.-
В И Р І Ш И В:
Встановити факт проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка померла 19.07.2017 року, однією сімєю, без реєстрації шлюбу з 19.12.2001 року до дня смерті 09.07.2017 за адресою: АДРЕСА_2.
Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою №37 у будинку №9 по проспекту Курчатова у м. Нетішин Хмельницької області, шляхом його вселення до даної квартири.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 704 гривні 80 копійок та 2250,24 гривень судових витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий: Р.М. Стасюк
Справа № 583/2297/15-ц
У Х В А Л А

11 липня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Встановив :

Ухвалою від 05.01.2018 року по даній справі було призначено додаткову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Провадження в справі було зупинено на час проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

До Охтирського міськрайонного суду надійшов висновок експерта про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 211, 254, 260 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 08.30 годині 27.07.2018 року в приміщенні суду за участю сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 524/5180/18
Провадження № 2-н/524/1018/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

09 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви (заяви).

Оскільки провадження по справі не відкрито, суддя приходить до висновку про повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву (заяву) і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків

Необхідно розяснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви (заяви) може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1250/17
У Х В А Л А

11.07.2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Фролова О.Л.

при секретарі Кремсалюк Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тальне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Тальнівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження Тальнівського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про проведення обстеження комісією Тальнівської міської ради земельних ділянок, що належать сторонам позову на предмет незаконного встановлення споруд та огорож.

Представники відповідачів заперечили в задоволенні клопотання посилаючись на те що створення такої комісії не відповідає чинному законодавству.

Заслухавши сторони, розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ч.3. ст.158 ЗК України «Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах».

Позивач звертався до Тальнівської міської ради для створення комісії але на даний час будь-яких рішень комісією не прийнято, що підтверджується листом Тальнівської міської ради від 08.06.2017 року за №1076/М.

Виходячи з наведено суд вважає за доцільне направити до Тальнівської міської ради вимогу про створення комісії для обстеження земельних ділянок позивача ОСОБА_1 вул. Чайковського 35/2 м. Тальне та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вул. Чайковського,37 м. Тальне. Результати обстеження повинні бути відображені в Акті обстеження за підписом всіх учасників обстеження, в разі окремої думки будь-кого із учасників вона підлягає самостійному відображенню в акті обстеження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити до Тальнівської міської ради вимогу про створення комісії для обстеження земельних ділянок позивача ОСОБА_1 вул. Чайковського, 35/2 м. Тальне та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вул. Чайковського,37 м. Тальне. Результати обстеження відобразити в Акті обстеження за підписом всіх учасників обстеження, в разі окремої думки будь-кого із учасників вона підлягає самостійному відображенню в акті обстеження.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа Тальнівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відкласти на 2 серпня 2018 року на 10 годин 00 хвилин .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Л.Фролов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між сторонами, укладений 11.05.2016 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №485.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. від 14.11.2018 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

В судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Як вбачається з матеріалів справи, на утриманні позивача є малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, наданих на запит суду, позивач ОСОБА_2 зареєстрована за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_3, зареєстрований за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання сторін по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, передати на розгляд до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: