overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4372/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 30.04.2018 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

Крім того додана до матеріалів позовної заяви заява відповідача знаходиться у нечитабельному вигляді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 175,185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1947/18
Провадження №: 2-н/332/171/18
УХВАЛА

26 червня 2018 р. суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018 р. КП «Водоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.08.2006 р. по 30.04.2018 р. у сумі 18497,00 грн., мотивуючи тим, що боржник не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до вимог статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає три роки та застосовується до вимог про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг.

Із заяви КП «Водоканал» та доданих до неї документів випливає, що підприємством 21.06.2018 р. заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка утворилась у період з 01.08.2006 р. по 30.04.2018 р., що свідчить про пропуск заявником позовної давності. Враховуючи викладене, такі вимоги можуть бути вирішені лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

У зв'язку з наведеним, у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Федоренко О.І.
Провадження №22-ц/784/1146/18
Провадження №22-ц/784/1146/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі суддів:

Кушнірової Т.Б. (доповідач у справі),

Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, спричинених споживанням електричної енергії поза приладом обліку, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 липня 2018 року на 11.30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, представника відповідача.

Судді:
Справа № 2-2468/11
Провадження № 6/0203/30/2018
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 березня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, що виданий за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 у цивільній справі№2-2468/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

27 лютого 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, що виданий за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 у цивільній справі№2-2468/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Вивчивши подані матеріали, суддя дійшов висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому статтями 175 177 Цивільного процесуального кодексу України, отже є підстави для призначення судового засідання.

Керуючись статтями 178, 179, 187, 258 260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» (ідентифікаційний номер юридичної особи в ; 01010, місто Київ, вулиця Московська, 32/2), заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» (ідентифікаційний номер юридичної особи в ; 01601, місто Київ, вулиця Пирогова, 7-7Б), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1; 49000, м. Дніпро, вулиця В.Антоновича, 22/16), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2; 49000, місто Дніпро, вулиця В.Антоновича, 22/16), про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, що виданий за рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 жовтня 2012 та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 1140 годину 04 квітня 2018 року у приміщенні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (місто Дніпро, проспект Пушкіна, 29, кабінет №9).

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud0418.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу порушення судом правил підсудності може бути подана через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Номер провадження: 22-ц/785/4841/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська обласна спілка споживчих товариств «Облспоживспілка» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та виселення за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________О.Г. Журавльов

________________Ю.І. Кравець
Справа № 183/1591/18
Провадження № 2/183/1870/18

У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Розпочата підготовка справи до судового розгляду з призначенням підготовчого засідання, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
У звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-
Прийняти цю цивільну справу до свого провадження і розпочати її підготовку до судового розгляду спочатку.
Призначити підготовче засідання на 23 липня 2018 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, пров. Козацький, буд. 8, зал № 6, з викликом осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Провадження № 22-ц/772/1527/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Луценко Л. В.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

23 червня 2018 рокуСправа № 127/20754/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Бєлої Оксани Миколаївни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року разом із матеріалами цивільної справи № 127/20754/17.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 травня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу ОСОБА_2 та відповідачу приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Бєлій О.М. та роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 6 липня 2018 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська
Справа № 369/4240/18
Провадження №2/369/2236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Суд, заслухавши осіб що зявились в судове засідання, дослідивши подану зустрічну позовну заяву, прийшов до висновку про необхідність відмови в прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 ЦПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності предявляються в суді за місцем розгляду первісного позову.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, недоцільно розглядати в одному провадженні первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, коли відсутня спільність предмета позову.

Отже, пред'явлений первісний та зустрічний позови не є взаємопов'язаними за своїм предметом, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що спільний розгляд первісного позову про розірвання шлюбу і зустрічного позову про визначення місця проживання дитини, є недоцільним, оскільки їх об'єднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті. Тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Передати зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей та сім»ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визначення місця проживання малолітніх дітей до канцелярії суду для автоматизованого розподілу судді у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.
Справа № 308/4113/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Через канцелярію суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 257, 353-355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/845/18
Провадження № 2/496/783/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичногго інституту національного центру насіннєзнавства та сортовиведення про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22.03.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність позовні вимоги підтримав.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» Селекційно-генетичногго інституту національного центру насіннєзнавства та сортовиведення про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 02 серпня 2018 року на 10.30 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 146/1282/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
вимоги позивача: про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей
27 серпня 2018 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст.ст. 110, 112 СК України, звернулася ОСОБА_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, в якій просить змінити розмір стягнення аліментів із відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, посилаючись на зміну матеріального стану відповідача.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 25 вересня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 3 грудня 2018 року.
3 грудня 2018 року в судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1, яка позовні вимоги підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, - неявка в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що відповідач у справі не зявилася в судове засідання по невідомій суду причині, тому керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд справа у цивільній справі № 146/1282/18, номер провадження 2/146/515/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей на 08:30 годину 31.01.2019 року. Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5