АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 765/2996/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/3915/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

4 квітня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій банку неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій банку неправомірними.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить суд рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не сплачував судовий збір при поданні позовної заяви та апеляційної скарги.

Посилання позивача на ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не приймається судом до уваги, як підстава для звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що зазначена норма статті поширюється на споживачів банківських послуг, тобто фізичних осіб, які уклали кредитний договір на споживчі цілі, тоді як з матеріалів справи вбачається, що позивач по справі ОСОБА_4 є поручителем за договором поруки від 18 січня 2008 року, укладеним між ВАТ «Укргазбанк» , ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8

Поручитель за змістом договору поруки не є споживачем послу Банку з кредитування, а є особою, яка своєю відповідальністю забезпечує відповідальність боржника у договорі споживчого кредиту, тобто споживача.

Таким чином, поручитель не може розглядатись у договорі поруки як споживач послуг Банку, а тому у цих правовідносинах на нього не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів».

Проте, при ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч. 3 ст. 365 ЦПК України, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії та позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання дій банку неправомірними повернути до Оболонського районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Суддя: