У Х В А Л А

Справа № 285/4361/18

провадження № 2-з/0285/27/18

03 грудня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 22 726 грн. та моральної шкоди в розмірі 200 000 грн.

30.11.2018 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить: накласти арешт на автомобіль марки «HYNDAY SONATA» 2011 року випуску, сіро кольору № двигуна G4KDBA702260, № кузова КМНЕВ41ВАВА290153, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

Судом встановлено, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 222 726 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього.

Дослідивши матеріали справи, у суду є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу на праві власності автомобіль, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі та негативно вплинути на реалізацію законних прав та інтересів позивача щодо отримання грошових коштів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою належного виконання судового рішення, а також з метою захисту прав та інтересів позивача у справі, заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене рухоме майно - слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.149-153, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «HYNDAY SONATA» 2011 року випуску, сіро кольору № двигуна G4KDBA702260, № кузова КМНЕВ41ВАВА290153, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрована за адресою; АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали невідкладно направити до територіального сервісного центру МВС України № 1844 для виконання та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків