Ухвала

17 липня 2018 року

м. Київ

справа № 199/2099/17

провадження № 61-35533 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 рокута постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду05 травня 2018 року ОСОБА_1подала касаційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, копію повного тексту постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року отримала лише 24 квітня 2018 року, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Разом з тим, повний текст оскаржуваної постанови не було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що позбавило можливості ознайомитись в електронному вигляді.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернулася з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення пункту 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено ОСОБА_1реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта.

За таких обставин, відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду з даним позовом).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що позов майнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити судовий збір у розмірі від 1 280,00 грн до 16 000 грн, оскільки ізподаної касаційної скарги та копії оскаржуваних судових рішень не вбачається ціни позову станом на день його подання (визнання житлового будинку та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя та їх поділ), тому неможливо встановити розмір судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 6007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документи, що підтверджують його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 рокута постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат Шахторін Артем Сергійович, на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2017 рокута постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь