Провадження № 2/521/3966/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито та призначено до розгляду.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання позивач за первісним позовом зазначив, що спірне майно, що є предметом спору щодо поділу спільного майна подружжя складається з житлового будинку, загальною площею 177,9 кв.м., житловою площею 81 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Текстильників, буд,4А .

Позивач ОСОБА_1 зазначив, що, суттєве значення для вирішення спору у даній справі є встановлення можливості виділу в натурі частини спільного майна, яка відповідає його частці у спільному сумісному майні та визначення варіантів поділу житлового будинку з урахуванням ідеальних часток сторін по справі по 1/2 частці. Дослідження обставин, які входять до предмета доказування потребує спеціальних знань. У звязку з чим, просить суд призначити проведення будівельно-технічної експертизи.

Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Відповідач надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення клопотання, просила розглядати вказане клопотання без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що вказане клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки проведення судової будівельно-технічної експертизи має значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, слід зупинити.

Керуючись ст. ст.19, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, задовольнити.

Призначити будівельно-технічну експертизу у справі № 521/12973/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість житлового будинку № 4-А по вул. Текстильників в м. Одесі, що зареєстрований за ОСОБА_2?

- Чи можна поділити житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Текстильників, 4-А на дві рівні частини в натурі? Якщо виділення в натурі частини житлового будинку можливо, визначити всі можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, згідно з належними їм частками в спільній сумісній власності (по 1/2 частці), з таким розрахунком щоб виділені частини будинку являли собою ізольовані квартири?

-Чи може бути визнана самостійним обєктом права приватної власності виділена в натурі 1/2 частина житлового будинку за адресою: м.Одеса, вул. Текстильників, 4-А?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи №521/12973/18, провадження № 2/521/3966/18.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження у справі №521/12973/18, № 2/521/3966/18 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.В. Мирончук