Справа №487/5117/17 25.06.2018
Провадження №22-ц/784/1166/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк»(далі ПАК КБ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ПАТ КБ «А-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2018 року у позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням представник ПАТ КБ «А-Банк» подав апеляційну скаргу заявивши клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції. Як підставу для поновлення процесуального строку зазначав, що рішення суду позивач отримав 11 червня 2018 року, на підтвердження чого надав копію поштового конверту (а.с.46).

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У ч.1 ст.127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 20 квітня 2018 року (а.с.41) та змісту оскаржуваного рішення, розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи. Копію рішення Заводського районного суду від 20 квітня 2018 року позивачу направлено лише 05 червня 2018 року, а отримано останнім 11 червня 2018 року.

За такого вважаю, причини пропуску ПАТ КБ «А-Банк» процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції слід визнати поважними та поновити його.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2018 року- задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Акцент-Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-Банк» на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2018 року.

2.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслативідповідачу.

3.Роз'яснити відповідачу право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

4.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5.Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду справи апеляційною інстанцією.

6.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська