ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 640/4463/13

провадження № 22-ц/818/391/18

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

заявник: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк»,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року (в складі судді Сенаторова В.М.),

встановив:

У травні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій просили поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 640/4463/13-ц за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 на задоволення вимог позивача за кредитним договором № 212/07 від 27.12.2007 року щодо заборгованості за даним договором у розмірі 413223,70 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом від 27.12.2007 року (реєстровий номер 1152), а саме на: житловий будинок з надвірними будівлями зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 15 305 кв.м, житловою площею 103,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви вказували, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк»), виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну.

22 лютого 2016 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 213 про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора, яким продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» по 19 березня 2018 року (включно).

Рішенням № 474 від 15.02.2018 року «Про продовження строків здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації Банку та повноваження ліквідатора Славкіної М.А. продовжено до 19.03.2020 року включно.

20 вересня 2013 року Київським районним судом м. Харкова було прийнято рішення у справі № 640/4463/13-ц за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким: задоволено позовні вимоги Банку, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість у розмірі 413223,70 грн., витрат по сплаті судового збору у сумі 3441,00 грн.; на задоволення вимог позивача за кредитним договором № 212/07 від 27.12.2007 року щодо заборгованості за даним договором у розмірі 413 223,70 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом від 27.12.2007 року (реєстровий номер 1152), а саме на : житловий будинок з надвірними будівлями зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 15 305 кв.м, житловою площею 103,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, АДРЕСА_1.

23 березня 2017 року Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист з виконання рішення суду від 20 вересня 2013 року.

При перевірці кредитної справи ОСОБА_2 було встановлено, що заборгованість Позичальника перед Банком не погашена, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Причинами пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, на думку заявника, є значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби.

Стягувачем у справі є Банк і усунення негативних причин, що призвели до непред'явлення виконавчого документа до виконання, залежало цілком та виключно від суб'єктивної волі минулого керівництва Банку та відбулося з незалежних від дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку обставин, а отже, на думку заявника, наявні підстави для поновлення строку пред'явлення.

Крім того, представник заявника вказував, що виконавчий лист № 640/4463/13-ц був виданий 23.03.2017 року, тобто після набрання чинності Законом від 02.06.2016 року № 1404-VIII, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатися цим Законом і становити три роки з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили (тобто до 06.12.2019 року).

Учасники справи в судове засідання суду першої інстанції не з'явилися, повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 рокув задоволенні заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що виконавчий лист 3 640/4463/13-ц був виданий 23.03.2017 року, тобто після набрання чинності Закону від 02.06.2016 року № 1404-VIII, тому строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання повинен визначатись цим законом і становити три роки з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 06.12.2019 року.

Крім того, апелянт зазначає, що перешкодою для подання виконавчих листів з часу набрання чинності судового рішення, ще 05.12.2013 року та до прийняття 20.03.2015 року рішення «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк»» був той факт, що виконавчий лист по справі № 640/4463/13-ц був виданий судом лише 23.03.2017 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ВіЕйБі Банк заборгованість по кредитному договору № 212/07 від 27.12.2007 року в сумі 413223,70 грн.

На задоволення вимог позивача за кредитним договором № 212/07 від 27.12.2007 року щодо заборгованості ОСОБА_2 за даним договором у розмірі 413 223,70 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 від 27.12.2007 року (реєстровий номер 1152), а саме на: житловий будинок з надвірними будівлями зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 15 305 кв.м, житловою площею 103,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, АДРЕСА_1

Визначено у рішенні спосіб реалізації іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 39 Закону України Про іпотеку, реалізація предмета іпотеки за рішенням суду.

Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 1307950,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» витрати пор сплаті судового збору в сумі 3441,0000 грн., а саме по 1720,50 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно частин 1, 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Матеріали справи свідчать, на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «ВіЕйБі Банк» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22.02.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та делегування повноважень ліквідатора» строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» продовжено на два роки по 19.03.2018 року включно.

Відповідно до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 08.06.2016 року у справі № 3-399гс16, уповноважена особа Фонду з дня початку процедури зведення тимчасової адміністрації/ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто, крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а тому наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Отже, із введенням процедури тимчасової адміністрації/ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» відбулась фактична зміна органів управління та контролю неспроможного банку на уповноважену особу Фонду.

Стягувачем по виконавчому провадженню залишається ПАТ «ВіЕйБі Банк».

У виконавчому листі про стягнення заборгованості зазначений строк пред'явлення до виконання три роки, з 05.12.2013 року по 06.12.2016 року (а.с.42).

Вказані ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, як початок у 2015 році ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування фізичних осіб на ліквідацію банку, обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів, оскільки до прийняття рішення про ліквідацію заявник мав можливість пред'явити виконавчі листи до виконання.

Матеріали справи не містять доказів, що перешкоджало Банку з часу набрання чинності судовим рішенням ще 05.12.2013 та до прийняття 20.03.2015 рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явити виконавчі листи у вказаній цивільній справі до виконання.

Заявником не надано суду жодних доказів поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно.

Також обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції і не приймаються колегією суддів доводи представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» стосовно того, що причинами пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання послугували значна зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, оскільки це не є поважною причиною пропущення строку.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 02 липня 2018 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 грудня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко