Справа №751/6927/17
Провадження №2/751/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним,

Встановив:

06.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УкрСиббанк», в якому просить визнати іпотечний договір № 30007Z203 від 16.06.2007 р., зареєстрованого в реєстрі № 674, укладений між ним на ПАТ «УкрСиббанк» - недійсним.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року позовну заяву було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яка була скасована постановою апеляційного суду Чернігівської області від 20.02.2018 року (а.с. 82-84).

Ухвалою судді від 01.03.2018 року, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалами суду від 15.03.2018 та 03.04.2018 року, підготовчі судові засідання були відкладені у звязку з неявкою учасників справи. (а.с. 95, 100).

Ухвалою суду від 25.04.2018 року у справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.109)

Ухвалами суду від 15.05.2018 та 31.05.2018 року судовий розгляд було відкладено у звязку з неявкою учасників справи. Оскільки судові виклики на адресу позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 повертаються не врученими з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» і носить систематичний характер, суд, діючи за принципом відкритості інформації щодо справи, у відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 2 та ст.. 8 ЦПК України, додатково неодноразово здійснював виклик вказаних учасників справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 95, 100, 109, 118, 120, 125, 126, 127, 128, 134).

У судове засідання 20.06.2018 року позивач повторно не зявився, про день та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином у відповідності до ст.. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомлено, представника не направив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобовязані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Положеннями ч. 6, 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка надсилається учаснику справи за адресою, зазначеною стороною. Днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Тобто суд доходить висновку, що згідно положень діючого процесуального законодавства позивач являється належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Справа перебуває на розгляді в суді значний час з 06 жовтня 2017 року. За час, що пройшов, позивач не цікавився розглядом справи, не виявляє інтересу до поданого позову.

З огляду на зазначене, суд вважає, що повторна неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання останнім своїми процесуальними правами та небажання підтримувати позовні вимоги, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Гарантуючи баланс прав сторін, законодавець у п.3 частини 1 ст. 257 ЦПК України передбачив обов'язок суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання. При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а позивач не зявляється в судові засідання, і не використовує належним чином процесуальні свої права на представництво та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Зважаючи на вищевикладене та положення п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Частиною 2 ст. 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Оскільки учасники справи у судове засідання не зявились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 22, 43, 44, 223, 247, 257, 353, 354 ЦПК України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Яременко