Справа № 463/5798/17
Провадження № 2/463/799/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Скочко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глоріус Компані про визнання протиправним і скасуваня наказу про звільнення з роботи в поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 „Глоріус Компані про визнання протиправним і скасуваня наказу № 2 від 17.06.2016 р. про звільнення з роботи в ОСОБА_2 „Фарм Інвест, яке перейменовано на ОСОБА_2 „Глоріус компані , поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

01 грудня 2017 року позивачкою подано заяву про уточнення позову в частині підстав позову.

Позов мотивує тим,що з 7 грудня 2012 р. вона була прийнята на посаду завідувача аптекою ОСОБА_2 „Фарм Інвест, яке на даний час перейменовано на ОСОБА_2 „Глоріус компані (Код ЄДРЮОФОП 37919647). 28 квітня 2014 р. народила сина. В звязку з цим перебувала у відпустці, в звязку з пологами, а після цього перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, тобто до 28 квітня 2017 р. 21 квітня 2017 р. зателефонувала директору підприємства ОСОБА_3 з приводу закінчення відпустки 28 квітня 2017 р. та вирішення питання подальшої трудової діяльності на підприємстві. ОСОБА_3 повідомив, що вирішить це питання 24 квітня 2017 р. і повідомить. Оскільки ОСОБА_3 не повідомив і на телефонні дзвінки не відповідав, позивач зателефонувала до сестри ОСОБА_3, яка повідомила , що, її звільнено з посади на підприємстві з 17 червня 2016 р. за згодою сторін. Після чого позивач направила поштою ціннним листом на адресу відповідача свою заяву, в якій просила видати копію заяви від її імені про звільнення за згодою сторін, наказу про звільнення. Однак, не отримала відповіді на свого листа, не отримала копії наказу про звільнення, копії заяви від її імені про звільнення. В листопаді 2017 р. їй без жодних розписок повернуто трудову книжку, в якій є запис про те, що позивач звільнена з роботи за згодою сторін, відповідно до наказу № 2 від 17.06.2016 р.. Однак, під таким записом відсутній підпис директора ОСОБА_3, а лише зазначено його прізвище і відбиток печатки ОСОБА_2 „Фарм Інвест. Через мережу Інтернет в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців виявила, що ОСОБА_2 „Фарм Інвест, перейменовано на ОСОБА_2 „Глоріус компані при незмінному коді - 37919647, також змінено адресу місцезнаходження підприємства (юридичну адресу) з АДРЕСА_1 на м. Київ вул. Дегтярівська, 25А офіс 11, а також, що ОСОБА_3 не є директором даного підприємства.

Вважає своє звільнення з роботи незаконним, оскільки заяву про звільнення за згодою сторін не писала, вказує,що звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період перебування працівника у відпустці, а також звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу не допускається. Вважає, що її звільнено без законної підстави з ініціативи власника підприємства без її згоди та без її відома, що звільнення протиправно оформлено як звільнення за згодою сторін, якої насправді не було.

Справа надійшла до суду 17.11.2017 року, провадження у справі відкрито 21.112017 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача, позов просив задоволити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмового відзиву на позов суду не надав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав письмове пояснення про те, що в період з жовтня 2011 р. по 26.12.2016 р. перебував на посаді директора ОСОБА_2 „Фарм Інвест, яке на даний час перейменовано на ОСОБА_2 „Глоріус компані, 17 червня 2016 р. до нього звернулася ОСОБА_5, яка перебувала на посаді завідувача аптекою, щодо її звільнення за власним бажанням. Оскільки вона перебувала в декретній відпустці, то не вимагав від неї відпрацювання двотижневого терміну. В день звільнення вручив трудову книжку та наказ про звільнення. 26 грудня 2016 р. вирішив продати підприємство, внаслідок чого було змінено склад його засновників, одночасно подав заяву про звільнення з посади директора. До письмового пояснення ОСОБА_3 додав копію договору купівлі-продажу (відступлення) частки в статутному капіталі від 26 грудня 2016 р., згідно якого він продав 100% частки в статутному капіталі ОСОБА_2 „Фарм Інвест ОСОБА_6, копію акту № 26/12 від 26 грудня 2016 р. про передачу документів постійного та тривалого зберігання, в якому зазначено під № 15 накази за 2011-2016 р.р., під № 19 - особові справи 15 папок. Копії наказу про звільнення ОСОБА_1, копії її заяви про звільнення, копії Книги обліку руху трудових книжок та вкладишів до них з розпискою ОСОБА_1 про отримання нею трудової книжки ОСОБА_3 до свого письмового пояснення не додав.

За таких обставин суд вважає за можливе проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Оцінивши в сукупності зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з трудової книжки позивачки ОСОБА_1, вона дійсно була 7 грудня 2012 р. прийнята на посаду завідувача аптекою ОСОБА_2 „Фарм Інвест, про що є запис під № 14. Під даним записом є підпис директора ОСОБА_3. Згідно запису під № 15, 17 червня 2016 р. позивач звільнена з роботи за згодою сторін, згідно наказу № 2 від 17.06.2016 р.. Під цим записом є відбиток печатки ОСОБА_2 „Фарм Інвест для документів № 1, записано прізвище директора ОСОБА_3, однак, відсутній його підпис (а.с.2-8).

Згідно свідоцтва про народження серії І-СГ № 403657, виданого 14 травня 2014 р. виконкомом Винниківської міської ради м. Львова, матірю ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1. Тобто, станом на 17 червня 2016 р. (день звільнення) дитині було менше трьох років (а.с.9).

Ухвалою суду від 26 січня 2018 р. у відповідача ОСОБА_2 „Глоріус компані було витребувано належним чином завірену копію наказу № 2 від 17.06.2016 р. про звільнення ОСОБА_1 з роботи, копію заяви ОСОБА_1 про звільнення, довідку про її середній заробіток.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України, в разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також, яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ.

Оскільки відповідач не надав на вимогу суду копії заяви позивачки про її звільнення за згодою сторін і не повідомив причини такого неподання, то суд визнає ту обставину, що позивачка ОСОБА_1 не подавала 17 червня 2016 р. заяву про її звільнення з роботи в ОСОБА_2 „Фарм Інвест за згодою сторін, а відтак, була звільнена з ініціативи власника (уповноваженого ним органу).

Відповідачем не надано доказів видачі позивачці трудової книжки 17 червня 2016 р. чи в інший день.

Відповідач не надав суду довідку про середній заробіток позивачки.

За клопотаннями представника позивача надано суду індивідуальні відомості Пенсійного Фонду України про застраховану особу ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1) та складений на їх підставі розрахунок заробітку за час вимушеного прогулу, згідно якого, з врахуванням середнього заробітку за один робочий день - 254,63 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 червня 2016 р. по 22 березня 2018 р. (455 днів) становить 115 856,65 грн.

Згідно ст. 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період перебування працівника у відпустці.

Відповідно до ст. 184 КЗпП України, звільнення жінок, які мають дітей віком до трьох років з ініціативи власника чи уповноваженого ним органу не допускається.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 була звільнена з роботи без законної підстави.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.У разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 5,12,81, 82, 84, 141, 223, 263-265, 267, 268, 280-284, 430 ЦПК України, ст.ст. 40, 184, 232, 235 КЗпП України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 2 від 17 червня 2016 р. про звільнення ОСОБА_1 (місце проживання - 79495 м. Львів-Винники вул. Забава,12, РНОКПП - НОМЕР_1) з роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю „Фарм Інвест, яке на даний час перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю „Глоріус компані (04119 м. Київ вул. Дегтярівська,25-А офіс 11, Код ЄДРЮОФОП 37919647).

Поновити ОСОБА_1 (місце проживання - 79495 м. Львів-Винники вул. Забава,12, РНОКПП - НОМЕР_1) на роботі на посаді завідувача аптекою в Товаристві з обмеженою відповідальністю „Глоріус компані (04119 м. Київ вул. Дегтярівська,25-А офіс 11, Код ЄДРЮОФОП 37919647).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Глоріус компані (04119 м. Київ вул. Дегтярівська,25-А офіс 11, Код ЄДРЮОФОП 37919647) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - 79495 м. Львів-Винники вул. Забава,12, РНОКПП - НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 115 856,65 (сто п»ятнадцять тисяч) гривень,65 судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Глоріус компані (04119 м. Київ вул. Дегтярівська,25-А офіс 11, Код ЄДРЮОФОП 37919647) на користь держави 2438 (дві тисячі чотириста тридцять вісім) гривень,57 копійок судового збору.

Відповідач має право подати до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення та має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 23.03.2018 року.

Суддя: Лакомська Ж. І.