У Х В А Л А

06.12.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду цивільної справи №130/2159/18 (провадження 2/130/1513/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за навмисне затягування розгляду його справи, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 5 грудня 2018 року, судді Шепелю К.А. як головуючому судді передано для розгляду цивільну справу №130/2159/18 (провадження 2/130/1513/2018) за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

6 грудня 2018 року головуючий по справі ОСОБА_2 заявив собі самовідвід з тих підстав, що відповідно до встановлених Вінницьким апеляційним судом у постанові від 28 листопада 2018 року обставин вбачається, що рішення у справі може вплинути на права та інтереси Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, який здійснює розгляд цивільної справи №130/3041/17 за позовом ОСОБА_1, у якому працює головуючий суддя Шепель К.А., що може викликати сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить такого висновку.

Наявність майнової вимоги у ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України в звязку з неправомірними, на його думку, діями посадових осіб Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, які умисно затягують розгляд його цивільної справи №130/3041/17 за його позовом, можуть викликати сумніви в неупередженості судді, який є посадовою особою цього ж суду. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є обєктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, статті 15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «ОСОБА_4 проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Так, наведені суддею Жмеринського міськрайонного суду Шепелем К.А. обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, те що наявні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 40, 252, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Шепеля Костянтина Анатолійовича від розгляду цивільної справи №130/2159/18 (провадження 2/130/1513/2018) за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за навмисне затягування розгляду його справи.

Справу передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Шепель