Номер провадження: 22-ц/785/6344/18
Номер справи місцевого суду: 496/2239/18
Головуючий у першій інстанції Горяєв І.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ» адвоката Єнчевої Олени Олександрівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року про залишення без задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна,

встановив:

18.06.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна, за апеляційною скаргою представника ТОВ «САУСПАЛЬМ» адвоката Єнчевої Олени Олександрівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою. Розгляд справи призначено на 21.08.2018 року на 15.30 годину.

10.07.2018 року від Біляївського районного суду Одеської області до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «САУСПАЛЬМ» адвоката Єнчевої Олени Олександрівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року про залишення без задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення у зазначеній цивільній справі.

Проте, вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу від 22 червня 2018 року про залишення без задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення у зазначеній цивільній справі не вбачається можливим у зв'язку з тим, що надіслані раніше матеріали справи не містять клопотання заявника про зустрічне забезпечення позову та самої оскаржуваної ухвали, тому необхідно витребувати такі матеріали.

Відповідно до пп. 15.10 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, передбачену п.5 ч.1 ст. 353 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, пп. 15.10 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, ЦПК України, інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді автономної республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд

ухвалив:

Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області копію клопотання заявника про застосування зустрічного забезпечення позову та оригінал ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22 червня 2018 року про залишення без задоволення клопотання про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САУСПАЛЬМ», третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про витребування нерухомого майна, а також інші документи, що стосуються розгляду заяви про зустрічне забезпечення позову (справа № 496/2239/18; 2/496/1253/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе