ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-ві/753/27/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Леонтюк Любові Кирилівни,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» (далі по тексту - ОСОБА_3, ТОВ «Каса народної допомоги», відповідачі) про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, про поділ спільного майна подружжя.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаної справи визначено суддю Леонтюк Л.К.

25.05.2018 позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Леонтюк Л.К., яка обґрунтована посиланням на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості і об'єктивності судді. Позивач вказав, що ухвала судді Леонтюк Л.К. від 02.03.2018 про арешт майна є безпідставною і незаконною, оскільки було арештоване його особисте майна, а при розгляді заяви про забезпечення позову суддя не дала можливості стороні позивача ознайомитися зі справою та навести свої аргументи, та допитала як свідка особу, яка в попередньому судовому засіданні була присутня в залі судових засідання в якості вільного слухача, а у матеріалах справи відсутній журнал судового засідання за 02.03.2018 та не збережений в повному обсязі запис цього судового засідання.

Вважаючи заявлений відвід необґрунтованим, суддя Леонтюк Л.К. ухвалою від 26.06.2018 зупинила розгляд справи з передачею заяви про відвід на розгляд іншому судді.

03.07. та 10.07.2018 позивач звернувся до суду із заявами, у яких просив розглянути його заяву про відвід судді Леонтюк Л.К. за його участю.

Однак зважаючи на встановлену ч. 8 ст. 40 ЦПК України дискрецію суду щодо порядку розгляду питання про відвід, підстав для повідомлення позивача та інших учасників справи про розгляд заяви про відвід судді Леонтюк Л.К. суд не вбачає.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід судді Леонтюк Л.К. необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об'єктивності.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б свідчили про особисту заінтересованість

судді Леонтюк Л.К. в результаті розгляду справи або викликають обґрунтовані сумніви у її неупередженості, позивач не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Так, із заяви про відвід та матеріалів цивільної справи вбачається, що в судовому засіданні 02.03.2018 суддя Леонтюк Л.К. постановила ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на належні відповідачу ОСОБА_4 земельну ділянку та садовий будинок. Ця ухвала була оскаржена в апеляційному порядку.

Оскільки у заяві про відвід більшість аргументів позивача зводиться до обґрунтування незаконності ухвали про забезпечення позову та ухвали про задоволення клопотання відповідача про допит свідка, наявні підстави вважати, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода з процесуальними рішеннями судді, однак зазначена обставина не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Що стосується доводів про відсутність журналу та запису судового засідання, то відповідно до складеної секретарем судового засідання довідки 02.03.2018 відбувся збій в електромережі, а відтак суддя не може нести відповідальність за цю подію.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Леонтюк Любові Кирилівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: