АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.10.2009 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 24.05.2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить змінити рішення суду першої інстанції, відмовивши у задоволенні позову в частині визнання за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення під літ. А, загальною площею 307, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Апелянт зазначає, що про наявність оскаржуваного рішення їй стало відомо 21.05.2018 року. Посилається на те, що 12.04.2018 року між нею та ОСОБА_4 було укладено договори купівлі-продажу на придбання по ? часток в праві приватної власності за кожним договором на окремий інвентарний об'єкт - павільйон ПП-1-74, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що рішенням суду були порушені її права як єдиного власника об'єкту. Крім того, оскаржуване рішення прийнято на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2009 року у справі № 2-2132/2009, яке було скасовано. Тобто оскаржуваним рішенням поділено майно, яке у власності подружжя ОСОБА_3 не було, а на момент ухвалення рішення таке майно належало ТОВ «Віском ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2003 року.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Згідно із ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 не є стороною у справі та суд не вирішував будь - яких питань про її права та обов'язки.

у/н справи № 2-3490/09 № а/п 22-ц/796/5955/2018
Головуючий у суді першої інстанції Бабич Н.Д.
Доповідач у суді апеляційної інстанції Махлай Л.Д.
Із доданих копій договорів купівлі-продажу від 12.04.2018 року вбачається, що апелянт ОСОБА_7 придбала у ОСОБА_4 по ? часток в праві приватної власності за кожним договором на окремий інвентарний об'єкт - павільйон ПП-1-74, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Апелянт стала власником цього об'єкту лише 12.04.2018 року, тоді як рішення суду ухвалено у 2009 році. Тобто на час ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 не була власником спірного майна, а тому суд не вирішував будь-яких питань про її права та інтереси. Відтак доводи апеляційної скарги про те, що рішенням суду були порушені її права як єдиного власника об'єкту не можна визнати обґрунтованими.

Посилання заявника на те, що на момент поділу майно належало ТОВ «Віском ЛТД» на підставі договору купівлі-продажу від 11.12.2003 року є підставою для перегляду справи за заявою ТОВ «Віском ЛТД». Разом з тим, звернувшись із апеляційною скаргою на рішення суду 22.09.2010 року ТОВ «Віском ЛТД» 14.10.2010 року подало заяву про її відкликання.

Оскільки ОСОБА_1 не є стороною у даній справі, суд не вирішував будь - які питання про її права та обов'язки, апеляційна скарга не може бути прийнята для розгляду в апеляційній інстанції та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 352 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом тридцяти днів у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя