Справа № 682/765/18
Провадження № 2/682/469/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Шевчука В.В.,

за участю секретаря Хижавської О.Я.,

позивача ОСОБА_1,,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Данюка М.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи - Славутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

15.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_5 з позовом про зняття арешту з майна.

Позов обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні в Красилівському районному відділі державної виконавчої служби ГТУЮ в Хмельницькій області перебував виконавчий лист про стягнення ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_6. Постановою державного виконавця Красилівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони його відчуження в межах суми заборгованості в розмірі 35054 грн. 11 коп. В подальшому виконавче провадження щодо стягнення з позивача заборгованості зі сплати аліментів було передано для виконання до Славутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області. В зв'язку зі звільненням позивача за рішенням суду від заборгованості зі сплати аліментів, позивач звернувся до Красилівського, а в подальшому до Славутського відділу ДВС із заявами про зняття арешту з майна, проте йому було відмовлено.

Вважаючи, що відсутні підстави для продовження арешту майна, позивач звернувся до суду.

Ухвалою судді від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.05.2018.

Ухвалою судді від 21.05.2018 розгляд справи перенесено в зв'язку з неявкою сторін на 19.06.2018.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечила. Вказує, що її довіритель не виносила постанову про арешт майна відповідача і відповідно не має повноважень на його скасування, в зв'язку з чим вона є неналежним відповідачем у даній справ, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

Представник третьої особи - Славутського відділу ДВС залишив вирішення даного спору на розсуд суду, проте вказав, що Славутський відділ ДВС постанову про арешт майна не виносив, а тому не має повноважень на його скасування.

Представник Красилівського РВ ДВС, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Красилівського районного відділу ДВС від 06.09.2016 року відкрито виконавче провадження №52125454 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі ? частини заробітку щомісячно, починаючи з 09.10.2014 року і досягнення дитиною повноліття (а.с.54)

Постановою головного державного виконавця Красилівського районного відділу ДВС від 17.11.2016 р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у зв'язку із наявною заборгованістю по сплаті аліментів у розмірі 35 054,11 (а.с.56).

Постановою головного державного виконавця Красилівського районного відділу ДВС від 21.11.2016 року вказане виконавче провадження передано на виконання до Славутського МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області на підставі ч.4 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.57).

Постановою державного виконавця Славутського МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 28.11.2016 р. вказане виконавче провадження прийняте до виконання (а.с.58).

Рішенням Славутського міськрайонного суд від 20.02.2017 звільнено ОСОБА_1 від сплати аліиентів на користь ОСОБА_5 у розмірі 35 054,11 грн.

Згідно відповіді Красилівського РВ ДВС від 19.01.2018 року ОСОБА_1 повідомлено, що оскільки вказане виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні в Славутському МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області, із заявою про знаття арешту з майна йому необхідно звернутися туди (а.с.65).

31.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Славутського МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області із заявою про зняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в зв'язку з відсутністю заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_5 на утримання сина, окрім того, вказав, що від сплати аліментів на утримання дитини не ухиляється та сплачує їх регулярно (а.с.66).

Згідно відповіді Славутського МРВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області від 28.02.2018 року ОСОБА_1 відмолено у знятті арешту на майно та оголошенні заборони його відчуження на підставі п.7 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки відсутній інший спосіб забезпечення виконання рішення.

Представник відділу ДВС у судовому засіданні підтвердив, що підставою для накладення арешту на майно боржника була наявність заборгованості по сплаті аліментів, проте на теперішній час заборгованість відсутня оскільки боржник стабільно виконує свої зобов'язання. Проте зазначав, що в них відсутні повноваження з власної ініціативи скасовувати арешт майна.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача саме такі дії працівників відділу ДВС стали підставою для звернення до суду.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Наведене свідчить про відсутність порушених прав позивача з боку відповідача.

Судом, представнику позивача роз'яснювалося у судовому засіданні, що ОСОБА_5 не є належним відповідачем у спірних правовідносинах, проте клопотання про заміні відповідача на належного заявлено не було.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Наведена норма вказує на виключне право державного виконавця як посадової особи органу державної влади щодо накладення арешту на майно боржника саме під час примусового виконання рішення у виконавчому провадженні.

Разом із тим, ч.ч. 4,5 ст. 59 вказано Закону містить вичерпний перелік підстав для зняття арешту майна, з яких видно, що відповідач по справі не має повноважень на скасування арешту майна накладеного державним виконавцем.

Таким чином відповідач ОСОБА_5 жодних майнових прав позивача не порушила, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 56,59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 514,141, 200, 263-265, 273, 315, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шевчук В. В.

Повний текст рішення складено 21.06.2018