Номер провадження: 22-ц/785/504/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м. Одеса

Справа № 522/24066/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач 1) ОСОБА_4,

- відповідачі 1) товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНСС», 2) ОСОБА_5, 3) товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс»,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Ільченко А.В. 26 жовтня 2017 року о 12 годині 05 хвилин в м. Одеса,

встановив:

У листопаді 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» (далі ТОВ «ЮНСС»), ОСОБА_5, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р., укладеним між ТОВ «Фінростбанк» та ТОВ «ЮНСС», у розмірі 1 403 478,92 грн.,звернути стягнення на предмети застави, а саме : 1) обладнання холодильний агрегат для льодового катка «Climavineta BE/Srad/В-ВТ-3623, 0102850», потужністю - 555 кВт., вартістю 2 808 559,75 грн., відповідно до договору застави № 538-Z від 15.04.2009 р., укладеного між заставодержателем ТОВ «Фінростбанк» і заставодавцем ТОВ «ЮНСС»; 2) автомобіль «Mersedes-Benz ML350», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер - ВН1199СІ, що належить на праві власності ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 202655, виданого РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_8 України в Одеській обласні 17.02.2009 р., відповідно до договору застави № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., укладеного між заставодержателем ТОВ «Фінростбанк» та заставодавцем ОСОБА_5, шляхом передачі цих предметів застави заставодержателю - ОСОБА_4 у власність та визнання за останнім права власності на вказані предмети застави.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 р., з врахуванням ухвали цього ж суду від 21.07.2016 р. про виправлення описки щодо дати випуску автомобіля, вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 538-К від 09.04.2009 р., укладеним між ТОВ «Фінростбанк» та ТОВ «ЮНСС», у розмірі 1 403 478,92 грн.,звернуто стягнення за договорами застави № 538-Z від 15.04.2009 р. та № 538-Z-1 від 15.04.2009 р. на предмети застави, шляхом передачі предметів застави у власність заставодержателя ОСОБА_4, а саме на холодильний агрегат для льодового катка «Climavineta BE/Srad/В-ВТ-3623, 0102850», потужністю - 555 кВт., та автомобіль «Mersedes-Benz ML350», 2008 року випуску, колір сірий, державний реєстраційний номер - ВН1199СІ, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 202655, виданого РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_8 України в Одеській обласні 17.02.2009 р., відповідно до договору застави № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., з реєстрацією цього права відповідно до вимог діючого законодавства України.

Визнано за заставодавцем ОСОБА_4 право власності не предмети застави за договорами застави № 538-Z від 15.04.2009 р. та № 538-Z-1 від 15.04.2009 р. на предмети застави, шляхом передачі предметів застави у власність заставодержателя ОСОБА_4, а саме на холодильний агрегат для льодового катка «Climavineta BE/Srad/В-ВТ-3623, 0102850», потужністю - 555 кВт., та автомобіль «Mersedes-Benz ML350», 2008 року випуску, колір сірий, державний реєстраційний номер - ВН1199СІ, який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 202655, виданого РЕВ 1-го МРВ ОСОБА_8 України в Одеській обласні 17.02.2009 р., відповідно до договору застави № 538-Z-1 від 15.04.2009 р., з реєстрацією цього права відповідно до вимог діючого законодавства України.

25.11.2016 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ТОВ «ЮНСС» про перегляд вищевказаного рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, у якому останнє просить скасувати вищевказане рішення суду.

ТОВ «ЮНСС» свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 р. за ОСОБА_9 визнано право власності на холодильний агрегат для льодового катка «Climavineta», потужністю - 482 кВт.. При розгляді даної справи судом не було прийнято до уваги, що вищевказаним рішенням суду вже визнано право власності на холодильний агрегат за іншою особою. ТОВ «ЮНСС» не повідомлялося про розгляд справи. Заяву про розгляд справи за відсутності його представника не підписувало.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2016 р. поновлено ТОВ «ЮНСС» строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

Скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала мотивована тим, що на дату ухвалення судом рішення від 28.03.2016 р. вже існувало рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 р. про визнання права власності не рухоме майно за ОСОБА_10, яким визнано право власності на той самий предмет застави.

У березні 2017 р. до суду надійшов зустрічний позов ТОВ «ЮНСС» до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в якому позивач ТОВ «ЮНСС» просить: 1) визнати недійсними: 1.1) договір про відступлення права вимоги № 15 від 27.07.2015 р., укладений між ПАТ «Фінростбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та всі договори про внесення змін та доповнень до нього; 1.2) договір про відступлення права вимоги № 29 від 29.07.2015 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього; 1.3) договір про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1528 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього; 2) визначити порядок виконання рішення суду, вказавши, що воно є підставою для скасування записів про заміну обтяжувача, а саме: 1) запису від 01.03.2016 р., код 38546962, за яким вилучено обтяжувача ПАТ «Фінростбанк» та додано обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс»; 2) запису від 01.03.2016 р., код 38546962, за яким вилучено обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 р. відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «ЮНСС» до ПАТ «Фінростбанк»,ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 15 від 27.07.2015 р., укладеного між ПАТ «Фінростбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та всіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, та визначення порядку виконання рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування запису від 01.03.2016 р., код 38546962, за яким вилучено обтяжувача ПАТ «Фінростбанк» та додано обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс».

Прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮНСС» до ПАТ «Фінростбанк»,ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, в частині визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 29 від 29.07.2015 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4, та всіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р., укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1528, та всіх договорів про внесення змін та доповнень до нього, визначення порядку виконання рішення, вказавши, що воно є підставою для скасування запису від 01.03.2016 р., код 38546962, за яким вилучено обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача ОСОБА_4.

12.06.2017 р. ТОВ «ЮНСС» уточнило зустрічний позов і остаточно просило: 1) визнати недійсними: 1.1) договір про відступлення права вимоги № 29 від 29.07.2015 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4 та всі договори про внесення змін та доповнень до нього; 1.2) договір про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за № 1528, та всі договори про внесення змін та доповнень до нього; 2) визначити порядок виконання рішення суду, вказавши, що воно є підставою для скасування записів про заміну обтяжувача, а саме запису від 01.03.2016 р., код 38546962, за яким вилучено обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача ОСОБА_4.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 р. залишено без руху зустрічну позовну заяву ТОВ «ЮНСС» до ПАТ «Фінростбанк»,ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання правочинів недійсними.

Повідомлено позивача про необхідність виправлення зазначених в ухвалі недоліків зустрічної позовної заяви.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.10.2017 р.відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до ТОВ «ЮНСС», ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмети застави.

Зустрічний позов ТОВ «ЮНСС» до ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, задоволено.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 29 від 29 липня 2015 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4.

Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 12.08.2015 р., укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 1528.

Зазначено, що це рішення є підставою для скасування запису про зміну обтяжувача (змін у відомостях про зареєстроване обтяження, яке зареєстроване 09.02.2015 р. за № 15069753), який було вчинено 01.03.2016 р. приватним нотаріусом ОСОБА_6, за яким в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна вилучено обтяжувача ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» та додано обтяжувача ОСОБА_4.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення його позову та відмову в задоволенні позову ТОВ «ЮНСС».

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального строку.

Апелянт вказує на те, що помилковим є висновок суду про те, що фізична особа не може бути новим кредитором за договором відступлення права вимоги. На правовідносини сторін не розповсюджується дія Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Помилковим є посилання суду, що з ОСОБА_4 фактично був укладений договір факторингу. ТОВ «ЮНСС» не є належним позивачем за зустрічним позовом, оскільки відступлення права вимоги ОСОБА_4 не порушує його права. Неправомірно судом встановлено порядок виконання рішення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 р. стосується іншої холодильної установки.

Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ТОВ «ЮНСС» у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Вказує, що ТОВ «ЮНСС» не повідомлялося про розгляд справи за позовом ОСОБА_4. Відступлення права вимоги за кредитним договором та договором застави на користь фізичної особи суперечить закону. ТОВ «ЮНСС» є належним позивачем за зустрічним позовом, оскільки за рішенням суду з нього стягнуто на користь ПАТ «Фіностбанк» заборгованість за кредитним договором.

Представник ТОВ «ЮНСС» у судовому засіданні підтримала викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, думку осіб, які прийняли участь у розгляді справи про можливість розгляду справи за відсутності інших осіб, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності учасників, які не зявилися у судове засідання.

Частиною 3 ст. 365 ЦПК України, чинної на час подання апеляційної скарги, передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України, чинних на час ухвалення рішення судом першої інстанції, передбачено, що рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 3) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене не підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції щодо наявності нововиявлених обставин, постановлення ухвали про скасування рішення суду першої інстанції у звязку з нововиявленими обставинами та продовження розгляду справи, наявності підстав для прийняття зустрічного позову під час розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, не можна. Цих висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального (ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, чинних на час ухвалення рішення судом першої інстанції) права.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, чинної на час розгляду заячи про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За правилами, передбаченими у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачені п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК обставини є підставою для перегляду рішення тільки у випадку, якщо вони є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночними, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахування того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

Посилання ТОВ «ЮНСС» на те, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2016 р. за ОСОБА_9 визнано право власності на холодильний агрегат для льодового катка «Climavineta», потужністю - 482 кВт., що не було взято до уваги при розгляді даної справи, ТОВ «ЮНСС» не повідомлялося про розгляд справи, не відповідають вимогам ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Ці обставини існували на час розгляду справи, могли бути виявлені при більш ретельній підготовці до розгляду справи, а тому вони є підставою для апеляційного або касаційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Крім того, колегія приймає до уваги, що під час розгляду заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції допустився порушень норм процесуального права, які регулюють порядок розгляду такої заяви (ст. ст. 361 365 ЦПК України, чинних на час розгляду заяви). Помилковим є постановлення ухвали від 02.12.2016 р. про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.03.2016 р. у звязку з нововиявленими обставинами і продовження розгляду справи, в той час як після відкриття провадження за заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд повинен розглянути справу по суті. За результатами розгляду заяви ухвалити рішення або залишити заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами без задоволення.

У звязку з нововиявленими обставинами переглядається рішення суду, яке було ухвалено за результатами позову/позовів, які були предметом розгляду. Тому, прийняття зустрічного позову під час перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалення рішення за результатами його розгляду є неприпустимим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими.

Щодо доводів та вимог апеляційної скарги про ухвалення нового рішення про задоволення первісного позову та відмову в задоволенні зустрічного позову, колегія суддів зазначає наступне.

Як вказувалося вище прийняття під час розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами будь-яких інших позовів, крім тих, за результатами розгляду яких було ухвалено рішення суду, діючим процесуальним законодавством заборонено.

За змістом ч. 1 ст. 361 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду заяви, заява про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами по суті розглядається лише тим судом, який ухвалив рішення, яке переглядається. У такому разі, лише суд першої інстанції уповноважений вирішувати питання про наслідки розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами: її задоволення та ухвалення нового рішення у справ по суті спору з урахуванням встановлених нововиявлених обставин або залишення заяви без задоволення за відсутності нововиявлених обставин.

За таких обставин, коли суд першої інстанції задовольнив заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами та ухвалив нове рішення з урахуванням цих обставин, а суд апеляційної інстанції в межах апеляційного оскарження цього рішення дійде висновку про те, що обставини, які стали підставою перегляду судового рішення, не є нововиявленими, апеляційний суд відповідно до наданих йому ч. 1 ст. 374 ЦПК повноважень має право скасувати це рішення суду першої інстанції та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, до повноважень якого законом віднесено вирішення питання щодо наявності підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, є частково обґрунтованою, підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у випадку постановлення судового рішення при порушенні процесуального права, які призвели до постановлення помилкового судового рішення.

На підставі вищевикладеного, колегія судів вважає, що оскаржене рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції - Приморського районного суду м. Одеси, починаючи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Під час продовження розгляду справи суду першої інстанції необхідно врахувати вищевикладене та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст. ст. 374, 423, 427, 429 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, представника ОСОБА_4, задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНСС» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3