Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/5148/2012
Провадження №: 6/332/123/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., за участю секретаря Фурсової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №0809/5148/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою, у звязку із його втратою та закінченням строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В заяві міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 42500,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 440,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.12.2012 року на виконання зазначеного рішення ОСОБА_1 отримала виконавчий лист.

Згідно вимог п.п.17.4 п.п.17 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 433, п.п.17.4 п.п.17 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільнійсправі №0809/5148/2012 (провадження №2/0809/1569/2012) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою та поновити строк для предявлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун