АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2315/18А Справа № 202/339/17 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсар Л.П. Доповідач - Городнича В.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року про повернення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Печерського Управління Поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про визнання права власності на майно та скасування арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду першої інстанції з позовною завою до ОСОБА_3, Печерського Управління Поліції Головного управління національної поліції в м. Києві про визнання права власності на майно та скасування арешту, яку ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року було повернуто позивачу як неподану.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу повернути до суду першої для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду позовної заяви по суті.

В своїй апеляційній скарзі, позивач посилається на порушення судом норм процесуального права та на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленимицією главою.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно ч. 3 ст. 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», переведення судді на посаду судді до іншого суду того самого або нижчого рівня може здійснюватися без конкурсу тільки у випадках реорганізації, ліквідації або припинення роботи суду, в якому такий суддя обіймає посаду судді.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Тож, до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження та переглядати рішення судів перших інстанцій.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - залишити без змін, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху і надано строк на усунення недоліків.

Зокрема, позивачу, необхідно було надати докази щодо місцезнаходження рухомого майна - автомобіля марки Mersrdes-Benz ML350, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є предметом даного цивільно-правового спору та на який було накладено арешт державним виконавцем в порядку виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07 травня 2015 року, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 114 ЦПК України (в редакції чинній станом на листопад 2017 року), позови про зняття арешту з майна пред'являються в суд за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Тобто, вказана інформація щодо місцезнаходження майна була необхідна суду для вирішення питання про відкриття провадження та визначення підсудності даної справи, з метою запобігання порушення норм процесуального права та з урахуванням ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року та 21 листопада 2017 року з цього приводу.

Позивачем на виконання вимог ухвали суду першої інстанції щодо усунення недоліків позовної заяви, було надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_2, автомобіль Mersrdes-Benz ML350, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, відповідно до якого лише вбачається, що вказаний транспортний засіб зареєстровано Центром ДАІ 1203 по вул. Маршала Малиновського, 130.

Таким чином, не вбачаючи із наданих позивачем документів інформації щодо фактичного місцезнаходження спірного рухомого майна, суд першої інстанції повернув позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції від 15 грудня 2017 року), відповідно до положень якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції та відхиляє доводи ОСОБА_2 на її фактичне місце проживання АДРЕСА_1 оскільки проживання позивача в Індустріальному районі м. Дніпра не підтверджує факт знаходження автомобіля за вказаною адресою.

При цьому повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду.

Тож, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 259, 367, 369, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2017 року про повернення позову - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В.Лаченкова