ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1642/18Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/817/229/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

за участю секретаря - Кантицька О.І.

та сторін - представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/1642/18 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області про відкриття провадження від 25 вересня 2018 року, ухвалену суддею Білосевич Г.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2018 року у справі №601/1642/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та передати справу на розгляд до Збаразького районного суду Тернопільської області, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1. Дана адреса відповідача вказана і в позовній заяві, яку подав позивач. Позови про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння не відносяться до виключної підсудності або підсудності за вибором позивача. Тому, відповідно до статей 27-30 ЦПК України справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Збаразького районного суду Тернопільської області.

Від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області про відкриття провадження від 25 вересня 2018 року, ухвалену суддею Білосевич Г.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відхилити, посилаючись на те, що однією з позовних вимог є витребування електричної мережі 10-0,4 кВ та ТП 10/0,4 кВ для зовнішнього електропостачання електроустановок нежитлової будівлі. В зв'язку з тим, що електрична мережа є нерухомою річчю, так як її переміщення призведе до її знецінення, тому у відповідності до ч.1 ст.30, 31 ЦПК України, суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що справу слід розглядати Кременецьким районним судом Тернопільської області, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна або його основної частини.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 апеляційної скарги не визнала, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Колегія суддів, з даним висновком суду першої інстанції повністю погодитися не може, оскільки він не відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачається, що принцип безперешкодного доступу до правосуддя визнається міжнародним співтовариством як фундаментальний.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно зі статтею 380 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Положеннями статті 181 ЦК України визначено, що до нерухомих речей належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації.

Як вбачається із позовної заяви, що позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння рухоме майно, в тому числі електричну мережу 10-0.4 кВ та ТП 10/0.4 кВ для зовнішнього електропостачання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача стверджує, що вказана електрична мережа є нерухомою річчю, так як її переміщення призведе до її знецінення.

Колегія суддів вважає дані доводи безпідставними, оскільки режим нерухомої речі може бути поширений законом на об'єкти, які підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв'язку, залізничні колії.

Таким чином, електрична мережа не є нерухомим майном, а є приналежністю до головної речі - об'єкта нерухомого майна, яке не є предметом спору, тому підстав застосовувати положення частини першої статті 30 ЦПК України щодо виключної підсудності нема.

Враховуючи те, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, тому справа підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача, в з в'язку з чим ухвалу судді Кременецького районного суду Тернопільської області про відкриття провадження від 25 вересня 2018 року слід скасувати і направити справу у Збаразький районний суд Тернопільської області за встановленою підсудністю.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Кременецького районного суду Тернопільської області про відкриття провадження від 25 вересня 2018 року - скасувати і направити справу у Збаразький районний суд Тернопільської області за встановленою підсудністю.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на сторони, в межах них понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 грудня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи