overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Кирийчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа та відновлення виконавчого провадження, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,261,268,354, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про визнання дій щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа та відновлення виконавчого провадження, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4

Повний текст ухвали суду буде виготовлено на протязі пяти днів.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6743/18
Провадження № 2-н/552/481/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 201__ року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201___ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 559/1306/18
Номер провадження 2-н/559/92/2018
У Х В А Л А

10 липня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 до суду надійшла заява ПрАТ «Рівнеобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

10.07.2018 на адресу суду надійшла довідка Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Рівненській області відповідно до якої ОСОБА_1 знята з реєстрації 22.05.2013 як померла.

На підставі викладеного виникла необхідність витребування із Дубенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області витягу із актового запису про смерть ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул.Садова, 8, м.Дубно Рівненської області).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати вказані докази.

Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Дубенського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Рівненській області витяг з актового запису про смерть ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: вул.Садова, 8, м.Дубно Рівненської області).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1778/18
Провадження № 22-ц/772/1601/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

09 липня 2018 рокуСправа № 127/1778/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бойка В.М. у справі № 127/1778/18 за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 травня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати позивачу 5 (п'ять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7350/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 43 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів:Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/7350/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: КП "ВЖРЕП-6", Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради, Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 січня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з інших правових підстав.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
єдиний унікальний номер справи 531/560/18
номер провадження 2/531/510/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити, а також не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи без його участі чи відзиву на позов не надав. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7861/16-ц
Номер провадження: №22-ц/791/916/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Прушинська О.В.,

за участю сторін:

представника позивача Іващенка А.І.,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 10 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4 про визнання електронних торгів недійсними,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена» залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1284/18
Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І.

Бондаренка С.І.

Ювшина В.І.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 354, 356 ЦПК України. Оскільки наведені в апеляційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про звернення стягнення.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 20 липня 2018 року та відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, який надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження.

До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

С.І. Бондаренко

В.І. Ювшин
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5765/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"11" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем - Гаврилюк О.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (02081, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (04215, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 (02081, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (04215, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Впідготовче судове засідання сторони не з'явились. Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Тому відповідно до ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 (02081, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (04215, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбудо розгляду по суті на 22 cерпня 2018 року о 09 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Встановити позивачу, відповідачу, додатковий строк для подання заяви по суті справи ( відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення), з наданням доказів якими вони обґрунтовуються до 01.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.
Провадження № 2/522/4894/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді Бондар В.Я.;

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.;

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобовязання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» здійснити переказ всіх особових грошових коштів на карту виплат

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.Я. Бондар

11.07.2018
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1960/18
Номер провадження 2/213/1103/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу обслуговування громадян з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що позивачем не виконані вимоги пунктів 5 частини 3 статті 175 ЦПК України та частини 4 статті 177 ЦПК України.

Так, позивач звернувся до суду з позовом до Інгулецького відділу обслуговування громадян з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона не може скористатись своїм правом на отримання пенсії по втраті годувальника - ОСОБА_3, оскільки правовстановлюючі документи різняться відсутністю його по-батькові.

Викладаючи вищезазначені обставини, позивач на їх підтвердження, додає до позовної заяви відповідь Інгулецького відділу обслуговування громадян з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, з якого слідує, що в призначенні пенсії позивачу відмовлено у зв'язку з невідповідністю прізвища померлого у визначених документах.

При цьому, позивач, в порушення пункту 5 частини 3 статті 175 ЦПК України, не виклала обставин стосовно того, в чому полягають розбіжності прізвища в свідоцтві про смерть, трудовій книжці, довідці про пільговий стаж, свідоцтві про народження дитини та довідці ОК 5 та не зазначив доказів, що підтверджують вказані ним обставини щодо розбіжності по-батькові померлого.

Крім того, позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір.

З урахуванням вищевикладеного, дана позовна заява, за правилами статті 185 ЦПК України, залишається без руху і позивачу надається час для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Інгулецького відділу обслуговування громадян з питань призначення та перерахунків пенсій Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який у відповідності до ч.2 ст.185 ЦПК України не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Дата складання та підписання ухвали суддею - 06 липня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6966/16-ц
Провадження № 2-п/520/108/18
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/6966/16-ц від 14.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/6966/16-ц від 14.05.2018 року і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

При призначенні справи до підготовчого засідання суддею враховується графік щорічних відпусток, в зв'язку з чим, та з урахуванням існуючого навантаження, підготовче засідання призначається на вересень 2018 року.

Керуючись ст. 285 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси по справі №520/6966/16-ц від 14.05.2018 року.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.09.2018 року на 09.00 годин.

До судового засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Васильків О. В.