УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року

м.Суми

Справа №591/3731/16-ц

Номер провадження 22-ц/788/32/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Криворотенка В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Сумське міське об'єднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський»,

представники відповідача: Попов Володимир Миколайович, Білодід Ігор Михайлович, Петров Андрій Володимирович,

третя особа - ОСОБА_6,

представник третьої особи - ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву заступника директора Київської незалежної судово-експертної установи щодо умов проведення призначеної судової технічної експертизи документу,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом, ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним рішення засідання правління Сумського міського об'єднання громадян «Гаражно - будівельний кооператив «Харківський» (далі - СМОГ «ГБК «Харківський») № 9 від 10.04.2015 року, № 11 від 14.05.2015 року та скасувати протоколи засідання правління СМОГ ГБК «Харківський» № 9 від 10.04.2015 року та №11 від 14.05.2015 року, вирішити питання судових витрат.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14.02.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 у справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Київської незалежної судово-експертної установи, куди судом було надіслано матеріали справи.

01.03.2018 року від Київської незалежної судово - експертної установи надійшло клопотання щодо призначення експерта для проведення даної експертизи, надання дозволу на пошкодження документів, наданих для експертного дослідження та оплати експертизи у справі.

У своєму клопотанні експертна установа зазначає, що експерт ОСОБА_8, якому буде доручено проведення зазначеної експертизи, має відповідні спеціальні знання для її проведення, проте його свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта визнане недійсним. Вказує, що під час проведення судової технічної експертизи буде пошкоджено оригінали документів шляхом вирізання певних частин документу в межах передбачених методиками проведення судових експертиз.

26.03.2018 року на адресу апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про доручення проведення призначеної у справі судової технічної експертизи іншій експертній установі, у зв'язку з скасуванням свідоцтва експерта ОСОБА_8 та уникненням в подальшому невідповідності висновку експерта вимогам законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив свій намір сплатити вартість призначеної експертизи, але просив замінити експертну установу, якій доручено проведення експертизи, і доручити проведення призначеної експертизи Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз, де працюють експерти за фаховою підготовкою необхідною для проведення призначеної експертизи.

Представники відповідача заперечили проти проведення експертизи та пошкодження документів під час її проведення.

Представник третьої особи проти проведення експертизи не заперечував.

Відповідно до п. 3 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016 року №1402-VII «Про судоустрій і статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних суддів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід задовольнити та доручити проведення призначено у справі судової технічної експертизи документів іншій експертній установі, а саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових справ.

Також, колегія суддів вважає доцільним надати експертам дозвіл на пошкодження у разі необхідності оригіналів досліджуваних документів, якщо без їх пошкодження неможливе проведення технічної експертизи документу.

Керуючись ст.ст. 108, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Проведення призначеної у справі ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 лютого 2018 року судової технічної експертизи документів доручити іншій експертній установі, а саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових справ (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати Київську незалежну судово-експертну установу (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх) повернути Апеляційному суду Сумської області матеріали цивільної справи 591/3731/16-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 березня 2018 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко