Справа № 522/9044/16-ц
Провадження №2/522/3908/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Одеської області про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, прокуратури Одеської області про поділ майна подружжя, зняття арештів та повернення майна, в якому просить визнати право особистої власності на грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що тимчасово вилучені у ОСОБА_2 та знаходяться в прокуратурі Одеської області, та на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, що зареєстрований на імя ОСОБА_2; за ОСОБА_2 визнати право власності на зброю, що зареєстрована за ним та перебуває у його користуванні, а також на оптичні прилади, скасувати арешт з автомобіля НОМЕР_2, 2007 року випуску, що накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31.03.2015 року та з грошових коштів: 1065 доларів США, що накладений тією ж ухвалою суду, та з 2000 доларів США, що накладено ухвалою Приморського районного суду від 13.08.2015 року та зобовязати Прокуратуру Одеської області повернути грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що були вилучені у ОСОБА_2

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 24 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Одеської області про поділ майна подружжя, зняття арештів та повернення майна.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду від 24.05.2016 року в частині відмови в відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Одеської області в частині позовних вимог про поділ майна подружжя скасовано. Питання про відкриття провадження по справі передано до суду першої інстанції на новий розгляд. В іншій частині ухвала залишена без змін. Ухвала набрала законної сили 21 листопада 2016 року.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2016 року року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Одеської області про поділ майна подружжя (а.с. 91) та призначено розгляд справи на 26 грудня 2016 року.

В ході розгляду справи позивач 15.02.2017 року звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якому просить:

В порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, визнати право особистої власності за ОСОБА_1 на грошові кошти у розмірі 3000 доларів США, що тимчасово вилучені у ОСОБА_2 та знаходяться в прокуратурі Одеської області та автомобіль НОМЕР_2, 2007 року випуску, що зареєстрований на імя ОСОБА_2; за ОСОБА_2 на зброю, що за ним зареєстрована та перебуває у його користуванні, оптичні прилади (а.с. 109-110).

Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року.

Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин та позивачка повторно не зявлялась в судові засідання.

Так, 06 вересня 2017 року розгляд справи був перенесений в звязку з неявкою сторін (а.с.155).

09 листопада 2017 року в судове засідання зявилась представник прокуратури, інші учасники процесу в судове засідання не зявились (а.с. 161).

16 січня 2018 року також учасники справи в судове зсідання не зявились (а.с.164)

28 березня 2018 року в судове засідання зявилась представник прокуратури, інші учасник процесу в судове засідання не зявились (а.с. 167)

Повторно 18 червня 2018 року учасники процесу в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Судові повістки ОСОБА_1 про виклик до суду вручені 25.01.2018 року (а.с.165) та 21.05.2018 року (а.с.168), про що свідчить наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення.

Таким чином, позивачку ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про розгляд справи в порядку передбаченим ст.ст. 128-130 ЦПК України. Однак позивачка та ії представник не з'явились по повторному виклику і не повідомили суд про причини неявки.

Матеріали справи свідчать, що позивачка з заявою про розгляд справи за ії відсутності до суду не зверталась. Згідно ч. 5 ст. 223 та п. 3 частини першої ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, позивач та її представник повторно не зявились в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Враховуючи неодноразову та послідовну неявку позивачки та ії представника в судове засідання, а також вимоги ст.210 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 128-130, 223, 257, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, прокуратури Одеської області про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19 червня 2018 року.

Суддя Л. М. Чернявська

18.06.2018