Провадження № 2-н/219/1396/2018
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 грудня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання (водовідведення), -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду 03.12.2018 року із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01.10.2018 року по 31.11.2018 року у розмірі 14 123 грн. 60 коп. та витрат по спліті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Стаття 163 ЦПК України визначає форму і зміст заяви про видачу судового наказу. До заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (ч.3 п.4 вищевказаної статті ЦПК України).

Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказового провадження» в п.13 роз'яснив, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Судом було встановлено, що КП «Бахмут-Вода» за заявою просить стягнути з боржників заборгованість за період з 01 жовтня 2018 року по 30 листопада 2018 року. Однак, з розрахунку за особовим рахунком № 23734 вбачається, що заборгованість за послуши з водопостачання та водовідведення розрахована з жовтня 2016 року.

Наявність вказаних розбіжностей унеможливлює видачу судового наказу по даній справі, оскільки вимоги за якими видаються судові накази мають бути безспірними.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.166 ч.1 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ст.165 ч.1 п.1, 2, 8, 9 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява КП «Бахмут-Вода» про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163, 165 ч.1 п.1, 166 ч.1, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Бахмут-Вода» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання (водовідведення).

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О. П.Харченко