Пров. №2/766/3801/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну стягувача аліментів, зменшення розміру аліментів та зарахування сплачених коштів в якості оплати аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3 на час навчання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дитина навчається в Пловдівському університеті "Паисий Халендарски". Відповідач матеріальну допомогу дитині у зв'язку з її навчанням не надає.

Представник ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила зменшити розмір аліментів, що підлягають стягненню з 2000 грн. до 881 грн., змінити стягувача аліментів, визначивши ОСОБА_3 стягувачем, та зарахувати кошти в розмірі 16588,5 грн., що були раніше сплачені на ім'я ОСОБА_3, в якості сплачених аліментів.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тими обставинами, що ОСОБА_2 не погоджується з стягненням з нього аліментів на утримання доньки в розмірі 2000 грн., оскільки він ніде не працює і тому не має регулярного (постійного) доходу. ОСОБА_2 не ухиляється від обов'язку утримувати свою доньку. Відповідно до платіжних доручень та квитанції про електронний переказ ОСОБА_2, починаючи з 14.12.2016 року, перераховував грошові кошти на утримання ОСОБА_3 на загальну суму 16588,50 грн., які просить зарахувати як такі, що були сплачені в якості аліментів. Також представник ОСОБА_2 зазначила, що оскільки ОСОБА_3 є повнолітньою, дієздатною, протягом довгого часу проживає від батьків окремо, то вона самостійно може отримувати грошові кошти в якості аліментів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги за основним позовом підтримав в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, вимоги первісного позову визнала частково в сумі 881 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що основний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а зустрічний позов частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до посвідчення від 27.09.2016 року ОСОБА_3 навчається у Пловдівському університеті "Паисий Хилендарски" на першому курсі.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до ст. 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів.

При визначені розміру аліментів, відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Статтею 191 СК України передбачено, що аліменти присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

В судовому засіданні було доведено те, що ОСОБА_3 продовжує навчання, потребує допомоги, перебуває на утриманні своєї матері. Отже, суд дійшов висновку, що вимоги за основним позовом обґрунтовані та підлягають задоволенню.

До того ж суд вважає, що належними та доказами доказами не було спростовано те, що відповідач за первісним позовом працює за кордоном та має заробіток, який дозволяє сплачувати аліменти на утримання дочки, що продовжує навчання.

Щодо вимог за зустрічним позовом судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 у період з 14.12.2016 року по 05.10.2017 року сплачено на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 16588,50 грн., що підтверджено платіжними дорученнями від 14.12.2016 року, від 31.12.2016 року, від 11.01.2017 року, від 24.01.2017 року, від 13.01.2017 року, від 18.02.2017 року, від 07.03.2017 року, від 21.03.2017 року, від 01.04.2017 року, від 06.04.2017 року, від 01.05.2017 року, від 20.05.2017 року, від 02.06.2017 року, від 11.06.2017 року, від 01.07.2017 року, від 20.08.2017 року та квитанцією на електронний переказ коштів від 05.10.2017 року.

Позивач звернулась до суду 26.09.2016 року, тож і стягнення аліментів відповідно до ст. 191 СК почнеться з цієї дати. Отже, в рахунок сплати аліментів слід зарахувати суму 16588,50 грн., яку ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_1 в якості аліментів на утримання доньки в добровільному порядку у період з 14.12.2016 року по 05.10.2017 року.

Щодо вимоги за зустрічним позовом про зменшення розміру аліментів, то суд дійшов висновку, що вона є передчасною та не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Також не підлягає задоволенню вимога за зустрічним позовом про зміну стягувача аліментів, оскільки відповідно до ст. 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Таким правом скористалась саме позивач за основним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому зв'язку із звільненням позивача за основним позовом від сплати судового збору з відповідача за основним позовом підлягає стягненню 551,20 грн. в дохід держави та в зв'язку з частковим задоволенням зустрічного позову з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом підлягають стягненню 704,80 грн.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанції від 02.12.2016 року позивачем за основним позовом була проведена оплата за розміщення оголошення в газеті "Наддніпрянська правда" про ухвалення судом рішення по цій справі в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 182, 191, 200 СК України, ст.ст. ст.ст. 141, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3), на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Некрасова, 24, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з 26.09.2016 року і до досягнення дитиною двадцяти трьох років або припинення останньою навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Некрасова, 24, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) судові витрати, які складаються з витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 120 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) в дохід держави судові витрати, які складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Зарахувати кошти в розмірі 16588,5 грн., сплачені ОСОБА_2 за період з грудня 2016 року по жовтень 2017 року, в якості сплачених аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. При виконанні цього рішення суду здійснити відповідний перерахунок.

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: м. Херсон, с. Зеленівка, вул. Некрасова, 24, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3) 704,80 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4