АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора про визнання права на обов'язкову частку у спадщині,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції посилаючись на порушення судом норм процесуального права. А саме, про розгляд справи, призначеної на 05.02.2018 року вона не була повідомлена, оскільки судову повістку отримала лише 10.02.2018 року, тобто після винесення оскаржуваної ухвали.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини їх неявки визнані неповажними, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

у/н справи № 752/16967/15-ц № а/п 22-ц/796/3128/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не повідомила про причини неявки та заяви про розгляду справи за її відсутності не подавала.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначено судові засідання на 19.01.2018 року та на 05.02.2018 року. Позивач та її представник у судові засідання не з`явилися. Про день та час розгляду справи на 19.01.2018 року позивач була повідомлена через свого представника, що підтверджується розпискою (т. 2 а.с. 140). 18.01.2018 року позивач подала до суду клопотання про перенесення розгляду справи посилаючись на неможливість явки до суду у зв`язку з погіршенням стану здоров'я та знаходженням її представника у відрядженні за межами міста Києва. Розгляд справи було відкладено до 05.02.2018 року до 14.00 год.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні дані про вручення судової повістки позивачці чи її представнику на судове засідання на 05.02.2018 року.

Згідно ч. 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

До апеляційної скарги апелянт додала копію зворотного поштового повідомлення, з якого вбачається, що судову повістку на 05.02.2018 року позивач отримала 10.02.2018 року.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача вказує на необхідність огляду оригіналу конверта, на який посилається позивач. Разом з тим, відзив надано з порушенням строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження та до нього не додано доказів надсилання копії відзиву іншим учасникам справи. Відтак такий відзив не може братися судом до уваги.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Оскільки про день та час судового засідання, призначеного на 05.02.2018 року позивач чи її представник не були повідомлені висновки суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковими.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст постанови виготовлено 27.03.2018 року

Головуючий

Судді