Справа № 2-356-06
Провадження №6/219/211/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Волохіної Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

13 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1, місце проживання якої: Донецька область, м. Соледар, вул. Носова, 8/70, звернулася до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-356-06 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 листопада 2005 року, до моменту досягнення останнім повноліття, на користь ОСОБА_1. В обґрунтування заяви зазначено, що наразі виконавчий лист по вказаній справі перебував в юстиції, але наразі він втрачений. Враховуючи викладене, з метою. виконання судового рішення вона звернулася до суду з зазначеною заявою.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином: заявник у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на своїй заяві наполягає, боржник повідомлявся належним чином у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення про її виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua. Враховуючи, що відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України та частини 3 статті 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе провести судове засідання без учасників судового засідання, які не зявились до суду, та прийняти рішення на документів, наявних в матеріалах справи.

У звязку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 статті 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що відповідно до заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2006 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 листопада 2005 року, до моменту досягнення останнім повноліття, на користь ОСОБА_1 (а.с.19).

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів цивільної справи № 2-10203-2005 вбачається, що заочним рішенням судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Божко В.П. від 12 січня 2006 року підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 листопада 2005 року, до моменту досягнення останнім повноліття, на користь ОСОБА_1 (а.с.19).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

З листа в.о. начальника Бахмутського МР ВДВС від 22 листопада 2018 року (а.с.35) вбачається, що у відділі знаходився на виконанні виконавчий лист 2-356/06 від 12 січня 2006 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 листопада 2005 року, до моменту досягнення останнім повноліття, на користь ОСОБА_1. 03 квітня 2018 року матеріали виконавчого провадження було направлено до жмеринського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області. Станом на 22 листопада 2018 року вказаний вище виконавчий документ на адресу Жмеринського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області не надійшов та не повернувся до Бахмутського МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області. Таким чином, можна прийти до висновку, що виконавчий лист 2-356/06 було втрачено під час пересилки.

А тому на підставі викладеного, в повній мірі зясувавши обставини справи та дослідивши докази, якими підтверджуються факт втрати оригіналу виконавчого листа, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись пунктом 17.4 розділу ХІІІ «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ», статтями 259-261, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-356-06 від 12 січня 2006 року на підставі заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області про стягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини із всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 14 листопада 2005 року, до моменту досягнення останнім повноліття, на користь ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Медінцева