Справа № 505/3335/18
Провадження № 2-з/505/18/2018
У Х В А Л А

30.11.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в сумі 1335 доларів США в гривневому еквіваленті на курсу НБУ на день постановлення судового рівшення по справі та стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу та сплачений судовий зібр.

Разом із позвоною заявою позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та оголосити заборону відчуження на автомобіль «HONDA FIT», 1997 року випуску, дата реєстрації 20.10.2016 року та автомобіль «DAEWOO LANOS», 2004 року випуску, дата реєстрації 14.03.2012 року, які зареєстровані за ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 66300, АДРЕСА_1, шляхом заборони їх відчуження у будь-який спосіб до вступу в силу рішення суду про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування вимог зазначила, що за умовами мирової угоди, визнаної ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2017 року, відповідач ОСОБА_2 визнав перед нею своє грошове зобовязання в сумі 35 000 гривень, не менше 1335 доларів США на день повернення коштів, але не пізніше 01.09.2018 року. До підписання цієї мирової угоди відповідач зобовязався погасити суму зобовязання до 01.09.2018 року одним платежем. Після укладання мирової угоди жодних коштів на виконання її умов їй не сплачено, будь-яких розписок, квитанцій чи інших платіжних документів, які б підтверджували виплату їй 1335 доларів США відповідачем не існує.

Станом на 01.09.2018 року вказане зобовязання ОСОБА_2 не виконав, грошові кошти не сплатив, на усні вимоги повернути кошти відповідає відмовою, що і змусило її звернутися до суду з позовною заявою про стягнення грошових коштів.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як зазначено упостанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що на сьогодні існує реальний ризик того, що заявлення вимог про стягнення коштів з відповідача може потягти за собою вчинення правочинів по відчуженню належного йому рухомого та нерухомого майна.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та пересвідчившись з наданих до суду матеріалів, що між сторонами дійсно виник спір, який потребує вирішення, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись 149 - 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом накладення арешту та оголошення заборони відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 66300, АДРЕСА_1, а саме: автомобіль «HONDA FIT», 1997 року випуску, дата реєстрації 20.10.2016 року та автомобіль «DAEWOO LANOS», 2004 року випуску, дата реєстрації 14.03.2012 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до Територіального сервисного центру 5149 РСЦ МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

С у д д я - ОСОБА_3