Справа № 140/268/18
Провадження № 22-ц/801/218/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Зайцев А. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуСправа № 140/268/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за матеріалами позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Алєксєєнко В.М., дата складання повного тексту ухвали відсутня, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_4 про відвід судді Науменка С.М. Справу передано до канцелярії суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Немирівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2018 року визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Слободяник Т.В.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. від 02 серпня 2018 року вище зазначену справу призначено до розгляду на 15 серпня 2018 року.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Немирівського районного суду Вінницької області від 17 липня 2018 року визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Алєксєєнко В.М. Підстава для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стало звільнення судді Слободяник Т.В.

Ухвалою судді Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. від 23 серпня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків викладених в ухвалі, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що 31 серпня 2018 року позивачем було отримано копію ухвали суду від 23 серпня 2018 року, 04 вересня 2018 року позивачем через канцелярію суду надано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач вимоги судді належним чином не виконав, станом на 03 жовтня 2018 року вимоги ухвали суду про залишення позову без руху позивачем не виконані та недоліки не усунуті, а тому позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що по даній справі 26 лютого 2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи не відбувався з формальних підстав, а через 6 місяців суд постановляє ухвалу, якою визнає позовну заяву неподаною та повертає не зазначаючи в ній, що саме не усунуто позивачем при подачі заяви про усунення недоліків від 04 вересня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі /а.с. 4/.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що 31 серпня 2018 року позивачем було отримано копію ухвали суду від 23 серпня 2018 року, а 04 вересня 2018 року через канцелярію суду надано заяву про усунення недоліків з якої вбачається, що позивач вимоги судді належним чином не виконав.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали суд порушив норми процесуального права, права позивача та малолітньої дитини.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскаржувана ухвала є процесуально невірним результатом вирішення судом питання, так як провадження у справі вже було відкрито і справа неодноразово призначалась до розгляду, а тому у випадку не виконання вимог зазначених в ухвалі суду від 23 серпня 2018 року про залишення позову без руху, суд відповідно до частини тринадцятої статті 187 ЦПК України залишає позов без розгляду.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні наступні документи: ухвала судді Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. від 05 лютого 2018 року про залишення позову ОСОБА_3 без руху, заява про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції від 22 лютого 2018 року, про які зазначено в ухвалі від 26 лютого 2018 року про відкриття провадження, а також відсутня заява від 04 вересня 2018 року про усунення недоліків.

Судова колегія наголошує, що у даному випадку має місце затягування розгляду справи, що підриває гарантоване право заявника на судовий захист та захист інтересів її дитини. Дана справа не знаходить свого вирішення вже більше як 10 місяців, що звичайно є надмірним строком розгляду цивільної справи, тим більше про стягнення аліментів на дитину, що є порушенням права на справедливий суд відповідно до пункту 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у своїх рішення наголошує, що кожен має право на судовий розгляд справи, що стосується його «цивільних прав та обов'язків». Таким чином, у статті 6 § 1 представлено «право на суд», разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (Golder v. the United Kingdom (Голдер проти Сполученого Королівства), § 36).

Право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав (Beles and others v. the Czech Republic (Белеш та інші проти Ческьої Республіки), § 49).

Право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (Bellet v. France (Белле проти Франції), § 38). Більш того, право на суд включає не лише право звертатися до суду, а також право на вирішення спору судом (Kutic v. Croatia (Кутіч проти Хорватії), § 25 і § 32 стосовно призупинення провадження; Acimovic v. Croatia (Ачімовіч проти Хорватії), § 41; Beneficio Cappella Paolini v. San Marino (Бенефічіо Капелла Паоліні проти СанМарино), § 29 стосовно відмови у правосудді). Право на суд також може бути порушено, коли суд не виносить рішення за апеляційними заявами щодо оскарження рішень обмеженого терміну дії у встановлений законодавством термін (Musumeci v. Italy (Мусумечі проти Італії), §§ 41-43) або за відсутності рішення (Ganci v. Italy (Ганчі проти Італії), § 31). Право на суд також включає винесення рішення.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є суттєвими та дають підстави вважати, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до пункту 3, 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись статтями 257, 367, 369, 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий підпис А.Ю. Зайцев

Судді: підпис О.В. Ковальчук

підпис Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 6 грудня 2018 року.