Справа № 200/1501/16-ц
Провадження № 2-зз/200/9/18
У Х В А Л А

«07» березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря Санжаровської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник мотивує свої вимоги тим, що існування ухвали суду про забезпечення позову від 23.03.2016 року перешкоджає позивачу виконати рішення суду від 22.09.2016 року та зареєструвати своє право власності на квартиру, яка є предметом спору.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

З урахуванням зазначеного, суд вважає можливим розглянути вказану заяву у відсутність сторін.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Влада 2009» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову та заборонено відчуження квартири № 32 в будинку № 1 корпус 2 по вул. К. Лібкнехта в м. Дніпропетровську до набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір від 16.11.2007 року купівлі-продажу квартири № 32 в будинку № 1 корпус 2 по вул. К. Лібкнехта в м. Дніпропетровську, укладений між ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (і.н. НОМЕР_2), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 14686. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 гривень 20 коп.

Вказане рішенням ніким не оскаржувалося та набрало законної сили.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК України суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року, якою заборонено відчуження квартири № 32 в будинку № 1 корпус 2 по вул. К. Лібкнехта в м. Дніпропетровську.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску