Справа № 183/2582/16
Провадження № 4-с/183/15/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів за його скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої посилається на те, що 28 квітня 2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ухвалено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 53853746) з виконання виконавчого листа № 183/2582/16, виданого 29 березня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на його користь 2 851,59 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 400,00 грн. витрат з проведення автотоварознавчого дослідження та 3 295,24 грн. судових витрат, а всього на суму 6 546,83 грн. та зобовязано боржника подати декларацію про доходи, майно і попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (зазначену постанову отримано 25 травня 2017 року). 26 лютого 2018 року в залі судових засідань державний виконавець надала суду інформацію стосовно вищезазначеного виконавчого провадження, а саме? що 29 вересня 2017 року ним здійснено вихід до зареєстрованого місця проживання боржника, однак 29 вересня 2017 року вчинити зазначену виконавчу дію не виявилось можливим, оскільки помешкання за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Набережна, 75, зачинене та його власник відсутній, про що складено відповідний акт та повторно 13 лютого 2018 року здійснив вихід до зареєстрованого місця проживання боржника за адресою: с. Піщанка, вул. Набережна, 75 про що складено відповідний акт в присутності боржника ОСОБА_3 та понятих, яким встановлено, що майно, на яке може бути звернуто стягнення відсутнє.

Про перевірку майнового стану боржника він дізнався лише 26 лютого 2018 року, жодних документів виконавчого провадження з цього приводу, він, як сторона виконавчого провадження не отримував і взагалі вважає зазначені акти сфальсифікованими та такими, що не відповідають дійсності. У звязку з наведеним вище, заявник вважає, що державний виконавець не вживає всіх заходів з виконання рішення суду та просить:

-визнати дії, бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 неправомірними;

-визнати акти від 29 вересня 2017 року та від 13 лютого 2018 року, складені державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ВП № 53853746 неправомірними (незаконними);

-постановити окрему ухвалу в звязку з порушенням законодавства та виявлені недоліки в діяльності державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та направити до органів досудового розслідування;

-всі витрати, повязані із розглядом скарги покласти на Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

02 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом огляду рухомого та нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_3, або майна, яке є спільною його власністю з іншими особами за їх місцезнаходженням за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Піщанка, вул. Набережна, 75.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, представник Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа ОСОБА_4 не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, у відповідності до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України , суд вважає можливим провести судове засідання у їх відсутність.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши клопотання про забезпечення доказів та дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч. 1 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Речовими доказами, в розумінні ЦПК України, є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи (стаття 96 ЦПК України).

Відповідно до ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням, можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис. Про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо. Якщо огляд здійснюється за відсутності хоча б однієї зі сторін, а також в інших випадках, коли суд визнає це за необхідне, суд забезпечує відеофіксацію огляду технічними засобами. Особи, які беруть участь в огляді доказів за їх місцезнаходженням, мають право звертати увагу суду на ту чи іншу обставину, яка, на їхній погляд, має значення для повноцінного проведення огляду, встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, робити свої зауваження щодо протоколу огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста. Суд може призначити експертизу для встановлення та фіксування змісту веб-сайту (сторінки), інших місць збереження даних в мережі Інтернет за умови, якщо це потребує спеціальних знань і не може бути здійснено судом самостійно або із залученням спеціаліста. У випадках, передбачених законом, апеляційний загальний суд за місцезнаходженням доказів може оглянути докази за їх місцезнаходженням на прохання третейського суду чи міжнародного комерційного арбітражу або за заявою сторони (учасника) третейського (арбітражного) розгляду за згодою третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) у справі, що розглядається третейським судом або міжнародним комерційним арбітражем, у порядку, встановленому цією статтею. У разі задоволення відповідної заяви суд направляє протокол огляду безпосередньо третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу) або стороні, за заявою якої такий огляд проводився, для подальшого його подання третейському суду (міжнародному комерційному арбітражу). В ухвалі про огляд доказів за їх місцезнаходженням суд вирішує питання забезпечення чи попередньої оплати витрат осіб, повязаних із таким оглядом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Суд, дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки таке клопотання не містить відомостей щодо того, які саме докази, зокрема, речові докази, заявник просить суд дослідити, а наявність того чи іншого майна за місцем реєстрації місця проживання боржника не свідчить про його належність боржникові. При цьому, необхідно звернути увагу на те, що суд не наділений повноваженнями встановлювати наявність або відсутність у боржника майна, на яке може або не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, оскільки вихід за місцем проживання боржника з метою встановлення майна, на яке можливо звернути стягнення є виключними повноваженнями державного/приватного виконавця в порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 85, 95, 96, 116, 117, 260, 450 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів за його скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Суддя Г.Є. Майна