Справа № 369/8629/16-ц
Провадження №2/369/552/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Бугайовій М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 Ю,О. ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Ковальчук Л.М., посилаючись на те, що не існувало правових підстав для задоволення повторної заяви представника позивача про виклик свідка ОСОБА_7. Однак, незважаючи на явну необгрунтованість заяви адвоката ОСОБА_1 про виклик ОСОБА_7 в судовому засіданні 16 листопада 2018 року, головуюча у справі суддя Ковальчук Л.М. незаконно задовольнила зазначене клопотання без будь-якого обгрунтування. Таким чином, суддя Ковальчук Л.М. діяла у свавільний спосіб-кардинально змінила свою позицію про виклик до суду та допит свідка ОСОБА_7, очевидно вважаючи повторну заяву адвоката ОСОБА_1 обгрунтованою. Звідси вбачається зацікавленість судді на користь сторони позивача. Більше того, судове засідання 16 листопада 2018 року відбулося після завершення роботи Києво-Святошинського районного суду, що є незаконним та неприпустимим. Усі процесуальні дії та процесуальні рішення в даному засіданні є незаконними, що може слугувати підставою для скасування судового рішення. Таким чином, головуюча у справі суддя Ковальчук Л.М. продемонструвала упереджену, необ»єктивну та протиправну поведінку у цьому провадженні по відношенню до сторони відповідача і у останньої виник розумний сумнів з приводу того, що суддя не буде порушувати права та законні інтереси відповідача у цьому провадженні і ухвалить законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти заявленого відводу судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід представника відповідача ОСОБА_3 є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, представник відповідача суду не надав.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою, у звязку з чим слід передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, та зупинити провадженя у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_3 відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.