справа № 179/1834/17
провадження № 4-с/179/1/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо визнання неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо визнання неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2017 року.

В обґрунтування вимог скаржник посилалася на те, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року з ОСОБА_3 на її користь було стягнуто аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_4 Вказане рішення суду набрало законної сили 11.07.2017 року та 09.08.2017 року їй видано виконавчий лист.

04.10.2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 04.10.2017 року. Вказане повідомлення обґрунтовувалося тим, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків.

ОСОБА_1 вважає неправомірними дії державного виконавця, у звязку із чим звертається до суду та прохає зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження по примусовому стягненню аліментів.

Скаржник в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розгляд скарги проводити без її участі, підтримує вимоги скарги.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розгляд скарги проводити без її участі, підтримує вимоги скарги.

Дослідивши докази, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги скаржника за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2017 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання їхньої доньки ОСОБА_4 Вказане рішення суду набрало законної сили 11.07.2017 року та 09.08.2017 року їй видано виконавчий лист.

04.10.2017 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 04.10.2017 року. Повідомлення обґрунтоване тим, що у виконавчому документі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до п. 4 ч. ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно ч. 1, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В силу ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем щодо примусового виконання рішення суду не в повному обсязі вчинено виконавчі дії, оскільки законом передбачено право державного виконавця з метою захисту інтересів стягувача надано право на отримання інформації, в тому числі щодо отримання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.

Враховуючи викладене суд вважає, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2017 року неправомірними, у звязку із чим необхідно зобовязати державного виконавця поновити порушене право заявника.

Керуючись ст. ст. 447-451 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 04.10.2017 року.

Зобовязати державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 поновити права ОСОБА_1 шляхом відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів виданих на підставі рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року по цивільній справі № 179/1499/15-ц, провадження 2/179/523/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Ковальчук