overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2018 р. 145/1084/18

2/145/672/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 02 серпня 2018 року на 11 годину 45 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 352/531/18
Провадженя № 2/352/636/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

02 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), про стягнення аліментів.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 11 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

Відповідач вправі подати протягом строку, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 629/1952/18
Провадження № 2/629/961/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Ткаченко О.А.
Справа № 599/896/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В.В.

при секретарі Куриляк О.Г.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справ закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 03 липня 2018 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 497/420/18
Провадження № 2-о/497/28/18
УХВАЛА

"18" червня 2018 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Василівська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року заявники звернулися до суду із заявою та просять суд постановити рішенням, яким встановити факт проживання заявників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 однією сім'єю з ОСОБА_4, яка померла 21 вересня 2017 року, з вересня 2009 року по день смерті ОСОБА_4

Ухвалою Болградського районного суду від 23.03.2018 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою та справу призначено до судового розгляду.

18.06.2018 року заявники надали до суду заяву про залишення їх заяви про встановлення факту проживання однією сім'єю - без розгляду. Заяву просять розглядати у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись в судовому засіданні із наданою заявою, з матеріалами справи, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву кунаєвої ОСОБА_5, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Василівська сільська рада Болградського району Одеської області, ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа№751/906/18
Провадження №2/751/538/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

за участю секретаря судового засідання Чвірової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.03.2018 було відкрито провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання представник позивача не зявився. В позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на те, що неявка відповідача є першою та враховуючи вимоги ч. 4 ст. 223 ЦПК України, а саме те, що суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення) лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 260, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий розгляд справи відкласти до 14 год. 00 хв. 12 липня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Цибенко
Провадження № 2/592/4318/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Клюшник В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и в:

13.08.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 88746 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку.

29.11.2018 р. позивач надав письмову заяву, згідно якої просив вимоги в частині стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку залишити без розгляду.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надану заяву, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на його користь середнього без розгляду, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в частині вимог про стягнення середнього заробітку залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.Ю. Корольова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3375/16-ц
Провадження № 4-с/520/13/18
УХВАЛА

18.06.2018

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю представника скаржника Михайленко Н А

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області,

Встановив:

ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» у вересні 2017 року надало до Київського райсуду м.Одеси скаргу на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 щодо примусового виконання виконавчого листа за №520/3375/16-ц, виданого Київським райсудом м.Одеси 31.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» грошових коштів в сумі 1378 грн.

У звязку з неявками представника ДВС до судових засідань і не наданням копії виконавчого провадження скаргу до сьогодні не розглянуто.

02.04.2018 року ухвалою суду було витребувано з Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області надати до Київського райсуду м.Одеси відомості щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1. За повідомленням Одеського міського ВДРАЦС стало відомо, що актовий запис про смерть був складений Приморським ВДРАЦС у 2008 році.

У сьогоднішньому судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про витребування актового запису про смерть ОСОБА_2 з Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану. Представник ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» не заперечувала, скаргу підтримала.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку про обґрунтованість клопотання.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.182 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника Приморського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м. Одеса, вул. Розумовська, 37) надати до Київського райсуду м.Одеси відомості щодо наявності актового запису про смерть ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання квартира ІНФОРМАЦІЯ_2.

По справі оголосити перерву до 03 вересня 2018 року о 09 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 13.06.2018
Справа № 501/1943/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить припинити право власності ОСОБА_2 на належну їй частку у спільній власності, а саме на 1/6 частку житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Олександрівка, вул.Вербна, 31 (колишня назва м.Іллічівськ, вул.Щорса, 31); визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку вказаного будинку.

Позивач надала до канцелярії суду клопотання (а.с.206) про внесення позивачем на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області вартості 1/6 частки спірного будинку в розмірі 39918,00 гривень, в рахунок забезпечення позовних вимог.

Позивач надала заяву в якій просила вказане клопотання розглянути без її участі (а.с.205).

Відповідач в судове засідання не зявилась.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Таким чином, згідно умов вказаної статті, до вирішення питання по суті, позивач повинен внести на депозитний рахунок суду вартість частки майна в у спільному майні.

Керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, ст.365 ч.2 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області вартість 1/6 частки житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, с.Олександрівка, вул.Вербна, 31 (колишня назва м.Іллічівськ, вул.Щорса, 31), яка складає 39918,00 (тридцять девять тисяч девятсот вісімнадцять гривень), в рахунок забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ОСОБА_3) про припинення права на частку у спільній частковій власності та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 181/440/18
Провадження №2/181/157/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10 травня 2018 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Дніпропетровській області та органу реєстрації Межівської селищної ради Дніпропетровської області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 29 травня 2018 року з відділу та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Дніпропетровській області судді надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних ОСОБА_1 з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, які позивач вчасно усунув.

18 червня 2018 року у даній справі відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 10.00 годину 11 липня 2018 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова) в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27 червня 2018 року представник позивача надав суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з причини розташування суду в якому проводитиметься засідання на великій відстані від районного представництва банку.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Вивчивши клопотання, суд приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволення, оскільки розгляд судових засідань за допомогою відеоконференцій тимчасово неможливий, оскільки система ВКЗ несправна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариста комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2
пр. № 2-зз/759/1/18
ун. № 759/2595/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулась до суду із заявою про скасування заходів забечення позову, що вжиті на забезпечення її позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2016р.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Судом встановлено таке.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою суду від 28.03.2016р. на забезпечення позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.08.2016 року на задоволення позову визнано недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, що укладений 29 жовтня 2013р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баландіною Т.М. за реєстровим № 1854.

Дане рішення набуло чинності.

Відповідно до ст.ст. 43, 49 ЦПК України сторони в цивільному процесі можуть вільно розпоряджатись своїми правами.

Тому, суд розцінює заяву ОСОБА_1, як таку, що вказує на те, що необхідність у збереженні заходів забезпечення позову відпала.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що вжиті в цивільній справі справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баландіна Тетяна Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 28 березня 2016 року, у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 - скасувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько