Провадження № 2-з/522/316/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру загальною площею 185,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10361800), яка належить на праві власності ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1);

заборони державним і приватним виконавцям, а також іпотекодержателю Акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль» звертати стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10361800) в порядку виконавчого провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2013 у справі №2-6095/11 та як на предмет іпотеки по іпотечному договору, укладеному 19.06.2007р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3;

заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10361800), яка належить на праві власності ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1).

Заява подана до суду відповідно до ст.ст.149, 152 ЦПК України до подання позовної заяви.

16.07.2018 адвокат ОСОБА_2 подав клопотання, яким повідомив, що 13.07.2018 також подав позовну заяву до Приморського районного суду м.Одеси та надав копію позовної заяви.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів можу істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ст.ст.152, 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача (заявника) адвокат ОСОБА_2 пояснив, що 08.06.2007р. між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» (в подальшому ОСОБА_4), з однієї сторони, та ОСОБА_3, з другої сторони, був укладений кредитний договір №014/0029/74/76298, згідно з умовами якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії з лімітом 395 850,00 грн., а ОСОБА_3 зобовязалась належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, сплатити проценти за користування кредитом, комісію згідно умов Договору та тарифів Банку та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Договором.

Згідно з п.2.1 та п.3.1 вказаного договору кредит надавався на умовах забезпеченості. Предметом забезпечення зобовязань ОСОБА_3 за цим Договором була квартира за адресою: АДРЕСА_1.

19.06.2007р. між Банком та ОСОБА_3 в забезпечення вимог Банка за вищевказаним кредитним договором №014/0029/74/7698 від 08.06.2007р. був укладений іпотечний договір. Згідно п.1.2 цього договору предметом іпотеки є квартира за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 стверджує, що Кредитний та іпотечний договір були укладені з порушенням вимог законодавства та з порушенням його прав, а тому він звернувся до суду з позовом:

Поділити спільне майно подружжя ізольовану квартиру АДРЕСА_3, що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною житловою площею 94,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 185,5 кв.м., в рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 ? частку у праві власності на ізольовану квартиру АДРЕСА_3, що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною житловою площею 94,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 185,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 ? частку у праві власності на ізольовану квартиру АДРЕСА_3, що складається з чотирьох житлових кімнат, загальною житловою площею 94,7 кв.м. та підсобних приміщень, загальною площею 185,5 кв.м.

Визнати недійсним Кредитний договір №014/0029/74/76298 від 08.06.2007р., укладений між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3.

Визнати недійсним іпотечний договір, укладений 19.06.2007р. між відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за №548, згідно умов якого ОСОБА_3 в забезпечення вимог відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» передала в іпотеку ізольовану квартиру АДРЕСА_3.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_4, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровану в реєстрі заборон за №438, реєстраційний номер обтяження 5165175.

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону відчуження квартири АДРЕСА_4 №5165175.

Вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку квартири АДРЕСА_4 № 5165327.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що предметом іпотеки за іпотечним договором від 19.06.2007р. виступає квартира №5 у м. Одесі по пров. Маяковського, 8, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 08.06.2007р., укладеного між нею та ОСОБА_6, та була придбана під час перебування ОСОБА_1 у шлюбних відносинах з ОСОБА_3, тобто належить йому та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності.

ОСОБА_1 стверджує, що кредитний договір №014/0029/74/76298 від 08.06.2007р. та договір іпотеки від 19.06.2007р. були укладені без його згоди на отримання грошових коштів в кредит та без нотаріальної згоди про передачу квартири в іпотеку. ОСОБА_1 стверджує, що як співвласник спірної квартири не брав в Банку кредит, не має власних зобовязань перед Банком, а також не виступав перед Банком майновим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_3, тому передача спірного майна в іпотеку є незаконною.

При цьому, як вбачається з інформаційної довідки №130721907 від 13.07.2018, на теперішній час право власності на квартиру зареєстроване за ОСОБА_3, а також зареєстрована заборона на нерухоме майно №5165175 та іпотека за №5165327, а рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2013 у справі №2-6095/11 з ОСОБА_3 стягнуто на користь Банку заборгованість за Кредитним договором у розмірі 808 250,33 дол.США, що еквівалентно 6460365,83 грн.

Суд погоджується з доводами заявника (позивача ОСОБА_1О.), що такі обставини дають підстави вважати, що на квартиру, яка за його твердженням є обєктом спільної сумісної власності, може бути звернуто стягнення шляхом продажу на електронних торгах в порядку виконавчого провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2013 у справі №2-6095/11 або відповідно до п.5.4 іпотечного договору може бути звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу іпотекодержателем квартири будь-якій особі, або у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин суд погоджується, що звернення стягнення на квартиру по грошовим зобовязанням ОСОБА_3 може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду за результатами розгляду позовної заяви, якщо воно буде ухвалено на користь ОСОБА_1

Відповідно до ч.3ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно зі ст.150 ЦПК України підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»(з відповідними змінами) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Викладені в заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Керуючись ст.ст.149-253,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10361800), яка належить на праві власності ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1).

Заборонити державним і приватним виконавцям, а також Акціонерному товариству «ОСОБА_4 Аваль» () звертати стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10361800) в порядку виконавчого провадження з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07.08.2013 у справі №2-6095/11, а також звертати стягнення на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10361800) як на предмет іпотеки по іпотечному договору, укладеному 19.06.2007р. між Акціонерним товариством «ОСОБА_4 Аваль» та ОСОБА_3.

Заборонити державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 10361800), яка належить на праві власності ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текс виготовлений 16 липня 2018 року.

Суддя