Справа № 336/7421/17
Пр.. № 2/336/804/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року м.Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Дмитрюк О.В.,
за участю секретаря Петрова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -
ПАТ «СК «Провідна» 19.12.2017 р. звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначило, що 11.07.2016 р. о 22.00 год. на паркувальному майданчику ТЦ «Сільпо» за адресою: м.Запоріжжя, вул..Чарівна, 74 сталася ДТП за участю двох транспортних засобів «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2.
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, була застрахована позивачем, поліс № АЕ/4343347 від 08.07.2015 р.
Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження відповідно до довідки ДАІ про обставини ДТП, акту огляду пошкодженого ТЗ від 19.08.2016 р.
Посилаючись на ст.27 ЗУ «Про страхування», ст.ст.33,38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.625, 993, 1187 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача 2657,42 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді від 18.01.2018 р. було відкрито провадження і справа призначена до розгляду на 05.03.2018 р.
05.03.2018 р. розгляд справи було відкладено на 30.03.2018 р. на підставі ч.4 ст.223 ЦПК України для повторного виклику відповідача.
Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.
Відповідач до суду повторно не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав.
Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст..223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.
В силу ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 11.07.2016 р. о 22.00 год. на паркувальному майданчику ТЦ «Сільпо» за адресою: м.Запоріжжя, вул..Чарівна, 74 сталася ДТП за участю двох транспортних засобів «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2.
Вказані обставини встановлені постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2016 р., якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.4-5).
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, при використанні транспортного засобу «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_1, була застрахована позивачем, поліс № АЕ/4343347 від 08.07.2015 р. (а.с.3).
Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження (а.с.8-9).
Вартість відновлювального ремонту складала 2657,42 грн. (а.с.11), які позивачем були виплачені (а.с.10, 12).
Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою.
Вина відповідача встановлена постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01.09.2016 р.
Відповідно до ст.38.1.1 п.в, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння.
Відшкодувавши потерпілому суму матеріальної шкоди, позивач, згідно з положеннями ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ «Про страхування», отримав право вимоги на таке відшкодування відповідачем.
З наведеного вище, суд дійшов висновку, що позов є обгрунтованим, законним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 280-284, 354 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Дмитрюк