Справа № 2-2121/11
Провадження № 6/761/714/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна», про стягнення коштів за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2121/11 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ТОВ «Автобізнес-Україна», про стягнення коштів за кредитним договором.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що 09.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2121/11 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ТОВ «Автобізнес-Україна», про стягнення коштів за кредитним договором, яким позов було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» 21070,53 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили, за яким представнику стягувача видано виконавчий лист.

Представник заявника зазначає, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами на підставі договору № 50 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 09.04.2012 року в цивільній справі № 2-2121/11, а саме ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, оскільки представнику заявника стало відомо, що виконавчий лист до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області повторно не пред'являвся та на виконанні не перебуває, а також не надходив від Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області на адресу стягувача, вважає, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час листування Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області зі стягувачем, через що пропущено строк для пред'явлення його до виконання, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.04.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2121/11 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ТОВ «Автобізнес-Україна», про стягнення коштів за кредитним договором, яким позов було задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» 21070,53 грн.

Вказане рішення суду набрало законної сили 20.04.2012 року, за яким Шевченківським районним судом м.Києва представнику ПАТ «КБ «Експобанк» було видано виконавчий лист.

Разом з тим, 06.03.2018 року між ПАТ «КБ «Експобанк» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 50, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у томі числі за договором кредиту № 165/АК-2007, укладеним 07.11.2007 року між ТОВ «КБ «Експобанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Експобанк», та ОСОБА_2, правонаступником якого є ОСОБА_1

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» стало правонаступником ПАТ «КБ «Експобанк».

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 09.04.2012 року в цивільній справі № 2-2121/11 за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, ТОВ «Автобізнес-Україна», про стягнення коштів за кредитним договором, а саме ПАТ «КБ «Експобанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Разом з тим, зі змісту постанови виконавчого обов'язки начальника Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області від 29.12.2016 року про результати перевірки виконавчого провадження № 36895625, вбачається, що до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області надійшов з метою примусового виконання виконавчий лист № 2-2121/11, виданий 17.05.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Експобанк» 21070,53 грн.

04.03.2013 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 36895625, яку направлено стягувачу для відома та боржнику для виконання.

12.06.2014 року після проведення виконавчих дій державним виконавцем Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно інформації, яка міститься у ЄДРВП виконавчий лист до Києво-Святошинським РВ ДВС ГТУЮ у Київській області повторно на виконання не пред'являвся.

Разом з тим, до теперішнього часу виконавчий лист та постанова про його повернення на адресу стягувача ПАТ «КБ «Експобанк» не надходили, а також відповідно й не передавались від ПАТ «КБ «Експобанк» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» після укладення договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області зі стягувачем ПАТ «КБ «Експобанк».

Крім того, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» пропустило встановлений законом строк для пред'явлення його до виконання з поважних причин.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998 року, п.37).

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані представником заявника письмові докази та зазначені у заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено під час листування Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області зі стягувачем, у зв'язку з чим було пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 433, 442, Перехідними положеннями ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна», про стягнення коштів за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду від 09 квітня 2012 року в цивільній справі № 2-2121/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна», про стягнення коштів за кредитним договором, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-2121/11 про стягнення з ОСОБА_1 на корить Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» 21070,53 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» строк для пред'явлення до виконання дубліката виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м.Києва у цивільній справі № 2-2121/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобізнес-Україна», про стягнення коштів за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: