overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5102/17
Провадження № 2/577/198/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітню дитину Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 25.03.2015 р. (а.с. 5), від шлюбу мають неповнолітню доньку Аріну, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння,. Строк наданий судом для примирення позитивних результатів не приніс, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 СК України , ст. ст. 10, 81, 89, 141 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем м. Конотоп вул. 1-го Травня, 8, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканкою м. Конотоп вул. Будівельників, 12/22, зареєстрований 25 березня 2015 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 109.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Бігун».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гетьман В. В.
У Х В А Л А

11.07.2018 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права на земельну частку пай у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання 11.07.2018 року учасники справи, будучи повідомленими про місце і час проведення підготовчого судового засідання повторно не зявилися. Від третьої особи приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу ОСОБА_4 надійшов лист про розгляд справи без її участі. Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Представник позивача направила клопотання про проведення підготовчого судового засідання без участі позивача та його представника, повідомила, що позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі.

Інших клопотань від учасників справи до суду не надійшло. Відповідача не надіслали відзиви на позовну заяву.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не вбачає необхідності у фіксуванні судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жоден з учасників справи в підготовче судове засідання не зявився.

При таких обставинах суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області на 17.07.2018 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 209/814/18
Провадження № 2/209/733/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 липня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Швець О.Е.

Позивач - КП КМР "Тепломережі"

Відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складення мотивованого рішення потрібен час, проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" (адреса місцезнаходження: 51914, Дніпропетровська область, м. Кам'янське вул. Тритузна б. 168) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: 51900, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" суму заборгованості за період з 01.10.2010 року по 01.03.2018 року у розмірі 5446 (п'ять тисяч чотириста сорок шість) гривнень 57 копійок.

В іншій частині стягнення суми заборгованості до 10.10.2010 року - відмовити, у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" сплачений позивачем судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 650 гривень 17 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 18.07.2018 року.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 308/2721/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 березня 2018 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
Головуючої судді - Бенца К.К.
при секретарі Вереш А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обгрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення та у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів.
Керуючись ст.ст. 12,13, 258-259, 268, 272-273, 280 - 284 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» , (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, );

Відповідач ОСОБА_1 ( місце реєстрації м. Ужгород, пр. Свободи, 2/136, РНОКПП НОМЕР_1);

Повне судове рішення буде складено 06.04.2018 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/2028/17Головуючий у 1-й інстанції Парфенюк В.І.
Провадження № 22-ц/789/727/18 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Ткач О.І.

суддів - Бершадська Г. В., Гірський Б. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 21 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ "СК "Уніка" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 16:30год. 24 липня 2018 року.

Справа розглядається у відсутності сторін у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Головуюча:

Судді:
Справа № 214/2408/18
2-н/214/289/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогунадійшла заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - підпільників, 22/5.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України,у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу,

Згідно інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 зареєстрованим у Дніпропетровській області не значиться.

Таким чином, у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ст. ст.165, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 234/3704/18
Провадження № 2-во/234/69/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 липня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що в рішенні помилково зазначено про те, що подружжя від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 25.112013 року народження, а вірним є те, що подружжя від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, 25.112013 року народження, та сина ОСОБА_4, 27.10.2014 року.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.

Вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до копій свідоцтв про народження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки допущено очевидну описку, то суддя приходить до переконання про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зазначити в рішенні суду про те, що подружжя від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, 25.112013 року народження, актовий запис № 1471, та сина ОСОБА_4, 27.10.2014 року, актовий запис № 1167.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя: В.О. Заборський
Справа № 496/2480/18
Провадження № 2/496/1323/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_3, ІПН в матеріалах справи відсутній, тел. НОМЕР_3) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом з підстав того, що на протязі спільного життя подружжя виявило що, вони мають різні характери, погляди на життя в наслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим, почуття любові один до одного та взаєморозуміння втратили.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 20 серпня 2018 року о 09.50 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 - днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

02 липня 2018 року
Справа № 128/1378/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої -судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О.,

за участю: позивача-відповідача ОСОБА_1, представників позивача-відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 представників відповідача-позивача : ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання представника про виклик експерта у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку, 1/2 частку земельної ділянки та визнання на них права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки ,-

Керуючись ст.222 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_5 про виклик в судове засідання судового експерта ОСОБА_7 для надання усних пояснень у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про припинення права власності на 1/3 частку житлового будинку, 1/2 частку земельної ділянки та визнання на них права власності та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та земельної ділянки ,- відмовити.

Розяснити представнику відповідача-позивача ОСОБА_5, що відмова у задоволені даного клопотання на даній стадії цивільного процесу не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням після мінування обставин що стали підставою для відмови у його задоволенні .

Ухвала оскарженню не підлягає але заперечення щодо неї можуть бути включені учасником справи до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Повна ухвала суду буде складена протягом пяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/750/2794/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Требух Н.В.,

із секретарем судового засідання Будаш М.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №750/11235/18

за позовом ОСОБА_1 Спірос

до відповідача ОСОБА_1

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.11.2016 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

Позивач просить провести розгляд справи в підготовчому судовому засіданні за його відсутності, позов підтримує. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 19 листопада 2016 року, актовий запис № 2049.

Від даного шлюбу сторони спільних дітей не мають.

Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить його інтересам.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України, кожен має право припинити шлюбні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких умов, враховуючи визнання відповідачем позову, суд прийшов до висновку, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, ч. 3 ст. 105, ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 Спірос (Республіка Кіпр місто Нікосія вулиця Китхирон 10А) та ОСОБА_1 ( місто Чернігів вулиця Родімцева 7), зареєстрований 19 листопада 2016 року Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис №2049 розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух