АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/583/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

та учасників процесу - ОСОБА_1; представника училища №4 - Грищука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №607/13281/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року, постановлену суддею Дзюбичем В.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, заступника Міністра освіти і науки України - керівника апарату Греби Р.В., Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільського вищого професійного училища №4 ім. М. Паращука про поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року у вищезазначеній справі залишено без розгляду позов ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто неявка позивача в судове засідання 9.11. та 12.12.2017 р., 22.02.2018 р.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу, як необгрунтовану та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не перевірено поважності причин неявки його в судові засідання у 2017 році, а судове засідання 22.02.2018 р. не розпочалось вчасно, а він виконував службові обов'язки, в зв'язку з цим змушений був знаходитись поза межами суду.

Міністерство освіти та науки України подало відзив на апеляційну скаргу, де зазначають, що ухвала суду відповідає нормам процесуального права.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній і просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення, а тому у відповідності до вимог ст. 372 ч.2 ЦПК України колегія суддів вважає, що неявка учасників процесу, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши за матеріалами справи доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Даний висновок суду є обґрунтований.

За змістом ст. 223ч.5 ЦПК України (ст.169 ч.3 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) - у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню справи.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України "суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи".

Згідно до положень частини п'ятої статті 74 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи у сіді першої інстанції). ст. 128 ч.6 ЦПКУ - судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявного у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.254, 269, 270) та його заява від 25.09.2017 року з проханням про проведення судового засідання 09.11.2017 року в режимі відеоконференції (а.с.241).

Із клопотань ОСОБА_1, направлених на адресу суду вбачається, що останній знав про день, час і місце розгляду справи на 09.11.2017 р., 12.12.2017р. та 22.02.2018 р., однак просив справу слуханням відкласти та проводити судові засідання в режимі відеоконференції, повідомивши про наступне судове засідання.(а.с.242,258, 268).

Однак, в судові засідання 09.11.2017 р., 12.12.2017 р. та 22.02.2018 р., які проводились в режимі відеоконференції позивач не з'явився (а.с.244, 261, 278).

Посилання апелянта на те, що судом не перевірено поважності причин неявки в судове засідання позивача, чим позбавлено його права на захист прав, свобод, інтересів і розгляд справи в суді та на складнощі відеозв'язку через що судове засідання, яке проводилось у режимі відеоконференції розпочалось пізніше часу на який було призначене, а тому ОСОБА_1 у зв'язку з виконанням своїх службових обов'язків не зміг взяти участь у ньому, не заслуговують на увагу, оскільки судом неодноразово відкладався розгляд справи на інші дати, а довідка від 04.03.2018 р. долучена до апеляційної скарги, що підтверджувала про перебування 22 лютого 2018 року з 9.00 до 11. 00 год. в Лисичанській міській раді, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки на довідці відсутній вихідний номер. Клопотання щодо неявки позивача в судове засідання 22.02.2018 р. в Тернопільський міськрайонний суд не надходило.

Згідно ч.1,2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1,3 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Таким чином, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є доступ до усіх процесуальних документів у вказаній справі, в тому числі ухвал про відкриття провадження по справі і аж до винесення остаточного рішення.

Можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

Враховуючи вище наведене та норми процесуального права, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_1 слід визнати зловживанням процесуальними правами, які перешкоджають розгляду справи в розумні строки, отримання судових повісток і не явка в судові засідання без поважних причин, в зв'язку з цим суд вірно залишив його позовні вимоги без розгляду.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновку суду не впливають і їх не спростовують.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвала Тернопільського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 лютого 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 червня 2018 року.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи