overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/818/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" червня 2018 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.95 цього Кодексу учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви (примірник, що наданий для вручення відповідачу) не посвідчені взагалі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановив:

Залишити без руху позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», надавши позивачу строк, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки заяви шляхом належного підтвердження копій письмових доказів із зазначенням дати посвідчення (в тому числі тих, які надані для вручення відповідачу).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 199/3028/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року та виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 підприємства «Апрель Плюс» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року та у виконавчих листах, виданих на його підставі, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 підприємства «Апрель Плюс» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що при постановленні рішення суду, а також при виготовленні виконавчих листів на його підставі допущено описку, а саме неправильно зазначена організаційно-правова форма відповідача ОСОБА_1 підприємства «Апрель Плюс» як «Приватне акціонерне товариство «Апрель Плюс».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до матеріалів справи, інформації з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань організаційно-правова форма юридичної особи з - приватне підприємство, назва «Апрель Плюс», також в самому тексті судового рішення від 16.06.2015 вказано відповідача-1 «Приватне підприємство «Апрель Плюс».Таким чином суд вважає, за необхідне виправити зазначену описку у резолютивній частині рішення суду від 16 червня 2015 року, а також у виконавчих листах, виданих на його підставі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 підприємства «Апрель Плюс» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 207, 219, 432 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у резолютивній частині рішенняАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року, а також у виконавчих листах, виданих на його підставі, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» до ОСОБА_1 підприємства «Апрель Плюс» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, назву відповідача «Приватне підприємство «Апрель Плюс».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15-денного строку з дня її проголошення шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5818/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення самовільного переобладнання та перепланування приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 травня 2018 року в справі за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення самовільного переобладнання та перепланування приміщення.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 01 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/6229/18
Провадження № 2-н/428/633/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 32 474 (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 72 копійки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа №485/1709/17
Провадження № 2-о/485/17/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Кобзаря Ю.Ю.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Шеремет Ю.Є.,

за участю заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Снігурівка цивільну справу за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області на розгляді перебуває заява ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутнім.

Заявник просила призначити справу до розгляду по суті.

Заяв щодо відводу складу суду не надходило.

При підготовці справи до судового розгляду та безпосередньо у підготовчому судовому засіданні проведено підготовчі дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

По справі необхідно повторно витребувати інформацію з органів РАЦС щодо можливої смерті ОСОБА_4 та з Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області щодо можливого засудження ОСОБА_4

Обставини для вчинення інших дій для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, судом не встановлені, а тому підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189-200, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження у справі за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім закрити.

Призначити справу за заявою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісно відсутнім до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання на 09.07.2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області.

Витребувати інформацію з органів РАЦС щодо можливої смерті ОСОБА_4

Витребувати інформацію з Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області щодо можливого засудження ОСОБА_4

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ю.Ю. Кобзар

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №265/3770/17
Провадження №2/265/93/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І. М.,

за участю секретаря судового засідання Тулянкіної М.М.

у ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит»,ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Представником відповідача ПАТ ОСОБА_3 Кредит»» було надано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути до суду. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник відповідача є Господарський суд Київської області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Господарським судом Київської області.

Керуючись ст.ст. 212, 260ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Лівобережного відділу державної виконавчої служби м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кредит», ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна недійсними, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_5, ОСОБА_6,ОСОБА_4 призначене на 09-00 год. 25 червня 2018 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення судового засідання о 09-00 год. 25 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Господарського суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 484/1727/18
Провадження № 2/484/969/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18.06.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Лянгорт З.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач надала заяву, в якій просила справу залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 260, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/1727/18
Провадження № 2/636/1216/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2018 року м. Чугуїв Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, придбаного у шлюбі, та про розподіл подружжя, придбаного у шлюбі,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати за нею право приватної власності на ? частину половини житлового будинку № 31 по вул. Злобіна в м. Чугуєві Харківської області, а відповідачу виділити автомобіль «Рено Кенго», вартістю 131600 грн., та стягнути з відповідача вартість половини зазначеного автомобіля в сумі 65800 грн. та судовий збір у розмірі, пропорційному задоволеним позовним вимогам.

Ухвалою від 07.05.2018 року позовна заява залишена без руху через те, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, та позивачу надано термін для усунення недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала отримана позивачем 06.06.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, однак, у зазначений в ній період станом на 20 червня 2018 року, навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, будь-яких уточнень від позивача не надходило.

Враховуючи вищевикладене, ухвалу від 07.05.2018 року позивачем не виконано.

Відповідно до ч.3, ч.5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві разом з доданими до неї документами.

Керуючись ч.3, ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку, придбаного у шлюбі, та про розподіл подружжя, придбаного у шлюбі вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 639/3145/18
Провадження № 2-о/639/107/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника,

встановив:

18.06.2018 до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява

заявника ОСОБА_1, адреса реєстрації: 61039, м. Харків, вул. пров. Псаревський, буд. 5,

заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова, адреса місцезнаходження: м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 4 під'їзд.

Заявник просить суд встановити факт перебування ОСОБА_1 на утриманні померлого годувальника ОСОБА_2, який помер 15.12.2016.

Заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 19, 27-30, 175-178, 187, 317, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника.

Призначити судове засідання на 10.07.2018 о 11.00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/139/18
Провадження № 2/506/150/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.03.2018 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, щодо дотримання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської облатсі, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом посилаючись на те, що після смерті її матері ОСОБА_2, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай), у землі, яка перебувала у колективній власності КСП «Правда», оригінал сертифікату на яку втрачено.

Перевіривши матеріали позовної заяви, на предмет дотримання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, приходжу до висновку про залишення її без руху, виходячи із наступного:

згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, та адреси електронної пошти;

згідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава;

у вступній частині позовної заяви третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вказано Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, який на даний час, відповідно до Постанови КМУ від 31.01.2016р. №581, не є юридичною особою, а відтак самостійно приймати участь у цивільних справах не може, а функції і повноваження передані Головному управлінню Держгеокадастру в Одеській області.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачці строку на виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ч.2 ст.185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малаївської сільської ради Окнянського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Відділ Держгеокадастру у Красноокнянському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання вимог суду, позовна заява, разом із доданими документами, буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3