АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2018 року

м. Харків

справа № 642/333/16-ц

провадження № 22ц/790/1853/18

Апеляційного суду Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Бровченка І.О., Сащенка І.С.,

імена (найменування ) сторін :

заявник - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаков Євген Сергійович,

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВЖИТЛО»,

стягувач - ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року в складі судді Бондаренка В.В.,

у с т а н о в и в:

26 вересня 2017 року державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаков Євген Сергійович звернувся у суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

На обґрунтування заявник вказав, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження по примусовому виконанню за виконавчими листами: № 642/333/16, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 13 квітня 2016 року, про стягнення з ТОВ «Харківжитло» боргу у розмірі 227 681, 15 грн.; № 2/642/512/15, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 01 липня 2015 року про стягнення з ТОВ «Харківжитло» боргу у розмірі 963 46, 03 грн.; № 2/642/562/13, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 25 грудня 2013 року, про стягнення з ТОВ «Харківжитло» боргу у розмірі 65 739, 78 грн.; 2/642/404/14, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 11 серпня 2014 року, про стягнення з ТОВ «Харківжитло» боргу у розмірі 60 840, 64 грн., а в загальному розмірі 450 607, 60 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є -ТОВ «Харківжитло», керівник ОСОБА_3

Однак боржник своїх зобов'язань щодо сплати боргу не виконує.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа задоволено.

Постановлено обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань за виконавчими листами: № 642/333/16, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 13 квітня 2016 року, про стягнення з ТОВ «Харківжитло» боргу у розмірі 227 681, 15 грн.; № 2/642/512/15, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 01 липня 2015 року про стягнення з ТОВ «Харківжитло» боргу у розмірі 963 46, 03 грн.; № 2/642/562/13, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 25 грудня 2013 року, про стягнення з ТОВ «Харківжитло» боргу у розмірі 65 739, 78 грн.; 2/642/404/14, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 11 серпня 2014 року, про стягнення з ТОВ «Харківжитло» боргу у розмірі 60 840, 64 грн., а в загальному розмірі 450 607, 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Зокрема зазначає, що усі рахунки підприємства заарештовані, грошові кошти належні ТОВ «Харківжитло», не направляються у зв'язку з їх відсутністю. За земельну ділянку директор ТОВ "Харківжитло" сплачує власні грошові кошти, які ТОВ «Харківжитло» має йому повернути (має заборгованість). Директор ТОВ "Харківжитло" чи будь-який інший співробітник ТОВ "Харківжитло" не перешкоджав доступу державних виконавців. Фактично дії суду направлені не на виконання рішення суду за рахунок коштів боржника, а на примушення фізичної особи - керівника сплатити власні кошти (а не кошти юридичної особи). Усі грошові кошти, що надійдуть до підприємства будуть автоматично перераховані на користь ОСОБА_4.Жодних дій, які б перешкоджали виконанню рішення суду на користь ОСОБА_2, директор не вчиняв. ОСОБА_5 неодноразово виїжджав за межі держави, однак його виїзди жодним чином не пов'язані з ухиленням від виконання судового рішення.

Посилається на Узагальнення судової практики Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України», затверджено з якою особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у виїзді за межі України не за наявності факту невиконання зобов'язання, а за ухилення від їх виконання.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та Лисаков Є.С. ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Задовольняючи подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаков Є.С., суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 ухиляється від добровільного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, на суму 450 607, 60 грн. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права.

Відповідно частини 3 статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За правилами пункту 1, 3 статтею 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв'язання спорів у цій сфері встановлений Законом № 3857-ХП.

Так, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 6 Закону № 3857-ХП громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, у випадку, де діють неврегульовані аліментні, договірні чи невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Матеріали справи свідчать, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 642/333/16, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 13 квітня 2016 року, про стягнення з ТОВ «Харківжитло» боргу у розмірі 227 681, 15 грн.; № 2/642/512/15, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 01 липня 2015 року про стягнення з ТОВ «Харківжитло» боргу у розмірі 963 46, 03 грн.; № 2/642/562/13, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 25 грудня 2013 року, про стягнення з ТОВ «Харківжитло» боргу у розмірі 65 739, 78 грн.; 2/642/404/14, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 11 серпня 2014 року, про стягнення з ТОВ «Харківжитло» боргу у розмірі 60 840, 64 грн., а в загальному розмірі 450 607, 60 грн.

Безспірні докази щодо свідомого ухилення боржника від виконання покладеного на нього рішенням суду обов'язку по сплаті заборгованості в матеріалах справи відсутні. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

Відповідно підпункту 2 частини 1 статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(частина 1 статті 81 ЦПК України).

З огляду на це, ухвала суду першої інстанції від 28 вересня 2017 року не є законною, вона підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаков Євген Сергійович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 вересня 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаков Євген Сергійович про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.О. Бровченко

І.С. Сащенко