печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1704/17-ц
У Х В А Л А

12 березня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянула в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Печерського району» м. Києва про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 12.01.2017 знаходиться вищевказана цивільна справа.

06.03.2018 позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії п.1 Наказу №03-п від 10.01.2017 «Про розірвання трудового договору з головним інженером ОСОБА_1», а також на період судового вирішення справи поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера КП ШЕУ Печерського р-ну м. Києва.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраних позивачем заходів забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено наявності підстав для вжиття таких заходів.

Так, виходячи зі змісту ст.ст.149, 150 ЦПК України метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання рішення суду та недопущення настання обставин, які у разі невжиття таких заходів, стануть перешкодою у виконанні рішення суду.

З цих мотивів відсутні підстави забезпечення даного позову в обраний позивачем спосіб - зупинення дії п.1 Наказу №03-п від 10.01.2017 «Про розірвання трудового договору з головним інженером ОСОБА_1», та поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інженера КП ШЕУ Печерського р-ну м. Києва, - оскільки по суті це зобов'язання становить предмет вимог за даним позовом.

Отже, обраний позивачем спосіб не може забезпечити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позову, оскільки не вказує на наявність обставин, які можуть стати перешкодою у виконанні рішення суду та не усуває цих обставин з метою недопущення їх настання.

В цьому ж контексті, обраний спосіб забезпечення позову також не є співмірним з заявленими вимогами.

Поряд з тим, позивачем не обґрунтовано і не надано суду доказів, які б вказували на утруднення чи неможливість виконання рішення суду у справі без вжиття заходів забезпечення позову.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову в обраний позивачем може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч.13 ст.7, ст.ст.149-153, ст.ст.258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів і споруд на них Печерського району» м. Києва про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко