overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/925/18
Провадж.№ 2-о/481/29/2018
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

10.07.2018 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вул. Садова, 9, с. Камяне, Новобузького району, Миколаївської області), заінтересована особа: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Площа Свободи, 61, м. Новий Буг, Миколаївської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її матірю ОСОБА_2, яка померла 15.06.2010 р.

Заява подана і оформлена з додержавнням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження по вказаній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Садова, 9, с. Камяне, Новобузького району, Миколаївської області), заінтересована особа: Новобузький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (вул. Площа Свободи, 61, м. Новий Буг, Миколаївської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану справу в порядку загального провадження до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 01.08.2018 року о 09:30 год.в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Направити заінтересованій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 01 серпня 2018 року відзив на заяву, який повинен містити відомості про його позицію щодо вимог зазначених у заяві (наявності чи відсутності у нього заперечень щодо таких вимог).

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме https://court.gov.ua/sud1418/.

Ухвалу суду стосовно підсудності справи може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа 693/597/18
2-о/693/30/18
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

05.07.2018 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі : головуючого судді Шимчика Р.В., за участю секретаря Середюк О.А., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, проте до суду направив заяву про розгляд справи в його відсутності та просив замінити заінтересовану особу на Виконавчий комітет Черкаської міської ради, оскільки орган місцевого самоврядування , у випадку відсутності спадкоємців, зобовязаний звернутися до суду із заявою про визнання спадщини відумерлої.

В судове засідання приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 не зявилася, при цьому до суду направила заяву про слухання справи в її відсутності; за наявністю правових підстав, не заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши заяву заявника ОСОБА_1, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Оскільки розділом ІV ЦПК України не передбачено порядку заміни заінтересованої особи, то суд може застосувати за аналогію закону ст. 51ЦПК України.

Згідно ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд на підставі матеріалів справи, з метою правильного вирішення даної заяви, приходить до висновку про необхідність заміни по справі заінтересованої особи на належну - Виконавчий комітет Черкаської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294,258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про заміну заінтересованої особи - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу - приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, на належну заінтересовану особу - Виконавчий комітет Черкаської міської ради ( вул. Байди Вишневецького, 36 Черкаси).

Відкласти судове засідання на 11год. 30 хв. 25 липня 2018 року, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали та заяви з додатками направити належній заінтересованій особі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 361/3622/18
Провадження № 2-н/361/311/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

У червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в загальному розмірі 52 685 грн. 33 коп., за період: червень 2015 року, березень 2017 року серпень 2017 року, жовтень 2017 року травень 2018 року, що підтверджується довідкою № 122, виданою боржником 12 червня 2018 року, а також зазначив, що з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року зазначену вище заяву залишено без руху, з підстав передбачених ч. 2 ст. 169 ЦПК України, а саме заявником не додано до копії заяви про видачу судового наказу копії документів перелічених в заяві, для направлення боржникові, та надано заявнику строк для усунення недоліків до 10 липня 2018 року.

06 липня 2018 року заявник подав заяву про усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 21 червня 2018 року.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/6300/18
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Тревел» про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди,

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, підстави для відмови у поверненні апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст.357, 358 ЦПК України відсутні, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 360, 361, 365, 366 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359 - 361 ЦПК України, суддя-доповідач,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фієста-Тревел» про захист прав споживача, відшкодування майнової шкоди.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

Справа № 285/2394/18

провадження у справі № 2/0285/1043/18

12 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 20 вересня 2018 року о 14 год. 20 хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення протии позову протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу, іншим відповідачам, та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання, а відповідач заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5/18 Справа № 199/8158/14 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М.,Макарова М.О.

розглянула питання про поновлення апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року зупинено апеляційне провадження у вище вказаній справі до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

05 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ПАТ «Марфін Банк»про поновлення провадження у справі, у зв'язку із набранням законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року рішення Кіровського районного судум.Дніпропетровська від 11 травня 2016 року змінено в частині обґрунтування підстав відмови ОСОБА_2 в її позовних вимогах до ПАТ «Марфін Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 254, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду об 11 годині 00 хвилин 03 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою:м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров
УХВАЛА

номер справи 752/24088/17

провадження номер 2/752/2529/18

09.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Солом"янський районний у м. Києва віддділ державної РАЦС ГТУЮ в м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження ,-

встановив :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, до суду не з'явились.

Позивач судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, в судове засідання повторно не з'явився, заява про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходила.

Згідно з положенням ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випалку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи,що позивач в судові засідання 14.06.2018 року, 27.06.2018 року та 09.07.2018 року не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином. Із заявою про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду спави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 223, 257, 353, п.15.6 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Солом"янський районний у м. Києва віддділ державної РАЦС ГТУЮ в м. Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа №333/3218/18
Провадження №2-н/333/207/18
С У Д О В И Й Н А К А З
09 липня 2018 року м.Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.04.2018 року за період з вересня 2016 року по квітень 2018 року в сумі 3731,43 гривень з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до положень цивільного процесуального законодавства, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.160-161, 167-168 ЦПК України, п.5 ч.3 ст.20, ч.1 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, -
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» __________________ 2018 року.
Суддя __________________ Л.О. Варнавська
Текст судового наказу розміщений в мережі Інтернет за посиланням: www.reyestr.court.gov.ua.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч.3 ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» __________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - до «____» _______________ 20____ року.
Суддя Л.О. Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладання печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/823/18
Провадження № 2/185/1430/18
У Х В А Л А

іменем України

11 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., одноособово з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки у тексті заочного рішення суду від 03 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В

03 липня 2018 року було винесено заочне рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» про стягнення заборгованості, де в мотивувальній та резолютивній частині рішення, помилково зазначена сума судового збору, яка присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача, а саме: замість 1762,00 грн. зазначена така сума заборгованості 486,17 грн., окрім цього судом виявлено, що у вищезазначеному рішенні в вступній та резолютивній частині рішення, помилково зазначене речення «про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ»», які підлягають виключенню з рішення.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, за ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи з'ясував, що у тексті в мотивувальній та в резолютивній частині заочного рішення суду дійсно є описка щодо суми судового збору, яка присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача, а також у вищезазначеному рішенні в вступній та резолютивній частині рішення, помилково зазначене речення «про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ»», які підлягають виключенню з рішення, а тому є підстави внести виправлення у текст рішення суду.

Керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити описку допущену при винесенні заочного рішення суду від 03 липня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в мотивувальній та в резолютивній частині цього рішення суму судового збору, яка присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача: «1762,00 грн.» замість «486,17 грн.», а також виключити з вступної та в резолютивної частини цього рішення помилково зазначене речення, а саме: «про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «КАПІТАЛ»».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 584/362/18
Провадження № 2/584/284/18
УХВАЛА

10.07.2018 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.п. 2.3.5, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату Путивльського районного суду Сумської області від 27.06.2018 № 16 кр-од призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи та автоматизованою системою документообігу суду вона розподілена мені.

У звязку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити по ній підготовче судове засідання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області, про визнання права власності прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 09-30 год. 16.07.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2