Справа № 133/2449/18
Провадження № 22-ц/801/293/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сорока Д. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 рокуСправа № 133/2449/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Якименко М.М., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року про повернення позовної заяви позивачам, постановлену у складі судді Сороки Д.В., складення повного тексту відповідає даті її постановлення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

встановив:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулися до суду із позовом про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, у якому просили: припинити право спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 на 7/10 частки будинковолодіння в АДРЕСА_1. Розділити в натурі 7/10 частки будинковолодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 Вінницької області між її співвласниками слідуючим чином: - визнати за ОСОБА_4 право власності на кімнати будинковолодіння в АДРЕСА_1, які позначені в технічному паспорті під номерами 3-4 та 2-5; - визнати за ОСОБА_3 право власності на кімнати будинковолодіння в АДРЕСА_1, які позначені в технічному паспорті під номерами 3-3 та 3-1 та 3-2; - визнати за ОСОБА_6 право власності на кімнати будинковолодіння в АДРЕСА_1, які позначені в технічному паспорті під номерами 4-1, 4-2 та 4-9; - визнати за ОСОБА_6 право власності на кімнати будинковолодіння в АДРЕСА_1, які позначені в технічному паспорті під номерами 2-3 та 2-4. Господарські будівлі просять залишити в спільному користуванні.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

17 жовтня 2018 року позивачами на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху подано уточнену позовну заяву про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто позивачам. Вирішено питання про повернення судового збору. Роз'яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції від 18 жовтня 2018 року про повернення заяви позивачам скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для відкриття провадження та розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що позивачами на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху було у повній мірі виконано зазначені у ній вимоги та вчасно подано позовну заяву. Позивачами було усунуто всі недоліки, а саме уточнено обставини справи, усунуто описку в позовній заяві, проведено та долучено до матеріалів справи висновок про оціночну вартість спірного майна, доплачено судовий збір. Судом першої інстанції в ухвалі про повернення позовної заяви не зазначено жодної обставини, які не були усунуті позивачами, а ухвала містить формальну фразу про невиконання недоліків.

У надісланих на адресу апеляційного суду заявах позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6 не виконано вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху від 04 жовтня 2018 року.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

По справі встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2018 року позовну заяву залишено без руху як таку, що подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України, а саме:

-позивачами в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено ціну позову, що не дає можливості визначитися, чи в повному обсязі сплачено судовий збір при подачі заяви до суду;

- позивачами не зазначено, які саме господарські будівлі вони просять залишити в спільному користуванні;

- позивачами у позовній заяві не зазначено, що саме самочинно збудовано в будинковолодінні по АДРЕСА_1 та що не увійшло до об'єктів їх спільної власності;

- позивачі просять визнати за ОСОБА_5 право власності на кімнату будинковолодіння в АДРЕСА_1, яка позначена в технічному паспорті під номером 4-9, однак даної кімнати за цією координацією немає в плані будинку АДРЕСА_1;

- позивачі просять визнати за ними право власності на кімнати будинковолодіння в АДРЕСА_1, які позначені в технічному паспорті під номерами 2-5 та 2-3, які є самочинно збудованими.

Судом зазначено, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Згідно з п.п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивачам надано строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

17 жовтня 2018 року на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, позивачами подано уточнену позовну заяву, в якій: зазначено ціну позову; приміщення, які позивачі просять залишити в спільному користуванні; вказано, які кімнати є самочинно збудованими, не входили до спадкового майна, а відтак не підлягають поділу в судовому порядку; зазначено, яка саме частка будинку використовується сторонами і підлягає залишенню в їхньому користуванні і надалі, зокрема зазначено, що ОСОБА_5 користується кімнатами, що позначенні на план-схемі технічного паспорту будинковолодіння під номерами 4-1, 4-2 та коридором під номером ІІ; кімнати спірного будинку під номером 2-5 та 2-3 перебувають в складі будинку з часу його побудови і самочинно не будувались. Також додано ще один примірник позовної заяви для відповідача.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 174 ЦПК України).

Вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, викладені в статтях 175 і 177 ЦПК України.

У ч.ч. 1, 3 ст. 175 ЦПК України зазначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заяв повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції обмежився лише вказівкою на те, що позивачами не усунуто визначені в ухвалі суду першої інстанції недоліки позовної заяви, однак, які саме недоліки не усунуто позивачами, з урахуванням уточненої позовної заяви, неконкретизовано, а тому така ухвала не може вважатися обґрунтованою та постановленою відповідно до норм процесуального законодавства.

Позивачами на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 04 жовтня 2018 року в описовій частині уточненої позовної заяви розкрито всі питання (обставини), вказані в ухвалі судом першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, позовна заява у первісному вигляді містить усі складові позовної заяви: вступну, описову, мотивувальну та прохальну частини. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом не зазначено вимогу до позивачів про виправлення недоліків позовної заяви шляхом подання позовної заяви у новій редакції.

Посилання суду першої інстанції на ту обставину, що в уточненій позовній заяві відсутня прохальна частина є безпідставним, оскільки така вимога не ставилась перед позивачами в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а самі вимоги позову зазначені в первісній редакції позовної заяви. Вказана обставина не може бути підставою для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду, оскільки позивачі виправили недоліки на власний розсуд.

Колегія суддів вважає, що позивачі в повній мірі виконали вимоги суду першої інстанції, а тому підстав повертати позовну заяву останнім у суду не було.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин ухвалу про повернення позовної заяви позивачам, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, необхідно скасувати та направити матеріали позовної заявидля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381,382, 384, 389 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 жовтня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції щодо вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий: Т.Б. Сало

Судді: М.М. Якименко

О.В. Ковальчук