overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/596/18
Провадження № 2/505/658/2018
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

17.07.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся 12 березня 2018 року в суд з цим позовом, та просив постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором №б/н від 03.09.2012 року у розмірі 17524,89 грн. станом на 31.01.2018 року, а також судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

16 липня 2018 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, та розгляд вказаної заяви за його відсутності.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.О.Івінський
Провадження № 2/344/4633/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, попередньо представником позивача подано до суду заяву відповідно до яких просить про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду у їх відсутності.

Відповідач не зявився в підготовче судове засідання, клопотань від нього не надходило.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ПАТ «Київський страховий дім» про стягнення суми страхового відшкодування , та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.02.2019 року в 09 год. 00 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Шамотайло О.В.
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

11.07.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом зняття відповідача з реєстрації за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, вул. Брянцівська, буд. 142.

Від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її скрутним матеріальним становищем, оскільки вона пенсіонер та отримує пенсію у невеликому розмірі.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/772/974/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

06 квітня 2018 рокуСправа № 127/15704/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Денишенко Т.О., вирі-шуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Козя-тинського районного міжколгоспного будівельного ПМК-9, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» Боярчукова Сергія Анатолійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Видавництво «РІА» інформацію та копії документів: вказати повне прізвище, ім'я, по батькові та місце проживання автора статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», що була надрукована у газеті «ІНФОРМАЦІЯ_2», випуск НОМЕР_1 від 03 грудня 2015 року, автором якої зазначена - ОСОБА_5 та посвід-чення цього журналіста.

Не погоджуючись з такою ухвалою директор ТОВ «Видавництво «РІА» ОСОБА_6 оскаржує її в апеляційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у ви-падках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначено ухвалу про витребування інформації та документів.

Відповідно до пункту четвертого частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга директора ТОВ «Видавництво «РІА» ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лю-того 2018 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА» Боярчукова Сергія Анатолійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «РІА», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Козя-тинського районного міжколгоспного будівельного ПМК-9, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до суду ка-саційної інстанції.

Суддя Підпис Т.О. Денишенко

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
Справа № 524/3758/18
Провадження № 2-н/524/722/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 293 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

21.05.2018 року КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернулося до суду із вказаною заявою, де просить стягнути заборгованість із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого постачання холодної та водовідведення в сумі 293 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 01-33/4575 від 13.06.2018 року, яка надійшла на адресу суду 26.06.2018 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрована за адресою, вказаною заявником.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/877/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"17" липня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4305,51 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 4305,51 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Номер провадження 2-н/243/1103/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 07 » грудня 2018 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1, встановив.
Боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 має особовий рахунок № НОМЕР_2. Утворилась заборгованість у сумі 2270,01 гривень за період з березня 2018 року про жовтень 2018 року.
Відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст. ст. 12, 161, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду А.О. Гончарова
Справа № 577/2799/18
Провадження № 2-о/577/214/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає встановити факт її постійного проживання та території України станом на 13 листопада 1991 року.

Заява ОСОБА_1, відповідна до ст. 316 ЦПК України, підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: управління Державної міграційної служби України в Сумській області, Конотопський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про встановлення факту проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року.

Розгляд справи про водити в окремому провадженні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, з урахуванням часу перебування судді у відпустці, на 11 вересня 2018 на 9 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі, а також надіслати заінтересованій особі копію заяви та додатками до неї.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмовий відзив на заяву та усі наявні докази, якими вона обгрунтовуються протягом п»ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
16.07.2018Справа №: 518/381/18 Провадження № 2/518/478/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2018 суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження від 29.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року провадження по справі було відкрито та призначення до судового розгляду на 19.09.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Переглянувши матеріали справи судом встановлено, що в ухвалі від 29.05.2018 року щодо відкриття провадження в тексті резолютивної частини ухвали помилково вказано дату призначення судового засідання 19.09.2018 року на 10:00 годину, тоді як правильно 19.07.2018 року на 10:00 годину.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 258-261, ст. 269, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст резолютивної частини ухвали Ширяївського районного суду Одеської області про відкриття провадження від 29.05.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину у звязку з навчанням та вважати правильною дату призначення судового засідання 19.07.2018 року на 10:00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 360/1385/18
УХВАЛА

19 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Бородянка, підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати за нею право власності на жилий будинок № 53 по вул.Семашка в смт.Бородянка Київської області за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні з викликом сторін.

Позивачка та її представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов вважала таким, що підлягає задоволенню.

Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши позивачку, її представника, третю особу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки визначені ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдання підготовчого провадження виконані і мета проведення підготовчого засідання досягнута, на виконання ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні судом проведені всі необхідні дії для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а тому вбачає за необхідне підготовче провадження у справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. 189, 196-197, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинок за набувальною давністю закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 6 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Бородянського районного суду Київської області (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 315).

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяОСОБА_4