Номер провадження: 22-з/785/58/18
Номер справи місцевого суду: 2-7726/10
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року про перегляд заочного рішення, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року про роз'яснення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк" про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

26 березня 2010 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом в якому просила визнати частково недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу від 20 вересня 2007 року нерухомого майна - нежитлового приміщення площею 87,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу р. № 1227; визнати її покупцем за вказаним договором; визнати за нею право власності на нежитлове приміщення площею 87,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивувала тим, що в травні 2007 року вона звернулась до відповідача з проханням підшукати їй приміщення в м. Одесі, яке можливо було б переобладнати під офіс і в подальшому використовувати в комерційних цілях. ОСОБА_4 працювала в Одесі керівником філії з продажу нерухомості і справляла враження порядної людини. В вересні 2007 року відповідачка зателефонувала їй, що вона знайшла приміщення, яке можна придбати. Вона приїхала в Одесу та відповідачка показала їй приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке їй сподобалось та вона вирішила його купувати. Вони з відповідачкою зустрілись з власником цього приміщення ОСОБА_5, домовились щодо всіх істотних умов купівлі-продажу, але нотаріальне посвідчення договору відклали, тому що в неї не вистачило грошей. Сума нестачі була 480 000 гривень, така сума в неї була та вони перенесли нотаріальне посвідчення угоди на два тижні, щоб у неї була можливість за цей час привезти в Одесу гроші. Певну суму грошей, яка дорівнює 180 000 доларів США, вона залишила ОСОБА_4, а решту повинна була привезти з собою на угоду.

Однак в обумовлений час приїхати в Одесу вона не змогла, про що телефонувала ОСОБА_4 і просила, щоб вона відклала нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу. ОСОБА_4 пояснила, що власник приміщення чекати не бажає і якщо ми будемо переносити купівлю-продаж, то можемо втратити цей об'єкт. Для того, щоб цього не відбулось, ми домовились з ОСОБА_4, що вона розрахується за приміщення і оформить його на себе, а в подальшому переоформить на неї. ОСОБА_4 так і зробила.

Під час нотаріального оформлення угоди купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, ОСОБА_4 виступила в ролі покупця, розрахувалась з продавцем її грошима, доклавши незначну частку своїх, які вона їй згодом повернула. Отже за договором купівлі-продажу від 20 вересня 2007 року, укладеним між ОСОБА_5 як продавцем і ОСОБА_4 як покупцем, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гуряновою Л.Г. р. № 1227, бланк ВКА 062623 нежитлове приміщення площею 87,2 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 фактичним набувачем була вона.

Справа була розглянута у відсутність представника третьої особи.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 червня 2013 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було задоволено, та справа призначена до розгляду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2017 року було постановлено ухвалу про роз'яснення вказаного вище рішення суду першої інстанції в частині того, що ОСОБА_3 вважається покупцем за договором купівлі-продажу від 20 вересня 2007 року з моменту набрання чинності рішенням суду від 10 грудня 2013 року та, що вказане рішення суду є підставою для реєстрації за ОСОБА_3 права власності на нежитлове приміщення площею 87,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

20 листопада 2017 року від ПАТ «Марфін Банк» надійшла апеляційна скарга на зазначені вище судові рішення із недоплатою судового збору та із заявою про поновлення строку на її подання.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, які вказані в зазначеній ухвалі, а саме через пропуск строку на апеляційне оскарження судового рішення та недоплату судового збору (а.с. 170-172).

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з підстав відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження (а.с. 176-178).

15 березня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «МТБ Банк» про повернення сплаченого судового збору, в якій вони просять повернути судовий збір у розмірі 1760 грн. за платіжним дорученням № 106 від 15.11.2017 року.

29 березня 2018 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшли матеріали вказаної вище цивільної справи, які були витребувані із суду першої інстанції згідно поданого клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, (а.с. 164) апелянтом ПАТ «Марфін Банк» було дійсно сплачено судовий збір за платіжним дорученням № 106 від 15.11.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, що підлягає поверненню.

Крім того, слід зазначити, що підлягає поверненню також оригінал самого платіжного доручення, яке знаходиться на а.с. 164 та замість нього в матеріалах справи залишається його копія.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, 23.03.2018 року від ПАТ «МТБ Банк» надійшло ще одне клопотання про повернення судового збору, в якому вони також просять повернути на їх адресу копії апеляційної скарги та всіх доданих до неї матеріалів.

На підставі викладеного, та враховуючи, що у відкритті апеляційного провадження ПАТ «Марфін Банк» було відмовлено, вважаю за необхідне повернути також на адресу заявника копії апеляційної скарги та усі додані до неї матеріали.

На підставі викладеного, керуючись 357, 358 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути Публічному акціонерному товариству «МТБ Банк» , який знаходиться за адресою: 68003, м. Чорноморськ, Проспект Миру 28, судовий збір у розмірі 1760 грн. сплачений на рахунок № 00007 за платіжним дорученням № 106 від 15.11.2017 року до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк».

Оригінал платіжного доручення № 106 від 15.11.2017 року повернути на адресу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» : 68003, м. Чорноморськ, Проспект Миру 28

Копію ухвали, копії апеляційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда