Справа № 758/1353/18
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про призначення судової технічної експертизи документу по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документу - Відомостей зі списками та підписами працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України, які розписались в тому, що їм було доведено зміст постанов Правління фонду від 12.09.2017 № 47, від 10.10.2017 № 50, № 51, № 52, які є Додатком №1 до Наказу Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 № 603.

Клопотання обґрунтоване тим, що на момент проставлення підписів працівниками Фонду у вказаних відомостях над та під таблицями зі списком осіб були відсутні будь-які тексти. З візуального огляду наданих відповідачем відомостей вбачається, що текст виконано за межами таблиць у верхній та нижній частині аркушу документа. При цьому нахил ліній самих таблиць відрізняється від нахилу літер тексту, а відтак представник позивача допускає, що вказані тексти були виконані після того, як в них розписалися працівники Фонду.

Зокрема, на аркуші, на якому розписувалися водії, в тому числі ОСОБА_2, без спеціальних знань та технічних вмінь вбачається, що текст під таблицею для підписів працівників було додруковано після роздрукування таблиці для підписів.

Зважаючи на такі припущення, та посилаючись на те, що висновок експертизи може спростувати факт належного повідомлення працівників про майбутнє звільнення, просив суд призначити по справі технічну експертизу документів, а саме відомостей, які названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 № 603, проведення якої доручити експертам КНДІСЄ, на вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Чи виконувався текст на документі (на кожному аркуші окремо), який названо додатком до наказу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України від 26.10.2017 № 603, в один прийом (в одну закладку) або містить додруковані фрагменти?

2) Чи на одному і тому ж друкуючому пристрої (принтері) виконано таблиці і тексти в них та тексти поза межами таблиці на кожному аркуші вказаного документу?

3) Що виконано раніше, рукописні тексти під пунктами 11.2 та 12.3 таблиць «головний спеціаліст, підпис, дата» чи друковані тексти під ними, які починаються словом «примітка»?

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи з огляду на наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України про «Судову експертизу»).

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження.

Крім того, системний аналіз статей 83, 84 та 104 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що клопотання про призначення експертизи повинне бути заявлене позивачем до першого судового засідання у справі, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, судом встановлено, що клопотання про призначення експертизи по справі було заявлено представником позивача вже під час дослідження письмових доказів про справі, тобто з пропуском строку на подачу відповідного клопотання до суду.

При цьому, перелік питань, які представник позивача просить поставити на вирішення експертам, не мають значення для вирішення справи по суті, оскільки відповіді на такі питання стосуватимуться питань оформлення Відомості, однак не спростовуватимуть чи не доводитимуть факт наявності підпису ОСОБА_2, проставленого ним особисто 27.10.2017, про що його представник повідомив у судовому засіданні.

Посилання представника позивача на ті обставини, що ОСОБА_2 ставив свій підпис у Відомості не про те, що попереджений про можливе звільнення, а попереджений про зміну назв посад та зміну додаткових обов'язків, висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи не змінюють, оскільки спростовуються іншими матеріалами справи та поясненнями учасників провадження про те, що працівникам доводився зміст постанови №47 "Про затвердження граничної чисельності працівників Фонду соціального страхування України» від 12 вересня 2017 року, постанови №50 "Про затвердження структури органів Фонду» від 10 жовтня 2017 року, постанови №51 «Про затвердження схеми посадових окладів працівників виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України та її робочих органів» від 10 жовтня 2017 року, постанови №52 «Про внесення змін до Положення про умови оплати та стимулювання праці працівників Фонду соціального страхування України» від 19 жовтня 2017 року.

Клопотання про призначення експертизи також не може бути задоволене з огляду на те, що питання щодо пунктів 11.2 та 12.3 відомостей щодо попередження не мають жодного значення для справи за позовом ОСОБА_2, оскільки вони стосуються відділу внутрішнього та зовнішнього аудиту та сектору по роботі зі ЗМІ та зв'язків з громадськістю, до яких позивач не має відношення та в яких відсутні будь-які відомості щодо позивача, а також його підписи.

Зважаючи на дані обставини, у задоволенні клопотання про призначення експертизи документу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 171, 252, 253, 353, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової технічної експертизи документу по справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду соціального страхування України, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко