УХВАЛА
29 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. знайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Представник ОСОБА_3, разом з заявою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 12 листопада 2010 року.
В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку посилаєся на те, що 02.10. 2018 року мною представником подано до суду заяву з проханням повідомити про те, чи дійсно перебувала в провадженні Хмельницького міськрайонного суду справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
12.10. 2018 року було одержано копію заочного рішення.
Зі змісту заочного рішення від 12.11. 2010 року вбачається, що позивачка ОСОБА_2 просила розірвати шлюб, оскільки шлюбні відносини між нами припинені з 2008 року. У свою чергу зазначено, що ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі.
1) Про існування цивільної справи та ухваленої у межах неї заочного рішення ОСОБА_1 дізналився 12.10.2018 року від свого представника. Під час розгляду справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали за межами України у Республіці Португалія, де вели спільне господарство і працювали за наймом. Що підтверджується копією ОСОБА_1 паспорту громадянина України для виїзду за кордон на аркуші якого про відмітку перетину кордону вказано, що 10.10.2010 року прибув у місто Лісабон, де перебував до 14.02.2011 року, тобто як на час відкриття провадження, так і на час ухвалення заочного рішення перебував за межами України. Окрім цього, хочу зауважити, що в Україні постійно було зареєстроване місце проживання, де на час розгляду справи проживали батьки і постійно одержували поштову кореспонденцію на ім'я ОСОБА_1.
Жодного рекомендованого чи простого листа на адресу не надходило. Так, згідно національного паспорта з 18.07.2003 року по 25.06.2011 року заявник був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1. З 25.06.2011 року і по даний час зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2 (копія паспорта додано). У зв'язку з цим, заявнику не розуміло в чому була необхідність розміщення оголошення в газеті, яку не можливо придбати та прочитати за межами України, якщо на час розгляду справи було зареєстроване місце проживання в Україні і згідно адресної довідки його можливо було суду зясувати. Також заявнику не зрозуміло куди і за якою адресою надсилалися повістки і саме заочне рішення, оскільки за місцем реєстрації жодна повістка не надходила та рішення не направлялося.
2) Окрім того, що заявник не знав про існування цієї справи і не одержував копію заочного рішення до 12.10. 2018 року.
До вересня 2018 року ОСОБА_1 вважав себе сімейним чоловіком і був переконаний, що є сімейні відносини з ОСОБА_2 Разом виховують спільну дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, наявний спільний бюджет та ведуть спільне господарство. ОСОБА_2 з донькою на даний час проживають в Іспанії, де вона відвідує школу, які сторони разом оплачують. Так, в 2012-2013 pоках заявник ОСОБА_1 як батько дитини і чоловік позивачки надав нотаріальну згоду на проживання дитини в Латвії. В 2013 році дав згоду на проживання дитини в країнах Шенгенської зони та США. За спільні грошові кошти в Іспанії в 2016 році придбали автомобіль «Ауді». Також з 2010 року почали збирати гроші на придбання будинку, який було придбано на ім'я ОСОБА_2 в місті Марбел'я.
Вважає, що якби суду були відомі вказані обставини і докази, то дане заочне рішення ухвалено б не було. Суд при його винесені не врахував позиції відповідача, інтересів дитини, не вжив заходів до примирення подружжя, як цього вимагає ст. 111 СК України, чим порушив заявника право на сімю та на чесний розподіл майна. Також, приймаючи дане рішення суд не зясував питання з ким проживатиме спільна дитина, у звязку з чим вважає, що пропустив строк для звернення до суду з поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Перевіривши матеріали справи вважаю, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 284, 285 ЦПК України, доведено поважність пропуску строку, а отже клопотання ОСОБА_1 через представника за довіреністю ОСОБА_3 про поновлення йому строку для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити.
Керуючись ст. 286 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.11.2010 року за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Заяву відповідача про перегляд заочного рішення прийняти до розгляду.
Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення від 12.11.2010 рокув приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, 2-ий пов. зал № 8) на 16 листопада 2018 року о 14 год. 30 хв.
Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати особам, які беруть участь у справі.
Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин