Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-1880/11
Провадження №: 6/332/61/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.

за участю секретаря: Іщенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МетаБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі № 2-1880/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ««МетаБанк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування заяви зазначено про те, що на підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2012 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2012 року видано виконавчий лист. Зазначений виконавчий лист було подано АТ "МетаБанк" для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Згідно листа ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 18.06.2018р. вих. № 10908 303А. 26.12.2013р., отриманого АТ "МетаБанк" 21.06.2018р., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження ВП № 40277501 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1880/11, виданого 19.12.2012р. Заводським районним судом м. Запоріжжя, було завершено, виконавчі дії на сьогоднішній момент за цим листом не проводяться. При цьому у листі ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області вказано також, що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист було направлено стягувачу. В ході перевірки було встановлено, що зазначений виконавчий лист був втрачений під час пересилання, оскільки відповідна кореспонденція з ним та постановою про його повернення на адресу АІ "МетаБанк" не надходила, та, відповідно, до примусового виконання його повторно пред'явлено не було.У зв'язку із зазначеним та закінченням строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить її задовольнити.

ОСОБА_1 та представник відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що заява Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2012 року по справі № 2-1880/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ««МетаБанк»» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. Звернуто стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 32-11-07/0104-К/З від 26.06.2007р.) - нерухоме майно -комплекс виробничих будівель та споруд, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: нежитлову виробні будівлю (позначена літерою А за планом земельної ділянки) площею 646,6 кв.м., будії майстерні (літера Б) площею 106,9 кв.м., будівлю трансформаторної (літера В) площею 1 кв.м., незавершену будівництвом адміністративну будівлю (літера Г-2), незаверші будівництвом будівлю складу (літера Д), незавершену будівництвом будівлю складу, що належить ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в розмірі 3 500 000 грн. 00 коп. в рахунок часткового погашення заборгованності в сумі 7.031.591,77 грн. ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "МетаБанк"за кредитним договором № 32-11-07/0104-К від 26.06.2007.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МетаБанк"судові витрати - судовий збір - 1700 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2012 року заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07.03.2012 року, залишено без змін. На підставі заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя 07.03.2012 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 13.11.2012 року видано оригінал виконавчого листа по вищезазначеній справі про звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі іпотечного договору № 32-11- 07/0104-К/З від 26.06.2007р.) - нерухоме майно - комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною реалізації в розмірі 3500000,00 гри. в рахунок часткового погашения заборгованості в сумі 7031591.77 грн ОСОБА_1 перед ПАТ "МетаБанк" за кредитним договором № 32-11-07/0104-К від 26.06.2007р.

Зазначений виконавчий лист було подано АТ "МетаБанк" для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

Згідно листа ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 18.06.2018р. вих. № 10908 303А. 26.12.2013р., отриманого АТ "МетаБанк" 21.06.2018р., на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження ВП № 40277501 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1880/11, виданого 19.12.2012р. Заводським районним судом м. Запоріжжя, було завершено, виконавчі дії на сьогоднішній момент за цим листом не проводяться. При цьому у листі ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області вказано також, що було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та виконавчий лист було направлено стягувачу.

В результаті проведеної перевірки щодо факту отримання вищевказаної постанови ВПВР УДВС ГТУЮ у Запорізькій області га повторного пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа , встановлено, що зазначений виконавчий лист був втрачений під час пересилання, оскільки відповідна кореспонденція з ним та постановою про його повернення на адресу АТ "МетаБанк" не надходила, та, відповідно, до примусового виконання його повторно пред'явлено не було.

Так, в результаті проведеної перевірки щодо надходження до АГ "МетаБанк" та наявності зазначеного вище виконавчого документу, встановлено, що виконавчий лист № 2-1880/11, виданого 19.12.2012р. Заводським районним судом м. Запоріжжя у АТ "МетаБанк" відсутній. При цьому також встановлено, що представник АТ "МетаБанк" - Горбунова О.Г., до компетенції якої було віднесено представництво інтересів АТ "МетаБанк" у виконавчому провадженні за виконавчими документами у цивільній справі № 2-1880/11, на даний момент звільнилася з займаної посади у АТ "МетаБанк".

За таких обставин, зважаючи на відсутність доказів, що підтверджують направлення на адресу АТ "МетаБанк" постанови про закінчення виконавчого провадження, та отримання такої постанови та виконавчого документу банком, представник ПАТ "МетаБанк", вважає, зазначений виконавчий документ втраченим з підстав, незалежних від АТ "МетаБанк".

Станом на 20.06.2018р. року заборгованість по вищевказаному виконавчому документу не погашена, його фактично не виконано.

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п.1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, тому причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання визнаються судом поважними.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 263, 433 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1880/11 за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та поновити строк для пред'явлення його до виконання терміном на 1 (один) місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцати днів з дня її складення , а особами, що були відсутні в судовому засіданні в той же строк з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н.В. Марченко