Справа № 585/2861/17
Номер провадження 2/585/60/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої - судді Машини І.М.,

з участю секретаря Дмитренко М.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 року у даній цивільній справі, яка мотивована неможливістю державної реєстрації обтяження та арешту двох обєктів нерухомого майна: однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, та житлового будинку за адресою: Сумська область, Великописарівський район, с. Пожня, вул. Грабовського, буд. 37, про що державним реєстратором прийняті відповідні рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заяву та просили її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи через розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Суд, заслухавши думку представників позивача та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05.12.2017 року в забезпечення позову ОСОБА_3 було накладено арешт на нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_4, в тому числі і на вищевказані квартиру і житловий будинок.

Як встановлено з рішень про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 39322643 від 23.01.2018 року та № 39326805 від 24.01.2018 року державний реєстратор прав на нерухоме майно Білоцерківської міської ради Київської області ОСОБА_5 відмовила у державній реєстрації обтяжень та арешту вищезазначеного нерухомого майна.

Таким чином, виходячи з встановлених судом фактичних обставин та наведених вище положень чинного цивільного процесуального законодавства, з огляду на відсутність юридичної дієвості постановленої ухвали суду про забезпечення позову від 05.12.2017 року, що не гарантує захисту прав позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та скасувати вказані в ній заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову у справі № 585/2861/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, застосований ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2017 року у виді накладення арешту на: однокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, на житловий будинок за адресою: провулок 3-й Жовтневої, будинок б, с. Овлаші, Роменський район, Сумська область, на житловий будинок за адресою: вулиця Грабовського, будинок 37, с. Пожня, Великописарівський район, Сумська область, що належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцю АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області з урахуванням вимог п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6