Справа № 661/582/18
Провадження № 2/661/458/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М., при секретарі - Шевченко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Приладобудівний завод «Сокіл», ліквідатора ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю, обгрунтовуючи вимоги тим, що з 11.07.2011 року він відкрито володіє транспортним засобом марки «ЗИЛ-1ЗО» (вантажний бортовий державний номер «ВТ 7659 АЕ». Зазначений автомобіль придбаний на аукціоні по реалізації рухомого майна, яке належить ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл», про що складено протокол №1-22062/3 від 08.07.2011 року. Ціна продажу складає 6000 (шість тисяч) грн. 12 грудня 2016 року з метою одержання свідоцтва про придбання майна на аукціоні, він звернувся до приватного нотаріуса Новокаховського міського нотаріального округу Херсонськоїобласті ОСОБА_3, проте йому було відмовлено через відсутність належним чином оформлених документів. Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки «ЗИЛ», модель - 130, (вантажний бортовий), зеленого кольору, шасі № Y8s001FN25G001223 за набувальною давністю володіння зазначеним майном.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив справу розглядати за своєї відсутності, вимоги позовної заяви підтримав з наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, в поданій суду заяві просив справу розглядати за своєї відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін суд вважає за можливе судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд дійшов висновку про задоволеня позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Набувальна давність визначається як засіб закріплення майна за суб'єктами, що ним володіють, у випадках, коли вони не мають можливості через певні обставини підтвердити підстави виникнення прав, а також в інших ситуаціях. Право власності за набувальною давністю може бути набутим як на безхазяйні речі, так і на майно, яке належить за правом власності іншій особі.

Судом встановлено, що згідно копії протоколу № 1-22062/3 проведення аукціону по реалізації рухомого майна, яке належить ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» від 08.07.2011 року ОСОБА_1 став переможцем аукціону по продажі лоту № 3, а саме: автомобілю ЗІЛ -130, 1975 р.в., зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.07.2011 р., укладеного позивачем з Відкритим акціонерним товариством «Приладобудівний завод «Сокіл» в особі ліквідатора ОСОБА_2, позивач придбав у ВАТ «Приладобудівний завод «Сокіл» транспортний засіб ЗИЛ -130 (вантажний бортовий) СХО 229811, колір зелений, шасі Y8s001FN25G001223, ВТ 7659 АЕ.

Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно положень Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, таке: володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Вжиття звичайних заходів щодо забезпечення охорони майна не свідчить про приховування цього майна; володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності. У разі втрати не із своєї волі майна його давнісним володільцем та повернення цього майна протягом одного року або пред'явлення протягом цього строку позову про його витребування набувальна давність не переривається (частина третя статті 344 ЦК). Не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є сингулярним чи універсальним правонаступником, оскільки в цьому разі вона може приєднати до часу свого володіння увесь час. протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (частина друга статті 344 ЦК).

Таким чином, виходячи із змісту ст. 344 ЦК України, обставинами, які мають значення для справи і які повинен довести позивач, є таке: майно може бути об'єктом набувальної давності; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність: відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Позивач по справі з 2011 р. відкрито, безперервно володіє рухомим майном, придбаним в установленому порядку у відповідача.

З постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 624/01-16 від 14.12.2016 року, винесеною приватним нотаріусом Новокаховськго міського нотаріального округу ОСОБА_3, вбачається, що позивач звертався до неї із заявою про одержання свідоцтва про придбання майна на аукціоні, а саме: на автомобіль НОМЕР_2. Проте, йому було відмовлено у реєстрації через відсутність належним чином оформлених документів (оригіналу протоколу проведення аукціону).

Вказані обставини підтверджують факт відкритого, добросовісного та безперервного володіння ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_2 протягом більш ніж 6-ти років за відсутності претензії з боку відповідача. Позивач доглядає та утримує автомобіль, проте не може оформити право власності на нього у зв"язку із відсутністю оригіналу протоколу проведення аукціону у відповідача, що підтверджено неалежними доказами, долученими до позову. У зв'язку з чим, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265, 266 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, іпн НОМЕР_3, право власності на автомобіль марки «ЗИЛ-130», (вантажний бортовий), зеленого кольору, шасі № Y8s001FN25G001223, ВТ 7659 АЕ за набувальною давністю володіння зазначеним майном.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Інформацію про розгляд вказаної адміністративної справи можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Новокаховського міського суду Херсонській області за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Суддя Г.М.Чирський

Суддя Г. М. Чирський