Справа № 315/287/18
Номер провадження № 2-о/315/26/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Телегуз С.М., при секретарі Дмитренко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе цивільну справу за заявою

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільське об`єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу архівної довідки від 18.01.2018 року за № 01-14/м-290-2.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що перебуває на обліку в Гуляйпільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 15.02.2018 року він звернувся до Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з приводу встановлення доцільності перерахунку пенсії з більшого заробітку, надавши копію трудового книжки та копію архівної довідки. Однак, при перевірці документів, в довідці про заробітну плату за період роботи в колгоспі Енгельса в 1994року, видану трудовим архівом Гуляйпільської ради № 01-14/М-290-2 від 18.01.2018року, інспектором пенсійного фонду було виявлено помилку в написанні його по-батькові: зазначено: «Миколайович», тоді як згідно паспорту він - «Олексійович», що унеможливлює використання останньої для обрахунку трудового стажу та перерахунку пенсії. Просить встановити факт належності йому архівної довідки від 18.01.2018 року за № 01-14/м-290-2.

В судове засідання заявник, представник заявника не з'явилися, подали суду заяву з клопотанням про розгляд справи без їх участі, підтримали заяву, просили її задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Гуляйпільського об`єднаного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, до суду не з'явився, надали суду письмову заяву з проханням слухати справу за їх відсутності. Проти встановлення даного факту не заперечують.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні обставин справи, заявник ОСОБА_1 народився 25.04.1946 року в с. Н-Олександрівка Веселівського району Запорізької області, що підтверджується копією паспорта серії СА 659359, виданого Гуляйпільським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 02.03.1998 року ( а.с.6). 15.10.2002 року йому видане пенсійне посвідчення серії ААА № 1027743 на імя ОСОБА_1 (а.с. 12).

Заявник перебуває на обліку в Гуляйпільському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком, обчислену відповідно до Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 15.02.2018 року він звернувся до Гуляйпільського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з приводу встановлення доцільності перерахунку пенсії з більшого заробітку, надавши копію трудового книжки та копію архівної довідки. Однак, при перевірці документів, в довідці про заробітну плату за період роботи в колгоспі Енгельса в 1994року, видану трудовим архівом Гуляйпільської ради № 01-14/М-290-2 від 18.01.2018року, інспектором пенсійного фонду було виявлено помилку в написанні його по-батькові: зазначено: «Миколайович», тоді як згідно паспорту він - «Олексійович».

Помилка при написанні в архівній довідці по-батькові заявника унеможливлює використання останньої для обрахунку трудового стажу та перерахунку пенсії.

Дійсно у паспорті, пенсійному посвідченні, військовому квитку, трудовій книжці, по-батькові заявника значиться як: «Олексійович». А тому суд приходить до висновку, що саме в архівній довідці допущена неправильність у написанні по-батькові заявника.

Встановити факт належності архівної довідки в інший спосіб, як через встановлення даного факту судовим рішенням, заявник не має змоги.

Встановлення цього юридичного факту має для нього суттєве юридичне значення і необхідно для обрахунку трудового стажу та призначення пенсії.

Факт належності заявнику архівної довідки доведений в судовому засіданні вищевказаними доказами.

За таких обставин заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 76-83, 247, 258-259, 268, 293-294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільське об`єднане управління пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, архівної довідки від 18.01.2018 року за № 01-14/м-290-2, виданої головним спеціалістом відділу організаційного та юридичного забезпечення діяльності ради виконавчого апарату Гуляйпільської районної ради ОСОБА_2 на ім`я «Маслова Валерія Миколайовича».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_3