Дата документу 06.07.2018 Справа № 554/9956/17
Провадження № 2/554/126/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шевченка О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області перебуває ОСОБА_1, якій призначена пенсія відповідно до Закону України "Про державну службу". Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2016 року було частково задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії державного виконавця, починаючи з 15 травня 2016 року з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань. В результаті виконання постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2017 року виникла переплата пенсії ОСОБА_2 у розмірі 15036,46 грн., яка підлягає поверненню відповідачем відповідно до ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Позивач просить стягнути з відповідача переполучену пенсію у розмірі 7373,02 грн.

30 січня 2018 року позивачем надано уточнена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача переполучену пенсію у розмірі 15036,46 грн., оскільки у первісно пред'явленій позовній заяві була допущена технічна помилка у зазначенні суми пенсії, яка підлягає стягненню з відповідача.

29 січня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач з позовом не погодилася, посилаючись на те, що відповідно до постанови Октябрського районного суду м.Полтави судом підтверджено її право на належний рівень пенсійного забезпечення, а тому визначення середньомісячної суми, зазначеної у довідці про заробітну плату за 24 місяця, яку вона подала для перерахунку пенсії, визначається діленням загальної суми виплат на 24 відповідно до постанови КМУ № 865, яка діяла на момент призначення їй пенсії, що не було зроблено позивачем, так як при перерахунку пенсії розмір виплат, отриманих нею за 24 останні календарні місяці роботи на державній службі підряд перед зверненням за пенсією, поділено на 60 замість 24. Відповідач просить відмовити у задоволенні позову та стягнути на її користь витрати на правничу допомогу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні підтримала відзив на позовну заяву та просила відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем невірно здійснено перерахунок пенсії, яку вона отримала, внаслідок чого її пенсія після рішення суду не збільшилася, а, навпаки, зменшилася.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на таке.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Полтавському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області на отримує пенсію державного службовця, що підтвердили у судовому засіданні учасники справи, підтверджується розпорядженнями позивача щодо здійснення перерахунку пенсії відповідача ( а.с.5-9) та розмір її пенсії до перерахунку складав 2746, 45 грн.

Як вбачається з листа позивача від 10 травня 2017 року, направлено відповідачу, останню повідомлено, що з 01 травня 2017 року розмір її пенсії буде зменшено у зв'язку з проведенням перерахунку на виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 18 листопада 2016 року та з 15 травня 2016 року розмір пенсії складає 1444,41 грн. ( а.с.15).

Згідно з довідкою позивача розмір надміру сплаченої пенсії за період з травня 2016 року по квітень 2017 року включно складає 15036, 46 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Крім того, статтею 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

В обґрунтування позову, як на підставу стягнення з відповідача переплаченої пенсії у сумі 15036,46 грн., позивач посилається на те, що після здійснення перерахунку пенсії позивача відповідно до постанови Октябрського районного суд м.Полтави від 18 листопада 2016 року розмір пенсії відповідача зменшився.

При цьому, позивач посилається на ч.1 ст.59 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, позивачем не надано будь-яких доказів щодо наявності зловживань з боку відповідача, які б слугували для призначення їй пенсії у завищеному розмірі.

Так, пенсія була призначена відповідачу відповідно до вимог чинного на час призначення пенсії законодавства, що підтвердила в судовому засіданні представник позивача, зазначивши, що розмір пенсії зменшився після перерахунку, здійсненого на виконання рішення суду.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено недобросовісну поведінку відповідача і зловживання з її боку та виплата пенсії відповідачу була здійснена позивачем добровільно.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 35 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України " № 1774-VIII від 06.12.2016 року органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору, у задоволенні позову відмовлено, а тому судові витрати по сплаті судового збору відносяться на рахунок держави.

Відповідач просить стягнути з позивача на її користь витрати за надання професійної правничої допомоги.

Так, за змістом п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами та для цілей розподілу судових витрат розмір витрат визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги ( ч.3 ст.137 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач не погодився зі стягнення витрат, зазначивши у відповіді на відзив, що надання правової допомоги у вигляді консультацій, вивчення документів для складення позовної заяви, складення позовної заяви не підлягають компенсації як правова допомога ( а.с.50-51).

Разом з тим, відповідачем надано договір про надання правничої допомоги № 6 від 22 січня 2018 року, укладений з адвокатським об'єднанням "ЛЄДАПРАВО", додаткова угода № 1 до вказаного договору, в якому зазначено обсяг виконаних робіт на суму 3150 грн., серед яких відсутні посилання на складення позовної заяви та вивчення документів для її складення ( а.с.32,56), квитанція щодо сплати відповідачем 3850 грн. ( а.с.44).

Таким чином, суд вважає стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3150 грн. відповідно до обсягу виконаних робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 12,13,81,141,259,263-265,268 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Стягнути з Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області ( , 36040 м.Полтава, вул.Івана Мазепи,30) на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : 36000 АДРЕСА_1) судові витрати за надання правничої допомоги у сумі 3150 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13 липня 2018 року.

Найменування сторін.

Позивач - Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, , адреса місцезнаходження : 36040 м.Полтава, вул.Івана Мазепи,30.

Відповідач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою : 36000 АДРЕСА_1.

Суддя : Л.В.Кулешова