ПОСТАНОВА

Іменем України

19 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 387/999/17

провадження № 22-ц/781/800/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

ОСОБА_1 (суддя доповідач),

ОСОБА_2; ОСОБА_3

за участю секретаря: Кравченко Я.С.

учасники справи: позивач ОСОБА_4;

відповідач ОСОБА_5, ОСОБА_6

РВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області;

третя особа ДП «Сетам»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року у складі судді Майстера І.П. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державне підприємство «Сетам» про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зобовязання передати у натурі майно, а саме насіння соняшнику, загальною вагою 15 тонн, яке по своїм властивостям та якісним характеристикам було б не гірше за насіння придбане на електронних торгах, проведених державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, номер лоту 39393.

В обґрунтування вимог зазначив, що 20 лютого 2015 року придбав насіння соняшника вагою 15 тонн за 28 710,00 грн. 06 березня 2015 року кошти перераховано на рахунок державної виконавчої служби ОСОБА_6 районного управління юстиції Кіровоградської області.

14 квітня 2015 року отримав акт державного виконавця про проведення електронних торгів по даному лоту. В цей же день прибув до зберігача майна ОСОБА_5, для отримання придбаного, що знаходилось за адресою: с. Андріївка Добровеличківський район Кіровоградська область. Проте, на місці зберігання була лише купа сміття. Відповідач не зміг повідомити місцезнаходження арештованого майна.

21 квітня 2015 року письмово повідомив ВДВС ОСОБА_6 РУЮ про дані обставини, вказавши також на недоліки наданого йому акту про проведені електронні торги. Згідно листа № 2175/1 від 05 травня 2015 року виходить, що придбане насіння йому передано.

Проте, на даний час майно не отримував та не підписував жодного документу, який підтверджує його передачу.

На підставі ст. 22 ЦК України просить відшкодувати йому збитки у вигляді 15 тонн насіння соняшнику якості не гіршою ніж ним придбано з електронних торгів.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 08 грудня 2017 року залучено до участі в розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державне підприємство «Сетам» (а.с.45).

Рішенням Добровеличківського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, судом не встановлено факт наявності насіння соняшника на час проведення електронних торгів 20.02.2015 року. Державний виконавець не міг та не мав права надати на реалізацію майно, якого вже не існувало. Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу. Судом зроблено неправильний висновок, що між позивачем та відповідачами не виникло договірних зобовязань з виконання умов придбання майна на електронних торгах. Оскільки, за результатами торгів оформлюється договір купівлі-продажу у формі протоколу, сторонами цієї угоди є покупець, тобто переможець торгів та продавець, яким є відповідний відділ державної виконавчої служби в особі торгівельної організації. Також висновок суду щодо неможливості передачі у натурі майно, яке по своїм властивостям та якісним характеристикам було б не гіршим за майно придбане позивачем є помилковим. В Україні досить розвинений ринок технічних рослин, а особливо соняшника. ОСОБА_5 може самостійно вирощувати соняшник або придбати його необхідну кількість на ринку чи біржі. При цьому позивач не наполягає на тому, щоб передана річ була кращою від тієї, яку він придбав на електронних торгах.

ОСОБА_5 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що насіння соняшника є зерновою культурою вирощування та зберігання якої в Україні регулюється ЗУ «Про зерно та ринок зерна в Україні». Власники зерна мають право укладати договори складського зберігання зерна у зернових складах з отриманням складських документів на зерно, а також зберігати його у власних зерносховищах. При прийманні зерна на зберігання зерновий склад зобовязаний здійснити аналіз його якості. До позовної заяви не долучено жодного документу, який б підтверджував наявність у відповідача зерносховища або зернового складу та отримання позивачем складських квитанцій на зерно із зазначенням у них його якісних показників. Кожна із сторін договору складського зберігання зерна при відвантаженні має право вимагати перевірки його якості. Витрати, повязані із проведенням аналізу, несе сторона, що зажадала його перевірки. Захист судом порушеного права однієї особи за рахунок порушення прав іншої не допустимий.

Апеляційне провадження відкрито 24 квітня 2018 року. Розгляд справи призначено на 19 червня 2018 року.

ОСОБА_5 та ДП «Сетам» в судове засідання не зявились, повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.154;157). ОСОБА_5 у відзиві на апеляційну скаргу просив розглядати справу без його участі (а.с.139-141).

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_4 та пояснення представника ОСОБА_6 РВДВС ГТУЮ ОСОБА_7, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, за наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції враховуючи предмет та підставу позову, виходив з того, що позивачем за даним зверненням не доведено порушення його прав відповідачами у справі.

Висновок суду першої інстанції, перевірений колегією суддів в межах доводів апеляційної скарги і встановлено про відповідність його обставинам справи, спірним правовідносинам.

Судом встановлено, що 06 листопада 2014 року державним виконавцем Добровеличківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з СФГ «Жоміренко Олександра Миколайовича» на користь юридичних та фізичних осіб боргу в загальній сумі 90 247,96 грн., описано та накладено арешт на 15 тонн насіння соняшнику, яке ОСОБА_5 отримав на відповідальне зберігання з попередженням про кримінальну та матеріальну відповідальність (а.с.100).

Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна начальника ВДВС ОСОБА_6 РУЮ, 15 тонн насіння соняшника вартістю 28 710,00 грн. передано на реалізацію (а.с.93).

Переможцем електронних торгів по реалізації насіння соняшника згідно протоколу № 52354 від 20 лютого 2015 року є ОСОБА_4, який сплатив за придбане майно повну вартість. (а.с.9;96).

ОСОБА_6 відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області №1017/1, ДП «Інформаційний центр» МЮ України повідомлено, що кошти надійшли на депозитний рахунок відділу 06 березня 2015 року за придбання на Сетам насіння соняшнику, лот №39393 (а.с.91).

За ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу.

Така угода згідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5, діючого на момент виникнення правовідносин, оформлюється в формі акту про проведення електронних торгів. Акт про проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках передбачених законодавством.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а обовязок надання доказів покладається на сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів) який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Як виходить з матеріалів справи та пояснень сторін, ОСОБА_4 до проведення електронних торгів не оглядав майно, хоча державний виконавець неодноразово пропонувала впевнитись в якості товару. Результатами аналізу насіння, проведеного Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області 18.11.2014 року № 1595/96 встановлено, що партія насіння соняшнику масою 15 тонн, 2014 року врожаю має потемнілий колір, затхлий запах, чистота 34,8% (а.с.98). Згідно акту про проведення електронних торгів, затвердженого начальником ВДВС ОСОБА_6 РУЮ, коротка характеристика майна: 15 тонн насіння соняшника має велику сортову домішку та затхлий запах цвілості (а.с.10).

Позивач після одержання акту про проведення електронних торгів, 20 лютого 2015 року за придбаним майном звернувся до відповідача. Проте, в місці зберігання насіння, як вказує, знаходилась купа сміття, на яке ОСОБА_5 вказав що це і є продане насіння соняшнику. (а.с.11). Про ці обставини вказав ОСОБА_4 у зверненні від 21 квітня 2015 року на адресу начальника ВДВС ОСОБА_6 РУЮ.

05 травня 2015 року начальником відділу ДВС ОСОБА_6 РУЮ складено акт, за яким в ангарі с. Андріївка Добровеличківського району відсутнє насіння соняшнику, на яке 06 листопада 2014 року накладено арешт (а.с.97).

На що ОСОБА_5 в поясненнях від 05 травня 2015 року зазначив, що насіння забране згідно документів та протоколу електронних торгів (а.с.94). Докази такої передачі майна, зокрема позивачеві, відсутні.

За вищевикладеного виходить, що покупець не отримав придбане майно. Спростувати дану обставину у визначений законом спосіб, відповідачі не можуть.

Разом з тим, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси вказаної особи, а якщо були, то визначитись, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це і чи відповідатиме він у спосіб обраний стороною.

Матеріалами справи підтверджено, що будь-яких договорів між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо зберігання 15 тонн насіння соняшнику укладено не було. Вказане майно ОСОБА_5 отримав на відповідальне зберігання за актом опису й арешту майна від 06.11.2014 року начальника ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та був попереджений про відповідальність.

Позивач просить про зобовязання відповідачів передати в натурі придбане майно та стягнення збитків у вигляді 15 тон насіння соняшнику аналогічної якості. Як правильно вказав суд першої інстанції, навівши норми права ст.ст. 950, 906, 614, 22.1192 ЦК, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виникло договірних правовідносин, за наслідками яких правомірно б було вимагати стягнення збитків. Як виходить з обставин справи і на це вказує представник виконавчої служби, що «купа сміття» про яку повідомив позивач і становила обєкт продажу. Зі слів даної сторони ОСОБА_5 віддав арештоване майно, але на підтвердження цього доказів не потребував.

Правильно судом відмовлено і в задоволенні вимог до ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, так як не визначено які причинно-наслідкові дії призвели до заподіяння збитків позивачу.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 16 квітня 2014 року № 656/5, який діяв на момент виникнення правовідносин.

За яким керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до пяти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, а у разі якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються до органу державної виконавчої служби, який їх направив, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна.

У разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства документи передаються організатору для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему не пізніше наступного робочого дня з дня отримання документів.

Державний виконавець призначає зберігача майна у порядку, встановленому ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Зберігачем може бути боржник.

Зберігач зобовязаний забезпечити зберігання майна у приміщенні, яке відповідає торгівельно-технічним, санітарно-гігієнічним і протипожежним нормам, його демонстрацію та передачу переможцю торгів.

Відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, яка оформлюється в формі акту про проведення електронних торгів. Акт проведення електронних торгів є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (ст.ст. 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Тимчасовим порядком.

Наслідком визнання результату прилюдних торгів, яким фактично є оформлений у вигляді протоколу про результати торгів договір купівлі-продажу, недійсним є повернення сторін договору купівлі-продажу продавця і покупця - до первісного стану.

Фактично, як виходить з матеріалів справи, письмових та усних пояснень, позивач придбав майно, якістю якого не задоволений, вважає, що йому ОСОБА_5 взагалі не представив обєкт продажу. Про що ним зазначено у зверненні від 21.04.2015 р.(а.с.11). Тобто ОСОБА_4 набув у власність майно і стверджує, що воно йому реально не передано.

На сьогоднішній день за його зверненням відкрито провадження до державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, ОСОБА_6 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання договору та стягнення коштів сплачених за придбане насіння соняшнику.

Звертаючись з даним позовом до суду ОСОБА_4 вказав про порушені його права як власника і просив на підставі ст. 387 ЦК витребувати майно. Важливою умовою звернення з таким позовом є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин. В даному випадку власність набута за договором купівлі-продажу, стороною продажу якого є відділ державної виконавчої служби. Віндикувати можна лише індивідуально-визначене майно і лише в тому випадку, якщо інша особа володіє майном незаконно.

Зазначив про завдані збитки, але не вказав з огляду на ст. 22 ЦК в чому це виражається. В суді уточнив, що мав на увазі відшкодування збитків у вигляді повернення придбаного майна.

Враховуюче вищевикладене, з огляду на підстави позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо недоведеності позивачем фактів порушення відповідачами його прав, свобод та інтересів, у спосіб обраного ним захисту. Тому, виходячи з визначених ст. 2 ЦПК України завдань цивільного судочинства правомірно відмовлено в задоволенні позовних вимог. Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 368, ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 25.06.2018 р.

Суддя доповідач:

Судді: