ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2781/18
Провадження № 4-с/210/20/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Семко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, субєкт оскарження Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про бездіяльність органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник скаржників ОСОБА_6 зі скаргою про бездіяльність органу державної виконавчої служби.

В обґрунтування скарги зазначив, що рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2013 р. визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 14.07.1999 року між ОСОБА_7, Дя ченко С.В., яка діяла від себе та від імені тоді малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 Вказане рішення набрало законної сили з моменту його проголошення. Крім того, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017 року по цивільній справі №214/6893/16-ц (2/214/1719/17), яке 06.03.2018 року також набрало законної сили, яким задоволено позов скаржників до ОСОБА_5, виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про повернення сторін договору в початковий стан, виділення часток у спільній сумісній власності, поділ майна та визнання права власності на квартиру, в тому числі в порядку спадкування за законом, щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, яка належить на праві власності скаржникам. Однак, звернувшись до державного реєстратора речових права на нерухоме майно скаржників повідомлено про те, що є обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно №5193890, внесене до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 22.06.2007 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 943635 від 30.03.2007 ДВС у Дзержинському районі м. Кривого Рога. Якою накладено арешт на майно та оголошено заборону відчуження на квартиру розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_5 Також представник скаржників зазначив, що квартира вважається такою, що ніколи не належала боржнику ОСОБА_5, оскільки право власності на неї в нього виникло на підставі недійсного правочину, визнаного таким з моменту його укладення. Тому просить суд скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.03.2007 року та зобовязати Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт на майно та заборону відчуження, накладений на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Скаржники в судове засідання не з'явилися, скориставшись правом представництва відповідно до ст. 38 ЦПК України.

Представник скаржників ОСОБА_6, діючий в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_4, на підставі Договорів про надання правової допомоги від 01.11.2016 року, до суду не зявився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутності та за відсутності скаржників. Просив суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник субєкта оскарження Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до суду не зявилася, про дату, час та місце розгляду справ повідомлена належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_5 та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи. Причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПУ Країни неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в скарзі, з'ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 наявне обтяження. Підстава обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 29544831, від 31.10.2011 року Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції. Власником зазначено ОСОБА_9 (а.с. 7).

В матеріалах справи наявне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.12.2017 року по цивільній справі, яким повернуто у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру за адресою: АДРЕСА_1, та стягнуто з них солідарно на користь ОСОБА_5 11000,00 грн. Дане рішення набрало законної сили (а.с. 4-6).

З Листа начальника Металургійного ВДВС м ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.05.2018 року вих. № 15033 вбачається, що на виконанні в Металургійному ВДВС м ОСОБА_1 Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВЗ-928 з примусового виконання виконавчого документа № 2н-284 від 15.06.2006 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_5 на користь стягувача Банк «Фінанси та кредит» боргу у сумі 5939,05 грн. Державним виконавцем для забезпечення реального виконання виконавчого документу, у звязку з не сплатою боргу боржником, було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження АА№943635, зареєстровану 22.06.2007 року (а.с. 9).

Однак, з матеріалів справи вбачається, що фактично квартира за адресою: АДРЕСА_1, не належить ОСОБА_5, а є у спільній частковій власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Статтею 41 Конституції України визначено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності на майно є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (редакція, яка була чинною на час виникнення даних правовідносин) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦПК України, ст. 447 - 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, субєкт оскарження Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересовані особи ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» про бездіяльність органу державної виконавчої служби задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА № 943635 від 30.03.2007 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Кривого Рога, якою накладено арешт на майно та оголошено заборону відчуження на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

Зобовязати Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт на майно та заборону відчуження, накладений на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 943635 від 30.03.2007 року відділу державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко