Справа № 754/7299/17
У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Саламон О.Б.

з участю: секретаря судового засідання Солодухіної Н.С.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. від 08.06.2017 р. відкрито провадження по справі.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 р. цивільна справа підлягала новому автоматизованому розподілу у зв'язку зі звільненням судді Шевчука О.П. з посади судді та розподілена судді Саламон О.Б.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2018 р. вказану цивільну справу прийнято до провадження судді Саламон О.Б., постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання по справі.

Підготовчі засідання по справі призначались на 31.01.2018 р., 12.02.2018 р., 23.02.2018 р., 06.03.2018 р., 29.03.2018 р.

В процесу судового розгляду учасникам справи неодноразово розяснювалося щодо надання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечнь саме у підготовчому провадженні у відповідності до ст. 209 ЦПК України.

При цьому, підготовчі судові засідання, які призначалися неодноразово, відкладалися за клопотанням позивача, у відповідності до яких останній зазначав про хворобу, а в подальшому, що відмовляється від послуг адвоката, тому просив суд надати час для пошуку нового адвоката.

Судом, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 198 та п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України відкладлися підготовчі судові засідання як 31.01.18, так і 12.02.18, 23.02.18, 06.03.18. Чергове засідання було призначено на 29.03.2018 р.

26.03.2018 р. позивач ознайомлювався з матеріалами справи, про що свідчить заява останнього.

В засідання, призначене на 29.03.2018 р. від адвоката ОСОБА_4, який є представником позивача, надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не зможе з'явитись в судове засідання, призначене на 29.03.2018 р. так як буде перебувати у відрядженні за межами м. Києва. Окрім вказаного зазначив про те, що для захисту прав позивача йому буде необхідно ознайомитись з матеріалами справи та підготуватись належним чином до судового засідання, подати суду відповідь на відзив, клопотання тощо.

При цьому, вказує на те, що здійснити наведені дії йому не вдалось у зв'язку з тим, що договір між ним та позивачем підписаний лише 28.03.2018 р. Надав до суду копію посадочного документу, придбаного 29.03.2018 р. з часом відправлення 29.03.2018 р. о 14-15 год.

Зокрема, особисто позивач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вбачається, що справа перебуває в провадженні суду з червня 2017 року, а в провадженні судді Саламон О.Б. з 15 січня 2018 року, при цьому по справі неодноразово відкладалось підготовче судове засідання за клопотанням сторони позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження по справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ст. 198 ЦПК України передбачені підстави для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 223 цього кодексу.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п. 1 ч. 3 вказаної статті, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причини неявки, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.03.2018 р. судом було відкладено розгляд справи за клопотанням позивача для забезпечення права останнього на захист.

29.03.2018 р. позивач повідомлений про розгляд справи належним чином про розгляд справи, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи, повторно не з»явився в підготовче судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, вбачається, що позивачу було надано час для отримання правової допомоги, пошуку нового адвоката або представника, а саме з 23.02.2018 р. по 29.03.2018 р.

У зв'язку з вказаним, суд вважає необґрунтованими посилання адвоката ОСОБА_4, як на підставу для відкладення підготовчого судового засідання - укладення договору про надання правової допомоги з ОСОБА_1 лише 28.03.2018 р., що позбавило можливості адвоката ознайомитись з матеріалами справи та підготувати клопотання, заяви та інше.

Позивачем не надано суду доказів наявності обставин, які перешкоджали останньому на отримання правової допомоги завчасно до дати підготовчого судового засідання 29.03.2018 р.

Зокрема, у відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, ризик несвоєчасного укладання договору про надання правової допомоги несе саме позивач, а не суд.

При цьому, вбачається, що особисто ОСОБА_1 ознайомлювався з матеріалами справи 26.03.2018 р.

Між іншим, наданий адвокатом ОСОБА_4 посадочний документ не є підтвердженням перебування його за межами м. Києва. При цьому, вбачається, що вказаний білет на поїзд придбаний в день підготовчого судового засідання, при цьому саме підготовче засідання призначалось судом завчасно, про що позивачу було відомо.

З огляду на викладене, суд, не вбачає підстав визнання причин неявки позивача ОСОБА_1 в підготовче судове засідання 29.03.2018 р., викладені в клопотанні адвоката ОСОБА_4 від 29.03.2018 р., поважними.

Крім вказаного , судом не встановлено наявності підстав , передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явиться в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Аналізуючи вказану вище норму в взаємодії з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява має бути залишена без розгляду у разі повторної неявки позивача в судове засідання, при цьому причини неявки останнього в такому випадку не мають пріоритетного значення для суду та не мають братись судом до уваги.

Враховуючи вказане, та те, що судом не встановлено поважних причин неявки позивача ОСОБА_1 в судові засідання, тривалість проведення підготовчого провадження по справі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Судом зазначається також про те, що по справі провадження відкрито 08 червня 2017 року. Призначалися підготовчі судові засідання 30.10.17, 12.12.17, 31.01.18, 12.02.18, 23.02.18, 06.03.18, 29.03.18, що призводило до порушення строків розгляду.

Отже, з викладених вище обставин вбачається, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та не виконує свої процесуальні обов'язки, зокрема провокує тяганину розгляду справи та порушення строків встановлених процесуальним законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 81, 200, п. 3 ч. 1 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без розгляду.

Позивач має право звернутись до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 29 березня 2018 року.

Суддя О.Б. Саламон