У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва

у складі судді Усатової І.А,

за участю секретаря Коваленко І.О.,

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Пивоваров Олексій Костянтинович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Грицаєнко Юлія Василівна, Державний нотаріус дев"ятої Київської державної нотаріальної контори - Бочкова Ніна Григоріївна про скасування свідоцтва НОМЕР_4 від 22.08.2014 року, свідоцтва НОМЕР_5 від 10.03.2015 року, свідоцтва НОМЕР_6 від 10.03.2015 року, договору дарування № 1195 від 31.08.2016 року та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Солом'янського районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Пивоваров Олексій Костянтинович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Грицаєнко Юлія Василівна, Державний нотаріус дев"ятої Київської державної нотаріальної контори - Бочкова Ніна Григоріївна про скасування свідоцтва НОМЕР_4 від 22.08.2014 року, свідоцтва НОМЕР_5 від 10.03.2015 року, свідоцтва НОМЕР_6 від 10.03.2015 року, договору дарування № 1195 від 31.08.2016 року та визнання права власності.

Ухвалою судді від 14.09.2017 відкрито провадження у справі.

Заборонено ОСОБА_3 вчиняти ремонтно-будівельні роботи, в тому числі заміни сантехніки, у квартирі АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 05.10.2017 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 про забезпечення позову було задоволено частково.

Ухвалою суду від 01.12.2017 заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 про забезпечення позову було задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті.

29.01.208 на адресу суду від представника відповідача 2 ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про зустрічне забезпечення позову, в якій заявник просить заборонити ОСОБА_1 самостійно або шляхом доручення іншим особам проведення в квартирі АДРЕСА_1 робіт з перепланування житла, а також здійснення інших видів ремонтно-будівельних робіт до прийняття остаточного рішення у справі №760/11548/17.

В обгрунтування необхідності застосування до позивача у даній справі заходів зустрічного забезпечення позову, на думку сторони відповідача ОСОБА_3, доцільним є наведення обставини, яка у наглядний спосіб демонструє ризики завдання збитків відповідачу 2 ОСОБА_3 за наслідками задоволення судом заяви представника позивача про забезпечення позову. Зазначено, що 20 грудня 2017 року представником відповідача 2 ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 було подано до Солом'янського управління поліції ГУ НП України в місті Києві письмову заяву, з наданням відповідних відео-доказів, про вчинення позивачем, його дружиною ОСОБА_12 та ще двома невідомими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ст.ст. 194, 356 Кримінального кодексу України, а саме: здійснення вказаними особами відкритого заволодіння та пошкодження майна, належного відповідачу 2, а також самоуправства, в квартирі АДРЕСА_1. За результатами розгляду даної заяви про кримінальні правопорушення, відомості, що містилися в ній, 27 грудня 2017 року слідчим СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015087, правова кваліфікація: ст.356 КК України..

Заявник посилається на те, що 24 січня 2018 року слідчим СВ Солом'янського управління поліції ГУ НП у місті Києві ОСОБА_13, в межах здійснення досудового розслідування, прийнято постанову про визнання потерпілим, якою ОСОБА_3 залучено до кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015087 від 27 грудня 2017 року, як потерпілого та надано пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого, де ОСОБА_3 поставила свій підпис.

На думку сторони відповідача 2, вказаний факт засвідчує ту обставину, що, обмежуючи в правах відповідача 2 стосовно реалізації свого права на володіння та користування власним житлом, суд тим самим, не бажаючи того, надав певні переваги у користуванні спільною власністю (квартирою) позивачу, який, як видно з наведеного вище, відверто зловживає правом, чинячи перешкоди відповідачу 2 у користуванні помешканням та вдаючись до неприхованих злочинів, як то відкрите викрадення та пошкодження майна, яке належить відповідачу 2.

За таких обставин представник відповідача 2 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення та просив задовольнити її.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову.

Представники відповідача 2 у судовому засіданні підтримали заяву про зустрічне забезпечення позову та просили її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зустрічне забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_6 та треті особи в судове засідання не з'явилися, однак, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання у їх відсутність.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши заяву про зустрічне забезпечення позову та матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку з забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом і не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками в тому числі є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються в повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

Суд погоджується з позицією сторони відповідача 2 щодо спричинення відповідачу ОСОБА_3 внаслідок вжиття судом за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_11 заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти ремонтно-будівельні роботи, в тому числі заміни сантехніки, у квартирі АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає вірогідним, що виконання заходів забезпечення позову може привести до спричинення збитків ОСОБА_3

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зустрічне забезпечення позову є обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом заборони ОСОБА_1 самостійно або шляхом доручення іншим особам проведення в квартирі АДРЕСА_1 робіт з перепланування житла, а також здійснення інших видів ремонтно-будівельних робіт до прийняття остаточного рішення у справі №760/11548/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 154 ЦПК України, ст. 22 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 самостійно або шляхом доручення іншим особам проведення в квартирі АДРЕСА_1 робіт з перепланування житла, а також здійснення інших видів ремонтно-будівельних робіт до прийняття остаточного рішення у справі №760/11548/17.

Дані позивача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Дані відповідача-1: ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.

Дані відповідача-2: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_2

Дані третьої особи-1: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Пивоваров Олексій Костянтинович, адреса: АДРЕСА_3

Дані третьої особи-2: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Грицаєнко Юлія Василівна, адреса: АДРЕСА_4

Дані третьої особи-3: Державний нотаріус дев'ятої Київської державної нотаріальної контори - Бочкова Ніна Григоріївна, адреса: м. Київ, вул. Волинська, 6.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: