overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2018 Справа № 756/8644/18
Унікальний номер судової справи №756/8644/18
Провадження №2/756/4689/18
У Х В А Л А

Іменем України

09 липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що остання відома адреса реєстрації відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_1.

Будь-яких підстав, зазначених у ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позивач не вказує.

Відповідно до п. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи, що підстав для розгляду позову в Оболонському районному суді м. Києва не має, то справа підлягає передачі на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя 87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231).

З викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Іллічівського районного суду м. Маріуполя (87535, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 231).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи №756/8644/18 за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Суддя М.Ю. Тітов
Справа № 592/5744/18
Провадження № 2/592/2141/18
УХВАЛА

про витребування доказів

09 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 13.06.2018 р. задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 зобовязано ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати суду довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 17.05.2018 р., середньоденний заробіток та середній заробіток за час затримки розрахунку.

У судові засідання 13.06.2018 р. та 09.07.2018 р. відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, представника не направив, відзив на позов та витребувані судом докази не надано.

Дослідивши надані докази, суд дійшов наступних висновків.

Так, ухвала суду від 13.06.2018 р., якою витребувано докази відповідачем отримана 19.06.2018 р., однак не виконана у визначений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки позивач самостійно докази на підтвердження своїх вимог надати не може, а без витребуваної судом довідки не можливо всебічно, повно та обєктивно встановити всі обставини у справі, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, повторно зобовязавши відповідача надати суду у строк до 27 липня 2018 року вказану довідку, попередивши голову правління ПАТ «Сумське НВО» наслідки їх ненадання у визначений судом строк застосування заходів процесуального примусу, передбачених ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи відкласти до 13 год. 00 хв. 30 липня 2018 року, повторивши виклик учасників справи.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати суду у строк до 27.07.2018 року довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 на день його звільнення 17.05.2018 р., середньоденний заробіток та середній заробіток за час затримки розрахунку.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання», що за неподання доказів без поважних причин суд постановить ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з голови правління Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

За умисне невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили, вчинене службовою особою, передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 382 КК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
УХВАЛА

11 липня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/2392/18

Провадження№2/751/793/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 (не прибула)

відповідач ОСОБА_2 (не прибув)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до п.4 ч.8 ст.128, ст.131 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. ст. 223, 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 523/2185/18
Провадження №2/523/2408/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 13 865,33 грн. в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення боргу за договором кредиту.

Проведення судового засідання призначити на 10 травня 2018 року об 11.30 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5256/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді - доповідача Заїкіна А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу в наслідок невиконання рішення суду, -

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі, є меншою ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361, ч. 1 ст. 368, ст.369 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 22 березня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми індексу інфляції та відсоткової ставки з суми боргу в наслідок невиконання рішення суду.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін
Справа № 522/7308/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року Приморським районним судом м. Одеси оголошено вступну та резолютивну частини заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги.Повний текст рішення складено 06 липня 2018 року.

Так, у вступній частині вище зазначеного скороченого рішення суду помилково зазначено прізвище та по-батькові свідка ОСОБА_2 як "ОСОБА_3Є." замість вірного "ОСОБА_2Ю.".

Разом з тим, в резолютивній частині скороченого рішення суду помилково зазначено імя ОСОБА_4 як «Наталії» замість вірного «Наталі».

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в скорочене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення, а саме: в резолютивній частині рішення замість неправильного імя ОСОБА_4 «Наталії», вказати правильне «Наталі».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в скороченому рішенні Приморського районного суду м.Одеси від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання спадкоємцем четвертої черги, а саме: у вступній частині рішення вказати замість неправильно зазначеного прізвища та по-батькові свідка ОСОБА_2 "ОСОБА_3Є.", правильне - "ОСОБА_2Ю."; замість неправильно зазначеного імя ОСОБА_4 «Наталії», зазначити правильне - «Наталі».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Згідно з ст. 354 та відповідно до п. 8 та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Л.С.Єршова
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №511/2686/17
Провадження №2/547/252/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 липня 2018 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретарів судового засідання К.А.Вареник, О.В.Постолюк,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову про призначення ОСОБА_1 додаткового 6-місячного строку для прийняття спадщини після померлої 17.07.2016 ОСОБА_7, відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст.ст. 351, 352, 354, 355, п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (через Семенівський районний суд Полтавської області).

Позивач ОСОБА_1, АДРЕСА_1, РНОКПП 6.

Відповідач ОСОБА_3, Одеська обл., Роздільнянський р-н, с. Карпівка, РНОКПП НОМЕР_1.

Третя особа приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, Одеська обл., м. Роздільна, вул. Європейська, 57.

Суддя В.Ф.Харченко
Єдиний унікальний номер 233/1008/18 Номер провадження 22-ц/775/1127/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Малінов О.С.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 липня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області в особі судді Азевича В.Б., розглянувши в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року у справі № 233/1008/18 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Костянтинівського управління газифікації та газопостачання про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 04 червня 2018 року постановлено ухвалу, на яку ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам ст. 356 ЦПК України. Зокрема, клопотання апеляційної скарги не відповідає повноваженням суду апеляційної інстанції, встановлених ст. 374 ЦПК України. Крім того, в порушення пункту 2 частини 2 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв'язку та електронної пошти за наявності.

Копія ухвали направлена на адресу скаржника супровідним листом № 233/1008/18 (22ц/775/1127/2018) від 26 червня 2018 року та згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма № 119) отримана ОСОБА_2 29 червня 2018 року. Тобто, визначений суддею строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 09 липня 2018 року.

Отже, станом на 16 липня 2018 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не виправлені, у зв'язку з чим відповідно до частини 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та апеляційну скаргу направити скаржнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського управління газифікації та газопостачання про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.Б. Азевич
Справа № 591/7172/18
Провадження № 2-н/591/963/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
06 грудня 2018 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1,
заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій
Керуючись ст. ст. ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.Я.Клименко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів,але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _______________________________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_______________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР_____________________________________
Суддя А.Я.Клименко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки