ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1882/18 Справа № 196/484/18 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_4 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Царичанської селищної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, які не були учасниками у справі, посилаючись на порушення норм процесуального права, що полягає в перешкоджанні їм у доступі до правосуддя, оскільки не було вирішено питання про залучення їх в якості третіх осіб, ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки позивачу ОСОБА_4, телефонограмою ОСОБА_1, а також довідками про доставку смс-повісток ОСОБА_3, ОСОБА_7 Від Царичанської селищної ради надійшла заява №1779/2.7 від 19.11.2018 про розгляд справи 20.11.2018 року без їх участі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідачів Царичанської селищної ради, ОСОБА_6, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 18-19).

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 18.04.2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 11 травня 2018 року (а.с. 20-21).

11 травня 2018 року від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_8, в межах наданих їй повноважень за договором про представництво клієнта адвокатом та надання правової допомоги (а.с. 11), надійшла заява про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду (а.с. 34).

11 та 22 травня 2018 року від ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до місцевого суду надійшли заяви про залучення даних осіб до участі у справі в якості третіх особи на стороні відповідача (а.с. 52 - 65, 26, 40 - 51).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 200 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 2 вказаної вище статті, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З аналізу зазначених вище норм випливає, що вимога позивача про залишення позову у визначеній ним частині чи в повному обсязі заявлених вимог без розгляду є безумовною та обов'язковою (імперативною) для суду, в провадженні якого знаходиться відповідна цивільна справа, а тому суд на вимогу позивача зобов'язаний, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, залишити позов без розгляду.

Таким чином, це унеможливлює виконання, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України завдань підготовчого провадження, зокрема щодо остаточного визначення складу учасників судового процесу.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги з приводу того, що внаслідок постановлення ухвали про залишення позову ОСОБА_4 без розгляду апелянти були позбавлені доступу до правосуддя, оскільки постановлення оскаржуваної ухвали жодним чином не позбавляє їх права на звернення до суду з відповідним позовом.

При цьому, в матеріалах справи відсутні позовні заяви будь-кого з апелянтів, зокрема, як третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги.

Необхідно зауважити, що відповідач Царичанська селищна рада Дніпропетровської області вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, не заявляла, проти залишення позову без розгляду не заперечувала, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання суду першої інстанції від 22.05.2018 року (а.с. 67-68).

Колегія звертає увагу, що позивачем ухвала про залишення позову без розгляду в апеляційному порядку не оскаржується.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді