ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/106/18 Справа № 201/9857/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
УХВАЛА

03 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Куценко Т.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів по договорам банківських вкладів, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа №201/9857/14-ц за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів по договорам банківських вкладів.

В ході перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції, 27 листопада 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні було подано заяву про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни.

Заяву обґрунтовує тим, що на його думку, суддя Красвітна Т.П. приймала участь у розгляді даної справи, а саме під час постановлення суддею Пономарь З.М. 08 грудня 2014 року ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2014 року про відкриття провадження у даній справі, що викликає сумніви в її неупередженості та об'єктивності.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року визнано необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни та справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про відвід судді.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Куценко Т.Р. визначено для вирішення питання про відвід вищевказаного судді.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Зокрема, згідно з частиною першої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни на підставі положень ст.37 ЦПК України, вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки перебування судді у складі колегії суддів, під час постановлення іншим суддею з колегії одноособово ухвали, якою не закінчувалося провадження у справі (зокрема про відмову у відкритті провадження у справі), не відстороняє суддю від повторної участі у справі.

А отже, відсутні правові підстави для задоволення відводу, оскільки апеляційним судом не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи.

Керуючись ст..ст. 36-40 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Красвітної Тетяни Петрівни - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів по договорам банківських вкладів, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко