Справа № 188/165/17
Провадження № 8/188/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

за участю законного представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву законного представника недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення у цивільній справі №188/165/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у цивільній справі №188/165/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 51414 (пятдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять) гривень 77 коп., яка складається з наступного: заборгованість по кредиту 5055,34 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 40213,54 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3221,38 грн.; штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 2424,38 грн.

Законним представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подана до суду заява про перегляд цього заочного рішення за нововиявленими обставинами.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що відповідач отримав копію заочного рішення 19.12.2017 року. Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 188/448/17, провадження № 2-о/188/16/2017 за заявою ОСОБА_1 її сина ОСОБА_2 визнано недієздатним, встановлено над ним опіку, призначено опікуном заявницю ОСОБА_1.

Заявниця вважає, що визнання її сина недієздатним є нововиявленою обставиною, яка є підставою для перегляду заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у цивільній справі №188/165/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилаючись на ст.4, п.1 ч.2 ст.423 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, заявниця просить скасувати вказане судове рішення і призначити справу до нового розгляду.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, пояснила, що її син інвалід з дитинства по психічному захворюванню, проживає окремо від неї з співмешканкою, з якою на час укладення кредитного договору перебував у шлюбі. Він отримує пенсію по інвалідності на карту ПАТ КБ «Приватбанк». Кредитний договір з ним був укладений примусово, йому не видавали платіжну карту для отримання пенсії без укладення кредитного договору. Про це його дружина телефонувала заявниці прямо з приміщення банку. Після примусового укладення кредитного договору під час якого працівники банку ігнорували психічний стан її сина, його дружина користувалася кредитною картою. Коли заявниця взнала про заочне рішення про стягнення коштів з сина, вона зверталася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, однак суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. умовила її залишити цю заяву без розгляду. Заявниця вважає, що її син-інвалід, який є недієздатним, отримує невелику пенсію, має на утриманні двох дітей, не в змозі виплатити присуджену судом суму боргу.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про відкладення судового розгляду у звязку із занятістю у іншому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України у суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За приписами частин 5 і 8 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи неповажність причин неявки представника, який не надав доказів участі в іншому судовому процесі, крім того, позивач міг направити іншого представника, представник позивача надав суду письмовий відзив на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд ухвалив розглянути заяву без участі представника позивача.

Судом встановлено, що відповідач перебуває на обліку у психіатра, що підтверджується довідкою КЗ «Петропавлівська центральна районна лікарня» від 13.02.17 р., у якій не зазначено з якого часу, але вказано діагноз (а.с.137).

26.05.2003 року відповідач визнаний інвалідом з дитинства, з 05.05.2015 року безстроково, що підтверджується витягом з амбулаторної карти та довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААГ №014955, виданою міжрайонною психіатричною МСЕК №4 (а.с.138-139).

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у цивільній справі №188/165/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 51414 (пятдесят одна тисяча чотириста чотирнадцять) гривень 77 коп. (а.с.140-142).

Інших даних про дату отримання відповідачем копії заочного рішення, про перегляд якого подана заява, крім зазначеної заявницею дати 19.12.2017 року у цивільній справі №188/165/17 немає.

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у цивільній справі №188/448/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання громадина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заява задоволена. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним. Встановлено опіку над ОСОБА_2, призначено йому опікуна ОСОБА_1. Рішення набрало законної сили 06.11.2017 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, на яку послалася заявниця в обґрунтування заяви, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Однак судом встановлено, що заявниці було відомо про психічний стан сина ще до ухвалення судового рішення, яке вона просить переглянути, тобто ця обставина для неї не є нововиявленою.

Що стосується встановлення недієздатності відповідача, то в рішенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у цивільній справі №188/448/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа рада опіки та піклування виконавчого комітету Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, про визнання громадина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, не вказано, з якого часу він визнається недієздатним, отже, він визнається недієздатним з дня набрання законної сили цим рішенням 06.11.2017 року, тобто вже після судового рішення від 30.03.2017 року, яке заявниця просить скасувати. Таким чином, дана обставина не існувала під час розгляду справи. Такий висновок відповідає приписам ст. 40 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, згідно з якою фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Отже, рішення суду від 25.10.2017 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним не є нововиявленою обставиною і не може бути підставою для перегляду рішення суду, яким задоволено позов банка про стягнення боргу.

Підставою для скасування цього рішення може бути визнання іншим судовим рішенням недійсним кредитного договору, укладеного банком з недієздатною особою, якщо буде доказано в судовому процесі на підставі психіатричної експертизи, що на момент укладення цього договору ОСОБА_2 вже був недієздатним.

Заявниця, на думку суду, обрала неправильний спосіб захисту прав свого підопічного, тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 30.03.2017 року у цивільній справі №188/165/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі визнання відповідача недієздатним за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2017 року у цивільній справі №188/448/17 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 13, 260, 261, 353, 354, 423-427, 429 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві законного представника недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі №188/165/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_5