УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 2-414/06

Провадження № 6/414/45/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши в приміщенні суду м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-446 від 03 травня 2006 року Кіровського міського суду Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кремінського районного суду Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Кіровського районного суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 30 вересня 1997 року у розмірі 1 / 4 часини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. До вказаної заяви заявником окрім паспорту жодного документу на підтвердження існування такого рішення не надано.

Суддя, перевіривши заяву та долучені до неї документи, встановив, що справа за вказаним вище позовом не передана до Кремінського районного суду Луганської області за підсудністю з Кіровського міського суду Луганської області.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом, який видав виконавчий документ, є Кіровський міський суд Луганської області, підсудність якого передана Кремінському районному суду. Таким чином, за відсутності цивільної справи в Кремінському районному суді Луганської області, вказаний суд позбавлений можливості видати виконавчий документ по справі. Вказане питання можливо було б вирішити в процесі відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 488 ЦПК України передбачено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Проте, відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з заяви боржника ОСОБА_4, аліменти стягнуті на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_3 30 вересня 1997 року, який на даний час вже досягнув повноліття, як наслідок строк для предявлення виконавчого документу до виконання вже сплинув.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку, що цивільна справа про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності вказаної справи в Кремінському районному суду та у звязку зі спливом строку предявлення виконавчого документу до виконання на даний час не може бути розглянута.

Керуючись ст. ст. 488-491, п. 174 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-446 від 03 травня 2006 року Кіровського міського суду Луганської області повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд.

Суддя Є.М. Акулов