АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/461/18 Головуючий у першій інстанції Охтень А.А.
Єдиний унікальний номер справи 654/2757/17 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 2018 року, постановлену у складі судді Охтень А.А. в справі № 654/2757/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 11.01.2018 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - з причин повторної неявки позивача в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, оскільки позивачка не була належним чином повідомлена про розгляд справи на 05.12.2017 року, жодних судових повісток, чи повідомлень не отримувала, тому не могла з'явитися у судове засідання, що відбулося, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до п.8 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в

редакції Закону від 3.10.2017 року №2147-VIII, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розглядові Апеляційним судом Херсонської області.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання 05.12.2017 року та 11.01.2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка була належним чином повідомлена про вказані судові засідання та заяв про розгляд справи за її відсутності не надала.

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції 2004 року, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Аналогічна норма міститься і у п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року.

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просила усунути перешкоди в користуванні майном, яке належить їй, ОСОБА_4, на праві приватної власності, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що справа призначалась до слухання на 13.10.2017 року, а потім відкладалась на 09.11.2017 року, на 05.12.2017 року та на 11.01.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання, яке було призначене на 13.10.2017 року з'явився представник позивача за довіреністю - ОСОБА_6, який розписався у наданій секретарем судового засідання розписці про повідомлення про слухання справи на 09.11.2017 року (а.с.27). Відповідно до журналу судового засідання від 09.11.2017 року в судове засідання сторони не з'явилися, справу відкладено розглядом на 05.12.2017 року о 09 год.30 хвилин.

В матеріалах справи наявна довідка про доставку SMS, з якої вбачається, що ОСОБА_4 доставлено 09.11.2017 року текст повідомлення про розгляд справи на 05.12.2017 року о 9 годині 30 хвилин (а.с.31)

05.12.2017 року на телефон позивачки було вдруге направлено SMS повідомлення про розгляд справи на 11.01.2018 р. о 09 годині 30 хвилин.

Однак, довідки про доставку SMS повідомлення не відповідають вимогам Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS -повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01.06.2013 року №73.

Зазначений Порядок визначає порядок формування та надсилання засобами автоматизованої системи документообігу суду учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток в електронному вигляді шляхом відправки SMS-повідомлення. Результат доставки SMS-повідомлення на номер мобільного телефону Учасника (дата та час доставки або причина недоставки) автоматично розміщується у відповідному електронному реєстрі автоматизованої системи документообігу.

Відповідальний працівник апарату суду роздруковує таке повідомлення та долучає його до матеріалів справи.

Проте, довідки про доставку SMS-повідомлення позивача про розгляд справи на 05.12.2017 року, 11.01.2018 року не містять інформації щодо їх фіксування в автоматизованій системі надсилання судом документів, виготовлених у суді, а тому підстав для висновку про належне повідомлення позивача про час і місце розгляду справи у суду не має.

Отже, доводи апеляційної скарги є підставними, оскільки не встановлено факту належного повідомлення позивача про судові засідання на 05.12.2017 року та 11.01.2018 року.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції позову без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є порушенням права на справедливий захист та вважається таким, що обмежує права доступу до суду.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 січня 20018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко

Повний текст судового рішення виготовлено 02 квітня 2018 року.

Суддя Л.В. Базіль