АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 759/5600/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/210/201806.115/796/160/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

2 квітня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду міста Києва від 1 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права користування квартирою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 року первісний позов задоволено частково.

Усунено ОСОБА_4 перешкоди у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, шляхом виселення ОСОБА_3 з вказаної квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 кошти в сумі 6 199,78 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

В решті первісних позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 1 березня 2018 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2017 року скасовано, прийнято постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні власністю, виселення задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкоди у користуванні власністю, вселено ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1.

В решті первісний позов залишено без задоволення.

13 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки, де заявник зазначає, що у описовій частині постанови Апеляційного суду міста Києва від 1 березня 2018 року помилково зазначено «1 лютого 2013 року» замість «1 лютого 2003 року».

Також зазначила, що у тексті вищезазначеної постанови помилково зазначено «ОСОБА_4 є власником спірної квартири з 2012 року», замість «ОСОБА_4 є власником спірної квартири з січня 2013 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 N 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що судове рішення повинно бути точним.

Перевіривши матеріали справи та заяву ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку допущену у абзаці 5 сторінки 1 мотивувальної частини постанови Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2018 року, зазначивши «1 лютого 2003 року» замість «1 лютого 2013 року» та у абзаці 8 сторінки 4 мотивувальної частини постанови Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2018 року«ОСОБА_4 є власником спірної квартири з січня 2013 року» замість «ОСОБА_4 є власником спірної квартири з 2012 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити допущену в постанові Апеляційного суду м. Києва від 1 березня 2018 року описку.

Вказати у абзаці 5 сторінки 1 мотивувальної частини постанови Апеляційного суду міста Києва від 1 березня 2018 року «1 лютого 2003 року» та у абзаці 8 сторінки 4 зазначеної постанови «ОСОБА_4 є власником спірної квартири з січня 2013 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: