overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 579/629/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

18 червня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя.

В підготовче засідання сторони зявилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2018 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Витребувати в КП «Кролевецьке РБТІ» інвентарну справу на нерухоме майно за адресою м. Кролевець, бульвар Шевченка, 53А.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_6
Справа № 694/151/18
провадження № 2/694/156/18
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02.04.2018 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції про зняття заборони на відчудження з нерухомого майна, -

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції про зняття заборони на відчудження з нерухомого майна.

У відповідності до ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було зроблено запит до виконавчого комітету Звенигородської міської ради Черкаської області щодо місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер 04.07.1999 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 175 від 05.07.1999 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред»явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст. 1281, 1282 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно ст. 46 ЦПК України, здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

У зв»язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов»язки).

Зважаючи на це, а також те, що смерть відповідача мала місце до пред»явлення даного позову до суду, тобто він не був стороною у даній справі на момент смерті, а позови можуть бути предявлені до фізичних осіб, є підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 46, 186 ЦПК України, суддя -

ухвалила :

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа реєстраційна служба Звенигородського районного управління юстиції про зняття заборони на відчудження з нерухомого майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Справа № 750/5402/18
Провадження № 6/750/98/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

01 червня 2018 року Деснянський відділ державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1.

В судове засідання представник заявника не зявився, в поданні справу просить розглядати у відсутність представника. Стягувач та боржник в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2/750/1794/17 від 19.09.2017, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

11.10.2017 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В ході виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому листі: м. Чернігів. вул. Волковича, 2-А/114 не проживає багато часу, дану квартиру винаймала для проживання.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 25.04.2018 встановлено, що ОСОБА_1 в м. Чернігові та області зареєстрованою не значиться.

Місце проживання боржника невідомо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа №303/3485/18 2/303/1656/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

26 червня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву №303/3485/18 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі від якого мають сина, в сім»ї постійно виникають сварки, відповідач коштів на утримання сина не надає і тому просить даний шлюб розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 3 000 грн. 00 коп..

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і буде розглядатися за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначити на 09 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.

Надати відповідачу строк для подання відзиву протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву.

Відповідач має право подати заперечення з викладенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.128, 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на 09 год. 00 хв. 26 липня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали до апеляційного суду в частині порушення правил підсудності

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 592/815/18
Провадження № 2/592/1027/18
УХВАЛА

22 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 16.05.2018 на 09-10 год, 22.06.2018 на 09-10 год, відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 314/4025/17
Провадження № 2-во/314/98/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонов Є.М..,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ заяву про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.03.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа №314/4025/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.03.2018 року винесено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк».

06.06.2018 року на підставі рішення видано виконавчий лист №314/4025/17.

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.03.2018 року та у виконавчому листі.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 269, 432, 353 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 27.03.2018 року та у виконавчому листі у справі №314/4025/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,а саме в резолютивній частині рішення в 2 та 4 абзацах доповнити дані стягувача ( ПАТ КБ «ПриватБанк») розрахунковий рахунок № 3111, МФО № 305299, .

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є. М. Капітонов

03.12.2018
пр. 2-сз/336/19/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в сумі 1600 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2017 року позивачу повернено позовну заяву через не усунення недоліків.

28.02.2018 року заявник звернувся до суду із заявою в якій просить суд винести ухвалу про повернення сплаченої суми судового збору.

При вивченні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду із позовною заявою було сплачено судовий збір за ставками передбаченими за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 1600 грн. , про що надано оригінал платіжного доручення № PROM4B0RVX від 24.05.2017 року, про зарахування суми судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням; закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заявника, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачу повернено позовну заяву, за таких обставин сума судового збору 1600 грн. підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Приватбанк», на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 1600 грн., зараховану згідно платіжного доручення № PROM4B0RVX від 24.05.2017 року на розрахунковий рахунок 0009, , одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, найменування установи банку ГУ ДКС у Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко
пр. № 2/759/1209/18
ун. № 759/6559/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі 759/6559/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, суд,-

В С Т А НО В И В:

Позивач у травні 2017 р. звернулася до суду з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 216 531,21 грн., моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 15 000 грн. та судовий збір в розмірі 2 815 грн..

11.12.2017 р. до суду надійшло клопотання представника відповідачки про витребування у АТ «СК «АХА Страхування» відомостей щодо виплати позивачці ОСОБА_3 суми страхового відшкодування (ас. 96-97).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що відповідно до Договору страхування (полісу) № АІ 7072176 від 21.03.2015 р., відповідачка ОСОБА_1 застрхувала свою цивільну відповідальність щодо експлуатації автомобіля Toyota Land Cruiser Prado д.н.з. НОМЕР_3 в АТ «СК «АХА Страхування».

Також встановлено, що позивачка 28.12.2015 р. звернулась із заявою до Начальника відділу врегулювання складних збитків про виплату страхового відшкодування в розмірі 38 389,10 грн. (ас. 98).

Таким чином, оскільки представником відповідачки доведено неможливість отримання письмових доказів, які можуть мати істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що подане клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 258-260, 264, 265, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у справі 759/6559/17 - задовольнити.

Зобов'язати АТ «СК «АХА Страхування» (Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 14) надати наступні відомості:

1.У разі, якщо автомобіль Мерседес банц д.н.з. НОМЕР_2 оцінювався АТ «СК «АХА Страхування» після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.08.2015 р. на предмет визначення матеріального збитку, вказати вартість вказаного автомобіля після ДТП;

2.У разі, якщо ОСОБА_3 отримала суму страхового відшкодування в розмірі 38 389,10 грн. та / або іншу суму, надати відповідний підтверджуючий документ.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 349/906/18
Провадження № 2/349/387/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Шевченка, 219, м. Рогатин Івано-Франківської області) до ОСОБА_2 (с. Бабухів, вул. С. Бандери, 138, Рогатинського району Івано-Франківської області) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рогатинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 11 липня 2018 року о 10 год. 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її підписання тільки з підстави відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя М. Г. Рибій