Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 20 Доповідач Коломієць О.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання: Добровольської Т.А.

розглянувши у місті Житомирі без повідомлення учасників цивільну справу № 295/13759/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та визнання права власності на майно,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 січня 2018 року, яка постановлена суддею Гумен Н.В. в м.Житомирі

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору укладеним, дійсним та визнання права власності на майно.

24 листопада 2017 року ухвалою суду заява ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків та в подальшому ухвалою від 24.01.2018р. була визнана судом неподаною та повернута позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Заявник посилається на ті обставини, що суд першої інстанції обмежив та позбавив в праві звернутися до суду з вимогами про захист та відновлення порушеного права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах передбачених ст.367 ЦПК України, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 24 листопада 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Копія зазначеної ухвали надіслана заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, вказаний лист 23 січня 2018 року повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням встановленого строку зберігання».

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд виходив з того, що у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Отже позивач вважається таким, що отримав копію ухвали суду від 24 листопада 2017 року. У зв'язку з чим, судом позовна заява була повернута ОСОБА_2 через не виправлення останнім недоліків згідноухвали від 24 листопада 2017 року.

Проте такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України (в ред. Закону 1618-ІV від 18.03.2004р.) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, відповідно до пп.11 п.1 Перехідних Положень ЦПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як визначено ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачу.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач ухвалу від 24.11.2017 року, якою позовну заяву було залишено без руху, не отримав, про що свідчить конверт з поштовим повідомленням, який повернувся на адресу суду 23.01.2018 р. з відміткою про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.11). Довідка Укрпошти на конверті не містить відповідного застереження про відмову адресата одержати копію ухвали, а тому посилання суду на п.9 ст. 130 ЦПК України є помилковим.

За таких обставин, коли заявник був позбавлений можливості вирішити питання щодо усунення недоліків позовної заяви через неотримання ухвали суду від 24.11.2017 р., висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання заяви неподаною та її повернення позивачу є передчасним.

З наведеного вбачається, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 24 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 березня 2018 року.

Головуючий: Судді: