overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9757/18
Провадження № 2/161/2878/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 14 серпня 2018 року, о 11.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
18.07.2018 227/259/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю

секретаря судового засідання: Верній М.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості по сплаті оренди, розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» про стягнення заборгованості по сплаті оренди, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розгляд цивільної справи було призначено 18 липня 2018 року.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 надала суду клопотання, в якому зазначено, що у звязку з тим, що відповідач навмисно затягує розгляд справи та кожного разу надає різні довідки про нараховану орендну плату, просила суд витребувати з Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області довідку про сплачений ТОВ «Рута-Плюс» податок за земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0379 та :01:000:0380.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зясувавши думку представника позивача, та враховуючи, що для правильного врегулювання спору існує необхідність витребувати в Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області письмові докази, суд дійшов висновку, що для забезпечення виконання принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, та на виконання вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, клопотання представника позивача про витребування довідки про сплачений податок за земельні ділянки підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування довідки про сплачений податок - задовольнити.

Витребувати з Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (85004 Донецька область м. Добропілля, пров. Європейський, будинок 4) довідку про сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Рута-Плюс» податок за земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:000:0379 та :01:000:0380, яку надати до Добропільського міськрайонного суду Донецької області до 09 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області (85004 Донецька область м. Добропілля, пров. Європейський, будинок 4) для виконання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 509/1828/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду по суті

10 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який проживає за адресою: Германія, м. Аугсбург, вул. Спишерер (Spicherer), 11 до ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області провадження по справі відкрито та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача надав суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутністю, та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не зявився, представник позивача надав суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання за його відсутністю, та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Судом зясовані всі питання передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України і немає перешкод для її призначення до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 23.07.2018 року о 13:30 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Є.С. Козирський
Справа № 354/244/18
Провадження № 2/354/375/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

03 квітня 2018 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Іванов А.П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Яремчанському міському суду.

З 15 грудня 2017 року набрав законної сили ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, відповідно п.2 ч.1 ст.274 вказаного Кодексу, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Від представника позивача до суду надійшла також заява про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з огляду на незначний розмір ціни позову.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи викладене, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.128, 175-177, 187, 190, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001) до ОСОБА_1 (78501, м.Яремче, вул.Пушкіна, 6, Івано-Франківська область) про стягнення заборгованості.

Призначити справу до першого судового засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 11.06.2018 року на 10 год. 00 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 11.06.2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 11.06.2018 року надіслати суду відповідь на відзив. Позивач має право в цей же строк надіслати відповідачу копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №278/768/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Дослідивши матеріали даної заяви, суддя дійшла такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Частиною 5 ст. 177 ЦПК України встановлений обовязок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя (далі - Постанова) розяснено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивач оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу до заяви не додав, однак просить витребувати його у відповідача.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено право учасника справи, у разі неможливості самостійно надати докази, подати клопотання про витребування доказів судом.

Однак, зважаючи на те, що статтею 19 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану передбачена повторна видача свідоцтва про державну реєстрацію акта цивільного стану, судддя дійшла висновку, що у позивача відсутні складнощі щодо отримання свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому слід відмовити в задоволенні його вимоги щодо витребування у відповідача зазначеного свідоцтва.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суддя дійшла висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши строк 10 днів із дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних у її мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік
н/п 2/490/559/2018 Справа № 490/5136/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за ініціативою суду виправлення описки в ухвалі суду від 08 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

08.06.2018 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено ухвалу по справі №490/5136/17, якою припинено обтяження у вигляді арешту на житловий будинок №46 по вул.Горького в м. Миколаєві, який належить ОСОБА_2, накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва 12 червня 2017 року (реєстраційний номер обтяження 90436052)..

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду допущено описку в написанні адреси.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Перший абзац резолютивної частини ухвали суду викласти в наступній редакції:

"Припинити обтяження у вигляді арешту на житловий будинок №46 по вул.Горького в м. Миколаєві, який належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1), накладеного ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва 12 червня 2017 року ( реєстраційний номер обтяження 90436052)".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 562/1920/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.07.2018 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мергевоса, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і відповідає порядку, встановленому ст.175 ЦПК, справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст.19,187,261 ЦПК України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Мергевоса, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 12 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року.

Надіслати відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього. Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1708/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/2746/16-ц
Провадження № 2/487/37/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.07.2018 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі - Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ХарламовоїСвітлани Петрівни, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа-Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа-Миколаївська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою - задовільнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, фактичною площею 1349,0 кв.м., що розташована за адресою : м. Миколаїв, вул.. Лягіна, 67, за першим варіантом висновку судової земельно-технічної експертизи №125-088 від 27.01.2017р., виділивши у користування ОСОБА_1 268 кв.м., що на 91,59 кв.м. менше від ідеальної частки 359,73 кв.м.; ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 1086,86 кв.м. , що на 95,59 кв.м. більше від ідеальної частки 989,27 кв.м.

В загальне користування співвласників житлового будинку №67 та №67/1 по вул..Лягіна в м.Миколаєві виділити земельну ділянку, за адресою вул.. Лягіна, 67 в м.Миколаєві , площею - 313,0 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Г. Нікітін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 липня 2018 року м. Херсон

справа № 664/1338/16ц

провадження № 88-ц/791/5/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого ( суддя-доповідач)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Семиженка Г.В.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв?язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської областівід 29 серпня 2017 рокуу справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа Брилівська селищна рада Олешківського району Херсонської області, правонаступником якої є Виноградівська сільська Олешківського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

керуючись ст. 268 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Херсонської області від 29 серпня 2017 року - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

Семиженко Г.В.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/6765/17 Головуючий у 1-й інстанції: Герасименко С.Г.
Справа № 22-ц/778/1779/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

Секретар: Бурима В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Комунарського районного відділу управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про встановлення факту постійного проживання за певною адресою,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2018 року по цій справі скасувати в частині встановлення факту реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та в задоволенні вимог заявника в цій частині відмовити.

В резолютивній частині постанови Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року допущено описку, а саме найменуванні суду та даті ухвалення оскаржуваного рішення, зазначено, «Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року» замість «Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2018 року».

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

Зазначена помилка підлягає виправленню у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В резолютивній частині постанови Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року, виправити описку: змінивши найменування суду та дату оскаржуваного рішення, з «Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 січня 2018 року» на «Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2018 року».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Судді: