Справа № 646/6046/16-ц
№ провадження 2/646/45/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.02.2018 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:
головуючий суддя Єжов В.А.,
за участю секретаря Маркової О В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання спадкоємців іпотекодавцем та стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,
Позивач ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою, якою просить: визнати спадкоємців ОСОБА_5: ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, іпотекодавцями за договором іпотеки № 010-2/07/1-935/1-07 від 17.08.2007 року; звернути стягнення на нежитлові приміщення 2-го поверху №1, 2, 37-47, 4, 4а, 4б, 4в в будові літ. "Е-3" загальною площею 216,1 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Нетіченська, будинок № 25; задовольнити за рахунок вказаного предмету іпотеки вимоги позивача за кредитним договором станом на 02.02.2012 (момент смерті ОСОБА_5Є.) в розмірі 2 293 750,59 грн., з яких: в доларах США - 236 936,05 доларів США, та в гривнях - 401 413,44 грн.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ( уточнена позовна заява від 02.08.2016).
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.08.2007 року між ВАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", правонаступником якого є ПАТ "ОСОБА_1 ОСОБА_2", та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 010-2/07/1-935/1-07, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 224 000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитними коштами 12,5% річних строком до 17.08.2022. У подальшому 09.01.2009, 28.10.2009, 29.10.2009 між сторонами укладалися додаткові договори до кредитного договору від 17.08.2007 № 010-2/07/1-935-07, які змінювали умови погашення кредиту та графік повернення кредиту. На забезпечення виконання боргових зобовязань між ОСОБА_5 та банком, 17.08.2014 укладено договір іпотеки № 010-2/07/1-935/1-07, відповідно до умов якого позичальник передав банку в іпотеку нежитлові приміщення 2-го поверху №1, 2, 37-47, 4, 4а, 4б, 4в в будові літ. "Е-3" загальною площею 216,1 кв.м за адресою: місто Харків, вулиця Нетіченська, будинок № 25. Вартість іпотечного майна, що встановлена сторонами у договорі іпотеки № 010-2/07/1-935/1-07 складає 1617300,00 грн. Відповідно до довідки, заборгованість ОСОБА_5 перед АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» за кредитним договором від 17.08.2007 № 010-2/07/1-935-07 станом на 02.02.2012 складає 401413,44 грн. та 236936,05 доларів США.
02 лютого 2012 року ОСОБА_5 помер.
23.07.2012 року до Першої Харківської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_5, звернулася його дружина ОСОБА_3 Оскільки зобовязання за кредитним договором належним чином не виконані, внаслідок цього утворилася заборгованість, тому позивач просить задовольнити вимоги банку за кредитним договором в межах вартості спадкового майна.
Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2»- ОСОБА_2, належним чином повідомлений про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_3 та третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Харківської міської ради у судове засідання не зявилися, про день, час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи положення ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, проведено заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (стаття 13 ЦПК України) встановив наступне.
Згідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
У відповідності до ст. 3 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до ст. ст. 1216, 1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщина) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Враховуючи викладене, у зв'язку зі смертю боржника до спадкоємців переходить обов'язок задовольнити вимоги кредитора, пред'явлені у порядку, визначеному ст. 1281 ЦК України, при цьому, спадкоємці не набувають прав та обов'язків, які були визначені кредитним договором, зокрема обов'язку щодо сплати процентів та повернення кредиту у порядку та на умовах такого договору після смерті боржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" та роз'яснень, які містяться у п. 36 постанови Пленуму ВССУ "Про практику застування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" № 5 від 30.0.2012 р., у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають враховувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі й на тих самих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки .
Якщо боржник та іпотекодавець - одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця переходять не лише права та обов'язки іпотекодавця, а й обов'язки за основним зобов'язанням у межах вартості спадкового майна.
Із довідки Першої Харківської державної нотаріальної контори № 5890/01-16 вбачається, що після померлого 02.02.2012 ОСОБА_5, 23.07.2012 до нотаріальної контори звернулась ОСОБА_3 із заявою про прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину не отримала, заяв від інших спадкоємців не надходило.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 має дочку- Мартиросян ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України, малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу.
За змістом ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Той факт, що відповідач не отримала свідоцтво про право на спадщину не спростовує її майнове право на спірне майно.
Згідно роз'яснень, які містяться у п. 6 постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року " Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини, проте право власності на нерухоме майно у разі прийняття спадщини виникає у спадкоємця з моменту державної реєстрації речового права на нерухоме майно ( ст. 19 Закону України " Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Разом із тим, суди повинні розмежувати право на спадщину як майнове право ( об'єкт спадкування) та виникнення права власності на спадкове майно як на об'єкт нерухомого майна.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що відповідач набула майнове право на спірні нежитлові приміщення, оскільки прийняла спадщину у строки, передбачені ст. 1270 ЦК України.
Вартість іпотечного майна, що встановлено за домовленістю сторін у договорі іпотеки складає 1 617 300, 00 грн.
Розмір заборгованості перевищує вартість іпотечного майна, яке отримано відповідачем у спадщину і становить 2 293 750, 59 грн. на момент смерті ОСОБА_5 , померлого 02 лютого 2012 року. При цьому, заборгованість в доларах США - 236 936,05 доларів США, з яких: 193 417, 88 дол. США- заборгованість за кредитом; 43 518, 17 дол. США - заборгованість по відсоткам; та в гривнях - 401 413,44 грн., з яких 284 479, 01 грн. - заборгованість за кредитом та 116 934, 43 грн. - заборгованість по відсоткам.
Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, в порядку 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку", на нежитлові приміщення 2-го поверху №1, 2, 37-47, 4, 4а, 4б, 4в в будові літ. "Е-3", загальною площею 216,1 кв.м. за адресою: місто Харків, вулиця Нетіченська, будинок № 25, підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також стягується сума судового збору, сплачена ним при подачі позову до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 81, 82, 247, 259, 263-265, 281, 282, 284 ЦПК України, суд,
Позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» в особі Харківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» - задовольнити.
Визнати спадкоємців ОСОБА_5: ОСОБА_3, ОСОБА_4, законним представником якої є ОСОБА_3, іпотекодавцями за договором іпотеки № 010-2/07/1-935/1-07 від 17.08.2007.
Звернути стягнення на нежитлові приміщення 2-го поверху №1, 2, 37-47, 4, 4а, 4б, 4в, в будові літ. "Е-3" загальною площею 216,1 кв.м. за адресою: місто Харків, вулиця Нетіченська, будинок № 25.
Станом на момент смерті ОСОБА_5, померлого 02 лютого 2012 року, заборгованість складає 2 293 750,59 грн., з яких: в доларах США - 236 936,05 , з яких: 193 417, 88 дол. США- заборгованість за кредитом; 43 518, 17 дол. США заборгованість по відсоткам; та в гривнях - 401 413,44 грн., з яких: 284 479, 01 грн. - заборгованість за кредитом та 116 934, 43 грн. - заборгованість за відсотками.
Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - нежитлових приміщень 2-го поверху №1, 2, 37-47, 4, 4а, 4б, 4в, в будові літ. "Е-3" загальною площею 216,1 кв.м. за адресою: місто Харків, вулиця Нетіченська, будинок № 25, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» суму судових витрат (судового збору) у розмірі 3654 ( три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України.
Іншими учасниками процесу рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення . Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу, відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України.
Суддя: В.А. Єжов