overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/2429/18
Провадження № 2-н/750/231/18
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 квітня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 625 ЦК України та ст.ст.160-161, 167,170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ліна Володимирівна Карапута
____________________________________________________________________Суд, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 УПК України повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Згідно зі ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Справа № 500/888/18
Провадження № 2/500/1593/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-во/523/127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 квітня 2018 року по цивільній справі 523/15542/17, провадження 2/523/1211/18,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2018 року по цивільній справі № 523/15542/17, шлюб, зареєстрований 26 вересня 2017 року Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №537, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рубаненко) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Рішення сторонами оскаржено не було та набрало законної сили.

В червні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 квітня 2018 року по цивільній справі 523/15542/17, провадження 2/523/1211/18, оскільки в рішенні невірно зазначено прізвище відповідача, а саме зазначено «Рубаненко», а повинно бути зазначено «Бінчарська». Зазначена описка унеможливлює виконання рішення по суті, що і стало причиною звернення із вказаною заявою до суду.

У судове засідання сторони по справі не з'явились та причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, неявка сторін по справі не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не з'явилась, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, на підставі 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 17 квітня 2018 року по цивільній справі 523/15542/17, провадження 2/523/1211/18 задовольнити.

Виправити описку по тексту рішення суду від 17 квітня 2018 року по цивільній справі 523/15542/17, провадження 2/523/1211/18, та по тесту рішення замість невірно зазначеного прізвища відповідача - «Рубаненко», вважати вірним - «Бінчарська».

Перший абзац резолютивної частини рішення суду від 17 квітня 2018 року по цивільній справі 523/15542/17, провадження 2/523/1211/18 вважати наступним:

«Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2017 року Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис №537, між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Рубаненко) ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати».

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.06.2018 Справа №607/11423/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Лозовецька, 1/32, м. Тернопіль) заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (вул. Лисенка, 8, м. Тернопіль) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 295 297, 353, 355 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Лозовецька, 1/32, м. Тернопіль), заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради (вул. Лисенка, 8, м. Тернопіль) про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 12 годину 06 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, за участю присяжних.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та заінтересовану особу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 161/1755/16-ц Провадження № 22-ц/773/727/18 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 81Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши заяву №2 заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід складу суддів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 квітня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, подали апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху із наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

21 червня 2018 року до апеляційного суду від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надійшла заява №1 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 05 червня 2018 року.

25 червня 2018 року ухвалою апеляційного суду заявнику ОСОБА_2В, поновлено строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції та відкрито провадження у даній справі.

На адресу Апеляційного суду Волинської області 25 червня 2018 року надійшла заява заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід всьому складу суддів цивільної палати Апеляційного суду Волинської області.

Відповідно до вимог ст.39 ЦПК України може бути заявлено відвід судді або складу суду, який розглядає справу.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Заяву про відвід заявники обґрунтували фактично своєю незгодою із чинним законодавством, що стосується судоустрою і статусу суддів, виконавчого провадження та процесуальними діями судді Киці С.І., інших суддів апеляційного суду з підстав "не логічності, не легітимності, не компетентності, не етичності, не добросовісності".

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, у звязку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36, 37, ч.ч.1, 2, 3 ст.40, п.1 ч.1 ст.258, п.8 ч.1 ст.365, ч.2 ст.381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву №2 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід складу суддів передати для визначення в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, п.15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду С. І. Киця
Справа № 635/2907/16-ц
Провадження по справі 4-с/635/1/2018
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА УХВАЛИ
21 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Панас Н.Л.
при секретарі - Крилєвській І.А.
за участю заявника - ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_3
державного виконавця - Радчук В.В.
представника заінтересованої особи - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за скаргою ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.Кримська, 11 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_5, юридична адреса: м.Харків, пр.Гагаріна, 181 "ж", заінтересована особа - ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Аральська, 42.
Керуючись ст.ст.7-11, 263-268, 450-452 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Високий, вул.Кримська, 11 на дії старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботин Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_5, юридична адреса: м.Харків, пр.Гагаріна, 181 "ж", заінтересована особа - ОСОБА_6, який мешкає за адресою: Харківська область, м.Харків, вул.Аральська, 42 відмовити.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту ухвали через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено у строк не більше п"яти днів зі дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Суддя Н.Л.Панас
Справа № 361/6281/15-ц
Провадження № 2/361/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та п. 3.4 договору поруки недійсним,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (, адреса місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27-Т) заборгованість за кредитним договором № 144/10 від 21.03.2008 р. в сумі 3034 (три тисячі тридцять чотири) доларів США 53 центів США та суму комісії в розмірі 3064 (три тисячі шістдесят чотири) грн. 07 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на користь Держави судовий збір в розмірі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 40 коп.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та п. 3.4 договору поруки недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
Номер провадження № 2-н/225/373/2018
Справа № 225/4021/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 161, 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.160-163 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (місце знаходження: 85200, Донецька область, м. Торецьк, вул. Світла, буд. 5) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити розгляд судового наказу на 20 серпня 2018 року, без проведення судового засідання і повідомлення стягувача та боржників.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 766/7692/18
н/п 2-о/766/745/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.06.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., перевіривши виконання вимог ст.ст.184-187, 315-319ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області , про встановлення факту народження фізичної особи в певний час,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження фізичної особи в певний час.

Заява відповідає вимогам ст.315ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.187, 190 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області , про встановлення факту народження фізичної особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 21.06.2018 року о 14-30 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: (м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №603).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимог ст.83ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності (п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е.Дорошинська
Справа № 766/7692/18
УХВАЛА

21.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження.

Заявник в судове засідання надав заяву, в якій просив залучити до участі у справі заінтересовану особу Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, оскільки органом, який реєструє факти встановлені рішенням суду по даній категорії справ є Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Керуючись ст.ст. 53, 222 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Дніпровський районний відділ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській області про встановлення факту народження, залучити у якості заінтересованої особи Дніпровський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 280/1363/17 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 33 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 11 квітня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 28 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді