У Х В А Л А

02 квітня 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - Феськова П.В.

при секретарі - Мельничук Т.Ю.

розглянувши заяву про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінського А.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

ОСОБА_3, яка була залучена до справи як правонаступник відповідача ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про відвід судді Лободзінського A.C., посилаючись на те, що в ухвалі від 13 березня 2018 року він неправильно трактує назву позову, перекрутивши її тему.

Окрім того вказує на те, що суддя проігнорував її право на надання відзиву у строк, який не повинен бути меншим п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі, тим самим порушивши її процесуальні права у даній справі. Зазначене, на думку ОСОБА_3, вказує на упередженість та однобічність судді Лободзінського A.C. у відношенні до прав відповідача, переслідуючи мету ненадання можливості відповідачу надати в суд належні докази у справі, які спростують незаконні позовні вимоги позивача.. Порушуючи, вимоги процесуального закону, на її думку, суддя Лободзінський A.C. перешкоджає їй, як відповідачу, доступу до правосуддя та робить все можливе, щоб вона, відповідачка, не змогла подати належні докази до суду, в порядку, визначеному законом. Крім цього, вона, як відповідач, вважає, що суддя Лободзінський A.C. не може брати участь у вирішенні цієї справи і підлягає відводу, оскільки вона, як відповідач, переконалася, із його дій, що суддя, в законний спосіб справу розглядати не буде, оскільки переймається тільки захистом незаконних прав позивача, і в неї є інші обставини, що викликають сумнів в необ'єктивності та неупередженості судді.

Розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Лободзінського А.С., суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

У зв»язку з наведеним вище, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України ухвалою від 29.03.2018 року зупинено провадження у справі, справу передано до канцелярії суду для визначення судді в порядку ст.33 ЦПК України..

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписом ст..36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадку якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже відповідно до змісту п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

За приписом ч.4 ст.39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку що наведені у заяві про відвід судді обставини не є підставою для задоволення відводу, так як про наявність процесуальних права та обов'язків сторін, які передбачені ЦПК України, ОСОБА_3: було роз'яснено в ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року. Крім цього, матеріали справи містять розписку ОСОБА_3 про ознайомлення -з процесуальними правами і обов'язками (а.с.66-67). Також є надуманими посилання ОСОБА_3 на наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Лободзінського A.C., оскільки такі твердження відповідача ОСОБА_3 не відповідають дійсності і не грунтуються на матеріалах справи.

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 щонайменще тричі знайомилась з матеріалами даної цивільної справи, що підтверджується її заявами і розписками ( а.с.22,78, 86), що вказує на її обізнаність зі змістом позовної заяви, предметом спору, позовними вимогами і доказами зі сторони позивача та спростовує її посилання на неможливість подати відзив на позов та докази у строки, визначені ухвалою судді від 13.03.2018 року.

Разом з тим, відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і забезпеченням умов, за яких були б неможливі сумніви у неупередженості суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України від 09.11.2006 року), зокрема, має бути створено достатні гарантії для усунення об»єктивно виправданих підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що суд не є безстороннім.

Тому, саме з підстав передбачених п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Лободзінського А.С.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Млинівського районного суду Лободзінського Анатолія Сергійовича у розгляді цивільній справі №566/1196/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до ст..14 (11-1) ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов