Справа № 495/4718/15-ц
Номер провадження 2/495/137/2018
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

04 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом визнання незаконними та скасування рішень Затоківської селищної ради, визнання незаконними договорів купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, Затоківська селищна рада, Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

29.01.2018 року ухвалою суду постановлено справу № 495/4718/15-ц розглядати за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147-VІІІ в порядку загального позовного провадження та призначено розгляд справи в підготовчому засіданні суду.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2017 року була прийнята до провадження зустрічна позовна заява ОСОБА_2 та обєднана з первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

04 квітня 2018 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_1 подав клопотання з проханням залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в порядку п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки у судові засідання він не зявляється та судові виклики за вказаною ним адресою не отримує.

У судове засідання призначене на 14.03.2018 року позивач ОСОБА_2 не зявився. Судові повідомлення направлені на його адресу, яку він зазначив в своїй позовній заяві, повертаються до суду з приміткою про відсутність отримувача за вказаною адресою. Іншої адреси за якою він фактично проживає позивач ОСОБА_2 не надав.

04 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 повторно не зявився у судове засідання. Конверт з судовою повісткою повернувся до суду без вручення через відсутність отримувача за вказаною адресою. Причини своєї неявки до суду ОСОБА_2 не повідомив.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса, яку ОСОБА_2 зазначив при поданні зустрічної позовної заяви є його адресою реєстрації, що підтверджується і іншими матеріалами справи (том 1, арк..сп. 81). Окремої адреси для поштової кореспонденції позивач не вказував.

Суд зазначає, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У п.41 рішення Європейського Суду від 03.04.2008 року по справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Аналогічна позиція висловлена також в пункті 27 рішення Європейського Суду з прав людини від 26 квітня 2007 року по справі «Шевченко проти України» (Заява N 8371/02), де Європейський Суд зазначив, що заявник не зміг довести, що він вчиняв будь-які кроки між вереснем 2002 року та груднем 2003 року та після 2 червня 2004 року, щоб довідатись про стан провадження у його справі.

Таким чином, аналіз зазначених викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем ОСОБА_2 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви, що в свою чергу призводить до затягування судового розгляду даної справи.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З урахуванням встановлених обставин суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 задовольнити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_7, ОСОБА_8, Затоківська селищна рада, Білгород-Дністровське міськрайонне управління юстиції в Одеській області про визнання права власності- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через п'ятнадцять днів з дня проголошення.

Суддя: