У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2018 року відкрито провадження по справі, судове засідання по справі призначено на 25 вересня 2018 року.

28 листопада 2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., оскільки в ході судового засідання 26 листопада 2018 року представником заявлено клопотання про допит свідка, яке було безпідставно відхилено, мотивуючи тим, що клопотання не містило обставин, які може підтвердити свідок. Відхиливши клопотання, чим суддя позбавила права на справедливий суд, в чому вбачає упередженість судді і сумнівається в тому, що нею буде винесене об'єктивне та справедливе рішення. При цьому, в порушення ст.83 ЦПК України, були прийняті докази від сторони відповідача. Крім того, обурила поведінка представника відповідача, який на засіданні зайняв позу на стільці в кабінеті судді «біля судді», «закинувши одну ногу на коліно іншої та лише після того як представник попросила суддю призвати його сісти відповідно, він сів рівно»….. «те, що суддя не призвала представника поводитися, в тому числі сидіти рівно, а дозволила сидіти на засіданні, як вдома, також викликає підозри, що суддя відноситься до сторони відповідача упереджено». За таких обставин є підстави очікувати подальшого упередженого розгляду справи суддею неможливо. З метою недопущення потенційного конфлікту інтересів та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності судді, забезпечення спокійної атмосфери під час розгляду справи, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи.

Вивчивши доводи скарги, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Заява про відвід не містить обгрунтованих підстав упередженості судді. В заяві не зазначено та не надано належних доказів про наявність обставин, які б викликали сумнів у безсторонності головуючого в справі судді.

Із заяви про відвід судді не вбачається процесуальних порушень чи упередженості зі сторони судді Саламон О.Б., а обставини на які посилається позивач, як на підстави відводу судді, зокрема відхилення клопотання про допит свідка та неналежна поведінка представника відповідача, який на засіданні зайняв позу на стільці в кабінеті судді «біля судді», «закинувши одну ногу на коліно іншої та лише після того як представник попросила суддю призвати його сісти відповідно, він сів рівно», - є необґрунтованими.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Саламон О.Б. є необґрунтованою.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: надходження заяви про відвід.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 40 та п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36 - 40, 252 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяву позивача ОСОБА_1 відповідача про відвід судді Саламон О.Б. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері, - необґрунтованою.

Передати заяву на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері до вирішення питання про відвід судді Саламон О.Б.

Ухвала в частині зупинення провадження по цивільній справі може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон