Справа № 199/436/18
(2/199/1106/18)
РІШЕННЯ

Іменем України

14.06.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

секретар судового засідання Перетятько А.В.,

за участі позивача - ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3 та представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що від шлюбу із відповідачем має дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем. Відповідач покинув дитину, не приймає участі в її вихованні, достатніх коштів не надає, а невеликих коштів декретних виплат недостатньо для задоволення елементарних потреб з утримання дитини.

Посилаючись у позові на те, що відповідач працює та отримує дохід, у позові й заявлено відповідну вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач позов визнав частково та просив задовольнити позовні вимоги в розмірі 1/6 частки його доходу.

Відповідно до пояснень відповідача викладене в позовній заяві не відображає дійні обставини справи. На переконання відповідача він виконує обовязок та дбає про матеріальне забезпечення дитини (купує продукти дитячого харчування, ліки, одяг, переказував грошові кошти на банківську карту позивача, оплачував необхідне медичне діагностичне дослідження) в межах своїх фінансових можливостей, виходячи з розміру щомісячного доходу (на даний час дохід складає 8 000,00 грн.) та з урахуванням затрат на утримання його іншої неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, тат просив врахувати, що на даний час позивачем предявлений позов про стягнення з нього аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років, у звязку з цим за умови ухвалення судом рішення про стягнення з нього аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 в розмірі ? частки його доходу в нього не залишиться засобів для власного існування.

У судовому засіданні учасники справи підтримали свої вимоги та заперечення.

Заслухав пояснення учасників справи та дослідив докази в межах заявлених вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, відповідач та позивач є батьками дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження (а.с. 9), яка проживає разом із позивачем, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи (а.с. 10) та витягом з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання (а.с. 11).

Позивач не працює, здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідач мешкає окремо від дитини, працює у ТОВ «Лідер текс» на посаді начальника відділу логістики, його дохід з 15.11.2017 по 31.03.2018 склав 18 163,64 грн. (а.с. 54).

Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 55).

За період з 21.01.2018 по 14.06.2018 відповідач здійснював утримання дитини ОСОБА_5, купував одяг, продукти дитячого харчування, дитячі засоби гігієни, ліки, одяг, переказував грошові кошти на банківську карту позивача, що підтверджується наданими відповідачем письмовими доказами - чеками (а.с. 48-53), на загальну суму 11 162 (одинадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 49 (сорок девять) коп.

Так, 01.02.2018 відповідачем на карту позивача було перераховано 1 000,00 грн. та за чеком від 11.02.2018 на суму 671,52 грн. були куплені дитячі засоби гігієни та дитяче харчування (а.с. 48), тобто на загальну суму 1 671,52 грн.

13.02.2018 відповідачем на карту позивача було перераховано 500 грн., за чеками від 11.02.2018 (пюре 21,75 грн.), 26.02.2018 (рибій жир 30,90 грн.), 26.02.2018 (суміш 236,18 грн., суміш 177,90 грн., вода малиш питна 23,46 грн.) на дитячі потреби відповідачем було витрачено 490,19 грн. (а.с. 49).

01.03.2018 та 10.03.2018 відповідачем на карту позивача було перераховано по 1 500,00 грн. (відповідно), тобто 3 000,00 грн. Також за чеками від 05.03.2018 (траумель 215,50 грн.), від 05.03.2018 (суміш 236,18 грн., суміш 177,90 грн., пюре 19,03 грн., пюре 38,06 грн., пюре 19,03 грн., підгузки 199,99 грн.) на дитячі потреби відповідачем було витрачено усього 905,69 грн. (а.с. 50).

Відповідно до чеків від 17.03.2018 (вода питна аква няня 20,49, суміш 177,90 грн., суміш 236,18 грн., пюре 19,03 грн., пюре 19,03 грн., пюре 19,03 грн., пюре 19,03 грн., підгузки 243,99 грн.), від 10.03.2018 (суміш 236,18 грн., суміш 177,90 грн.), від 24.03.2018 (пюре 46,50 грн., пюре 25,90 грн., пюре 25,90 грн., пюре 62,00 грн., пюре 25,90 грн., пюре 25,90 грн., пюре 25,90 грн., суміш 472.36 грн., вода малятко питна 26,14 грн.), від 17.03.2018 (вигантол 157 грн.) відповідачем на дитячі потреби було витрачено 2 062,26 грн. (а.с. 51).

Відповідно до чеків від 01.04.2018 (суміш 462,92 грн., пюре 31,00 грн.), 01.04.2018 (пюре 69,60 грн., пюре 23,60 грн., пюре 13,20 грн., пюре 12,80 грн.), від 29.03.2018 (молочна суміш 161,90 грн., пюре 13,20 грн., пюре 69,60 грн., пюре 47,20 грн., пюре 12,90 грн., підгузки дитячі 243,70 грн.) на дитячі потреби відповідачем було витрачено 1 161,62 грн. (а.с. 52).

Згідно з чеками від 03.04.2018 (123,30 грн. бепантен), 28.03.0218 (питна вода няня), ліжко (600 грн.), матрац (600 грн.), дитячий візок (2000 грн.), усього 3 371,3 грн. (а.с. 53).

Спірні правовідносини виникли із обовязку батька утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998 р. та яка набула чинності для України 27.09.1991 р., батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та за ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття.

Оскільки обовязок по утриманню дитини є безумовним, виникає в результаті народження дитини з моменту її народження та покладається законом рівною мірою на обох батьків, не пов'язаний із матеріальним становищем особи, до якої заявлено матеріально-правову вимогу про стягнення аліментів, вбачаються усі підстави для присудження до стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки сторони не досягли згоди з означеного питання.

Разом з тим, при вирішенні питання щодо присудження до сплати аліментів, про яке позивачем було заявлено відповідне прохання, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка є малолітньою, мешкає разом із матірю (позивачем), потребує піклування, утримання та лікування.

Частково задовольняючи вимоги позову, суд керується тим, що за період з 23.01.2018 по 14.06.2018 відповідачем на потреби дитини було витрачено 11 162, 49 грн., тому грошова сума в даному розмірі підлягає відрахуванню із присудженої судом частки доходу відповідача, яка стягуватиметься на підставі даного рішення суду на користь позивача на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Разом з тим, відповідно до наданих відповідачем доказів відповідач у березні 2018 року двічі: 01.03.2018 та 10.03.2018 перерахував на карту позивача по 1 500,00 грн. (усього 3 000,00 грн.), та пояснював, що грошові кошти були призначені не тільки на утримання дитини, але й на утримання позивача, оскільки остання на даний час не працює, здійснюючи догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відтак, грошову суму в розмірі 1 500,00 грн. за чеком від 10.03.2018 суд не враховує, як доказ утримання відповідачем дитини.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову; на виконання п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Керуючись ст. 27 Конвенції про права дитини, ст.ст. 12, 13, 141, п. 2 ч. 1 ст. 258, ч. 1, ч. 6, ч. 8 ст. 259, ст.ст. 263, 264, 265, 268, ч. 2 ст. 272, ст. 273, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, ч. 2 ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180 - 182, ч. 1 ст. 183, ч. 1 ст. 191 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття задовольнити повністю.

Стягувати щомісяця з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_2, АДРЕСА_2) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини 1/4частини заробітку (доходу) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1), починаючи проводити стягнення з 23.01.2018 р.та до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням вже виплаченої з 23.01.2018 р. по 14.06.2018 суми аліментів в розмірі 11 162 (одинадцять тисяч сто шістдесят дві) грн. 49 (сорок девять) коп.

Рішення суду у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Дата складення повного судового рішення 25.06.2018.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї