Справа № 699/824/17
Номер провадження № 2/699/132/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С. Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача,

встановив:

29 листопада 2017 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом і просила розірвати усний договір купівлі-продажу холодильника «ATLANT XM-4723-100", укладений 07.08.2015 року між нею та ФОП ОСОБА_4; стягнути на її користь кошти в сумі 7965,00 грн у відшкодування вартості придбаного товару та неустойку в сумі 31143,15 грн відповідно до ч.3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Судові витрати у справі покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що 07.08.2015 року нею на підставі усного договору купівлі-продажу, за кошти в сумі 7965,00 грн був придбаний холодильник «ATLANT XM-4723-100" у відповідача. Куплений холодильник виявився несправним, тому нею був поданий позов про захист прав споживача. Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.10.2016 року, яке набрало законної сили 22.12.2016 року змінений позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача задоволено повністю. Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 провести гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM - 4723-100, серійний номер , який був придбаний ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Але до цього часу відповідачем не проведений гарантійний ремонт холодильника.

До початку розгляду справи представник позивача зменшив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь позивача неустойку в сумі 31143,15 грн відповідно до ч.3 п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» та судові витрати у справі покласти на відповідача, а решту позовних вимог просив залишити без розгляду (а.с.36).

Ухвалою суду від 15.05.2018 року позовні вимоги в частині щодо розірвання усного договору купівлі-продажу холодильника «ATLANT XM-4723-100", укладеного 07.08.2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 та стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 7965,00 грн у відшкодування вартості придбаного товару залишені без розгляду (а.с.57-58).

Ухвалою суду від 19.06.2018 року за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_5 (а.с.86-87).

Ухвалою суду від 28.08.2018 року визнано обов'язковою участь позивача у судовому засіданні для надання пояснень (а.с.100-101).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 змінений позов підтримала та пояснила, що вона відмовилася від проведення гарантійного ремонту спірного холодильника, оскільки ТОВ «Ласк-Сервіс» не є уповноваженою організацією щодо обслуговування холодильника, оскільки в гарантійному талоні не вказаний такий сервісний центр. Вважала, що відповідач повинна була провести ремонт холодильника до 14.02.2017 року. Крім того, привезений працівниками ТОВ «Ласк-Сервіс» 23.01.2017 року, холодильний агрегат був з механічними пошкодженнями, що стало самостійною підставою для відмови в проведенні ремонту.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 змінені позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні до змісту позову. Пояснив, що позивач заперечила проти проведення ремонту холодильника, оскільки ТОВ «Ласк-сервіс» не були в переліку організацій, які мали право проводити гарантійний ремонт.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що позивач чинила перешкоди у проведенні ремонту холодильника. Крім того, є підстави для закриття провадження у справі, оскільки 25.04.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 припинила підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.10.2016 року не виконане, оскільки відповідач чинила перешкоди і в січні 2017 року не надала холодильник для ремонту. Зокрема, 23.01.2017 року бригада спеціалістів, яка виїхала для ремонту холодильника, склала акт про відмову позивачки від проведення ремонту холодильника. На даний час підтвердити факт надання позивачці інформації про сервісний центр «Ласк-Сервіс» не може. В гарантійному талоні на холодильник ТОВ «Ласк-Сервіс» не зазначений як сервісний центр. Чи повинна була позивачка шукати гарячі лінії для проведення ремонту холодильника йому не відомо.

Представник третьої особи інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи були повідомлені вчасно, причини неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що змінений позов підлягає до задоволення частково.

У суді встановлено, що 07.08.2015 року ОСОБА_1 уклала з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 усний договір купівлі-продажу, згідно якого позивач купила холодильник «ATLANT XM-4723-100», вартістю 7965 грн.

Куплений холодильник виявився несправним, що стало підставою для подачі у 2015 році позову ОСОБА_1 про захист прав споживача.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.10.2016 року змінений позов ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача задоволено повністю.

Зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану АДРЕСА_2, проживаючу АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.09.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі (РНОКПП НОМЕР_2) провести гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM - 4723-100, серійний номер , який був придбаний ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 551,20 грн в дохід держави.

Вказане рішення набрало законної сили 22.12.2016 року (а.с.5-12).

Додатковим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.01.2017 року, яке набрало законної сили 30.01.2017 року зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 провести гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM - 4723-100, серійний номер , який був придбаний ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 протягом 14 днів з моменту набрання даним рішенням законної сили (а.с.13-14).

Проте, до цього часу відповідач не провела гарантійного ремонту холодильника.

На а.с.15 міститься копія заяви ОСОБА_1 про проведення ремонту холодильника та на період проведення ремонту надання в користування холодильника аналогічної марки, копія даної заяви була направлена на адресу відповідача та отримана нею (а.с.15).

Представником відповідача, на підтвердження того, що ОСОБА_1 було запропоновано проведення ремонту холодильника і остання відмовилася, надано акт складений у присутності представників ТОВ «Ласк-сервіс» та ОСОБА_3, який затверджений директором ТОВ «Ласк-сервіс» та в якому зазначено, що ТОВ «Ласк-сервіс» згідно умов договору з СП ПРАТ «Атлант-Україна» виконує роботи з гарантійного ремонту техніки торгової марки «ATLANT». 23.01.2017 року спеціалісти ТОВ «Ласк-сервіс» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за заявкою ОСОБА_3 згідно заказу-наряду №16897 виїхала для проведення гарантійного ремонту холодильника за адресою АДРЕСА_1, але ОСОБА_1 не надала холодильник для ремонту, оскільки інформація про ТОВ «Ласк-сервіс», як про сервісний центр «ATLANT» відсутня в гарантійному талоні на холодильник (а.с.66).

18.07.2011 року між СП ПРАТ «Атлант-Україна» і ТОВ «Ласк-сервіс» укладений договір №AS-18/07/11 на сервіс продукції ЗАО «Аталант». Пунктом 1 договору передбачено, що замовник доручає, а виконавець приймає на себе технічне обслуговування і ремонт холодильників, морозильників, шкафів-вітрин і другої продукції виробництва ЗАО «Атлант» в період їхнього строку служби, які знаходяться в експлуатації на території м.Сміла Черкаської області. Вказаний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня наступного року. Договір вважається продовженим, якщо жодна із сторін не заявить про незгоду з його продовженням за місяць в письмовому виді, що передбачено п.7.1. (а.с.67-70).

Проте, як встановлено судом, холодильник, який був придбаний ОСОБА_1 перебуває на території м.Корсуня-Шевченківського, а не м.Сміла Черкаської області.

Крім цього, з гарантійного талону (а.с.72-74) на придбаний холодильник вбачається, що гарантійні зобов'язання не поширюються на проведення ремонту особами, не включеними до переліку сервісних організацій (п.13.3). Згідно п.п.13.5, 13.6 технічне обслуговування та ремонт холодильника протягом всього терміну служби повинні проводитися кваліфікованим механіком сервісної служби. Відомості про місцезнаходження сервісної служби слід отримати в організації, що продала холодильник, а також знайти в переліку сервісних організацій, який входить в комплект поставки.

Зокрема, згідно переліку сервісних організацій по Черкаській області, ТОВ «Ласк-Сервіс» не є сервісною організацію по ремонту холодильника торгової марки «ATLANT».

Тому відмова ОСОБА_1 надати холодильник для ремонту представникам ТОВ «Ласк-Сервіс» є правомірною, оскільки інформація про ТОВ «Ласк-Сервіс», як про сервісний центр «ATLANT» відсутня в гарантійному талоні на холодильник, твердження представника відповідача про наявність права у ТОВ «Ласк-Сервіс» ремонтувати холодильники на території Корсунь-Шевченківського району документально не підтверджені як при спробі проведення ремонту, так і в суді.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що гарантійний талон, який мається в розпорядження позивача містить достатньої інформації про сервісні центри, які уповноважені проводити гарантійні ремонти вказаної марки і моделі холодильників (всього 6 сервісних організацій), суд вважає, що відповідач мав можливість і повинен був провести гарантійний ремонт проданого ним холодильника, а відмова позивача від проведення ремонту запропонованою останнім сервісною організацією є правомірною, оскільки грунтується на приписах п.13.3 гарантійних зобов'язань придбаного холодильника (а.с. 72, на звороті) .

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.1,2 ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

ОСОБА_1 зверталася до ОСОБА_4 про проведення ремонту холодильника та на період проведення ремонту надання в користування холодильника аналогічної марки, але до цього часу ремонт холодильника не проведений.

Рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 18.10.2016 року встановлено, що вартість холодильника ATLANT XM - 4723-100 становить 7965 грн.

Додатковим рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду від 16.01.2017 року, яке набрало законної сили 30.01.2017 року зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 провести гарантійний ремонт холодильника ATLANT XM - 4723-100, серійний номер , який був придбаний ОСОБА_1 протягом 14 днів з моменту набрання даним рішенням законної сили.

Тобто, по 13.02.2017 року відповідач зобов'язана була провести ремонт холодильника, тому право на отримання неустойки у позивача виникає з 14.02.2017 року.

Тому суд частково задовольняє позовні вимоги та стягує неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про проведення гарантійного ремонту холодильника ATLANT XM - 4723-100, серійний номер та про надання товару аналогічної марки понад установлений строк (чотирнадцять днів) за період з 14.02.2017 року по 28.11.2017 року в сумі 22939,20 грн (288 днів * один відсоток вартості товару 79,65 грн).

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 25.04.2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_4 припинила підприємницьку діяльність і тому відповідач вважає, що є підстави для закриття провадження у справі, з чим суд не погоджується.

У правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 4 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13 зазначено, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати.

Тому посилання відповідача на припинення нею 25.04.2017 року підприємницької діяльності і є підставою для закриття провадження у справі є безпідставними і ухвалою суду від 19.06.2018 року замінено первісного відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_4.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн (на час подачі позовної заяви), оскільки позивач була звільнена від сплати судового збору при подачі даного позову.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про захист прав споживача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, проживаючої АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.09.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки, жительки та зареєстрованої АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_5 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.12.1996 року, РНОКПП НОМЕР_3, інші відомості суду не відомі, неустойку за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки та за кожний день затримки проведення гарантійного ремонту холодильника ATLANT XM - 4723-100, серійний номер понад установлений строк (чотирнадцять днів) в сумі 22939,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, проживаючої АДРЕСА_3, паспорт серії НОМЕР_4 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 05.09.2007 року, РНОКПП НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі, у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 03 грудня 2018 року.

Суддя Свитка С.Л.