overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/1251/18
Провадження № 2-1038/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Обухівському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 08700, АДРЕСА_1), до ОСОБА_2(адреса: 08812, Київська область, Миронівський район, с. Грушів, вул. Дружби,10) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 15 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://ob.ko.court.gov.ua/.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4670/18 Справа № 204/1995/18 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Свистунової О.В. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини № НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2589/18
Провадження № 2/552/960/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.06.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Рибальченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про надання їм строк для примирення строком на три місяці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення .

Суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вважає, що їх сімю можливо зберегти, збереження сімї відповідає їх інтересам та інтересам сина.

Відповідно п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі : надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України , ст. 251, 253, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі до 20 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
пр. № 2/759/3401/18
ун. № 759/100/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних осіб: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Враховуючи, що у сторін по справі виник спір щодо визнання права власності на спадкове майно, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне здійснити запит до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори про направлення копії спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із ч. 6 ст. 84 ЦПК України особа у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частиною 7 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Витребувати у державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Г. Юри, 9 належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий М.Ф. Сенько
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі судових засідань - Захарченка В.П.,

за участі представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Зозуля Т.М. ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» про визнання незаконним рішення громадського об'єднання,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» про визнання незаконним рішення громадського об'єднання, та призначено судовий розгляд .

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон, яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2004 р., №№ 40-42, ст. 492), шляхом викладення його в новій редакції.

Згідно п.9 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (редакції 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

У зв'язку із зазначеним 21.06.2018 проведено підготовче судове засідання за участі представника позивача та представника віповідача, під час якого вирішені питання визначені ст.197 ЦПК України.

З'ясовано, що позивач від позову не відмовляється, а відповідач вимог не визнає.

Кожна сторона визначилась з обсягом доказів в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Всеукраїнської громадської організації «Кінологічна спілка України» про визнання незаконним рішення громадського об'єднання, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.30год. 04 жовтня 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Провадження №22-ц/784/1147/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 11 травня 2018 року, ухваленого за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 липня 2018 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
єдиний унікальний номер справи 423/1997/18
номер провадження 2/423/495/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року суддя Попаснянського районного суду Полтавської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Попаснянський орган опіки та піклування про визнання про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом, у якому просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням .

До відкриття провадження у справі 20.06.2018, від позивача надійшла заява, у якій вона просить повернути її позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищезазначене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Попаснянський орган опіки та піклування про визнання про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, слід повернути позивачеві.

Позивачеві також має бути повернута сплачена нею сума судового збору по квитанції № 40 від 18.06.2018 в сумі 704,80 грн.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Попаснянський орган опіки та піклування про визнання про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору по квитанції № 40 від 18.06.2018 в сумі 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя А.В. Архипенко
Справа №: 653/1751/18
Провадження № 2-н/653/56/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

14 червня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліметнів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 160-164 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, за вимогою, про стягнення аліметнів на утримання дитини. .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2390/18 Справа № 201/9347/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року про винесення додаткових ухвал та роз'яснення ухвал від 22 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заробітної плати, визнання правочину нікчемним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 січня 2018 року про винесення додаткових ухвал та роз'яснення ухвал від 22 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім. академіка ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення заробітної плати, визнання правочину нікчемним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Справа № 428/9043/18
Провадження № 2-н/428/1107/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 507/784/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 05 червня 2018 року звернувся до суду з вказаною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 07.06.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху для виправлення вказаних в ній недоліків в пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.
Позивач 13.06.2018 року отримав копію вказаної ухвали, що підтверджується його підписом в поштовому відправленні.
До 19.06.2018 року недоліки зазначені в ухвалі, позивачем у вказаний в ухвалі строк не виправлені, тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Одеської області через Любашівський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
06.02.2018 Справа №720/1741/17
Провадження № 2/720/7/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Новоселиця.

Новоселицький районний суд Чернівецької області, у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Постолатій К.Р.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Диновецької сільради, Новоселицького району,

- про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 200, 263-265, 354 ЦПК України, -

вирішив:

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КР 842324 виданий 16 липня 2004 року Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецький області, додатковий строк у межах трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 01 грудня 2004 року ОСОБА_4.

Строк прийняття спадку рахувати з дня набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 30-денний строк з дня проголошення.

Суддя: Вівчар Г.А.
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі судді Єршової Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 18.06.2018 року, та привів вимоги по скарзі у відповідність до п. 4 ч. 2 ст. 175 ЦПК України, ст. 447 та ч. 2 ст. 451 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд зазначеної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 та державного виконавця Першого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3.

Судове засідання по справі провести 06 липня 2018 року об 11 годині 20 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33), зала судових засідань №216.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова