05 листопада 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого-судді Прохоренко В.В.,
секретар Красновський В.І.,
у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білд-Стріт» про спонукання до виконання мирової угоди,
Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Білд-Стріт», в якому просить спонукати ТОВ «Білд-Стріт» до виконання умов мирової угоди, визнаною ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.01.2016 року, у справі № 668/9491/15-ц, шляхом виконання будівельних робіт при проведенні реконструкції за адресою: м.Херсон, вул. 9-го Січня,19.
Проте, відповідач по справі визнану судом мирову угоду в частині виконання будівельних робіт та надання доступу до стіни житлового будинку протягом строків визначених ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.01.2016 року не виконав. Не виконання відповідачем мирової угоди є порушенням прав позивача. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У звязку з невиконанням ТОВ «Білд-Стріт» зазначених будівельних робіт призвело до значних пошкоджень житлового будинку позивача, так як весь час від опадів промокає стіна будинку, а порушене провітрювання спричиняє постійну сирість та появлення нових тріщин на стінах. Відповідач взяті на себе зобовязання в повній мірі у строк, визначений сторонами при укладенні мирової угоди від 27.01.2016 року належним чином не виконав та від виконання своїх зобовязань ухиляється.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, надала згоду на заочний розгляд справи.
Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримала, додатково просила суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з: витратна оплату судового збору у розмірі 640 грн., витратна правову допомогу у розмірі 4200 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 3161,05 грн. Надав згоду на заочний розгляд справи.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
За таких обставин, враховуючи згоду позивача та його представника на заочний розгляд справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131032998 від 16.07.2018 року домоволодіння за адресою: м. Херсон, вул. Пилипа Орлика, 19, належить Товариству з обмеженою відповідальністюю "Білд Стріт".
Згідно висновку експерата 51-18-2206 від 02.07.2018 року на підставі наданих ОСОБА_1 матеріалів та враховуючи обмеження в доступі на обєкт дослідження та проведення експертного аналізу співставлення отриманих матеріалів та будівельних робіт по обєкту за переліком, визначених в тексті мирової угоди, затвердженої ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.01.2016 року, експертом встановлено:
- по пунктах 1,2, де передбачено улаштування у вигляді «…… закриття похилим станом з оцинкованого профнастилу, при чому організація нахилу ската виходить у бік проїжджої частини вул. 9-го Січня (від внутрішнього двору земельної ділянки, відмітка оголовка верхній частині поверхні ската, становить + 5,20 при куті нахилу ската примикання не менше 6%)» без детального обстеження конструкції зверху встановити не можливо;
-по пункту 3, де передбачено улаштування пристрою існуючого зазору між несучою стіно реконструйовано нежитловою будівлею по вул. Пилипа Орлика (9-го Січня), 19 та несучою стіною існуючої житлової будівлі повул.Театральна,20 (прибудова до частини житлового будинку, де знаходяться квартири 9 та10) (з боку внутрішнього двору) виконано частково.
-по пункту 4, де передбачено «…організація зашиття, з оцинкованого профнастилу, снігової «кишені» (вертикальний лист профнастилу) і влаштування примикання похилих, існуючих покриттів покрівлі (у місцях зазору між несучими стінами існуючої і нежитлової будови)» по лінії примикання нежитлової будови по вул. П.Орлика,19 до існуючої 3-х поверхової нежитлової будівлі (мається на увазі 2-поверховий будинок з мансардним поверхом) виконано частково.
Встановлення факту відповідності/невідповідності виконання організації водовідведення води від примикання будов по пункту5 мирової угоди, через відсутність доступу до реконструйованої нежитлової будівлі по вул. П.Орлика (9-го Січня),19 з боку прибудинкової території, експерту не надається можливим.
Відповідач не виконує зобов'язання по здійсненню будівельних робіт при проведенні реконструкції відповідно до умов мирової угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
Мирова угода за своєю правовою природою є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті, вона ґрунтується на взаємовигідних для обох сторін умовах і повинна виконуватися добровільно. У протилежному разі мирова угода, затверджена (визнана) судом, може бути підставою для примусового виконання.
Відповідно до висновку Верховного Суду України по справі № 6-274цс15 від 23.09.2015 року у разі невиконання однією із сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди. При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Отже, з врахуванням вищевикладеного, дотримуючись засад справедливості, добросовісності та розумності, беручи до уваги те, що дійсно мав місце факт свідомого та без поважних на те причин невиконання умов мирової угоди, а позивач вживав заходів для примусового виконання відповідачем таких та був змушений звертатись до суду з даним позовом, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх.
Окрім того, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 640 грн., витрат повязаних з проведення експертизи в розмірі 3 161,05 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 4200 грн.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 610 ЦК України, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 141, 207, 258, 259, 263- 265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: В.В. Прохоренко