Справа №487/3759/16-ц 02.04.2018
Провадження №22-ц/784/693/18
Справа 487/3759/16-ц
Провадження № 22-ц/784/693/18
У Х В А Л А

2 квітня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року, рішення того ж суду від 26 жовтня 2016 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року та від 22 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, Заводського відділу Державної виконавчої служби м. Миколаїв, Миколаївської міської ради про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину за законом, зобов'язання видати дублікат свідоцтва про право власності на майно, визнати правовстановлюючим документом свідоцтво про право власності за 1979 рік на ім'я ОСОБА_3, відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2018р. на електронну адресу Апеляційного суду Миколаївської області представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслано апеляційну скаргу, з якої вбачається намагання оскаржити судові рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 р. (справа №487/3945/16-ц) та від 26 жовтня 2016 р. (справа №487/3759/16-ц) та рішень Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 р. та від 22 квітня 2016 р.

Щодо оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 р., то відповідно до ч. 2 ст. 358 чинного ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, як на непереборну силу представник позивача ОСОБА_2 посилається на корупційні сили в апеляційному суді, однак матеріали апеляційної скарги не містять будь-яких доказів на підтвердження вказаного,а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна скарга на ухвалу від 25 жовтня 2018 р. подана після спливу 1 року, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбаченої ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Щодо оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2016 р., то, відповідно до наявних у комп'ютерній системі «Д-3» рішень та ухвал, вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічною за змістом апеляційною скаргою на теж саме судове рішення, а тому як передбачено ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Таке, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження в силу положень п.3 ч.1 ст.358 ЦПК України.

Щодо клопотання переглянути рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 р. та від 22 квітня 2016 р., то згідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Так, рішення апеляційного суду не підлягають перегляду судом апеляційної інстанції за апеляційними скаргами, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та положення ч.ч.1, 2 ст. 358 ЦПК України, передбачені підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2016 року, рішення того ж суду від 26 жовтня 2016 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 23 вересня 2014 року та від 22 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна