ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/84/16-ц
Провадження № 2/210/257/18
У Х В А Л А

іменем України

"22" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Вікторович Н.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Реви К.В.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

представника третьої особи, - Криворізьке відділення

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального

страхування України в Дніпропетровській області: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», треті особи, - Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської профспілки працівників науки, виробництва та фінансів Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг», про визнання нещасного випадку таким, що повязаний з виробництвом та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

22 червня 2018 року позивачем та його представником заявлено усне клопотання про зупинення провадження у даній справі, котре вмотивовано тим, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії, та рішення у тій справі може безпосередньо вплинути на розгляд даної справи.

Присутні у судовому засіданні представник відповідача та третьої особи Криворізьке відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, проти клопотання заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; 4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; 5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 6) обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Позивачем та його представником на підтвердження знаходження іншої справи в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, надано лише копію самої позовної заяви, доказів того, що вказану позовну заяву прийнято судом та відкрито провадження, надано суду не було. Крім того, позивачем та його представником не наведено вагомих підстав, котрі б підтверджували, що рішення в іншій справі вплине в подальшому на розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги підстави на які посилається позивач та його представник в обґрунтування зупинення справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.251, 252 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача та його представника про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович