АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року місто Київ.

Справа №2-1466/11

Провадження № 06.71/796/59/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та Музичко С.Г. в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Представництва компанії «Файзер Ейч Сі. Пі. Корпорейшн» в Україні, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», треті особи: Генеральна прокуратура України, Управління МВС України в Житомирській області про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року, у складі судді Рибака М.А., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 травня 2017 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року.

05.04 2018 року ОСОБА_5 подав до Апеляційного суду міста Києва заяву про відвід суддям Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та Музичко С.Г.

В заяві посилався на те, що вказаний склад суду є нелегітимним, а всі постановлені ним ухвали є незаконними. Крім того, на думку заявника суддя Музичко С.Г., не набрала повноважень суду, автоматично включилась у незаконні дії суду. Зазначав, що суддя Кирилюк Г.М. неправомірно постановила ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху. Також заява містить доводи про не направлення судом копій процесуальних документів заявнику, зокрема ухвали про призначення справи до розгляду. Крім того, в заяві містяться посилання, на незаконні дії суддів першої та апеляційної інстанції, які розглядали дану справу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 05 квітня 2018 року визнано заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду необґрунтованою.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи заяву про відвід передано на розгляд судді Апеляційного суду Желепі О.В.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При розгляді заяви, не встановлено будь-яких вищенаведених обставин які б давали підстави для відводу суддів.

Доводи заяви про відвід в частині того, що склад суду є нелегітимним, а всі постановлені ним ухвали - незаконними, а суддя Музичко С.Г., не набрала повноважень суду, автоматично включилась у незаконні дії суду є безпідставними та недоведеними.

Посилання заявника на незаконні дії суддів першої та апеляційної інстанції, які розглядали дану справу також не можуть бути підставою для відводу суддів, які розглядають апеляційну скаргу.

Решта доводів заяви про відвід, фактично обґрунтовані незгодою заявника з процесуальними рішеннями головуючого та суддів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки наведені обставини в заяві про відвід є надуманими, недоведеними або процесуальними діями, незгода з якими не може бути підставою для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду міста Києва в складі суддів: Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М. та Музичко С.Г. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Желепа О.В.