Справа 688/3097/17
№ 2/688/64/18
Ухвала

Іменем України

27 березня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій суду позовній заяві просить визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 77,7 кв.м житловою площею 44,3 кв.м в ідеальній частці без її реального поділу, решту квартири залишити у власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що під час сумісного проживання у шлюбі вони набули майно, а саме спірну квартиру за вказаною адресою. Оскільки між ними виник конфлікт щодо порядку та користування квартирою, відповідач перешкоджає у володінні квартирою, а тому він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

25 січня 2018 року через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до відповідачів ОСОБА_4 ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне майно, в якій ОСОБА_3 просить прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути її разом із первинним позовом про поділ спільного майна подружжя і визнати, що спірна квартира № 17, яка зареєстрована на відповідача ОСОБА_2, розташовану в м. Шепетівка Хмельницької області по вул.. Островського ,68В, придбана за її власні кошти.

В підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом ОСОБА_5 надав суду уточнену зустрічну позовну заяву від ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне майно, в якій ОСОБА_3, ОСОБА_2, просять прийняти зустрічну позовну заяву та розглянути її разом із первинним позовом про поділ спільного майна подружжя і визнати, що спірна квартира № 17, яка зареєстрована на відповідача ОСОБА_2, розташовану в м. Шепетівка Хмельницької області по вул. Островського ,68В, придбана за її власні кошти.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, об'єднуються:

1) позовні вимоги, а не цивільні справи,

2) такі позовні вимоги мають бути однорідними,

3) позивач один й той самий, а відповідачі можуть співпадати або ж бути різними,

4) позивачі різні, а відповідач один й той самий.

Об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог можливе, якщо це приведе до більш швидкого і правильного розгляду спору між сторонами.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог по суті не однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи, їх об'єднання може привести до затягування розгляду справи, ускладнить розгляд первісного позову.

Разом з цим, враховуючи положення ст.4 ЦПК України необхідно розяснити ОСОБА_3 її процесуальне право на звернення до суду з позовом в загальному порядку згідно положень ст.ст.175-177 ЦПК України.

Таким чином зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.193 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заявиОСОБА_3 до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне майно та уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про визнання права власності на спірне майно до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя- відмовити.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення з позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_3разом з копією ухвали про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: