overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
241/1090/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.18 року

смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, місцезнаходження: Донецька область Мангушський район смт. Мангуш, пр. Мира, буд. 70, про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1, який відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Першотравневої районної державної адміністрації № НОМЕР_1 від 17 жовтня 2017 року є внутрішньо переміщеною особою та фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті його матері ОСОБА_2 19 листопада 2016 року у м. Амвросіївка Амвросіївського району Донецької області - тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.175, 315-318 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 317 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

Згідно ч. 5 п.21 ЗУ «Про судовий збір» заявника необхідно звільнити від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мангушський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального Управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи до розгляду та відкриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщені Першотравневого районного суду Донецької області на 26 червня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ptr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) безпосередньо до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1537/18

Провадження № 2/414/398/2018

25 червня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, відсутності клопотань щодо спрощеного провадження, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в загальному провадженні, підготовче засідання призначити на 03 липня 2018 року, о 10 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна, 5, м. Кремінна, зал № 1.

Повідомити учасників про місце та дату розгляду справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, відповідачу додатково копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулові
Справа № 643/8137/18
Номер провадження 2/643/4398/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Дослідивши дану заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, оскільки заявником не надано документ про сплату судового збору, який відповідно до п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів пролжиткових мінімумів для працездатних осіб. Таким чином, враховуючи зазначену ціну позову, судовий збір за подання позову ОСОБА_1 складає 4555,57 грн.

Тому вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху та надати заявнику час, необхідний для усунення вищевказаних недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши пятиденний строк з моменту отримання ухвали - для усунення недоліків, розяснивши, що у разі не усунення недоліків в установлений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
279/2310/18
У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машбудпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки. компенсації втрати частки заробітної плати у зв"язку із затримкою термінів її виплати, моральної шкоди, -
30.05.3028 року до Коростенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ"Машбудпроект" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки. компенсації втрати частки заробітної плати у зв"язку із затримкою термінів її виплати, моральної шкоди.
Дана позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, який до позовної заяви додав договір про надання правової допомоги, ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Ухвалою від 4.06.2018 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.
19.06.2018 року представником позивача ОСОБА_3 на виконання вищевказаної ухвали суду було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, яка за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
При цьому судом було встановлено, що позивач у справі ОСОБА_1 помер 29.05.2018 року.
Даний факт підтверджено актовим записом про смерть №2 від 30.05.2018 року .
Отже, на день надходження до суду позовної заяви до суду позивач у справі помер.
Згідно вимог чинного законодавства повноваження представника припиняються в разі їх відміни, відмови від них чи внаслідок смерті однієї із сторін.
Враховуючи наведене ОСОБА_3 втратив надані йому повноваження на веденння даної справи у день смерті ОСОБА_1
За правилами ст.185 ЦПК України позовна заява повертається коли подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Керуючисьст.185, 353 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки. компенсації втрати частки заробітної плати у зв"язку із затримкою термінів її виплати, моральної шкоди повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.
Суддя:
Справа № 643/1948/18
Провадження № 2/643/2970/18
20.06.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - Скотаря А.Ю.,
за участю секретаря - Ширіної Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа: державний нотаріус Третьої Харківської державної нотаріальної контори Полтавська Катерина Сергіївна про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повне рішення буде складено протягом 10-ти днів.
Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, -
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідними братами.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/6 частку кімнати АДРЕСА_1 (жилою площею 14,5 кв.м., загальною площею 21,5 кв.м.) та на 1/6 частку кімнати № НОМЕР_2 в будинку готельного типу по АДРЕСА_2 (жилою площею 10,2 кв.м., загальною площею 15,2 кв.м.) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар
пр. № 2/759/4104/18
ун. № 759/4020/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 липня 2018 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 17 липня 2018 року надати відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
19.06.2018
Справа №642/284/17
Провадження№4-с/642/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, на дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 в якій просить визнати дії державного виконавця незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 ( 85000, м. Добропілля, м-н. Молодіжний, 25/77), зацікавлена особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ( 85000, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83), на дії державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 ( 85000, м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83) ,призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Бородіна
Ухвала

Іменем України

25 червня 2018 року

смт Краснопілля

справа № 578/341/18&g ;

провадження № 2/578/204/18

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.,

за участю секретаря судового засідання Сотнікової І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу позовного провадження

за позовною заявою ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

Встановив:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, яким просила розірвати шлюб, в якому вони перебувають з 28.04.2007.

В судове засідання позивач не зявилася, згідно поданого клопотання просить справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач не з'явився в судове засідання, повідомлений належним чином про причину неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.

Згідно вимог статті 280 Цивільного процесуального кодексу України / далі-ЦПК/ суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 281 ЦПК суд про заочний розгляд справи постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар
Дата документу "22" червня 2018 р.
Справа № 320/4571/18
Провадження № 2/320/2931/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення матеріальної шкоди.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- не обґрунтовано та належним чином не оформлено клопотання про витребування доказів, яке оформлюється окремим документом;

- не обґрунтовано неможливість отримання витребуваних документів самим позивачем особисто;

- не долучені квитанції, які підтверджують проведення операцій, на які посилається позивач;

- письмові докази не відповідають ст.95 ЦПК України, оскільки не завірені належним чином;

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення матеріальної шкоди залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у звязку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/5515/18
№ провадження 4-с/495/42/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернувся до суду зі скаргою до Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді :

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

У провадженні судді Шевчук Ю.В. перебували справи за уточненою позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя -було задоволено частково.

Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебувала уточнена скарга ОСОБА_2, суб'єкт оскарження - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач за виконавчим документом - ОСОБА_3 на рішення державного виконавця - була задоволена.

Також у провадженні судді Шевчук Ю.В. перебуває скарга ОСОБА_2 на дії Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, стягувач ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги те, що суддею Шевчук Ю.В. вже приймались рішення відносно аліментів, тобто для того, щоб у сторін не виникало сумніву в об'єктивності та неупередженості судді при призначенні судових засідань та розгляді цієї справи, суддею Шевчук Ю.В. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляду справи, і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст.36,39,41,258,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючої судді Шевчук Юлії Валеріївні як головуючій по за скаргою ОСОБА_2 доВідділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України, ОСОБА_3 на дії та рішення державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: