Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/806/15-ц
У Х В А Л А

30.03.2018 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Федишина І.В. з участю секретаря Коломієць Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боголюбовій Л.М. в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дружненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, третя особа - Управління Держземагентства в Красилівському районі Хмельницької області, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в судді Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбової Л.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заявили відвід головуючому в справі судді Боголюбовій Л.М. з тих підстав, що в них виникли сумніви в неупередженості та об'єктивності судді в зв'язку з тим, що сини позивача ОСОБА_2, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розповідали мешканцям с.Дружне Красилівського району про те, що вони працюють на будівництві в судді Боголюбової Л.М. в с.Стуфчинці Хмельницького району, тому мають з нею гарні стосунки, відповідно до чого очікують позитивне вирішення справи.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження в справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом під головуванням судді Боголюбової Л.М. ухвалою від 29.03.2018 провадження в справі зупинено та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України розгляд питання відводу передано судді, який не входить до складу суду та визначений в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про відмову задоволенні заяви з наступних підстав.

Згідно вимог, встановлених ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів упередженості судді при розгляді даної справи, її побічної заінтересованості відповідачем не надано, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення такого відводу.

Інших обставин, які могли б бути підставою для відводу судді Боголюбової Л.М. та визначені ст. 36 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не навели, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись стст. 33, 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Боголюбовій Л.М. у справі № 677/806/15-ц (2/677/4/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Дружненської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, третя особа - Управління Держземагентства в Красилівському районі Хмельницької області, про скасування рішення та визнання недійсним державного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Федишин