overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/2427/18
У Х В А Л А

30.03.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29.01.2018 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не сплачений судовий збір за заявленими позовними вимогами, позовна заява не підписана позивачем, на позовній заяві відсутня дата її написання, не конкретизовано адресу проживання відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за позовними вимогами немайнового характеру складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем при зверненні до суду з позовом не сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Ухвалу суду від 29.01.2018 року було надіслано позивачу на адресу вказану у позовній заяві, однак поштове відправлення №265 повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що копія ухвали суду від 29.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу позивача, яку вона вказала в позовній заяві, а позивач не вжила всіх заходів щодо отримання інформації про стан розгляду своєї позовної заяви, суд приходить до висновку про належне повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху та необхідності усунення недоліків.

Позивачем у встановлений строк недоліки, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 211/3102/18
Провадження № 2/211/1636/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що з 15.12.2017 року набрав чинності Закон України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, відповідно до якого Цивільний процесуальний кодекс України був викладений в новій редакції. Таким чином, з 15.12.2017 року розгляд заяв в порядку позовного провадження здійснюється судом в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Подана позовна заява ОСОБА_2 складена з посиланням на норми Цивільного процесуального кодексу України попередньої редакції, що втратила чинність з 15.12.2017 року. Відповідно до чч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3063/18
Провадження №22-ц/778/2794/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2018 рокупозов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону.

Отже, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-4926/11 Провадження № 22-ц/802/381/18 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А.М.
Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Грушицького А.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 жовтня 2018 року в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 жовтня 2018 року в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 жовтня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що додає докази сплати судового збору, проте згідно акту комісії Луцького міськрайонного суду від 3 грудня 2018 року при реєстрації апеляційної скарги не виявлено доказів сплати судового збору, які зазначені як додаток до апеляційної скарги.

При подачі апеляційної скарги слід сплатити судовий збір в розмірі 475 грн 49 коп. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач - УК у м. Луцьку /м. Луцьк/, 22030101; код одержувача: 38009628; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; рахунок одержувача: 0003; код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу: 101; _____/;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом АТ «ПриватБанк», Волинський апеляційний суд.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 4 жовтня 2018 року в даній цивільній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 752/8852/18
провадження № 4-с/752/157/18
УХВАЛА

11.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши заяву про самовідвід судді при розгляді скарги ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2 на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника .

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. надійшли матеріали за скаргою за скаргою ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2 на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника .

До початку судового розгляду зазначеної вище скарги, головуюча в справі заявила собі самовідвід

Відповідно до ст.39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у с.ст. 36,37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання,експерт, спеціалість,перекладач зобов"язані заявити собі самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя не може брати участь у справі і підлягає відвду(самовідводу), у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду .

При цьому слід відмітити про те, що в цивільній справі, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Головне управління земельних ресурсів КМДА, БТІ м. Києва, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання права власності на прибудовані приміщення, про зміну часток у праві спільної часткової власності на будинок та визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, сторонами, якої є учасники даної справи, суддею Чередніченко Н.П. було прийняте рішення, яке в подальшому було скасовано Апеляційним судом м. Києва , ухвалою від 08 квітня 2009 року і саме тому головуючий в даній справі не може приймати участь .

За наведеного вище заява судді Чередніченко Н.П. про самовідвід підягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст.40 ЦПК України,-

ухвалив :

Відвести суддю Чередніченко Н.П. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2 на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника .

Цивільну справу за за скаргою ОСОБА_1 , суб"єкт оскарження: Голосіївський районний відділ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, учасники виконавчого провадження: ОСОБА_2 на постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника передати до канцелрії Голосіївського районного суду м. Києва для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

Справа № 511/1480/18

Номер провадження: 2-д/511/2/18

"11" липня 2018 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши судове доручення Василівського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 311/1771/18 (провадження 2/311/761/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку ч.1 ст.87 ЦПК України надійшла ухвала Василівського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 311/1771/18 (провадження 2/311/761/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказаною Ухвалою Роздільнянському районному суду Одеської області було доручено допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 по суті предявленого позову, який знаходиться на розгляді у Василівського районного суду Запорізької області.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 10.07.2018 року була розподілена в провадження судді Панчука А.І. справу приймаю до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Матеріали судового доручення Василівського районного суду Запорізької області по цивільній справі № 311/1771/18 (провадження 2/311/761/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 16.07.2018 року на 10.45 годин у приміщенні суду за адресою: м. Роздільна, вул. Європейська (колишня Леніна) 37-А , Одеської області.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали суду по справі направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Панчук
провадження № 2-во/756/56/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

21.03.2017р. по даній справі постановлено ухвалу, якою провадження по справі закрито в зв'язку з затвердженням мирової угоди.

Разом з тим судом встановлено, що в ухвалі суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Усунути описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 21.03.2017року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

У частині ухвали суду замість «За Відповідачем, ОСОБА_1, визнається: право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA A5, 1.6,2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.», виправити на правильне „ За Відповідачем, ОСОБА_1, визнається: право власності на автомобіль SKODA OCTAVIA A5, 1.6,2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, номер шассі НОМЕР_2."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошенні.

Суддя: О.М.Луценко
Справа № 761/8228/14-ц
Провадження № 6/761/532/2018
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 25 квітня 2014 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційну складову з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 25 квітня 2014 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційну складову з ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, заявнику слід надати до суду копію заяви з усіма доданими до неї документами відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про заміну стягувача у виконавчому документі, виданому Шевченківським районним судом м. Києва від 25 квітня 2014 року, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, 3 % річних та інфляційну складову з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк подання вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/243/206/2018
Справа № 243/2695/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 квітня 2018 року м. Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Словянської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Словянського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_2
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.