Провадження № 22-ц/772/1532/2018
№ 22-ц/772/1534/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач :Матківська М. В.
УХВАЛА

23 червня 2018 рокуСправа № 127/26869/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову та ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 червня 2018 року за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Вінницької філії Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про визнання недійсними електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів та його скасування,

Встановив:

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди, що складаються зі складу літера «В», загальною площею 182,9 кв.м., магазину літера «В1», загальною площею 80,6 кв.м., льоху літера «Ж», загальною площею 18,9 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 4 червня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року у справі № 127/26869/17, відмовлено.

19 червня 2018 року третя особа ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду першої інстанції від 16 квітня 2018 року та скасувати ухвали від 16 квітня 2018 року та 4 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 зазначив, що скарга ним подана на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду від 4 червня 2018 року. Проте у прохальній частині апеляційної скарги він просить скасувати дві ухвали суду першої інстанції: від 16 квітня 2018 року та від 4 червня 2018 року.

Таким чином апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, в зв'язку з чим до неї слід застосувати положення ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху.

Скаржнику слід подати до суду апеляційну скаргу в новій редакції, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 365 ЦПК України, разом із копіями такої скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Подавши до суду 19 червня 2018 року апеляційну скаргу на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року, третя особа ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та не зазначає підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.

За наведених обставин вважаю, відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без руху та роз'яснити йому право на звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 16 квітня 2018 року, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги (подання скарги в новій редакції) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали він має право звернутись до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 16 квітня 2018 року, вказавши підстави для поновлення такого строку та надавши відповідні докази.

У разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська