Справа № 686/5302/16-ц
УХВАЛА

26 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» про визнання майнових прав та зобовязання до вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із даною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року, якою застосувано заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії стосовно приміщення, яке знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 58, площею 34.3 кв. м.

Також, у проваджені суду перебувала цивільна справа №686/8408/16-ц за позовом ОСОБА_1І до ТОВ «Октант - Центр», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК «Подільський край», ТОВ «Октант-центр» про визнання договору дійсним.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, визнання недійсним договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» та ОСОБА_2.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_3 не зявилася, належним чином повідомлена про час та дату судового засідання.

Представник відповідача ЖБК «Подільський край» заявила клопотання про скасування заходів забезпечення позову посилаючись на те, що є рішення, що набрало законної сили тобто визнано недійсним договір про дольове інвестування у нежитлове будівництво.

Представник ТОВ «Октант - Центр» у судовому засіданні при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою тому підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.03.2016 року у справі № 686/5302/16-ц прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання майнових прав та зобовязання до вчинення дій

17 серпня 2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.07.2016 року обєднано в одне провадження цивільну справу №686/5302/16-ц за позовом ОСОБА_2 до житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Октант - Центр» про визнання майнових прав та зобовязання до вчинення дій з цивільною справою №686/8408/16-ц за позовом ОСОБА_1І до ТОВ «Октант - Центр», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК «Подільський край», ТОВ «Октант-центр» про визнання договору дійсним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.03.2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1І до ТОВ «Октант - Центр», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про дольове інвестування у нежитлове будівництво та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ЖБК «Подільський край», ТОВ «Октант-центр» про визнання договору дійсним.

У відповідності до ч.1ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК Україниза результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

В п.10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування».

Враховуючи вимоги частини 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зокрема те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, суд з врахуванням наданих доказів стороною відповідача прийшов до висновку , щодоводи представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява підлягає задоволенню .

Отже, заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задоволити.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року, якою заборонено вчиняти будь-які дії стосовно приміщення, яке знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Подільська, буд. 58, площею 34.3 кв. м.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню державної реєстрації Хмельницької міської ради ( 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 3).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин