АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/1323/17Головуючий у 1-й інстанції Губіш О.А.
Провадження № 22-ц/789/275/18 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

з участю сторін - представників позивача - адвоката Волинця С.А. та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу№ 594/1323/17 за апеляційною скаргою адвоката Волинця Сергія Анастасовича, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2018 року про закриття провадження у справі, постановлену суддею Губіш О.А., у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу у Борщівському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Бурдяківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Борщівської районної державної адміністрації Тернопільської області (далі - Борщівська РДА), Бурдяківської сільської ради Борщівського району Тернопільської області про визнання права на земельну частку (пай).

У грудні 2017 року відповідача у справі - Борщівську РДА замінено на належного відповідача - відділ у Борщівському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області.

У січні 2018 року представник позивача Волинець С.А. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_2 до вступу у такій правонаступників, так як вважає, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, оскільки у разі задоволення позову права позивачів на майно можуть бути успадковані.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2018 року у задоволенні клопотання представника позивача Волинця С.А. відмовлено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу у Борщівському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Бурдяківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) закрито. Роз'яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Волинець С.А., діючи в інтересах позивача в розумінні норми п.6 ч.1 ст.248 ЦК України, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає, що висновок суду про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва є помилковим, оскільки предметом позовних вимог ОСОБА_2 виступає захист його права на майно, яке в разі обгрунтованості позову може бути успадковано.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Волинець С.А. та ОСОБА_2 підтримали вимоги апеляційної скарги.

Відділ у Борщівському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, Бурдяківська сільська рада Борщівського району, будучи завчасно належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, апеляційної скарги не визнали.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставин справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі ст.255 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивач ОСОБА_2 помер, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Така ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону, обмежує право спадкоємців померлого ОСОБА_2 на доступ до правосуддя.

Апеляційним судом установлено, що між сторонами у справі виник спір щодо права власності на земельну частку (пай), розміром 2,28 умовних кадастрових гектарів, що дорівнює 0,055% пайового фонду, із земель КСП "Селянська спілка Обрій" с.Бурдяківці Борщівського району Тернопільської області, який допускає правонаступництво.

Відповідно до матеріалів справи позивач ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданим Бурдяківською сільською радою Борщівського району ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З приписів ч.1 ст.55 ЦПК України слідує, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до вимог статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців).

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу.

Отже, права, що випливають з участі особи у товаристві, можуть бути предметом їх передачі іншому суб'єкту за життя учасника товариства і можуть виникати у його спадкоємців після його смерті, а тому висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є помилковим.

Згідно із п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд, враховуючи обставини справи та з метою недопущення обмеження гарантованого Основним Законом права на звернення до суду за захистом своїх прав, свобод, чи інтересів, вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Оскільки порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.374, 379, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Волинця Сергія Анастасовича, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 11 січня 2018 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 03 квітня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун