Справа № 211/4075/17
Провадження № 2/211/331/18
У х в а л а

про відмову у зупиненні провадження у справі

23 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Довгинцівського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа, провадження по справі було відкрито ухвалою суду від 18.09.2017 року.

Сторони по справі у судове засідання не зявились.

11 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду заяву відповідача про зупинення провадження у справі від 20.04.2018 року, з якої вбачається, що відповідач просить суд призупинити розгляд справи № 211/4075/17 у звязку з його виїздом у відрядження за межі країни, оскільки вважає, що подальший розгляд справи не можливий без його участі.

У свій заяві від 11.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заяву відповідача та просив її задовольнити, також наголосив, що відповідач обмежив його права адвоката, не ознайомлювався з уточненим позовом, у звязку з чим не підписав його.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до поданої заяви просила відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, звертаючи увагу суду на те, що відповідач у справі користується послугами адвоката, тому немає жодних підстав для зупинення провадження у справі. Заяву просила розглянути за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у своїй заяві від 20.04.2018 року відповідач просить суд зупинити справу у звязку з тим, що він виїжджає за межі країни у відрядження та як доказ надав суду копію свого паспорту для виїзду за кордон.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перебування учасника справи у довгостроковому службовому відрядженні.

Згідно ч. 3 ст. 252 ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Відповідно до договору про надання правової допомоги від 28.11.2017 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_3 представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 у суді (а.с. 31, 32 копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, договору).

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі, по-перше, інтереси відповідача у суді представляє адвокат ОСОБА_3, по-друге, відповідач не надав суду належних доказів того, що він знаходиться у довгостроковому відрядженні за межами країни, наявність у відповідача паспорту громадянина України для виїзду закордон не є доказом перебування відповідача у довгостроковому відрядженні за межами країни.

Керуючись ч. 2 ст. 247, п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає..

Суддя С. В. Ткаченко.