Провадження № 2/522/485/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Висоцкої І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради, за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обойма», Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради, за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обойма», Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Нікітіної С.Й. від 28.09.2016 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року справа була прийнята до розгляду суддею Домусчі Л.В..

До суду 07 травня 2018 року уточнена позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, предявлена до ОСОБА_5, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6, за яким позивачі просили:

- скасувати рішення виконавчого комітету ОМР від 10.03.2005 року за №123 «Про реєстрацію обєктів комунальної власності м. Одеси» в частині оформлення та видачі Одеській міській раді свідоцтва про право власності на підвальне приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 34, та реєстрації права власності на це підвальне приміщення за Одеською міською радою;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ №299729 від 30.05.2006 року на імя територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на нежиле приміщення підвалу, заг. пл.. 103,9 кв.м., що знаходиться у буд. 34 по вул. Розкидайлівській в м. Одесі, видане виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету ОМР від 10.03.2005 року за №123 «Про реєстрацію обєктів комунальної власності м. Одеси»;

- визнати недійсним договір дарування від 04.09.2015 року серії та номер 1406, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_6, на нежилі підвальні приміщення, заг. пл.. 103,9 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 34.

- зобовязати ОСОБА_5 за власні кошти усунути перешкоди в користуванні майном, а саме нежитловими підвальними приміщеннями, заг. пл.. 103,9 кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, буд. 34, фактично розташованими в буд. №5 по вул. Скісній у м. Одесі, шляхом надання ключів від нежитлових підвальних приміщень та забезпечення безперешкодного доступу.

У судовому засіданні 25.06.2018 року від представника виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_7 (по довіреності від 20.02.2018 року), який також представляє інтереси Одеської міської ради (по довіреності від 20.02.2018 року) надійшла заява, згідно якої просив позов залишити без руху. При цьому посилався на те, що уточнена позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема остання не містить РНОКПП, серій та номерів паспортів, номерів засобів звязку позивачів; не визначено зміст позовних вимог, які предявлені до Одеської міської ради; не надано відомостей за п.6,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України (6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав). Також посилався на те, що первісна позовна заява містила лише від вимоги немайнового характеру, уточнена позовна заява містить дві нові вимоги немайнового характеру. Проте, судовий збір за дані вимоги не сплачені. За вказаних обставин просив уточнену позовну заяву залишити без руху.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, треті особи - представник ТОВ «Обойма», приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6 у судове засіданні не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

У матеріалах справи наявні заяви ОСОБА_4 (т.1, а.с.49), ОСОБА_3 (т.1, а.с.51), приватного нотаріуса ОСОБА_6 (т.1. а.с.71), згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності таких учасників справи як ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_5, треті особи - представник ТОВ «Обойма», приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6, сповіщений належним чином.

Вирішуючи питання про залишення уточненого позову без руху суд виходить з наступного.

Відповідно до Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільно-процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017р..

У відповідності до ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд погоджується з доводами представника відповідача та вбачає, що уточнений позов ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено РНОКПП, серій та номерів паспортів, номерів засобів звязку позивачів; не визначено зміст позовних вимог, які предявлені до Одеської міської ради; не надано відомостей за п.6,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України (6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав).

Згідно ч.4 вказаної статті, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно до положень ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч.7 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вбачає, що уточнена позовна заява містить 4 окремі вимоги немайнового характеру, у первісному позові було заявлено лише дві вимоги немайнового характеру.

Позивачів у даній справі четверо: ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проте судовий збір сплачено на суму 1409,60 грн. від імені ОСОБА_2.

До суду не надано доказів того, що інші позивачі звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, суд вбачає, що позивачам ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір за дві нові вимоги немайнового характеру кожним по 1409, 60 грн..

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків, а саме для сплати позивачами судового збору у розмірі по 1409,60 грн.. кожним.

Надати уточнену позовну заяву в новій редакції, в якій вказати наступні відомості: РНОКПП, серій та номерів паспортів, номерів засобів звязку позивачів; визначити зміст позовних вимог, які предявлені до Одеської міської ради; надати відомості за п.6,9,10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме: 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 175, 177, 185, ч. 11 ст. 187, 258-260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Одеської міської ради, за участі третіх осіб: Товариство з обмеженою відповідальністю «Обойма», Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним від 07.05.2018 року - залишити без руху, встановивши позивачами строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що в разі якщо позивачі усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали суду направити позивачами.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.

25.06.2018