Дата документу 05.12.2018 Справа № 331/5684/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/5684/18 Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/807/1081/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сідельникової Олени Леонідівни як представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про відвід судді Маловічко С.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Запорізького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2018 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_5 до Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції НААН, Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», третя особа Національна академія аграрних наук України, про усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків.

05 грудня 2018 року надійшла письмова заява, підписана представником Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» Сідельниковою О.Л., про відвід судді Маловічко С.В., у якій йдеться про порушення порядку визначення судді для розгляду цієї справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з п. 4 ч. 1 статі 36 ЦПК України підставою для відмову судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

В заяві про відвід судді Маловічко С.В. представник відповідача зазначила, що відповідно до звіту автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2018 року у справі визначено склад колегії суддів: суддю-доповідача - Маловічко С.В., суддів - Гончар М.С., Кочеткову І.В.

Проте, на думку заявника, звіт має ознаки штучного втручання в порядок визначення колегії суддів, зокрема судді-доповідача, що виразилось у навмисному виключенні судді Воробйової І.А. з розподілу справ 01.11.2018р., встановленні невідповідного коефіцієнту навантаження судді Кримській О.М., а діапазон ймовірності суддів, серед яких відбувався розподіл цієї справи, не відповідав реальному значенню та був свідомо завищеним.

Розглянувши заяву Сідельникової Олени Леонідівни як представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про відвід судді Маловічко С.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду ( в редакції, затвердженій Рішенням ради суддів України № 25 від 02.04.2015р. (з наступними змінами від 05.06.2015р., 22.07.2015р., 03.03.2016р., 15.09.2016р.) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Згідно з наказом голови Запорізького апеляційного суду судді Воробйовій І.А. надана відпустка з 02.11.2018р. по 16.11.2018р. включено, а тому у відповідності до вищезазначеного пункту Положення її 01.11.2018р. було виключено із числа суддів, яким автоматизованою системою розподілялись справи.

При цьому, 01.11.2018р. було робочим днем для судді Воробйової І.А., тому вона могла приймати участь у розгляді призначених справ, копії судових рішень у яких долучено заявником до відповідної заяви.

Посилання заявника на те, що судді Кримській О.М. був необґрунтовано 01.11.2018р. встановлений коефіцієнт навантаження 0,80 замість затвердженого рішенням зборів суддів - 1,00, є надуманим ствердженням.

Так, рішенням зборів суддів Запорізького апеляційного суду від 04 жовтня 2018р. за пунктом 7 порядку денного про затвердження коефіцієнту навантаження при розподілі справ суддям, які обіймають адміністративні посади голови та заступників голови суду, вирішено затвердити для голови суду коефіцієнт навантаження 0,7, а для заступників - 0,8.

Відтак, при автоматизовану розподілі справ 01.11.2018р. судді Кримській О.М. у відповідності до вказаного рішення зборів суддів встановлено коефіцієнт навантаження 0,8.

Щодо стверджень заявника про невідповідність коефіцієнту «діапазону ймовірності» реальному значенню, колегія наголошує на наступному.

В заяві Сідельникова О.Л. посилається на п. 9 Розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, згідно з яким для проведення автоматизованого розподілу конкретної справи або матеріалів кримінального провадження для кожного з компетентних суддів модуль автоматизованого розподілу розраховує діапазони ймовірності вибору судді, що враховується при випадковому виборі судді наступним чином: чим менше діапазон ймовірності судді, тим нижче ймовірність вибору судді на цю справу.

Між тим, таке посилання є некоректним, оскільки вказана редакція п. 9 Положення не набрала чинності та на теперішній час не може бути застосована при автоматизованому розподілі справ.

Так, дійсно Рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018р. внесено зміни до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010р. № 30 (зі змінами), у якому мається п. 9 Розділу 8 у зазначеній заявником редакції.

Проте вищезазначеним рішенням Ради суддів встановлено, що Положення у новій редакції набирає чинності поступово, зокрема, пункт 21 Розділу УІІІ «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» - з 15 березня 2018р., а в цілому нова редакція Положення набирає чинності з дня, наступного після підключення до модуля автоматизованого розподілу справ, а до відповідного підключення в судах застосовуються норми Положення у редакції, затвердженій рішенням ради суддів України від 15.09.2016р.

Між тим, Запорізький апеляційний суд станом на 01.11.2018р. не було підключено до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, а тому не міг бути застосований визначений у п. 9 Розділу 8 новий порядок.

Отже, автоматизований розподіл цієї справи 01.11.2018р. відбувався на підставі Правил здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями згідно до редакції Положення, затвердженого рішенням ради суддів від 15.09.2016р.

При здійсненні авторозподілу справ 01.11.2018р. збоїв у роботі автоматизованої системи, фактів її відключення та фактів втручання в її діяльність ніким не зафіксовано.

Враховуючи наведене, колегія визнає заяву про відвід судді Маловічко С.В. необґрунтованою.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1, 2, 3, 4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, то вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений відвід у цій справі визнано необґрунтованим, то питання про відвід судді Маловічко С.В. підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Відродження» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» Сідельникової Олени Леонідівни про відвід судді Маловічко С.В. визнати необґрунтованою.

Питання про відвід судді Маловічко І.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий:

Судді: