overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/635/18 Провадження № 2/613/351/18
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому позивач просить: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 27 листопада 2004 року в Шарівській селищній раді Богодухівського району Харківської області, атів запис № 03.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримав.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про поважність неприбуття суд не повідомила. Відзив на позов не надала.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у звязку з чим, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08.50 год. 22 червня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 22-ц/780/2694/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного

провадження

25.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Начальник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ в Київській області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 скаргу задоволено частково. Не погоджуючись з ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні, на думку судді, можуть бути визнані поважними.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області строк на апеляційне оскарження ухвали Києво Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області на ухвалу Києво Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 09 липня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 423/1837/18
номер провадження № 2/423/451/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 червня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Враховуючи характер спору та відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі на 13 липня 2018 року о 13-00 годині в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул.Суворова,6 м.Попасна Луганської області, про що повідомити сторони. Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
№ провадження 2-зз/646/15/18
Справа № 646/2056/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій просить скасувати заборону на відчуження квартира, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

14 червня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила суд залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про залишення без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 629/3744/16-ц
Провадження № 2/629/32/18
У Х В А Л А

20.06.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експертів про їх допит у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Судом задоволено клопотання позивача про виклик експертів для допиту у судовому засіданні.

19.06.2018р. до суду з Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 надійшло клопотання про допит експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у режимі відео конференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова в звязку з експертною завантаженістю, а також відсутністю коштів на відрядження.

У судовому засіданні сторони та їх представники не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ч. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою виключення можливості затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 212 ч.1, 258-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання про допит експертів у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_3 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди- задовольнити.

Допитати експертів Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні, призначеному на 17.07.2018р. о 15.00 год., в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Ленінському районному суду м. Харкова (61052, вулиця Полтавський Шлях, 20, м. Харків,).

Копію ухвали направити Ленінському районному суду м. Харкова, а такожособам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 311/1218/18
Провадження № 2/311/629/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
26 червня 2018 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області у складі:
Головуючого судді: Сидоренко Ю.В.,
при секретарі: Осінцевій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення у повному обсязі на 10 днів
Керуючись ст.ст.9, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком № 30 по вулиці Річна (вул..Чапаєва) в селі Балки Василівського району Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуто Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіна Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши питання про поновлення апеляційного провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави в особі Нижньостановецької сільської ради на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 07 червня 2018 року було зупинено провадження у даній справі до вирішення питання про відвід колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О., Кулянди М.І., який було заявлено представниками позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернівецької області від 12 травня 2018 року у задоволені заяви ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області у складі суддів: Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О., Кулянди М.І. відмовлено.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, враховуючи вирішення питання про відмову в задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258 ЦПК України, колегія суддів, -

Справа №718/785/17

Провадження №22-ц/794/557/18 Головуючий у 1 інстанції Олексюк Т.І.

Категорія 5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

ухвалив:

Поновити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до Нижньостановецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі за апеляційною скаргою прокурора в інтересах держави в особі Нижньостановецької сільської ради на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 24 квітня 2017 року.

Справу призначити до розгляду на 11:00 27 червня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: Нижньостановецькій сільській раді(АДРЕСА_1, вул. Незалежності, 40), ОСОБА_4(АДРЕСА_1), Кіцманській місцевій прокуратурі(м. Кіцмань, вул. Г. Сковороди, 2-А), ОСОБА_7(АДРЕСА_1), ОСОБА_5(АДРЕСА_2), ОСОБА_6(АДРЕСА_2).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда
Справа № 761/8449/18
Провадження № 2/761/4664/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року до Шевченківського районного суду м.Києв надійшла зазначена позовна заява.

Вказана позовна заява мала ряд недоліків, зокрема: заявником в порушення норм ЦПК України, в позовній заяві не зазначено зміст вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а тому ухвалою суду від 14 березня 2018 року заявнику було надано строк на усунення недоліків, а позов був залишений без руху.

На адресу позивача направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про усунення недоліків отримана уповноваженою особою позивача 07 травня 2018 року. Станом на 21 червня 2018 року заявник недоліки не усунула.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту- вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва.

У відповідності до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Шевченківський районний суд міста Києва

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г.Притула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10.12.2018 року на 15:00 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.