Ухвала

07 грудня 2018 року

м. Київ

справа № 1309/3362/12

провадження № 61-46359ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сріблястий» про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з указаним позовом, в якому просили визнати протиправними, незаконними дії посадових осіб Львівського комунального підприємства «Сріблястий» (далі - ЛКП «Сріблястий») в особі директора ОСОБА_3, майстрів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, двірника ОСОБА_8 в частині збирання та поширення ними конфіденційної інформації про осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без їх відома на предмет проживання у АДРЕСА_1; визнати відсутність повноважень ЛКП «Сріблястий» в особі директора ОСОБА_3, майстрів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, двірника ОСОБА_8 на проведення обстеження місця проживання позивачів та складання актів від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року; визнати недійсними акти ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року; визнати інформацію, зазначену в актах ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживали з 1990 року за адресою: АДРЕСА_1, такою, що не відповідає дійсності; зобов'язати відповідача спростувати неправдиву інформацію, зазначену в актах ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року; визнати недійсними довіреності від 26 березня 2007 року та від 28 березня 2007 року ОСОБА_9 на представництво його інтересів в суді ОСОБА_10, ОСОБА_11, засвідчені директором ЛКП «Сріблястий» ОСОБА_3

Заочним рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 26 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано відсутність повноважень ЛКП «Сріблястий» в особі директора ОСОБА_3, майстрів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, двірника ОСОБА_8 на проведення обстеження місця проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та складання актів від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року. Визнано інформацію, зазначену в актах ЛКП «Сріблястий» від 06 травня 2003 року, 29 вересня 2003 року, 10 листопада 2003 року, 24 червня 2004 року, 30 серпня 2004 року, 20 жовтня 2004 року, 14 листопада 2007 року про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не проживали з 1990 року за адресою: АДРЕСА_1, такою, що не відповідає дійсності. В іншій частині позову відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ЛКП «Сріблястий» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 54 грн судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено, заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 26 січня 2017 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

19 жовтня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявникам слід було подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати відповідні докази, а також надати квитанцію (платіжне доручення) про доплату судового збору, і встановлено для виправлення вказаних недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, та роз'яснено заявникам про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, за ідентифікаторами поштового відділення 412 та 420, заявники отримали вказану ухвалу 19 листопада 2018 року.

На виконання вимог ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявниками здані на пошту 28 листопада 2018 року. Вимоги ухвали заявниками виконано.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження заявниками зазначено, що в судовому засіданні апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного судового рішення, повний текст постанови апеляційного суду, після виправлення описки в тексті оскаржуваної постанови, вони отримали лише 20 вересня 2018 року, про що є розписка в матеріалах справи.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухваленого у даній справі судового рішення свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 06 червня 2018 року.

Витребувати із Залізничного районного суду міста Львова цивільну справу № 1309/3362/12 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сріблястий» про визнання дій неправомірними, визнання актів недійсними, зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук