Справа № 211/2120/17
Провадження № 2/211/196/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просила суд стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 390 768,90 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати в розмірі 4547,69 грн. посилаючись на те, що 07 травня 2016 року о 10-05 годині сталася дорожньо-транспортна пригода за участю її з відповідачем автомобілів, в результаті чого її транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Постановою суду від 19.09.2016 р. встановлено вину ОСОБА_3, тому з врахуванням викладеного просить задовольнити заявлені вимоги.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, в особі субєктів оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника ОСОБА_5 та інспектора Козачук Миколи Володимировича про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_6. При вирішенні даної справи, як зазначив представник відповідача, буде встановлена вина в ДТП водія ОСОБА_6, що в свою чергу виключить повністю або частково позовні вимоги ОСОБА_1

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, оскільки предмети спору за даною справою, та тією, що можливо буде розглядатись адміністративним судом не є пов'язаними, і результати розгляду адміністративного позову ОСОБА_3 про зобов'язання скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_6 не можуть вплинути на розгляд справи за позовом ОСОБА_1, оскільки при вирішенні даної справи не встановлюється наявність вини в ДТП ОСОБА_6

Вислухавши учасників справи, дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з наданих представником відповідача матеріалів, 13.03.2018 року до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу позивачем ОСОБА_3 було подано адміністративний позов до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України, в особі субєктів оскарження: керівника вказаного підрозділу т.в.о. начальника ОСОБА_5 та інспектора Козачук Миколи Володимировича про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_6, відповідно до вимог якого просить в т.ч. зобов'язати посадових осіб відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_6 за фактом порушення ним пунктів ПДР України за обставинами, що мали місце 07.05.2016 р. на перехресті вул.П.Дорошенка-вул.Героїв АТО в м.Кривий Ріг. Згідно до супровідного листа із Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 02.04.2018, матеріали справи були направлені на підставі ухвали суду від 14.03.2018 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для розгляду.

Даних про те, чи відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити, чи взагалі перебуває такий адміністративний позов в провадженні адміністративного суду та чи розглядається він по суті.

Крім того, суд не вбачає також об'єктивних підстав для зупинення провадження у справі навіть за умови відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3, оскільки вирішення тієї справи по суті не буде мати жодного правового наслідку для вирішення питання про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, що мала місце 07.05.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.251 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Ніколенко