overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.06.2018
Справа № 320/4771/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21.06.2018 дану позовну заяву було повернуто позивачу.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути суму сплаченого судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у звязку з тим, що ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, суд вважає необхідним повернути йому сплачену суму судового збору в сумі 704,8 гривень.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою м. Мелітополь вул. Михайла Грушевського, 11, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, сплачену суму судового збору у розмірі 704 /сімсот чотири/ гривні 80 копійок, який було сплачено згідно квитанції № 38 від 19.06.2018 (код банку МФО 81305, ПАТ «Державний ощадний банк України») на суму 704,8 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/3994/16-ц
Провадження № 2/211/92/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
15 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Ткаченко С.В.
при секретарі Польчик Л.В.
у відсутність: представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
відповідача ОСОБА_1
розглянувши в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -
Вказана справа надійшла до суду та неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.
Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 272, 258-260,280-282 ЦПК України, суд -
по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення протягом двох днів з дня його складання та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/761/478/2018
У Х В А Л А

20 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

в с т а н о в и в :

13.06.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, Цивільного процесуального кодексу України, підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 259, 260, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання, та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, на 02.08.2018 року на 14 год. 00 хв., каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7219/18
Провадження № 2/520/5006/18
УХВАЛА
26.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою доОСОБА_2, третя особа: Одеська міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
22 червня 2018 року представник позивачки - ОСОБА_3 надав до суду заяву в якій просить не розглядати та повернути йому заяву про забезпечення позову.
При таких обставинах, враховуючи положення до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу.
Суд також розяснює сторонам, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,-
ОСОБА_4 Михайлівни про забезпечення позовної заяви, повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.
19.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/4188/18
Провадження № 2/205/2360/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 червня 2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 18 червня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно вказати номер засобу звязку відповідача;

?позивачу необхідно уточнити виклад обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги: зазначити строк, на який відповідачу було видано кредитну картку на підставі укладеного з ним договору від 11 лютого 2011 року; вказати, яку процентну ставку було встановлено за кредитним договором: фіксовану чи змінювану; зазначити чи змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом за період з 11 лютого 2011 року по 30 квітня 2018 року, якщо змінювалася, то зазначити періоди і відсоткову ставку, яка протягом цих періодів діяла; у разі зміни відсоткової ставки зазначити, чи повідомлявся відповідач у письмовому порядку про зміну відсоткової ставки, чи надавав свою згоду на її зміну, якщо повідомлявся, то надати докази, які б це підтверджували;

?згідно матеріалів справи, кредитний договір між сторонами було укладено 11 лютого 2011 року, а розрахунок заборгованості позивачем надано, починаючи з 14 лютого 2011 року, тому позивачу слід надати розрахунок заборгованості з часу укладення з відповідачем кредитного договору;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію та копію нового документа для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 414/2376/17
Провадження № 22ц/782/530/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Дронської І.О. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс»

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 травня 2018 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в:

Рішенням суду першої інстанції від 07 травня 2018 року у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Фенікс» звернулось до суду з апеляційною скаргою

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відповідачу було надано право у строк до 18 червня 2018 року надати відзив на апеляційну скаргу, проте ОСОБА_4 цим правом не скористалась, відзиву надано не було.

З урахуванням зазначеного колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фенікс» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 07 травня 2018 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 04 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Явка учасників справі в судове засідання не обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І.О. Дронська

О.Ю. Карташов

Н.В.Стахова
Справа № 159/5929/15-ц Провадження № 22-ц/773/364/16 Головуючий у 1 інстанції: Бондар В.М.
Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника відповідача про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про припинення договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року в даній справі позовні вимоги ОСОБА_2 про припинення договору поруки задоволено.

Постановлено визнати припиненим договір поруки, укладений 28 грудня 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» і ОСОБА_2

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2016 року в даній справі рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року в даній справі скасовано з ухваленням нового рішення.

В позові ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 грудня 2016 року рішення Апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2016 року в даній справі скасовано, рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року в даній справі залишено без змін.

29 березня 2016 року на адресу апеляційного суду відповідач - ПАТ «УкрСиббанк» подав письмову заяву про виправлення описки.

За повідомленням Ковельського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року дана цивільна справа була направлена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних згідно ухвали касаційного суду від 24 березня 2016 року.

Для вирішення заяви про виправлення описки дана справа надійшла до Апеляційного суду Волинської області 01 червня 2018 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2016 року в даній справі слід залишити без розгляду, оскільки зазначене судове рішення скасовано ухвалою касаційного суду із залишенням без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ПАТ «УкрСиббанк» - Фарата С.М. про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Волинської області від 02 березня 2016 року в даній справі залишити без розгляду.

Головуючий

Судді
Справа №521/5736/17
Провадження №2/521/5/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

12 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири і застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за вказаним позовом. Під час розгляду справи від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі.

Позивач або його представник у судовому засіданні участі не приймали.

Відповідачі або їх представники також не приймали участь у судовому засіданні.

Дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку про відмову у його задоволені, виходячи з наступного.

Представник відповідача посилається на те, що провадження по справі слід зупинити до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року про забезпечення позову по справі №521/4239/17, оскільки у разі її скасування докази, наданні у справі №521/5736/17 будуть вважатися неналежним та позовні вимоги необґрунтованими.

Так, відповідно до постанови апеляційного суду Одеської області від 28.03.2018 року оскаржувана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2017 року залишена без змін, та справа повернута до суду першої інстанції. що підтверджується супровідним листом від 30.03.2018 року.

Таким чином, на момент розгляду клопотання немає підстав для зупинення провадження по справі, передбачених ст.ст. 251, 252 ЦПК України, а тому у його задоволені слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 251, 252 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири і застосування наслідків недійсності правочину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 502/1038/18
КІЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позов: ОСОБА_1, 68300 Одеська область, Кілійський район, м. Кілія, вул. Гагаріна, 66/2 в інтересах ОСОБА_2, 68330 Одеська область, Кілійський район, с. Дмитрівка, вул. Миру, 171а

до: Дмитрівської сільської ради; 68332, Одеська область, Кілійський

район, с. Дмитрівка, вул. Миру, 96а

про: встановлення факту належності та визнання права власності на спадщину

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві представник позивача просить Кілійський районний суд Одеської області ухвалити рішення, яким встановити факт належності та визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.176, 178 ЦПК України та відповідно до ст. 31 ЦПК України підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі, визначених ст. ст. 186-187 ЦПК України, не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу не може бути розглянуто в порядку спрощеного провадження, в звязку з чим слід призначити підготовче судове засідання.

Клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, вирішення яких не потребує виклику сторін не заявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 128, ст. 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 502/1038/18.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 13.08.2018 року о 11-ій годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Масленикова О.А.

Направити учасникам справи копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками та запропонувати протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати відзив з запереченнями проти позову, до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу положення ч. 2 ст. 191 ЦПК України згідно якого у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1986/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2018 р. м.Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області, Сіренко Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року по справі за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Соснівського районного суд м. Черкаси від 28 вересня 2018 року позов Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь міського бюджету м. Черкаси збитки за фактичне користування земельною ділянкою без належного оформлення права користування в сумі 241 766,99 грн.

Не погодившись із даним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку в повному обсязі.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду так як не відповідає вимогам ст.357 ЦПК України, а саме: при подачі апеляційної скарги не в повному обсязі оплачено судовий збір.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що у даному випадку складає 5 439,75 грн.

З доданої до апеляційної скарги квитанції вбачається, що ОСОБА_2 оплатила судовий збір не в повному обсязі, а саме в розмірі 2 643 грн. Недоплата становить 2 796 грн. 75 коп.

На підтвердження оплати судового збору до Апеляційного суду Черкаської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК, в разі неусунення недоліків до встановленого терміну, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року підлягає залишенню без руху для сплати недоплаченої суми судового збору в розмірі 2 796 грн. 75 коп. з наданням десятиденного строку з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2018 року у даній справі - залишити без руху, надавши десятиденний строк з моменту отримання скаржником копії ухвали Апеляційного суду Черкаської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Квитанцію про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Сіренко
Справа№606/1295/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
(загальне позовне провадження ст.174-208 ЦПК )
20 червня 2018 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області, від імені якого діє суддя Малярчук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дів. Приступа) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (дів. Приступа) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст. 187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 (дів. Приступа) ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити до розгляду на 17 липня 2018 року на 10 год. 05 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.
Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 (дів. Приступа) ОСОБА_2 подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.
Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.
Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст. 179 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: