overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1256/18
Провадження по справі № 2-о/129/82/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за заявою Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про встановлення юридичного факту та визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 81, 89, 211, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України,-

Вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Встановити юридичний факт, що державний акт серії І-ВН № 053882 на право на землю розміром 2,92 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована на території Гранівської сільської ради Гайсинського району виданий на ім`я ОСОБА_1 належить ОСОБА_2, померлій 10.05.1999 р.

Визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті 10.05.1999 р. ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,92 га, розташовану на території Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі державного акту серії І-ВН № 053882 зареєстрованого в Книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю за № 762.

Передати територіальній громаді Гранівської сільської ради Гайсинського району у власність земельну ділянку площею 2,92 га, розташовану на території Гранівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області, із цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/760/4936/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

21 червня 2018 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Гак Г.М.

позивача- ОСОБА_2

відповідача- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 / ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1 / на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 2 000, 00 гр. на місяць, починаючи з 27 квітня 2018 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 704, 80 гр. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 02 липня 2018 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 738/359/18
№ провадження 2/738/233/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,
позивачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Менської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у підготовяче судове засідання не зявився, був викликаний у суд через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України.

Представник третьої особи заявив письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень частини 1 статті 198 та частини 3 статті 211 ЦПК України, суд дійшов висновку про проведення підготовчого судового засідання без участі учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подані до суду заяви по суті справи, інші заяви чи клопотання, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Менської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 липня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/208/18 Справа № 175/1057/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

про повернення судового збору

20 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в особі судді Городничої В.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, посилаючись на те, що вказане рішення ухвалене із порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на те, що цим рішенням було порушено її майнові права та інтереси на спірну власність.

Ухвалами апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

05 червня 2018 року за вх. №22ц-13937 від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року було повернуто ОСОБА_2В на підставі положень ст. 363 ЦПК України.

13 червня 2018 року за вх. №22ц-14703 від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого ним за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року.

Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_6 було повернуто заявнику, вважаю за необхідне повернути заявнику судовий збір в розмірі 960,00 грн., сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 05 червня 2018 року.

А тому, керуючись положеннями ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_2 з державного бюджету, сплачений на поточний рахунок №0004, отримувач УДКСУ Шевченківському районі м. Дніпра, код отримувача 37989274, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку отримувача 805012, судовий збір в розмірі 960,00 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 05 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Городнича
Справа №333/2429/18
Пр. №2/333/1626/18
УХВАЛА
26 червня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Піх Ю.Р.,
за участю секретаря судового засідання Бобко О.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та коштів на утримання, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання, призначені на 14.06.2018 року, 26.06.2018 р. відповідач по справі не зявився, з урахуванням положень ст.128 ЦПК України про час та місце судового розгляду повідомлений, відзиву на позов та інших заяв чи клопотань до суду не надавав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надав, представник позивача не заперечує відносно заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та коштів на утримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Ю.Р.Піх
Справа № 428/8349/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної та зарплатної карток недійсними, скасування відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки (штрафу, пені), страхового платежу по договору страхування кредитного ліміту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки представник відповідача знаходиться на значній відстані від м. Сєвєродонецька Луганської області, а саме у м. Краматорську Донецької області, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення участі представника відповідача в судовому засіданні, доручити організацію проведення судового засідання в режимі відеоконференції Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання в режимі відеоконфренції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання транзакції щодо переказу коштів з кредитної та зарплатної карток недійсними, скасування відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки (штрафу, пені), страхового платежу по договору страхування кредитного ліміту.

Організацію виконання ухвали доручити Краматорському міському суду Донецької області щодо забезпечення участі представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції 05 липня 2018 року о 14-00 годині в приміщенні суду за адресою: 84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Краматорському міському суду Донецької області, а також для відома представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Б. Баронін
18.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3530/18
Єдиний унікальний номер № 205/3530/18
Провадження № 2н/205/167/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 червня 2018 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
На підставі ст. ст. 525-526, 610, 615, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Басова
14.06.2018 227/811/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
14 червня 2018 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кошлі А.О.
секретаря судового засідання Овчинніковій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач -1), ОСОБА_3 (відповідач - 2) про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі в судовому засіданні за наявними в справі матеріалами, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи. Із заявою про розгляд справи у їх відсутність та з повідомленням причин неявки до суду не звертались. Відзивів на позовну заяву до суду не надавали.
Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та письмового клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (відповідач -1), ОСОБА_3 (відповідач - 2) про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - розглядати в заочному порядку.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 11
Провадження № 2-о/206/687/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 червня 2018 року о 13:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №510/461/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.18року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» / третя особа: приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача АТ КБ «Приватбанк» / третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 29.11.2018 року провадження у справі за вищевказаним позовом було відкрито та призначене підготовче судове засідання 22.01.2019 року на 10 год. 30 хв. у залі суду.

Однак пізніше, при підготовці пакету документів, для відправки сторонам по справі та належного їх сповіщення, судом було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається відсутність її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб (акт про відсутність вкладень у конверті №9 від 08.11.2018).

Відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ст.187 ч.12 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (ст. 187 ч.13 ЦПК України).

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» / третя особа: приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Справа № 212/5702/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа Державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з транспортного засобу,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», третя особа Державне підприємство «Інформаційний Центр» Міністерства юстиції України, про зняття арешту з транспортного засобу, задовольнити частково.

Зняти обтяження у вигляді застави та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (реєстровий № 14098150 від 26.12.2013) належний ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль марки Daewoo Lanos D4MM550, 2003 року випуску, номер кузова (кузова рами) VIN-SUPTF69YD3W170993, номер державної реєстрації АЕ 2447 ЕВ (номер державної реєстрації АЕ8060АК).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі640 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 29 червня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко