Справа № 466/9129/18
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 листопада 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р. Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ярош О. В. про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 19.04.2018 року та зобов'язання до вчинення дій,-

у с т а н о в и в :

29 листопада 2018 року адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси позивача ОСОБА_2, подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зі забороною державним реєстраторам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такої, заборонити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії по довіреності від ОСОБА_2 на ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П. від 20.04.2017 року та передати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 22,4 кв. м., комора в підвалі, площею 21,7 кв. м., яка є предметом спору, на зберігання ОСОБА_10, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 чи ОСОБА_11, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

В обґрунтування цієї заяви покликається на те, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ярош О. В. про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19.04.2018 року та зобов'язання до вчинення дій.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. на праві власності належала квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, набута на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Третьої львівської державної нотаріальної контори Савицькою Т. О. 05.04.2012 року, яка куплена за кошти та зі згоди батьків ОСОБА_2 та Органу опіки та піклування.

У 2016 році позивач ОСОБА_2 подала оголошення до газети «Ваш магазин» з метою продажу підвалу, належного до її квартири та за декілька днів зателефонував чоловік, який зацікавився купівлею даного підвалу.

Приїхавши, чоловік представився ОСОБА_3, оглянувши підвал сказав, що йому він підходить, проте для його продажу необхідно вчинити дії щодо відділення останнього від квартири, на що необхідна довіреність, яку підготує нотаріус та вона має її підписати.

20.04.2017 року ОСОБА_3 відвіз позивача до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П., де була готова на бланку довіреність. Нотаріус зміст даної довіреності до відома не доводила та ОСОБА_2 її підписала не читаючи, думаючи, що це необхідно для відокремлення підвалу від квартири про що запевняв ОСОБА_3, що у той момент не викликало сумнів.

10.10.2018 року ОСОБА_3 у присутності дільничного інспектора виламав двері та вивіз всі речі на вул. Ковельську, що у м. Львові, змінив замки, що унеможливило доступ до помешкання.

У подальшому, звернувшись за правовою допомогою до адвоката, ОСОБА_2 стало відомо, що на підставі довіреності від 20.04.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П., ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 19.04.2018 року відчужив квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_4, яка в подальшому відчужила квартиру ОСОБА_5, згідно договору купівлі-продажу від 18.10.2018 року.

Ні батько позивача ОСОБА_11, ні матір ОСОБА_10, ні Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації згоди на укладення ОСОБА_2 довіреності на ОСОБА_3 щодо надання права останньому на продаж квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належала позивачу, згідно договору купівлі-продажу не надавали.

Довіреність від імені позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_3 від 20.04.2017 року та договір купівлі-продажу квартири від 19.04.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М. є недійсним, оскільки при їх посвідченні не отримано згоди Органу опіки та піклування та батьків, згоди на продаж квартири ОСОБА_3 на умовах договору купівлі-продажу від 19.04.2018 року, позивач як повнолітня особа також не надавала, а майно є таким, що вибуло з володіння позивача без її волі.

Окрім цього, оскільки вищевказана довіреність визнається недійсною та є нескасованою, зі сторони ОСОБА_3 можуть вчинятися дії на виконання такої, а отже є наявні підстави для заборони ОСОБА_3 на вчинення будь-яких дій на виконання довіреності від імені позивача на його ім'я від 20.04.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П.

Підставою для подання заяви про забезпечення позову є реальна небезпека заподіяння шкоди позивачу, її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення за вищевказаним позовом, що в свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення суду або зробити його неможливим.

Тому існує абсолютна ймовірність того, що позивач може бути позбавлена відновлення права власності за нею та поновлення порушених її прав, за захистом яких вона звернулася до суду.

За правилами ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд проводить розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задовольнити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача щодо ухилення відповідача в майбутньому від виконання рішення суду. У зв'язку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Однак вимога про передачу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 22,4 кв. м., комора в підвалі, площею 21,7 кв. м., яка є предметом спору, на зберігання ОСОБА_10, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 чи ОСОБА_11, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 не підлягає задоволенню, оскільки, згідно копії свідоцтва про народження позивача ОСОБА_2, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 являються батьками позивача, які мають інтерес в результаті вирішення спору.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. ст. 149, 153, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

в порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Лаврик Я. М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Ярош О. В. про визнання недійсною довіреність, визнання недійсним договір купівлі-продажу квартири від 19.04.2018 року та зобов'язання до вчинення дій,-

- накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта 2912962) із забороною державним реєстраторам вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо такої;

- заборонити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2., ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 вчиняти будь-які дії по довіреності від ОСОБА_2 на ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Пилипенко Ю. П. від 20.04.2017 року.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити в Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299 - для виконання.

Копію ухвали направити в Шевченківський ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Котлярська, 6 - для відома.

Стягувач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., - РНОКПП - НОМЕР_4, місце проживання: АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., - РНОКПП - НОМЕР_1, місце поживання: АДРЕСА_2.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред'явлена до виконання до 29 листопада 2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі безпосередньо до вищевказаного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський