Справа № 132/3571/17
Ухвала

Іменем України

27 листопада 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, відділу держгеокадастру Калинівського району ГУД у Вінницькій області про відновлення меж, -

ВСТАНОВИВ:

07.11.2017 року до Калинівського районного суду Вінницької області з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області, відділу держгеокадастру Калинівського району ГУД у Вінницькій області про відновлення меж. Відповідно до заявлених вимог просить відновити межу, яка розділяє земельні ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3А по вул. Калинівка, с. Лісова Лисіївка, Калинівського району Вінницької області відповідно до земельно кадастрової документації та стягнути з відповідача на її користь судові витрати повязані з розглядом справи.

21.03.2018 року відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку. Відповідно до заявлених вимог просить визнати незаконним та скасувати рішення Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 26.03.2014 року про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки розміром 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою с. Лісова Лисіївка, вул. Калинівська, 4, Калинівського району Вінницької області; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 23.09.2014 року, індексний номер 27144345, на земельну ділянку розміром 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою с. Лісова Лисіївка, вул. Калинівська, 4, Калинівського району Вінницької області, видане на імя ОСОБА_1, кадастровий номер :01:002:0578 та стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання про розгляд питання про обєднання зустрічного позову з первісним у його відсутність. Заперечує проти обєднання первісного позову із зустрічним, оскільки зустрічний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд питання про обєднання зустрічного позову з первісним у його відсутність. Просить обєднати первісний позов із зустрічним, оскільки вони є взаємопов'язаними між собою.

Розглянувши матеріали цивільної справи, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до абзацу 3 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Між тим, об'єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що об'єднання позовів, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об'єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

Оскільки об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, суд не вважає за доцільне об'єднання в одне провадження вказаних цивільних справ. Сумісний розгляд декількох вимог, навіть по суті однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи.

На переконання суду обидва позови не взаємопов'язані і вони виникають з різних правовідносин.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в обєднанні первісного позову з зустрічним.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 193,194 ЦПК суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об'єднанні в одне провадження вимог за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лісоволисіївської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: