overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2161/18
Провадження № 2/484/1097/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ 'приват Банк' (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55210), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ 'приват Банк' (вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55210), про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 16.07.2018 року на 11.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :
Справа № 206/3177/18
Провадження № 2-о/206/678/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2018 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра, про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікар психіатр звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 червня 2018 року о 13:30 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра;

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 428/6255/18
Провадження № 2-н/428/637/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 23 680 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 73 копійки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Справа № 202/3684/18
Провадження № 2/202/1795/2018
УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, яка проживає за адресою: м. Київ, вул. академіка ГлушковаАДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір.

Місцем знаходиться відповідача є: м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позову без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України. Від позивача не надходило клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: ФОП ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 16 липня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач зобовязаний в цей же строк надіслати позивачці копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.Г. Зосименко
справа №619/2382/18
провадження №2/619/1145/18
УХВАЛА

19 червня 2018 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності на частку спільного майна,

встановив:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності на частку спільного майна.

19 червня 2018 року від позивача надійшла до суду заява про повернення позову з додатками.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, про що суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, підлягає поверненню позивачеві.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарадчій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 3 ч. 4, ч. 6 ст. 185 ЦПК України, -

постановив

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення права власності на частку спільного майна - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області апеляційної скарги.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа № 401/1466/15-ц
Провадження № 2/401/388/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами на стороні позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Обєднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третіми особами на стороні позивача є ТОВ«Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «Ліга справедливості» та ТОВ «Обєднання адвокатів юристів «Ліга справедливості» про стягнення заборгованості за Договором №10/04/14-2 про надання юридичних послуг від 10 квітня 2014 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2018 року вирішено справу розглядати у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін.

Копію даної ухвали направлено сторонам для відома.

23 червня 2018 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про участь 09 липня 2018 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки позивач та його представник, а також треті особи перебувають в м.Києві та не можуть бути особисто присутніми в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області при розгляді справи.

Зважаючи на те, що суддею при прийнятті справи до свого провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без участі сторін і жодного клопотання від сторін у справі про інше, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України не подано, то суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3

26.06.2018
Номер провадження: 22-ц/785/5184/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_2Г, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2018 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2018 року позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг 8278,11 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 146/530/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" грудня 2018 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді Пилипчука О.В.
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Томашполі цивільну справу
ім'я (найменування) сторін та інших учасників справи:
позивач: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»
вимоги позивача: про стягнення заборгованості,
7 квітня 2018 року до суду з цією позовною заявою, посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк», що розташоване по вул.Грушевського, 1Д в м.Київ, до ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за кредитним договором № б/н від 23 серпня 2013 року та судові витрати.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 25 квітня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, судове засідання призначено на 12 липня 2018 року.
12 липня 2018 року судове засідання у даній цивільній справі не відбулося у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, розгляд справи перенесено на 8 листопада 2018 року.
Ухвалою Томашпільського районного суду від 8 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 3 грудня 2018 року в звязку з неявкою відповідача.
3 грудня 2018 року сторони у справі в судове засідання не зявилися.
Представник ПАТ КБ «Приват Банк» подав до суду клопотання, згідно якого справу просить розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.
Відповідно до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, - неявка в судове засідання учасника справи.
Враховуючи, що відповідач у справі не зявилася в судове засідання по невідомій суду причині, тому керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд справа у цивільній справі № 146/530/18, номер провадження 2/146/325/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08:30 годину 20.12.2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового процесу.
Учасникам справи надіслати копії ухвали (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/5616/18
Провадження № 2/750/1591/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

07.06.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання виконаного напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 07.09.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява не відповідає вимогам частини четвертої статті 177 ЦПК України, оскільки позивачем не додано доказів сплати судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 177, 185, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Запропонувати позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказаний недолік і надати суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 704 грн 80 коп.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
25.06.2018
Справа № 494/239/18
Провадження № 2/494/167/18
УХВАЛА

25.06.2018 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу №494/239/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання втрати права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання втрати права користування житловим приміщенням.

Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні 25.06.2018 року просили закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті.

Відповідачі та тертя особа у підготовче судове засідання 03.05.2018 року, 30.05.2018 року та 25.06.2018 року не зявились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені були належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення кореспонденції.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не можливо, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про визнання втрати права користування житловим приміщенням на 23 липня 2018 року на 09:20 годину у Березівському районному суді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар