Провадження № 2-зз/760/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Столиця Інвест" про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ТОВ "Столиця Інвест" про стягнення боргу з відповідача-1 в сумі 3236 дол. США та 65617,84 грн., а з відповідача-2 в сумі 2000 грн.

З метою забезпечення позову представник позивача просить постановити ухвалу, якою вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2006 року.

- домоволодіння АДРЕСА_5 яке належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 25.04.2008 року та свідоцтва про право на спадщину від 18.12.2007 року.

- земельну ділянку, кадастровий номер: НОМЕР_2, яка належала на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 32212715 від 14.01.2015 року.

- ? квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу серія та номер 1368 від 24.09.2015 року.

Ухвалою суду від 01.12.2016 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1. В іншій частині поданого клопотання відмовлено.

13.03.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016.

Свої вимоги мотивує тим, що арешт накладено на майно, яке належить заявнику, при цьому, звертає увагу, що її прізвище, ім'я , по батькові збігається з відповідачем, проте місце реєстрації, дата видачі паспорту та ідентифікаційний код є відмінні.

Вказує, що судом помилково накладено арешт на вказану вище квартиру, як таку, що належить на праві власності відповідачу по справі.

Враховуючи наведене вище, заявник просила суд задовольнити заяву .

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Заявник подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності та просила заяву про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про слухання справи у його відсутності.

Відповідачі про причини неявки суд до відома не поставили.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Столиця Інвест" про стягнення боргу .

В якості забезпечення позову по даній справі, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2005.

Разом з тим, з доданих до заяви про скасування заходів забезпечення позову матеріалів вбачається, що вказана вище квартира не належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_1

Так, відповідно до договору купівлі -продажу від 26.08.2005, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. та зареєстрованого у реєстрі № 2730 встановлено, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 придбала у ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_4.

При цьому, паспортні дані ОСОБА_1 наступні: паспорт серія НОМЕР_3, виданий Мукачевским МВ УМВС України в Закарпатській області від 04.02.2000 р.

В той же час, відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : АДРЕСА_7.

Таким чином, вбачається, що лише прізвище, ім'я по батькові заявника збігається з відповідачем по справі, проте в іншій частині данні заявника є відмінними.

Відповідно до ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З огляду на викладене вище, суд вважає доведеним, що вирішуючи питання про забезпечення позову у цій частині, суд помилково наклав арешт на майно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Мукачевским МВ УМВС України в Закарпатській області від 04.02.2000 р., тобто на майно фізичної особи, яка не є відповідачем у даній справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про скасування заходів забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 паспорт серія НОМЕР_3, виданий Мукачевським МВ УМВС України в Закарпатській області від 04.02.2000) задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ "Столиця Інвест" про стягнення боргу.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_3, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Мукачевским МВ УМВС України в Закарпатській області від 04.02.2000) на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.2005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безспосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: