Справа №478/1446/18 Пров. №2/478/473/2018
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
04 грудня 2018 року смт.Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:
головуючого судді Томашевського О.О.,
секретаря судових засідань Фалій В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,
ПАТ «Ідея Банк» (далі - позивач, Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, позичальник), в якому посилаючись на наявність заборгованості за кредитом у позичальника в розмірі 50 550,58 грн. просило суд:
- стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.
Того ж дня, в забезпечення даного кредитного договору між сторонами було укладено договір застави, предметом якої став вказаний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_1, який було зареєстровано Центром обслуговування м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області. Відповідач не виконував належним чином умови кредитного договору, останній платіж по кредиту ним здійснено 01.10.2017 року, у зв'язку з чим, станом на 06.08.2018 року, загальна заборгованість за кредитним договором складає 50 550,58 грн., в тому числі: основний борг - 25 429,03 грн.; прострочений борг - 4324,12 грн.; прострочені проценти - 5932,51 грн.; строкові проценти - 97,57 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 9099,09 грн.; інші штрафні санкції - 5668,26 грн.
Ухвалою суду від 17.10.2018 року провадження у справі було відкрито, розгляд справи було ухвалено проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень на позов не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не з'явилися до зали судового засідання.
Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Пунктами 1 та 2 розділу 1 вказаного договору сторони дійшли згоди, що Банк надає позичальнику кредит у сумі 49 099,20 грн. на строк 60 місяців на фінансування купівлі позичальником транспортного засобу.
В розділі 4 договору сторони передбачили, що забезпеченням виконання зобов'язань за даним договору є застава транспортного засобу.
В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 23 листопада 2013 року між представником позивача та відповідачем, було укладено договір застави транспортного засобу, за яким заставодавець - позивач передав відповідачу - заставодержателю в заставу транспортний засіб ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, державний номерний знак № НОМЕР_1.
Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 42693147 від 28.11.2013 року та Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56786458 від 03.09.2018 року, зареєстровано обтяження на автомобіль ЗАЗ SENS, 2013 року випуску, номер об'єкта НОМЕР_3, державний номерний знак № НОМЕР_1, легковий седан-в, колір чорний. Обтяжувач: ПАТ «Ідея Банк», боржник - ОСОБА_2. Підстава: договір застави транспортного засобу від 27.11.2013 року.
Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача станом на 06.08.2018 рік становить 50 550,58 грн., в тому числі: основний борг - 25 429,03 грн.; прострочений борг - 4324,12 грн.; прострочені проценти - 5932,51 грн.; строкові проценти - 97,57 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань 9099,09 грн.; інші штрафні санкції - 5668,26 грн.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконане, якщо інше не передбачено законом чи договором.
В силу п. 1 розділу 2 договору застави у разі невиконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодержатель має право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами (на праві вищого пріоритету).
Згідно з ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень п. 2 розділу 5 договору застави, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя одним зі способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття заставодержателем предмета застави у власність чи шляхом продажу заставодержателем предмету застави третій особі.
Перевіривши надані позивачем розрахунки та взявши до уваги умови кредитного договору та договору застави, суд вважає доведеним обставину порушення відповідачем умов кредитного договору в частині неповного виконання умов з повернення кредитних коштів.
Вирішуючи заявлені позовні вимоги позивачем, суд враховує, що порядок звернення стягнення на заставлене майно передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Так, відповідно до вимог ст. 25 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються, зокрема, заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» вилучення у боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні суду, є одним із заходів примусового виконання цього рішення.
Вимоги Банку про вилучення предмета застави та передачу його в управління на період до його реалізації є саме такими заходами і для того щоб державний виконавець при виконанні рішення суду вилучив у боржника транспортний засіб та передав його на зберігання стягувачу необхідно зазначити у судовому рішенні.
Тобто, виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу Банку неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ «Ідея Банк», а тому вимоги про вилучення у боржника та передачу автомобіля позивачу на період до його реалізації є обґрунтованими.
Таким чином, позов ПАТ «Ідея Банк» про звернення стягнення на предмет застави підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати що складаються із сплаченого судового збору у розмірі 3524,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись 3, 10, 11, 76, 81, 89, 141, 209, 229, 258-259, 263-265 ЦПК України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлено та підписано суддею: 04 грудня 2018 року.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області О.О. Томашевський