АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8475/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич Л.В.
Провадження № 22-ц/789/311/18 Доповідач - Шевчук Г.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Тернопіль

Колегія суддів апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

за участю секретаря Шмигельська І.З.

та сторін: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу №607/8475/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року, постановлену суддею Дзюбич Л.В., за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року ПАТ «Банк Форум», як правонаступник АКБ «Форум» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача.

В обґрунтування заяви представник ПАТ «Банк Форум» зазначив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2010 року задоволено позов АКБ «Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За даним судовим рішенням, яке набрало законної сили, 20 червня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист №2-3886/2010.

22.06.2011 року було відкрито виконавче провадження №27227823 з виконання виконавчого листа №2-3886/2010, в ході якого було звернуто стягнення на майно боржника.

28.06.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого листа.

Зважаючи на те, що виконавчий лист не був отриманий банком, а вищенаведене рішення не повністю виконане, просив суд видати дублікат виконавчого листа за рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2010 року та поновити строк на його пред'явлення.

У зв'язку з тим, що змінилось найменування з АКБ «Форум» на ПАТ «Банк Форум» також просив замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року постановлено:

"Заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити частково.

Поновити публічному акціонерному товариству «Банк Форум» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-3886/2010 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Акціонерного комерційного Банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» 98341,86 доларів США, що еквівалентно 746786 (сімсот сорок шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 82 коп. боргу за кредитним договором №148/08/26 CLNv від 29.05.2008 року, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Видати дублікат виконавчого листа Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №2-3886/2010 від 20 червня 2011 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Акціонерного комерційного Банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» 98341,86 доларів США, що еквівалентно 746786 (сімсот сорок шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 82 коп. боргу за кредитним договором №148/08/26 CLNv від 29.05.2008 року, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити."

Не погодившись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив всі обставини справи, зробив висновки на підставі припущень та виніс ухвалу за неповного з'ясування обставин справи, що мали ключове значення для її правильного вирішення та безпідставно поновив пропущений процесуальний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, чим допустив порушення норм процесуального права.

Наголошує на тому, що заявник ПАТ «Банк Форум» не зазначив поважних причин поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Вважає, що судом неповно з'ясовано обставини втрати виконавчого листа.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу зіславшись на доводи викладені в ній.

ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився хоч належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У відповідності до вимог статтей 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутності.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву ПАТ «Банк Форум» суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист заявником дійсно було втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду, яке не втратило своєї законної сили. Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, які від нього не залежали.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції установлено, що 06.12.2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Акціонерного комерційного Банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» 98341,86 доларів США, що еквівалентно 746786,82 коп. боргу за кредитним договором №148/08/26 CLNv від 29.05.2008 року, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Зазначене рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили.

18.05.2011 року ПАТ «Банк Форум» подало заяву про виконання рішення суду від 06.12.2010 року.

20.06.2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-3886/2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 в користь Акціонерного комерційного Банку «Форум» в особі Тернопільської філії АКБ «Форум» 98341,86 доларів США, що еквівалентно 746786,82 коп. боргу за кредитним договором №148/08/26 CLNv від 29.05.2008 року, 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Теребовлянського районного управління юстиції 22.06.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3886/2010, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 20.06.2011 року.

В ході виконавчих дій зареєстроване за боржником ОСОБА_1 майно, а саме:1/2 частину житлового будинку, загальною площею 123,0 кв.м. та 1/2 частину гаража загальною площею 63,0 кв.м. та земельну ділянку для обслуговування житлового будинку загальною площею0,0842 га реалізовано на прилюдних торгах згідно акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 25.04.2014 року та протоколу про проведення прилюдних торгів №2014019 від 18.04.2014 року. Кошти в сумі 86358 грн. перераховано стягувачу АКБ «Форум».

В силу ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (надалі Закон № 606-XIV), що був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, судові рішення є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України (в редакції чинній на день звернення із заявою до суду) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, до заяви про видачу дубліката виконавчого листа стягувач або державний виконавець має обґрунтувати обставини втрати виконавчого листа та надати суду відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Як вбачається із пояснень заявника ПАТ «Банк Форум» виконавчий лист був втрачений при пересиланні з органів ДВС України.

Дана обставина також підтверджується листом Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №5070 від 04.07.2017 року №5070, в якому зазначено, що 28.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного.

Судом першої інстанції було встановлено, виконавчий лист не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС, що підтверджується також відомостями з Єдиного реєстру боржників Міністерства юстиції України, який розміщений у відкритому доступі в мережі Інтернет на офіційному веб-сайті державного підприємства «Національні інформаційні системи».

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності обґрунтованих підстав видачі дубліката виконавчого листа, оскільки виконавчий лист заявником було втрачено, що робить неможливим виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 6 грудня 2010 року.

Доводи апелянта, що суд першої інстанції безпідставно поновив пропущений процесуальний строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів не приймає до уваги як необґрунтовані.

Як вбачається із заяви від 6 липня 2017 року, заявник ПАТ «Форум Банк» просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У відповідності до ст. 22 Закону № 606-XIV на момент видачі виконавчого листа № 2-3886/2010 строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання становив один рік.

Відповідно до ст. 23 Закону № 606-XIV строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Застосування передбачених цією нормою правил залежить від виду процесуального строку. У разі, коли процесуальна дія не вчинена у межах строку, встановленого законом, суд може поновити його, якщо строк пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

З аналізу вищенаведених норм випливає, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Причиною пропуску строку заявник ПАТ «Форум Банк» в суді першої інстанції вказував, що оригінал виконавчого листа було втрачено при пересиланні з органів ДВС України.

Враховуючи, що дана обставина не залежала від волі стягувача, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують та є такими, що спрямовані на порушення процесуальної гарантії виконання судового рішення та нівелюють кінцеву мету правосуддя захист інтересів і поновлення порушених прав, що є несумісним з принципом верховенства права.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката судового листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання заявник вказував на втрату виконавчого документа та поважність пропуску строку з огляду на те, що виконавчий документ був втрачений, що унеможливлювало пред'явлення його до виконання.

Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, а тому, з урахуванням цих обставин та враховуючи факт невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, що є неприпустимим, колегія суддів вважає цілком правомірним висновок суду про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання.

Твердження апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин справи та недоведеність обставин справи, які суд вважав встановленими, не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, наявних у ній доказах та вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновком суду по їх оцінці, тому не можуть бути підставою для скасування справедливого і по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального права, а наведені в скарзі доводи є необґрунтованими й правильність висновків суду не спростовують, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строки визначені статтею 390 ЦПК України.

Повна постанова складена 28 березня 2018 року.

Головуюча Шевчук Г.М.

Судді: Міщій О.Я.

Ткач З.Є.