АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/6630/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чередник В. Є.
Провадження № 22-ц/790/2530/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

02 квітня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М. у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київськогорайонного суду міста Харкова від 15 квітня 2015року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлових приміщень, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати за ним право власності на 1/3 частину нежитлових приміщень в літ. «А-6» першого поверху № 29Б, 29, 31, 31б, 31в, 31г, 32, другого поверху № 1,2,3,4,5 загальною площею 340,8 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати за нею право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення в літ. «А-6» першого поверху № 29Б, 29, 31, 31б, 31в, 31г, 32, другого поверху № 5-1,5-2,5-3,5-4,5-5 загальною площею 340,8 кв.м.

Рішенням Київськогорайонного суду міста Харкова від 15 квітня 2015року зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, літ. «А-6» першого поверху № 29Б, 29, 31, 31б, 31в, 31г, 32, другого поверху № 5-1,5-2,5-3,5-4,5-5 загальною площею 340,8 кв.м. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням Харківська міська рада (надалі ХМР)подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення суду) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішенням Київськогорайонного суду міста Харкова від 15 квітня 2015року зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Разом з тим, питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 270, ч. 3 ст. 365 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину нежитлових приміщень, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно реконструйовані нежитлові приміщення повернути Київськомурайонному суду міста Харкова для ухвалення додаткового рішення, надавши строк для цього строк до 16 квітня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний