overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення заяви

26.06.2018 року 2-о/425/124/18

425/1505/18

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, в якій просить встановити факт проживання однією сімєю заявника зі спадкодавцем ОСОБА_3, яка померла 10.12.2003. Даний факт заявнику необхідно встановити для подальшого оформлення прав на спадкове майно після смерті її мачухи ОСОБА_3

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Ухвалою від 05.06.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю було залишено без руху, а заявнику наданий семиденний строк для виправлення вказаних недоліків, який відраховується з дня отримання заявником копії ухвали про залишення заяви без руху, а також роз,яснено заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду вручено представнику заявника - ОСОБА_211.06.2018 року.

На даний час сплив строк, встановлений судом для усунення недоліків. Заявник не усунув недоліки заяви.

Відповідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю неподаною та повертає заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня складення

повного судового рішення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала,якщо її не скасовано ,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги,відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 581/27/18
Провадження № 2/581/51/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 червня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 20 квітня 2018 року провадження в справі було зупинено у звязку із призначенням судово-генетичної експертизи.

25 червня 2018 року на адресу суду від Медико-генетичного центру «Мама-Папа» надійшов висновок генотипоскопічного дослідження № 17930 від 19 червня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 11 липня 2018 року, про що повідомити:

позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 234/6345/18
Провадження № 2/234/2202/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справ до судового розгляду
18 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пікалової Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 22 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В підготовче судове засідання сторони не зявилися, від позивач та її представника надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд при підготовці справи до судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що були проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, а тому є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 липня 2018 року об 11-00 годині у залі суду № 8/3.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Пікалова
пр. № 2/759/5274/18
ун. № 759/8847/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявила позов про стягнення з колишнього чоловіка ОСОБА_2 на користь їх дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 5000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та аліментів за минулий час в сумі 36, та до досягнення дитиною повноліття .

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

За подання заяви про стягнення аліментів позивач звільняється від сплати судового збору на підставі ст. 5 ч. 1 п. 3 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за вимогами про стягнення матеріальних збитків матеріали позову не містять.

Статтею 4 ч. 2 п.1 цього ж закону встановлено, що за позовною заявою майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на час звернення - від 704 грн. 80 коп. до 8810 грн.).

З огляду на розмір заявлених вимог, позивач на забезпечення розгляду заяви в частині відшкодування матеріальної шкоди мала б сплатити судовий збір в мінімальному розмірі, тобто в сумі 704,80 грн.

Проте, такий збір не сплачено.

До того ж, заява не містить даних про те, в чому полягають матеріальні збитки, якими діями (бездіяльністю) відповідача вони спричинені, про причинний звязок між діями (бездіяльністю) та шкодою, та даних про розмір заподіяної шкоди.

з чого позивач вихнаслідками позовно

Крім того позивачем зазначено в позовних вимогах про відшкодування шкоди особу, яка не є стороною по справі, а тому необхідно уточнити позовні вимоги.

Оскільки такий збір не сплачено, в вимогах позову зазначено особу, що не є стороною у справі то вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 без руху, відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за реквізитами: р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві, та надати до суду відповідний платіжний документ та позовну заяву з уточненими позовними вимогами.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не будуть виконані, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/7360/17 22-ц/774/1565/К/18А Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про закінчення проведення підготовчих дій

23 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод" про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за затримку видачі розрахунку та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 17.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 214/6358/17
2-п/214/26/18
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

18 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві заявник просить суд переглянути заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2018 року, ухвалене в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, оскільки він позовної заяви не отримував, про час та місце розгляду справи належним чином повідомленим не був, відповідач ОСОБА_3 на час ухвалення рішення помер, позивач не підтвердив своїх повноважень на предявлення позову та при нарахуванні заборгованості перевищив загальні строки позовної давності.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав, представник позивача у судове засідання не з'явився.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невідємними між собою умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, що, хоча при ухваленні рішення у суду й не було безперечних доказів про повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.19-25), однак суд уважає, що заявник посилається на докази, які не мають істотного значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду: зокрема, сплата у липні 2014 року 50 грн. 10 коп. у рахунок погашення заборгованості свідчить про переривання позовної давності (а.с.6), а відтак заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, розяснивши йому, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 750/6009/18
Провадження № 2-н/750/743/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,

встановив:

15.06.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та 176 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з електропостачання, що виникла за адресою:вул. Рокосовського, 10 кв. 69, м. Чернігів, з ОСОБА_1.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 20.06.2018 року, ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Карапута
11.06.2018431/2834/18/7307/2018
Справа 431/2834/18
Провадження 2/431/936/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 червня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії-Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

встановив:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Старобільському районному суду Луганської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України , -

ухвалив:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин, 09 липня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ткач
Єдиний унікальний номер 233/559/18 Номер провадження 22-ц/775/1027/2018

Головуючий у 1 інстанції: Мартиненко В.С.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
26 червня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
судді доповідача: Новікової Г.В.,
суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати,
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1задоволені повністю.

Із рішенням не погодилось РФ «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та оскаржили вказане рішення в апеляційному порядку.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Згідно ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, що виникають з трудових відносин.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про стягнення з відповідача заробітної плати в розмірі 10653,21 грн.

Таким чином, оскільки ціна позову у вказаній цивільній справі менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, апеляційну скаргу слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366,368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою регіональної філії «Донецька залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 10 квітня 2018 року призначити до розгляду апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: