АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі №200/17770/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004656 від 17 травня 2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 14 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне зясування обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2, ухвалу суду від 14 березня 2018 року про зупинення провадження у справі залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

13 березня 2018 року представник позивача звернувся з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до закінчення кримінального провадження №0004656.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача посилався на те, що позивач ОСОБА_3 отримував телефоні погрози щодо повернення неіснуючого боргу відповідачу та при згоді на особисту зустріч, йому було продемонстровано нібито складену ним розписку на імя відповідача на суму в 15 000 доларів США. Уповноважені відповідачем особи вимагали у нього безпідставно грошові кошти, погрожуючи розправою над ним та його сімєю. 17 травня 2017 року було відкрито кримінальне провадження №0004656 за ст.190 КК України, досудове розслідування на сьогоднішній день триває. 12 вересня 2017 року відповідачу ОСОБА_4 місцевою прокуратурою №5 надіслано вимогу про надання оригіналу розписки. 02 жовтня 2017 року у позивача прокуратурі відібрано зразки підпису для проведення почеркознавчої експертизи. Оскільки в межах кримінального провадження розслідується факт підробки розписки, в межах призначеної почеркознавчої експертизи може бути встановлена її дійсність, у звязку з чим є необхідність в зупиненні провадження в цій справі (а.34-36).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року зупинено провадження у цивільній справі №200/17770/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004656 від 17 травня 2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України (а.с.41, 42).

Зупиняючі провадження у справі, суд в своїй ухвалі посилався на те, що предметом спору є недійсність усного договору позики, на підтвердження факту укладення якого свідчить розписка від 28 січня 2013 року, підписання якої заперечується позивачем. Оболонським управлінням поліції ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадженні №0004656 від 17 травня 2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, в рамках якого слідчим була призначена почеркознавча експертиза, та факти, що будуть встановлені у вказаному кримінальному провадженні матимуть першочергове значення для вірного вирішення цього спору. Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004656 від 17 травня 2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України на даний час не закінчено, обвинувальний акт не передано на розгляд суду та кримінальне судочинство не здійснюється.

Слід зазначити, провадження у даній справі ухвалою суду було зупинено до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004656 від 17 травня 2017 року за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

На теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває. Кримінальна справа не перебуває на розгляді в суді.

Суд першої інстанції на вищезазначене належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у цивільній справі за таких обставин.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді