overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/633/18
Провадження № 2-н/525/52/2018

У Х В А Л А

21.06.2018 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 (зареєстрована та фактично проживає за адресою: 38342 АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 (38342 АДРЕСА_1),-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась 30.05.2018 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 21.06.2018 року, що вбачається з довідки №427 від 18.06.2018 року Білоцерківської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області. Вбачається, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

В період часу з 30.05.2018 року по 08.06.2018 року суддя Хоролець В.В. перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справі не здійснювався.

Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст.161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.160-163,167 ЦПК України,-

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хоролець
25.06.2018 227/2157/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг за централізоване опалення в сумі 5736 грн. 20 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 176,20 грн.
Відповідно до ст.ст.167,168 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати за місцем мешкання боржника.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Хандурін
Боржнику роз'яснити наступне:
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"_____________201___року.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"_____________201___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року.
Суддя В.В. Хандурін.
Справа № 286/1328/18
У Х В А Л А

23 червня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву і просить залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом без розгляду. Крім того, просить повернути позивачеві 50% судового збору.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не протирічить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди про прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Аналогічну норму закріплено і в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп., до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. (50%) підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.142, ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. з рахунку 0426 УДКСУ в Овруцькому районі.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4
№ справи687/531/18
№2/687/344/2018
про залишення позовної заяви без розгляду
20 червня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря - Матушкіної М.П.,
представника відповідача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання було призначено на 04.06.2018 р., на 20.06.2018 р., однак позивач та його представник в підготовче судове засідання повторно не зявилися, про день та час слухання справи представник позивача повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від представника позивача на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Галичина» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №639/988/18
Провадження №2/639/927/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про визнання недійсним кредитного договору - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/637/2018 Справа № 641/8823/17
У Х В А Л А

21 червня 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря - Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Та зустрічним позовом третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-я особа -приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5, Служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права власності.

Ухвалою суду від 23.03.2018 року прийнято до спільного розгляду позов третьої особи що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, служба у справах дітей Слобідського району м. Харкова Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення

Позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду надала клопотання про виклик до суду та допит в якості свідка - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, оскільки вони можуть надати суду свідчення про обставини, які викладені в заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне викликати та допитати в якості свідків зазначених в клопотанні осіб.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.91 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 24.07.2018 р. об 11:30 год. та допитати в якості свідка

ОСОБА_11, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

ОСОБА_12, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_13, яка проживає за адресою: м. Харків, пр-т. ОСОБА_14, 144/2, кв. 92;

ОСОБА_15, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

.

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя -ОСОБА_16
Єдиний унікальний номер 243/5542/18
Номер провадження № 2-о/243/804/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Слов'янського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті - задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Горлівки Донецької області, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2, місце смерті - Центрально - Міський район м. Горлівки, Донецька область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 20 червня 2018 року.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 212/3849/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Хазієва Радіка Магасумовича до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за частину часу затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2018 року в провадження судді надійшла цивільна справа за позовом Хазієва Радіка Магасумовича до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за частину часу затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію.

Зазначена цивільна справа передана в провадження судді на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2018, після задоволення заяви про відвід судді Борис О.Н., секретаря судового засідання Хазієвої Т.В.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Хазієва Радіка Магасумовича до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про стягнення одноразової допомоги при виході на пенсію, середнього заробітку за частину часу затримки невиплати одноразової допомоги при звільненні у звязку з виходом на пенсію прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 19 липня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 183/7952/15
Провадження № 2/183/70/18

У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
25 грудня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 грудня 2015 року головуючим суддею у вищезазначеній цивільній справі визначений суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2016 року провадження у зазначеній вище цивільній справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 183/1524/15 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про захист прав споживача, яка перебуває в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Після проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням повноважень судді Парфьонова Д.О., 31 травня 2018 року головуючим суддею у цій справі визначена суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є.
На підставі викладеного, у звязку з заміною головуючого судді, керуючись ст.ст. 197, 213, 260 ЦПК України,-
Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до свого провадження.
Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 05 червня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання,

встановила:

МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання в цивільній справі №686/16187/16-ц за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.433 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити справу за заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку предявлення судового наказу до виконання в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 05 грудня 2018 року о 09 годині 30 хвилин, повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа718/1265/18
Провадження №2/718/408/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 червня 2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, (жителя вул. Павлюченка. 28 м. Кіцмань Чернівецької області) до ОСОБА_2, (жительки вул. Павлюченка. 28 м. Кіцмань Чернівецької області), ОСОБА_3, (жителя вул. Павлюченка. 28 м. Кіцмань Чернівецької області) про визнання осіб таких, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, (жителя вул. Павлюченка. 28 м. Кіцмань Чернівецької області) до ОСОБА_2, (жительки вул. Павлюченка. 28 м. Кіцмань Чернівецької області), ОСОБА_3, (жителя вул. Павлюченка. 28 м. Кіцмань Чернівецької області) про визнання осіб таких, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позивач в судове засідання підготовчого провадження не зявився, однак в матеріалах справи міститься заява, яка подана через канцелярію суду про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання підготовчого провадження не зявилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від них не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, (жителя вул. Павлюченка. 28 м. Кіцмань Чернівецької області) до ОСОБА_2, (жительки вул. Павлюченка. 28 м. Кіцмань Чернівецької області), ОСОБА_3, (жителя вул. Павлюченка. 28 м. Кіцмань Чернівецької області) про визнання осіб таких, що втратили право користування жилим приміщенням, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мізюк В.М.
Провадження № 2/493/624/18
Справа 493/1330/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2018 р. представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду з позовом до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай),

До відкриття провадження у справі представник позивача подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Балтської міської ради Одеської області, Балтської РДА Одеської області, про визнання права на земельну частку (пай) повернути представнику позивача.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу судуподається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ