overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4019/18
Провадження № 2/750/1316/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Требух Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Будаш М.В.,

справа №750/4019/18

позивач ОСОБА_1

відповідач публічне акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

за участі:

позивача ОСОБА_1, його представників адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою в обґрунтування доводів сторін, суд вирішив оголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 26.06.2018 року. Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-260, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго» задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ) на користь ОСОБА_1 (м. Чернігів, вул. Пухова, буд. 114-а; РНОКПП НОМЕР_1) 212766 ( двісті дванадцять тисяч сімсот шістдесят шість) грн 48 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 2000 ( дві тисячі) грн. 00 коп. у відшкодування моральної шкоди, що завдана неправомірною бездіяльністю, яка виразилась в ненаданні на звернення ОСОБА_1 від 01 липня 2015 року вхідний номер 662-Д, протоколів засідань Комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» № 15 від 17.02.2015 року та № 15/1 від 24.02.2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» (м. Чернігів, вул. Гонча, 40; ) на користь держави судовий збір в розмірі 2147 грн. 66 коп.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Требух
Справа № 727/5601/18
Провадження № 2/727/1224/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Путильської районної ради, Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про відсторонення, -

встановив:

В справі братимуть участь позивач, представник позивача, представники відповідачів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив закрити підготовче засідання та призначити справу в загальному позовному провадженні до судового розгляду, представник відповідача ОСОБА_2 Путильської районної ради не заперечував проти закриття підготовчого засідання та призначення справи в загальному позовному провадженні до судового розгляду. Відповідач - представник Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» у підготовче судове засідання не зявився.

Судом зясовані докази якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Путильської районної ради, Комунального закладу «Путильська центральна районна лікарня» про визнання протиправним та скасування розпорядження, наказу про відсторонення в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 03 липня 2018 року о 12.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

Справа № 634/435/18

Провадження № 2/634/193/18

"19" червня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді - Зимовського О.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1І, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позивачі в підготовче судове засідання не зявилися, надали заяву в яких просила провести підготовче судове засідання без їх участі, не заперечують проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, повідомлений про слухання справи завчасно та належним чином, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надав, відзиву на позов також не надав.

Таким чином, підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

У підготовчому засіданні зясовано, що ухвалою суду від 31 травня 2018 року цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за уточненою позовною заявою, спір між сторонами не врегульований.

В справі в порядку ст.198 ЦПК України проведено підготовче засідання, за наслідками якого судом зясовані та вирішені усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, виконані усі завдання підготовчого провадження.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Сахновщинська селищна рада Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 липня 2018 року о 15 годині в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа №2-5632/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Перекупки І.Г.

За участю секретаря Сидорець К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-5632/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2010 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 29.09.2010 року і до повноліття дитини (а.с.10).

01.03.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений під час його пересилки.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання боржник не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2010 року частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з 29.09.2010 року і до повноліття дитини (а.с.10).

Зі змісту відповіді начальника Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 7573/7.21-30/20 від 20.02.2018 р. вбачається, що виконавчі провадження, боржником по яких є ОСОБА_4,на виконанні у відділі відсутні (.с.29).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на викладене вище, оскільки виконавчий лист було втрачено, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-5632/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитину, відповідно до рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.12.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
26.06.2018 року Справа № 525/709/18
Провадження №2-н/525/55/2018
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,керуючись 160-164,167,168,169 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,184,191 СК України, суд,-
1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, паспорт громадянина України НОМЕР_2, виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 14.03.2005 року, що зареєстрований на проживання в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Великобагачанським РВ УМВС України в Полтавській області 07.08.2015 року, що зареєстрована на проживання в АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 червня 2018 року (дня подання заяви) і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Великобагачанського районного суду
Полтавської області В.В. Хоролець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 288/15/18 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 23 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

26 травня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Микитюк О.Ю., розглянувши клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання укладеною додаткової угоди та договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

08.05.2018 року та 11.06.2018 року ухвалами судді Апеляційного суду Житомирської області апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області було залишено без руху у звязку із несплатою судового збору.

25.06.2018 року на адресу суду повторно надійшло клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, з посиланням на те, що Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області є бюджетною установою і станом на 25.05.2018 року рахунок Головного управління заблокований органами казначейської служби у зв"язку з відсутністю кошторисних призначень для проведення стягнень згідно судових наказів та виконавчих постанов.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з наведеного та поважність причин не сплати судового збору відстрочити його сплату не пізніше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя:
Справа№333/4798/13-ц
Провадження №6/333/135/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до Комунарського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення

Дану справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене,вважаю можливим прийняту заяву про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його пред'явлення та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. , 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення - до розгляду.

Розглянути заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення у відкритому судовому засіданні 21.08.2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його предявлення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4551/18 Справа № 209/396/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2018 рокув даній справі буде проведено в порядку загального позовного провадження з викликом осіб які приймають участь у даній справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту з гуманітарних питань Камянської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги (крім апелянта) та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/212/18
Провадження № 2/645/792/18
У Х В А Л А

іменем України

29 травня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради про продовження субсидій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд зобовязати Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради продовжити надання йому державних субсидій на сплату комунальних послуг з 1 травня 2017 року, а також відшкодувати завдану моральну та матеріальну шкоду.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року справа призначена до судового розгляду.

В судове засідання призначене на 09.00 годину 29 травня 2018 року сторони не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні наявні матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд .

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ч.2 п.2, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Немишлянського району Харківської міської ради про продовження субсидій, відшкодування моральної та матеріальної шкоди на 22.06.2018 року до 09.30 годині.

Явку в судове засідання учасників провадження у цивільній справі визнати обов'язковою.

Роз'яснити відповідачу право відповідно до ст. 178 ЦПК України надати суду відзив, в яких викласти заперечення проти позову.

Надати відзив не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкладення судового розгляду.

Попередити сторони про те, що відповідно до ст. 191 ч.2 ЦПК України, якщо відзив на позовну заяву не буде подано у встановлений судом строк, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію ухвали надіслати сторонам з метою повідомлення про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 181/426/18
Провадження №2/181/154/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2018 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

07 травня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «Приват Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, в яке двічі не зявився без поважних причин або без їх повідомлення.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Керуючись. ст.281 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розпочати заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_2