Провадження № 2-ві/727/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого, судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

за участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву (клопотання) ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Літвінової О.Г. у цивільній справі № 727/11212/17ц, провадження 2/727/186/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться цивільна справа № 727/11212/17ц, провадження 2/727/186/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, яка згідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 13.11.2017 року була розподілена судді Літвіновій О.Г.

Позивачем ОСОБА_2 в судовому засіданні 22.03. 2018 року заявлено заяву (клопотання) про відвід судді Літвіновій О.Г., головуючій у вищенаведеній справі, в обґрунтування якого посилався на те, що суддя Літвінова О.Г. на його думку виносила неправомірні рішення у 2012 році і упереджено в засіданні 22.03.2018 року діяла відносно нього не розглянувши і не задовольнивши подані ним клопотання про витребування доказів та про уточнення вимог; вважає неможливою участь судді Літвінової О.Г. в розгляді справи.

Згідно ухвали від 22.03.2018 року провадження в справі № 727/11212/17ц; 2/727/186/18 було зупинено до вирішення питання про відвід головуючого судді.

Заяву ОСОБА_2 про відвід передано на розгляд іншому судді (Слободян Г.М.), відповідно до вимог ст.33 ЦПК України та на згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.03.2018 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 пояснив, що дійсно суддею Літвіновою О.Г. було ухвалено у 2012 році рішення про стягнення з них боргу коштів за несплату за житлові - комунальні послуги; дане рішення у 2012 р. апеляційною інстанцією було змінено і йому у 2017 році разом з ОСОБА_3 довелося подавати позов про відшкодування моральної шкоди, який на даний час перебуває в провадженні судді Літвінової О.Г. та якою в судовому засіданні 22.03. 2018 року не було повідомлено про розгляд справи в судовому чи підготовчому засіданні, що унеможливило його належним чином здійснити захист своїх інтересів та було проігноровано подані ним в суд клопотання про витребування доказів, виклик свідків та експерта. А, тому такі дії судді вважає по відношенню до нього упередженими і просить задовольнити їх заяву про відвід від участі в справ судді Літвінової О.Г.

Згідно із ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. При цьому, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обгрунтування заявлених вимог про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Частино. 4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві (усній в судовому процесі 22.03. 2018 оку) ОСОБА_2 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді Літвінової О.Г., оскільки розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь-які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву та вмотивованості.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи 727/11212/17ц, зокрема журналу судового засідання від 22.03. 2018 року та диску на якому зафіксований хід процесу, що мав місце 22.02.2018 року під головуванням судді Літвінової О.Г.; з дослідження якого не міститься обгрунтування заявленого відводу, натомість з дослідженого журналу судового засідання чітко вбачається постановлення на обговорення сторін клопотання, що поступили в суд, їх оголошення суддею та з»ясування відповідно думки сторін з аргументацією доводів клопотання, а також рішення прийняти суддею. З даних журналу судового засідання та технічних записів фіксації судового процесу від 22.03. 2018 року на 10.39.35 хв. після прийняття головуючим суддею Літвіновою О.Г. рішення (протокольного) по заявленому клопотанню позивачем ОСОБА_2 заявлено клопотання з доводами уточнення позовних вимог, не навівши аргументів заявленого клопотання в судовому засіданні, оскільки відповідно до вимог ст.. 197 ЦПК України визначено, що питання уточнення позовних вимог позивача (п.3 ч.2 ст. 197 ЦПК України) вирішується під час підготовчого засідання, на ряду з іншими питання визначеними даною нормою закону.

Отже, рішення судді з даного питання було прийнято після вивчення клопотання і з»ясування думки сторін, з роз»ясненням позивачу про прийняту ухвалу, що відображено на 10:42:42 хвилині.

Таким чином, враховуючи що обгрунтуванням відводу судді Літвінової О.Г. є процесуальні дії судді, а тому суд не вбачає будь-яких підстав, передбачених ст.ст. 36,37 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої, судді Літвінової О.Г. при розгляді цивільної справи № 727/11212/17ц; 2/727/186/18.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви (клопотання) ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівців Літвінової О.Г. у цивільній справі № 727/11212/17ц, провадження 2/727/186/18 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди - відмовити та розгляд справи проводити в тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.