АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Харків

Справа № 639/2235/18

Провадження № 22-ц/790/3586/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державна казначейська служба України,

Треті особи: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, Департамент патрульної поліції, інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лошакова Альона Ігорівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 травня 2018 року, постановлену суддею Гаврилюк С.М.,-

за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Державної казначейської служби у Харківській області, Департамент патрульної поліції, інспектор роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лошакова Альона Ігорівна про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом, у якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету на його користь 200000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 20000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу та 200 грн. на відшкодуванні інших витрат, а саме сплачену комісію банку за сплату коштів за надання правової допомоги і розподілити судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 травня 2018 року матеріали цивільної справи за вказаним позовом передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала мотивована тим, що жоден з відповідачів не відноситься до території Новобаварського району міста Харкова та у позивача відсутнє процесуальне право звернення з позовом відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України, оскільки Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції не відноситься до органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, крім того, воно є підрозділом Департаменту патрульної поліції, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться у Солом'янському районі м. Києва, а другий відповідач знаходиться у Печерському районі міста Києва, тобто справа за територіальною юрисдикцією (підсудністю) не належить Жовтневого районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду від 4 травня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного та неправомірного судового рішення.

Зазначає, що у позовній заяві посилався на норми Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди та положення Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльності, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» (далі - Закон).

Вказує, що Управління патрульної поліції прямо не зазначене у назві Закону, проте, зі змісту позовних вимог вбачається, що у позивача виникло право на відшкодування завданої незаконними діями шкоди саме відповідно до положень цього Закону, зокрема, який застосовується при закритті справи про адміністративне правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності, яке було здійснене посадовими та службовими особами національної поліції, тобто відповідачем Управлінням патрульної поліції у Харківській області ДПП.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення з позовом є складення інспектором роти №2 батальйону №2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції Лошаковою А.І. протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням вимог чинного законодавства та прав позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також закриття провадження у справі, чим на твердження позивача було нанесено йому матеріальну та моральну шкоду.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказав місцем своєї реєстрації АДРЕСА_1 та скориставшись правом альтернативної підсудності, подав позов до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Отже, позивач діяв в межах цивільного процеуального законодавства.

Висновки суду про те, що у позивача відсутнє процесуальне право звернення з позовом відповідно до ч.4 ст.28 ЦПК України, оскільки Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції не відноситься до органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування і що воно є підрозділом Департаменту патрульної поліції, що відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань знаходиться у Солом'янському районі м. Києва, а другий відповідач знаходиться у Печерському районі міста Києва і тому справа за територіальною юрисдикцією (підсудністю) не належить до Жовтневого районного суду м. Харкова є передчасними.

Питання чи до належного відповідача заявлені позовні вимоги вирішується судом першої інстанції до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання відповідно до вимог ч.2 ст.51 ЦПК України. Виключно за клопотанням позивача суд замінює первісного відповідача належним відповідачем.

За відсутності такого клопотання, суд розглядає позов до зазначеного в позовній заяві відповідача.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. З огляду на те, що провадження у справі не відкрите, апеляційна скарга в частині передачі справи для продовження розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 4 травня 2018 року- скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді

А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 20 червня 2018 року