Справа № 161/1922/15-ц Провадження № 22-з/773/16/18 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Осіпука В. В., розглянувши заяву представника боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді у цивільній справі за заявою боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 січня 2018 року у цивільній справі №161/1922/15-ц (провадження № 6/161/33/18) за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якою дану заяву визнано неподаною та їм повернуто.

20 березня 2018 року ухвалою судді - доповідача Апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

04 квітня 2018 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява від представника боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід судді - доповідачу Здрилюк О.І. із-за сумніву в її компетентності, неупередженості та легітимності.

Ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 05 квітня 2018 року дану заяву про відвід передано для вирішення, в порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, судді цього суду.

Порядок вирішення питання заявленого відводу регулюється ст. 40 ЦПК України.

Частинами 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначена заява про відвід судді Апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І. не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене свідчить про те, що вказані представником боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у заяві доводи не ґрунтуються на підставах, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, а тому в задоволенні зазначеної заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід судді Апеляційного суду Волинської області Здрилюк Оксани Ігорівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя