Житомирський апеляційний суд
Категорія 5 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Талько О.Б.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19 жовтня 2018 року передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Талько О.Б. та Коломієць О.С.

Суддя Талько О.Б. заявила самовідвід, посилаючись на те, що входила до складу колегії суддів, яка розглядала справу №296/3867/14-ц за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, за участю третіх осіб: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_1, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтв про право власності на житло.

Так, рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 23 січня 2017 року задоволені апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету та скасування свідоцтв про право власності на житло. Рішення апеляційного суду від 23 січня 2017 року ухвалено колегією суддів під головуванням судді Талько О.Б.

Розглядаючи справу №296/3867/14-ц, колегія суддів дійшла до висновку, що реєстрація ОСОБА_2 у спірній квартирі була відновлена у судовому порядку з 11 листопада 1995 року. Постанова Печерського районного суду м. Києва від 20 лютого 2007 року є чинною. Отже, на момент прийняття виконавчим комітетом рішення про оформлення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_4 і ОСОБА_3 та видачі на ім'я останніх свідоцтв про право власності на житло, ОСОБА_2 мав право користуватись спірною квартирою й не втратив це право на даний час.

За таких обставин, під час розгляду справи №296/3867/14-ц суддя Талько О.Б. висловила свою думку щодо права користування ОСОБА_2 спірним об'єктом нерухомості.

Водночас предметом розгляду справи, яка надійшла на апеляційний розгляд, є право користування ОСОБА_2 спірним житловим приміщенням, яке не визнається позивачем.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача та учасника справи могли б виникнути сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, №11/1987/134/188,§48).

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності, заява судді Талько О.Б. про самовідвід, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву судді Талько О.Б. про самовідвід.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Головуюча Судді: