АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/25/18Головуючий по 1 інстанції Кондрацька Н.М.
Категорія: 19, 27 Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючої Карпенко О.В.

суддів Бородійчука В.Г., Нерушак Л.В.

секретаря Анкудінова О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року, ухваленого під головуванням судді Кондрацької Н.М. об 11 год. 38 хвилин у залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси, у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним окремих тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» від 16.12.2013 та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Дослідивши матеріали справи, суд, -:

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним окремих тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» від 16.12.2013 року, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що 26.07.2013 року між ним та ПАТ «Енергобанк» було укладено договір № 06-005664-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додаткової угоди до нього.

Позивач вказує, що відносини щодо надання споживчого кредиту регулюються ЗУ «Про захист прав споживачів». До договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах.

Посилаючись на рішення Конституційного суду № 7-рп/2013 від 11.07.2013 року, на позиції ВССУ, які викладені в їхніх ухвалах та норми матеріального права, позивач зазначає, що встановлення в оскаржуваному договорі у тарифах за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» від 16.12.2013 року стягнення штрафу за виникнення простроченої заборгованості в розмірі 0,2% в день від суми простроченої заборгованості суперечить засадам рівності учасників цивільних відносин (ч. 1 ст. 1 ЦК України) та принципам справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Також ОСОБА_3 вказує, що на даний момент законодавство обмежує пеню розміром 0,0767 % за кожен день прострочення. Встановлення пені в розмірі, що перевищує навіть подвійну облікову ставку НБУ порушує принцип розумності. Кредитний договір є видом договором приєднання, умови якого розробляються банком і позичальник не впливає на зміст договору, а тому банк, встановивши завищений розмір пені, порушив принцип добросовісності. Оскільки вартістю кредиту є відсотки, то, очевидно, що встановлення штрафу з розрахунку 0,2 % від простроченої суми за кожен день прострочення порушує права позичальника як споживача. Встановлення пені в такому розмірі свідчить про порушення принципів справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Позивач вважає, що нарахування пені свідчить про те, що пеня у даному випадку відіграє роль не способу забезпечення зобов'язання чи міри цивільно-правової відповідальності, а виступає у вигляді способу нечесного заробляння грошей.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 звернувся із відповідним позовом до суду і просив Придніпровський районний суд м. Черкаси постановити судове рішення, яким визнати недійсними тарифи за обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» від 16.12.2013 року до договору № 06-005708-01 від 01.10.2013 року, щодо встановлення штрафу за виникнення простроченої заборгованості в розмірі 0,2% в день від суми простроченої заборгованості. Судові витрати стягнути з відповідача.

У січні 2017 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № 06-005664-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

05.08.2013 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до договору № 06-005664-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 100 000 грн.

Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором.

Згідно п.п. 2.1.3. та п. 2.3. договору, вказує ПАТ «Енергобанк», розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невід'ємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, Правилами, а також Тарифами Банку.

За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1., 5.2. кредитного договору.

Відповідно до пункту 5.7. договору, проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно тарифів банку. У відповідності до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми переліміту.

На виконання вимог чинного законодавства України та умов договору № 06-005664-01 від 26.07.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, зазначає банк, він протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів позичальнику.

Вказує, що позичальник ОСОБА_3 протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виникнення заборгованості та обумовило необхідність звернення банку до суду за захистом свого порушеного права. Внаслідок невиконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 20.01.2016 року загальна сума заборгованості відповідача становить 281 720,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом 89 977,32 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 133 705,67 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3 750,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами 54 287,93 грн.

Враховуючи вищенаведене, ПАТ «Енергобанк» просив суд постановити судове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за договором № 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в загальному розмірі 281 720,32 грн.

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача ОСОБА_3

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року у первісному позові ОСОБА_3 до ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсним окремих тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» від 16.12.2013 року - відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором № 06-005664-01 від 26.07.2013 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA в загальному розмірі 281 720,92 грн., з яких: заборгованість за кредитом 89977,32 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості 133705,67 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 3750 грн., заборгованість за нарахованими процентами 54287,93 грн.

Вирішено питання про судовий збір.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вважаючи рішення суду першої інстанції необґрунтованим, таким, що винесене із порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі.

П. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Провадження у вказаній справі відкрито до набрання чинності редакції ЦПК України (15 грудня 2017 року), а тому розгляд скарги, у відповідності до п. 9 Перехідних положень ЦПК України, продовжується за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга, подана представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та необхідності задоволення позовних вимог ПАТ «Енергобанк», викладених в зустрічному позові, виходячи із наступного.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, 26 липня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3 було укладено договір № 06-005664-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (а.с.5-6).

05 серпня 2013 року між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 06-005664-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 100000,00 грн. (а.с.10)

Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого Кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором.

Згідно п.п. 2.1.3. та п. 2.3. договору, розмір кредитного ліміту зазначається в додатковій угоді до договору, що є його невід'ємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою держателя або за рішенням банку, а також в інших випадках, передбачених цим договором. Порядок здійснення платіжних операцій з використанням кредитної картки, а також порядок отримання кредиту регулюється чинним законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим договором, Правилами, а також Тарифами Банку.

Пунктом 2.6. кредитного договору, встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку, та жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах.

У відповідності до п. 3.3.1., 3.3.6. договору, держатель зобов'язався вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобов'язань, та повністю погасити боргові зобов'язання у день скасування банком кредитного ліміту. За користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Проценти за користування кредитом (в тому числі простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого кредиту (в тому числі простроченого кредиту) і за фактичний час користування таким кредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1., 5.2. кредитного договору. Відповідно до пункту 5.7. договору, проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно тарифів банку.

У відповідності до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» позичальнику ОСОБА_3 було встановлено: відсоткова ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування перелімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми переліміту.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_3 посилався на те, що встановлені в оскаржуваному ним договорі у Тарифах за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» від 16 грудня 2013 року стягнення штрафу за виникнення простроченої заборгованості в розмірі 0,2% в день від суми простроченої заборгованості суперечить засадам рівності учасників цивільних відносин та принципам справедливості та добросовісності, і такі умови договору відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» є явно несправедливими.

Проте, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до спорів, які виникають з кредитних правовідносин, можливе в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови отримання кредиту, типи відсоткової ставки, валютні ризики, знижки, процедура виконання договору тощо, які передують укладенню договору.

Після укладення договору між сторонами виникають кредитні правовідносини, тому до спорів щодо виконання цього договору цей Закон не може застосовуватись, а застосуванню підлягає спеціальне законодавство в системі кредитування.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (п. 3 ч. 1 ст. З ЦК України).

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 цього Кодексу).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями ст. ст. 207, 640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав.

Розмір та умови надання та повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у тому числі черговість погашення заборгованості, визначаються за домовленістю сторін у кредитному договорі, що відповідає принципу свободи договору.

При укладенні між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3 кредитного договору № 06-005664-01 від 26 липня 2013 року та додаткової угоди № 1 від 05 серпня 2013 року до договору № 06-005664-01, сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов, в тому числі щодо Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA», а саме пункту 1.12, який штраф за виникнення простроченої заборгованості в розмірі 0,2 % в день від суми простроченої заборгованості.

При цьому, із боку позичальника ОСОБА_3 будь-яких претензій щодо вказаних умов договору або окремих його частин, в тому числі щодо оскаржуваних тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA», не виникло.

Позивач ОСОБА_3 був ознайомлений та повністю погодився із умовами укладеного договору, додаткової угоди та тарифів, про що свідчить його власноручний підпис.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Енергобанк» протягом всього строку дії кредитного договору належним чинним виконував взяті на себе зобов'язання, щодо надання кредитних коштів позичальнику.

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе в добровільному порядку зобов'язань за кредитним договором, утворилася заборгованість у загальному розмірі 281 720,92 грн., яка складається з наступних сум: заборгованість за кредитом - 89977,32 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості - 133705,67 грн.; заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) - 3750,00 грн.; заборгованість за нарахованими процентами - 54287,93 грн.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Із наявних матеріалів справи вбачається, що відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 дійсно отримав грошові кошти та неналежним чином виконував зобов'язання щодо їх своєчасного повернення, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 та наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Енергобанк», заявлених в зустрічному позові.

Інші доводи апеляційної скарги, наведені представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу, подану представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним окремих тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна карта VISA» від 16.12.2013 року та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором № 06-005664-01 від 26.07.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA - залишити без задоволення, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Судові витрати, понесені у звязку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча Карпенко О.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Нерушак Л.В.