Постанова

Іменем України

28 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 522/25689/13-ц

провадження № 61-30541св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Хопти С. Ф., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - фізична особа - підприємець ОСОБА_2,

третя особа, яка заявила самостійні вимоги, - ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - Акціонерне товариство «RINDI S.P.A» (Італія)

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства «RINDI S.P.A» (Італія) на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року у складі судді Колеснікова Г. Я.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про розірвання договору, повернення коштів, стягнення моральної шкоди та витрат.

У процесі розгляду справи ОСОБА_3 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернулась до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу хутряного виробу «Шуба», виробник «RinDi for symbol», із шкурок рисі, 42-го розміру, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2

Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість шуби - 277 100 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

У лютому 2018 року Акціонерне товариство «RINDI S.P.A» (Італія) (далі - АТ «RINDI S.P.A») звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу АТ «RINDI S.P.A» залишено без руху з наданням строку для зазначення поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року АТ «RINDI S.P.A» відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що вказані у заяві АТ «RINDI S.P.A» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2018 року до Верховного Суду, АТ «RINDI S.P.A», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року і направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що АТ «RINDI S.P.A» стало відомо про наявність указаного спору (№ 522/25689/13) лише після звернення ФОП ОСОБА_2 до нього з вимогою про повернення грошових коштів, сплачених нею у процесі виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, після чого 19 грудня 2017 року АТ «RINDI S.P.A» звернулося до суду першої інстанції із заявою про надання йому копії цього рішення. Оскільки представник АТ «RINDI S.P.A» зміг отримати копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року та ознайомитися з матеріалами справи лише 10 січня 2018 року, апеляційну скаргу було подано 02 лютого 2018 року. Таким чином, апеляційний суд необґрунтовано відхилив доводи заявника про те, що строк на апеляційне оскарження пропущено АТ «RINDI S.P.A» з поважних причин, а тому висновок суду про наявність правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України є помилковим. Крім того, скаржник зазначав про наявність обов'язкових підстав для скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду з огляду на вимоги статті 411 ЦПК України, оскільки з її змісту відомо, що рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження приймалось іншою особою.

Також, посилаючись на правові висновки, викладені Верховним Судом України у постановах від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс16, від 17 лютого 2016 року у справі 6-76цс16, від 06 вересня 2017 року у справі 6-1844цс16, та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалах від 22 квітня 2015 року у справі № 6-8670св15, від 29 листопада 2017 року у справі 753/15553/15-ц, звертає увагу на те, що право на оскарження судового рішення особою, не залученою до участі у справі пов'язане не з моментом обізнаності в його існуванні, а саме із фактом настання для неї несприятливих наслідків.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із матеріалів справи відомо, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 березня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору, повернення коштів, стягнення моральної шкоди та витрат відмовлено.

Позов ОСОБА_3 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу хутряного виробу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу хутряного виробу «Шуба», виробник «RinDi for symbol», із шкурок рисі, 42-го розміру, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість шуби - 277 100 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

АТ «RINDI S.P.A» до участі в розгляді справи залучене не було.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року у справі № 522/24459/15-ц позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути хутряний виріб задоволено. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути в натурі ОСОБА_2 хутряний виріб «Шуба», виробництва «RinDi for symbol» із шкурок рисі, 42-го розміру, який був придбаний 03 грудня 2011 року в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 277 100 грн.

У лютому 2018 року АТ «RINDI S.P.A» звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року (а. с. 172-182).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 лютого 2018 року апеляційну скаргу АТ «RINDI S.P.A» залишено без руху та роз'яснено, що заявник має право протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали подати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення.

На виконання вимог зазначеної ухвали АТ «RINDI S.P.A» подало до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у якій вказало на помилковість висновків апеляційного суду щодо обізнаності заявника про наявність указаного спору у вересні 2016 року, оскільки про розгляд цієї справи його повідомлено не було. Вирішення цивільної справи № 522/25689/13-ц відбувалось без залучення АТ «RINDI S.P.A» як учасника справи, що ускладнило оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року в апеляційному порядку у встановлений процесуальним законодавством строк. Фактично про наявність указаного спору заявник дізнався 09 вересня 2016 року під час виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року у справі № 522/24459/15-ц за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання повернути хутряний виріб.

Заявник звертав увагу суду на те, що він не брав участь у розгляді справи № 522/24459/15-ц та № 522/25689/13-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року АТ «RINDI S.P.A» відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України, оскільки вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані неповажними.

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України).

Пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з вимогами частин другої - четвертої статті 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (Рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії» від 28 жовтня 1999 року, § 61).

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2015 року, § 53).

У справі, що розглядається, апеляційний суд встановив, що АТ «RINDI S.P.A» було відомо про існування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року ще з вересня 2016 року, однак апеляційна скарга була ним подана лише у лютому 2018 року.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження представник АТ «RINDI S.P.A» зазначив, що під час проведення виконавчих дій 09 вересня 2016 року, які відбулися в приміщенні Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ніхто не ознайомив представників АТ «RINDI S.P.A» зі змістом рішень Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року та від 13 травня 2016 року, про розгляд справи представників товариства не повідомляли. Представники АТ «RINDI S.P.A» не отримували офіційного перекладу зазначених судових рішень. Тому 09 вересня 2016 року, під час проведення виконавчих дій в приміщенні Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, у товариства не було процесуального права на оскарження судового рішення у цій справі. Представникам АТ «RINDI S.P.A» до 04 грудня 2017 року не було відомо про існування судового рішення від 12 лютого 2014 року.

Разом з цим, представник AT «RINDI S.P.A» не надав суду пояснень про те, з якою метою у вересні 2016 року представники товариства прибули з Італїї до України та брали участь у виконавчих діях разом зі своїм діловим партнером ФОП ОСОБА_2, якій на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року, що обґрунтовано рішенням того ж суду від 12 лютого 2014 року, у їх присутності була повернена шуба, виготовлена їх фірмою, оскільки, беручи участь у виконавчих діях (а. с. 21-23, т. 4) щодо повернення шуби у вересні 2016 року, представники AT «RINDI S.P.A» не могли не розуміти, що старший державний виконавець діє на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2016 року, яке обґрунтовано рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року.

Колегія суддів відхиляє доводи представника про необізнаність іноземців про існування судових рішень як такі, що не ґрунтуються на наведених фактах, встановлених у справах.

Крім того, зі змісту наявної у матеріалах справи довіреності від 19 вересня 2017 року вбачається, що громадянин Італії ОСОБА_5, як тимчасовий законний представник AT «RINDI S.P.A», уповноважив у тому числі ОСОБА_6 представляти інтереси довірителя для захисту його репутації та прав виробника стосовно якості виробу «Шуба» з хутра рисі, виготовленого «RinDi for symbol», розмір 42-ий, придбаного 03 грудня 2011 року ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_2, та які стосуються рішення Приморського районного суду м. Одеса від 12 лютого 2014 року по справі № 522/25689/13-ц у всіх судових органах України (а. с. 16, т. 4).

Таким чином, указане вище спростовує доводи заявника про те, що про рішення Приморського районного суду м. Одеса від 12 лютого 2014 року AT «RINDI S.P.A» стало відомо у грудні 2017 року, а тому висновки апеляційного суду про існування можливості оскаржити ним цього рішення у вересні 2016 року є правильними і такими, що узгоджуються з матеріалами справи.

Посилання заявника на правові висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та Верховного Суду України є необґрунтованими, тому що стосуються вирішення питання щодо правомірності звернення особи до апеляційного суду, яка не брала участі у розгляді справи, та не була залучена стороною, тоді як оскаржуваною ухвалою апеляційного суду особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, відмовлено у відкритті з інших підстав - на підставі пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України.

Таким чином, аргументи касаційної скарги на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, висновків суду не спростовують.

Отже, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у справі, суд апеляційної інстанції перевірив у повній мірі доводи апеляційної скарги та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства «RINDI S.P.A» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк