АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4002/18 Справа № 199/9680/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лаченкової О.В.

по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання вимоги та кредитного договору недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання вимоги та кредитного договору недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди, - задоволено частково.

Визнано неправомірною вимогу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» від 02.10.2014 року про повне дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором №486/708454 від 05.12.2008 року, та нарахування штрафних санкцій.

В апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року і постановити рішення про відмову у позові ОСОБА_2

27 червня 2018 року до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Лаченкової О.В., оскільки суддя прийняла до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" після пропуску строку на апеляційне оскарження без поважних причин.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Вислухавши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді Лаченкової О.В. на підставі положень ст.ст. 36-41 ЦПК України колегія суддів дійшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, в зв'язку з чим провадження у справі необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді Лаченкової О.В.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 252 ,253, 259-260, 268 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про відвід судді Лаченкової О.В. по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про визнання вимоги та кредитного договору недійсними, стягнення коштів та моральної шкоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді Лаченкової О.В.

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лаченкової О.В. з цивільною справою передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Лаченкової О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича