Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1379/16 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/1309/18 Вільямовська Н.О.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що 29 вересня 1995 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.06.2014 року шлюб між ними розірвано. Вказане рішення набрало законної сили 02.07.2014 року.

Зазначає, що за час спільного проживання з відповідачем та за спільні кошти ними придбано майно:

- квартиру АДРЕСА_1. Дана квартира була придбана 22 вересня 2006 року на підставі договору купівлі-продажу квартир, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області Сірою І. Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 2752. Договір купівлі-продажу майна було оформлено на ім'я відповідача та зареєстровано в установленому законодавством порядку. 20 серпня 2007 року вищеназваній квартирі було присвоєно статус нежитлового приміщення. Зміна статусу з жилого на нежиле спірної квартири відбулося на підставі рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 20.07.2007 року № 205. 17 серпня 2007 року ОСОБА_3 отримав замість договору купівлі-продажу № 2752 від 22.09.2006 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно та 21.08.2007 року зареєстрував своє право власності вже на нежиле приміщення АДРЕСА_1 в ДКП «Енергодарське БТІ»;

- автомобіль моделі «ВАЗ 210994 20», 2009 року випуску, шасі № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, який також був зареєстрований на ім'я відповідача, але набутий за час шлюбу та за спільні кошти.

Вказує, що після розірвання шлюбу добровільно вирішити питання про розподіл спільно нажитого майна вони не мають можливості, оскільки відповідач повністю ігнорує її право на частку в спільному майні, стверджуючи, що воно все належить лише йому.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 60,61,63,69,70,71 СК України просила суд:

- припинити право приватної власності відповідача на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ моделі 210994 20, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ моделі 210994 20, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ моделі 210994 20, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- визнати право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ моделі 210994 20, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в рівних частках, тобто по 1/2 частці,

та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 4 734 грн. 00 коп., які складаються з судового збору у розмірі 4134 грн. 00 коп. та 600 грн. 00 коп. - витрати на проведення оцінки майна.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року позов задоволено.

Припинено право приватної власності ОСОБА_3 на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ моделі 210994 20, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ моделі 210994 20, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ моделі 210994 20, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Визнано право спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на нежиле приміщення, що розташоване за адресою: приміщення АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ моделі 210994 20, 2009 року випуску, номер шасі НОМЕР_5, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в рівних частках, тобто по 1/2 частці.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 4 134 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить рішення суду про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля скасувати частково і ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову в цій частині відмовити, рішення суду про поділ майна подружжя в частині поділу квартири скасувати частково і в цій частині позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку позовної давності.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 29.09.1995 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріального району м. Дніпропетровська в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 843.

Рішенням Енергодарського міського суду від 18.06.2014 року шлюб між сторонам був розірваний.

Під час шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 придбали квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 22.09.2006 року.

Рішенням Енергодарської міської ради від 20.07.2007 року № 205 вказана квартира була переведена з житлового фонду у статус нежилої.

Згідно свідоцтва про право власності від 17.08.2007 року, виданого Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради, право власності на вказану нежилу квартиру зареєстроване за ОСОБА_3

Крім того, у період шлюбу був придбаний автомобіль моделі «ВАЗ 210994 20», 2009 року випуску, шасі № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Згідно довідки від 07.07.2016 року орієнтовної (довідкова) вартості автомобіля «ВАЗ 210994 20» 2009 року випуску станом на 07.07.2016 року складає 89580,00 грн.

Згідно висновку ТОВ «Чіріков Консалт» від 07.07.2016 року вартість квартири АДРЕСА_1 складає 949800,00 грн.

Задовольняючи позовну заяву суд виходив з того, що набутий сторонами в період шлюбу та ведення спільного господарства спірний автомобіль та квартира є об'єктами спільної сумісної власності подружжя, доказів про наявність підстав для відступлення від засад рівності часток подружжя позивачем не надано, тому суд дійшов висновку про їх поділ між сторонами, виходячи з правил рівності часток подружжя в спільному майні, визнавши за позивачем і відповідачем право власності - за кожним на 1/2 частину вказаного майна та змінивши таким чином режим спільної сумісної власності подружжя на ці об'єкти на режим спільної часткової власності. З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія і підстав для скасування рішення суду не вбачає.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції неправильно визначив ціну автомобіля, який підлягає поділу є необґрунтованими, оскільки доказів, які б спростовували висновки суду до апеляційної скарги не додано.

Безпідставними є і доводи викладені у апеляційній скарзі, що суд першої інстанції неправильно визначив строк позовної давності, щодо поділу нерухомого майна, оскільки судом правильно визначено перебіг строку позовної давності з часу розірвання шлюбу між сторонами, а не час переведення житлової квартири в не житлове приміщення, тому як сама така дія не свідчить про порушення права на нерухоме майно однієї зі сторін.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 11 грудня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Дата складання повної постанови 26 березня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: