overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/965/18
Номер провадження 2/556/363/2018

Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

за участю секретаря Кужіль Л.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.06.2011 р. в Рафалівській селищній раді Володимирецького району .

Позивачка вказує в позові, що вона дійшла висновку про розірвання шлюбу як єдиний можливий варіант виходу із становища.

На даний час позивачка проживає разом з дітьми в будинку своїх батьків всмт. Рафалівка, а відповідач проживає в м. Вараш.. З часу переїзду позивачки з дітьми до своїх батьків відповідач жодного разу не відвідував їх і не цікавився життям дітей.

Позивачка підтримала в судовому засіданні заявлені позовні вимоги і пояснила суду, що відповідач не переймається турботами сім*ї, зловживає спиртними напоями. Вчиняв бійки з позивачкою. Матеріальна допомога для сім*ї дуже незначно, він є військовослужбовець і заробіток в місяць становить шість тисяч гривень, а це для сімї з пятьма дітьми дуже мало. Поїхати на заробітки за кордон відмовляється і всі витрати на утримання дітей лягають на плечі позивачки.

Відповідач в судове засідання не з*явився повторно, хоч був повідомлений про час та місце судового розгляду рекомендованим листом.

Позивача проти заочного розгляду справи не заперечив.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Суд не вважає за потрібне надавати термін для примирення з тих підстав, що з пояснення позивачки стало зрозумілим, що шлюб розпався остаточно і сторони проживають окремо. Тобто, шлюб вже фактично розпався і надавати строк для примирення нема потреби.

Дітей слід залишити проживати з матір*ю.

Позивач надав суду ксерокопію свідоцтва про шлюб серія І-ГЮ № 082416 виданого Рафалівською селищною радою 08 лютого 2013 р. та ксерокопії свідоцтв про народження дітей: Анни, ОСОБА_2, Богдана, Кирила, Кіри..

Виходячи з наведеного суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263, 280-283 ЦПК України, ст.ст 104, 110, 112, 113. СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований у Рафалівський селищній раді Володимирецького району Рівненської області 16.06.2011 р., актовий запис №6 розірвати.

Дітей залишити проживати з матір*ю..

Позивачці залишити прізвище «Вишницька».

Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я :
Справа № 454/1916/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Сілець, хутір Дженджерівка, 242 Сокальського району Львівської області) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Сілець, хутір Дженджерівка, 242 Сокальського району Львівської області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 02 серпня 2018 року о 09.40 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Єдиний унікальний номер 728/1146/18
Номер провадження 2-н/728/71/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 липня 2018 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В'ячеслава Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

1. ОСОБА_1 звернулася із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає статті 163 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК); заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, ця вимога не повязана із встановленням чи оспарюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні (стаття 161 ЦПК) і відноситься до юрисдикції загальних судів та підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області (статті 19, 27, 162 ЦПК); підстав для відмови у видачі судового наказу немає (стаття 165 ЦПК).

3.Наведені обставини є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 160-165, 167, 260 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В'ячеслава Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Прийняти заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 В'ячеслава Вікторовича про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

3. Проводити розгляд заяви про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

4. Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

5. Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.

Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 199/8971/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно ст.ст. 168, 169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
3. Судовий наказ набрав чинності ___________ 201__ року.
4. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
5. Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Суддя О.Б.Подорець
Справа № 636 / 1513 / 18
№ 2 / 636 / 1155 / 2018
У Х В А Л А

11 липня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2, в якому просила суд визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку за адресою: вул. Пушкіна, буд. 3, м. Чугуїв, Харківської області укладений 06.03.2017 року між нею та відповідачем, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний будинок.

Відповідач з позовом не погодилася, від неї через канцелярію суду надійшло клопотання про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом, її зустрічного позову до ОСОБА_1 про визнання дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений 06.03.2017 року між нею та відповідачем, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказану квартиру.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, дані вимоги підлягають в порядку ст. 193 ЦПК України обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 193, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/562/18
Провадження № 2/522/800/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: Головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Смоковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з тим в рішенні суду після резолютивної частини помилково вказано дату судового рішення як „09 червня 2018 року.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року, у відповідності до ст. 269 ЦПК України, слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року вказавши в рішенні суду після резолютивної частини дату судового рішення як „21 травня 2018 року „ замість „09 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

09.07.2018
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 321/1586/14
провадження № 22-ц/778/2356/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижкова Андрія Івановича на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Михайлівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, державний виконавець Михайлівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Рижков А.І. подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Рижкова Андрія Івановича на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

призначити до розгляду на 02 серпня 2018 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 522/3400/18
Провадження № 2/552/5474/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні обєкти» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні обєкти» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та виселення.

14 травня 2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення його у якості третьої особи посилається на те, що винесене рішення може плинути на його права та обовязки, а саме у ОСОБА_1 існують майнові права на спірне нерухоме майно.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за необхідне залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні обєкти» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та виселення третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_1.

У відповідності з ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.53, 260 України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні обєкти» до ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності та виселення третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСОБА_1 (65078, м.Одеса, вул.. Космонавтів, 23, корп..3, кв. 106).

У відповідності зі ст.353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

13.07.2018
єдиний унікальний номер справи 531/652/17
номер провадження 2/531/201/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 липня 2018 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Лизенко І.В., за участі секретаря судового засідання Мельник О.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою, у якій просили визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку №22 по вул. Спортивній с.Федорівка Карлівського району Полтавської області, так як вона не проживає у будинку з 2014 року без поважних причин.

У підготовче судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

У ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження, винесення рішення по суті.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.197-200, 258-260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті на 03.08.2018 року об 11-40 годині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідження письмових доказів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://krl.pl.court.gov.ua/sud1608/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Лизенко
Провадження № 2н/522/304/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Одесаобленерго» до Тенюх ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3381,76 гривень, інфліяційних нарахувань у розмірі 118,54 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 31,24 гривень,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для зясування місця реєстрації божника. 09 липня 2018 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Одесаобленерго» до Тенюх ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 3381,76 гривень, інфліяційних нарахувань у розмірі 118,54 гривень та трьох відсотків річних у розмірі 31,24 гривень.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

10.07.2018
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1702/18
Провадження № 2/209/1024/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"09" липня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 51900, АДРЕСА_1, мешкає за адресою: 51900, АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_3) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 27 жовтня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 635.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.19, ч.3 ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою не надходили.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд керуючись ст. 19, 178, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 209/1702/18 (провадження № 2/209/1024/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 10.30 годину 28 серпня 2018 року.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, докази, якими він обґрунтовується та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно вимог ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.