Ухвала

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 2018/2-206/11

провадження № 61-9191св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),

Курило В. П.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

представники заявника: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

боржники: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представник ОСОБА_5 - ОСОБА_7,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року вскладі судді Діденко С. А. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року в складі колегії суддів: Івах А. П., Пономаренко Ю. А., Швецова Л. А.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_2звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення та видачу виконавчих листів для виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Київського районного суду м. Харкова

від 16 жовтня 2013 року його позов було задоволено частково, стягнуто з відповідача ОСОБА_5 суму заборгованості за договором позики у розмірі 249 485,73 грн та судові витрати. Рішенням Апеляційним судом Харківської області 12 лютого 2014 року рішення Київського районного суду м. Харкова

від 16 жовтня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості у розмірі

2 242 603,58 грн, а також стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 23 листопада 2007 року на загальну суму

1 175 689,90 грн, борг за розпискою від 22 лютого 2008 року на загальну суму 216 658,25 грн та борг за 10 розписками на загальну суму 1 357 451,00 грн, у іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 04 березня

2014 року судом першої інстанції було видано п'ять виконавчих листів, а

05 березня 2014 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Київський ВДВС Харківського МУЮ) Ляховою Т. Б. відкрито п'ять виконавчих проваджень, у яких були проведені виконавчі дії і будинок ОСОБА_5 був реалізований з публічних торгів у рахунок погашення його боргу перед ОСОБА_2 Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року рішення Апеляційного суду Харківської області

від 12 лютого 2014 року скасовано, рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2014 року видані виконавчі листи у справі № 2018/2-206/11 визнано такими, що не підлягають виконанню. З питанням щодо видачі виконавчих листів відповідно до рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2013 року представник ОСОБА_2 не звертався, підставою їх неотримання стала службова недбалість колишнього його представника заявника ОСОБА_9 Сам заявник не мав можливості отримати вказані виконавчі листи, оскільки 04 квітня 2011 року був взятий під варту і до цього часу утримується під вартою.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_2 просив суд вказану причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання вважати поважною та поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області

від 10 листопада 2016 року, в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суду першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із недоведеності його вимог заяви та керувався статтею 371 ЦПК України 2004 року.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що заявник на час розгляду справи так і не отримав виконавчі листи, оскільки з 04 квітня 2011 року був взятий під варту й до часу подання заяви знаходився під вартою в слідчому ізоляторі, a тому строк на їх пред'явлення вважається таким, що пропущений заявником з поважних причин. Крім того, виконавчі листи не були отримані представником

ОСОБА_2 -ОСОБА_9, у зв'язку зі службовою недбалістю.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу із суду першої інстанції.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Пунктом 2 частини першої статті 324 ЦПК України 2004 року передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 19 частини першої статті 293 ЦПК України), у наведеній вище статті 324 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення та видачу виконавчих листів для виконання відкрито помилково, а тому підлягає закриттю.

Керуючись статтями 389, 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 листопада 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення та видачу виконавчих листів для виконання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. М.Коротун

В. П.Курило