Постанова

Іменем України

21 листопада 2018 року

м. Київ

справа № 751/6641/16-ц

провадження № 61-5389св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Сімоненко В. М., Штелик С. П. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»,

третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ватес»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року у складі судді Овсієнко Ю. К. та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року у складі суддів: Шитченко Н. В., Бобрової І. О., Острянського В. І.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» (далі - ПАТ «Чернігівгаз»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ватес» (далі - ТОВ «Ватес»), про захист прав споживача, визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Позов мотивовано тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказувала, що квартиру вона придбала у ТОВ «Ватес» на підставі договору дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку № 41 від 12 січня 2006 року і фактично в ній не проживає, лише періодично виконує ремонтні роботи. У жовтні 2008 року у квартиру позивача ПАТ «Чернігівгаз», у встановленому законом порядку було здійснено пуск газу, видано позивачу абонентську книжку, проведено інструктаж з техніки безпеки, після чого вона користувалась послугами з газопостачання, за мірою необхідності споживала газ через газовий котел та сплачувала його вартість згідно з показниками опломбованого лічильника. У травні 2016 року ОСОБА_1 отримала від відповідача рекомендований лист, в якому містилися повідомлення та рахунок на сплату необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу від 25 квітня 2016 року на суму 24 990 грн 53 коп., складеного комісією на підставі акта про порушення від 19 квітня 2016 року, також на підставі зазначеного акта відповідачем було припинено газопостачання її квартири. Вважає такі рішення та дії відповідача незаконними та такими, що порушують її права як споживача. Вказувала, що комісія ПАТ «Чернігівгаз» встановила самовільне відновлення газопостачання на вводі й керувалася актом про порушення від 19 квітня 2016 року № 382/64 та розділом ХІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494. У вказаному акті від 19 квітня 2016 року, складеному представниками ПАТ «Чернігівгаз», зазначено порушення, а саме: зрив пломби на відключеному пристрої на вводі перед лічильником газу, проте у рахунку на сплату необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу зазначено про самовільне відновлення газопостачання на вводі. Такі види порушень не передбачені главою 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, отже до неї не може бути застосована відповідальність. З липня 2015 року послуги з газопостачання згідно ліцензії надає товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», а тому відповідач не наділений повноваженнями проводити перевірки та застосовувати санкції за порушення.

Посилаючись на викладені обставини просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії ПАТ «Чернігівгаз» про затвердження акта про порушення від 19 квітня 2016 року та складений на його підставі акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості на суму 24 990 грн 53 коп.; зобов'язати відповідача відновити газопостачання квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, не укладено з ПАТ «Чернігівгаз» договору про надання послуг з газопостачання та здійснено самовільний зрив встановленої відповідачем пломби на відключаючому пристрої. Позивачем не доведено протиправності дій ПАТ «Чернігівгаз», оскільки здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається, отже дії відповідача були здійснені в межах наданих йому повноважень, а відключення від газопостачання з боку ПАТ «Чернігівгаз» є правомірним.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для відновлення ОСОБА_1 газопостачання, оскільки позивачем не доведено належними доказами наявності неправомірних дій з боку ПАТ «Чернігівгаз» і порушення останнім її прав як споживача, а здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на те, що ОСОБА_1 не ухилялась від укладення договору про надання послуг з газопостачання, проте саме на відповідача, як на виконавця послуг покладено обов'язок щодо підготовки письмового договору на основі типового договору; судами не враховано судової практики про те, що відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг не виключає існування між споживачем та постачальником послуг відповідних правовідносин, якщо споживач фактично користується послугами зі згоди постачальника цих послуг. Про існування акта-претензії від 29 березня 2010 року та акта-наряду на відключення споживача від системи газопостачання від 29 березня 2010 року, адресованих відповідачем ТОВ «Ватес» позивачу не було відомо. Про відключення квартири від системи газопостачання ОСОБА_1 стало відомо лише 19 квітня 2016 року. Протиправних дій щодо зриву пломби ОСОБА_1 не вчиняла, про існування вказаної обставини їй відомо не було.

У запереченні на касаційну скаргу ПАТ «Чернігівгаз» зазначило про те, що касаційна скарга є необгрнутованою та не підлягає задоволенню. Доказів, які спростовують розмір необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості за виявлені порушення зафіксовані актом від 19 квітня 2016 року позивачем не надано. У правовідносинах щодо експлуатації систем газопостачання та надання послуг з газопостачання житлового будинку АДРЕСА_1, ПАТ «Чернігівгаз» перебувало виключно із ТОВ «Ватес», відповідно до договору № 27В від 07 жовтня 2008 року. На підставі вказаного договору відповідач здійснював постачання газу третій особі, відкрив на ТОВ «Ватес» особові рахунки та розрахунки за споживання природного газу здійснював виключно із вказаним товариством. 01 березня 2010 року між ТОВ «Ватес» та ПАТ «Чернігівгаз» було укладено додаткову угоду про розірвання договору з 01 квітня 2010 року. На підставі вказаної додаткової угоди про розірвання договору за вимогою ТОВ «Ватес» було опломбовано ввідний газопровід до систем газопостачання, пломбою № 7806 у квартирі позивача. Відповідно до акта-наряду на відключення від систем газопостачання з метою повного закінчення розрахунків за поставлений газ між юридичними особами, було складено акт-претензію № 488 від 29 березня 2010 року про перевірку встановлених на об'єкті газових приладів: двухконтурного газового котла та лічильника газу та фіксації його показників на момент відключення, а саме: 422 м куб. газу. Станом на 29 березня 2010 року саме ТОВ «Ватес» забезпечував вільний та безперешкодний доступ до квартири позивача представникам ПАТ «Чернігівгаз», що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не могла проживати за вказаною адресою, і не могла користуватися природним газом, отже не могла бути належним споживачем. Згідно свідоцтва про право власності позивач набула право власності на квартиру АДРЕСА_1 лише 08 квітня 2011 року. Таким чином, на момент передачі позивачу закінченої будівництвом житлової квартири, остання отримала вказану квартиру з опломбованими системами газопостачання, а саме ввідного газопроводу опломбованого пломбою № 7806 від 29 березня 2010 року. ОСОБА_1 не укладала з ПАТ «Чернігівгаз» жодних договорів про надання послуг з газопостачання до 01 грудня 2015 року, тобто до внесення змін до законодавства, що регулює ринок природного газу, ні договору з розподілу природного газу після 01 грудня 2015 року, тому не перебувала у договірних відносинах з відповідачем як належний споживач газу. Позивач також не повідомляла про те, що вона стала власником вказаної квартири, тому на неї не було відкрито особового рахунку у відповідача та не було присвоєно персонального ЕІС-коду як суб'єкту ринку природного газу. 19 квітня 2016 року представниками відповідача, у квартирі позивача було виявлено факт несанкціонованого відновлення газоспоживання шляхом зриву пломб на відключаючи пристроях встановлених відповідно до акту-наряду на відключення від 29 березня 2016 року. Акт про виявлені порушення був складений відповідно до глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у присутності позивача. За результатами розгляду вказаного акта про порушення на засіданні комісії 22 квітня 2016 року було прийнято рішення про його задоволення та складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу й його вартості. Позивач також не перебувала з відповідачем у фактичних договірних правовідносинах, оскільки сплачувала за природний газ іншій юридичній особі ТОВ «Чернігівгаз Збут», при цьому згідно квитанцій сплачувала не за фактично використаний обсяг природного газу із зазначенням показників лічильника, як передбачено Кодексом газорозподільних систем, а як авансовий платіж. Оскільки ОСОБА_1 не було укладено договору про надання їй послуг із газопостачання із встановленим з 01 липня 2015 року постачальником ТОВ «Чернігівгаз Збут», вимоги позову про підключення квартири позивача до системи газопостачання без відповідного договору також не є можливими.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

05 лютого 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Суди установили, що житловий будинок АДРЕСА_1 перебуває на балансі ТОВ «Ватес». 07 жовтня 2008 року між ВАТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Ватес» укладено договір № 27В на постачання природного газу населенню відомчого житлового фонду.

14 жовтня 2008 року між ТОВ «Ватес» та ОСОБА_1 був укладений договір про відшкодування витрат з постачання природного газу, технічного обслуговування систем газопостачання та з утримання житлових будинкових та прибудинкових територій.

01 березня 2010 року, на підставі додаткової угоди, укладеної між ВАТ «Чернігівгаз» та ТОВ «Ватес», сторони дійшли згоди про розірвання договору № 27В від 07 жовтня 2008 року.

29 березня 2010 року квартиру позивача було відключено від газопостачання шляхом опломбування вводу, що підтверджено актом-нарядом на відключення № 32 та актом-претензією № 488. В акті-претензії зафіксовані та описані наявні в квартирі газові прилади і останні показники лічильника.

У зв'язку з повідомленням ТОВ «Ватес» довідкою № 297 від 04 червня 2010 року було змінено нумерацію квартири в облікових даних ПАТ «Чернігівгаз» з № 22 на № 21 по АДРЕСА_1.

Згідно акта прийому-передачі до договору дольової участі у будівництві багатоквартирного житлового будинку від 12 січня 2006 року № 41 ТОВ «ВАТЕС» 11 квітня 2011 року передало позивачу квартиру АДРЕСА_1. 08 квітня 2011 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

19 квітня 2016 року працівниками ПАТ «Чернігівгаз» складено акт № 382/64, яким встановлено факт порушення споживачем ОСОБА_1 Кодексу газорозподільних систем, а саме, виявлено зрив пломби на відключаючому пристрої на вводі, перед лічильником газу.

За результатами розгляду вказаного акту на засіданні комісії 22 квітня 2016 року було прийнято рішення про його задоволення та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості.

Згідно частини першої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до частини другої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Статтею 40 Закону України «Про ринок природного газу» передбачено, що розподіл природного газу здійснюється на підставі та умовах договору розподілу природного газу в порядку, передбаченому Кодексом газорозподільних систем та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, визначено, що його дія поширюється на операторів газорозподільних систем, замовників доступу та приєднання до газорозподільної системи, споживачів (у тому числі побутових споживачів), об'єкти яких підключені до газорозподільних систем.

Відповідно до пункту 2 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ здійснює діяльність з розподілу природного газу на підставі ліцензії. Відповідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) №932 від 26 березня 2015 року ліцензію на право провадження господарською діяльністю з розподілу природного газу на території м. Чернігова та Чернігівської області в зоні розташування розподільних газопроводів з 31 березня 2015 року надано ПАТ «Чернігівгаз».

Згідно абзацу 3 пункту 5 глави 2 розділу І Кодексу газорозподільних систем - взаємовідносини, пов'язані з розподілом природного газу споживачам, у тому числі побутовим споживачам, підключеним до/через ГРМ, включаючи забезпечення Оператором ГРМ цілодобового їх доступу до ГРМ для споживання (розподілу) належного їм (їх постачальникам) природного газу, регулюються договором розподілу природного газу, укладеним між Оператором ГРМ та споживачем відповідно до вимог глави 3 розділу VІ цього Кодексу.

Пунктом 1 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем передбачено, що споживачі, у тому числі побутові споживачі, для здійснення ними санкціонованого відбору природного газу з ГРМ та можливості забезпечення їм природного газу їх постачальниками зобов'язані укласти договір розподілу природного газу з оператором ГРМ. Здійснення відбору (споживання) природного газу споживачем за відсутності укладеного договору розподілу природного газу не допускається.

Крім того, згідно абзацу 40 пункту 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем фізична, юридична особа або фізична особа-підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на об'єкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу - є несанкціонованим споживачем.

01 грудня 2015 року набула чинності постанова регулятора НКРЕКП №2498 від 30 вересня 2015 року «Про затвердження Типового договору розподілу природного газу», яка регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об'єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.

Установлено, що договір про надання послуг з газопостачання між ПАТ «Чернігівгаз» та ОСОБА_1, з моменту набуття останньою права власності на квартиру АДРЕСА_1 (11 квітня 2011 року) не укладався.

Відповідно до абзацу 32 пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу виявлений після складання акта про припинення розподілу природного газу (газопостачання) та/або пломбування запірних пристроїв чи встановлення інвентарної заглушки факт несанкціонованого втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі на об'єкт споживача, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо, внаслідок чого здійснюється чи є можливість несанкціонованого відбору природного газу на об'єкті споживача (окремих його газових приладах чи пристроях), у тому числі поза обліком - є несанкціонованим відновленням газоспоживання.

Згідно пункту 2 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого відновлення газоспоживання або використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу спожитий об'єм природного газу визначається за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача за період з дня припинення газопостачання, а при використанні газу без договору - з дня його закінчення (розірвання) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

19 квітня 2016 року працівниками ПАТ «Чернігівгаз» складено акт № 382/64, згідно якого встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме: зрив пломби на відключаючому пристрої на вводі, перед лічильником газу.

За результатами розгляду вищевказаного акта про порушення на засіданні комісії 22 квітня 2016 року було прийнято рішення про його задоволення та складено акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості, сума якого склала 24 990 грн 53 коп.

Встановивши, що ОСОБА_1 не вчинила жодних дій, передбачених вищевказаними положеннями, у тому числі не направляла підписаний типовий договір на адресу відповідача, тобто фактично не вчинила дій, які б свідчили про бажання укладення договору та здійснила несанкціоноване відновленням газоспоживання до квартири, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог.

Доводи касаційної скарги про те, що позивач не вчиняла протиправних дій щодо зриву пломби не заслуговують на увагу, оскільки вказаний факт було встановлено судом на підставі належних та допустимих доказів, акти про порушення ОСОБА_1 складені відповідно до вимог закону, про що судами надано належну оцінку.

Інші доводи касаційної скарги були предметом перегляду апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував.

Крім того, згідно із статтею 16 Закону України «Про засади функціонування ринку природного газу» з 01 липня 2015 року передбачено відокремлення функцій транспортування, розподілу та постачання природного газу.

У зв'язку з наведеним, з 01 липня 2015 року постачальником природного газу на території м. Чернігова та Чернігівської області є ТОВ «Чернігівгаз Збут», тому вимога ОСОБА_1 до ПАТ «Чернігівгаз» як оператора газорозподільної системи щодо підключення до системи газопостачання є безпідставною, а до ТОВ «Чернігівгаз Збут» із відповідним позовом ОСОБА_1 не зверталася.

Таким чином, доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Відповідно до статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

В. М. Сімоненко

С. П. Штелик