УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна пожружжя,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Суворовським районним судом м. Херсона у вказаній вище справі, а саме зняти накладений згідно ухвали арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 та з ? частини автомобіля Нісан Кашкай, 2014 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. В обґрунтування заяви зазначив, що 28.10.202015 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу, якою забезпечено позов шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частини автомобіля Нісан Кашкай, 2014 року випуску, держ. номер НОМЕР_1. 15.08.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області у вказаній цивільній справі ухвалено рішення, яке ухвалою Апеляційного суду від 15.11.2017 року залишено без змін. Розгляд справи по суті вже закінчено,необхідність в забезпеченні позову відпала, проте вжиті ухвалою від 28.10.2015 року заходи забезпечення позову не скасовані.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15.11.2017 року залишено без змін, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності за кожним по 1/2 частину квартири № 5, по вул. Гагаріна, 10 в м. Херсоні; залишено квартиру АДРЕСА_2 у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частину автомобіля марки Nissan QASHQAI, 2014 року випуску, ВТ 6364 ВС у розмірі 244 534,50 грн. Рішення набрало законної сили.

Під час розгляду вказаної вище справи ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.10.2015 року було вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частини автомобіля Нісан Кашкай, 2014 року випуску, держ. номер НОМЕР_1.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (чинної на момент постановлення ухвали від 02.12.2003 року) якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову .

Як розяснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 10 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 2 від 12.06.2009 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Згідно розяснень Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 9 постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене вище, та положення статті 158 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягають задоволенню, а вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Вжиті заходи забезпечення позову ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2015 року про накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частини автомобіля Нісан Кашкай, 2014 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 - скасувати.

Зняти арешт з ? частину квартири АДРЕСА_1 та ? частини автомобіля Нісан Кашкай, 2014 року випуску, держ. номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В. В. Прохоренко