ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 663/525/17 Головуючий в І інстанції: Клімченко М.І.
Номер провадження: №22-ц/819/377/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року, у складі судді Клімченка М.І., у справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Валерія", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2017 року ОСОБА_3, діючий в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5, звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Валерія", ОСОБА_4, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно завдану в результаті ДТП матеріальну шкоду в розмірі 45029,71грн, а також завдану в результаті ДТП матеріальну шкоду в розмірі 1335,77грн за придбання медичних препаратів та моральну шкоду в розмірі 56455,77грн.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 18 квітня 2017 року позов ОСОБА_5 до Фермерського господарства "Валерія", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної події був залишений без розгляду на підставі того, що позов від імені ОСОБА_5 подано ОСОБА_3, який не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Валерія", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної подіїбув залишений без розгляду.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема вказав, що суд помилково застосував п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки позивач не може самостійно захистити свої права, а його представник адвокат ОСОБА_2 в призначені для судових засідань дні брав участь у судових засіданнях по кримінальних провадженнях в м.Харкові. Зокрема, його участь 04.10.2018 року в іншій судовій справі в Дзержинському районному суді м.Харкова підтверджується інформацією з сайту "Судова влада" та договором про надання правової допомоги ОСОБА_6

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в судові засідання, призначені на 03 травня, 19 червня, 04 жовтня 2018 року, не з'явилися, представник позивача неодноразово направляв до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в інших справах, не надавши жодних доказів. Суд прийшов до висновку про процесуальну незацікавленість позивача та його представника щодо розгляду справи.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки до нього він прийшов, порушивши норми процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана до суду 09 березня 2017 року (а.с.10-11).

З протоколів судових засідань вбачається, що останні 4 рази справа призначалась підряд до розгляду 03 травня 2018 року о 13-00 годині (а.с.153, 202), 19 червня 2018 року о 13-00 годині (а.с.202, 212), 05 вересня 2018 року об 11-00 годині (а.с.212, 217) та 04 жовтня 2018 року о 09-30 годині (а.с.217, 226).

В жодне із вказаних судових засідань учасники справи не з'явились, при цьому перед кожним із вказаних судових засідань від представника позивача ОСОБА_2 надходили заяви про відкладення розгляду справи, зокрема: призначену на 03 травня 2018 року о 13-00 годині - через відпустку представника та лікуванням за межами України (а.с.193), призначену на 19 червня 2018 року о 13-00 годині - через зайнятість в іншій справі в Макарівському районному суді Київської області у справі про адміністративне правопорушення №370/952/18 (а.с.207), призначену на 05 вересня 2018 року об 11-00 годині - через перебування в цей день в СІЗО (а.с.216), призначену на 04 жовтня 2018 року о 09-30 годині - через зайнятість в розгляді іншої справи (а.с.225).

Також слід зазначити, що згідно довідки, складеної секретарем судового засідання Варфоломєєвою І.О., розгляд справи, призначеної на 05.09.2018 року, не відбувся у зв'язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі (а.с.217).

Таким чином, судове засідання 05.09.2018 року не відбулось з вини суду, а не через неявку учасників справи. Тобто, слід вважати, що в даному випадку є відсутньою така ознака як повторність неявки, оскільки між неявками 19 червня та 04 жовтня наявне відкладення розгляду справи 05 вересня з причини перебування судді в нарадчій кімнаті по іншій кримінальній справі.

Оскаржуваною ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до Фермерського господарства "Валерія", ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної подіїбув залишений без розгляду (а.с.227-228).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, закон передбачає залишення позовної заяви без розгляду як наслідок саме повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

В даному ж випадку відсутня повторна неявка позивача та/або його представника в судове засідання, натомість причину своєї неявки в судове засідання, призначене на 04 жовтня 2018 року о 09-30 годині, представник позивача пояснив участю у розгляді іншої справи.

Таким чином, суд допустив порушення норм процесуального права, оскільки в нього не було підстав для застосування п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України і залишення заяви без розгляду.

З підстав зазначеного, оскаржувана ухвала суду першої інстанції згідно ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч.1 ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Скадовського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 06 грудня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська