Справа № 2-275/2008
Провадження № 2-зз/177/4/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою 07 червня 2018 року, в обґрунтування заявлених вимог вказувала на те, що ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2008 року, в рамках забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики був накладений арешт на нежитлові будівлі, у вигляді цеху по переробці мяса та ковбасних виробів, розташованих за адресою: вул. Степна, 8, с. Чкаловка, Криворізький район, Дніпропетровська область та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчудження зазначеної нежитлової будівлі.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 солідарно стягнуто 79150,00 грн. в рахунок погашення основного боргу за договором позики, 3755,13 грн. у рахунок сплати 3% річних від простроченої суми, 24220,76 грн., в рахунок сплати інфляційних витрат, 76273,97 грн. в рахунок сплати відсотків за договором позики, а всього 183399,87 грн., а також 1213, 37 грн. в рахунок відшкодування судового збору; 30,00 грн., в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області та 486,63 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування судового збору.

На виконанні в Криворізькому районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5 по виконанню рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області та виконавчого листа по справі №2-275 про стягнення 184643,24 грн.

На теперішній час борг боржниками сплачений, рішення суду виконано, тому просить суд скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2008 року, арешту на нежитлові будівлі, у вигляді цеху по переробці мяса та ковбасних виробів, розташовані за адресою: вул. Степна, 8, с. Чкаловка, Криворізький район, Дніпропетровська область та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчудження зазначеної нежитлової будівлі.

Заявник в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлене клопотання просив задовольнити.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти скасування арешту не заперечує .

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2008 року задоволено заяву ОСОБА_3 та для забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики, накладено арешт на нежитлові будівлі, у вигляді цеху по переробці мяса та ковбасних виробів, розташованих за адресою: вул. Степна, 8, с. Чкаловка, Криворізький район, Дніпропетровська область та заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчудження зазначеної нежитлової будівлі (а.с. 17 цивільної справи № 2-275/2008).

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2008 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені та з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 солідарно стягнуто 79150,00 грн. в рахунок погашення основного боргу за договором позики, 3755,13грн. у рахунок сплати 3 % річних від простроченої суми, 24220,76 грн. в рахунок сплати інфляційних витрат, 76273,97 грн. в рахунок сплати відсотків за договором позики, а всього 183399,87 грн., а також 1213, 37 грн. в рахунок відшкодування судового збору; 30,00 грн., в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Криворізьким районним судом Дніпропетровської області та 486,63 грн. на користь держави, в рахунок відшкодування судового збору (а.с. 65-67 цивільної справи № 2-275/2008).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 08.06.2018 року, вбачається, що зареєстровано обтяження на цех по переробці м'яса та ковбасних виробів, належний ОСОБА_2, розташований за адресою: вул. Степна, 8, с. Чкаловка, Криворізький район, Дніпропетровська область. Підстава обтяження - ухвала від 20.02.2008 року, винесена Криворізьким районним судом (а.с. 53).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7, ч. 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як встановлено на виконанні в Криворізькому районному ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження відносно ОСОБА_2, ОСОБА_5 по виконанню рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01квітня 2008 року.

Відповідно до листа Криворізького районного ВДВС ГТУЮ від 01.06.2018 року, вбачається, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-275 від 01.04.2008 року, виданий Криворізьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 184643,24 гри неодноразово перебував на виконанні у Криворізькому районному відділі Державної виконавчої служби. Також вказаний виконавчий документ декілька разів перебував на виконанні у Жовтневому відділі ДВС міста ОСОБА_1. На сьогоднішній день відповідно до перевірки у системі АСВП, вказаний виконавчий документ у відділах ДВС на виконанні не перебуває. ОСОБА_2 до Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровської області надано підтверджуючі документи сплати на користь стягувана суми заборгованості та сплачено на депозитний рахунок відділу ДВС виконавчий збір та витрати у повному обсязі, у зв'язку з чим, керуючись статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» 15 Розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання державним виконавцем Криворізького районного відділу ДВС винесено постанову про зняття раніше накладених арештів Криворізьким районним відділом ДВС з майна, належного ОСОБА_2 (а.с. 47).

Факт зняття арешту з майна боржника у зв'язку з повною сплатою боргу, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження підтверджується Постановою державного виконавця Криворізького районного ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області від 14.05.2018 року про зняття арешту з майна (а.с. 46), а також копіями розписок ОСОБА_3 про отримання коштів від ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу, банківських квитанцій на оплату боргу та накладних, згідно з якими погашення боргу також здійснювалося частково шляхом відпуску позивачу ковбасної продукції, виробником якої є ОСОБА_2 (а.с. 10-45).

Факт того, що рішення виконано в частині стягнення судового збору на користь держави в розмір 486, 63 грн., підтверджується постановою ВДВС Криворізького районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження від 07.02.2009 року, яка міститься в матеріалах цивільної справи 2- 275/2008 (а.с. 95,98).

Таким чином, враховуючи те, що на даний час рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2008 по справі №2-275/2008 повністю виконане та боржником сплачено у повному обсязі виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, суд вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.158 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та збитків за договором позики.

Скасувати арешт накладений, ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2008 року, на нежитлові будівлі, у вигляді цеху по переробці мяса та ковбасних виробів, розташовані за адресою: вул. Степна, 8, с. Чкаловка, Криворізький район, Дніпропетровська область та належать на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Скасувати заборону вчиняти будь-які дії щодо відчудження нежитлових будівель, у вигляді цеху по переробці мяса та ковбасних виробів, розташовані за адресою: вул. Степна, 8, с. Чкаловка, Криворізький район, Дніпропетровська область та належать на праві приватної власності ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя: