У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Кропивницький

справа № 397/1215/17

провадження № 22-ц/781/718/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Письменного О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про виклик свідків у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт - Н», третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання недійсним пункту договору оренди землі та визначення кінцевого терміну дії договору оренди землі та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт - Н» до ОСОБА_1 про тлумачення змісту правочину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків.

В апеляційній скарзі скаржник просить викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть підтвердити факт волевиявлення ОСОБА_5 на укладення договору оренди землі із ТОВ «Агроконтракт-Н», строк якого обчислювався, починаючи з дати його підписання. Зокрема зазначав, що після винесення оскаржуваного рішення, а саме в кінці лютого 2018 року йому стало відомо, що 03 грудня 2007 року безпосередньо під час підписання ОСОБА_5 договору оренди землі із ТОВ «Агроконракт - Н» були присутні свідки: її онук - ОСОБА_6 та сусід - ОСОБА_3, які у зв'язку із слабким зором орендодавця допомогли їй у вичитці тексту правочину та можуть засвідчити, що оригінальне формулювання п.9 договору не містило жодних посилань на введення його в дію з дати державної реєстрації. Також вважає, що дане клопотання не було заявлено у суді першої інстанції з поважних причин, оскільки про вказані обставини йому стало відомо в ході спілкування з ОСОБА_4, після повернення з Республіки Польщі, де він перебував тривалий час на роботі.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Отже, апеляційний суд приймає докази, які не були подані до суду першої інстанції, за умови надання доказів про неможливість їх подання до суду першої інстанції. Однак, скаржником таких доказів не надано.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, факт волевиявлення учасника правочину не може підтверджуватися показаннями свідків.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказуваннями, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України).

Враховуючи дані обставини, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 365, 367 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про виклик свідків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: