Провадження №4-с/760/56/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

з участю секретаря - Кривулько С.В.

представника заявника -Мечинського О.Б.

представника стягувача -Чорного О.В.

державного виконавця - Журавльової Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит» про визнання неправомірною постанови про відкриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управлінняюстиції у м. Києві Мірошник К.А., державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Журавльова Є.В., Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В :

09.11.2017 заявник звернувся до суду з вказаною вище скаргою та просить суд визнати неправомірним рішення державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мірошник К.А. про відкриття виконавчого провадження № 52410702 від 30.09.2016 на підставі виконавчого листа № 760/15679/15-ц від 16.09.2016, виданого Солом'янським районним судом м. Києва.

Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2016 на підставі виконавчого листа, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, державним виконавцемСолом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мірошник К.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначає, що про дану постанову заявник дізнався лише 31.10.2017 під час отримання постанови державного виконавця Солом'янського відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у місті Києві Журавльової Є.В. про залучення працівників органів внутрішніх справ від 24.10.2017.

Крім того, вказує, що виконавчий лист № 760/15679/15-ц від 16.09.2016 було видано на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес - Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дане рішення не набрало законної сили, оскільки в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває заява про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, заявник вважає, що в силу п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» держвиконавець зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Разом з цим вважає, що зміст виконавчого листа не відповідає вимогам закону, оскільки в ньому не зазначено інформацію про визначену судом початкову ціну предмета іпотеки, як обов'язковий елемент, який визначає порядок його подальшої реалізації на прилюдних торгах.

Також вважає, що виконавчий документ було пред"явлено до виконавчої служби не за місцем виконання рішення суду, оскільки предмет іпотеки територіально знаходиться у Святошинському районі м.Києва, а боржник ТОВ "Аудиторська компанія "Бізнес -Аудит" знаходиться на території Оболонського району м.Києва.

Вважає, що відкривши виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом з порушенням вимог чинного законодавства, своїми діями державний виконавець порушив права боржника, як сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене вище, заявник просив подану скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника уточнив підстави поданої скарги вважаючи, що пред"явлення виконавчого листа до виконання ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві було здійснено у відповідності до вимог ЗУ " Про виконавче провадження", тобто за місцем знаходження предмета іпотеки.

09.11.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 09.11.2017 скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

15.12.2017 заявником усунуто недоліки шляхом подання скарги в новій редакції.

Ухвалою суду від 18.12.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 22.06.2017.

15.03.2018 на адресу суду від заявника надійшли пояснення по скарзі.

19.03.2018 на адресу суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 52410702.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ «Універсал Банк» просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її необгрунтованість.

В судовому засіданні представник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві заперечувала проти задоволення поданої скарги, вважаючи дії законними та такими, що узгоджуються з вимогами ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Мірошник К.А. в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

В судове засідання зацікавлена особа ОСОБА_6 не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_6, ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес - Аудит» про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено.

16.09.2016 Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №760/15679/15-ц згідно якого, в рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_6 перед Публічним акціонерним товариством «Універсал банк» за кредитним договором від 26.03.2008 № 063-2008-917 в сумі 2 866 886, 65 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що має три кімнати, загальною площею 88,80 кв.м., житловою площею 56,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб'єктом оціночної діяльності, - в ході виконавчого провадження ( а.с. 4).

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за № 606-XIV, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Для виконання судових рішень строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі змістом п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

29.09.2016 стягувачем вказаний вище виконавчий документ було пред`явлено до примусового виконання до ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві ( а.с. 75).

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

30.09.2016 державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві Мірошник К.А., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 17, 19, 21, 25, 31 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52410702 ( а.с. 11).

На підставі постанови державного виконавця ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві Журавльової Є.В. про арешт майна боржника від 21.03.2017 було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.

11.12.2017 державним виконавцем ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві Журавльовою Є.В. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

В своїй скарзі заявник посилається на те, що заочне рішення від 01.04.2016 не набрало законної сили, а тому державний виконавець зобов"язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, як вбачається з виконавчого листа № 760/15679/15-ц, у ньому зазначено, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.04.2016 набрало законної сили 02.08.2016.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний: вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що до обов'язків державного виконавця не входить перевірка набрання рішенням законної сили.

Враховуючи те, що державний виконавець під час відкриття виконавчого провадження перевірив, зокрема, дотримання вимог ч.1 ст.11 Закону до змісту виконавчого листа, а тому суд вважає, що доводи заявника в обґрунтування поданої скарги в цій частині є безпідставними та необгрунтованими.

Крім того, заявник посилається на те, що у виконавчому листі не зазначено ціну предмета іпотеки, що на думку заявника свідчить про відсутність у державного виконавця правових підстав для відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що посилання заявника в цій частині є також необгрунтованими, оскільки виконавчий лист видано у відповідності до рішення Солом"янського районного суду м.Києва від 01.04.2016, яке набрало законної сили, а виконавчий лист відповідає вимогам зазначених у ч.1 ст.18 Закону.

За таких обставин, оспорювати, як і встановлювати відповідність ухваленого рішення вимогам чинного законодавста чи перевіряти дотримання норм матеріального і процесуального права при ухваленні рішення суду, є не притаманними для державного виконавця, оскільки виходять за межі його компетенції та відповідно не відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Крім того, доводи заявника в обгрунтування поданої скарги в частині допущених судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, як і не належне направлення копії судового рішення учасникам справи може бути предметом апеляційного розгляду та відповідно, виключає їх перевірку при оскарженні дій держвиконавця в порядку Розділу VII (ЦПК України) СУДОВИЙ КОНТРОЛЬ ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ.

Що стосується доводів заявника щодо порушення його прав в частині того, що державним виконавцем не було направлено постанови про відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.25, ч.1 ст.31 Закону України " Про виконавче провадження", слід зазначити.

Так, дійсно в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення та вручення боржнику ТОВ «Аудиторська компанія «Бізнес - Аудит» копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Разом з тим, суд вважає, що дана обставина, не може бути достатньою правовою підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, як і ухвалення у справі окремої ухвали відносно державного виконавця в порядку ст.262 ЦПК України.

Суд вважає, що вказані обставина, в розумінні вимог ст.449 ЦПК України є підставою для поновлення відповідного строку на звернення до суду щодо оскарження дій держвиконавця.

З огляду на викладене вище, дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження ВП №52410702 узгоджуються з вимогами чинного законодавства, а тому підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2016, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України та враховуючи те, що заявник дізнався про наявність оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження лише 01.11.2017 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, а звернувся до суду зі скаргою 09.11.2017, суд вважає, що заявником було пропущено строк на звернення до суду з даною скаргою з поважних причин, а тому знаходить підстави для його поновлення в порядку ч.2 ст. 449 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що під час відкриття виконавчого провадження №52410702 від 30.09.2016 держвиконавець Мірошник К.А. діяв в межах вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги,як необгрунтованої.

На підставі викладеного та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 262, 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська компанія «Бізнес-Аудит», відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М.Букіна