Провадження №2-з/760/121/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувсь до суду з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову зобов'язати Солом'янський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зупинити виконавче провадження на підставі заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2016 в справі №2-704/16 (760/11234/15-ц).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом НТУ України «Київський політехнічний інститут» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, в якій 12.05.2016 було ухвалено заочне рішення.

На даний час в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.05.2016, а тому, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, просить зупинити виконавче провадження по виконанню даного рішення суду.

В силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, учасники справи про розгляд заяви про забезпечення позову не повідомлялись.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 3,4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник посилається на п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, зазначаючи при цьому, що на даний час в провадженні суду перебуває заява про перегляд заочного рішення, на підставі якого було відкрито виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів (п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про виконавче провадження»).

З доданих до заяви про забезпечення позову документів вбачається, що виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості було відкрито на підставі виконавчого листа № 760/1234/15-ц виданого 12.06.2017.

Отже, судом встановлено, що виконавче провадження, зупинити яке просить заявник в порядку забезпечення позову, було відкрито на підставі виконавчого листа, а не рішення суду, при цьому з заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником перед судом ставиться питання про перегляд заочного рішення суду, а не оскарження виконавчого документу, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

А тому, до даних правовідносин не може бути застосовано п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, отже заява про забезпечення позову, в порушення вимог ст. 151 ЦПК України не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також обґрунтування застування заходу забезпечення позову, який просить застосувати заявник.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак такий документ в матеріалах справи відсутній, при цьому заявник не ставить перед судом питання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення або звільнення його довірителя від сплати судового збору, як і не наводить підстав, які б свідчили про те, що його довіритель звільнена від сплати судового збору з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а тому підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 153, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Лазаренко