АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2-2345/11/16 Головуючий суддя І інстанції Колесник С.А.
Провадження № 22-ц/790/1789/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2018/2-2345/11/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 січня 2018 року (суддя Колесник С.А.), -

встановив:

У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди 48 824 грн. 36 коп., моральної шкоди - 25 000 грн.

Ухвалою Київськогорайонного суду міста Харкова від 08 липня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. До вирішення справи по суті накладено арешт на транспортний засіб, який належить на праві власності ОСОБА_2: автомобіль «СУБАРУ», державний номерний знак НОМЕР_1, заборонено будь-які дії з його відчуженню та зміни власника.

Заочним рішенням Київськогорайонного суду міста Харкова від 21 липня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48 824 грн. 36 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У січні 2018 року ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вжиті ухвалою Київськогорайонного суду міста Харкова від 08 липня 2011 року заходи забезпечення позову. Мотивуючи заяву зазначив, що постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28 грудня 2017 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з його повним виконанням, а тому заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 16 січня 2018 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 08 липня 2011 року, у вигляді арешту належного ОСОБА_2 на праві власності автомобіля «СУБАРУ», державний номерний знак НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати. В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_3 не може бути представником ОСОБА_2, оскільки не є адвокатом, постанову про закінчення виконавчого провадження прийнято неповноважною особою - заступником начальника відділу державної виконавчої служби, тоді як виконавче провадження здійснювалося іншим державним виконавцем, крім того, його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

В поданому до суду відзиві ОСОБА_2 посилався на те, що заочне рішення про стягнення з нього на користь ОСОБА_1 52 462 грн. виконано у повному обсязі, у зв'язку з чим заходи забезпечення мають бути скасовані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, слід дійти висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року було частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 48 824, 36 грн., моральної шкоди - 3000 грн., судовий збір в сумі 518 грн. 24 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього стягнуто 52 462 грн. 60 коп.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2011 року вжито заходи забезпечення позову, до вирішення справи по суті накладено арешт на автомобіль «Субару», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, заборонено будь-які дії по його відчуженню та зміни власника.

Постановою заступника начальника Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 28 грудня 2017 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2345/11/16, виданого 11 жовтня 2011 року Київський районним судом м. Харкова на підставі вищевказаного судового рішення, закінчено у зв'язку з його повним виконанням.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що виконавче провадження з виконання рішення Київськогорайонного суду міста Харкова від 21 липня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 48 824 грн. 36 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 грн. на відшкодування моральної шкоди закінчено у зв'язку з його повним виконанням, а тому наявні встановлені законом підстави для скасування заходів забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України в редакції, яка була чинною на час постановлення ухвали про забезпечення позову, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1, 7, 8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Встановивши, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 липня 2011 року боржником ОСОБА_2 виконано у повному обсязі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 16 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 30 квітня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець