20.06.2018 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1869/18
Провадження № 2/644/1296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі Добродій В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартбізнес» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Смартбізнес» і просила стягнути з відповідача на користь позивача суму безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 35000 грн.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 22 лютого 2018 року між сторонами було укладено попередній договір купівлі продажу транспортного засобу № 0005, за яким сторони зобовязались у строк до 28 лютого 2018 року укласти договір купівлі продажу. На виконання умов попереднього договору від 22 лютого 2018 року позивач здійснив оплату авансу відповідачу в сумі 35000 грн., але станом на 28 лютого 2018 року основний договір між сторонами укладений не був.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи в їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Позивачем заявлені клопотання про:

- направлення повідомлення до прокуратури про порушення Закону України «Про виконавче провадження» Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова, оскільки останнім не виконана ухвала суду від 12 квітня 2018 року про забезпечення позову;

- направлення позивачу копії відзиву відповідача на позов;

- витребування у ТОВ «Смартбізнес» завірених належним чином копій статутних та розпорядчих документів, що підтверджують повноваження юридичної особи та її керівника ОСОБА_2, а також копії паспорта та індивідуального податкового номера останнього;

- витребування від ПАТ «Банк «Український капітал» інформації з регістрів бухгалтерського обліку руху грошових коштів по рахунку № 00, який належав ТОВ «Смартбізнес» із зазначенням назв і кодів ОКПО (ЄДРПОУ) підприємств контрагентів, номері МФО банків підприємств контрагентів, фізичних осіб контрагентів, дат і часу операцій, сум і призначень платежів з 22 лютого 2018 року по 05 березня 2018 року;

- витребування у Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформації про відкриті та закриті рахунки ТОВ «Смартбізнес»;

- витребування з Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві інформації про відкриті та закриті рахунки ТОВ «Смартбізнес»;

- оголошення перерви судового засідання до витребування зазначених доказів.

Клопотання про витребування доказів мотивовано тим, що ці докази мають суттєве значення для розгляду справи.

Суд вважає, що заявлені клопотання підлягають частковому задоволенню, а саме:

- клопотання про направлення позивачу копії відзиву на позов є обґрунтованим, оскільки відповідач не надав суду доказів самостійного направлення позивачу копії відзиву на позов, а додав його копію до самого відзиву;

- клопотання про направлення повідомлення до прокуратури про порушення Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова вимог Закону України «Про виконавче провадження» задоволенню не підлягає, оскільки направлення повідомлень судом прокурору положенням ЦПК України не передбачено, в разу незгоди з діями чи бездіяльністю державного виконавця позивач не позбавлена можливості оскаржити їх до суду у встановлений законом спосіб та строки;

- клопотання про витребування документів у ТОВ «Смартбізнес» та інформації від ПАТ «Банк «Український капітал», Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській та Державної податкової інспекції в Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві задоволенню не підлягають, оскільки в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 94 ЦПК України у клопотаннях позивачем не вказано обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Оскільки клопотання про витребування доказів подані позивачем окремо від позовної заяви і вже після її подання до суду, обґрунтування неможливості їх подання разом з позовною заявою не містять, то і задоволені судом бути не можуть.

В зв'язку з відмовою у задоволенні клопотань про витребування доказів суд не вбачає підстав для оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 196-200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Смартбізнес» про захист прав споживачів і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 20 липня 2018 року на 14 годину 10 хвилин.

Задовольнити клопотання позивача про направлення йому копії відзиву на позов і направити позивачу копію відзиву на позов, наданий відповідачем.

В задоволенні клопотань про направлення повідомлення до прокуратури, витребування доказів та оголошення перерви в судовому засіданні відмовити.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: