Справа № 2607/2097/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Супрун Г.Б.

за участі секратря судового засідання - Солошенко Н.Н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києвізаяву представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «БАНК ФОРУМ» звернувся до суду іззаявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа, який було видано Подільським районним судом м. Києва 08.07.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом і процентами у загальній сумі 43 261,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2012 року еквівалентно сумі 345 763,62 грн.

Свою вимоги заявник обґрунтовує тим, що оригінал виконавчого документа було повернуто стягувачеві постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Метлушенком В.І. від 25.05.2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та втрачено під час поштового пересилання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися. Тому на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 11.06.2012 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитом і процентами у загальній сумі 43 261,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2012 року еквівалентно сумі 345 763,62 грн.; стягнуто з відповідача пеню за прострочення повернення кредиту та сплати процентів у загальній сумі 112 950,20 грн., витрати по сплаті судового збору - 1 700,00 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 114 770,20 грн. (том І, а.с. 176-177).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2012 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження (том І, а.с. 197).

30.07.2012 року стягувачу направлено поштовим зв'язком виконавчий документ (том І, а.с. 181). Оригінал виконавчого листа наявний в матеріалам цивільної справи (том І, а.с. 207).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18.02.2013 року виправлено помилки у вказаному виконавчому листі №2607/2097/12 (том І, а.с. 217-218).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.05.2013 року вказану ухвалу суду залишено без змін (том І, а.с. 239-241).

08.07.2013 року представник стягувача отримала два виконавчі листи з виправленими описками на підставі ухвали суду від 18.02.2013 року (том І, а.с. 244).

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Метлушенка В.І. від 02.12.2013 року відкрито виконавче провадження №41008465 з примусового виконання виконавчого листа №2607/2097/12, виданого Подільським районним судом м. Києва 08.07.2013 року про стягнення боргу у сумі 345 763,62 грн.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києва Метлушенка В.І. від 25.05.2015 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2018 року видано дублікат іншого виконавчого листа №2607/2097/12 про стягнення заборгованості: пені за прострочення повернення кредиту та сплати процентів у загальній сумі 112 950,20 грн., витрати по сплаті судового збору - 1 700,00 грн. та коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн., а всього 114 770,20 грн. (том ІІ, а.с. 77-79).

Як вбачається з листа Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ВІД 26.06.2017 року, згідно відомостей, які містяться в АСВП встановлено, що виконавчий документ №2607/2097/12 від 08.07.2013 року, виданий Подільським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості у розмірі 345 763,62 грн.перебував на виконанні у відділі. 25.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію якої разом із оригіналом документа направлено стягувачу за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52. Перевіркою матеріалів виконавчого провадження встановлено відсутність оригіналу виконавчого документа, а лише копія як це передбачено Інструкцією з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи заяву про видачу дубліката виконавчого документа, представник заявника вказував на те, що вказаний виконавчий документ було втрачено.

Ураховуючи те, що оригінал виконавчого документа втрачено, у зв'язку з чим він не виконаний, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись Законом України " Про виконавче провадження ",п.п.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,ст.ст.353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2607/2097/12, виданого Подільським районним судом м. Києва 08.07.2013 року, у цивільній справі за позовом ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованості за кредитом і процентами у загальній сумі 43 261,01 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.2012 року еквівалентно сумі 345 763,62 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Г. Б. Супрун