Номер провадження: 22-ц/785/6376/18
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про припинення зобов'язань та визнання договорів недійсними відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про припинення зобов'язань та визнання договорів недійсними відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів». Разом із заявою ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на житловий будинок № АДРЕСА_1 в місті Одеса та земельну ділянку, яка розташована в місті Одеса по АДРЕСА_2, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 31.10.2016 року зазначена вище заява про забезпечення позову була задоволена.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено.

05.05.2018 року ПАТ АТ «Фідобанк» звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 31.10.2016 року.

Ухвалою Приморського районного суду, м. Одеси від 15 травня 2018 року заяву ПАТ АТ «Фідобанк» було задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, а саме: арешт на житловий будинок АДРЕСА_2 в місті Одеса та земельну ділянку, яка розташована у м. Одесі по АДРЕСА_2, що належать на праві приватної власності ОСОБА_3, та заборону їх відчуження у будь-який спосіб.

Заборону ПАТ «ФІДОБАНК» здійснювати будь-які дії, пов'язані з переходом права власності на житловий будинок АДРЕСА_2 в місті Одеса та земельну ділянку, яка розташована у м. Одесі по АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та будь які дії пов'язані з продажем від імені Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» предмета іпотеки, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Заборону будь-яким реєстраційним службам чи державним реєстраторам, особам, які мають реєстраційні повноваження вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, оформлення, підготовки, видачі будь-яких правовстановлюючих документів, вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на реєстрацію зміни власника власника житлового будинку АДРЕСА_2 в місті Одеса та земельну ділянку, яка розташована у м. Одесі по АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Заборону ПАТ «ФІДОБАНК» здійснювати будь-які дії, пов'язані з відступленням прав вимоги за кредитним договором №014/1581/74/03334, укладеного 01 листопада 2007 року між ВАТ «Ерсте Банк» повним правонаступником, якого є Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» та ОСОБА_3, до набрання чинності рішенням по вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою ОСОБА_2Є, 09 липня 2018 року подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга надійшла до апеляційного суду Одеської області 09 липня 2018 року, а ухвала суду була постановлено 15 травня 2018 року.

Отже зазначена апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла до суду із пропуском строку на її подання, а саме майже через два місяці після її постановлення та отримання її апелянтом 20.06.2018 року про що є розписка в матеріалах справи (а.с. 127).

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України, який вступив у силу з 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне скарження судового рішення із зазначенням поважності причин пропуску строку.

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ №1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 352,40 грн.

Оскільки апелянтом про поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір то на даний ОСОБА_2 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 352,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів - УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) - 899998

Рахунок отримувача - 0031

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - *;101;

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда