Справа № 386/97/18
Провадження № 2/386/146/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

прокурора Голованівського відділу

Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання позовних вимог в цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави до ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №110 від 24.12.2012 року в частині, визнання недійсним договору оренди землі від 28.07.2015 року укладений між відповідачами та зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку,

встановив:

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 звернувся до суду з відповідним позовом.

До підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 подав до суду клопотання про обєднання в одне провадження вимог за цією справою та вимог по цивільній справі №386/96/18, оскільки позовні вимоги стосуються одних і тих же відповідачів, є однорідними, а також з метою процесуальної економії і більш повного з'ясування обставин обох справ.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор вважала клопотання безпідставним, оскільки в зазначених цивільних справах різні підстави виникнення позовних вимог, так як різні договори оренди землі, різні земельні ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області в підготовче судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що одєднання заявлених позовних вимог в одне провадження неможливий, оскільки різні підстави їх виникнення, а їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи. Лише наявність однорідності позовних вимог, не дає підстави для об'єднання позовних вимог.

А тому, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об'єднання позовних вимог в цивільній справі за позовною заявою заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 в інтересах держави до ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення ОСОБА_4 сільської ради Голованівського району Кіровоградської області №110 від 24.12.2012 року в частині, визнання недійсним договору оренди землі від 28.07.2015 року укладений між відповідачами та зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.