19.03.2018 Єдиний унікальний номер 2-5291/11
Провадження № 4с/205/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

за участю секретаря Романової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-агро» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 22 січня 2018 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даною скаргою (а.с.1-4).

Посилаючись на викладені обставини скарги заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року про поновлення вчинення виконавчих дій ВП №49425009.

До суду представник заявника діючий за довіреністю ОСОБА_2, надав письмову заяву, в якій просить справу розглядати без своєї участі. Вимоги скарги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі (а.с.53).

Представник Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки свого представника не повідомив.

У відповідності до ст..2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Тому з урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін, що не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали виконавчого провадження приходить до висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні скарги виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 20 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження із виконання виконавчого листа № 2/205/1064/13 виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 01 квітня 2015 року (а.с.51).

11 січня 2018 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 прийнято постанову про поновлення виконавчих дій, яке було зупинено постановою державного виконавця (а.с.16-17).

Положеннями ст. 129-1 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст..34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У відповідності до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобовязаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, суд приходить висновку, що доводи заявника щодо неправомірності дій державного виконавця, виражених у прийнятті постанови про поновлення виконавчих дій є безпідставними та взагалі не знаходять свого підтвердження.

Згідно ст..81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч.2 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд дослідивши матеріали справи, надані докази та обґрунтування, приходить до висновку, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та рамках чинного законодавства, у свою чергу заявник не надав достатніх та належних доказів у підтвердження своїх доводів та обґрунтувань.

Крім того, згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Тому суд, вважає за необхідне вжиті заходи забезпечення скарги на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року скасувати.

На підставі вищевикладеного та керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, ст.ст. 1, 3, 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 81, 158, 447, 450-452 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Леком-агро» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, відмовити.

Скасувати заходи забезпечення скарги вжиті на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2018 року, якою до завершення розгляду скарги ТОВ «Леком-агро» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 зупинено стягнення на підставі виконавчого документа з примусового виконання виконавчого листа №2/205/1064/2016 від 01.04.2015 року у виконавчому провадженні №49425009, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.С. Шавула