Дата документу 27.11.2018 Справа № 310/4550/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №310/4550/17 Головуючий у 1-й інстанції: Крамаренко А.І.
Провадження № 22-ц/807/233/18 Суддя-доповідач Крилова О.В.
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 26 липня 2013 року до ОСОБА_7, який був чоловіком та батьком позивачів, звернулася його знайому - ОСОБА_8 з проханням надати їй грошову позику в розмірі 20000 доларів США строком до 26 липня 2014 року з виплатою 2% в місяць від суми позики для власних потреби.

Поспілкувавшись із членами сім»ї і отримавши згоду, ОСОБА_7 вирішив допомогти ОСОБА_3 і надав їй в борг потрібну суму в розмірі 20000 доларів США строком до 26 липня 2014 року з виплатою 2% в місяць від суми позики.

В підтвердження укладення договору позики, отримання грошей та часу їх повернення ОСОБА_3 написала ОСОБА_7 розписку від 26.07.2013 року.

В обумовлений строк ОСОБА_3 борг за договором позики разом з процентами не повернула. ОСОБА_7 неодноразово в усній формі звертався до неї з питання повернення основного боргу разом з процентами, однак вона відмовилася повертати борг та стала уникати зустрічі з ним, чим намагається уникнути та продовжує уникати цивільно-правової відповідальності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. Заповіту померлий не залишив. Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_7 є позивачі: дружина ОСОБА_4, син ОСОБА_5, донька ОСОБА_6, які на час відкриття спадщини постійно проживали зі спадкодавцем в житловому будинку АДРЕСА_1 а отже до них перейшли права та обов'язки за договором позики.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд, стягнути з ОСОБА_3 на їх користь солідарно борг за договором позики в сумі 518600,00 грн., заборгованість по несплаченим процентам в сумі 497856,00 грн., три проценти річних в сумі 46674,00 грн. та судові витрати в сумі 8000.00 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 жовтня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6солідарно борг за договором позики в сумі 518600,00 грн., заборгованість по несплаченим процентам в сумі 497856,00 грн., три проценти річних в сумі 46674,00 грн., а всього 1063130,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 8000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що за життя позикодавця вона повернула борг та надала про це розписку.

З огляду на те, що позивачами оспорюється розписка, відповідач просила призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи ОСОБА_7 чи іншою особою виконано підпис у розписці від 25.07.2014 року.

В свою чергу позивачі також завернулися з клопотанням про призначення технічної експертизи давності документа, у якій просили поставити на розсуд експерта питання: Чи відповідає давність виконання розписки від 25.07.2014 року та підпису ній , вчиненого від імені ОСОБА_7 вказаній розписці даті?

Також просили поставити на вирішення питання про те, чи можливо, що підпис у документі виконано речовинами, виробленими в недавній час (один-два роки).

Обидва клопотання сторін були задоволені та ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 квітня 2018 року в справі була призначена судова почеркознавча експертиза, на вирішення якої були поставлені питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у розписці від 25 липня 2014 року (а.с. 144) про отримання від ОСОБА_3 грошових сум на повернення боргу, самим ОСОБА_7 чи іншою особою?

2. Чи можна встановити з огляду на матеріали, за допомогою яких виготовлена розписка, час її виконання, і якщо так, то чи можна стверджувати, що зазначена розписка виконана після 5 травня 2017 року?

Проведення експертизи було доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження в справі було зупинене.

У вересні 2018 року провадження в справі поновлене у зв'язку з відмовою експертів у наданні висновку.

Відмова у наданні висновку була мотивована серед іншого і тим, що у експерта недостатньо вільних зразків підпису, та необхідно надати додатково достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_7 в оригіналах різних документів за період 2012-2015 роки.

За поясненнями сторін такі вільні зразки підпису ОСОБА_7 надати неможливо.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про проведення експертизи у Запорізькому відділенні Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз виходячи з того, що експертиза дотепер не проведена, експерти Київського НДІ посилалися на необхідність завеликого часу для проведення такої експертизи у зв'язку з завантаженістю.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду думку учасників апеляційного розгляду, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа розглядалася без участі відповідача, тому розписку про повернення боргу, на яку вона посилається як на підставу відмови у позові, вона надала на апеляційний розгляд.

Питання, яке розглядається судом, зокрема, відповідність розписки про повернення боргу, потребує спеціальних знань в галузі техніки та почеркознавства.

За ст. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Київський НДІ, якому було первісно доручене проведення експертизи підпису, неодноразово посилався на перевантаженість, зазначаючи, що проведення експертиз займатиме більше часу ніж 90 днів, до того ж не надав експертний висновок про те, що відповідь на питання, поставлене щодо належності підпису неможлива без надання інших вільних зразків підпису, обмежившись лише повідомленням.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Частиною 1 ст. 43 ЦПК України визначені права осіб, які беруть участь у справі, і цими правами сторона розпоряджається на власний розсуд (самостійно або через представника).

Після повернення справи без надання висновку Київським НДІ, на проведенні експертизи з дослідження підпису наполягала лише відповідач, яка не заперечує проти оплати витрат експерта та зазначає про те, що для вирішення питання про відповідність підпису інших вільних зразків підпису ОСОБА_7

За таких обставин судова колегія вважає можливим задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст. 84, 103, 104 ЦПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої та судової технічної експертизи задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_7 у розписці від 25 липня 2014 року (а.с. 144) про отримання від ОСОБА_3 грошових сум на повернення боргу, самим ОСОБА_7 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи з наявним у ній оригіналом досліджуваного документа (розписки), який знаходиться на а.с. 144.

Направити в розпорядження експертам вільні зразки підпису ОСОБА_7, які всі знаходяться в матеріалах справи (Інших зразків винайти на час проведення експертизи не виявилося можливим).

Встановити двохмісячний строк для проведення експертизи та зупинити провадження в справі на час проведення експертизи.

Витрати по проведенню експертизи підпису покласти на ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 3 грудня 2018 р.

Головуючий: О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков