УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року

м.Суми

Справа №587/1011/17

Номер провадження 22-ц/788/409/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - Ткачук С.С.(суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т.А., Хвостика С.Г.,

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

учасників справи:

позивача (відповідача) Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко»;

представника позивача (відповідача) ОСОБА_1;

відповідача (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант Агро»,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3;

третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Сумській області;

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2017 року в складі судді Степаненка О.А., ухвалене у м. Суми,

в с т а н о в и в:

20.04.2017 року ПрАТ «Райз-Максимко» звернулось до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.01.2012 року між Товариством та ОСОБА_3 було укладено договір оренди земельної ділянки, яка належить останній згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ №716822 від 17.09.2002 року. Вказаний договір укладений строком на 10 років та зареєстрований відділом Держкомзему у Сумському районі Сумської області 28.12.2012 року за №10292.

Відповідно до умов даного договору орендодавець надав орендарю в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення (рілля) на території Терешківської сільської ради, площею 1,8280га, кадастровий номер :04:002:0156.

В подальшому ОСОБА_3 передала в оренду вищезазначену земельну ділянку іншому орендарю - ТОВ «Діамант-Агро», який в свою чергу замінив кадастровий номер земельної ділянки :04:002:0156, що попередньо був присвоєний на момент укладення у 2012 році договору оренди з позивачем.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.12.2016 року №75273683, за ТОВ «Діамант-Агро» зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 1,8307 га, кадастровий номер :04:002:0261.

Просило визнати недійсним договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 21.04.2016 року, укладений між ТОВ «Діамант-Агро» та ОСОБА_3, який став підставою виникнення іншого речового права, зареєстрованого 06.05.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 14559120.

Не погоджуючись із заявленим позовом, 31.07.2017 року ТОВ «Діамант-Агро» звернулося до суду із зустрічним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 21.04.2016 року між Товариством та ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, обєктом оренди за яким є земельна ділянка площею 1,8307га з кадастровим номером :04:002:0261, яка належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії РЗ № 716822 від 17.09.2002 року.

При цьому зазначало, що ПрАТ «Райз-Максимко» помилково вважає себе орендарем земельної ділянки площею 1,8307 га, яка належить ОСОБА_3 та передана нею в оренду ТОВ «Діамант-Агро». На підтвердження свого права орендаря, ПрАТ «Райз-Максимко» додало до первісного позову, укладений між Товариством та ОСОБА_3 01.01.2012 року договір оренди зі строком дії 10 років, який зареєстровано Відділом Держкомзему у Сумському районі Сумської області, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис за № 10292 від 28.12.2012 року. Проте, у вказаному договорі оренди земельної ділянки взагалі відсутній кадастровий номер земельної ділянки та посилання на Державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ №716822 від 17.09.2002 року, виданий на імя ОСОБА_3 Крім того, земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0261 відсутня в кадастровій системі України (Державному земельному кадастрі), про що свідчить лист управління Держгеокадастру від 21.04.2017 року № 1-640/2-17. Таким чином договір оренди землі від 01.01.2012 року не відповідає вимогам чинного, на момент його складання, законодавства, оскільки в договорі відсутня одна з істотних його умов, а саме: кадастровий номер земельної ділянки, що є обєктом оренди згідно цього договору. Разом з тим, державна реєстрація наданого ПрАТ «Райз Максимко» договору оренди землі від 01.01.2012 року була проведена з порушенням вимог чинного в 2012 році законодавства, а саме: земельна ділянка, що є обєктом оренди згідно з договором, не зареєстрована в Державному реєстрі земель, що свідчить про відсутність реєстрації права власності на таку земельну ділянку.

Просило визнати недійсним договір оренди землі від 01.01.2012 року, укладений між ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_3, зареєстрований відділом Держкомзему у Сумському районі Сумської області 28.12.2012 року № 10292.

Заочним рішенням Сумського районного суду Сумської області від 26.10.2017 року визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 21.04.2016 року між ТОВ «Діамант-Агро» та ОСОБА_3, який зареєстрований 06.05.2016 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 14559120.

Відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Діамант-Агро» до ПрАТ «Райз-Максимко», ОСОБА_3, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання недійсним договору оренди землі за безпідставністю позовних вимог.

Стягнуто з ТОВ «Діамант-Агро», ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Райз-Максимко» по 800 грн. з кожного, сплаченого судового збору.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12.01.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Діамант Агро» про перегляд заочного рішення Сумського районного суду Сумської області від 26.10.2017 року.

В апеляційній скарзі ТОВ «Діамант-Агро», посилаючись на неповне зясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічний позов в повному обсязі та відмовити ПрАТ «Райз-Максимко» у задоволенні позову.

При цьому не погоджується з висновком суду про відсутність вирішального значення тієї обставини, що в договорі оренди земельної ділянки від 01.01.2012 року, укладеному між ОСОБА_3. А.Г. та ПрАТ «Райз Максимко» та в договорі, укладеному між ОСОБА_3 і ТОВ «Діамант Агро» різні кадастрові номери. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що на момент укладання Договору оренди землі від 01.01.2012 року наявність в договорі оренди кадастрового номера не було істотною умовою, оскільки абзац 2 ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» набрав чинності лише 01.01.2013 року. Крім того, суд першої інстанції при розгляді справи не прийняв до уваги той факт, що договір оренди землі від 01.01.2012 року не відповідає вимогам чинного на момент його укладення законодавства, оскільки в договорі відсутня одна із істотних його умов, а саме: кадастровий номер земельної ділянки. Разом з тим, земельна ділянка, що є обєктом оренди згідно з договором оренди землі, не зареєстрована в Державному реєстрі земель, що свідчить про відсутність реєстрації права власності на таку земельну ділянку.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

15.03.2018 року до апеляційного суду від представника ПрАТ «Райз-Максимко» - адвоката ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить прийняти відмову ПрАТ «Райз-Максимко» від позову до ТОВ «Діамант-Агро» та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між цими відповідачами, визнати нечинним заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 26.10.2017 року та закрити провадження у даній справі. Адвокату відомі наслідки вчинення такої процесуальної дії, передбачені ст. ст. 255, 256 ЦПК України.

21.03.2018 року від ТОВ «Діамант-Агро» до апеляційного суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку з його відмовою від позову, наслідки закриття провадження, передбачені ст. 256 ЦПК України ТОВ «Діамант - Агро» відомі. Крім того, просив повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі апеляційної скарги.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися, але про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статей 206, 373 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином підстав для відмови у задоволенні заяв ПрАТ «Райз-Максимко» та ТОВ «Діамант-Агро» колегія суддів не вбачає, а тому рішення суду належить визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

У відповідності до ч. ч. 2-3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, ТОВ «Діамант-Агро» належить повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги 2 400 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 3; 373; 381-382 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро», ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» від зустрічного позову до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко», ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди землі.

Заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 26 жовтня 2017 року в даній справі визнати нечинним, провадження у справі закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамант-Агро» з державного бюджету 2 400,00 грн. судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 308 від 29 січня 2018 року, на рахунок 0002, одержувач: УК у м. Сумах (м. Суми) 22030101, банк одержувача 837013 ГУ ДКСУ у Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 5 квітня 2018 року.

Судді: С.С. Ткачук

ОСОБА_4

ОСОБА_5