Справа № 473/995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Висоцької Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи 473/995/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 18.12.2014 року у сумі 10 061 778 грн. 68 коп.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Відповідно до норм чинного ЦПК України, дана справа з огляду на ціну позову, яка перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядається у порядку загального позовного провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження на даний час відсутні, хоча позивач не подав суду жодного правовстановлюючого документу на нерухоме майно, не зазначив і не підтвердив належними доказами місце знаходження транспортних засобів та коштів, але сторони на підтвердження своїх вимог та заперечень до судового розгляду можуть подати відповідні докази.

Одночасно із позовом представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом арешту та заборони відчуження певного переліку нерухомого майна, яке відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстровано за відповідачем, як на праві приватної так і на праві спільної сумісної власності.

Позивач вказує, що у зв'язку із значною ціною позову, невиконанням відповідачем своїх грошових зобовязань тривалий час, він має можливість переоформити його на інших осіб шляхом відчуження, що в подальшому ускладнить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суддя прийшов до наступного.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2 ст.149 ЦПК України).

При цьому, виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести в майбутньому до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Разом з тим, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову,який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом заборони вчиняти певні дії.

З матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо договору позики.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, який перебуває на розгляді в суді, ціну позову, а відтак суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову є підставною і підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст., 4, 149-150, 153, 187, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

- Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

- Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2) про стягнення боргу за договором позики.

- Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні, призначити підготовче провадження на 09 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні у приміщені Вознесенського міськрайонному суду Миколаївської області м. Вознесенськ, вул. Кібріка № 11/18.

- Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

- Встановити позивачу п'ятиденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

- Встановити відповідачу п'ятиденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

- Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову - задовольнити частково.

Заборонити відчуження майна, зареєстрованого за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер- НОМЕР_2) :

- Будівля, склад, об'єкт житлової нерухомості, загальною площею 60,4 кв.м. за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна. 6/87. вартістю (на час придбання) 39966грн.

- Нежитлове приміщення, магазин з підвалом № 6/3.4.5.11.262. загальною площею 202, 5 кв.м за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Центральна (Синякова), будинок 6. вартістю (на час придбання) 75395 грн.

- Нежитлове приміщення, нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 43,6 кв.м. за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Центральна (Синякова), будинок 6/252. вартістю (на час придбання) 2488 грн.

- Комплекс будівель за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Київська (стара назва Жовтневої революції), будинок 190/12-15. вартістю (на час придбання) 918186 грн.

- Нежитлова будівля, магазин з підвалом, загальна площа 275,8 кв.м. за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Центральна (Синякова), будинок 6/96. вартістю (на час придбання) 1240245 грн.

- Складське приміщення, загальна площа 28,8 кв.м. за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.Центральна (Синякова), будинок 6/252. вартістю (на час придбання) 28328 грн.

- Нежитлове приміщення, загальна площа 145,4 кв.м. за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Одеська (Кірова), будинок 5/1. вартістю (на час придбання) 21846 грн.

- Квартира загальною площею 47,7 кв. м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Петрова генерала, будинок 52. кв.22. вартістю (на час придбання) 9800 грн.

- 1/2 частка квартири за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Шмідта Лейтенанта, будинок 3. кв. 16.

- Нежитлове приміщення №1а загальною площею 92,30 кв.м. за адресою: м. Київ, вулиця Щусєва. будинок 12а. вартістю нерухомого майна 156311, 00 грн.

- Квартира, що належить йому на праві спільної сумісної власності з іншими особами загальною площею 69,3 кв.м. за адресою: Миколаївська область, м.Вознесенськ. вул. Центральна садиба, будинок 18. кв. 10. вартістю (на час придбання) 23280 грн.

Роз'яснити відповідачу, що він має право на зустрічне забезпечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.