_______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-4022/11
Провадження № 6/520/345/18
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

11.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стороку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 2-4022/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

10 липня 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2-4022/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» становить 393 838, 30 гривень та судовий збір у розмірі 1700 гривень та ІТЗ 120 гривень, який був виданий Київським районним судом м. Одеси; видати дублікат виконавчого листа № 2-4022/11 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» становить 393 838, 30 гривень та судовий збір у розмірі 1700 гривень та ІТЗ 120 гривень, який був виданий Київським районним судом м. Одеси; визнати поважною причину пропуску строку для предявлення виконавчих документів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити строк ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для предявлення виконавчих листів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для примусового виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 вересня 2011 року Київським районним судом м. Одеси по справі №2-4022/11 задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за Кредитним договором № 014/03-5/4191 від 09.10.2003 року на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 49 537,54 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 393 838,30 гривень та судовий збір у розмірі 1700 гривень та ІТЗ 120 гривень.

15 жовтня 2012 року, видано виконавчий лист по вищезазначеному рішенню.

Відповідачами добровільно рішення суду по справі №2-4022/11 не виконувалось, у зв'язку з чим ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Банком подано 15 серпня 2013 року заяву про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №2-4022/11. Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачові.

Стверджує, що ОСОБА_1 не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_5. Неодноразово звертався до ДВС с запитом, проте державний виконавець повідомив, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

02 квітня 2018 року ОСОБА_1 направив заяву про хід виконавчого провадження, проте відповідь від ДВС не надійшла.

Зазначає, що повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з відділу ДВС на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надійшло, що дає підстави вважати про те, що документи втрачено при пересилці

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даною заявою.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в прийнятті заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Однак, суддею встановлено, що дане питання вже було розглянуто судом раніше, про що постановлена відповідна ухвала.

Так, 24 квітня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» вже звертався до суду з аналогічною заявою та ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31 травня 2018 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стороку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 2-4022/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом було відмовлено в повному обсязі.

Підставою для відмови стало те, що в ході розгляду даної заяви судом не була встановлена втрата та поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав.

Вказана ухвала в законному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

У звязку з викладеним, враховуючи, що заявником не було наведено нових підстав, які свідчили б про втрату та поважність причин пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів, а ухвала суду від 31 травня 2018 року є чинною, суддя доходить до висновку, що в прийнятті вказаної заяви необхідно відмовити , так як дане питання вже було розглянуто судом.

У відповідності до ч.ч. 2-4 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 186 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення стороку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільної справі № 2-4022/11 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_2 Авальдо ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.