Справа № 2-6015/09 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/415/18 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Шевчук Л.Я.,

з участю секретаря Вергуна Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із заявою про зміну способу виконання судового рішення, яку мотивував тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2009 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно задоволено. Постановлено передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1) належне йому на праві власності майно, а саме: причіп Samro (модель: Samro, рік випуску: 1998, тип ТЗ: напівпричіп бортовий тентований, № кузова/шасі НОМЕР_2).

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 60/р від 24 вересня 2008 року в розмірі 11513,46 дол. США звернути стягнення на предмет застави: причіп Samro (модель: Samro, рік випуску: 1998, тип ТЗ: напівпричіп бортовий тентований, № кузова/шасі НОМЕР_2) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зазначає, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання вказаного рішення у зв'язку з відсутністю необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутністю попиту покупців.

Просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2009 року по справі № 2-6015/2009:

стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість у розмірі 11545,86 дол. США, що за курсом 7,7156 відповідно до службового розпорядження НБУ від 7 травня 2009 року складає 89083,24 грн., яка складається з наступного: 9852,50 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 966,15 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 115,69 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 64,80 дол. США - штраф (фіксована частина), 546,72 дол. США - штраф (процентна складова).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу в якій, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, встановити наступний спосіб виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2009 року по справі № 2-6015/2009:

стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість у розмірі 11545,86 дол. США, що за курсом 7,7156 відповідно до службового розпорядження НБУ від 7 травня 2009 року складає 89083,24 грн., яка складається з наступного: 9852,50 дол. США - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 966,15 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 115,69 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 64,80 дол. США - штраф (фіксована частина), 546,72 дол. США - штраф (процентна складова).

В судове засідання учасники справи не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_3 подав письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в розгляді іншої справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Як вбачається з матеріалів справи позивач має кілька повноважних представників, зокрема заява про зміну способу виконання судового рішення подавалася ОСОБА_4, апеляційна скарга - Литвиненко О.Л., а клопотання про відкладення розгляду справи надійшло від ОСОБА_3

Враховуючи наведені обставини участь ОСОБА_3 в розгляді іншої справи в Луцькому міськрайонному суді Волинської області не є поважною причиною неявки представника позивача в судове засідання.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суд першої інстанції виходив з того, що вимоги банку зводяться до зміни суті судового рішення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 листопада 2009 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення на предмет застави задоволено. Постановлено передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) належне йому на праві власності майно, а саме: причіп Samro (модель: Samro, рік випуску: 1998, тип ТЗ: напівпричіп бортовий тентований, № кузова/шасі НОМЕР_2).

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 60/р від 24 вересня 2008 року в розмірі 11513,46 дол. США звернути стягнення на предмет застави: причіп Samro (модель: Samro, рік випуску: 1998, тип ТЗ: напівпричіп бортовий тентований, № кузова/шасі НОМЕР_2) шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Вирішено питання розподілу судових витрат (а.с. 22-23).

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення (ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Тлумачення положень вищевказаної правової норми дає підстави дійти висновку, що питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об'єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому суд не може змінити рішення по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки задоволення вимог його заяви фактично призведуть до зміни рішення суду по суті, що суперечить змісту ст. 435 ЦПК України.

Відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави чи відсутність купівельного попиту не можуть бути підставою для зміни суті рішення, оскільки такі доводи не впливають на можливість стягувача вжити усіх необхідних заходів для виконання рішення суду, що набрало законної сили.

Позивач не наводить даних про те, яких конкретно документів йому не вистачає для реалізації предмета застави, враховуючи, що рішенням суду ПриватБанку надано усі повноваження, необхідні для здійснення продажу, не надає доказів неможливості відновлення/отримання відповідних документів чи їх дублікатів.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими, апеляційний суд приходить до висновку про залишення судового рішення без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Литвиненко Олени Леонідівни залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 лютого 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді