Справа № 212/927/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Косенкової А.О.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 13.02.2018 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що він 15.09.2017 придбав у ФОП ОСОБА_4 планшет iPad Pro 10,5'' 64 GB Wifi Space Gray серійний номер DMPV29EBJ28K (далі - планшетний ПК) з гарантійним строком в один рік. Під час експлуатації планшетного ПК позивачем було виявлено недолік у вигляді битих пікселів екрану. 06.01.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про усунення виявленого недоліку екрану планшетного ПК та 14.01.2018 ФОП ОСОБА_4 його повідомив про недоліки екрану планшетного ПК у вигляді пошкодженого пікселя виникли внаслідок з неправильною експлуатацією пристрою, оскільки виявлено механічні ушкодження. 27.01.2018 позивач звернувся до ФОП ОСОБА_4 із заявою про проведення експертизи планшетного ПК для визначення причин з'явлення недоліків екрану. Відповіді на вказане звернення від ФОП ОСОБА_4 він не отримував та вважає, що такими діями продавець порушує його права, як споживача на визначення причин втрати якості продукції. У зв'язку з викладеним просить суд визнати неправомірною бездіяльність ФОП ОСОБА_4 з не проведення ним експертизи планшетного ПК для визначення причин виникнення недоліків проданого товару та зобов'язати відповідача вчинити певні дії для визначення причин виникнення істотного недоліку товару у вигляді дефектних пікселей організувавши проведення експертизи планшетного ПК.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

У судовому засіданні 15 березня 2018 року головуючим суддею посвідчено довіреність на участь у справі в якості представника позивача - ОСОБА_1

11 липня 2018 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 надано до суду письмові пояснення щодо пред'явленого позову, у яких вказує, що за даними правовідносинами належним способом захисту права є проведення відповідного експертного дослідження планшетного ПК за рахунок продавця.

Позивач ОСОБА_3 та його представник за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Позивач в подальшому до судового засідання не з'явився.

Представник відповідача - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні 15 березня 2018 року позовні вимоги не визнала, проти задоволення позову заперечувала та вказала, що ФОП ОСОБА_4 було виявлено при візуальному огляді механічні пошкодження планшетного ПК, а тому відсутні підстави для проведення експертного дослідження продавцем. В подальшому відповідач та представник відповідача до судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, письмового відзивну не надали.

В судовому засіданні 11 липня 2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 придбав у ФОП ОСОБА_4 планшетний ПК за ціною 18250,00 грн. з гарантійним строком 1 рік, що підтверджується копією товарного чеку № 1512. (а.с. 7, 48 )

06 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою до ФОП ОСОБА_4 про безоплатне усунення недоліків планшетного ПК у зв'язку із наявністю битих пікселів. (а.с. 8)

Листом від 14.01.2018 ФОП ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що ним було здійснено візуальний огляд пристрою, який має сліди використання у вигляді подряпин та затертостей. Пристрій має видимі механічні пошкодження у вигляді зігнутого корпусу у місці пошкодження ділянки, що могло привести до тиску на екран та виводу зі строю матриці дисплею планшетного ПК. У зв'язку із неправильними умовами експлуатації пристрою прохання заявника не може бути виконане. (а.с. 9)

27 січня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до ФОП ОСОБА_4 із заявою про надання згоди на проведення експертизи планшетного ПК за рахунок продавця з метою визначення причин втрати якості продукції. (а.с. 10).

Так, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. (ч. 1 ст. 698 ЦК України).

Оскільки планшетний ПК було придбано ОСОБА_3 для побутових потреб у ФОП ОСОБА_4, тому дані правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із договором роздрібної купівлі-продажу та даний спір виник з приводу усунення недоліків пристрою під час гарантійного строку товару.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Із наданого позивачем товарного чеку № 1512 від 15.09.2017 вбачається, що на придбаний позивачем планшетний ПК встановлено гарантію від виробника 1 рік.

За положеннями ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами на час придбання планшетного ПК недоліків товару не було виявлено. Покупцем було виявлено недолік під час користування вказаним пристроєм.

У відповідності до ч. 1 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Згідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

У відповідності до ч. 3 ст. 698 ЦК України до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Також ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Так, позивач скориставшись своїм правом протягом гарантійного строку пред'явив вимоги до продавця про безоплатне усунення недоліків товару в розумний строк.

У відповідності до ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання.

Так, ФОП ОСОБА_4 було виявлено механічні ушкодження на планшетному ПК, які виникли під час експлуатації пристрою позивачем, а тому було відмовлено в їх усуненні ОСОБА_3

У відповідності до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Так, положення ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачають, що споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч. 1 ст. 8 цього Закону, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч. 1 цієї статті.

З аналізу положень ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що вони передбачають аналогічний порядок захисту прав покупця з усунення недоліків придбаного товару.

Водночас положення ч. 1 ст. 708 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не передбачають такого способу захисту права споживача, як зобов'язання продавця проведення експертизи продукції.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 скориставшись своїм правом споживача на безоплатне усунення недоліків протягом гарантійного строку придбаного товару звернувся до ФОП ОСОБА_4 та отримавши від нього відмову від їх усунення, в разі незгоди з такими діями, має право заявити іншу вимогу до продавця визначену у ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ч. 1 ст. 708 ЦК України.

Водночас посилання позивача на положення абз. 2 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо обов'язку продавця організувати проведення експертизи продукції не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, адже ФОП ОСОБА_4 було виявлено наявність механічних пошкоджень планшетного ПК під час його експлуатації позивачем, що вказує на відсутність обов'язку продавця з необхідності визначення причин втрати якості продукції експертним шляхом.

Таким чином пред'явлення вимоги з організації проведення відповідачем експертизи планшетного ПК, при визначенні причин недоліків товару продавцем, свідчить про невірний спосіб захисту прав споживача.

З'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 не підляга ють задоволенню у зв'язку з їх необґрунтованістю.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 675, 679, 680, 698, 708 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повне рішення складено та підписано 16 липня 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін