АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участь у справ - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державна реєстраційна служба України, Міністерство юстиції України, треті особи: ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення коштів, визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_5 грошові кошти за неналежне виконання умов Договору про надання послуг у сумі 2 000 гривень; визнання недійсним з моменту укладення Договору дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6; скасування державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) ТОВ «Творча майстерня «Вісак»; визнання права власності за ОСОБА_4 на 100 % статутного капіталу ТОВ «Творча майстерня «Вісак»; визнання недійсним з моменту укладення Договору дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6; скасування державної реєстрації змін до установчих документів (статуту) ТОВ «Вісак»; визнання права власності ОСОБА_4 на 100 % статутного капіталу ТОВ «Вісак»; зобов'язання Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи щодо ТОВ «Творча майстерня «Вісак» ТОВ «Вісак» станом на 15.12.2010 рокуВ свою Чергу ОСОБА_8 подала зустрічний позовом до ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про розподіл спільної часткової власності.

Справа № 755/20883/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6513/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, треті особа: ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації і юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про стягнення коштів, визнання недійсним договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності - задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладення Договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 4997, про дарування ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 70% корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак» , вартістю 13 090 000,00 грн.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», яка проведена державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві Сергієнко І.І. 17 грудня 2010 року за номером 8023519.

Визнано право власності ОСОБА_4 на 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак».

Визнано недійсним з моменту укладення Договір дарування корпоративних прав від 15 грудня 2010 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденко В.О., зареєстрований в реєстрі за № 4999, про дарування ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 70% корпоративних прав у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», вартістю 12 099 680,00 грн.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів (статуту) Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак», яка проведена державним реєстратором Оболонської районної в місті Києві СергієнкоІ.І. 17 грудня 2010 року за номером 3023515.

Визнано право власності ОСОБА_4 на 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вісак».

В іншій частині задоволення позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_14, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року - скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які діють в інтересах ОСОБА_6 відхилено, рішення Апеляційного суду містка Києві від 28 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4, подану ОСОБА_17 - задоволено.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року скасовано, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року залишено без змін.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, скасовано.

Касаційну скаргу ОСОБА_6, подану представниками ОСОБА_15 та ОСОБА_16- відхилено.

Постановою Верховного Суду від 06 червня 2018 року заяву ОСОБА_7, подану представником ОСОБА_16, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року - задоволено.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року - скасовано.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року залишено в силі.

Не погоджуючись з рішенням суду 20 червня 2018 року представником особи , яка не приймала участі у справі ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 вересня 2016 року, змінити мотивувальну частину рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року та викласти її з урахуванням інтересів та доводів ОСОБА_3, як особи, яка мала законні та обґрунтовані очікування щодо набуття права власності на частини часток у статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак» та ТОВ «Вісак» у розмірі 70% на підставі попереднього договору купівлі-продажу частин часток у статутному капіталі у ТОВ «Творча майстерня «Вісак» та ТОВ «Вісак»

Вказував про те, що 15 вересня 2015 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено попередній договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Творча майстерня «Вісак» та ТОВ «Вісак». Відповідно до цього договору (з врахуванням додаткової угоди від 13 липня 2016 р.) сторони зобов'язуються укласти в майбутньому наступні договори купівлі-продажу, зокрема поетапно шляхом укладення кількох Основних договорів щодо продажу корпоративних прав:

- Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ТВОРЧА МАЙСТЕРНЯ «ВІСАК», за яким ОСОБА_4 продасть, а ОСОБА_3 купить на умовах, викладених у цьому попередньому договорі частку в статутному капіталі Товариства-1 у розмірі 18 700 000 (вісімнадцять мільйонів сімсот тисяч гривень) гривень 00 копійок, що становить 100% (сто відсотків) Статутного капіталу (фонду) Товариства-1.;

- Договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «ВІСАК» за яким Продавець продасть, а Покупець купить на умовах, викладених у цьому попередньому договорі частку в статутному капіталі Товариства-2 у розмірі 17 285 256 (сімнадцять мільйонів двісті вісімдесят п'ять тисяч гривень) 80 копійок, що становить 100 % (сто відсотків) Статутного капіталу (фонду) Товариства-2.

Відповідно до п. 2.1 та 2.2 Попереднього договору від 15 вересня 2015 року (з врахуванням додаткової угоди від 13 липня 2016 року) на дату укладення даного Договору ОСОБА_4 належить 30 % статутного капіталу Товариства-1 та 30 % статутного капіталу Товариства-2, однак Продавець (ОСОБА_4) гарантує, що після урегулювання судових спорів стосовно корпоративних прав Товариства-1 та Товариства-2, передасть Покупцю частки у статутному капіталі зазначених товариств у розмірі, та за плату, встановлену у п.п. 1.1.1.-1.1.2. Договору, тобто 100%.

Відтак, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак», відповідно до якого Апелянт вже набув частину частки у статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак» у розмірі 13 090 000 грн., що еквівалентно 70%.

Відповідно до протоколу засідання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Творча майстерня «Вісак» від 21 травня 2018 року було вирішено відступити належну ОСОБА_4 частку у розмірі 70% статутного капіталу Товариства, що становить 13 090 000 (тринадцять мільйонів дев'яносто тисяч гривень 00 коп.) на користь громадянина України ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, а також затверджено статут новій редакції.

За результатом укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак» між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та протоколу засідання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Творча майстерня «Вісак» від 21 травня 2018 року було внесено відповіді зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

Також, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вісак», відповідно до якого Апелянт набув частину частку у статутному капіталі ТОВ «Вісак» у розмірі 5 704 134,74 грн., що еквівалентно 33%.

Відповідно до протоколу засідання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вісак» було вирішено відступити належну ОСОБА_4 частку у розмірі 5 704 134,74 грн статутного капіталу Товариства, що становить 33 % на користь громадянина України ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, а також затверджено статут новій редакції.

За результатом укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Вісак» між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та протоколу засідання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Вісак» було внесено відповіді зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань.

При цьому, зі змісту рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 сервня 2016 року та інших рішень у справі № 755/20883/15-ц вбачається, що в рамках цього спору оскаржувались підстави набуття права власності на частини часток у статутному капіталі ТОВ «Творча майстерня «Вісак» та ТОВ «Вісак», самі рішення у справі № 755/20883/15-ц були підставами для набуття права власності на корпоративні права ТОВ «Творча майстерня «Вісак» та ТОВ «Вісак».

Тим не менш, незважаючи на викладене, ОСОБА_3 не було залучено до участі у розгляді справи, що є грубим порушенням норм матеріального права. Як наслідок, постає необхідність у зміні мотивувальної частини оскаржуваного рішення та викладення її з урахуванням обставин щодо укладення попереднього договору та впливу такого рішення на права, обов'язки ОСОБА_3

Проте, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участь у справ - ОСОБА_3 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Отже, право на апеляційне оскарження судового рішення мають також особи, які не брали участь у праві, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Зазначені особи можуть подати апеляційну скаргу, якщо оскаржуваним рішення суду безпосередньо вирішено питання про їх права, їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки,тобто безпосередньо встановлено, змінено або припинено права або обов'язки цих осіб.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 не залучався до участі в справі у якості сторони або учасника справи.

Під час розгляду справи судом першої інстанції з заявами та клопотаннями про залучення ОСОБА_3 до участі у справі в якості сторони або учасника справи ні позивач ні відповідач не звертались.

Оскаржуване рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Творча майстерня «Вісак», ТОВ «Вісак», Державна реєстраційна служба України, Міністерство юстиції України, треті особи: ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення коштів, визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності, не впливає та не порушує права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3, оскільки не створює для останнього будь-яких зобов'язань.

За таких обставин, не можна вважати, що суд першої інстанції, при ухваленні рішення, вирішив права, свободи, інтереси та (або) обов'язки ОСОБА_3, а тому ОСОБА_3 не має право на оскарження рішення суду.

Пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року роз'яснено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. .

З урахуванням наведеного, вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участь у справ - ОСОБА_3. на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року слід відмовити, апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Керуючись ст. 352,358 ЦПК України ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах особи, яка не приймала участь у справ - ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», Державна реєстраційна служба України, Міністерство юстиції України, треті особи: ОСОБА_7, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Оболонського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення коштів, визнання недійсними договорів дарування корпоративних прав, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання права власності.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом тридцяти днів.

Суддя: