АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м.Кривий Ріг

Справа № 182/1130/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»,

розглянув у спрощеному позовному провадженні у порядку ч. 13 ст. 7, ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про ухвалення додаткового рішення ц цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними та такими, що порушують умови договору, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - задоволено.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

В іншій частині рішення суду залишино без змін. (а.с. 104-106).

Відповідачзвернувся до Апеляційного суду Дніпропетровської області із клопотанням про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року, посилаючись на те, що колегією суддів апеляційного суду не вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с. 113-114).

Згідно статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

У пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №4 від 18 грудня 2009 року визначено, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Аналіз зазначених норм права та розяснень Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що додаткове рішення може бути ухвалено лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі.

Необхідності у виклику сторін та інших учасників справи не вбачається, у звязку з чим суд приходить до висновку про можливість вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у порядку ч. 13 ст. 7, ст. 270 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Як убачається із матеріалів справи рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2016 року ухвалено у наступному складі колегії суддів: суддя-доповідач ОСОБА_3, судді Братіщева Л.А. та Бондар Я.М.

З 08 вересня 2016 року суддя-доповідач ОСОБА_3 відповідно до Постанови Верховної Ради України №4697-5 від 08.09.2016 року звільнена у звязку з поданням заяви про відставку.

Таким чином, з огляду на викладене та приймаючи до уваги, що суддя-доповідач ОСОБА_3 звільнена у звязку з поданням заяви про відставку, а колегія суддів у складі головуючого судді Зубакової В.П., суддів Бондар Я.М. та Барильської А.П. не приймала участі у розгляді справи по суті, у звязку із чим не може розглядати клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про ухвалення додаткового рішення, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про ухвалення додаткового рішення ц цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання дій протиправними та такими, що порушують умови договору, стягнення моральної шкоди, зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: