Справа № 367/5457/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/563/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 22.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі :

Головуючого Коцюрби О.П.,

Суддів - Олійника В.І., Журби С.В.,

При секретарі Топольському В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, який просив задовольнити.

Згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі та її призначено до розгляду.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, зокрема: на житловий будинок № 26 по вул. Пасічна в с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 295,1 кв.м.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2017 року,

постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про забезпечення позову. Зазначив, що ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2017 року є незаконною, постановлена з порушення процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2017 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В ст. 150 ЦПК України вказаний перелік видів забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За правилами ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Позивач, посилаючись на обставини наявності у відповідача майна житлового будинку, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції на законних підставах відмовив ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: