Дата документу 27.03.2018 Справа № 554/362/18
Провадження № 2/554/1207/2018
27 березня 2018 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді Кулешової Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Колесніченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання представника позивача - голови правління кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Позивач, Кредитна спілка «Полтава Капітал Плюс» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №2529-0045-0701 у розмірі 105612 грн. 27 коп.; стягнути з відповідача сплачену позивачем суму судового збору.
Представником позивача головою правління кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 і (або) заборонити вчиняти відповідачу будь-які дії щодо відчуження 1/6 квартири АДРЕСА_1, яка належить на підставі права власності ОСОБА_2
Заява мотивована тим, що відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2. Крім того, згідно рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 22.12.2016 року відповідача визнано такою, що втратила право користування житлом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та знято з реєстрації за вказаною адресою. Заявник вказує, що після продажу вказаної вище частки нерухомого майна, враховуючи, що ОСОБА_2 не має постійного місця роботи, місце її проживання невідоме, а також невиконання нею зобовязань за кредитним договором, виникла реальна загроза повного невиконання можливого рішення суду по цій справі у майбутньому. За вказаних обставин позивач вважає необхідним звернутись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у виді арешту наявного у відповідача майна.
Учасники справи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представника позивача перед початком судового засідання надійшла заява про розгляд без участі.
Причини неявки відповідача суду невідомі.
Суд вважає за можливе розпочати судове засідання за вказаної явки учасників з метою вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши доводи, викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Виходячи з наведеного та зясованих у судовому засіданні обставин, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи що позивачем надано відомості про належність спірного майна відповідачу, суд дійшов до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви та вважає наведені у заяві позивача доводи такими дають достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду.
Таким чином, суд вважає, що заява про забезпечення позову грунтується на законі, а обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, та суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149, 150, 151, 260 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача - голови правління кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Накласти арешт на 1/6 частину квартири АДРЕСА_4, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборонивши відповідачу ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КН №230750, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28.09.1996 року) вчиняти будь-які дії щодо відчуження 1/6 квартири АДРЕСА_4.
Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останню відоме місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії КН №230750, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 28.09.1996 року.
Копію ухвали направити для виконання до Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В. Кулешова