overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/23/18 Справа № 2-3/2009
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi ОСОБА_1

за участю секретаря Ягодіної М.С.

справа № 2-3/2009

розглянувши у судовому засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову за позовом Захар,їна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення порядку користування земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться заява ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 25.09.2008 року за позовом Захар,їна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення порядку користування земельною ділянкою , а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 ,яка належить ОСОБА_2 .

До суду найшла заява ОСОБА_5 , в якій остання зазначила, що відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,померла 19 лютого 2017 року та одночасно надала свідоцтво про право на спадщину за законом , в якому заначено, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , яка померла 19 лютого 2017 року , квартири АДРЕСА_2 є її доньки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В судове засідання третя особа ОСОБА_2 не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності , проти залучення правонаступників після смерті відповідача не заперечував.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.10.2017 року ,посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 за р. №5-1248, спадкоємцями після смерті ОСОБА_4 , яка померла 19 лютого 2017 року , квартири АДРЕСА_2 є її доньки: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Суд ,вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає ,що необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступників відповідача - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Керуючись ст.55 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до участі у справі за позовом Захар,їна ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 , про визначення порядку користування земельною ділянкою , в якості правонаступників відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 513/1222/17
Провадження № 2/513/240/18
Саратський районний суд Одеської області
18 червня 2018 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не зявився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закони, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/5467/2018
У Х В А Л А

22 червня 2018 року місто Київ

справа № 756/3548/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянув апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 13 квітня 2018 року та на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, ухвалені під головуванням судді Васалатія К.А., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Прокуратури міста Києва про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 26 липня 2018 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4253/18А Справа № 185/8214/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, з порушенням встановленого законом процесуального строку. ОСОБА_4 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: М.М.Пищида
Дата документу 29.05.2018
Справа № 501/1180/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Смирнов
Провадження №: 6/752/236/18
У Х В А Л А

Іменем України

20.06.2018 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року про стягнення аліментів, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання до чки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, починаючи з 11.10.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою у якій просить суд розстрочити виконання рішення про сплату аліментів за наявною в нього заборгованістю на 11 платежів по 465 грн. Щомісячно до 27 лютого 2019 року.

У мотивування заяви про розстрочення аліментів посилається на те що він не ухилявся від сплати аліментів, купував дитині речі, не працює та обтяжений кредитними зобов'язаннями.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримує.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась. Повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи суд вважає заяву про розстрочення виконання рішення суду такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.3 ст.435 ЦПК України підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На доказ існування таких обставин боржник має подати відповідні докази. Доказів на існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду про стягнення аліментів боржником не надано.

Обставин передбачених ч.4 ст.435 ЦПК України для розстрочки виконання рішення суду не встановлено.

Боржник є повнолітнім, працездатним на думку суду не позбавлений можливості належним чином виконувати свої обов'язки по сплаті аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дні її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №639/142/17
Провадження №6/639/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/142/17, 2/639/848/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/142/17, 2/639/848/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 428/6333/18
Провадження № 2-н/428/650/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст. 43 Конституції України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст.ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», код ЄДРПОУ 33270581, що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 18 133 (вісімнадцять тисяч сто тридцять три) гривні 97 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Провадження по справі № 4-с/752/80/18
У Х В А Л А

22.05.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває скарга ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 11 травня 2018 року відведено суддю Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В. від розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та справу передано до канцелярії для визначення іншого складу суду.

21 травня 2018 року матеріали справи передані на розгляд у провадження судді Хоменко О.Л.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти до свого провадження цивільну справу за матеріалами скарги ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та призначити до розгляду.

Керуючись ст.184 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за матеріалами скарги ОСОБА_1 на вимогу державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні на 07 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14а, каб. 34.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8911/18
Провадження № 2/234/2692/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття загального позовного провадження в справі

22 червня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піщаного 1» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м. Краматорськ, вул. Пісчаного, 1-52) до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Піщаного 1» (м. Краматорськ, вул. Пісчаного, 1) про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати та грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, зал судових засідань 3/2 на 06.07.2018 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву до підготовчого судового засідання, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Літовка
465/4103/16-ц>
2/465/1318/18&gn;
У Х В А Л А

судового засідання

20.06.2018 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді- Козюренко Р.С.

за участі секретаря - Федик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.

Сторони в судове засідання призначене на 20 червня 2018 року не з'явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки сторони не зявилися в судове засідання в справі відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення, розгляд справи потрібно відкласти на іншу дату та повідомити відповідача про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкласти слухання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди на 16.08.2018 року об 12 год. 40 хв.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Козюренко