233 № 233/3307/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про надання експерту ОСОБА_6 можливість відповісти на запитання щодо експертизи, яку він проводив у справі, у письмовій формі, поставивши йому такі запитання: 1) чому у пунктах 1 і 2 висновку зазначені різні суми і чи підлягають вони складанню, так як збитками є не тільки вартість матеріалів, які необхідно придбати у звязку з їхнім пошкодженням, але і вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню пошкодженої речі; 2) чи включені до суми, зазначеної у п.3 висновку, ремонтно-відновлювальні роботи і якщо так, то чому вони відрізняються від суми, зазначеної у п.1 висновку; 3) якщо і у п.1 і у п.3 висновку зазначений загальний розмір збитків, як можна пояснити різницю у вартості збитків; 4) якщо і у п.1 і у п.3 висновку загальний розмір збитків, то з якою метою це робиться і яку суму суд має брати до уваги при стягненні шкоди з винуватця ДТП і відповідно його страхової компанії; при цьому просив зобовязати експерта при відповіді на поставлені питання робити посилання на відповідні нормативні документи, якими це регламентується.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» у судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином, ьпричини неявки суду не повідомив.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.84, 110 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Поставити експерту ОСОБА_6 наступні питання щодо висновку експерта № 121/18 від 27 липня 2018 року:

1) чому у пунктах 1 і 2 висновку зазначені різні суми і чи підлягають вони складанню, так як збитками є не тільки вартість матеріалів, які необхідно придбати у звязку з їхнім пошкодженням, але і вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт по відновленню пошкодженої речі;

2) чи включені до суми, зазначеної у п.3 висновку, ремонтно-відновлювальні роботи і якщо так, то чому вони відрізняються від суми, зазначеної у п.1 висновку;

3) якщо і у п.1 і у п.3 висновку зазначений загальний розмір збитків, як можна пояснити різницю у вартості збитків;

4) якщо і у п.1 і у п.3 висновку загальний розмір збитків, то з якою метою це робиться і яку суму суд має брати до уваги при стягненні шкоди з винуватця ДТП і відповідно його страхової компанії.

Копію ухвали направити експерту ОСОБА_6 до виконання.

Належним чином оформлену письмову відповідь на поставлені питання з посиланням на відповідні нормативні документи направити на адресу суду в строк до 09 січня 2019 року.

Судове засідання по справі відкласти до 09-00 години 09 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя