АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 квітня 2018 року

м.Харків

справа № 638/4799/17

провадження № 22-ц/790/2333/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання довіреностей недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Хайкіна В.М., в залі суду міста Харків,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ОСОБА_4, ОСОБА_5. З урахуванням уточнених вимог, просив визнати довіреність недійсною, визнати дублікат та договір купівлі-продажу квартири недійсними.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав не усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та повернути позовну заяву до суду першої інстанції.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що в уточненій позовній заяві усунені недоліки позову, уточнено спосіб захисту цивільних прав позивача, викладені всі обставини, на які він посилається та додано докази. Вважає, що підстав для залишення його позову без розгляду не було.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки позовної заяви відповідно до ухвали суду від 05 лютого 2018 року, позивач належним чином не усунув, зокрема щодо уточнення способу захисту, зазначення змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач їх обґрунтовує, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Проте такі висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам закону.

Судом встановлено, що у березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5 З урахуванням уточнених вимог, просив визнати довіреність недійсною, визнати дублікат та договір купівлі-продажу квартири недійсними.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2017 року, постановлену під головуванням судді ОСОБА_7 відкрито провадження у справі (а.с.28).

У зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_7 на підставі заяви про відставку, справа була неодноразово перерозподілена, та ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 лютого 2018 року справа прийнята в провадження судді Хайкіна В.М., а позовна заява залишена без руху. Зазначено, що позовна заява повинна містити найменування сторін та їх представників, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку; вказано, що в позовній заяві не зазначено зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази (а.с.121-123).

На виконання вимог ухвали суду від 05 лютого 2018 року, 21 лютого 2018 року позивачем надано уточнену позовну заяву в якій, по своєму розумінню, ОСОБА_1 вказав обраний спосіб захисту, виклав зміст позовних вимог та надав необхідні, на його думку, докази за позовом. (а.с.136-141).

Статтею 175 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви. Відповідно до частини1 вказаної статті у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п.11 та п.13 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Матеріали справи свідчать про те, що уточнена позовна заява ОСОБА_1 подана у відповідності до вимог ст. 175 ЦПК України, в якій, по своєму розумінню, позивач обрав спосіб захисту, виклав обставини та надав необхідні, на його думку, докази за його позовом.

Пунктом 7 ч.2 ст.197 ЦПК України визначено, що саме у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

З наведеного вбачається, що питання оцінки обґрунтованості позову вирішується судом на наступних етапах судового розгляду, та, у разі висновку суду про його необґрунтованість, він може бути залишений без задоволення.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободу від порушень і протиправних посягань.

Судом першої інстанції безпідставно позовну заяву залишено без розгляду з підстав не усунення недоліків, оскільки обставини, вказані в ухвалі суду від 05 лютого 2018 року, не можуть бути перешкодою в доступі до правосуддя.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 лютого 2018 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук

Повне судове рішення виготовлено 03.04.2018 року.