АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2018 року м.Харків

Справа № 2-3891/10/14

Провадження № 22ц/790/2176/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Прокредитбанк»,

Відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2010 року про забезпечення позову (постановлену під головуванням судді Чередник В.Є.),-

в с т а н о в и в :

У лютому 2009 року ЗАТ «Прокредит Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що між позивачем та ОСОБА_1 укладено рамкову угоду № 6617 від 24 квітня 2008 року, умови якої ОСОБА_1 не виконано, а саме не забезпечено своєчасного погашення кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість.

19 квітня 2010 року позивач звернувся до Київського районного суду міста Харкова з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2010 року накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль MAZDA 3, 2004 року випуску, автомобіль TOYOTA YARIS, 2006 року випуску, що зареєстровані за ОСОБА_1.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить скасувати вказану ухвалу, в задоволенні заяви ПАТ «Прокредитбанк» про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, такою, що постановлена внаслідок неповного зясування обставин, які мають значення для справи.

Судом першої інстанції, при вирішенні питання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 не з'ясовано суттєвих обставин справи та не враховано наявність обтяжень рухомого майна на користь ПАТ ОТП Банк (правонаступником якого є ТОВ ОТП Факторинг Україна).

Вказує, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року у справі № 640/4635/17 звернуто стягнення на предмети застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитними договорами шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу предметів застави, а саме: легкового автомобіля марки MAZDA 3, реєстраційний номер № НОМЕР_1 та легкового автомобіля марки TOYOTA YARIS, реєстраційний номер АХ 1ЗОЗ АО, які належать ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2009 року ЗАТ «Прокредит Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 квітня 2010 року позивач звернувся до Київського районного суду міста Харкова з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_1

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2010 року накладено арешт на транспортні засоби: автомобіль MAZDA 3, 2004 року випуску, автомобіль TOYOTA YARIS, 2006 року випуску, що зареєстровані за ОСОБА_1.

Представником ПАТ ОТП Факторинг Україна надано копію рішення Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року у справі за позовом ПАТ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арештів, яким позовПАТ ОТП Факторинг Україна задоволено.

Звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-700/454/2005 від 11.02.2005 року у розмірі 205 076,00 грн. (тіло кредиту 43152,35 грн., пеня - 161923,65 грн.) шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу № PCL 700/454/2005 від 11.02.2005 року, а саме: легкового автомобіля марки MAZDA 3, реєстраційний номер № НОМЕР_1. рік випуску 2004, колір оранжевий, що належить ОСОБА_1 за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу, з наданням ТОВ ОТП Факторинг Україна всіх повноважень продавця (у тому числі: права зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАЇ України, Регіональних сервісних центрах, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, Регіональних сервісних центрах, нотаріату, тощо. Витрати, пов'язані зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з ОСОБА_1Ф.). Звернуто стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № CL-700/1306/2006 від 01.09.2006 року у розмірі 596 354,79 грн. (тіло кредиту - 120601,71 грн., відсотки 4867,44 грн., пеня 470 885,64 грн.) шляхом визнання за ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету застави за договором застави автотранспортного засобу № PCL-700/1306/2006 від 11.02.2005 року, а саме: легкового автомобіля марки TOYOTA YARIS, реєстраційний номер АХІЗОЗАО, рік випуску 2006, колір червоний, тип легковий комбі-В, що належить ОСОБА_1 за ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид рухомого майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на час продажу, з наданням ТОВ "ОТП Факторинг Україна" всіх повноважень продавця (у тому числі: права зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАЇ України, Регіональних сервісних центрах, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на автомобіль, здійснення будь-яких платежів, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності, в органах ДАЇ України, Регіональних сервісних центрах, нотаріату, тощо. Витрати, повязані зі збереженням та реалізацією предмета застави стягнути з ОСОБА_1Ф.).

Зазначене рішення набрало законної сили 05.02.2018 року.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Статтею 572 ЦК України передбачено, що у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

З наведеного випливає, що застава як правовий інститут виконує забезпечувальну функцію виконання боржником основного зобов'язання, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю право на задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна за наявності в боржника заборгованості перед кредитором переважно перед іншими кредиторами.

Таким чином, заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин та розгляду справи в суді першої інстанції) обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Аналогічна норма міститься в ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка діє на теперішній час.

Отже, враховуючи обставини, встановлені рішенням Київського районного суду міста Харкова від 11.12.2017 року, колегія суддів погоджується з доводами ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що у звязку з забезпечення позову ПАТ «Прокредитбанк» ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2010 року на транспортні засоби, ТОВ ОТП Факторинг Україна позбавлено можливості виконати рішення Київського районного суду м. Харкова від11.12.2017 року по справі № 640/4635/17 та реалізувати своє першочергове право, як заставодержателя.

За таких обставин, вжиття судом першої інстанції зазначених заходів забезпечення позову не ґрунтується на вимогах ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2010 року про забезпечення позову не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ПАТ «Прокредитбанк» про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 12, 13, 89, 351, 367, 368, 374, 376, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 26 травня 2010 року скасувати. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Прокредитбанк» про забезпечення позову відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

ОСОБА_3

Повний текст постанови

виготовлено 5 квітня 2018 року