печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9645/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г.О.,

при секретарі - Винник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою віжповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»» звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» у цивільній справі №2-2084/07.

В обґрунтування заяви зазначено, що 18.09.2007 р. в Печерському районному суді м. Києва розглянуто цивільну справу №2-2084/07 за позовом АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.

За результатом розгляду ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» (01021, м. Київ-21, Кловський узвіз, 9/2, р/р№ 11, МФО 321983. ) заборгованість в розмірі 204146,25 (двісті чотири тисячі сто сорок шість) гривень 25 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» (01021, м. Київ-21, Кловський узвіз, 9/2, р/р№ 11, МФО 321983. ) 1700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи., на виконання вказаного заочного рішення суду, 26.10.2007 р. видано відповідний виконавчий лист.

На виконання виконавчого листа №2-2084/07 від 26.10.2007 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції було прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з пропущенням строку подання виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва 21.11.2013 року в задоволені заяви ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

В подальшому, ухвалою Печерського районного суду м. Києва 01.07.2014 р. заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання залишено без задоволення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи № 757/9645/18-ц, заяву з додатками, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду від 18.09.2007 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» (01021, м. Київ-21, Кловський узвіз, 9/2, р/р№ 11, МФО 321983. ) заборгованість в розмірі 204146,25 (двісті чотири тисячі сто сорок шість) гривень 25 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс-Банк» (01021, м. Київ-21, Кловський узвіз, 9/2, р/р№ 11, МФО 321983. ) 1700 (одна тисяча сімсот) грн. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того на виконання вищезазначеного заочного рішення суду, 26.10.2007 р. виданий відповідний виконавчий лист, однак у відкритті виконавчого провадження 09.08.2013 р. відмовлено у зв»язку з пропуском стоків подання виконавчого документа до виконання, про що в матеріалах справи міститься Постанова старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції ВП№39239541.

Ухвалами Печерського районного суду від 21.11.2013 та 01.07.2014 р.р. в задоволені заяв ПАТ КБ «Правекс-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Згідно частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №778-031/04Р від 25.08.2004 р. укладеним між ПАТ КБ Правекс-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року №512/5, зокрема п.п. 12, 13 Розділу II, визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), акщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

В п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» зазначено, що згідно Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її наступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження. До правонаступника переходять права первісної сторон у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Отже, доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК) або як у даному випадку ж рішення суду про визнання спадщини відумерлою (стаття 1231 ЦК).

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 11 листа від 01.07.2015 року та Верховним судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс 13).

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження", Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.3012 п. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, від 02.04.2012 року № 512/5, Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 608, 1216, 1218, 1231, 1282 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 260, 261, 353, 354, 435, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою віжповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні на примусове виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2007 р. в справі № 2-2084/07 з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, у порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Матійчук Г.О.