Справа № 199/5590/14-ц
УХВАЛА

11.01.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Приватне підприємство «ДАН», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, про знесення самовільної будівлі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Приватне підприємство «ДАН», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, про знесення самовільної будівлі, були вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на нежитлове приміщення №129 в будинку №6 по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську, загальною площею 86,7 м.кв., яке на праві власності належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2013 року, реєстровий №5694.

Заявник вказує на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.08.2015 року ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_1 було відмовлено, тому просив суд скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з нежитлового приміщення №129 в будинку №6 по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 19.08.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Приватне підприємство «ДАН», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, про знесення самовільної будівлі, були вжиті заходи забезпечення позову та накладений арешт на нежитлове приміщення №129 в будинку №6 по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську, загальною площею 86,7 м.кв., яке на праві власності належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2013 року, реєстровий №5694.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.08.2015 року ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивачем ОСОБА_3 08.09.2015 року на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга, яка рішенням апеляційного суду від 28.01.2016 року була задоволена частково, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.08.2015 року було скасовано, зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати прибудову до нежитлового приміщення №129 в будинку №6 по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. та 974,40 гривень судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.03.2017 року касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, рішення апеляційного суду від 28.01.2016 року було скасовано в частині зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати прибудову до нежитлового приміщення №129 в будинку №6 по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську та відшкодування моральної шкоди, та справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.08.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому, відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи, що рішенням суду Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 14.08.2015 року ОСОБА_3 в позові до ОСОБА_1 було відмовлено, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 року залишено без змін та набрало чинності, у зв'язку з чим відпала необхідність в забезпечені позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 19.08.2014 року, та зняти арешт з нежитлового приміщення №129 в будинку №6 по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську, загальною площею 86,7 м.кв., яке на праві власності належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2013 року, реєстровий №5694.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області, Державна інспекція сільського господарства України в Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада, Приватне підприємство «ДАН», Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство №31» Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_4, про знесення самовільної будівлі, вжиті ухвалою судді від 19.08.2014 року, та зняти арешт з нежитлового приміщення №129 в будинку №6 по вул. М.Малиновського у м. Дніпропетровську, загальною площею 86,7 м.кв., яке на праві власності належить ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі договору купівлі-продажу від 21.11.2013 року, реєстровий №5694.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: