АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 681/1867/17
Провадження № 22-ц/792/524/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Гриньової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року (суддя - Горгулько Н.А.) за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору про надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан», -

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 18.12.2007 року між ним та приватним акціонерним товариством «АІСЕ Україна» (далі - ПАТ «АІСЕ Україна») було укладено договір №173827 відповідно до умов якого відповідач зобов'язався надати позивачу послуги з придбання автомобіля ЗАЗ 11307-42, а позивач зобов'язався виплатити кошти за даний автомобіль.

Зазначав, що при укладенні договору відповідач умисно не надав йому графік сплати внесків за замовлений та отриманий ним товар, що в подальшому призвело до направлення йому квитанцій для сплати внесків з іншого сумою, та не за той автомобіль який він отримав. Вважає, що такі дії відповідача порушують його права як споживача, а діяльність ТОВ «АІСЕ Україна» є нечесною підприємницькою діяльністю, в розумінні ст.19 ЗУ «Про захист прав споживачів». Умови дострокового розірвання договору від 18.12.2007 року суперечать вимогам ст.652 ЦК України

Посилаючись на зазначене, просив розірвати договір №173827 від 18 грудня 2007 року укладений між ним та відповідачем на отримання послуг у придбанні автомобіля ЗАЗ 110307.

Рішенням Полонського районного суду від 12 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове яким задовольнити позов.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції не звернуто уваги на вимоги та правила функціонування «Автоплану», а саме п.п.17.5, 17.6, у порушення умов договору відповідач нараховує до сплати суми, розмір яких дорівнює вартості ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Горгулько Н.А. Категорія: 24

Доповідач: Янчук Т.О.

автомобіля, що є порушенням прав позивача як споживача.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 18 грудня 2007 року між ЗАТ «АІСЕ Україна», правонаступником якого є ПрАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_4 було укладено Угоду, предметом якої є надання ЗАТ «АІСЕ Україна» послуг з адміністрування фінансових активів, спрямованих на придбання учасником товару в групах відповідно до системи «Автоплан», а саме легкового автомобіля марки ЗАЗ модель 110307, вартістю 26 801 грн.

Відповідно до Додатку №1 до Угоди Графік внеску (загальна кількість платежів) становить 100 внесків. Детальний порядок та строки оплати внесків зазначено в додатку №2 до Угоди.

Вищезазначена угода складалась з основного тексту угоди №173827 від 18.12.2007 року, додатку №1 та додатку №2 (правила функціонування «Автоплану»). Угода та всі додатки підписані сторонами і є невід'ємними частинами угоди. Відповідно до ст.8 угоди, підписання угоди, а також додатків до неї є свідченням того, що сторони повністю зрозуміли усі визначення, умови та зміст угоди та додатків до неї. Угода та Додаток №2 до неї містять описання послуг, що надаються ПАТ «АІСЕ Україна».

07 лютого 2008 року між ЗАТ «АІСЕ Україна» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 було укладено договір поруки, за яким вони зобов'язалися відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов'язань ОСОБА_4 за угодою №173827.

28 лютого 2008 року ОСОБА_4 отримав автомобіль ЗАЗ 110307-42, кузов НОМЕР_1, 2008 року випуску та зареєстрував його на своє ім'я (д.н.з НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Позивач протягом січня 2008 - квітня 2014 року сплачував щомісячні внески, порушуючи умови Угоди щодо періодичності та повноти сплати щомісячних внесків, а починаючи з травня 2014 року - припинив сплату внесків.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив з відсутності підстав для розірвання договору про надання послуг з придбання автомобілів «Автоплан», оскільки відповідач виконав умови Угоди надавши автомобіль позивачу, а позивач в свою чергу зобов'язаний виконувати умови угоди щодо сплати внесків відповідно до графіку, передбаченого угодою.

З таким висновком суду першої інстанції можна погодитись, оскільки він не суперечить вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим порушенням шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачем не надано жодних доказів наявності істотної шкоди внаслідок порушення відповідачем умов угоди №173827 від 18.12.2007 року, а також не надано доказів порушення ПАТ «АІСЕ Україна» умов даного договору, оскільки позивач 28 лютого 2008 року отримав автомобіль ЗАЗ 110307-42, в період з січня 2008 року по квітень 2014 року сплачував щомісячні внески.

У ч.2 ст.652 ЦК України вказано, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Проте, позивачем не було доведено жодної з умов, одночасна наявність яких необхідна для розірвання договору на вимогу заінтересованої сторони, які давали б суду першої інстанції підстави дійти висновку про розірвання угоди №173827 від 18.12.2007 року.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду з підстав визнання угоди недійсною, з посиланням на дисбаланс прав та обов'язків сторін, введення в оману позивача та зайняття відповідачем нечесною підприємницькою діяльністю, однак, така вимога в позовній заяві не заявлялася позивачем.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 березня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук