Справа № 592/4818/17
Провадження № 2/592/93/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представників відповідача-позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача-позивача ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6 про встановлення земельного сервітуту на обмежене користування частиною земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 з метою обслуговування стіни житлового будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод прав власника шляхом перенесення межі земельних ділянок, покладення зобовязання демонтувати цегляне огородження та облаштувати нову огорожу, демонтувати існуючий водосток, організувати стікання води та опадів, демонтувати нависання карнизу будови, демонтування та перенесення стіни заднього фасаду будинку.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_4, його представником заявлений відвід судді Котенко О.А. з підстав сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.Заява обгрунтована тим, що справа тривалий час перебуває на розгляді в суді. Було заявлено клопотання про врегулювання спору з участю судді, але процесуальне рішення за наслідками його розгляду прийнято не було. Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.04.2018 року була задоволена заява представника позивачів за первісним позовом про накладення заборони на належне ОСОБА_4 на праві власності нерухоме майно шляхом заборони продавати чи іншим способом відчужувати його. Постановою Апеляційного суду Сумської області від 26.06.2018 року оскаржувана ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.04.2018 року скасована, що свідчить про неправомірне вжиття заходів забезпечення позову. Викладені обставини вважає є такими, що не дозволять судді бути обєктивною та неупередженою щодо нього та результатів розгляду справи.

Позивачі-відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_3 заперечували щодо відводу судді, зазначивши, що відсутні підстави для відводу судді.

Заява про відвід заявлена з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України щодо існування обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відкладення та оголошення перерв в розгляді справи проводилося судом з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України за клопотанням учасників справи у звязку з поданням зустрічного позову, підготовки для розгляду справи, витребування доказів, можливості врегулювання спору мирним шляхом. Про можливість такого врегулювання сторони неодноразово наголошували в судовому засіданні.

Стосовно врегулювання спору за участю судді. Згідно з ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

З заявою про врегулювання спору за участю судді звернулася представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 Інша сторона позивачі-відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_3 з такою заявою до суду не зверталися, тобто обопільної згоди сторін не було. Тому, судом не постановлялася ухвала про проведення процедури врегулювання спору за участю судді.

За заявою представника позивачів-відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 під моїм головуванням була постановлена ухвала від 20.04.2018 року про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 продавати чи іншим способом відчужувати житловий будинок та земельну ділянку по вул.Братська,35 в м.Суми, оскільки відчуження будинку та земельної ділянки призведе до того, що спір між сторонами залишиться невирішеним, заявлені зустрічні вимоги стосуються усунення перешкод у користуванні власністю за адресою м.Суми, вул.Братська,35. Ухвала Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.04.2018 року містить обгрунтування, чому суд дійшов такого висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. В ухвалі Ковпаківського районного суду м.Суми від 20.04.2018 року судом не висловлювалася позиція у справі щодо вирішення спору.

Отже, наведені в заяві про відвід судді обставини не є такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Про надуманість підстав для відводу судді свідчить і та обставина, що ОСОБА_4, його представником подавалася заява про врегулювання спору за участю судді, що свідчить про довіру до судді.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Під час розгляду справи суд сприяв учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України, зберігаючи обєктивність та неупередженість.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

Вважаю, що необхідності зупиняти провадження немає, а потрібно передати до канцелярії суду заяву про відвід для розгляду іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст. 40, ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5 Дмитрівнипро відвід судді визнати необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Передати заяву про відвід судді для автоматизованого розподілу між суддями суду згідно з ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя О.А. Котенко