ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 654/2756/18-ц Головуючий в І інстанції Сіянко В.М.
Номер провадження 22ц - 819/468/2018 Доповідач: Бугрик В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Херсонський апеляційний суд в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Базіль Л.В.,

Чорної Т.Г.,

секретаря Давиденко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційну скаргу адвоката Жук Юрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області у складі судді Сіянко В.М. від 24 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу, стягнення компенсації спричиненої моральної шкоди, вказуючи, що вона перебуває на посаді директора Голопристанської спеціалізованої школи з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради і 28.03.2018 року отримала дисциплінарне стягнення у вигляді догани згідно з наказом відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради № 9-ос від 28.03.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.». Догану оголошено їй у зв'язку з невиконанням наказу відділу освіти від 05.02.2018 р. № 35 «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_4». Позивачка вважає вказаний наказ безпідставним, незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 р. визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти № 35 від 05.02.2018 р. тобто, даний наказ є таким, що не породжує жодних правових наслідків, а тому не може визначатись, як підстава для винесення будь-яких інших наказів, в тому числі й притягнення до дисциплінарної чи адміністративної відповідальності. Крім того, позивач вказує, що неправомірні дії відповідача призвели до погіршення її самопочуття і душевних страждань, у зв'язку з чим просила стягнути з відповідача на її користь 20000 грн моральної шкоди.

Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі адвокат Жук Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом прийнято не вмотивоване рішення та необґрунтовано відмовлено в поновленні пропущеного ОСОБА_3 строку звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог місцевій суд керувався положеннями статті 233 КЗпП України та зазначив, що позивачем пропущеною строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору без поважних причин, проте повністю с таким висновком колегія суддів погодитися не може.

Судом встановлено, що 26.01.2018 року до Урядової гарячої лінії телефоном звернулась учитель мистецтв Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради Херсонської області ОСОБА_4 щодо зменшення їй педагогічного навантаження після повернення із зони АТО.

Листом від 29.01.2018 року начальник відділу прийому звернень та аналітичної обробки інформації державної установи «Херсонський обласний контактний центр» звернувся до виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області з проханням розглянути вказане звернення та вжити заходів щодо вирішення порушених питань.

05.02.2018 року начальником відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області видано наказ № 35 «Про проведення службового розслідування у зв'язку із зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_4.», яким: створено комісію для проведення службового розслідування; наказано комісії у термін до 09.02.2018 року провести службове розслідування по встановленню підстав зменшення дирекцією Голопристанської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради педагогічного навантаження учителю мистецтва ОСОБА_4, після її повернення із зони АТО у 2016 році та порушень дирекцією закладу Закону України «Про загальний військовий обов'язок і військову службу» та КЗпП України; голові комісії за результатами службового розслідування підготувати акт про результати проведення службового розслідування; директору Голопристанської спецшколи ОСОБА_3 підготувати для розгляду комісії пояснювальну записку щодо підстав зменшення педагогічного навантаження учителю мистецтв ОСОБА_4 після її повернення із зони АТО у вересні 2016 року з посиланням на норми діючого законодавства, довідку про педагогічне навантаження учителя ОСОБА_4 у 2016-2017 навчальному році, заяву учителя ОСОБА_4 про її згоду (або відмову) працювати на неповне педагогічне навантаження.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю даного наказу № 35, оскаржила його до суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 р. визнано протиправним та скасовано наказ відділу освіти № 35 від 05.02.2018 р. (а. с. 13-15).

Наказом відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області від 28.03.2018 р. № 9-ос ОСОБА_3, директору Голопристанської спеціалізованої школи з поглибленим вивченням предметів філологічного та природничо-математичного циклів Голопристанської міської ради, оголошено догану у зв'язку з невиконанням наказу відділу освіти від 05.02.2018 р. № 35 «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_4.» директором ОСОБА_3 (а.с. 35-36).

Позивач ознайомлена з наказом 28.03.2018 року.

Таким чином, єдиною підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно з наказом № 9-ос від 28.03.2018 р. є невиконання наказу відділу освіти від 05.02.2018 р. № 35 «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_4.», який скасовано постановою Одеського апеляційного адміністративного суду, а тому позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до статті 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Поясненнями ОСОБА_3 встановлено, що оскаржуваний наказ Відділу освіти «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_4 від 05.02.2018 р. № 35 було поставлено під сумнів і тому зазначений наказ було оскаржено у Херсонському окружному адміністративному суді. З огляду на те, що оскаржуваний в даному позові наказ Відділу освіти № 9-ос від 28.03.2018 р. « Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.» фактично винесено виходячи з правовідносин, які виникли у зв'язку з виконанням наказу Відділу освіти «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефонну «гарячу лінію» ОСОБА_4.» від 05.02.2018 р. № 35, у позивача не було достатніх підстав для оскарження догани в строк визначений ст. 233 КЗпП України, тому що наказ який був передумовою отримання догани ще оскаржувався у судовому порядку. Отже ОСОБА_3 не мала достатніх підстав для оскарження дисциплінарного стягнення до набрання законної сили судовим рішенням, тому причиною пропуску строку на звернення до суду передбаченого ст. 233 КЗпП України був судовий розгляд справи № 821/267/18. За таких обставин строк позовної давності ОСОБА_3, на думку колегії суддів, пропустила з поважних причин, тому рішення суду в частині відмови поновлення строку позовної давності підлягає скасуванню.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення (ст.147 КЗпП України). Згідно з ст.147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст.149 КЗпП України). Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується певним органом до працівника, який порушив трудову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. При цьому, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об'єкту, об'єктивної сторони, суб'єкта, суб'єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об'єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб'єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ними і поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає у порушенні трудових обов'язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України "Про державну службу", правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Таким чином, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України.

З викладеного вбачається, що наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. При цьому, ознакою порушення працівником трудової дисципліни, яка може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у формі оголошення догани, є наявність вини в його діях чи бездіяльності, шкідливі наслідки та причинний зв'язок між ними і поведінкою правопорушника.

Оскільки передумовою винесення дисциплінарного стягнення був наказ Відділу освіти «Про проведення службового розслідування у зв'язку зі зверненням на Урядову телефону «гарячу лінію» ОСОБА_4.» від 05.02.2018 р. № 35, який постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2018 р. скасовано, то породження жодних правових наслідків зазначеного наказу є незаконним, а отже наказ Відділу освіти № 9-ос від 28.03.2018 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3» підлягає скасуванню.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», містяться роз'яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. До правовідносин щодо завдання моральної шкоди, яка полягала в перенесених душевних і моральних стражданнях, нервових стресах та погіршенні самопочуття підлягають застосуванню положення загального законодавства про моральну шкоду, а саме: стаття 56 Конституції України, статті 23, 1167, 1174 ЦК України.

Враховуючи наведене, для відшкодування на користь позивача моральної шкоди, слід встановити наявність моральної шкоди, спричиненої позивачеві, та в чому вона полягає, протиправність дій посадової особи Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Голопристанської міської ради та її вину у заподіянні шкоди, а також наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача.

Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між обставинами, викладеними у його позовній заяві та погіршенням стану її здоров'я. Довідка КЗ Херсонської обласної психіатричної лікарні, а також медична довідка КП Голопристанської районної лікарні не є належними і допустимими доказами заподіяння позивачеві моральної шкоди діями (бездіяльністю) відповідача, оскільки за їх змістом вони не доводять, що перенесені захворювання були пов'язані саме з діями відповідача, а не були хронічним загостренням хвороби. Крім того довідки закладів охорони здоров'я видані до винесення оскаржуваного позивачем наказу про дисциплінарне стягнення. Будь-які об'єктивні дані, які б вказували на наявність причинно-наслідкового зв'язку між захворюваннями, з приводу яких ОСОБА_3 зверталась до лікарів, і порушенням її права пов'язаного з діями Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Голопристанської міської ради відсутні.

Будь-яких належних та допустимих доказів, передбачених статтями 76, 77, 78 ЦПК України на підтвердження заподіяння моральної шкоди позивачем ні в суді першої ні в суді апеляційної інстанції не надано, як і не наведено жодних доводів для задоволення вимог в цій частині і в апеляційній скарзі, тому вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Жук Юрія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 вересня 2018 року по даній справі скасувати.

Винести постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_3 по даній справі і строк поновити.

Визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Голопристанської міської ради № 9-ос від 28.03.2018 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3.».

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) В.В. Бугрик

Судді (підпис) Л.В. Базіль

(підпис) Т.Г. Чорна

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 03 грудня 2018 року

Постанова набрала законної сили 29 листопада 2018 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко