печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2018 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Медведєва М.Г.

за участю представника позивача, 3-ї особи Авраменко Ю.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТЬЯНА» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилається , що в листопаді 2011 року як, співзасновник ТОВ «ТАТЬЯНА» дізнався, що без відома та без згоди співзасновників товариства, між ТОВ «ТАТЬЯНА» та ПАТ «ПУМБ» укладений кредитний договір № 05-648/07 від 13.12.2007. У зв'язку з простроченою кредитною заборгованістю, було звернено стягнення на предмет іпотеки. Нерухоме майно ТОВ «ТАТЬЯНА», було продано з прилюдних торгів, переможцем торгів стало ТОВ «ОБ'ЄДНАНА КАРТОННА ФАБРИКА». З приводу вчинення вказаних протиправних дій було відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 366 КК України. З метою повернення незаконно вибутого із власності ТОВ «ТАТЬЯНА» нерухомого майна, 20.04.2012 між ПАТ «ПУМБ» та позивачем, як фізичною особою укладено договір № 05-475/08 зі змінами та доповненнями, за умовами якого позивач поручився перед банком за кредитне зобов'язання ТОВ «ТАТЬЯНА» в сумі 3 399 491,55 грн. 01.06.2012 Позивач повністю, особисто виконав кредитне зобов'язання ТОВ «ТАТЬЯНА» перед банком в сумі 3 399 491,55 грн. та сплатив на користь ТОВ «ОБ'ЄДНАНА КАРТОННА ФАБРИКА» кошти в сумі 850 172,00 грн. в якості компенсації частини коштів, які були сплачені на придбання майна з прилюдних торгів. У подальшому, в межах кримінального провадження, встановлено, що злочин вчинено ОСОБА_4. Так, Відповідач, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТАТЬЯНА», підробив протоколи загальних зборів учасників товариства, на підставі яких отримав кредит за договором № 05-648/07 від 13.12.2007 у ПАТ «ПУМБ» на загальну суму 2 200 000, 00 грн. У зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, 27.10.2014 Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Судовим рішенням було встановлено вину у вчиненні дій, передбачених ч. 1 ст. 366 КК України та звільнено від відповідальності за нереабілітуючої підстави. Вважає , щоу результаті вчинення Відповідачем кримінального правопорушення, зазнав збитків у загальній сумі 4 249 613,55 грн. (3 399 491,55 грн. - погашення позивачем боргу перед банком та 850 122,00 грн. - кошти, що сплачені на користь ТОВ «ОБ'ЄДНАНА КАРТОННА ФАБРИКА» які не були повернені. Тому просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 4 249 613,55 грн. - відшкодованої шкоди, що завдана ним правопорушенням. У судовому засіданні представник позивача та третьої особи заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з викладених в ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те що позивач не є потерпілим у кримінальному провадженні , погашення коштів позивачем здійснено на власний розсуд на підставі цивільно-правової угоди з ПАТ «Перший Український міжнародний банк», стороною якої відповідач не являється. Вказував на те що позивачем пропущений строк звернення до суду. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено обставини.

Позивач є співвласником ТОВ «Татьяна» (а.с.61, 64)

05.05.2006 року рішенням зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю "Тетяна" ОСОБА_4 призначено на посаду директора ТОВ "Тетяна".

Судом встановлено, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.10.2014р. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно ухвали встановлено, що 05.05.2006 року ОСОБА_4, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Тетяна", здійснював організаційно-розпорядчі та фінансово-господарські функції та, згідно з приміткою №1 до ст.364 КК України, являвся службовою особою.13.12.2007 року між закритим акціонерним товариством "Перший Український Міжнародний банку" в особі Крутських Л.А. та ТОВ "Тетяна" в особі ОСОБА_4, який діяв на підставі Статуту та рішення зборів учасників ТОВ "Тетяна" (протокол від 09.11.2007 р.) укладено кредитний договір №05-648/07 на суму 900000 гривень. Заставним майном за вказаним договором витупив майновий комплекс - пансіонат "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташований за адресою: АДРЕСА_2, з оціночною вартістю 2000000 гривень (іпотечний договір №3214 від 13.12.2007 р.). що Відповідач вніс завідомо недостовірні відомості в офіційні документи, підробив протоколи загальних зборів ТОВ «Татьяна» в результаті чого між ТОВ «Татьяна» та ПАТ «ПУМБ» укладено кредитний договір № 05-648/07 на суму 900 000,00 грн., а потім суму кредиту збільшено на 1 300 000,00 грн. (всього 2 200 000,00 грн.), майновий комплекс - пансіонат ТОВ «Татьяна» передано в іпотеку банку.

Той факт, що з вини Відповідача виникло кредитне зобов'язання на суму 2 200 000,00 грн. також підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000361, де вказано, що Відповідач незаконно отримав кредит на цю суму (а.с.60), повідомленням про підозру (а.с.68), яка була вручена Відповідачу (докази вручення додаються), довідкою органу досудового розслідування (а.с.82). Також у клопотанні про звільнення від кримінальної відповідальності прокурор посилається на те, що підробка Відповідачем документів підтверджується висновком почеркознавчої експертизи протоколів загальних зборів, кредитного договору, договору про внесення змін та ін. (а.с.6, матеріалів судової справи про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 490/12949/14-к).

Згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 26.01.2012 вбачається, що за кредитним договором № 05-648/07 в рахунок загального боргу за кредитом в сумі 2 783 302,76 грн. (а.с.49), звернено стягнення на нежитлову будівлю пансіонату ТОВ «Татьяна», продано майно на прилюдних торгах на користь ТОВ «Об'єднана картонна фабрика» за 3 650 000,00 грн. (а.с. 50).

З метою погашення кредитного зобов'язання, яке виникло з вини Відповідача та повернення незаконно вибутого із власності ТОВ «Татьяна» нерухомого майна, Позивач як поручитель погасив 01.06.2012 кредитний борг перед банком в сумі 3 399 491,55 грн. (а.с.4-6, 7). Також Позивач, як співвласник ТОВ «Татьяна», з метою викупу нерухомого майна сплатив 05.06.2012 на користь ТОВ «Об'єднана картонна фабрика» кошти в сумі 850 122,00 грн. в якості компенсації частини коштів, які були сплачені за придбання майна з прилюдних торгів шляхом надання Позивачем поворотної фінансової допомоги ТОВ «Татьяна» і не повернена Позивачеві (а.с. 8 зворот, 40. 41-42).

На виконання кредитного зобов'язання, яке виникло через незаконні дії Відповідача позивачем сплачені кошти в розмірі 4 249 613,55 грн.

На вимогу суду матеріали кримінального провадження № 0000361 не надані органом досудового розслідування, органом прокуратури, ухвала суду про витребування документів не виконана, тому судом оцінюються докази надані сторонами.

Твердженні представника відповідача , що позивач не є потерпілим в кримінальному провадженні , спростовується листом органу досудового розслідування від 10.03.2017 (а.с., 66 , 82) де вказано, що відомості про кримінальне провадження № 0000361 від 20.12.2012 були внесені за заявою представника Позивача і Позивачу причинено матеріальні збитки. Вказана обставина також підтверджується повідомленням про підозру в цьому ж провадженні № 0000361 де викладено, що злочинним діями ОСОБА_4, зокрема, ОСОБА_3 спричинено матеріальну шкоду (а.с. 68).

Щодо повідомлення про підозру, яке надане відповідачем, вбачається, що воно складено 27.10.2014 року, у той же час вбачається, що питання про звільнення відповідача від відповідальності за закінчення строків давності вирішувалося на підставі клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності від 13.10.2014 року, у якому прокурор посилається на повідомлення про підозру від 13.10.2014, а 27.10.2014 вже була винесена ухвала про звільнення відповідача від відповідальності за строків давності. Таким чином, є суперечності в датах у документів, що наданий відповідачем, дане повідомлення про підозру є недостовірним, неналежним доказом та не приймається судом до уваги. Щодо заяви відповідача про сплив позовної давності , судом враховано , що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.10.2014р. ОСОБА_4, звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а з даним позовом звернувся 27.10.2016р. в строк передбачений ст..257 ЦК України.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено , що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до ст..1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності , суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4 249 613,55 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 6890 грн.

Керуючись ст.22, 1166,1167,1191 ЦК України , ст..12,141,81,263,264,273,280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАТЬЯНА» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( індентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 ( індентифікаційний код НОМЕР_2 АДРЕСА_3) кошти в розмірі 4 249 613,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( індентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір в розмірі 6890 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного тексту 29.03.2018р.

Суддя Остапчук Т.В.