БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/607/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника боржника - ОСОБА_1

стягувача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про зміну порядку виконання судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 міська рада звернулась до суду з зазначеною заявою, в якій просить змінити порядок виконання судового наказу від 13 червня 2018 року по справі №730/607/18 про стягнення з них на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 04.06.2018р. за один місяць в сумі 20322,44 грн., зазначивши, що кошти на виконання даного наказу можуть стягуватись виключно за рахунок трансфертів із районного бюджету на фінансування дитячих садків та закладів культури при їх фактичному надходженні районного бюджету. Свої вимоги обгрунтовує тим, що фінансування видатків на дитячі садки є обовязком районної ради за кошти районного бюджету, яка відповідних трансфертів у належному розмірі міській раді не надала, що є порушенням бюджетного законодавства.

Представник боржника ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що кошти за судовим наказом ОСОБА_2 ще не виплачені.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти заявлених ОСОБА_3 міською радою вимог, оскільки остання є власником дошкільного навчального закладу й повинна виділяти кошти на оплату праці працівників дитячого садка; за рахунок яких бюджетних коштів буде проводитися таке фінансування працівникам ДНЗ не має різниці, головне своєчасна виплата заробітної плати. Судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 міської ради на її користь заробітної плати ще не виконане.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2018 року за заявою ОСОБА_2 Борзнянським районним судом Чернігівської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_2 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 04.06.2018р. в сумі 20322,44 грн; судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 18232,37 грн допущено до негайного виконання. Дане судове рішення на час судового розгляду справи ще не виконане.

Оскільки згідно з ч.1, 3 ст.160 ЦПК України судовий наказ є формою судового рішення й підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом, то подання ОСОБА_3 міською радою заяви на підставі ст.435 ЦПК України грунтується на законі.

Водночас, аналіз ч.1 ст.435 ЦПК України дає підстави для висновку, що процесуальним правом на подачу заяви про встановлення чи зміну способу або порядку виконання судового рішення наділений лише стягувач чи виконавець.

Разом з тим, заява про зміну порядку виконання судового наказу подана ОСОБА_3 міською радою, яка має статус боржника. Тобто, вона не є субєктом такого звернення і може ініціювати лише питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, дана заява ОСОБА_3 міської ради не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 міської ради Чернігівської області про зміну порядку виконання судового наказу відмовити повністю.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець