АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2791/18 Справа № 175/3632/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дніпровської міської ради про відмову від апеляційної скарги Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В ИЛ А :

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні.

Оскаржуваним заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року, яке оскаржується, було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Вважати укладеною між Дніпровською міською радою і ПП «Камелія» (49018, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Братів Трофімових (ОСОБА_3), буд. 56, ) додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року, земельна ділянка площею 0,5135 га, яка знаходиться за адресою: по вул. Братів Трофімових (ОСОБА_3), 56 М, (Новокодацький (Ленінський) район, кадастровий номер :08:721:0196, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених угодою: Додаткова угода №2 до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року «Орендодавець, Дніпровська міська рада, яка діє па підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, з одного боку, та Орендар ПП «Камелія», що діє на підставі Статуту, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Братів Трофімових (ОСОБА_3),56 М, з другого боку, уклали дійсну додаткову угоду до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року про нижченаведене: 1. Сторони на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дійшли взаємної згоди поновити дію договору оренди землі від 30 вересня 2005 року терміном на дванадцять років, а саме до 30 вересня 2029 року. 2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором: землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво. 3. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту п підписання Сторонами та скріплюється печатками Сторін. 4. З інших питань, які не передбачені положеннями дійсної Додаткової угоди, Сторони керуються положеннями Договору. 5. Ця додаткова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українського мовою у 2-х автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одної для кожної із сторін. 6. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 30 вересня 2005 року». Вважати укладеною між Дніпровською міською радою і ПП «Слот» (49018, АДРЕСА_1 ) додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 25 січня 2006 року земельної ділянки площею 0,1892 га (кадастровий номер:03:070:0010), яка знаходиться за адресою: бульвар Слави, 5-К, (Соборний район) м. Дніпро, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах визначених угодою: Додаткова угода №2 до договору оренди землі від 25 січня 2006 року «Орендодавець, Дніпровська міська рада, яка діє па підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, з одного боку, та Орендар ПП «Слот», що діє на підставі Статуту, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з другого боку, уклали дійсну додаткову угоду до договору оренди землі від 25 січня 2006 року про нижченаведене: 1. Сторони на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі» дійшли взаємної згоди поновити дію договору оренди землі від 25 січня 2006 року терміном ще на десять років, а саме до 25 січня 2026 року. 2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором : інша комерційна діяльність (УКЦВЗ 1.11.6). 3. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту п підписання Сторонами та скріплюється печатками Сторін. 4. З інших питань, які не передбачені положеннями дійсної Додаткової угоди, Сторони керуються положеннями Договору. 5. Ця додаткова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українського мовою у 2-х автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одної для кожної із сторін. 6. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 26 січня 2006 року». В інший частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено (а.с.106-111).

11 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника Дніпровської міської ради ОСОБА_4 про відмову від апеляційної скарги, поданої місцевою прокуратурою №3 в інтересах Дніпровської міської ради та закриття апеляційного провадження у справі (а.с. 214-216).

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що прокуратура не відмовляється від апеляційної скарги, поданої прокуратурою в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, підтримує апеляційну скаргу і просив продовжити розгляд справи за апеляційною скаргою.

Вислухавши думку прокурора, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про відмову від апеляційної скарги, поданої Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 3 статті 56 ЦПК України передбачено,що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з ч. 4 ст. 57 ЦПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або субєктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому субєкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Частиною 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру» передбачено право подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення в цивільній, адміністративній, господарській справі надається прокурору, який брав участь у судовому розгляді, а також незалежно від участі в розгляді справи прокурору вищого рівня: Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, першим заступникам та заступникам керівників регіональних прокуратур.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.6 ст.364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині пятій статті 206 цього Кодексу.

Дніпропетровська місцева прокуратура №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобовязання вчинити певні.

В апеляційній скарзі зазначили, що інтерес держави у даній справі полягає у порушенні встановленого законодавством порядку набуття і пролонгації права оренди земельних ділянок, зміни цільового використання земельних ділянок, що розташовані в м.Дніпро та є власністю територіальної громади.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене та враховуючи, що з апеляційною скаргою в інтересах держави особі Дніпровської міської ради звернулася Дніпропетровська місцева прокуратура №3, які не відмовляються від своєї апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Дніпровській міській раді у задоволенні клопотання про відмову від апеляційної скарги, поданої Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та відмовити в задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою прокуратури.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою, поданою Дніпропетровською місцевою прокуратурою №3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді