Справа № 441/1458/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/7018/17 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Великолюбінська селищна рада Городоцького району Львівської області, ДП «Санаторій «Любінь Великий» про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, в якому просила зобов'язати відповідачів звільнити приміщення кухні площею 9,4 кв.м в квартирі АДРЕСА_1 та привести приміщення кухні до попереднього технічного стану шляхом демонтажу гіпсової перегородки і закладення дверного проходу у приміщення кухні, поклавши виконання вказаних робіт на відповідачів та за їхні кошти. Вимоги мотивувала тим, що приміщення кухні площею 9,4 кв.м належить їй згідно свідоцтва про право власності на квартиру та технічного паспорта, а відповідачі самовільно таке перегородили та облаштували окремий вхід до своєї частини. Також вказувала, що дозволи на переобладнання кухні надано з порушенням законодавства, що переобладнання унеможливлює для неї користування кухнею.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що згоди ОСОБА_2 на реконструкцію приміщення кухні не давала, а тому відповідачі з участю третіх осіб в незаконний спосіб здійснили фактично поділ приміщення кухні. Стверджує, що встановлення гіпсокартонної перегородки в приміщенні кухні є реконструкцією, а не переплануванням, таке здійснено з порушенням ДБН, без попереднього технічного обґрунтування можливості переобладнання кухні на два окремі об'єкти, без відповідних висновків і погодження комунальних служб, а також без виготовлення відповідного проекту реконструкції та дозволу інспекції Держархбудконтролю. Звертає увагу на те, що встановленням відповідачами гіпсокартонної перегородки в приміщенні кухні площею 9.4 кв.м. позбавило ОСОБА_2 комунальних вигод - водопостачання, водовідведення та газопостачанням. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, які аналогічні її доводам, пояснення відповідача ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про заперечення вимог апеляційної скарги та посилання на те, що взаємовідносини з позивачкою по справі фактично унеможливлюють користування кухнею,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 загальною площею 72 кв.м.

Відповідачі ОСОБА_6 і ОСОБА_4 є співвласниками квартири НОМЕР_1 у вищевказаному будинку, їхня квартира складається з трьох житлових кімнат на другому і третьому поверсі будинку, площею 32,8 кв.м, кухня - 4,4 кв.м.

Згідно довідок ДП «Санаторій «Любінь Великий» №1-08/16 від 19.05.2007 року і №1-6/03-91 від 22.08.2013 року житловий будинок в якому проживають сторони перебуває на балансі ДП «Санаторій «Любінь Великий».

ОСОБА_6 та ОСОБА_2 спільно користуються приміщенням кухні на другому поверсі будинку, що підтверджується довідками виданими ДП «Санаторій «Любінь Великий» №1-08/22 від 31.05.2010 року, №1-03/79 від 21.12.2005 року.

Загальна площа кухні становить 9,4 кв.м.

Балансоутримувач будинку - ДП «Санаторій «Любінь Великий» ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» надав дозвіл на встановлення перегородки із двома окремими входами у приміщення кухні, яка знаходиться в спільному користуванні, що вбачається з протоколу спільного засідання адміністрації, профспілкового комітету та мешканців квартир АДРЕСА_1 від 26.05.2014 року. (а.с.53-55)

Виконком Великолюбінської селищної ради рішенням №30 від 30.06.2014 року надав дозвіл на проведення реконструкції кухні (зі встановлен6ням перегородки з полегшених конструкцій - гіпсокартону, та облаштуванням двох окремих входів)що є у спільному користуванні власників квартир АДРЕСА_1

Відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №1710 від 23.03.2017 року, при проведенні позапланової перевірки Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснили перепланування квартири шляхом влаштування гіпсокартонної перегородки та дверного отвору у стіні не несучого характеру до даного приміщення із коридору загального користування. Також Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області поінформував, що отримання права на виконання будівельних робіт щодо перепланування, перепрофілювання чи поточного ремонту об'єктів, чинним законодавством не передбачено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з безпідставності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно з положеннями ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

А відтак, оскільки даними свідоцтв про право власності на квартири та даними технічних паспортів фактично стверджується факт приватизації кожною зі сторін по справі площі кухні в розмірі 4,4 кв.м, слід визнати, що приміщення кухні перебуває у спільній частковій власності.

В зв»язку з цим слід визнати, що реалізація права відповідачами щодо надання їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає частці у праві спільної часткової власності не порушує прав позивачки по справі.

Твердження ОСОБА_2 про порушення її прав, як власника кухні площею 9,4 кв.м перевірялось судом апеляційної інстанції, однак не знайшло свого підтвердження, оскільки технічного паспорта з зазначенням кухні такого розміру суду не подано, а арифметичний підрахунок площі всіх складових квартири згідно з технічним паспортом, поданим представником відповідачки, при загальній площі 72 кв.м виключає наявність у власності ОСОБА_2 кухні площею 9,4 кв.м.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст. 100 ЖК України, Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76 колегією суддів не приймається до уваги, оскільки положення ст. 100 ЖК України регулюють правовідносини щодо наймачів, а не власників житла, а також в зв»язку з тим, що встановлення пергородки, яка не є несучою конструкцією, не потребує виготовлення проекту реконструкції.

Твердження в апеляційній скарзі, що встановленням відповідачами гіпсокартонної перегородки в приміщенні кухні площею 9.4 кв.м. позбавило ОСОБА_2 комунальних вигод - водопостачання, водовідведення та газопостачання, є безпідставним. Так спірне приміщення кухні не обладнане водопостачанням і водовідведенням. Також суду не подано доказів, що об»єм приміщення є менши 15 м.куб., що робить неможливим використання газових приладів.

В зв»язку з викладеним колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не стверджують наявність підстав для скасування рішення, оскільки судом по суті правильно вирішено спір.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена відповідно до положень ст.389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 02.04.2018 року.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.