overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2961/18
Провадження № 2/346/1614/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміна (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зміна (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміна (збільшення) розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10:00 год. 05.07.2018 року

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
Номер провадження: 22-ц/785/4751/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2017 у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду, 11.04.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.04.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху у звязку з тим, що вона не відповідає вимогами ст. 356 ЦПК України, а також із несплатою судового збору у розмірі 352,40 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 06.12.2016 року..

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали було отримано 23.05.2018 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення витрат на поховання вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/235/1370/18
Справа № 235/3005/18
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

20 червня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган и опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган и опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 01.06.2018 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, а саме: позивач повинен засвідчити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення копії доданих документів, та зазначити в позові, що нею не подано іншої позовної заяви до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання вищевказаної ухвали суду 19.06.2018 року позивачем була надана довідка Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських правстаном на 11.06.2018 року Костянтинівським міськрайсудом не розглядалася.

Проте позивачем не виконана ухвала суду від 01.06.2018 року в частині надання засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви, що передбачено ч.5 ст.95 ЦПК України.

Таким чином, протягом встановленого строкупозивач не повністю усунула недоліки, вказані в ухвалі від 01.06.2018 року.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України строк усунення недоліків позову, який залишено без руху, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвала суду була отримано позивачем, згідно рекомендованого повідомлення, 07.06.2018 року.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган и опіки та піклування Костянтинівської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав вважати неподаною, та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження по справі

03 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В липні 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Справу розглянути в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), 20 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідачу подати до суду відзив на позов до 20 серпня 2018 року.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/48/17 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Галацевич А.М.

з участю секретаря

судового засідання: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу № 295/48/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 10 квітня 2017 року, яке ухвалено суддею Чішман Л.М. в м. Житомирі

в с т а н о в и в:

У відповідності до положень ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код 227631554, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1, 10009) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження : вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150) понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді:
Справа № 204/1444/14-ц
Провадження № 2-п/204/27/18 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про прийняття заяви до свого провадження

20 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 червня 2014 року по цивільній справі № 204/1444/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 червня 2014 року по цивільній справі № 204/1444/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява передана судді Самсоновій В.В. 19 червня 2018 року цивільною канцелярією суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 284-285 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 286 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13 червня 2014 року по цивільній справі № 204/1444/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 липня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: 49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-б (каб. № 17).

Направити сторонам копію даної ухвали, а також заяву з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 12 липня 2018 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 189/250/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.04.2018 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 В позовній заяві вона посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 27.02.2008 року. Від цього шлюбу вони мають одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони з відповідачем не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в їх стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Шлюбні відносини припинилися 11.11.2015 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що зараз їх сім'я розпалась і відновлена бути не може. Шлюб просить розірвати.

Справу розглянуто згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнає.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 27.02.2007 року, який зареєстрований Райпольською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.5).

Із матеріалів справи видно, що вжиття заходів з метою збереження сім'ї не ефективне.

Відповідно до ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до статті 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву.

Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та керуючись ст.265 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.02.2007 року, Райпольською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 02 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К.С. Лукінова

З оригіналом згідно
Справа №639/2245/18
Провадження №2/639/1290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
пр. № 2/759/5272/18
ун. № 759/8845/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник МТСБУ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 жовтня 2018 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 09 жовтня 2018 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
____________ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ____________
Пр. №2/521/1581/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської Нової Біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання правочину дійсним, визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 386, 392, 1235, 1241, 1261, 1268, 1269, 1296, 1297 ЦК України, ст.ст. 12,13, 81, 259, 264, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Одеської Нової Біржі, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Четверта Одеська державна нотаріальна контора про визнання правочину дійсним, визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м.

Визначити, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 належала на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за заповітом на обов'язкову частку у спадщині, а саме на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 33,7 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя О.М. Сегеда