Ухвала

04 квітня 2018 року

місто Київ

справа № 522/17845/16-ц

провадження № 61-14507св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у порядку письмового провадження заяву судді Погрібного С. О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси у складі судді Чернявської Л. М. від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області у складі колегії суддів: Сидоренка І. П., Погорєлової С. О., Цюри Т. В. від 06 грудня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5, в процесі розгляду якого уточнила вимоги, просила стягнути з відповідача на свою користь грошові кошті як гонорар у розмірі 64 500 грн та суму у розмірі 4 150 грн додаткових витрат, пов'язаних зі здійсненням захисту ОСОБА_6, його відвідуванням в слідчому ізоляторі, участю у слідчих діях та судових засіданнях, а також витрати по сплаті судового збору та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року позов задоволений частково; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму гонорару в розмірі 68 650 грн; вирішено питання про стягнення судових витрат; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині відмови у задоволені позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) (далі - ЦПК 2017 року) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України 2017 року.

Справа разом з матеріалами касаційного провадження передана до Верховного Суду 20 березня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20 березня 2018 року суддя Верховного Суду Погрібний С. О. призначений до складу колегії для розгляду цієї справи.

За приписами частини першої статті 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

До початку розгляду справи суддею Погрібним С. О. заявлено самовідвід від участі у розгляді цієї справи, який мотивований тим, що він брав участь розгляді цивільної справи (№ 522/17608/15) у суді першої інстанції як суддя, за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором про адвокатську допомогу. Згадані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Погрібного С. О. при розгляді зазначеної справи, оскільки суддею висловлено свою правову позицію з приводу оцінки обставин, що досліджувалися й у цій справі.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеса від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_7 задоволено; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 суму заборгованості в розмірі 46 450,00 грн за надання правових послуг у якості адвоката на захист прав ОСОБА_6 у досудовому кримінальному провадженні; вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб'єктивного критерію, то відсутні підстави стверджувати, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє допоки не з'являться докази на користь протилежного.

Згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть існувати побоювання учасників справи при розгляді справи щодо відсутності безсторонності у певного судді, що об'єктивно виправдані.

Той факт, що суддя Верховного Суду Погрібний С. О. брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції як суддя за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором про адвокатську допомогу, з боку стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості чи об'єктивності судді Погрібного С. О. при розгляді касаційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року.

За правилом пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З огляду на викладене колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Погрібного С. О.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Погрібного С. О. задовольнити.

Відвести суддю Погрібного Сергія Олексійовича за його заявою від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року.

Передати цивільну справу № 522/17845/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик