ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/49/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Шклянки М.П.,

за участю секретаря Галян Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Кредитної спілки "Аккорд" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., зацікавлена особа: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2017року представник Кредитної спілки "Аккорд" звернувся в Дарницький районний суд м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., зацікавлена особа: ОСОБА_3, в якій просив визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в частині винесення поставнови № 52624782 про повернення виконавчого документу стягувачу та зобов"язати державного виконавця усунути допущені порушення Закону України "Про виконавче провадження" шляхом відновлення виконавчого провадження № 52624782 та проведення всіх необхдіних дій, спрямованих на виконання рішення суду.

В обгрунтування скарги зазначено про те, що Дарницьким районним судом м. Києва 30.01.2012 року у справі № 2-3623/11 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь КС "Аккорд" заборгованості в розмірі 291,48 грн.

04.10.2016 року КС "Аккорд" звернувся до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження у зв"язку з тим, що боржник працює та отримує дохід в ТОВ "ГРАТІА", що підтверджується копією відповіді з УПФУ.

22.08.2017 року від Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві на поштову адресу КС "Аккорд" надійшла постанова державного виконавця Кущ В.В. від 09.08.2017 року про повернення виконаввчого документу стягувачу у зв"язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник вважає постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу такою що підлягає скасуванню, оскільки не перевірено інформації щодо отримання боржником доходу та не винесено постанови про звернення стягнення з доходу боржника.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Представник КС "Аккорд" подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Головний державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кущ В.В. також звернувся до суду із заявою про розгляд скарги у його відсутність, направивши при цьому копії матеріалів виконавчого провадження та письмові заперечення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним у задоволенні скарги відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України передбачено, що скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається за матеріалів справи, від Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві до суду надійшли матеріали виконавчого провадження № 52624662, які не стосуються вимог скарги представника Кредитної спілки "Аккорд" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., зацікавлена особа: ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про неможливість належним чином дослідити підстави повернення виконавчого документа стягувачу, повно та всебічно вивчити обставини справи, а тому не вбачає підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 353-355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника Кредитної спілки "Аккорд" на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кущ В.В., зацікавлена особа: ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дарницький районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: