Справа № 182/1667/18
Провадження № 2/0182/1856/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 16.03.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням п.п.2,9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ідентифікаційний код позивача та третіх осіб в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача за його наявності або номер і серію паспорта відповідача (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку позивача, третіх осіб, відому офіційну електронну адресу позивача, третіх осіб та відомі адреси електронної пошти відповідача. Про те, що такі відомості невідомі позивачем не зазначено;

- не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Недоліки слід було усунути з урахуванням вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у десятиденний строк з дня її отримання.

30.03.2018 року на виконання вимог ухвали судді від 16.03.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява, проте всупереч вимог ч.1 ст.177 ЦПК України не надано копій уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи, що позивач в передбачений законом строк вказані недоліки повністю не усунув, у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.185,260,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Нікопольський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4