overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/225/635/2018
Єдиний унікальний номер № 225/1826/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

6 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 171/724/18
У х в а л а
"20" червня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря - Десятникової І.І.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
23.04.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
11.06.2018 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області по даній справі відкрито провадження.
Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.
Як вбачається з матеріалів справи, у вступній частині зазначеної вище ухвали допущено описку, а саме: не вірно вказано дату її постановлення, а саме, вказано 25.05.2018 року, у той час як вірним є 11.06.2018 року, а тому вказану описку слід виправити.
Керуючись ст. ст. 259 - 261, 269 ЦПК України, суд
По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - виправити описку.
Вважати вірним дату постановлення ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження 11.06.2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 361/1103/17
Провадження № 2/361/187/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. №3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 18 серпня 2011 року в розмірі 15065 (п'ятнадцять тисяч шістдесят пять) грн. 79 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. №3111, МФО №305299) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський
Справа № 361/3300/18
Провадження № 2-н/361/248/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 червня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Житлово-експлуатаційна контора - 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -
У червні 2018 року КП БМР "Житлово-експлуатаційна контора - 5" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3 681 грн. 50 коп. за період з 01.01.2016 року по 01.06.2018 року по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Радзівіл А.Г.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 686/3771/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участі: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований 27.02.2013 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №229, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя 29000, АДРЕСА_1)в дохід держави судовий збір в розмірі 704,80 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 360/1289/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом та на підставі ст. 75,77,79,80,84 СК України, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її /позивачки/ утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи від дня пред»явлення даного позову до суду, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 липня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду - відзив на позовну заяву, і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову ; надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. Разом з поданням відзиву до суду відповідач повинен надати документи, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копій такого відзиву та доданих до нього доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою:

court.gov.ua/fair/sud1006

СуддяОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/697/18
У Х В А Л А

03.12.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_1,

справа № 677/697/18,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3,

предмет позову розірвання шлюбу,

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 01.10.2018 провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність поновлення провадження в справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити підготовче судове засідання на 11.01.2019 о 09 год. 45 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м. Красилів, вул. Булаєнка, 4, зал № 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 566/1093/17 доповідач Хилевич .С.В
Провадження № 22-ц/787/1314/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Хилевича С.В., суддів: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Евелін Хаус" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Евелін Хаус" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 15 травня 2018 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Головуючий: С.В.Хилевич

Судді: Н.В.Бондаренко

ОСОБА_2
Справа № 2-559/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа у виконавчому проваджені - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник скаржника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» - ОСОБА_4, зі скаргою на дії головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа у виконавчому проваджені - ОСОБА_3.

В свою чергу, 23.06.2018, від представника скаржника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», надійшла заява про залишення поданої ним скарги без розгляду, у звязку із добровільним врегулюванням спору.

Інші учасники процесу, в судове засідання не зявилися, про дату, місце та час його проведення повідомлялися належним чином.

Ознайомившись зі змістом заяви та з матеріалами скарги суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», підлягає до задоволення, а подана ним скарга, у відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 253, 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_2, заінтересована особа у виконавчому проваджені - ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційний суд Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області (пп.15.5 п.15 ч.1Перехідні положення ЦПК Україниу редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.М.Данилюк
Дата документу 25.06.2018
Справа № 501/1023/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря Левицької А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за

позовом: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про збільшення розміру аліментів

сторони в судове засідання не викликались

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення та

ВСТАНОВИВ:

1. 23 квітня 2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі відповідач) з вимогою про збільшення розміру аліментів.

2. Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

3. Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

4. Ухвалою судді від 02 травня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

5. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судом направлено ухвалу про відкриття провадження у справі з примірником позову та додатками до нього (а.с.20), однак до суду повернувся поштовий конверт з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Отже, у встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року

м. Харків

справа № 646/827/18

провадження № 22-ц/790/3175/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Пилипчук Н.П. ,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря судового засідання :Сізонової О.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Харківська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання договору оренди припиненим,

з апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова, ухвалене 15 березня 2018 року, під головуванням судді Сорока О.П., в залі суду в місті Харкові,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа №521/6207/18
Провадження №2-н/521/330/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 травня 2018 року місто Одеса
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1
Згідно ст. 68 ч.1 ЖК УРСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч.ч.2,3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, -
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя:
Справа № 576/1329/18
Провадження 2/576/466/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26.06.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, про продовження строків прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Глухівської міської ради Сумської області, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач до підготовчого судового засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради Сумської області, про продовження строків прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.07.2018 року на 10:00 год. в залі суду Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О.Колодяжний