ун. № 759/4133/17
пр. № 2/759/986/18
30 січня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П'ятничук І.В.,
за участі секретаря Медвідчук В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛОБОДА МЬЮЗІК» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -
Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ЛОБОДА МЬЮЗІК» про відшкодування збитків, а саме вартості квитків на концерт, та стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог посилаючись на те, що вони придбали два квитки за 1300 грн. у касі ТРЦ «Метрополіс» м.Києва на концерт співачки ОСОБА_3, який мав відбутись 08.03.2017 року, однак, завітавши на вказаний концерт, його розпочав музичний гур, потім з'явилась ОСОБА_3, проспівала декілька пісень і знову на сцені з'являлись інші виконавці, про яких не було оголошено в афіші концерту, концерт затягнувся. Позивачі вважають, що організатором концерту їм надані неналежні послуги, тому просили стягнути з ТОВ «ЛОБОДА МЬЮЗІК» вартість придбаних ними квитків, а також завдану їм моральну шкоду в сумі 2 грн., яка полягає у неналежній якості послуг, що їм була надана, неналежній інформації та надання послуг у не визначені у договорі строки.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву та просила слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримає в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в матеріалах справи.
Представник відповідача - ТОВ «ЛОБОДА МЬЮЗІК» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутність, відзиву на позовну заяву суду не надав.
Оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлялись належним чином, суд вважає можливим розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03.01.2017 року придбали два квитки на концерт співачки ОСОБА_3, який мав відбутися 08.03.2017 року у Палаці спорту м.Києва, вартість квитків становила 650 грн. за кожний , придбані вони були у касах ТРЦ «Метрополіс» (а.с.10).
Як зазначають позивачі в позовній заяві, на вказаному концерті, крім самої співачки ОСОБА_3, виступили і інші виконавці, не зазначені у квитках, а також про них не було вказано у рекламі вказаного концерту у всіх засобах масової інформації, крім того, концерт повинен був закінчитись о 22 год., а насправді закінчився о 23 год. 30 хв.
Відповідно до ч.2 ст.627 ЦК України у договорах за участі фізичної особи-споживача враховуються вимоги про захист прав споживачів.
Згідно ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб'єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, а продавець - це суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації. Продукцією є будь-який виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ч.1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.
Таким чином, між ТОВ «ЛОБОДА МЬЮЗІК» та позивачам існували договірні відносини, предметом яких є надання послуги (концерту) особисто ОСОБА_3.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитись від договору про надання послуг і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо під час надання послуг стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків, або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.
Згідно ч.4 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» регламентовано, що за наявності у послузі істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно ч. 1,3 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі, як споживачі мають право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про послуги, пов'язані з концертною, гастрольно-концертною, конкурсною, фестивальною діяльністю, повинна містити дані про використання чи невикористання виконавцями музичних творів фонограм власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору з музичним супроводом або без нього, чи фонограм музичного супроводу до власного вокального, інструментального, вокально-інструментального виконання музичного твору.
Згідно ч.1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлене договором або законом.
Таким чином, позовні вимоги позивачів про відшкодування їм завданих збитків підлягають повному задоволенню.
Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів.
В силу ст. 1167 ЦК України передбачено підстави відповідальності за завдану моральну шкоду. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.
Згідно положень п. 5. Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №5 від 31.05.1995 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Надані докази і фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що позивачам було завдано моральної шкоди, останні не довели та не надали належні та допустимі докази заподіяння їм такої шкоди, обґрунтованості зазначеного розміру такої шкоди. Тобто відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні і даної частини вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись вимогами, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 23, 627, 901, 902, 906, 1167 ЦК України та ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТОВ «ЛОБОДА МЬЮЗІК» про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ «ЛОБОДА МЬЮЗІК» (м.Київ, вул..Закревського. 49/1, кв.262) на користь ОСОБА_4, проживаючої в АДРЕСА_1 вартість квитка в сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн.. та на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_2 вартість квитка в сумі 650 (шістсот п'ятдесят) грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В.П'ятничук