overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6038/18
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9831/11
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Драгомерцького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача Цюру Т.В., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк»в особі Одеської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» про визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Одеської філії Акціонерного банку «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційноюскаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2018 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

08 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Т.В. Цюра

М.М. Драгомерецький

С.М.Сегеда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/4837/18

Провадження № 22-ц/787/1271/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки належним сум при звільненні за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 травня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1256/18
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 липня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Нерушак Л.В.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «Родинний Сад» - Коровкіна Олега Володимировича на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року у справі за заявою приватного підприємства «Родинний Сад», зацікавлені особи: ОСОБА_4, Лисянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника приватного підприємства «Родинний Сад» - Коровкіна Олега Володимировича на ухвалу Лисянського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2018 року у справі за заявою приватного підприємства «Родинний Сад», зацікавлені особи: ОСОБА_4, Лисянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 24 липня 2018 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи про її розгляд та з викликом сторін в судове засідання.

Суддя-доповідач Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/2835/17 Головуючий в 1 інстанції Бойко М.Є.
Номер провадження 22-ц/791/1032/18 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17 липня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Прушинська О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 30.12.2013р. у сумі 17 229,81 грн, з яких: тіло кредиту - 7 411,81 грн, відсотки за користування кредитом - 8 618 грн, пеня - 1200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» понесені судові витрати у сумі 480 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття ів касаційному порядку до Верховного Суду оскарженню не підлягає, як малозначна.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 17 липня 2018 року

Постанова набрала законної сили 17 липня 2018 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання О.В.Прушинська
Справа № 226/1674/18

Провадження №2-о/226/179/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 липня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

за участю секретаря Тіссен О.В.,

заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті особи на окупованій території,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязаного з потребою його обгрунтування, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), місце реєстрації: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (), місце розташування: м.Мирноград, Донецька область, вулиця Соборна, буд.7, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території задовольнити.

Встановити факт смерті дядька заявника ОСОБА_2, який народився 04.06.1946 року в м.Макіївка Донецької області та помер 01 липня 2018 року в місті Макіївка у віці 72 років.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Вступна і резолютивна частини рішення проголошені 09 липня 2018 року, з повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 10 липня 2018 року.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 369/7081/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2040/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 48 17.07.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Матвієнко Ю.О.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області суду від 06 лютого 2018 року про залишення заяви без розгляду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/636/18

2/330/343/2018

"16" липня 2018 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценко О.О.

при секретарі: Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Від позивача надійшла письмова заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином. .

В зв'язку з тим, що спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 30 хвилин 30 липня 2018 року у приміщенні Якимівського районного суду Запорізької області з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/4263/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

04 грудня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Заява подана з додержанням вимог статі 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

представника ВДВС м.Черкаси ОСОБА_3

стягувача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси,-

Керуючись ст.ст. 259-261 Цивільно-процесуального кодекс України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м.Черкаси - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 654/1963/18
Провадження №6/654/89/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області подання державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ про видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного відділу ДВС звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій зазначив, що на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження 8414664, відкрите на підставі виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.04.2008 року № 2-825/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 203,40 грн.

З 2015 по 2017 рік на ділянці з виконання даного рішення суду змінилось два державні виконавці, актом прийому-передачі державному виконавцю Ліннику А.О. виконавчий лист не передавався.

У судове засідання заявник не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав подання державного виконавця, просив його задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були сповіщені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

У відділі ДВС перебуває виконавче провадження 8414664, відкрите на підставі виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.04.2008 року № 2-825/08 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 203,40 грн.

У відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це.

За таких обставин, оскільки виконавчий документ було втрачено, суд вважає можливим задовольнити подання державного виконавця та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

П О С. Т А Н О В И В :

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області №/2-825/08 від 24.04.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 203,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 724/892/18
Провадження № 2/724/431/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 липня 2018 року м. Хотин
Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст. 177 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 258, 260 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця реєстрації: вул. Галкіна, 20, с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Проведення підготовчого засідання призначити на 18.07.2018 року о 10.30 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).
Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк пять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.
Також роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа№751/4618/18
Провадження №2/751/1180/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не пред»являє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування,

Встановила:

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися з позовом до Чернігівської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування на 1/4 частину земельної ділянки яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, садівниче товариство «Ластівка», № 189 площею 0,0605 га та 1/4 частину земельної ділянки яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, садівниче товариство «Ластівка» № 187 площею 0,0604 га, за ОСОБА_2, свідоцтво про народження серії: 1-ВЛ № 291100, РНОКПП: НОМЕР_1, визнання права власності у порядку спадкування на 3/4 частини земельної ділянки яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, садівниче товариство «Ластівка», № 189 площею 0,0605 га та 3/4 частину земельної ділянки яка знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Чернігів, садівниче товариство «Ластівка» № 187 площею 0,0604 га, за ОСОБА_4, паспорт серії НМ № 230421, виданий Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області 17.08.2005 року, РНОКПП НОМЕР_2.

В порушення ч.2 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві відсутній підпис особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: надати позовну заяву з підписом особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не пред»являє самостійних вимог щодо предмету спору: Перша чернігівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний термін з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз