Справа № 360/2689/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

У грудні 2017 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач ОСОБА_1 у період з 2005 року по 2008 рік працював в ДП «Артемсільгосп», в зв'язку з чим йому та його дружині було надано житло для проживання, а саме квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 29 кв.м. У подальшому даний будинок було передано на баланс Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області

Вони (позивачі) з 2006 року зареєстровані та постійно проживають у вказаній квартирі, за власні кошти добудували її, внаслідок чого загальна площа квартири збільшилась до 98,7 кв.м і за новим технічним паспортом її номер змінився на № 8.

Так як Бабинецька селищна рада уникає передачі квартири їм (позивачам) у власність, а вони більше десяти років безперервно володіють та користуються даною квартирою, то просили визнати за ними (позивачами) право власності, по ? частині за кожним, на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 98,7 кв.м, за набувальною давністю.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали та викладене підтвердили.

Відповідач - Бабинецька селищна рада в судове засідання свого представника не направила, просила справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 14 лютого 2007 року зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, а позивачка ОСОБА_2 зареєстрована з 12 листопада 2008 року в квартирі № 14 в тому ж будинку, що підтверджується копіями їх паспортів (а.с.4-6,73-77).

Як вбачається з копій технічних паспортів, виготовлених 26 березня 2014 року та 28 грудня 2011 року, що також визнається і позивачами, житловий будинок АДРЕСА_1 був реконструйований з двоквартирного в десятиквартирний та підлягає здачі в експлуатацію (а.с.8-10,38-51).

Відповідно до ч.1,3,4 ст.344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності на нерухоме майно, що підлягає державній реєстрації, виникає за набувальною давністю з моменту державної реєстрації. Якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, позивачі зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_1 - з 14 лютого 2007 року, ОСОБА_2 - з 12 листопада 2008 року, доказів їх проживання в даній квартирі з 2006 року, як вони стверджують, суду не надано.

Крім того, як визнали позивачі в судовому засіданні, в даній квартирі вони проживають на підставі договору найму, квартира перебуває на балансі Бабинецької селищної ради, але приватизувати її вони не можуть в зв'язку з труднощами в оформленні необхідних для цього документів.

За таких обставин, так як суду не надано жодних доказів закінчення терміну дії укладеного з позивачами договору найму, до того ж, з часу їх реєстрації в квартирі взагалі ще не пройшло п'ятнадцяти років, то підстав для застосування ст.344 ЦК України в даному випадку не вбачається, а тому в позові необхідно відмовити.

Відмовляючи в позові, суд також враховує ту обставину, що спірна квартира самовільно, без належного дозволу та затвердження відповідної проектної документації, реконструйована позивачами, що вони визнали в судовому засіданні та що підтверджується матеріалами справи (а.с.8-10,38-51), в зв'язку з чим в силу вимог ч.2 ст.376 ЦК України право власності на це майно взагалі не може бути визнане в судовому порядку.

До того ж, позивачі просять визнати за ними право власності на квартиру АДРЕСА_1 господарство, в той час, як зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 і доказів зміни нумерації цієї квартири суду не надано.

Керуючись ст. 328, 344,376 ЦК України, ст. 10-13,81,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду складено 28 березня 2018 року.

Головуючий-суддяА.Міланіч