печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

за участю секретарів судового засідання - Горбатюк І.А., Козачук К.П.,Ольховській М.Г., Березовській К.А.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу №757/13243/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Приватного підприємства «Голден-Фарм», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3-0012/13/11-KL від 21.06.2013 та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Голден-Фарм» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненими частково зобов'язань та визнання відсутнім частково права на стягнення, -

за участю представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю представників відповідача ПП «Голден-Фарм» Дрьоміна Л.В., Семенова А.М.,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни (далі по тексту - позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, ПАТ «Банк Форум») звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Голден-Фарм» (далі по тексту - відповідач-1 за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ПП «Голден-Фарм»), ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач-2 за первісним позовом, третя особа за зустрічним позовом, ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.06.2013 між ним та відповідачем-1 за первісним позовом було укладено Кредитний договір №3-0012/13/11-KL (далі по тексту - Кредитний договір), відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» надало ПП «Голден-Фарм» грошові кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення оборотних коштів. Кредитним договором визначено, що максимальна заборгованість не може перевищувати Кредитний ліміт у сумі 1 200 00 грн. 00 коп. із встановленням кінцевого терміну повернення коштів - 20.06.2014, зі сплатою процентів за користування коштами - у розмірі 22% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 21.06.2013 між позивачем за первісним позовом та відповідачем-2 за первісним позовом було укладено Договір поруки №1-0275/13/11-Р (далі по тексту - Договір поруки), відповідно до умов якого ОСОБА_1 поручилася перед позивачем за виконання відповідачем-1 за первісним позовом зобов'язань за Кредитним договором як солідарний боржник у повному обсязі. У зв'язку із простроченням виконання зобов'язань 23.10.2014 позивачем було направлено відповідачу-2 за первісним позовом вимогу про виконання зобов'язань, але досудове врегулювання спору не дало бажаних результатів. За викладених обставин, та відповідно до останньої заяви про уточнення позовних вимог від 18.04.2016 (Том 3, а.с. 225-226), позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідачів за первісним позовом в солідарному порядку заборгованість у загальному розмірі 384 285 грн. 14 коп., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 339 561 грн. 83 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 138 грн. 71 коп.; пеня за простроченим кредитом та процентами - 18 584 грн. 60 коп.

Також, в процесі розгляду справи ПП «Голден-Фарм» було заявлено зустрічний позов до ПАТ «Банк Форум», третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненими частково зобов'язань та визнання відсутнім частково права на стягнення.

Свої вимоги за зустрічним позовом ПП «Голден-Фарм» обґрунтовує тим, що є кредитором ПАТ «Банк Форум», та загальна сума кредиторської заборгованості ПАТ «Банк Форум» перед ПП «Голден-Фарм» складає 246 851,90 грн. Зазначає, що зверталося до відповідача за зустрічним позовом з вимогами зарахувати кредиторську заборгованість банку перед позивачем за зустрічним позовом, однак, ПАТ «Банк Форум» було відмовлено. Вважає, що внаслідок набуття ПП «Голден-Фарм» статусу кредитора ПАТ «Банк Форум» між сторонами виникли договірні відносини, які містять одні і ті ж зобов'язання сторін один до одного, а саме - грошові зобов'язання. Оскільки, сума перерахованих позивачем за зустрічним позовом грошових коштів відповідачу за зустрічним позовом складала 953 148 грн. 10 коп., та з урахуванням кредиторської заборгованості ПАТ «Банк Форум» у розмірі 246 851 грн. 90 коп., свої зобов'язання вважає припиненими. За таких обставин, просить суд визнати припиненими з 03.04.2015 у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі зобов'язання ПП «Голден-Фарм» перед ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором та додаткових угод до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 246 851,90 грн.; визнати відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ПП «Голден-Фарм» заборгованості в сумі 246 851 грн. 90 коп. за Кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Ухвалою суду від 01.04.2015, занесеною до журналу судового засідання прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 15.05.2015, занесеною до журналу судового засідання прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ПП «Голден-Фарм».

Ухвалою суду від 19.04.2016, занесеною до журналу судового засідання прийнято заяву про уточнення позовних вимог за первісним позовом.

У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом позовні вимоги, з урахуванням останньої заяви про уточнення позовних вимог, підтримав, просив задовольнити; заперечив щодо задоволення зустрічного позову, просив відмовити.

У судовому засіданні представники відповідача ПП «Голден-Фарм» заперечив щодо задоволення первісних позовних вимог, просив відмовити, зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечила щодо задоволення первісних позовних вимог, просила відмовити; зустрічний позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача ПП «Голден-Фарм», відповідача ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.06.2013 між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Голден-Фарм» було укладено Кредитний договір, відповідно до умов якого ПАТ «Банк Форум» надало ПП «Голден-Фарм» грошові кошти у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення оборотних коштів. Кредитним договором визначено, що максимальна заборгованість не може перевищувати Кредитний ліміт у сумі 1 200 00 грн. 00 коп. із встановленням кінцевого терміну повернення коштів - 20.06.2014, зі сплатою процентів за користування коштами - у розмірі 22% річних. (Т.1 а.с.6-18)

Пунктом 2.3.4 ст. 2 Кредитного договору передбачено, що погашення заборгованості за кожною окремою вибіркою повинно бути здійснено в дату, що зазначена у акцептованій кредитором заявці в межах 360 календарних днів з дотриманням графіку зниження кредитного ліміту, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбуватися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту.

Положеннями п.п. 3.1 та 3.3. ст. 3 Кредитного договору визначено, що сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк існування заборгованості. У разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно, або дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 21.06.2013 між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки, відповідно до п.п. 1.1., 2.1. якого ОСОБА_1 поручилася за належне та своєчасне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, а саме повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором.(Т.1 а.с.22-27)

Згідно з п. 1.1. Договору поруки, у разі порушення боржником забезпеченого порукою згідно з договором зобов'язань за Кредитним договором, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а кредитор відповідно має право звернутися з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Банк свої зобов'язання по наданню кредитних коштів виконав належним чином, надавши відповідачу-1 за первісним позовом грошову суму у розмірі 1 200 000 грн. 00 коп., що підтверджується заявкою позичальника від 26.06.2013 та меморіальним ордером №565412 від 26.06.2013. (Т.1 а.с.29,30) Однак, ПП «Голден-Фарм» порушило взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків, у зв'язку з чим у відповідачів перед позивачем станом на 15.04.2016 утворилась загальна сума заборгованості за Кредитним договором у розмірі 384 285 грн. 14 коп., з яких:

- 339 561 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;

- 26 138 грн. 71 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- 18 584 грн. 60 коп. - пеня в розмірі облікової ставки НБУ. (Т.3 а.с.227-237)

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Що стосується посилань відповідачів на те, що починаючи з березня 2014 року ПП «Голден-Фарм» зверталося з вимогами зарахувати кредиторську заборгованість банку перед відповідачем-1 за первісним позовом, однак, йому було відмовлено в зарахуванні зустрічних вимог, а тому заборгованість у розмірі 384 285 грн. 14 коп. (339 561,83 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 26 138 грн. 71 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 18 584 грн. 60 коп. - пеня в розмірі облікової ставки НБУ), яка нарахована станом на 15.04.2016, виникла саме з вини позивача за первісним позовом, слід зазначити наступне.

16.06.2014 виконавча дирекція Фонду прийняла рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» із 16.06.2014 на підставі постанови Правління Національного банку України від 13.06.2014 №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум».

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у постановах №6-2001цс15 від 20.01.2016, №6-1123цс16 від 13.06.2016, №60350цс17 від 12.04.2017, №6-1809 від 07.06.2017.

Пунктом 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом, а відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

За змістом ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, зокрема щодо майнових зобов'язань, які здійснюються виключно у межах процедури ліквідації банку.

Статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (у редакції, що діяла на момент введення тимчасової адміністрації в ПАТ «БАНК ФОРУМ»), встановлено, що під час тимчасової адміністрації банку не здійснюється зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим законом.

Законом України від 16.07.2015 №629-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» було внесено зміни в ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», зокрема з'явилася можливість здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Як встановлено судом і вказана обставина не заперечувалась сторонами, 09.12.2015 відбулося зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 190 973 грн. 94 коп. відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Таким чином, суд не вбачає вини ПАТ «Банк Форум» у виникненні заборгованості у відповідача-1 за первісним позовом у зв'язку з невчасним зарахуванням зустрічних вимог, оскільки, позивач діяв у відповідності до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» підлягають частковому задоволенню, оскільки ПП «Голден-Фарм» не виконало належним чином умови Кредитного договору, а отже порушило взяті на себе грошові зобов'язання, а тому з відповідачів за первісним позовом слід стягнути заборгованість у розмірі 365 700 грн. 54 коп., з яких: 339 561 грн. 83 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 26 138 грн. 71 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Водночас, не підлягають задоволенню вимоги ПАТ «Банк Форум» щодо стягнення пені у розмірі 18 584 грн. 60 коп., з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 цього Кодексу визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тобто, пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від тривалості правопорушення.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється окремо за кожний день (місяць) нарахування пені. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Отже, аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України №6-3006цс15 від 08.06.2016.

Водночас, з наданого представником позивача розрахунку заборгованості неможливо встановити, за який період часу нарахована пеня, а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Також, суд не вбачає підстав для задоволення зустрічних позовних вимог, з огляду на наступне.

Як підставу для задоволення позовних вимог ПП «Голден-Фарм» зазначено порушення його прав в частині не зарахування зустрічних вимог, однак, як встановлено в судовому засіданні, протягом розгляду справи ПАТ «Банк Форум» здійснено зарахування зустрічних вимог, що виключає порушення прав позивача за зустрічним позовом в цій частині.

Що стосується посилання ПП «Голден-Фарм» на те, що воно є кредитором за Договором банківського рахунку ТОВ «ОСК-Фарм» та ФОП ОСОБА_10, сума кредиторської заборгованості за якими складає 27 505 грн. 65 коп. та 15 385 грн. 10 коп., слід зазначити таке.

Так, відповідно до Договору банківського рахунку від 29.03.2001 та Довідки №1497/1100 від 28.08.2014, залишок коштів станом на 28.08.2014 на поточному рахунку №6, відкритому у ПАТ «Банк Форум», що належить ФОП ОСОБА_10, складає 15 385 грн. 06 коп.( Т.3 а.с.77-81,89)

Відповідно до Договору банківського рахунку від 14.02.2011 та Довідки №1496/1100 від 28.08.2014, залишок коштів станом на 28.08.2014 на поточному рахунку №4912, відкритому у ПАТ «Банк Форум», що належить ТОВ «НВО «ОСК-ФАРМ», складає 27 505 грн. 65 коп. ( Т.3 а.с.82-87, 90)

Згідно з Довідкою №8766/1100 від 01.10.2014 ТОВ «НВО «ОСК-ФАРМ» визнано кредитором ПАТ «Банк Форум». ( Т.3 а.с.95)

Відповідно до Довідки №8765/1100 від 01.10.2014 ФОМ ОСОБА_10 визнано кредитором ПАТ «Банк Форум». (Т.3 а.с.96)

За Договором про відступлення права вимоги №1-ОП від 27.10.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_10 та ПП «Голден-Фарм», останнє прийняло на себе право вимоги на суму 15 385 грн. 06 коп., що належить первісному кредитору за Договором банківського рахунку від 29.03.2011.( Т.3 а.с.97-98)

В свою чергу, за Договором про відступлення права вимоги №1 від 27.10.2014, укладеного між ТОВ «НВО «ОСК-ФАРМ» та ПП «Голден-Фарм», останнє прийняло на себе право вимоги на суму 27 505 грн. 65 коп., що належить первісному кредитору за Договором банківського рахунку від 14.02.2011.

Водночас, відповідно до Оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації Банку, яке було опубліковане в газеті Голос України №117 від 20.06.2014, вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування зазначеного оголошення, тобто, до 21.07.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Також, відповідно до норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в межах процедури тимчасової адміністрації ліквідації банку застосування норм Цивільного кодексу України щодо відступлення права вимоги за договором банківського рахунку можливо лише з врахуванням спеціальних норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яким встановлюються правові, фінансові та організаційні засоби функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Таким чином, відступлення права вимоги за договором банківського рахунку в процесі ліквідації банківської установи є порушенням вимог чинного законодавства, а зокрема, черговості задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, передбаченої ч. 4 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Отже, сума задоволених позовних вимог ПАТ «Банк Форум», а саме у розмірі 365 700 грн. 54 коп., є більшою, ніж 246 851 грн. 90 коп., які заявлені ПП «Голден-Фарм».

Окрім того, ПП «Голден-Фарм» просить визнати відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ПП «Голден-Фарм» заборгованості, водночас, спосіб захисту цивільних прав та інтересів, заявлений позивачем, не передбачений чинним законодавством.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум», то з відповідачів в дохід держави необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп. в рівних частинах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553-554, 1049, 1054 ЦК України, пунктом 4 ч. 5 ст. 36, ч. 1 ст. 49, ст.52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст. ст. 12, 13, 76-81, 223, 247, 263-265, 268, 273, ст.ст.352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Приватного підприємства «Голден-Фарм», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3-0012/13/11-KL від 21.06.2013 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Голден-Фарм» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-а, оф. 3/7), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 02100, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код 21574573, адреса: 02100, м. Київ, бул. Верховної ради, 7) заборгованість за кредитним договором №3-0012/13/11-KL від 21.06.2013 у розмірі 365 700 (триста шістдесят п'ять тисяч сімсот) грн. 54 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 339 561 грн. 83 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 138 грн. 71 коп.

Стягнути з Приватного підприємства «Голден-Фарм» (, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-а, оф. 3/7), ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 02100, АДРЕСА_1) в дохід Держави суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. в рівних частинах.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

В задоволені зустрічного позову Приватного підприємства «Голден-Фарм» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа: ОСОБА_1 про визнання припиненими частково зобов'язань та визнання відсутнім частково права на стягнення - відмовити.

Повне рішення суду складено 22.03.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко