Справа № 640/2147/18
УХВАЛА

про відмову у відводі судді

"13" квітня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі №640/2147/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід судді Шмадченко С.І. у цивільній справі №640/2147/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

В заяві ОСОБА_2 посилався на те, що суддя Шмадченко С.І. виявила упереджене ставлення відносно нього, не розглянувши справу по суті, також заявила, що він не піклується здоровям дітей, не надає дозволу на виїзд дітей до Ізраїля.

Ухвалою судді Шмадченко С.І. від 12.04.2018 р. заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід, визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шмадченко С.І. передано на розгляд судді Золотарьовій Л.І.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У звязку з цим, суд вирішує заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шмадченко С.І. без повідомлення учасників справи, підстави для розгляду заяви з повідомленням учасників справи відсутні.

Суд, вислухавши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, вказані заявником доводи не свідчать про упередженість судді.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шмадченко С.І. у цивільній справі №640/2147/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Київського району Департаменту служб у справах дітей ХМР про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя