25.06.2018 ЄУН № 389/1151/19
Провадження № 6/389/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку виконавчого документу,-

Встановив:

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк стягнуто заборгованість за кредитним договором №KGXRRX08300083 від 31 травня 2007 року у сумі 45 864 грн.62 коп. та судовий збір у сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 65 коп.

Представником позивача подано до суду заяву, в якій він просить поновити строк виконавчого документу № 2/389/322/13 від 25 червня 2013 року, виданого на виконання вказаного вище рішення суду, та видати його дублікат.

Заявник (позивач) та заінтересована особа (відповідач) в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку. Відповідачем подано заяву про розгляд справи без її присутності та відсутність у неї заперечень щодо задоволення даної заяви. Причина неявки представника позивача суду не відома. В силу положень ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а також матеріали цивільної справи 2/389/322/13 (ЄУН 389/389/1151/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважає що заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом зясовано, що 30 квітня 2013 року Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено повністю. Рішення не оскаржувалося та набрало законної сили 13 травня 2013 року.

На підставі вказаного рішення, 26 червня 2013 року за вих. № 11323 на адресу позивача за його заявою надіслано два виконавчі листи № 2/389/322/13 від 30 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором №KGXRRX08300083 від 31 травня 2007 року у сумі 45864 грн. 62 коп. та судового збору в сумі 458 грн. 65 коп.

Як вбачається, з листа ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 31 травня 2018 року, виконавчий лист №2/389/322/13, виданий 25 червня 2013 року, перебував на виконанні у виконавчій службі з 21 серпня 2013 року, про що було винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження. В подальшому 29 травня 2014 року даний виконавчий лист постановою державного виконавця був повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у звязку з відсутністю майна боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 18 січня 2013 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Обґрунтовуючи дану заяву представник ПАТ КБ «ПриватБанк» взагалі не зазначив, чи отримував банк копію постанови державного виконавця від 29 травня 2014 року про повернення виконавчих документів стягувачу чи такі було втрачено вже після їх отримання з ДВС. ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 31 травня 2018 року не можна, на думку суду, вважати доказом втрати виконавчих листів. Таких обставин зі змісту вказаного листа не вбачається. В свою чергу, заявник доказів втрати виконавчих листів до суду не представив.

Так само, в заяві представником банку не зазначено і те, коли він дізнався про вказані обставини (втрату виконавчих листів). Якщо ж навіть виходити з того, що про втрату виконавчих листів представник ПАТ КБ "Приватбанк" дізнався з листа ОСОБА_2 міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області від 31 травня 2018 року, то зазначене свідчить на користь того, що стягувач як мінімум з травня 2014 року по травень 2018 року не цікавився ходом виконання судового рішення, не вчиняв жодних дій щодо з`ясування порядку здійснення виконавчого провадження, що вказує на втрату інтересу до примусового виконання вищевказаних виконавчих листів, наслідком чого є пропуск строку для повторного пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Вказані у заяві обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Пунктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні, то й не підлягає задоволенню заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.260,261,353,433,п.п17.4 п.17 розділу ХІІ (Перехідні положення) ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження»,-

Ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Берднікова