Справа № 127/745/16-ц
Провадження № 22-ц/801/41/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бар'як А. С.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 рокуСправа № 127/745/16-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Шемети Т. М.,

суддів: Панасюка О. С., Якименко М. М.,

секретар судового засідання Кирилюк Л. М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_3,

відповідач (особа яка подала апеляційну скаргу) ПАТ «СК «АХА Страхування»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року, постановлене в складі судді Бар'яка А. С. у м. Вінниці, дата складення повного тексту судового рішення невідома,-

встановив:

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на його користь 300 509 грн страхового відшкодування.

Позовна заява мотивована тим, що 17 липня 2015 року між ним та страховою компанією було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «все включено», згідно з яким ОСОБА_3 застрахував належний йому автомобіль марки Skoda Super b, реєстраційний номер НОМЕР_1.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка сталася 28 серпня 2015 року, було пошкоджено вказаний автомобіль. Не заважаючи на те, що ОСОБА_3 вчасно повідомив ПрАТ «СК «АХА Страхування» про зазначену ДТП, страхова компанія відмовилась виплатити страхове відшкодування.

З огляду на викладене просив суд стягнути з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на його користь 300 тис. 509 грн страхового відшкодування.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року позов задоволено повністю: стягнуто з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 300 509 грн 00 к. страхового відшкодування за збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2015 року. Стягнуто з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь ОСОБА_3 1 761 грн 60 к. понесених судових витрат за оплату судової автотоварознавчої експертизи. Стягнуто з ПАТ "СК "АХА Страхування" на користь держави 3 005 грн 09 к. судового збору (т. 3 а.с. 52-59).

03 лютого 2017 року ПАТ «СК «АХА Страхування» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 3 а.с. 70 - 76).

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно вважав неналежними доказами та не взяв до уваги висновки спеціаліста та експерта, надані відповідачем, які підтверджують, що ОСОБА_3 повідомив страховику неправдиву інформацію, а тому підстав виплачувати страхове відшкодування немає.

16 березня 2017 року апеляційним судом Вінницької області постановлено ухвалу, якою залишено в силі рішення суду першої інстанції (т. 3 а. с. 127-133).

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд (т. 4 а.с. 58 - 61).

Справа перебувала у провадженні Апеляційного суду Вінницької області.

У зв'язку з ліквідацією Апеляційного суду Вінницької області справу передано за підсудністю до Вінницького апеляційного суду. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 листопада 2018 року справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2018 року у режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області (т. 4 а.с. 209 - 210).

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

По справі встановлено наступні обставини, що не оспорюються:

-17 липня 2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» і ОСОБА_3, який є власником транспортного засобу марки Skoda Super b, реєстраційний номер НОМЕР_1, уклали договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено».

Страхові ризики, зазначені в пункті 9 цього договору, з урахуванням умов пункту 25.2 договору, і включають в себе, зокрема збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Страхова сума становить 486 тис. 203 грн 79 коп. (пункт 11 договору); строк дії договору з 18 липня 2015 року по 17 липня 2016 року (пункт 19, 31договору).

Умовами договору передбачено, що страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у пункті 25.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов'язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з пунктами 34.1 і 34.2 договору в результаті настання страхового випадку (пункт 25.1 договору).

28 серпня 2015 року сталася ДТП сталася ДТП за участю автомобіля позивача.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП України.

У цій постанові встановлено, що 28 серпня 2015 року о 22 год. 35 хв. Водій ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем марки Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_1, і рухаючись по селищу Вороновиці Вінницького району, порушив вимоги пунктів 12.1 і 19.3 Правил дорожнього руху - не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (в темну пору доби) та під час засліплення зустрічними транспортними засобами, змінив напрямок руху, не зупинився у напрямку свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Такі фактичні обставини були підтверджені показаннями свідків ОСОБА_4. і ОСОБА_5

28 серпня 2015 року ОСОБА_3 повідомив страховика ПрАТ «СК «АХА Страхування» про подію, що має ознаки страхового випадку і одночасно подав заяву на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу та надав усі необхідні документи представнику страховика в м. Вінниці, у тому числі документи, що підтверджують причини та розмір збитку.

Відповідно до висновку від 16 листопада 2015 року спеціального інженерно-технічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1, наданому ДП «Центр експертних досліджень» за заявою ПрАТ СК «АХА Страхування», виготовлений на підставі наданих страховою компанією: матеріалів страхової події, що включають в себе фотознімки автомобіля і місця ДТП в електронному вигляді на електронному носії (CD-диск) та фото в електронному вигляді, зазначено наступне:

« 1. За результатами аналізу зображень автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_2, на фотознімках, зроблених при його страхуванні, та результатами досліджень автомобіля, наданого для огляду та його фотознімків в пошкодженому стані, видно, що на них мають місце відмінності, які полягають у присутності різних елементів та відсутності або відмінності окремих деталей цього автомобіля, детальний перелік яких приведено в дослідницькій частині.

2. Комплекс механічних пошкоджень автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідає викладеним в поясненнях водія умовам утворення пошкоджень і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_3, а саме, що комплекс пошкоджень утворений при наїзді транспортного засобу на дерево, оскільки пошкодження досліджуваного автомобіля Skoda Superb в лівій передньо-бічній частині за механізмом утворення характерні для його контакту з високоміцним, нависаючим над опорною поверхнею слідоутворюючим об'єктом з гострими кромками типу кузова вантажного автомобіля або аналогічної конструкції, з нижньою частиною над землею на рівні вище висоти колеса автомобіля Skoda Superb.» (том 1 а. с. 131-139).

27 листопада 2015 року ПрАТ СК «АХА Страхування» надіслав ОСОБА_3 відповідь, якою повідомив про відсутність правових підстав для визнання випадку страховим та здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленої події, з огляду на те, що ОСОБА_3 надав неправдиву інформацію щодо об'єкта страхування, факту і обставин настання страхового випадку; про порушення ОСОБА_3 умов договору; що договір укладено після страхового випадку, що є підставою вважати його недійсним і таким, що не підлягає виконанню з посиланням на частину 2 статті 29 Закону України «Про страхування».

У проведеній товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «ІНДЕКС» за зверненням сторони у кримінальному провадженні ПрАТ СК «АХА Страхування» транспортно-трасологічною експертизою за матеріалами кримінального провадження, зроблено висновок від 12 вересня 2016 року, який виданий на підставі наданих в електронному вигляді: матеріалів страхової події; копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення (схема ДТП, пояснення, протокол про адміністративне правопорушення, рапорт); фотознімків пошкодженого автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1 в електронному вигляді на момент страхування та після заявленої події; експертного огляду заявленого місця отримання пошкоджень автомобілем Skoda Superb, державний номер НОМЕР_1 та експертного огляду зазначеного автомобіля, що проводився експертом; постанови від 06 вересня 2016 року. Цей висновок повністю повторює виклад висновку від 16 листопада 2015 року (том 2 а. с. 80-91).

Висновком експерта за результатами автотоварознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, наданого відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 грудня 2016 року Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, визначено, що автомобіль Skoda Super b, державний номер НОМЕР_1, підлягає відновленню, а вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу та з втратою товарної вартості становить 333 тис. 7 грн 40 коп. Втрата товарної вартості становить 32 тис. 498 грн 40 коп. (том 2 а. с. 222-244).

Огляд транспортного засобу представником страховика не проводився.

Спір між сторонами виник з приводу проведення страхових виплат за договором страхування.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Статтею 25 Закону України «Про страхування» визначено порядок і умови здійснення страхових виплат та страхового відшкодування, яке проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 991 ЦК України визначені випадки, за наявності яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати, одним із яких є: подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку (пункт 3 частини 1). Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови (частини 2 - 3).

Статтею 26 Закону України «Про страхування» також визначені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, якими, зокрема, є: подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку (пункт 3 частини першої); інші випадки, передбачені законом (пункт 6 частини першої).

Суд першої інстанції послався на те, що оскільки із постанови Вінницького міського суду від 15.09.2015 року вбачається, що саме позивач ОСОБА_3 28 серпня 2015 року о 22 год. 35 хв. в смт. Вороновиці Вінницького району, керуючи автомобілем Skoda Superb, державний номерний знак НОМЕР_2, порушив вимог пунктів 12.1, 19.3 Правил дорожнього руху в Україні - не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (в темну пору доби) та під час засліплення зустрічними транспортними засобами, змінив напрямок руху, не зупинився у напрямку свого руху, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (дерево), що призвело до пошкодження транспортного засобу (том 1 а. с. 15), тому на підставі положень статті 61 ЦПК України ( в редакції що діяла на момент постановлення рішення суду першої інстанції) дійшов висновку, що механізм ДТП не потребує доказування, а надані відповідачем матеріали дослідження спеціаліста 16 листопада 2015 року(том 1 а. с. 131-139) та експертний висновок від 12 вересня 2016 року,(том 2 а. с. 80-91) стосовно недостовірності відомостей, наданих ОСОБА_3 про механізм ДТП не можуть в зв'язку з цим братися до уваги. Окрім того зазначив, що висновок експерта, виконаний в межах кримінального провадження, є доказом саме по кримінальному провадженні та саме в межах кримінального провадження і буде оцінений, тоді як цивільне провадження є відмінним від кримінального.

Такий висновок суду є невірним, а доводи апеляційної скарги підставними, виходячи з наступного:

На момент постановлення судом першої інстанції рішення у цій справі, тобто 18.01.2017 року, діяв цивільний процесуальний кодекс України в редакції 2004 року і стаття 61 цього кодексу містила підстави звільнення від доказування. Використовуючи як преюдицію постанову Вінницького міського суду від 15.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення (т.1 а.с.15), суд першої інстанції не звернув уваги на зміст частини 4 статті 61 УПК, в якій було вказано, що постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Суд першої інстанції не звернув уваги на те. що Відповідач не заперечував факт ДТП 28.08.2015 року та вчинення його ОСОБА_3 однак заперечував, що пошкодження, заявлені ОСОБА_3 для отримання страхового відшкодування, не могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28.08.2015 року о 22 год. 35 хв. в смт. Вороновиця та в підтвердження цього надав до суду відповідні висновки спеціаліста та експерта щодо відповідності пошкоджень автомобіля позивача тим обставинам, за яких сталася ДТП.

Проведення судових експертиз під час розгляду справ в порядку цивільного судочинства врегульовано статтями 143-147 ЦПК України 2004 року, якими встановлено певні вимоги до висновку експерта та необхідність в обов'язковому порядку попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, в силу яких висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 ЦПК України 2004 року.

Висновок експерта відповідно до положень статті 66 ЦПК України 2004 року має містити докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

У статті 1 Закону України «Про судову експертизу» у редакції, яка була чинною під час проведення експертизи, передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні не лише суду, а й органів дізнання, попереднього слідства.

У силу статей 7, 10 цього Закону в редакції, яка була чинною під час проведення експертизи, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Згідно з пунктом 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми права та помилково вважав висновок транспортно-трасологічної експертизи від 12 вересня 2016 року, зроблений в результаті експертизи проведеної в межах кримінального провадження, недопустимим доказом у цій цивільній справі.

При проведенні 12 вересня 2016 року експертного дослідження в межах кримінального провадження експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, про що свідчить його власноручно зроблений підпис на сторінці 2 висновку експертизи (а.с. 80-91, т.2).

У зазначеному експертному висновку вказано, що за результатами аналізу зображень автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_2, на фотознімках, зроблених при його страхуванні, та результатами досліджень автомобіля, наданого для огляду та його фотознімків в пошкодженому стані, видно, що на них мають місце відмінності, які полягають у присутності різних елементів та відсутності або відмінності окремих деталей цього автомобіля, детальний перелік яких приведено в дослідницькій частині, а на сторінці 3 висновку зазначено які саме відмінності встановив експерт: - різні заводські емблеми «Skoda» на передній і задній частині кузова автомобіля; - на пошкодженому автомобілі відсутні дефлектор та сліди його монтажу-демонтажу на передній частині капоту; - відмінний малюнок протектора шин коліс ( на страхування - симетричний, а після події - асиметричний) і різні заводські емблеми на дисках коліс.

Експертом зроблено однозначний висновок, що «комплекс механічних пошкоджень автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_2 з технічної точки зору не відповідає викладеним в поясненнях водія умовам утворення пошкоджень і не міг утворитися за обставин, викладених у поясненнях водія ОСОБА_3, а саме, що комплекс пошкоджень утворений при наїзді транспортного засобу на дерево, оскільки пошкодження досліджуваного автомобіля Skoda Superb в лівій передньо-бічній частині за механізмом утворення характерні для його контакту з високоміцним, нависаючим над опорною поверхнею слідоутворюючим об'єктом з гострими кромками типу кузова вантажного автомобіля або аналогічної конструкції, з нижньою частиною над землею на рівні вище висоти колеса автомобіля Skoda Superb.» (том 2 а. с. 80 - 91).

Позивач в свою чергу не довів причинно-наслідкового зв'язку між ДТП, яка сталася 28.08.2015 року, та саме такими пошкодженнями автомобіля, про відшкодування вартості усунення яких він заявляє вимоги до відповідача.

На виконання вимог Постанови Верховного Суду від 25 липня 2018 року Вінницький апеляційний суд в судовому засіданні, яке відбулося 3 грудня 2018 року, роз'яснив представникам позивача та відповідача, які були присутні в судовому засіданні, що в разі, якщо стосовно письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, особи, які беруть участь у справі, мають право заявити клопотання про призначення експертизи на підтвердження своїх вимог чи заперечень. Позивач таким правом не скористався та не спростував докази відповідача про повідомлення ним страховику неправдивої інформації щодо об'єкта страхування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову та стягнення страхового відшкодування немає, так як позивач не довів, що пошкодження автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_2, вартість яких заявлена ним до відшкодування, утворилися саме в результаті ДТП, яка мала місце 28.08.2015 року, натомість відповідачем доведено, що ці пошкодження не могли утворитися за таких обставин, які мали місце при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 28.08.2015 року, а зображення автомобіля Skoda Superb, державний номер НОМЕР_2, на фотознімках, зроблених при його страхуванні, та на фотознімках в пошкодженому стані, мають ряд значних відмінностей.

Отже, апеляційна скарга відповідача підлягає до задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасуванню як таке, що постановлене з неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи.

На підставі підпункту «б» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат: виходячи з положень статті 141 ЦПК України, понесені ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 002,91 грн (а.с.95, т.3) та у вигляді судового збору за подачу касаційної скарги в розмірі 4 366,81 грн (а.с.8, т.4), а всього 8 369,72 грн, -слід стягнути з ОСОБА_3 на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2017 року, скасувати та постановити нове:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» () 8 369 грн (вісім тисяч триста шістдесят дев'ять) гривень 72 копійки понесених судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді: підпис О. С. Панасюк

підпис М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета