Справа № 182/1645/18
Провадження № 6/0182/33/2018
У Х В А Л А

Іменем України

21.03.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 В обґрунтування своїх вимог посилається на наступні обставини.

На виконанні відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження №34034696, відкрите на підставі виконавчого листа №2-643, виданого 11 квітня 2007 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання синів: Кирила, 15 вересня 2009 року, та Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення на сьогоднішній день не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що боржник доходів не отримує, на обліку в УПФУ в м.Нікополі та Нікопольському районі та Нікопольському МРЦЗ не перебуває.

Станом на 01 лютого 2018 року заборгованість по сплаті аліментів на утримання дітей складає 96 461 грн. 15 коп.

В зв"язку з цим, державний виконавець просить суд оголосити в розшук ОСОБА_2 та розгляд справи проводити за його відсутністю, на задоволенні подання наполягає.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Статтею 438 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про оголошення розшуку боржника, відповідно до якого розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 36 вказаного Закону передбачено, що, у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Виходячи із зазначених норм, суд зобов'язаний перевірити, які саме заходи вчинені державним виконавцем для виконання рішення суду, і чи вчинялись вони взагалі, а також перевірити достовірність інформації виконавця щодо неможливості встановити місце проживання чи перебування боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки в разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження невідоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання тощо.

Тобто, державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Однак, на підтвердження обставин, зазначених у поданні, державний виконавець не надав відповідь Пенсійного фонду України, не з"ясував та не перевірив відомості про перетин боржником державного кордону, перебування останнього в закладах охорони здоров"я, кримінально-виконавчих установах (СІЗО), наявності актового запису про шлюб чи смерть, що має важливе значення при зверненні до суду з відповідним поданням.

Отже, державним виконавцем не в повному обсязі вчинялися виконавчі дії для ефективного виконання рішення суду.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи відсутні копії поштових повідомлень, які б свідчили про те, що боржник отримував постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, а також докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 отримував виклики про необхідність його явки до державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Державним виконавцем до подання долучено супровідні листи станом на червень місяць 2017 року, а не на момент звернення до суду (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, боржник був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, однак був знятий з реєстраційного обліку за рішенням суду. При цьому, державним виконавцем належним чином дії, щодо встановлення місця перебування боржника не виконано, акт виходу державного виконавця за останнім місцем проживання боржника здійснено неналежним чином, оскільки під час його складання відсутні поняті, в присутності яких було складено даний акт (а.с.6 оборот).

Таким чином, з досліджених доказів вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх можливих заходів щодо встановлення зареєстрованого та фактичного місця проживання (перебування) боржника, а також не надано будь-яких об'єктивних доказів про ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на нього зобов'язань, оскільки наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків. Сама лише констатація факту наявності заборгованості по сплаті боргу не може слугувати достатньою правовою підставою для задоволення подання, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх необхідних та можливих дій, спрямованих на виконання вказаного виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає передчасним вирішення питання про оголошення розшуку боржника, оскільки матеріали, надані державним виконавцем, не містять достатніх даних про необхідність розшуку боржника, у зв"язку з чим в задоволенні подання необхідно відмовити.

Крім того, слід зазначити, що, звертаючись до суду з поданням про розшук боржника, при обґрунтуванні подання, державний виконавець посилається на норми закону ЦПК в редакції, яка втратила чинність 15.12.2017 року, зокрема на ст.375 ЦПК України, що є неприпустимим.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4