Провадження №: 2/755/5070/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"14" листопада 2018 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Бодня Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову поданої в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судове засідання від позивача ОСОБА_1. надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що є предметом спору, а саме на автомобіль «CITROEN C4» держ. номер НОМЕР_1 з забороною вчиняти бідь - які дії відповідачу та третім особам щодо відчуження вказаного майна та з пердачею вкзаного транспортного засобу на зберігання третім особам до вирішення спору, а саме ТОВ «Оренса».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення вказаної заяви, мотивуючи це тим, що підстав для її задоволення не має, а також те, що вона не може сформувати свою позиції з приводу заявленого клопотання в зв»язку з тим, що позивач не надіслала на адресу відповідача вказану заяву та представник відповідача не мала можливості на її ознайомлення.

Відповідно до вимог ст.149 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справив в контексті наявних матеріалів, суд дійшов висновку, що заявлені представником позивача заходи забезпечення позову є саме тими видами забезпечення позову, які зможуть запобігти ризикам невиконання рішення суду або утрудненню його виконання у разі задоволення позову та є співмірними з заявленими позовними вимогами в зв»яку з чим заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на спірне майно -автомобіль «CITROEN C4» держ. номер НОМЕР_1 , що належав на праві власності відповідачу .ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді був відчужений на підставі договору купівлі - продажу ОСОБА_4

Що стосується заборони користування спірним майном як відповідачем та і третіми особами, та поміщення спірного майна на відповідальне зберігання третім особам то в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль «CITROEN C4» держ. номер НОМЕР_1 , що належав на праві власності ОСОБА_2 та на даний час час належить ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження».

Копію ухвали направити для відома та виконання до Головного сервісного центру МВС ( м.Київ, вул.Лук»янівська, буд. 62.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню , оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: