Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2175/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2018 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Онисько С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 29.03.2018 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 13.03.2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району, виконкому Вилоцької селищної ради Виноградівського району про скасування пункту 2-4 рішення виконкому Вилоцької селищної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 13.03.2018 року заявлений позов ОСОБА_2 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району, виконкому Вилоцької селищної ради Виноградівського району про скасування пункту 2-4 рішення виконкому Вилоцької селищної ради-задоволено.

Однак, при постановленні судом Рішення допущено описки, зокрема, прізвище позивачки «Бусько», не було змінено на прізвище «Лемак».

У описовій та резолютивній частинах Рішення допущено описку в зазначенні норм якими керувався суд, зокрема: ч.2 ст.11; ч.2 ст.2; ч.1,2 ст.71; ч.ч.1,2 ст.77; ст.94 КАС України, замість норм ЦПК України.

Крім того, помилково зазначено порядок оскарження рішення суду за нормами КАС України, замість норм ЦПК України.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 299/2175/17 та зважаючи на те, що вказані описки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки судом розглядалася цивільна справа та застосовувалися норми ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок у мотивувальній та резолютивній частинах Рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В:

Виправити описки допущені судом при постановленні Рішення Виноградівського районного суду від 13.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району, виконкому Вилоцької селищної ради Виноградівського району про скасування пункту 2-4 рішення виконкому Вилоцької селищної ради, виклавши його наступним текстом:

РІШЕННЯ Справа №299/2175/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13.03.2018 року. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді -Надопта А.А.,

при секретарі -Онисько С.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Виноградів справу за позовом ОСОБА_2 до Вилоцької селищної ради Виноградівського району, виконкому Вилоцької селищної ради Виноградівського району про скасування пункту 2-4 рішення виконкому Вилоцької селищної ради,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що вона з неповнолітньою дитиною проживають в непридатному для життя житловому будинку, який через підземні води руйнується, рішенням виконкому Вилоцької селищної ради Виноградівського району № 98 від 18.10.2006 року громадянку ОСОБА_3, мешканку смт. Вилок, вул. Водяна. 14, Виноградівського району, взято на облік як таку, що є матір'ю одиночкою і потребує поліпшення житлових умов. Пунктом 3 цього рішення виділено їй комунальну квартиру в смт. Вилок по вул. Шевченка, 8/3, Рішенням виконкому Вилоцької селищної ради №116 від 22.10.2008 року пункт 3-5 рішення №98 від 18.10.2006 року визнано такими, що втратили чинність, та виділено їй комунальну квартиру в смт, Вилок АДРЕСА_1.

Однак дана квартира виявилася повністю непридатною для проживання, без вікон, дверей та санвузла, що підтверджується, листами управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської ОДА №167/01-07 від 14.04.2008 року, №55/01-07 від 06.02.2009 року, 4^270/01-01 від 22.06.2009 року.

Згідно листа управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської ОДА №167/01-07 від 14.04.2008 року працівниками управління з виїздом на місце в смт.Вилок було встановлено, що виділене приміщення є аварійним га не відповідає державним будівельним нормам та санітарним вимогам житлової квартири і рекомендовано виконкому Вилоцької селищної ради згідно ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій» прийняти рішення щодо реконструкції корпусу №3 загально-освітньої школи №2 в смт.Вилок під житловий будинок і розробити проектно-кошторисну документацію та провести відповідні будівельні роботи з реконструкції.

В листі управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської ОДА №270/01-01 від 22.06.2009 року зазначено, що рекомендації управління, надані листом №167/01-07 від 14.04.2008 року, до уваги не взяті та не виконані та вказано, що виділена позивачам квартира не відповідає державним Будівельним нормам, а саме - пункту 2.22 ДБН В.2,2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення».Також зазначено, що дане приміщення є непридатним для проживання.

Таким чином, сім'я ОСОБА_4, який страждає на виражену ступінь розумової відсталості (рішення Виноградівського районного суду, від 30.07.2013 року у справі № 299/1041/13-ц), що є формою деменції, як раніше, так і на даний момент має право на першочергове отримання житлового приміщення. У звязку із вищенаведеним, позивачка звернулася до суду.

До суду представником позивача надано письмову заяву щодо розгляду справи без їх участі, просять суд заявлений позов задоволити.

Представник відповідача подав до сду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та про те, що не заперечує проти задоволення заявленого позову.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.55 Конституції України та ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист судом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950р. кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановлений законом, який вирішить спір щодо його права та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обовязковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Суди, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Частиною 1 ст.4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя (ст.5 ч.1 ЦПК), суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Завданнями цивільного судочинства (ст.2 ч.1 ЦПК) є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що позивачка з неповнолітньою дитиною проживають в непридатному для життя житловому будинку, який через підземні води руйнується, рішенням виконкому Вилоцької селищної ради Виноградівського району № 98 від 18.10.2006 року громадянку ОСОБА_2, мешканку смт. Вилок, вул. Водяна. 14, Виноградівського району, взято на облік як таку, що є матір'ю одиночкою і потребує поліпшення житлових умов. Пунктом 3 цього рішення виділено їй комунальну квартиру в смт. Вилок по вул. Шевченка, 8/3, Рішенням виконкому Вилоцької селищної ради №116 від 22.10.2008 року пункт 3-5 рішення №98 від 18.10.2006 року визнано такими, що втратили чинність, та виділено їй комунальну квартиру в смт, Вилок АДРЕСА_1.

Однак дана квартира виявилася повністю непридатною для проживання, без вікон, дверей та санвузла, що підтверджується, листами управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської ОДА №167/01-07 від 14.04.2008 року, №55/01-07 від 06.02.2009 року, 4^270/01-01 від 22.06.2009 року.

Згідно листа управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської ОДА №167/01-07 від 14.04.2008 року працівниками управління з виїздом на місце в смт.Вилок було встановлено, що виділене приміщення є аварійним га не відповідає державним будівельним нормам та санітарним вимогам житлової квартири і рекомендовано виконкому Вилоцької селищної ради згідно ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.24 Закону України «Про планування та забудову територій» прийняти рішення щодо реконструкції корпусу №3 загально-освітньої школи №2 в смт.Вилок під житловий будинок і розробити проектно-кошторисну документацію та провести відповідні будівельні роботи з реконструкції.

В листі управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської ОДА №270/01-01 від 22.06.2009 року зазначено, що рекомендації управління, надані листом №167/01-07 від 14.04.2008 року, до уваги не взяті та не виконані та вказано, що виділена позивачам квартира не відповідає державним Будівельним нормам, а саме - пункту 2.22 ДБН В.2,2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення». Також зазначено, що дане приміщення є непридатним для проживання.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 45 Житлового кодексу УРСР, у першу чергу жилі приміщення надаються потребуючим поліпшення житлових умов: матерям, яким присвоєно звання "Мати- героїня, багатодітним сім'ям, сім'ям, що виховують дітей-інвалідів, і одиноким матерям.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 45 Житлового кодексу УРСР, особам, які хворіють на тяжкі форми деяких хронічних захворювань, перелічених у списку захворювань, затверджуваному в установленому законодавством Союзу РСР порядку.

Пунктом 2 Списку захворювань, що дають право особам, які страждают на захворювання, першочергово отримати житлову площу, що затверджений Наказом Міністерства охорони здоров'я СРСР N 330 від 28.03.83 року «Об угверждении списка заболеваний, дающих право лицам, страдающим зтими заболеваниями, на первоочередное получение жилой площади», визначено «психические заболевания с хроническим течением, стойкой психотической симптоматикой и вьіраженньтми изменениями личности», серед яких є деменція (слабоумство) будь-якого генезу та олігофреніяу степені ідіотії та імбецильності(http://pravo.levonevsky.org/bazabylrepublic62/text042.htm, http://www.lawbelarus.com/082744).

Вищенаведений наказ СРСР є чинним на території України відповідно до Вказівки Міністерства охорони здоров'я України N 165 від 28.05.96 «Про доведення Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні».

Таким чином, сім'я ОСОБА_4, який страждає на виражену ступінь розумової відсталості (рішення Виноградівського районного суду, від 30.07.2013 року у справі № 299/1041/13-ц), що є формою деменції, як раніше, так і на даний момент має право на першочергове отримання житлового приміщення.

ОСОБА_2 є одинокою матір'ю, яка є опікуном дитини-інваліда, інваліда з дитинства 1 групи, який страждає на захворювання, яке дає право на першочергове отримання житлової площі, а тому невідкладно потребують такого житла.

Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; І визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; і вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, звернулася до суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про підставність заявленного позову та необхідність захисту права позивача, шляхом задоволення заявленого позову.

Питання розподілу судових витрат підлягає вирішенню, відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8,19,22 Конституції України, ст.ст. 12, 13, 258 , 259, 263, 264, 265 ЦПК Українисуд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Пункти 2-4 рішення виконкому Вилоцької селищної ради №116 від 22.10.2008 року - скасувати.

Зобов'язати Вилоцьку селищну раду на черговій сесії розглянути питання виділення ОСОБА_2 з житлового фонду комунальної квартири, придатної для проживання та такої, що відповідає державним санітарним та технічним умовам та прийняти рішення про виділення ОСОБА_2 такої квартири.

Стягнути з Вилоцької селищної ради Виноградівського району Закарпатської області (, КОАТУУ: НОМЕР_1, 90351, смт.Вилок, вул. Гагаріна 8) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його прийняття безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду."

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд протягом 15 днів з часу отримання її копії.

Головуючий ОСОБА_5