overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/83/18
Провадження № 2/534/257/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 19 вересня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №344, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Горішні Плавні Полтавської області повернути ОСОБА_3 сплачений на розрахунковий рахунок № 0006 судовий збір в розмірі 50 %, а саме у сумі 320 грн. за квитанцією № 13 від 12.01.2018.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 320 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо така заява подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне імя позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, адреса: Полтавська область, місто Горішні Плавні, село Дмитрівка, вулиця Шевченка, 10, квартира 9, паспорт громадянина України серії КО №787328;
Повне імя відповідача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, адреса: Полтавська область, місто Горішні Плавні, село Дмитрівка, вулиця Шевченка, 10, квартира 9, паспорт громадянина України серії НО №013831.
СуддяпідписОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Провадження № 2/742/766/18
Єдиний унікальний № 742/1695/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони в підготовчі судові засідання на 21.06.2018 не з"явилися, проте позивач подала заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду .

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Ільченко
Справа № 645/7247/18
Провадження № 2-н/645/1204/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2018 року м. Харків
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.М. Мартинова
Судовий наказ набрав законної сили "______" ________________ 20___ р.
Дата видачі "______" ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ О.М. Мартинова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 червня 2018 року

м. Київ

справа № 577/2505/17-ц

провадження № 61-16086св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа - Конотопське відділення ПАТ «Сумигаз», про зобов'язання встановлення індивідуального лічильника на газопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - адвокатом ОСОБА_5, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі судді Гетьмана В. В. від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Ткачук С. С. від 01 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Сумської області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У березні 2018 року представник ОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частиною другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа - Конотопське відділення ПАТ «Сумигаз», про зобов'язання встановлення індивідуального лічильника на газопостачання, за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - адвокатом ОСОБА_5, на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області у складі судді Гетьмана В. В. від 22 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Сумської області у складі колегії суддів: Собини О. І., Левченко Т. А., Ткачук С. С. від 01 лютого 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Є. Червинська

В. М. Коротун

В. П. Курило
Справа № 507/737/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" червня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1, 29 травня 2018 року звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення.
Ухвалою суду від 30.05.2018 року провадження по даній справі було відкрито.
18.06.2018 року суддя Дармакука Т.П., заявила самовідвід по даній справі.
19.06.2018 року зазначена цивільна справа в порядку повторного авторозподілу була передана на розгляд судді Вужиловському О.В.
За таких обставин справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 196 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Любашівської селищної ради Любашівського району Одеської області про продовження строку для прийняття спадщини та встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до підготовчого судового розгляду на 09 годину 40 хвилин 09 липня 2018 року, в залі судових засідань № 2, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_4
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1009/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Рижого О.А.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 зверулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 В своїй заяві посилається на те, що чоловік зловживає спиртними напоями, наносив їй тілесні ушкодження, влаштовував безпричинні скандали. За неналежну поведінку відповідач притягувався до адміністративної відповідальності Поведінка відповідача негативно вливає на виховання сина . Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовиити, заперечує зловживання ним спиртних напоїв, конфлікти між подружжям викликані випадковими причинами. Відповідач вказує, що позивач не надала достатніх доказів того що шлюб їхній необхідно розірвати.

Під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити розгляд справи у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд вважає за доцільне призначити сторонам 2 місяці строку на примирення.

Керуючись ч. 1 ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі зупинити, призначивши подружжю строк для примирення терміном на 2 місяці .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Рижий
Справа № 278/5350/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мокрецького В.І.,

за участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення посилаючись на те, що рішенням Житомирського районного суду від 16 січня 2015 року їх шлюб з відповідачем ОСОБА_2 розірвано, але не вирішена вимога щодо місця проживання їх спільної малолітньої дитини. Просила суд ухвалити додаткове рішення та визначити місце проживання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із нею.

Сторони у судове засідання не зявились, однак звернулись із заявами у яких позивачка свою заяву підтримала та просила її задовольнити, а відповідач проти винесення додаткового рішення не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового засідання, оглянувши матеріали цивільної справи №278/5350/14-ц та заяву, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити із наступних підстав.

Рішенням Житомирського районного суду від 16 січня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені та розірвано шлюб з ОСОБА_2 Дане рішення сторонами не оскаржене у встановлену законом порядку і строки та набрало законної сили.

Разом з тим, вимога про встановлення місця проживання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, позивачем не заявлялася і по ній сторонами не давалися пояснення.

За приписами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Водночас, ч. 2 ст. 270 ЦПК України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Отже, враховуючи те, що судом під час ухвалення рішення від 16 січня 2015 року були вирішено всі позовні вимоги, які ставилися позивачем, а також те що, що згадане рішення набрало законної сили та виконане у повному обсязі, суд не вбачає підстав для винесення додаткового рішення.

Разом з тим, суд розяснює, що спір щодо місця проживання дитини може бути вирішений органом опіки та піклування або судом, уразі звернення сторонами із таким позовом.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

На ухвалу суду протягом 15 днів з дня її отримання, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 181/631/18
Провадження № 2/181/208/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

25 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Встановлено, що провадження у справі за вказаною вище позовною заявою ще не відкрите і тому суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.185, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом до відкриття провадження у справі - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа №333/981/17
Провадження №2/333/74/18
УХВАЛА

Іменем України

26.06.2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Ярошенко А.Г.,

за участю секретаря Мінаєвої В.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

третя особа ОСОБА_5

розглянувши, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, (69000, АДРЕСА_1) ОСОБА_6, (69000, АДРЕСА_1) ОСОБА_7 (69000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_8 (69000, м. Запоріжжя, вул. Ракетна 28, кв.), ОСОБА_3 (69000, м. Запоріжжя, вул. Ракетна 28, кв. ), треті особи: ОСОБА_5 про виселення та позовною заявою третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (69000, АДРЕСА_1) про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться позовна заява ОСОБА_1, (69000, АДРЕСА_1) ОСОБА_6, (69000, АДРЕСА_1) ОСОБА_7 (69000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_8 (69000, м. Запоріжжя, вул. Ракетна 28, кв.), ОСОБА_3 (69000, м. Запоріжжя, вул. Ракетна 28, кв. ), треті особи: ОСОБА_5 про виселення та позовною заявою третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1), ОСОБА_6 (69000, АДРЕСА_1) про виселення.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування інформації доказів про реєстрацію осіб за адресою м. Запоріжжя, вул. Ракетна, 28/2.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Третя особа просила вирішити питання на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже заява про витребування інформації про реєстрацію осіб за адресою м. Запоріжжя, вул. Ракетна, 28/2 подана представником позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, який розташовано за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрійська, 84 інформаційну довідку в якій зазначити хто зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набрала законної сили негайно після її підписання.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.Г.Ярошенко
Справа № 346/3559/17
Провадження № 22-ц/779/923/2018
Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Максюти І.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду, ухвалене суддею Пятковським В.І. 22 травня 2018 року в м. Коломия, Івано-Франківської області, по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Коломийської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та скасування запису про право власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 127, 354 - 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 22 травня 2018 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду матеріали цивільної справи №346/3559/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації Коломийської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування відділу державної реєстрації права власності та скасування запису про право власності.

Визначити учасникам справи строк до 05 липня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України та доказів надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Максюта