Справа №751/4817/17
Провадження №2/751/368/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

21.06.18. до суду надійшло клопотання відповідачки, згідно якого просить закрити провадження по справі №751/4817/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності; скасувати засоби забезпечення позову шляхом зняття арешту з 2/3 частини квартири № 9 по вул. Івана Богуна (Богунського), буд. 42 міста Чернігів; вирішити в судовому засіданні питання про розподіл судових витрат, а саме: компенсацію 118 240 (сто вісімнадцять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., номер картки Приват банку 752151 за рахунок держави, понесених відповідачем; занести її клопотання (у стислому виді) до протоколу судового засідання; щодо її клопотання постановити мотивовану ухвалу, яка відповідає вимогам законодавства щодо змісту та порядку прийняття судових рішень (ухвал).

Клопотання обґрунтовує тим, що 03 травня 2018 року померла її бабуся ОСОБА_2 - позивач по справі №751/4817/17, яку вона поховала 05 травня 2018 року.

В тих випадках, коли матеріальне правовідношення тісно повязане з особою суб'єкта, правонаступництва матеріального, а відтак, і процесуального не може бути. Права відчужувача за договором довічного утримання не можуть переходити до інших осіб у порядку правонаступництва; зобовязання набувача за договором довічного утримання є нерозривно пов'язаними з особою відчужувача квартири за цим договором. Тобто вимоги, які випливають із правовідносин за договором довічного утримання, процесуального правонаступництва не допускають.

Представник відповідачки підтримала клопотання про закриття провадження по справі та просила його задовольнити, провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заява ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі до залучення до участі правонаступника померлого позивача розгляду не підлягає, оскільки ОСОБА_4 не є стороною, третьою особою у справі.

Вислухавши думку представника відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

02.08.17. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та зняття заборони відчуження з частини квартири.

18.10.17. представником позивача подана до суду заява про зміну (уточнення) підстав і предмету позову, а саме про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.01.18. було вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності та зняття заборони відчуження з частини квартири, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження, та почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2004 року між ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір довічного утримання (догляду), посвідчений державним нотаріусом Першої чернігівської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі за № 1-3550 (том 1 а.с.4-5).

03.06.18. позивачка ОСОБА_2 померла (том 3 а.с.92).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 755 ЦК України, договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду, зокрема, на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обовязків, незалежно від його вини.

Правовим наслідком розірвання договору довічного утримання у звязку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обовязків за договором є повернення до відчужувача права власності на майно, яке було ним передане (частина перша статті 756 ЦК України).

Відповідно до статті 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

05.06.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4, де вона зазначає, що є рідною дочкою ОСОБА_2, тобто спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері, здійснювала догляд за своєю матірю до дня її смерті та має намір в шестимісячний строк звернутися до відповідної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тобто фактично є правонаступником ОСОБА_2

Оскільки позов про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири предявлено за життя ОСОБА_2, факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання ОСОБА_3 про закриття провадження № 751/4817/17 за п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та необхідність зупинення провадження по справі до залучення правонаступників позивача відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 251, 253, 255, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 про закриття провадження по справі, скасування забезпечення позову та розподіл судових витрат відмовити.

Провадження у цивільній справі № 751/4817/17, провадження № 2/751/368/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, припинення права власності на частину квартири, визнання права власності, повернення первинної реєстрації та припинення заборони відчуження з квартири зупинити в звязку зі смертю ОСОБА_2 до залучення до участі у справі її правонаступників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач