Ухвала

03 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 752/14788/14-ц

провадження № 61-8716ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

розглянув заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Ступак О. В. у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської обласної ради, Департаменту охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування рішень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу, за касаційними скаргами Київської обласної ради та Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Ступак О. В., яка обґрунтована тим, що при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження указаною суддею було допущено порушення норм ЦПК України, що викликають сумніви в її неупередженості та об'єктивності, а саме: касаційна скарга Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом», прийнята від особи, яка не мала повноважень її підписувати; касаційна скарга Київської обласної ради не відповідала вимогам статті 362 ЦПК України 2004 року; при ознайомлені з матеріалами справи 12 березня 2018 року, у касаційному провадженні був відсутній її відзив на касаційну скаргу Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом»; суддя Ступак О. В. вчинила умисні дії щодо обмеження ОСОБА_4 у надані строку на подання відзиву на касаційну скаргу Київської обласної ради, шляхом надсилання ухвали про відкриття касаційного провадження лише 13 березня 2018 року, у якій зазначено строк для подання відзиву до 12 березня 2018 року; суддя Ступак О. В. вирішила питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Київської обласної ради, яка в порушення наданого ухвалою від 29 листопада 2017 року строку на усунення недоліків скарги подала заяву із квитанцією про сплату судового збору лише 20 листопада 2017 року, тоді як копію ухвали заявником було отримано 11 листопада 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2018 року заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Ступак О. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. від 28 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О. В. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. виходив з відсутності підстав існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, а зміст заяви свідчить про незгоду з процесуальними діями та ухвалами судді, які самі по собі не можуть свідчити про неупередженість чи об'єктивність судді, а є реалізацією суддею своїх процесуальних повноважень передбачених нормами ЦПК України.

29 березня 2018 року вдруге до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Ступак О. В., яка обґрунтована тим, що суддею було допущено порушення норм ЦПК України, що викликають сумніви в її неупередженості та об'єктивності, а саме: при ознайомлені з матеріалами справи 12 березня 2018 року, у касаційному провадженні був відсутній її відзив на касаційну скаргу Комунального закладу Київської обласної ради «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом»; суддя Ступак О. В. вчинила умисні дії щодо обмеження ОСОБА_4 у надані строку на подання відзиву на касаційну скаргу Київської обласної ради, шляхом надсилання ухвали про відкриття касаційного провадження лише 13 березня 2018 року, у якій зазначено строк для подання відзиву до 12 березня 2018 року; суддя Ступак О. В. вирішила питання про відкриття провадження за касаційною скаргою Київської обласної ради, яка порушила наданий ухвалою від 29 листопада 2017 року строку на усунення недоліків скарги.

Перевіривши доводи указаної заяви про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ступак О. В., суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, оскільки відповідно до частини п'ятої статті 39 ЦК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки доводи заяви ОСОБА_4 є ідентичними її заяві поданій 19 березня 2018 року, у задоволенні якої їй було відмовлено, підстав для розгляду заяви про відвід від 29 березня 2018 року немає.

Керуючись частиною п'ятою статті 39 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Ступак О. В. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак
С. О. Погрібний Г. І. Усик