___________________________________________________________________________________________________________________
справа № 520/5092/18
провадження № 2-з/520/413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання Молодов В.С.

у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі, ознайомившись з клопотанням відповідача ОСОБА_1 про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи (вхід. № 46093/18 від 17.11.2018, провадження № 2-з/520/413/18) у цивільній справі № 520/5092/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Київського районний суд м. Одеси з клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (вхід. № 20262).

За результатами розгляду вказаного клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з положень частини першої статті 136 СК України, якими встановлено право особи, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, оспорити своє батьківство, у випадку пред'явлення позову про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 такого позову не предявляв, а розгляд питання щодо оспорювання батьківства не є предметом позову у цивільній справі № 520/5092/18 та у разі необхідності повинно розглядатись у іншому провадженні.

Суд наголосив, що згідно зі статтею 140 СК України стягнення з особи, яка записана батьком, матір'ю, аліментів на дитину не є перешкодою для звернення до суду з позовом про виключення відомостей про неї як батька, матері дитини з актового запису про її народження.

Також, суд зясував, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень - при розгляді цивільної справи № 520/2136/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідач ОСОБА_1, надав суду відзив, у якому вказав, що друга дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не є його біологічним сином. У рішенні суду від 10.04.2018 року (головуюча Гниличенко М.В.)відповідачу було розяснено, що розгляд питання щодо оспорювання батьківства не є предметом даної справи та у разі необхідності повинно розглядатись у іншому провадженні.

Враховуючи вищенаведене, Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 16.08.2018 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання від 06.06.2018 року (вхід. № 20262), про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Вказана ухвала одержана відповідачем 31.08.2018 (а.с. 60), не оскаржувалася й набрала законної сили.

Суд зауважує, що саме за клопотанням відповідача (як зясувалось на цей час недоцільно) був змінений порядок розгляду цієї цивільної справи зі спрощеного без виклику сторін - на розгляд в порядку загального позовного провадження. В ухвалі від 16.07.2018 року суд розяснив учасникам справи для яких процесуальних дій призначено підготовче провадження та якими є завдання підготовчого засідання. В тому числі сторонам було розяснено, що саме у підготовчому засіданні підлягають вирішенню питання про забезпечення доказів, за необхідністю питання про призначення експертизи (а.с. 48).

Вказана ухвала одержана відповідачем 28.07.2018 (а.с. 51).

Підготовче провадження у справі було закрито 16.08.2018 року відповідною ухвалою суду, а справу призначено до розгляду по суті (а.с. 56).

Вказану ухвалу ОСОБА_1 одержав 31.08.2018 року (а.с. 60).

17.11.2018 року, після закриття підготовчого провадження, відповідач ОСОБА_1 повторно подав до Київського районний суд м. Одеси клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи (вхід. № 20262). Зміст клопотання є повністю тотожним із попередньо розглянутим судом.

По-перше, до клопотання не додана заява про поновлення строку для його подання.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з частиною третьою статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

За приписами частини четвертої цієї статті суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 44, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи (вхід. № 46093/18 від 17.11.2018) у цивільній справі № 520/5092/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя

ОСОБА_4