У Х В А Л А

03 грудня 2018 року

м. Київ

справа №375/245/18

провадження №22-ц/824/2025/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кравець В.А.,

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_1

розглянув апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни

на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року у складі судді Голік Н.О.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року представник позивача Савіхіна А.М. звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування вимог зазначала, що ОСОБА_1 отримав у ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Указувала на те, що підписання договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг.

Посилалася на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов'язань і не погашає заборгованість, чим порушує законні права ПАТ КБ «Приватбанк».

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 17 липня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Литвиненко О.Л. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Мотивуючи вимоги, зазначає, зокрема, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 05 вересня 2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 7 000 грн. на кредитну карту № 998375 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Окрім того, посилається на те, що відповідач особистим підписом в заяві підтвердив свою згоду з тим, що він попередньо був ознайомлений та погодився з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які йому були надані у письмовій формі, а також отримав повну інформацію про умови кредитування, а підписана ним заява про отримання кредиту разом з запропонованими банком Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає між банком та відповідачем кредитний договір.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об'єднаноїПалати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року справу № 754/13763/15-ц з подібних правовідносин передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання про відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше ухваленому судовому рішенні Верховного Суду України та необхідності у формуванні єдиної правозастосовної практики розгляду судами аналогічних спорів.

Передаючи справу № 754/13763/15-ц на розгляд Великої Палати, Верховний Суд посилався на те, що у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальником. Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо. Надані Умови та Правила надання банком кредиту, без підтвердження того, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, не повинні оцінюватися судами, як належний доказ у справах з аналогічними фактичними обставинами.

Оскільки наведений вище правовий висновок суперечить правовому висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 24 вересня 2014 року у справі № 6-144цс14, колегія суддів Верховного Суду у складі Обєднаної палати Касаційного цивільного суду передала справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на зазначене, перевіривши матеріали справи, суд уважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до розгляду справи № 754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Литвиненко Олени Леонідівни на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити до розгляду справи № 754/13763/15-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.А. Кравець

Судді: О.Ф. Мазурик

Л.Д. Махлай