Справа № 138/2632/17
Провадження № 22-ц/772/471/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 рокуСправа № 138/2632/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Копаничук С.Г.

Суддів: Оніщука В.В., Медвецького С.К.

учасники справи:

ОСОБА_3- позивач;

ОСОБА_4 - відповідач;

ОСОБА_5 .- третя особа з боку позивача,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ,-

В с т а н о в и в :

18.10.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 . про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної доньки ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку щомісячно, зазначаючи, що остання є інвалідом 2 групи дитинства безстроково, хворіє на дитячий церебральний параліч. Після досягнення донькою віку 23 років відповідач перестав сплачувати аліменти на утримання повнолітньої доньки ,що продовжує навчатись і хворіє , хоча вона потребує утримання ,яке відповідач може надавати.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 18.10.2017 року. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 630 грн. В частині стягнення коштів за один місяць рішення допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить зазначене рішення суду скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення ,яким в задоволенні позову відмовити. Зазначив, що суд невірно оцінив обставини справи, що стосуються матеріального стану його та доньки , не оцінив, що він не працює і отримує лише пенсію, має на утриманні неповнолітню дитину, донька як інвалід другої групи має право на пенсію ,а позивачка не підтвердила витрати на доньку у сумі 5000 грн. на місяць, а тому необґрунтовано визначив аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу).

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вважає рішення суду законним і обґрунтованим, а доводи скарги безпідставними.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно п.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.274 ЦПК України спори про стягнення аліментів можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Перевіривши матеріали справи, рішення суду в межах доводів апеляційної скарги ,колегія суддів вважає ,що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України( в редакції на час розгляду справи) рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст.198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до вимог ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітньою дочкою, сином.

Згідно ст.201 ЦПК до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми ст. ст. 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу.

Встановлено, що відповідач, являється батьком ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання якої до досягнення віку 23 років він сплачував аліменти. Остання є непрацездатною , хворіє на ДЦП ,є інвалідом дитинства 2 групи безстроково та продовжує навчатись на 3 курсі денної форми навчання у вищому медичному навчальному закладі поза межами постійного її місця проживання, потребує постійного стороннього догляду , лікування , що підтверджується поясненнями позивачки та матеріалами справи, в силу чого потребує матеріального утримання.

Задовольняючи позовні вимоги ,суд виходив з того, що відповідач , хоча і має на утриманні неповнолітню дитину в повторному шлюбі ,проте не надав доказів, що він сплачує на неї аліменти ,а також ,що його повнолітня непрацездатна донька отримує стипендію і пенсію, а тому, враховуючи отримання ним пенсії не за віком ,а за вислугу років в розмірі 2462,15 грн. на місяць та його працездатність, дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі . При цьому обґрунтовуючи можливість стягнення утримання у заявленому позивачкою розмірі ? частини всіх видів заробітку(доходу), суд послався на ч.2 ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження» ,згідно якої з пенсії може бути відраховано не більш як 50 % її розміру ,зокрема, на утримання членів сім'ї(аліменти).

Разом з тим, з таким висновком повністю погодитись не можна, оскільки суд невірно оцінив надані сторонами докази та встановив обставини у справі, неправильно застосував норми матеріального права ,а тому висновки суду щодо розміру аліментів не є обґрунтованими .

Статті 10, 60 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи)зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказами являються будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України у тій же редакції).

Згідно ст.212 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Сторонами не оспорюються факти хвороби повнолітньої доньки ОСОБА_5 яка є інвалідом дитинства 2 групи безстроково ,продовження її навчання на денній формі у вищому навчальному закладі поза межами постійного її місця проживання, необхідності постійного догляду ,лікування. Також не оспорюється факт отримання відповідачем пенсії та її розміру.

Щодо обставин матеріального становища доньки та відповідача, а також можливості надавати утримання доньці у сторін є спір , відповідач не згоден його надавати ,вказуючи на недостатність для цього доходів.

Як вбачається з довідок ,наданих відповідачем, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, проживає разом із новою сім'єю в селі Крушинівка Бершадського району ,має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримує регулярний дохід у вигляді пенсії за вислугу років, розмір якої складає 2508,92 грн. Будь яких доказів про інші його доходи від іншої діяльності матеріали справи не містять і позивачкою вони не надані.

Так само не містять матеріали справи і доказів щодо того, що його повнолітня непрацездатна донька - інвалід 2 групи, що навчається, має будь-які доходи, оскільки на підтвердження своїх тверджень про отримання нею пенсії та стипендії ,відповідач суду також належних і допустимих доказів не надав.

Надання доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень ,відповідно до змісту ст.ст.10,60 ЦПК України , є обов'язком саме сторін .

Тому висновок суду про необхідність надання утримання повнолітній непрацездатній доньці , що потребує матеріальної допомоги і наявність доходів якої відповідачем не доведена ,є вірним. Відтак, доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності підстав для надання утримання доньці ,яка має деякі доходи , не заслуговують на увагу.

В той же час доводи скарги щодо можливості відповідача надання утримання саме у стягнутому судом розмірі - 1/2 частини всіх видів доходів , є слушними, оскільки при визначенні такого розміру стягуваних аліментів суд безпідставно застосував норму ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» ,яка застосовується щодо критичного розміру стягнення в порядку виконання вже призначених рішенням суду аліментів ,а не визначення їх розміру судом.

Тому висновок суду першої інстанції про стягнення аліментів в розмірі 1/2 частини є неправильним ,а тому апеляційний суд вважає необхідним рішення суду змінити, визначивши новий розмір аліментів, що підлягають стягненню.

При цьому при визначенні розміру аліментів ,що підлягають стягненню апеляційний суд виходить з того, що донька сторін у справі, попри відсутність у справі доказів ,має безумовне право на отримання пенсії ,як інвалід дитинства 2 групи безстроково ,а відповідач у справі хоч і є працездатним ,проте має на утриманні неповнолітню дитину.

Крім того, при визначенні розміру стягуваних аліментів ,суд орієнтується на положення інших статей СК щодо розміру аліментів ,зокрема, ч.5 ст. 183 СК України ,яка передбачає безумовне стягнення аліментів за судовим наказом на одну дитину в розмірі однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

З врахуванням зазначеного , наданих сторонами доказів щодо стану здоров'я, матеріального становища повнолітньої непрацездатної доньки ,стану здоров'я та матеріального становища відповідача, наявності у нього на утриманні неповнолітньої дитини та можливості надання допомоги іншого з подружжя , колегія суддів вважає ,що з відповідача на утримання доньки підлягають стягненню аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Відповідно рішення суду в мотивувальній та резолютивній частині щодо розміру стягуваних аліментів підлягає зміні, в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Оскільки суд першої інстанції при визначенні розміру стягуваних аліментів не вірно застосував норму права , допустивши невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи , рішення суду відповідно до ч.2 ст.374 ЦПК України у мотивувальній частині та резолютивній частині щодо розміру стягуваних аліментів підлягає зміні, в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст.374, 376, 382, 384 ЦПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду від 11.12.2017 року в мотивувальній та резолютивній частині змінити.

В резолютивній частини рішення слова: «повністю» замінити «частково», «в розмірі 1/2 частини» змінити на « в розмірі 1/4 частини».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Оніщук В.В.

Медвецький С.К.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.