Справа № 2-90/12
Провадження по справі № 2-р/752/10/18
У Х В А Л А

20.02.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про роз'яснення рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14.03.2012 року задоволено йогопозовні вимоги до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до нього про визнання договорів позики удаваними відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25.04.2012 року рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.03.2012 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м.Києва залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили та на день подання заяви не виконане.

Просить роз'яснити рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 14.03.2012 року по справі №2-90/12 щодо оцінки судом копій розписок (аркушів блокноту-тижневика) начебто про отримання позивачем грошових коштів від відповідача (від 08.10.2008 року на суму 4307,00 доларів США, від 12.10.2007 року на суму 3670,00 доларів США, від 05.07.2007 року на суму 11616,00 грн , від 19.01.2008 року на суму 20964,00 грн, від 28.11.2007 року на суму 10000,00 грн, від28.08.2007 року на суму 10007,00 грн, від 19.01.2008 року на суму 10000,00 доларів США, від 05.02.2008 року на суму 10000,00 доларів США, від 23.07.2007 року на суму 26000,00 доларів США), а саме щодо того, чи встановлювалась судом дійсність вказаних документів та їх автентичність оригіналам, чи досліджувались судом вказані документи в розрізі правовідносин, які вони можуть створювати, фактів,які вони можуть підтверджувати, чи давалась судом вказаним документам оцінка, виходячи з того, чи є вони належними та допустимими доказами отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 грошових коштів, у тому числі на суму 483863, 23 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію… Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З аналізу наведених норм випливає, що рішення суду може бути роз'яснене у випадку виникнення труднощів, пов'язаних з його виконанням. При цьому роз'яснюється саме зміст рішення, а не мотиви ухваленого рішення.

Враховуючи, що заявником порушені питання щодо роз'яснення обставин, що слугували підставою для прийняття рішення, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.271 ЦПК України, п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики удаваним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: