КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2347/18
Провадження № 2-з/488/27/18
УХВАЛА

іменем України

04.06.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ ПриватБанк, в якому просить визнати виконавчий напис № НМІ 537578, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 13972 від 22.09.2017 року про стягнення боргу з неї у сумі 1 443 494,24 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Разом із подачею позову позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № НМІ 537578, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 13972 від 22.09.2017 року, щодо стягнення з неї ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № NKTGGK09440007 від 25.09.2006 року у розмірі 56 518,96 дол. США, що еквівалентно 1 443 494,24 грн. до набрання законної сили даним судовим рішенням.

На думку позивача невжиття судом заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 2 статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № НМІ 537578, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за № 13972 від 22.09.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором № NKTGGK09440007 від 25.09.2006 року у розмірі 56 518,96 дол. США, що еквівалентно 1 443 494,24 грн. до набрання законної сили судовим рішенням за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ ПриватБанк, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Приватний виконавець ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню .

Ухвалу для виконання направити до приватного виконавця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.І. Селіщева