Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1314/14-ц
Провадження по справі № 6/514/39/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченко П.А.,

при секретарі Мельниченко Н.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області у справі № 514/1314/14-ц від 17.11.2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-15238-091112 від 09 листопада 2012 р.

Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі №514/1314/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «»Дельта Банк» богу.

Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 05.06.2018 року по справі №514/528/18 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області у справі №514/1314/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-15238-091112 від 09 листопада 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів». Однак при укладенні Договору №194/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист по справі №514/1314/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 не передавався до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів». Крім того, зазначили, що АТ «Дельта Банк», як стягував по Договору № 94/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 09.02.2018 року, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

З цих підстав, просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Представник заявника в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Від державного виконавця Міндової Т.І. надійшла заява про розгляд справи без участі представника відділу.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 2.06.2016 № 1404 - VІІІ із змінами та доповненнями (надалі - Закон від 2.06.2016).

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 2.06.2016 року, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тарутинського районного суду Одеської області у справі № 514/1314/14-ц від 17.11.2014 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-15238-091112 від 09 листопада 2012 р.

Тарутинським районним судом Одеської області було видано виконавчий лист по справі №514/1314/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «»Дельта Банк» богу.

Згідно відповіді Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 30.07.2018 року № 6281, вбачається, що виконавчий лист №514/1314/14-ц виданий Тарутинським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» на виконанні не перебував.

У зв'язку з цим, заявник позбавлений права звернення до органів виконавчої служби з виконавчими документами з метою їх примусового виконання.

З огляду на це, суд зазначає, що відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Виходячи з аналізу змісту зазначеної норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, безпосередньо дослідив обставини пропущення позивачем по справі такого строку, з'ясував питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин прийшов до висновку, що наведені заявником причини пропуску строку є поважними, які виникли не з їх вини, тому необхідно поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Що стосується вимоги про видачу дубліката виконавчого листа 514/1314/14-ц виданого на підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року року, суд зазначає, що відповідно до вимог п.17.4 Перехідних положень ЦПК України замість втрачених оригіналів виконавчих документів суд, який видав виконавчі документи, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати їх дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати позивачу по справі дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, вимоги заявника є доведеними, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Поновити ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 514/1314/4-ц, виданого на підставі рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 17.11.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Тарутинським районним судом Одеської області по цивільній справі № 514/1314/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк загальну суму заборгованості в розмірі 48587 гривень 50 копійок та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Дельта Банк суму судових витрат в розмірі 905 гривень 88 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвала не була вручена учаснику справи у день її складання, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення учаснику справи даної ухвали.

Суддя П.А. Кравченко