Справа №622/1163/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Золочівського районного суду Харківської області із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 14.03.2015р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит в розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 11.04.2017р. становить 14302,97 грн. та складається з 3847,39 грн. заборгованості за кредитом, 3576,73 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 5721,57 грн. заборгованості за пенею, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 657,28 грн. процентної складової штрафу.

Даний позов за ухвалою Золочівського районного суду м.Харкова від 26.02.2018р. до відкриття провадження по справі було передано до Ленінського районного суду м.Харкова.

Дослідивши позовну заяву, встановлено, що позивачем не виконано вимоги п.п.5, 6, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- не викладено всіх обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено всіх доказів, якими обґрунтовано позов а саме, позивачем зазначено, що кредит надавався у розмірі 1000,00 грн., але у розрахунку вказано, що тіло кредиту складає 3847,39грн. тобто позивачем не зазначено коли та на підставі якого положення договору було збільшено тіло кредиту. Також, позивачем в позові не вказано, яка процентна ставка діяла на момент укладення договору, і, якщо вона була змінена, то коли та на підставі якого положення договору;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тим самим предметом з тих самих підстав.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позивачу необхідно надати окремий розрахунок пені за п. 2.1.1.12.6.1, а також подати до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до того самого відповідача з тих самих підстав, а також надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко