КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3331/17
Провадження № 2/488/512/18 р.
12.04.2018 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва
в складі : судді Лазаревої Г. М.,
при секретарі Чуб Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,
13.09.2017 року ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" звернулося до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 27.10.2014 між ПАТ "ХДІ страхування", яке перейменовано в ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна", та ОСОБА_2 укладено договір обов'язковго страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс)№ АІ/3632491-95. У відповідності до даного полісу забезпечується цивільно-правова відповідальність водія, який перебував за кермом автомобіля "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_1.
24.12.2014 року на адресу позивача надійшло повідомлення № 9670 на виплату страхового відшкодування, УДАІ УМВС України в Миколаївській області повідомляло про настання страхової події.
26.11.2014 року в м. Миколаєві сталася ДТП за участю транспортних засобів "ЗАЗ", д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та здійснив наїзд на інспектора дорожньо-патрульної служби, а в подальшому русі зіткнувся з автомобілем "ВАЗ", д.н. 150182, "Rohl", д.н. НОМЕР_2, "DAF", д.н. НОМЕР_3.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 року визнано винним відповідача у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності.

На підставі заяви потерпілої особи, рахунку, висновку експерта, страхового акту № 168-20/15-95 позивач виплатив суму в розмірі 35260,00 грн.

Відповідач відмовляється компенсувати позивачу понесені ним витрати в добровільному порядку, а тому ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" на підставі ст. 1191 ЦК України, ст. 38-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просило стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 35260,00 грн. сплаченого страхового відшкодування, понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не зявився, про день, час, місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Зокрема судом встановлено, що 26.11.2014 року в м. Миколаєві сталася ДТП за участю транспортних засобів "ЗАЗ", д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та здійснив наїзд на інспектора дорожньо-патрульної служби, а в подальшому русі зіткнувся з автомобілем "ВАЗ", д.н. 150182, "Rohl", д.н. НОМЕР_2, "DAF", д.н. НОМЕР_3.

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.01.2016 року визнано винним відповідача у вчиненні вищевказаної ДТП та притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підставі заяви потерпілої особи, рахунку, висновку експерта, страхового акту № 168-20/15-95 позивач виплатив суму в розмірі 35260,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед потерпілим, а саме сплатив потерпілій особі 35260,00 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов.

Враховуючи обставини справи, а також вищенаведені положення закону, виходячи з того, що відповідач не виконав вимогу позивача щодо сплати в порядку регресу витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування, в добровільному порядку, суд вважає вимоги позивча обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" () 35260,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "Страхова компанія "Євроінс Україна" () 1600,00 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева