_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1146/16-ц
Провадження № 2/520/3140/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід головуючого у справі

06.12.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3; представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу:

- за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення фактів та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями іншої черги;

- за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області Налдіна Надія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кодимського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 27.09.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування та визнання права на спадкування передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвалою від 14.11.2017 року цивільну справу №503/1146/16-ц прийнято до провадження судді Васильків О.В.

Ухвалою від 17.05.2018 року об'єднано в одне провадження цивільну справу №503/1146/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 з цивільною справою №520/11640/16-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід, в якій просить відвести суддю Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від розгляду цивільної справи №503/1146/16-ц, мотивуючи клопотання тим, що станом на сьогоднішній день існують обставини, які викликають об'єктивні сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. під час розгляду цивільної справи №503/1146/16-ц, що полягає у тому, що у процесі судового розгляду, а саме в судовому засіданні, призначеному на 06.12.2018 року виникли обставини, які можуть свідчити про особисту зацікавленість головуючого у розгляді вищевказаної справи, що зокрема полягають у неодноразовому та грубому звуженню прав однієї сторони, порівняно з іншою, вчинення дій, зумовлених на звуження процесуальних прав. При цьому надаючи усні пояснення по заяві про відвід представник ОСОБА_3 зазначив, що головуючим по справі - суддею Васильків О.В. зокрема порушено тайну нарадчої кімнати.

Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти заяви про відвід головуючого та при цьому зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою та надається суду в роздрукованому вигляді, що свідчить про те, що вона була підготовлена заздалегідь, що свідчить про наявність намірів зі сторони позивачів затягнути розгляд даної справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вислухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, дослідивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи №503/1146/16-ц, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В судовому засіданні 06.12.2018 року представником позивачів були заявлені клопотання щодо витребування доказів та повторного допиту свідків. Клопотання про повторний допит свідків було розглянуто в судовому засіданні шляхом постановлення на місці ухвали про відмову в задоволенні клопотання. Щодо клопотання про витребування доказів судом було постановлено окремий процесуальний документ - ухвалу про розгляд клопотання про витребування доказів, зміст якого було оголошено після виходу суду з нарадчої кімнати. Копія вказаної ухвали була вручена представнику ОСОБА_3 безпосередньо перед подачею ним заяви про відвід. При цьому судом роз'яснювались представнику положення ЦПК України щодо часу заявлення клопотань про витребування, стадій розгляду справи, а також положення ст. 80 ЦПК України щодо достатності доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку з чим провадження у даній справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений представником позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 головуючому у справі №503/1146/16-ц - судді Васильків Олені Василівні, - необгрунтованим.

Провадження у цивільній справі №503/1146/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про встановлення фактів та визнання права на спадкування разом зі спадкоємцями іншої черги; та за позовною заявою ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області Налдіна Надія Миколаївна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - зупинити.

Передати заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі №503/1146/16-ц - судді Васильків Олені Василівні на розгляд іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.