Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1198/18
провадження № 2/632/559/18

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 червня 2018 р. м. Первомайський

Харківська область м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши матеріали позовної заяви заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних правовідносинах, позивач 1 ОСОБА_1 оборони України, позивач 2 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов цивільний позов заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних правовідносинах, позивач 1 ОСОБА_1 оборони України, позивач 2 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, як вбачається позовна заява подана в порядку ст. 56 ЦПК України.

Як зазначено в позовній заяві, звернення прокурора до суду з позовом спрямоване на захист економічних інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах, ОСОБА_1 оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2, оскільки останні неналежним чином здійснюють захист інтересів держави, який полягає у відсутності дій щодо відшкодуванні коштів витрачених державним закладом на курсанта, якого було відраховано.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Тобто, прокурор має право звернутись до суду із позовом в інтересах держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

При цьому, прокурор зобовязаний зазначити орган, уповноважений здійснювати функції держави в особі якого подається позов, або зазначити про відсутність такого органу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором подано позов в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій держави, при цьому не визначивши саме в інтересах якого органу подано позов.

Тоді як, також зазначено що позивачем 1 є ОСОБА_1 оборони України, позивачем 2 є Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2.

Згідно платіжного доручення № 1430 від 01 червня 2018 року за подання позовної заяви сплачено суму судового збору в розмірі 1762 грн. Платником є Національна академія сухопутних військ, хоча при зверненні до суду із позовом прокурор не звільняється від сплати судового збору, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

Крім того, на підтвердження неналежного здійснення органом державної влади в особі Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 надано розшифровку дебіторської заборгованості курсантів Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 за період з 01.01.2006 року по 27.09.2017 року, з якої достовірно вбачається, що Національною академією сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 з 231 кількості боржників, лише по 12 особам не вжито заходів спрямованих на погашення дебіторської заборгованості. Строки звернення до суду визначені ст. 257 ЦК України не є пропущеними, або гранічними.

Також, в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні будь-які відомості про попереднє, перед зверненням до суду, повідомлення про звернення до суду із позовом відповідного субєкта владних повноважень ОСОБА_1 оборони України.

Прокурором додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі, тоді як ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом (як зазначено в позові, позивач 1 ОСОБА_1 оборони України, позивач 2 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2).

Таким чином, достовірно вбачається, що прокурором подано позов в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій держави не визначивши цього органу, за рахунок позивача 2 Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2, який належним чином здійснює захист інтересів держави, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів про неналежне виконання субєктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо захисту інтересів держави, відсутні будь-які відомості про попереднє, перед зверненням до суду, повідомлення про звернення до суду із позовом відповідного субєкта владних повноважень ОСОБА_1 оборони України.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заступника військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого на здійснення функцій у спірних правовідносинах, позивач ОСОБА_1 оборони України, Національна академія сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням курсанта у вищому навчальному закладі залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Надати до суду належні та допустимі докази підтвердження повноважень прокурора на здійснення представництва в суді законних інтересів держави.

Визначити орган в інтересах якого органу держави подано позов, або зазначити про його відсутність.

Сплатити суму судового збору відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» в сумі 1762 грн.

У разі подальшого визначення ОСОБА_1 оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана ОСОБА_2 як позивачів по справі, сплатити судовий збір кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом, відповідно до ч. 7 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір».

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунє недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4