Справа №2-3163/09
Провадження №6/751/512/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товарисмтво комерційний банк "Правекс - Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі за заявою акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості по кредитному договору,

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі за позовом АКБ "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості по кредитному договору.

Заявлені вимоги мотивують тим, що 21.09.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова ухвалено рішення № 2-3163/09 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 6119-017/08Р від 18.09.2008 року в сумі 135625 грн. 56 коп. та судові витрати 1476 грн. 26 коп.

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 6119-017/08Р від 18.09.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».У звязку з цим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 09.02.2018 року заяву призначено до розгляду в відкрите судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, згідно приписів ст. 128, ч.2 ст. 129 ЦПК України, причини неявки суду невідомі, заяв чи клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив проводити судове засідання у відсутність учасників справи та інших осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до наступного висновку.

На підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 вересня 2009 року позов АКБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості по кредитному договору задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» заборгованість в сумі 135625 грн. 56 коп.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» судові витрати в сумі 738 грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного банку «Правекс Банк» судові витрати в сумі 738 грн. 13 коп. (а.с. 1-4).

31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 6119-017/08Р від 18.09.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.п.7-18, 19, 20).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобовязанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року за № 6-122цс13.

Отже, у звязку з тим, що 31.05.2017 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, тому це є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товарисмтво комерційний банк "Правекс - Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача у справі за заявою акціонерного комерційного банку "Правекс - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості по кредитному договору, - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс - Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3163/09 від 21 вересня 2009 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К. В. Мороз