overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 130/1417/18
Провадження 2/127/2511/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди.

В наведеній вище справі позивач звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі доказів, якими апеляційний суд звільнив його від сплати судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі. Відповідно до ч. 3 цієї ж статті з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Позивач ОСОБА_1 пенсіонер, розмір його пенсії незначний, він сплачує аліменти на утримання двох дітей, а розмір судового збору за позовною вимогою складає 1800 грн.

Майновий стан позивача ОСОБА_1 встановлено і в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 16.04.2018 р. в справі №130/572/18.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 136 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби про відшкодування шкоди.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/1554/15-ц
Провадження № 8/565/7/18
У Х В А Л А

11 липня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Зейкана І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи №565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року до Кузнецовського міського суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 09 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року у цивільній справі № 565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення.

14 червня 2018 року по даній заяві суддею Мануляком Ю.В. було відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду.

Після задоволення заяви про відвід головуючому судді Мануляку Ю.В., справа в порядку ст.33 ЦПК України передана на розгляд судді Зейкану І.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, ст.33, ч.2 ст.429 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 565/1554/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання порушення права приватної власності, визнання порушення прав споживача, зміну правовідношення, стягнення нарахованих відсотків, відповідальність за порушення грошового зобовязання, нарахування пені за невиконані платіжні доручення, у якій відкрите провадження щодо перегляду ухвал Кузнецовського міського суду від від 09 листопада 2015 року та 16 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Судове засідання для розгляду заяви про перегляд рішень по суті провести в залі судових засідань Кузнецовського міського суду 19 липня 2018 року о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи, а також надіслати їм копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя І.Зейкан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 2/311/918/2018

09.07.2018 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А. надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ГТУЮ у Запорізькій області - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Суддя Степаненко Ю.А. - є донькою ОСОБА_5, якою було складено заповіт, який є предметом даного спору, тому, з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді, вона заявила про самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України, ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які виникають сумнів в його неупередженості або обєктивності.

Розглянувши заяву судді, оглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне її задовольнити з метою уникнення обставин, які можуть викликати у сторін сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Крім того, вважаю за необхідне здійснити повторний перерозподіл зазначеної справи автоматизованою системою документообігу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Степаненко Ю.А.,- задовольнити.

Цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Скельківської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ГТУЮ у Запорізькій області - ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,- передати керівникові апарату Василівського районного суду Запорізької області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_6
Провадження № 2/493/254/18
Справа № 493/280/18
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бодашко Л.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву, в якій заявила відвід головуючій у справі судді Бодашко Л.І., посилаючись на те, що в провадженні судді Бодашко Л.І. знаходилися інші цивільні справи за її участю, в тому числі про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яка була розглянута у її відсутність, при цьому вона не була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, справа була вирішена не на її користь, тому у неї є сумніви в неупередженості та обєктивності судді Бодашко Л.І. у вирішенні даної цивільної справи.

Позивач ОСОБА_4 заперечує проти задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд констатує, що рішенням суду під головуванням судді Бодашко Л.І. від 7 лютого 2018 року задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про визнання втратившими право на користування житловим приміщенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням ? частиною житлового будинку № 5, розташованого по вул. Богданюка (колишня Кірова) в м. Балта Одеської області, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5.

Суд зазначає, що процесуальних порушень під час розгляду вище вказаної справи не було, але вважає, що у ОСОБА_2 є підстави недовіряти суду, оскільки рішення по попередній справі за її участю було винесено не на її користь, тому з метою забезпечення високого рівня довіри громадян до суду та усунення в подальшому обставин, які б могли вплинути на обєктивний розгляд справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 33, 40, 41 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Бодашко Людмили Іванівни задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам передати для розгляду іншому судді Балтського районного суду Одеської області в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області відповідно до ч. 1 п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я
Справа № 361/4189/18
Провадження № 2-н/361/363/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1, вивчивши заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, в загальному розмірі 12 769 грн. 33 коп., за період: травень серпень 2017 року, жовтень 2017 року травень 2018 року, а також зазначила, що з боржника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 до Державного підприємства Завод порошкової металургії про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2018 Справа №607/13543/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд до відкриття провадження у справі із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони ОСОБА_2 вчиняти дії щодо будівництва огорожі по межі земельної ділянки ОСОБА_1 за адресою: м. Тернопіль, вул. Польова, 12, до набрання рішенням суду законної сили.

Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову встановлені статтею 151 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зазначена заява подана з порушенням вищевказаних вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки всупереч п. 6 ч. 1 заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем з підстави відсутності спільних інтересів та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишено без руху та надано строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконав вимоги ухвали суду, а тому позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ст. 276 ЦПК України не подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 василівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 03 травня 2018 р. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Відповідач має право до першого підготовчого судового засідання надіслати суду відзив на позовну заяву та у цей же строк надіслати позивачу та іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів і надати суду документ, що підтверджує надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
У Х В А Л А Справа № 200/10203/18

Провадження № 2/200/3068/18

15 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача.

До позовної заяви додано копію свідоцтва про шлюб. Крім того, позивачем всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено місце проживання або перебування відповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися саме оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи те, що позивачем до суду надано копію свідоцтва про шлюб та не зазначено місце проживання або перебування відповідача, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому, про залишення заяви без руху, надання позивачу строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання оригіналу свідоцтва про шлюб та зазначення місця проживання або перебування відповідача.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк у десять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2018 року Справа № 752/2344/18
Провадження № 2-н/752/138/18
_____________________________________м. Київ________________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі: виробничого підрозділу «Київське територіальне управління» філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. ст.ст. 160-163, 167-172 ЦПК України, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___ » __________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ ____________С.В. Ладиченко____________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Справа № 444/1825/17 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/7456/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

з участю: прокурора Кадик О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом керівника Червоноградської місцевої прокуратури до Куликівської селищної ради Жовківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Жовківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцвого самоврядування, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на два дні з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову заступника прокурора Львівської області від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року у справі за позовом керівника Червоноградської місцевої прокуратури до Куликівської селищної ради Жовківського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Жовківської міської ради про визнання незаконними та скасування рішень органу місцвого самоврядування, повернення земельної ділянки - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Головуючий

Судді: