Справа № 676/7029/18
Номер провадження 2-з/676/46/18
УХВАЛА

16 листопада 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування заяви зазначає, що між сторонами виник спір щодо виконання зобов'язання із договору позики, відповідач від повернення коштів за договором позики ухиляється. Враховуючи, що порушене, невизнане, оспорюване право особи може бути захищено та відновлено тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті, просить вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до договором позики в загальному розмірі 50921 доларів США шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи у відповідності до ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані матеріали встановлено, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 50921 доларів США.

Частиною 1 ст.150 ЦПК України визначено одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Із позовної заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконання зобов'язання із договору позики, відповідач від повернення коштів за договором позики ухиляється.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно та Реєстру власності на нерухоме мано, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта № 143835215 від 02 листопада 2018 року встановлено, що у приватній власності ОСОБА_3 перебуває домоволодіння №24 по вул. Івана Франка в с. Збруч Камянець-Подільського району та 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виникає спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, а також здійснюється з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів сторін, виходячи із предмету позовних вимог, суми боргу, тривалістю строку порушення зобовязання та наявності спору щодо правомірності дій відповідача, суд вважає, що у позивача є обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд приходить до висновку, що доцільно забезпечити позов у вигляді накладення арешту на домоволодіння №24 по вул. Івана Франка в с. Збруч, Камянець-Подільського району та частку ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_2, яка належить боржнику, оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

При цьому виходить із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Оскільки представником позивача не зазначено яке саме рухоме майно належить боржнику, тов. цій частині заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153,157 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на домоволодіння №24 по вул. Івана Франка в с. Збруч, Камянець-Подільського району, що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, що посвідчений державним нотаріусом Другої Камянець-Подільської державної нотаріальної контори (реєстраційний номер майна 24838743) та на 1/3 частину квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 18.09.1997 р. відділу приватизації державного житлового фонду міськвиконкому (реєстраційний номер майна 24773704).

В решті вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Камянець-Подільської міської ради для виконання сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4