УХВАЛА

05.04.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати укладеним та дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 2 по провулку Третьому Курганному в м. Житомирі разом з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: місто Житомир, пров. Третій Курганний, 2, укладений 26 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок № 2 по провулку Третьому Курганному в м. Житомирі та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: місто Житомир, пров. Третій Курганний, 2.

Пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Згідно роз'яснень, які зазначені в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернутався до суду з позовом, в якому просив визнати укладеним та дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 2 по провулку Третьому Курганному в м. Житомирі разом з земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: місто Житомир, пров. Третій Курганний, 2, укладений 26 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнати право власності ОСОБА_1 на житловий будинок № 2 по провулку Третьому Курганному в м. Житомирі та на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: місто Житомир, пров. Третій Курганний, 2.

За наслідками розгляду вказаного позову 30.10.2017 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_1 вимог, яке постановою Апеляційного суду Житомирської області від 14.02.2018 року залишене без змін та набрало законної сили.

Підставою для відмови у позові стало те, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Момент вчинення таких правочинів згідно зі статтею 210, частиною третьою статті 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов'язків для сторін. Договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки (або його частини) підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому не може бути визнаний дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України. Указана частина друга статті 220 ЦК України застосовується до правовідносин у разі, коли сторони уклали правочин, зміст якого відповідав волі сторін, і лише форма його укладення не відповідала встановленим законом вимогам. Визнання в судовому порядку дійсним правочину щодо нерухомості в даному випадку суперечить законодавству, оскільки такий правочин підлягає обов'язковій державній реєстрації. Також у рішенні суду зазначалося, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач ухилявся від укладення договору купівлі-продажу. З матеріалів справи вбачається, що позивач тільки один раз 10.01.2006 року звернувся до відповідача з вимогою укласти договір купівлі-продажу протягом 7 діб з дня отримання вимоги. Інших звернень суду не надано.

При зверненні з позовом до суду 23.11.2017 року позивач, як і в попередньому позові, на обґрунтування позовних вимог посилається на норми ст. 220 ЦК України. Такі посилання рішенням суду від 30.10.2017 року визнані судом безпідставними. Інших підстав на обґрунтування позовних вимог позивач не вказує, а лише додає до позову більшу кількість вимог до відповідача укласти договір купівлі-продажу, що з огляду на зміст рішення суду від 30.10.2017 року не може вважатися іншими підставами, які слугували для звернення до суду з позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене суддя вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору укладеним та дійсним та визнання права власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_3