Ухвала

22 березня 2018 року

м. Київ

справа № 667/1615/13-ц

провадження № 61-7532 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю

«Аркада-Житлосервіс» (далі - ТОВ «Аркада-Житлосервіс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Аркада-Житлосервіс» про визнання недійсним договору.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року, позов ТОВ «Аркада-Житлосервіс» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Аркада-Житлосервіс» заборгованість за надані послуги в розмірі 19 506 грн 72 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 відхилено, рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду міста Києва від 7 квітня 2015 року залишено без змін.

7 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня

2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на вищевказані судові рішення відмовлено з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

7 березня 2018 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Аналогічну правову норму також було зазначено у редакції Цивільного процесуального кодексу України 2004 року.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 ЦПК України (2004 року) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2015 року залишено касаційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення та ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2018 року у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, пунктом 4 частини четвертої

статті 328 ЦПК України (2004 року),

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» про визнання договору недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта