overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5729/17
Провадження № 2-п/234/72/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника відповідача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/3233/17 за заявою ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст 257 ЦПК України особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити представнику відповідача, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа718/915/18
Провадження №2/718/322/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 червня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кіцмань цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації (адреса: вул.. Незалежності, 83 м. Кіцмань, Чернівецької області) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (адреса: с. Верхні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), треті особи: Верхньостанівецька сільська рада Кіцманського району, ОСОБА_6, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації (адреса: вул.. Незалежності, 83 м. Кіцмань, Чернівецької області) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (адреса: с. Верхні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), треті особи: Верхньостанівецька сільська рада Кіцманського району, ОСОБА_6, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні підготовчого провадження представник позивача позов підтримала повністю та просила його задовольнии.

Відповідач позов не визнала.

Представник третьої особи Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району ОСОБА_7 не заперечувала щодо задоволення позову.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання підготовчого провадження не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань від неї не надходило.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, відповідач позову не визнала, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Служби у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації (адреса: вул.. Незалежності, 83 м. Кіцмань, Чернівецької області) в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (адреса: с. Верхні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), треті особи: Верхньостанівецька сільська рада Кіцманського району, ОСОБА_6, про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 серпня 2018 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: вул. Незалежності, 50, м. Кіцмань, Чернівецької області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мізюк В.М.
Справа № 502/953/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року м. Кілія.

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що у зв'язку зі складністю справи складання повного рішення потребує значного часу, суд відповідно до ч. 3 ст. 268 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-13, 18, 141, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 23.02.2016 року у сумі 52561 гривня 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде викладено протягом 10днів.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 310/2025/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

25 червня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Димової Л.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бердянську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.05.2018 р. по вказаній цивільній справі було призначено підготовче судове засідання. Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, надав судові заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст..ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на 11.07.2018 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Черткова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа №636/2527/18
Провадження № 2/636/1513/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу,

встановила :

20 червня 2018 року позивач звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

20 червня 2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

постановила :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу повернути позивачу.

Розяснюю, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя : С.А. Оболєнська
Справа № 423/1285/18
Провадження № 2/423/360/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 травня 2018 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає. Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 191, 260, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя,- постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гірської міської ради Попаснянського району Луганської області про визнання права власності на спадкове майно. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити відкрите підготовче судове засідання на 18 липня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул. Суворова, 6 м.Попасна Луганська область. Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України. Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/. Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Попаснянський районний суд Луганської області. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 690/181/18
Провадження № 2-о/690/9/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:головуючого-судді Пасацької Л.А.

секретаря судового засідання Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 (представник заявника за довіреністю - ОСОБА_3.), заінтересована особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коротюк Оксана Вікторівна, - про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, оцінки наданих сторонами доказів, у т.ч. показань свідків, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1 разом із чоловіком, ОСОБА_6, на час відкриття спадщини, тобто смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2 р.

Встановити факт спільного проживання однією сім'єю ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 разом із бабусею, ОСОБА_5, на час відкриття спадщини, тобто смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд Черкаської області, а матеріали справ надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення буде складено 21.06.2018 р.

Заявник - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: 20250, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1;

Заінтересована особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Коротюк Оксана Вікторівна, місцезнаходження: АДРЕСА_3

Суддя: Л.А. Пасацька
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1164/18
Номер провадження 2/213/786/18
У Х В А Л А

07 травня 2018 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом до ОСОБА_3 просить визнати легковий автомобіль марки ВАЗ 2109, 1987 року випуску, реєстраційний номер 42663АА та вантажний бортовий автомобіль ГАЗ 3309, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділити вказане майно: визнати за позивачем право власності на вантажний бортовий автомобіль ГАЗ 3309, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки ВАЗ 2109, 1987 року випуску, реєстраційний номер 42663АА.

Встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-Судовий збір сплачено не в повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачу слід доплатити судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. за вимогу про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя;

-не зазначено офіційні електроні адреси та адреси електронної пошти сторін;

-не повністю викладені обставини справи. Не зазначено у кого в користуванні знаходяться спірні автомобілі та де вони перебувають, оскільки як вбачається з позову сторони проживають за різними адресами. Слід зазначити про докази на підтвердження вказаних обставин.

Окрім цього, позивач просить розділити автомобіль ГАЗ 3309, реєстраційний номер 21049ОВ, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить СП з іноземними інвестиціями «ТАТРА-ЮГ». Транспортний засіб за позивачем не переоформлено.

У зв»язку з вищевикладеним, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя,

залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання квитанції про доплату судового збору та позовної заяви, що відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства , її копій відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2760/18 Суддя-доповідач: Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 травня 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бурлака І.В.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року (суддя Зуб Г.А.) у цивільній справі №640/19107/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені дії, передбачені ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2018 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання до розгляду судом апеляційної інстанції в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий: П.В. Кісь

Судді колегії: І.В. Бурлака

О.А. Кружиліна
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частина

26 червня 2018 року

м. Одеса

Справа № 521/15671/17

Провадження № 2/521/134/18

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковська А.О.,

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1

Представник ОСОБА_2

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Героїв Крут (вул. ОСОБА_6), 13, паспорт МЕ № 642150, виданий 12.01.2005 р. Іванівським РВ в Одеській області), ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, реєстр. № НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, реєстр. № НОМЕР_2) суму боргу в розмірі 70659,00 грн. (сімдесят тисяч шістсот пятдесят девять грн.. 00 коп.).

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. вул. В. Терешкової, 13, паспорт МЕ № 642150, виданий 12.01.2005 р. Іванівським РВ в Одеській області), ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СУДДЯ Гуревський В.К.

26.06.18