overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 23 червня 2007 р. шлюбу, від якого мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи тим, що подружнє життя у них не склалося через протилежні погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини між ними на даний час фактично припинилися з 2013 року, подальше спільне проживання та примирення між ними є неможливими.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення терміном 6 місяців.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Оскільки відповідач виявив бажання вжити заходів для відновлення шлюбних стосунків та спільного побуту, з метою збереження сім'ї, суд приходить до висновку про необхідність надати сторонам строк для примирення, який згідно ст.191 ч.5 ЦПК України не може перевищувати 6 місяців, призначивши його до 25.06.2018 р.

Відповідно до ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України обов'язок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення, в зв'язку з чим, на підставі ст.253 ч.1 п.3 ЦПК України, провадження у даній справі підлягає зупиненню до дня закінчення такого строку, тобто до 11.06.2018р.

На підставі викладеного, ст.111 СК України, керуючись ст.ст.240 ч.7, ст.251 ч.1 п.4, 253, 258-260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до 25 червня 2018 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до закінчення строку примирення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 738/281/18
№ провадження 2/738/197/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 березня 2018 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Сова Т.Г.

з участю

секретаря: Бреус Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 84, 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 79, 80-85, 259, 263 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НМ № 452406, яка проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4), аліменти на утримання: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви, тобто з 01 березня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено до 09 квітня 2018 року

Головуючий: Т.Г. Сова
Справа № 428/5817/18
Провадження № 2/428/877/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Посохова І.С.,

за участю секретаря - Колядінцевої П.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за позовною заявою Головного територіального управління юстиції у Луганській області в інтересах громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ:

Головне територіальне управління юстиції у Луганській області в інтересах ОСОБА_5 звернулось до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 також не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

З метою виконання завдання підготовчого провадження у підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного територіального управління юстиції у Луганській області в інтересах громадянина ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про забезпечення повернення малолітньої дитини до ОСОБА_3 ОСОБА_4, треті особи - Орган опіки та піклування Старобільської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей Старобільської районної державної адміністрації, закрити.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.08.2018 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. С. Посохов
Справа № 202/7997/17
Провадження №2/202/692/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

05 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Моторно (Транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст.256,257,267,316,386,1166,1187 ЦК України, ст.ст. 4,13,141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Моторно (Транспортного) страхового бюро України ( м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, ) про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний тест рішення буде складено 14 червня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1629/17
Провадження № 2-п/497/12/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

21.06.2018року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21.10.2017 року заочним рішенням Болградського районного суду Одеської області у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

20.06.2018 року до суду надійшла заява предстанвика відповідача ОСОБА_2. про перегляд зазначеного заочного рішення суду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Заява підсудна Болградському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.284,285,286 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника відповідача "ПриватБанк" про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - на 16:00 годіну 06.07.2018 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград, Одеська область, приміщ.№ 6.

Повідомити сторони про дату час та місце судового засідання шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
провадження №2/760/1222/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Швидченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, рахунок № 113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) суму боргу за Договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0 від 23 грудня 2016 року в загальному розмірі 63 741 (шістдесят три тисячі сімсот сорок одну) гривню 62 копійки та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, рахунок № 113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750).

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Жовтневим РУ ГУ МВС України в м. Києві 28 травня 1998 року.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Військової прокуратури Львівського гарнізону, яка діє в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних із у триманням у вищому навчальному заклад, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 18 липня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 705/1664/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5222/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 180/1238/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 червня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Частинами 2-5 ст.95 ЦПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем вказані вимоги ЦПК не виконані.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом урахування вищевказаних зауважень протягом десяти днів, розпочинаючи з дня вручення копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, протягом десяти днів, розпочинаючи з дня вручення копії ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 541/2825/16-ц
Провадження № 2-во/541/19/18
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Городівського О. А.,

за участю секретаря судового засідання - Ніколаєнко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданого в його інтересах ОСОБА_3 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,

установив:

14 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищевказаному судовому рішенні.

Просить суд виправити описку в рішенні суду, де помилково зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши зміст ухвали суду та матеріалів справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що при ухваленні рішення було допущено описку в реєстраційному номері облікової картки платника податків заявника, де помилково зазначено «НОМЕР_1» замість вірного «НОМЕР_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

В рішенні суду від 06 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 поданого в його інтересах ОСОБА_3 до Зуєвецької сільської ради Миргородського району Полтавської області та ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,виправити описку, шляхом заміни реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника з «НОМЕР_1» на вірне «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_5
пр. № 2/759/3810/18
ун. № 759/2492/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кольчуга-Київ» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просив суд постановити рішення, яким:

- стягнути з відповідача кошти в розмірі 49 077 775 грн. та судовий збір.

Проте, матеріали заяви були подані в порушення та не відповідали вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим позивачу був наданий строк для усунення недоліків, оскільки не зазначено, в тому числі:

-ціни позову, оскільки спірні правовідносини мають майновий характер;

-відсутній обґрунтований розрахунок розміру відшкодування шкоди;

-не зазначено доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини, а саме, перебування позивача у стресовому, психологічному стані;

-належності позивачу ТОВ «Турінвест», відчуження майнового комплексу;

-існування судових позовів з відповідачем;

-не зазначено доказів, що не можуть подані одночасно разом з позовною заявою, за наявності таких, або зазначення про відсутність таких доказів;

-відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору або зазначення у позові про відсутність таких заходів.

Крім того, в позовній заяві не зазначено підтвердження про відсутність подання іншого аналогічного позову (зазначення про це у позовній заяві). Також позивачем сплачений судовий збір не в повному розмірі, сплачена сума судового збору в загальному розмірі повинна становити 8 810,00 грн., тому, з урахуванням сплаченої суми, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору на суму 8 810, 00 грн. - 704,80 грн. =8 105,20 грн.

26.03.2018 р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, відповідно до якого, позивач просив суд стягнути в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди кошти в розмірі 42 262 113,5 грн. та судовий збір, при цьому, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору по справі до винесення судового рішення.

Проте, виявлені судом недоліки в повному обсязі позивачем не усунуто, оскільки позивач уточнивши (зменшивши) розмір позовних вимог, не надано суду відповідну позову заяву у новій редакції.

Також, суд не вбачає підстав в порядку ч. 1 ст. 136 ЦПК України, для відстрочення сплати позивачем судового збору до винесення судового рішення в належному розмірі, з підстав відсутності у позивача, як керівника ТОВ «Турінвест 1966» прибутку, у зв'язку з чим відмовляє у заявленому клопотанні.

У зв'язку з чим суд приходить до висновку, що у наданий судом строк недоліки не усунуто, у зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Кольчуга-Київ» про стягнення коштів, вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: