Номер провадження: 22-ц/785/3883/18
Номер справи місцевого суду: 505/3470/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області, у складі колегії суддів судової палати у цивільних

справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Бєляєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року (суддя Тітова Т.П.) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»,

встановив:

10.05.2017 року скаржник ОСОБА_3 звернулася до Котовського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на дії в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5, в якій просила:

- на період розгляду її скарги зупинити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Котовським міськрайонним судом 16.01.2015 року по справі № 505/3470/14-ц;

- визнати неправомірну бездіяльність головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 з приводу відмови у зупиненні виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Котовським міськрайонним судом 16.01.2015 року по справі № 505/3470/14-ц;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 з приводу проведення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Котовським міськрайсудом 16.01.2015 року по справі № 505/3470/14-ц із самовільно спотвореним змістом тексту виконавчого документу;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 з приводу проведення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Котовським міськрайонним судом 16.01.2015 року по справі № 505/3470/14-ц з проведення підготовчих робіт до прилюдних торгів;

- зобов`язати головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 та в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 скасувати результати проведених виконавчих дій за виконавчим листом, виданим Котовським міськрайсудом 16.01.2015 року по справі № 505/3470/14-ц із самовільно спотвореним змістом тексту виконавчого документу;

- зобов`язати головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 та в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 здійснити виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Котовським міськрайонним судом 16.01.2015 року по справі № 505/3470/14-ц тільки після змінення тексту виконавчого документу судом, як поданого вперше до виконання.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017 року вказану скаргу було передано на розгляд до Балтського районного суду Одеської області (т.1, а.с.28).

23.10.2017 року в судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_6 подав уточнену скаргу до Балтського районного суду Одеської області (а.с.170), в якій просив:

- визнати незаконним відкриття виконавчого провадження і всі виконавчі дії, які здійсненні по ньому до вступу в силу судового рішення;

- визнати незаконним здійснення виконавчих дій державним виконавцем стосовно проведення публічних торгів без попереднього узгодження із заявником реалізаційної ціни, оскільки наявні у справі докази відправлення сповіщення про встановлення оцінювачем ціни їй не вручалось, так як у виконавчому провадженні знаходяться поштові документи, які свідчать про повернення поштових відправлень у зв`язку з неврученням їх їй поштою.

Головний державний виконавець Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 надала суду вмотивовані письмові заперечення проти задоволення скарги, в якій просила відмовити у її задоволенні (т.1, а.с.66-68), які підтвердила в судовому засіданні

Представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, але надав пояснення на скаргу, вказавши, що виконавче провадження здійснено згідно чинного законодавства, а тому скаргу слід відхилити (т.1, а.с.218-221).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищевказану ухвалу і постановити нову, якою задовольнити її скаргу на дії державних виконавців у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції зявились представники заявника апеляційної скарги ОСОБА_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які діяли згідно довіреностей, виданих ОСОБА_3 на їх імя і адвокатами не являються (т.1, а.с.41, 42).

Однак, враховуючи Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02.06.2016 року № 1401-VІІІ, який набрав чинності 30.09.2016 року, вказані особи не мають права на представництво інтересів особи в суді апеляційної інстанції на підставі довіреності, колегія суддів вирішила розглядати справу без їх участі, та за відсутності інших учасників справи, які до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що підстав для зупинення виконавчого провадження в судовому порядку матеріали справи не містять, також немає підстав для визнання неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 щодо не зупинення виконавчого провадження. Крім того, у відповідності до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» суд виходив із того, що виконавець належним чином повідомив боржника ОСОБА_3 про результати визначення оцінки майна, за рахунок якого відбулось погашення кредитної заборгованості.

Також суд виходив із того, що постанова від 23.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження є законною і обґрунтованою, винесена у відповідності до діючого законодавства, на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, на підставі виконавчого листа № 505/3470/14-ц від 16.01.2015 року (т.1, а.с.69).

Що стосується самого Звіту про оцінку майна (висновку про його вартість), то суд дійшов висновку про те, що він зроблений уповноваженими особами обґрунтовано, на підставі постанови державного виконавця, винесеною в межах повноважень. Наданий Звіт про оцінку майна відповідає вимогам ст. 12 Закону України про оцінку майна.

Крім того, суд виходив із того, що оскільки на час розгляду скарги виконавче провадження завершено, то зобов`язувати державного виконавця вчиняти будь-які виконавчі дії поза межами виконавчого провадження чинним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, суд першої інстанції в межах заявлених обґрунтувань скарги не виявив підстав для визнання дій державного виконавця по здійсненню виконавчого провадження неправомірними.

Із такими висновками суду повністю погоджується колегія суддів, з огляду на наступні обставини.

Так, у відповідності до Розділу VI ЦПК України, який регулює процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), не передбачено окремої процедури зупинення виконавчого провадження за заявами сторін виконавчого провадження.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Питання щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа вирішується судом в порядку забезпечення позову у разі звернення боржника до суду з позовом про оскарження даного виконавчого документа.

Як вбачається із тексту скарги боржника ОСОБА_3 та доданих до неї матеріалів, в останній не ставиться питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа в порядку забезпечення позову чи оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Оскільки згідно ЗУ «Про виконавче провадження», питання щодо зупинення виконавчого провадження вирішується державним виконавцем у випадках та в порядку визначеному вказаним Законом, то суд обгрунтовано відмовив у задоволенні скарги в цій частині.

Що стосується визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 щодо не зупинення виконавчого провадження, то суд першої інстанції виходив із того, що заявник звернулася до відділу з питанням зупинення виконавчого провадження 03.05.2017 року у зв`язку з тим, що на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області подав апеляційну скаргу ОСОБА_8

Разом з тим, відповідно до ст. 34 та ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження» останніми передбачено вичерпний перелік підстав, при яких державний виконавець має право зупинити вчинення виконавчих дій, проте, жодна з цих підстав не наведена боржником в її заяві та не підтверджена відповідними документами.

Так, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2015 року не скасована, винесена державним виконавцем у відповідності до наданих йому Законом повноважень, в межах його компетенції, крім того, у даній скарзі постанова про відкриття виконавчого провадження заявником не оскаржується. З цих підстав у суду не було правових підстав для зупинення вчинення виконавчих дій.

Крім викладеного колегія суддів зазначає, що із скарги ОСОБА_3 вбачається, що вона просить визнати неправомірними дії державного виконавця з приводу проведення підготовчих робіт до прилюдних торгів та їх проведення, тобто фактично оскаржує процедуру підготовки та результати проведення прилюдних торгів.

Ухвалюючи рішення в цій частині, суд обгрунтовано зазначив, що відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про результати оцінки були направлені заявнику листом від 14.09.2016 р. рекомендованим повідомленням про вручення 15.09.2016 р., відправлено ОСОБА_3 на адресу вул. 8-Березня, 30, в м. Подільськ (колишнє м. Котовськ) Одеської області, зазначеною у виконавчому документі.

Звіт про оцінку майна (висновку про його вартість) зроблений уповноваженими особами, обґрунтовано, на підставі постанови державного виконавця, винесеною в межах повноважень, відповідає вимогам ст. 12 Закону про оцінку майна, а тому підстав для визнання його недійсним матеріали справи також не містять.

Зазначені обставини свідчать про те, що підстав для визнання дій державного виконавця по проведенню оцінки майна неправомірними, матеріали справи не містять, оскільки всі дії державного виконавця виконані в межах наданих йому повноважень, обґрунтовано, з дотриманням вимог закону і процедури.

Крім викладеного, слід зазначити, що згідно ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

З цих підстав, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що оскільки матеріали виконавчого провадження містять акт опису та арешту майна, підписаний боржником, є заяви боржника, адресовані виконавцю, є скарги боржника на дії державного виконавця за вказаною адресою, а саме вул. 8-Березня, 30, в м. Подільськ (колишній м. Котовськ), то суд дійшов висновку, що дані документи вказують на те, що боржник своєчасно дізналась про наявність виконавчого провадження і про необхідність виконання судового рішення.

Тобто, боржник ОСОБА_3 належним чином повідомлена про те, що на її майно накладено арешт, з метою вчинення певних виконавчих дій, направлених на реалізацію вказаного майна вже на протязі декількох років.

У звязку з цим, суд обгрунтовано не прийняв до уваги доводи скаржника ОСОБА_3 про те, що вона своєчасно не отримувала постанову і листи, які були направлені їй державним виконавцем, у звязку з чим розцінив їх як такі, що направлені на ухилення боржника від виконання судового рішення, та направлених на створення перешкод у виконанні рішення.

Тобто, суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що в даному випадку вказані обставини свідчать не про порушення прав боржника державним виконавцем в процесі виконання рішення, а про недобросовісне використання своїх прав боржником ОСОБА_3

Що стосується вимог скаржника ОСОБА_3 про зобовязання державного виконавця здійснити будь-які виконавчі дії, то суд правильно зазначив, що на час розгляду скарги виконавче провадження вже завершено, 10.05.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

З цих підстав суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що зобов`язувати державного виконавця вчиняти поза межами виконавчого провадження виконавчі дії чинним законодавством не передбачено.

Також не підлягає задоволенню вимога скаржника щодо зобов`язання державного виконавця вчинити дії щодо скасування результатів проведених виконавчих дій та здійснити виконавче провадження тільки після змінення тексту виконавчого документу судом, оскільки державний виконавець є суб`єктом владних повноважень та має право самостійно приймати рішення, які віднесено до його компетенції відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому слід зазначити, що завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Тобто, ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачено повторне виконання рішення суду зобов`язального характеру, за яким було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Більше того, як вбачається з матеріалів справи, скаржник ОСОБА_3 не подавала скаргу на постанову державного виконавця від 10.05.2017 року про закінчення виконавчого провадження, а тому остання є законною і дійсною, у звязку з чим завершене виконавче провадження по виконанню рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області згідно виконавчого листа № 505/3470/14-ц, не може бути розпочате знову.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Оскільки встановлені судом обставини свідчать про правомірність дій державного виконавця, то суд дійшов правильного висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3

Що стосується доводів заявника апеляційної скарги про те, що судом було незаконно вказано, що нею не оскаржувалась постанова від 10.05.201року про закінчення виконавчого провадження, оскільки нею оскаржувались саме дії державного виконавця, а значить і вказана постанова, то колегія суддів не погоджується з цими доводами, оскільки саме вищевказана постанова не була оскаржена скаржником ОСОБА_3 у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини не дають підстав для спростування цієї постанови і не можуть бути підставою для визнання її незаконною або необґрунтованою.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвала постановлена у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.06.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2