Провадження № 2-ві/750/6/18
У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

18.12.2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі - відповідач) про визнання відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1

02.04.2018 року представник відповідача подав до суду заяву про відвід головуючої по справі судді Карапути Л. В. В обґрунтування заяви посилається до порушення суддею процесуального законодавства під час призначення та проведення підготовчого засідання, а також на безпідставне (на думку представника відповідача) відхилення суддею його клопотань.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року, постановленою суддею Карапутою Л. В., заяву представника відповідача про відвід судді визнано необґрунтованою, що згідно положень частини третьої статті 40 ЦПК України є підставою для вирішення заяви про відвід іншим суддею.

При вирішенні заяви про відвід судді Карапуті Л. В. по суті суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України (далі - Кодексу) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд констатує, що представником відповідача не наведено жодної обставини, що, з огляду на вимоги частини першої статті 36 ЦПК України, є підставою для відводу судді Карапути Л. В., а посилання на нібито допущені суддею Карапутою Л. В. порушення вимог чинного процесуального законодавства України не беруться до уваги, оскільки можуть бути предметом розгляду лише судів вищої (апеляційної та касаційної) інстанції.

Крім того, за приписом частини четвертої статті 36 Кодексу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, заява про відвід судді Карапути Л. В. є такою, що не ґрунтується на законі, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Карапути Л. В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя В. О. Коверзнев