overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6750/18
Провадження № 2-н/552/487/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В.
розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у розмірі 5473 грн. 64 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
СУДДЯ Ж.В.КУЗІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Строк пред?явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 201__ року.
Суддя Ж.В.Кузіна
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201___ року
Секретар суду _______________ __________________
(підпис) (ПІБ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи, Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 243/4869/18
Номер провадження № 2-о/243/696/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

за участю

секретаря судового засідання Міхєй В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315-319 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" №5 від 31.03.1995 року, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті задовольнити повністю.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 09.03.2018 року, місце смерті Центрально Міський район м. Горлівки, Донецька область, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, або відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України - до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 13.07.2018 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 611/195/16-ц Головуючий суддя І інстанції Коптєв Ю. А.
Провадження № 22-ц/790/314/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 липня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 611/195/16 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Старт» про розірвання договору оренди земельної ділянки, з апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Старт» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року у складі судді Коптєва Ю.А., -

постановив:

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Старт» задовольнити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року скасувати, прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Старт» про розірвання договору оренди земельної ділянки відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Старт» судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 165/807/18
Провадження № 2/165/401/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

05 липня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

У підготовче засідання представник позивача не зявився, подав до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутності та відсутності позивача (а.с.60).

Відповідач у підготовче засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.59).

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного рогляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Укрзахідвуглебуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду по суті у приміщенні Нововолинського міського суду Волинської області о 12 год. 13 серпня 2018 року, у тому ж складі суду за участю сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 712/991/18
Справа №712/1933/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просив проводити розгляд справи у його відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду, з розясненням вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 200, 257 ч. 1 п. 5 та ч.2, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа №266/1119/18
Провадження№ 2/266/520/18
УХВАЛА

05.07.2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області:

у складі головуючого судді Курбановой Н.М.,

за участю секретаря Макогон С.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

По справі відкрито провадження та призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х ВА Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовавтогаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду по суті на 13 липня 2018 року, об 10 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 288/1044/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

19 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відновлення стану, що існував до його порушення

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:15 год. 01 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Дата документу 10.07.2018 Справа № 554/5169/18
Єдиний унікальний номер справи:554/5169/18
Провадження № 2/554/2441/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.07.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1., Полтавської області), звернулась до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), 09.07.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 09.08.2018 року, в приміщенні каб. 41 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6624/2018
У Х В А Л А

18 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року (суддя Мальцев Д.О.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», Головного управління державної казначейської служби України, третя особа: Правобережне об'єднане управління пенсійного фонду України у м. Києві про стягнення немайнової шкоди,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 26 червня 2018р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, у порушення вимог ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема відповідача Головне управління державної казначейської служби України та його місцезнаходження, а також не надано копії апеляційної скарги для нього.

Зважаючи на викладене, представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356ЦПК України, зазначити всіх учасників справи, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху з визначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 8 червня 2018 року залишити без руху, надавши представнику позивача п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 липня 2018

м.Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Справа № 639/2336/18

2/639/1307/18

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобіліст», ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» про стягнення заборгованості зі сплати комунальних платежів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Автомобіліст», ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» про стягнення заборгованості зі сплати комунальних платежів, як орендарів за відповідним договором найму ( оренди) АДРЕСА_1.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.05.2018 р. провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання представник відповідачів не зявився.

Від представника позивача в судовому засіданні заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача не надходило Аналогічних заяв від відповідача, відзиву на позовом, заперечень або зустрічного позову до суду не подано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Розмір заявлених позивачем судових витрат не надавався.

Відповідно до п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження

Керуючись ст. ст.189,196-198,200, 247 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобіліст», ТОВ «Спілка інвалідів «Автомобіліст» про стягнення заборгованості зі сплати комунальних платежів-закрити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 03 серпня 2018 р. о 12 год.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -