Провадження № 8/127/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №127/25329/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи заяву тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, автомобіль Мерседес ОСОБА_4 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частки в спільному майні подружжя, автомобілі Мерседес ОСОБА_4 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 175 475 грн., вирішено питання судових витрат.

При винесенні рішення суд поклався на покази ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 продав автомобіль Мерседес ОСОБА_4 2001 року випуску за 350474 грн., так як вона таку ціну виявила на сайті оголошення. Але ж пропонована сума та реальна сума за якою реалізовано автомобіль далеко не остаточна. Позивачка не довела суду, а суд не уточнив за яку фактично суму був проданий автомобіль, отже саме дана обставина, що має істотне значення для справи не могла бути відома суду на момент розгляду справи, так як самого договору купівлі продажу сторона позивача суду не представила.

Самого договору купівлі продажу автомобіля Мерседес ОСОБА_4 2001 року випуску у заявника не має, так як він зник з його квартири в той час коли саме проходили судові засідання за позовом ОСОБА_2 Вважає, що вона це свідомо вчинила, аби заявник не міг спростувати вказану нею ціну. Внаслідок таких протиправних дій позивачки, заявник фактично не мав змоги надати суду належні докази щоб спростувати вказану позивачкою ціну за яку був придбаний автомобіль.

Тому у заявника не було іншого виходу, чим виконувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року, він повернув ОСОБА_5, батьку його колишньої дружини кошти в сумі 5000 доларів США в еквіваленті 135000 грн. які вони з позивачкою позичали для придбання автомобіля Мерседес ОСОБА_4 2001 року випуску.

27.11.2017 року до заявника звернувся ОСОБА_3 та повідомив, що він у себе дома серед документів випадково знайшов свій договір купівлі продажу транспортного засобу 01170/02/0541/2016 від 18.06.2016 року в якому вказано про продаж ним, третьою особою ОСОБА_3 автомобіля Мерседес ОСОБА_4 2001 року випуску ОСОБА_6 вчинено за 40 350 грн., при умові, що ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_1 автомобіль за 45000 грн.

Тобто автомобіль було продано заявником за 45000 грн. а не за 350 474 грн. Просив суд визнати вищевказані обставини як нововиявлені та істотні для справи, що не були відомі суду на час розгляду справи та такі, що являються підставою для перегляду заочного рішення Вінницького міського суду вінницької області від 29.01.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №127/25329/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя слід відмовити з наступних міркувань.

Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, автомобіль Мерседес ОСОБА_4 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість ? частки в спільному майні подружжя, автомобілі Мерседес ОСОБА_4 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 175 475 грн., вирішено питання судових витрат(а.с. 222-223).

Як вбачається з матеріалів справи, в період шлюбу сторонами було придбано майно - автомобіль Мерседес ОСОБА_4 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 за 25000 доларів США і згідно облікової картки на транспортний засіб від 30.08.2013 року даний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_1І.(а.с.35).

Спірний автомобіль 06.05.2014 року був переоформлений на брата заявника ОСОБА_3 (а.с. 36).

В матеріалах справи міститься оголошення від 29.04.2014 року з сайту «Авто -Ріа» з описом та даними автомобіля Мерседес ОСОБА_4 2001 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 про його продаж за 25000 доларів США (а.с.14).

В свою чергу заявник надає суду договір купівлі продажу транспортного засобу № 01170/02/0541/2016 від 18.06.2016 року відповідно до якого ОСОБА_3 (брат заявника) продає спірний автобус ОСОБА_6 за ціною 40350 грн. (а.с.224).

Зазначивши, що він в свою чергу продав автобус ОСОБА_3 за 45000 грн., відповідних доказів суду надано не було.

Суд не погоджується з думками та твердженнями заявника про нововиявлені обставини у справі з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст.423 ЦПК України).

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. п.3-6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка обєктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Вище вказаний договір купівлі продажу транспортного засобу № 01170/02/0541/2016 був укладений 18.06.2016 року, а заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області винесене 29.01.2015 року.

Зміст копії договору купівлі продажу транспортного засобу № 01170/02/0541/2016 від 18.06.2016 року не є таким, що міг би бути оцінений судом, як такий, що зумовлює ухвалення іншого за своєю суттю рішення, ніж те, яке набуло законної сили та яке заявник просить переглянути.

Згідно п.1 ч.3 ст.429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що заявлені вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому в задоволенні останніх слід відмовити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 260, 261, 263, 353, 354, 423, 429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №127/25329/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2015 року у цивільній справі №127/25329/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про поділ майна подружжя залишити в силі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: