АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9570/16-ц Номер провадження 22-ц/786/557/18Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2017 року, повний текст якого виготовлено 26.12.2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Шевченківська районна у м.Полтаві рада, Полтавська міська рада, Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, Шевченківської районної у м.Полтаві ради, Полтавської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю.

27.07.2017 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава у справі замінено неналежних відповідачів Шевченківську районну у м. Полтаві раду, Полтавську міську раду та залучено їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору (т.1 а.с.112).

17.08.2017 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (т.1 а.с.145).

У позові ОСОБА_2 (згідно уточнених позовних вимог від 27.07.2017 року) просила усунути перешкоди в користуванні належними ОСОБА_2 на праві 5/50 та 11/50 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1, надавши їй безперешкодний доступ до: коридору (3-1), площею 3,1 кв.м, зобов'язавши відповідачку демонтувати закладений будівельними матеріалами вхід з коридору (3-1), площею 3,1 кв.м у належну позивачу кімнату 2-4, площею 15,0 кв.м; внутрішнього будинкового газового обладнання, що знаходиться у кімнаті (3-9), площею 7,3 кв.м для його використання; судові витрати покласти на відповідачів (т.1 а.с.102). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовлено.

Судові витрати віднесено на користь держави.

Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

ОСОБА_6 у своїй скарзі вказує на те, що суд першої інстанції порушив принцип змагальності сторін, надаючи перевагу доказам відповідача, діяв упереджено та необ'єктивно при розгляді справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, який подала відповідач ОСОБА_3 остання посилається на те, що рішення місцевого суду є законним та облгрунтованим.

Відповідач стверджує, що судом першої інстанції вірно встановлено, що коридор 3-1, площею 3,1 кв.м. єдобудовою до частини будинковолодіння, яке належить їй на праві власності, а отже коридор, також, є частиною її власності, тому доводи відповідача про те, що це приміщення є спільною сумісною власністю і вона має право ним користуватись разом з позивачкою на рівних правах, правильно судом не прийняті до уваги.

Відповідач, також, не визнає доводи апеляційної скарги стосовно неможливості доступу нею до обслуговування системи газопостачання та неможливості підключення до цієї системи належних відповідачці приміщень, так як доказів про це вона до суду не надала, і останній надав цьому відповідну оцінку.

Відповідач ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу позивачки та залишити рішення місцевого суду без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог ст.. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Звернувшись з остаточними позовними вимогами, позивач посилалась на те, що відповідач ОСОБА_3 заклала вхід зі свого коридору до належних ОСОБА_2 приміщень в житловому будинку і не дає позивачці проходу через свій коридор, чим ніби-то чинить перешкоди в користуванні належній їй частині будинку, а також в користуванні послугами газопостачання, а саме системою внутрішнього будинкового газового обладнання, що знаходиться у кімнаті 3-9, пл.. 7,3 кв.м. для його продовження у належні їй приміщення будинку та просила надати їй доступ доя цієї кімнати для під'єднання до вказаного обладнання.

Місцевим судом вірно встановлено, що співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності є: ОСОБА_2 (спадкоємець за заповітом після померлого ОСОБА_8.), якій належить 5/50 та 11/50 частини будинку, ОСОБА_4 (спадкоємець за заповітом після померлої ОСОБА_9.) - 38/25 та 4/51 частини на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 7.12.2016 року, та відповідач ОСОБА_3 (спадкоємець за законом після померлого ОСОБА_10 - 7/25 та 39/100 частини на підставі рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2017 року.

Коридор 3-1, площею 3,1 кв.м., у будинку АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_3 (рішення Апеляційного суду Полтавської області від 01.08.2017 року).

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем ОСОБА_2 не надано суду першої інстанції доказів, що відсутність проходу через коридор 3-1 позбавляє можливості користуватись належними їй на праві власності приміщенням будинку та доказів відсутності можливості входу до належних їй приміщень іншим шляхом, не користуючись коридором.

Не доведено позивачем ОСОБА_2, також факту створення відповідачем ОСОБА_3 перешкод в користуванні послугами газопостачання та неможливості підключення до газопостачання приміщень, що належать на праві власності позивачці інакше, ніж через газове обладнання, що знаходиться в кімнаті 3-9 пл. 7,3 кв.м., яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3

Враховуючи встановлені обставини по даній справі, місцевий суд на законних підставах відмовив в задоволенні поховних вимог.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд не врахував порядок спільного користування спірним коридором, який склався між ОСОБА_8 та спадкодавцем відповідача за час їхнього проживання в будинковолодінні, колегія суддів на приймає до уваги, так як порядок користування будинковолодінням , що склався між попередніми власниками має бути встановлений належно оформленим договором або за рішеням суду, що набрало чинності, а не усною домовленістю, яка не є обов'язковою для майбутніх власників вказаного будинковолодіння.

Не спростовує висновків суду першої інстанції інший довод апелянта ОСОБА_2 стосовно того, що місцевий суд безпідставно не врахував, що саме її спадкодавцем ОСОБА_8 було виготовлено технічну документацію та проведено газ до житлового будинку в якому проживали спадкодавці, а тому саме ці обставини повинен був врахувати суд першої інстанції та задовільнити її позовні вимоги. Ці обставини не є доказом в підтвердження факту створення відповідачем ОСОБА_3 перешкод в коритуванні позивачкою послугами газопостачання та неможливості підключення до газопостачання належних їй приміщень.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що звертаючись до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власністю, позивач невірно обрала спосіб захисту своїх прав, оскільки, виходячи з встановлених обставин справи, оскільки в даному випадку право власності позивача може бути захищено шляхов встановлення сервітуту, в тому числі для користування газовим обладнанням.

Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя: підпис В.М. Триголов

Судді: підпис А.І. Дорош

підпис О.А. Лобов

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області В.М. Триголов