Справа № 204/2369/18
Провадження № 2-ві/204/5/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

при секретарі судового засідання: Левикіні В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань в залі суду в м. Дніпрі заяву представника Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради Фат Л.М. про відвід судді Самсонової В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 204/2369/18 (2-204-1015/18) за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Через канцелярію суду від представника Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради Фат Л.М. надійшла заява про відвід судді Самсонової В.В.

Заява мотивована тим, що 10.07.2018 року КП «Міське управління справами» подано клопотання про зупинення провадження у справі № 204/2369/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до КП «Міське управління справами» про стягнення середнього заробітку до вирішення питання по Мировій угоді, обгартувавши тим, що 17.11.2016 року між КП «Міське управління справами», як боржник та ОСОБА_2, як стягувач було підписано Мирову угоду стосовно зазначених у виконавчому провадженні ВП № 52852420 та ВП № 52852177 вимог. Згідно ст. 372 ЦПК України КП «Міське управління справами» 18.11.2016 року Бабушкінському відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра надано підписану усіма сторонами Мирову угоду для передачі її до суду на затвердження. Державним виконавцем вищезазначена мирова угода направлена до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для затвердження. Суддя в задоволенні клопотання відмовила. Також, заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ по справі № 203/2038/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Міське управління справами» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000751, але в клопотанні також суддею було відмовлено, чим порушено ч. 6 ст. 251 ЦПК України. Також, зазначено, що Кіровським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення від 02.11.2016 року по справі № 203/2038/16-ц за позовом ОСОБА_2 до КП «Міське управління справами» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу то вважає, що і цей суд повинен винести ухвалу про виплату йому середнього заробітку за час затримки. Також, представником відповідача було заявлено клопотання про направлення даної справи за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, але в задоволенні клопотання теж було відмовлено. Вважає, що суддею Самсоновою В.В. грубо порушуються норми ЦПК України, проводиться однобокий розгляд справи, тому, з метою уникнення неупередженості, суддя Самсонова В.В. не може розглядати справу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід судді Самсонової В.В., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що представником відповідача не надано доказів упередженості судді, що викликають сумніви в його неупередженості або об'єктивності, не доведено, що розгляд справи суддею Самсоновою В.В. зачіпає особисті інтереси головуючого в даній справі, що може призвести до імовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, а незгода сторони з рішенням судді в іншій справі не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради Фат Л.М. про відвід судді Самсонової В.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 247, 260, 261ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради Фат Л.М. про відвід судді Самсонової В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міське управління справами» Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Некрасов