АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/202/18 Головуючий в І інстанції: Коваль В.О.
Номер провадження: №22-ц/791/827/18 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Пісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року, у складі судді Коваля В.О., у справі за заявою адвоката Петренка Тараса Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_4 (заінтересовані особи: Білокриницька селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6) про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою та просив встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 без реєстрації шлюбу з 1998 року по день смерті останнього, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заяву обґрунтував наступним. З 1998 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 заявниця та ОСОБА_7 проживали однією сім'єю, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, але шлюб не реєстрували. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, свідоцтво про смерть ОСОБА_4 не отримувала. На адвокатський запит від 11.01.2018 року ГТУЮ у Херсонській області надано відповідь про неможливість надання свідоцтва чи інформації по актовому запису ОСОБА_7 через відсутність у заявника офіційно зареєстрованих родинних відносин з померлим. Після смерті ОСОБА_7 відкрилась спадщина на нерухоме майно, за життя спадкодавцем заповіт складено не було. Заявник відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину, але не може звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки не може підтвердити факт, що є дружиною померлого. Встановлення вказаного факту заявникові необхідне для оформлення права на спадщину.

Оскаржуваним рішенням від 02 квітня 2018 року заяву задоволено. Суд вирішив: встановити факт проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 однією сім'єю без реєстрації шлюбу по АДРЕСА_1 в період з 1998 року по день смерті ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначене рішення й ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Зокрема вказала, що її прізвище до 2011 року було "ОСОБА_2", а з 13.05.2011 року прізвище було змінено на "ОСОБА_2". А тому в рішенні неправильно зазначено її прізвище. Також вказала, з лютого 2016 року ОСОБА_4 не проживала з ОСОБА_7, вибралася з його будинку, вони добровільно поділили майно. Також зазначила, що вона (тобто ОСОБА_2.) при житті брата ОСОБА_7 допомагала останньому по господарству і після смерті організувала похоронні обряди, переїхала жити до його будинку, здійснила у ньому ремонт, отримала свідоцтво про смерть ОСОБА_7 Вважає, що на підставі ст.1268 ЦК України вона фактично прийняла спадщину після смерті брата.

Відповідно до п.6 Розділу XV "Перехідні положення" Конституції України до впровадження нового адміністративно-територіального устрою України відповідно до змін до Конституції України щодо децентралізації влади, але не довше ніж до 31 грудня 2017 року, утворення, реорганізацію та ліквідацію судів здійснює Президент України на підставі та у порядку, що визначені законом.

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах" було постановлено ліквідувати Апеляційний суд Херсонської області та утворити Херсонський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Херсонську область, з місцезнаходженням у місті Херсоні.

Однак, згідно з п.3 Розділу XІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", що набрав чинності з 30.09.2016 року, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Також, відповідно до п.8 ст.1 Розділу XІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи наведене, оскільки Херсонський апеляційний суд як новоутворений суд свою роботу ще не розпочав, то до утворення останнього його повноваження продовжує здійснювати Апеляційний суд Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Житловий будинок АДРЕСА_1 належав ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.01.2011 року (а.с.8).

Відповідно до свідоцтва про смерть від 31.10.2016 року серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 46 років у с.Первомайське Великоолександрівського району Херсонської області (а.с.33).

Згідно довідки Новокалузької сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області від 22.03.2018 року ОСОБА_4, 1960р.н., та ОСОБА_7, 1970р.н., проживали на території Новокалузької сільської ради однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1998 року по 2005 рік за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.59).

Згідно довідки Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 11.01.2018 року ОСОБА_4, 1960р.н., проживала за адресою: с.АДРЕСА_1 до 22.07.2016 року згідно відмітки про реєстрацію в паспорті. Фактично проживала за цією адресою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.19).

З довідки Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області, виданий ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, був з 15.02.2011 року зареєстрований і проживав за адресою: АДРЕСА_1 та було знято з реєстрації 31.10.2016 року (а.с.с32).

У цій справі заінтересована особа Білокриницька селищна рада подала 06.03.2018 року до суду письмову заяву від 05.03.2018 року, в якій проти заявлених вимог не заперечує і просить розглянути справу за відсутності її представника (а.с.31).

При розгляді справи в суді першої інстанції заявник ОСОБА_4 пояснила, що до 22.07.2016 року вона була офіційно зареєстрована разом з ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1. Проте з 22.07.2016 року вона знялась з реєстрації за вказаною адресою та переїхала проживати до дочки для отримання субсидії.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч.6 ст.294 ЦПК).

Звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_4 зазначила мету, з якою просила встановити факт проживання однією сім?єю, а саме необхідність отримання нею спадщини після смерті ОСОБА_7 Також, заявниця посилається на ч.3 ст.1268 ЦК України про те, що вона вважається такою, що прийняла спадщину.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведення належними доказами факту проживання заявниці та ОСОБА_7 однією сім'єю, що необхідно заявнику для оформлення спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_7

Однак до такого висновку суд прийшов при неповному з'ясуванні обставин справи та при порушенні норм процесуального права й неправильному застосуванні норм матеріального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.374, п.п.1, 4 ч.1 ст.376, ч.6 ст.294 ЦПК України є підставою для скасування рішення та залишення заяви без розгляду.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 взагалі заперечувала проти того, що заявниця на момент смерті проживала з ОСОБА_7 однією сім'єю, а також проти того, що заявниця має право на будь-яке майно, яке належало спадкодавцю.

Відповідно до положень ст.1258 ЦК України:

--- спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово (ч.1);

--- кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу (ч.2).

Учасниками справи не заперечується, що апелянт ОСОБА_2 приходиться рідною сестрою померлому ОСОБА_7

Отже, за ст.1262 ЦК України вона відноситься до спадкоємців другої черги за законом після смерті ОСОБА_7

За ст.1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Згідно ст.1268 ЦК України:

--- спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (ч.1);

--- не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням (ч.2);

--- спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї (ч.3).

ОСОБА_2 вважає себе такою, що відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК прийняла спадщину. Тобто між нею та заявником у цій справі існує спір про право на належне ОСОБА_7 майно та спір про право на спадщину після смерті ОСОБА_7

Суд же першої інстанції не звернув уваги на вказане, розглянув справу за відсутності даних про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_7, за відсутності довідки нотаріальної контори щодо відкриття спадщини після смерті вказаного спадкодавця, прийняття спадщини особами, зокрема ОСОБА_2 (шляхом подання заяви до нотаріальної контори або шляхом, передбаченим ч.3 ст.1268 ЦК України), не з'ясував в останньої наявність судового рішення, яким встановлено факт постійного проживання її разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Також суд не врахував того, що існують такі різні заяви, задоволення яких є необхідним для подальшого набуття права на майно у передбачених законом випадках:

--- заява про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, починаючи з 01.01.2004 року. Вона є необхідною, згідно ст.74 СК України, для визначення права спільної сумісної власності на майно, набуте жінкою та чоловіком, які проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі;

--- заява про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Вона є необхідною, згідно ч.3 ст.1268 ЦК України, для встановлення факту прийняття спадщини після смерті спадкодавця, у випадку, коли заяву до нотаріуса про прийняття спадщини не подано;

--- заява про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини. Вона є необхідною, згідно ст.1264 ЦК України, для того, щоб довести віднесення особи, яка не є родичем спадкодавця, до четвертої черги спадкоємців за законом.

Отже, з урахуванням того, що заявниця не є родичем спадкодавця, для набуття нею права на спадкове майно має бути подана, відповідно до ст.1264 ЦК України, заява про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

У цій же справі представник заявника, посилаючись зокрема на ст.1264 ЦК України, просить встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу свого довірителя та ОСОБА_7 у відповідний період часу, але зазначає про те, що це необхідно заявникові для оформлення права на спадщину.

При апеляційному ж розгляді справи сторона заявника також посилалась на встановлення вказаного факту (факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу) як на підтвердження наявності права на спільне з померлим майно.

Все зазначене вище свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_4 у порядку окремого провадження виник спір про право на спадщину ОСОБА_7, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Вказані обставини та вимоги ч.6 ст.294 ЦПК залишилися поза увагою суду першої інстанцій, тому ухвалене в справі судове рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_4 без розгляду.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, то із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати в сумі 528,61грн за сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання апеляційної скарги (а.с.73).

Керуючись ст.293, ч.6 ст.294, ст.367, п.4 ч.1 ст.374 ЦПК України, ст.ст.1258, 1262, 1264, 1268 ЦК України, ст.74 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2018 року скасувати.

Заяву адвоката Петренка Тараса Володимировича, діючого в інтересах ОСОБА_4 (заінтересовані особи: Білокриницька селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_6) про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_4, що вона має право подати позов на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 528,61грн судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання безпосередньо до Верховного Суду касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 21 червня 2018 року.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська