overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3509/18
Провадження № 2/552/1185/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної у м. Полтаві ради, третя особа «Автомоспілка» Київського району м. Полтави про визнання права власності на гараж,-

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_2 комітету Київської районної у м. Полтаві ради визнання права власності на гараж.

21 червня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Cудом не прийнято ухвали про відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комітету Київської районної у м. Полтаві ради, третя особа «Автомоспілка» Київського району м. Полтави про визнання права власності на гараж вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.В. Кузіна
Справа № 610/1706/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2018 року уддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, яка розташовується за адресою: Харківська область, Балаклійського району с.Борщівка вул.Центральна б.47, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просять визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 Капітоліни Миколаївни, померлої 25.09.2000року, право власності в цілому на житловий будинок з належними до нього надвірними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с. Борщівка Балаклійського району вул.Центральна б.60.

Обгрунтовують свої вимоги тим, що не має можливості оформити за собою в порядку спадкування за законом після смерті матері право власності на житловий будинок, оскільки на нього право власності не зареєстровано.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.13,187,197 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Борщівської сільської ради Балаклійського району Харківської області, яка розташовується за адресою: Харківська область, Балаклійського району с.Борщівка вул.Центральна б.47, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 06.07.2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 646/2935/18
Провадження №2-н/646/418/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
21.06.18 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя Шелест І.М.
Справа № 2/593/281/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" червня 2018 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ААДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованого 21 лютого 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бережанського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис № 18. Підставою позову в позовній заяві позивачем вказано постійні сварки між сторонами, не підтримання сторонами шлюбно-сімейних відносин протягом останнього часу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 липня 2018 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право в пятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3189/17
Номер провадження 2/213/250/18
У Х В А Л А

22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2018 року провадження по даній справі зупинено до вирішення питання про заявлений представником відповідача відвід судді Алексєєву О.В.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року у задоволенні вищевказаної заяви про відвід відмовлено.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне його поновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"до ОСОБА_2 про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним.

Розгляд справи призначити о 10 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 2-8602/10
Провадження № 2-зз/638/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача та відповідача про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з сумісної власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2010 року накладено арешт на будинок та земельну ділянку по провулку Рогатинському № 7 в м. Харкові, які належать на праві сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заявники вказують, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.12.2012 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з сумісної власності. Оскільки відпали обставини, які зумовили накладення арешту, заявники вважають, що необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -задовольнити.

Скасувати засоби забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2010 року, згідно якої накладено арешт на будинок та земельну ділянку по провулку Рогатинському № 7 в м. Харкові, які належать на праві сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 639/1348/18
Провадження № 2/639/1027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 по цивільній справі № 639/1348/18 за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» та заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення донарахування у звязку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення» та заборгованості за спожиту електроенергію.

Представником позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, 21.06.2018 подано до суду клопотання про витребування доказів, у якій просить суд витребувати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно для вирішення питання встановлення права власності ОСОБА_2 на житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, у вказаному клопотанні представник позивача просила витребувати у Відділі реєстрації місця проживання в Новобаварському районі м. Харкова УВ РТГ ДР ХМР довідку про місце реєстрації відповідача за вищевказаною адресою.

Вказане клопотання представник позивача просила розглядати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заява про витребування доказів відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про витребування доказів, оскільки ними можуть бути підтверджені або спростовані обставини, на які заявник посилається в обґрунтування вимог.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати у Відділі реєстрації місця проживання в Новобаварському районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради довідку із зазначенням дати реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
пр. № 2/759/5026/18
ун. № 759/7847/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, зал № 1).

Відповідачу в п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду, але не пізніше 22 червня 2018 року відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій (ст.178 ЦПК України).

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

До закінчення підготовчого засіданні по справі особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, заяви та клопотання, при цьому позивач також має право подати в вказаний строк відповідь на відзив, звернутись з клопотанням про залучення співвідповідача, заміну первісного відповідача належним, залученням третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, збільшити або зменшити свої позовні вимоги, відповідач подати заперечення.

Роз'яснити учасникам справи учасникам справи, що у відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід судді може бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 752/7825/16-ц
Провадження по справі № 2/752/405/18
У Х В А Л А

21.06.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Павлюху П.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Голосіївського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, встановлені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.197,198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15.11.2018 року на 16-30 год.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5131/18
Провадження № 2-н/522/169/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 19005,31 гривень.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 годину 10 хвилин, «03» квітня 2018 року у залі судового засідання № 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук

02.04.2018
Справа № 310/9181/17
2/310/757/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко А.С.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

18.06.2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, необхідно задовольнити заявлене клопотання і призначити судове засідання в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання за участі ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначений на 14-15 год. 10 липня 2018 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №407).

Копію ухвали направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м.Дніпро, пр..Пушкіна, 77б, тел.. ) для виконання, ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4