Справа № 361/3585/17
Провадження № 2/361/287/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бровари за участі відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми за придбаний товар, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь кошти у розмірі 46529грн. в якості боргу за придбаний товар. Позовні вимоги вмотивовані тим, що він є ФОП і здійснює господарську діяльність у сфері виготовлення, торгівлі та доставки м'яких меблів; 10.08.2016р. в магазині в торговому центрі «Ваш Дім» за адресою вул. Біломорська, 2 в місті Києві , де він здійснює свою діяльність, відповідачка замовила комплект м'яких меблів «ВЕГАС» - два дивани і один пуф вартістю 66771грн., в той же день сплатила аванс 32773грн.; 22.11.2016р. товар їй був доставлений за адресою її місця проживання, був проведений остаточний розрахунок, претензій до товару не було, а 9.01.2017р. відповідачка повідомила, що виявила недоліки товару та подала рекламацію; його працівниками товар було забрано для усунення недоліків, а відповідачці було повернуто 70% вартості товару - 46529грн. У подальшому недоліки товару, заявлені покупцем, були усунуті, складено акт від 31.01.2017р., 22.02.2017р. товар був доставлений покупцю за тою самою адресою, відповідачка товар прийняла, висловила невдоволення якістю товару, і відмовилась сплатити решту - 70% вартості - 46529грн. Позивач, посилаючись на ст.655, 526, 527 та 612, 614 ЦК України, просить вказану суму стягнути з відповідачки у якості плати за придбаний товар.

Відповідачка позов не визнала і подала зустрічний позов про розірвання договору, укладеного з позивачем, про стягнення з позивача ФОП ОСОБА_3 грошової суми 20242грн. (30% сплачених нею за товар неналежної якості), які вона сплатила продавцю до повернення товару для усунення недоліків і які не були їй повернуті продавцем, посилаючись на те, що їй був проданий товар неналежної якості, зі значними дефектами, товар повертався для усунення недоліків, але був їй повернутий з тим самими недоліками, і від купівлі такого товару вона відмовляється; також просила стягнути моральну шкоду в сумі 20031,90 грн., завдану їй продажем неякісного товару, втратою коштів, неможливістю використати куплений товар за призначенням, необхідністю витратити час і кошти на захист своїх прав у суді.

З приводу конкретних обставин придбання товару відповідачка, яка виявила бажання дати показання у якості свідка, суду пояснила, що в магазині «Ваш Дім» у відділі продажу м'яких меблів, де продавцем (менеджером), з якою вона спілкувалась з приводу купівлі меблів, була ОСОБА_4, вона замовила м'які меблі, як замовник уклала договір з ФОП ОСОБА_3 (виконавець), ціна меблів 66771грн. плюс вартість збирання меблів 500грн., всього 67271грн., договір від 8.08.2016р.; 8.08.2016р. сплатила 2773грн. аванс, 8.09.2016р. сплатила 30000грн.; 22.11.2016р. меблі були їй доставлені (з порушенням строків виконання замовлення), тоді ж вона сплатила суму 34498грн. розрахувавшись остаточно. Однак при отриманні і огляді меблів в них були виявлені суттєві недоліки, про що вона одразу ж повідомила продавця, який склав рекламацію, погодившись з нею, що дійсно є недоліки, які підлягають усуненню. 9.01.2017р. меблі позивач забрав для усунення недоліків, тоді ж їй повернув 70% сплаченої за вартістю суми - 46529 грн., а решта 20242грн. (30%) залишилась у продавця. Меблі їй привезли 22.02.2017р., віддали акт, однак при обстеженні меблів вона виявила, що жоден з дефектів не був усунутий, додатково - меблі стали брудними, тому вона відмовилась купувати вказані неякісні і брудні меблі, і відмовилась оплачувати решту; працівники позивача, які привезли меблі відмовились їх забирати, крім того, вони не мали грошей, які б мали повернути у разі повернення товару, тому меблі залишились у неї; вона їх не утримує і їх позивач може забрати у будь-який час, про що вона повідомила працівників позивача. 23.02.2017р. вона подзвонила менеджеру ОСОБА_4 і просила забрати меблі та повернути гроші, але та відмовилась, після чого відповідачка подала 2.03.2017р. заяву про відмову від меблів з вимогою вивезти меблі, повернути гроші і сплатити моральну компенсацію 30% від вартості виробу. Дану заяву прийняла менеджер ОСОБА_4 2.03.2017р., тоді ж менеджер підтвердила наявність дефектів на момент привозу товару. Вважає, що наявні на товарі дефекти є суттєвими, вони не можуть бути усунуті протягом 14 днів (і не були усунуті), тому вона користується правом відмовитись від договору, і просить стягнути з позивача сплачені йому гроші та відшкодувати моральну шкоду.

Позивачем суду надано такі докази:

Витяг з реєстру платників податку ФОП ОСОБА_3, роздрібна торгівля меблями в спеціалізованих магазинах.

Згідно акту прийому - передачі товару від 10.08.2016р., мережа меблевих салонів «ДекАрт», місто Київ, салон «Ваш Дом», консультант ОСОБА_4, №бланку 3466-Ки, замовлення 6.3015, загальна вартість замовлення 77642грн. -14%=66771грн.+500грн.уст., авансовий платіж 32773грн., залишок вартості до сплати 34498грн., замовник ОСОБА_1, АДРЕСА_1, назва моделі: Вегас, Вегас, Вегас, доповнення, тканина зеро спот кол.130 , Нестандарт, додаткова скидка., штамп меблевої фабрики ІАДК, м.Київ.

Згідно Розписки від 9.012017р. - замовник ОСОБА_1 отримала суму 70% 46529грн. за тимчасове повернення меблів. Згідно акту виконаних робіт до рекламаційного акту від ПП ОСОБА_8, модель Вегас, дата виготовлення 19.11.2016р., , менеджер ОСОБА_9, комплектність повна без паспорту, причина повернення: різнотон між сидіннями і царгами, зморшки на торцях сидінь, бугри на спинках Я 51 під тканиною, пуф хитається (нестійкий), криві шви на подушках, підйомний механізм оттоманки на Я 28 неякісний.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_6 і ОСОБА_5 від 21.04.2017р. до Броварського ВП ГУНП - 22.02.2017р. на прохання ФОП ОСОБА_3 вони їздили в АДРЕСА_1 до ОСОБА_1, відвезти після ремонту меблі (модель Вегас два дивани і пуф). Після того, як завезли меблі, ОСОБА_1 повідомила, що їй не сподобалась якість меблів, які вони привезли, та сказала, що відмовляється за них розраховуватись, після чого вони поїхали, а меблі залишились у будинку ОСОБА_1.

До зустрічного позову відповідачка подала суду такі докази:

Замовлення товару від 8.08.2016р., мережа меблевих салонів «ДекАрт», місто Київ, салон «Ваш Дом», консультант ОСОБА_4, замовлення без номеру, загальна вартість замовлення 77642грн. -14%=66773грн., авансовий платіж 2773грн., залишок вартості до сплати 64000 +15грн. за км +500грн., залишок вартості до сплати 64000 грн. + 15грн./км +500гр., замовник ОСОБА_1, назва моделі: Вегас 1) Д52 «7», 2)Я28+Я251, 3) пуф 80х80, комплектація моделі софт, нестандарт, зменшити оттоманки в диванах, на 15см симетрично, логотипи фабрики в подушки не вшивати, дані про тканину, строк виконання робіт 45 робочих днів, у випадку відмови покупця від виготовлення меблів виконавець повертає гроші за мінусом 10% суми заказу. У випадку відмови покупця від вже виготовленого товарного заказу покупець компенсує витрати виконавця у розмірі 30% від суми заказу.

Товарний чек від 8.09.2016р., ФОП ОСОБА_3, Київ «Ваш Дом», 3466-Ки, Вегас Д25/52 кутовий диван, вартість 66771грн. +500грн.Уст., оплати: 10.08.2016р. 2773грн., 8.09.2016р. 30000грн., всього 32773гр.. кінцева вартість товару при доставці складає 34498 грн.

Акт повернення (рекламації), замовник «Ваш ДІм» вид ремонту - гарантійний ремонт, модель Вегас 6.3075, комплектність Д25,Я28, Я51, пуф. Причини повернення: 1. виявлений різнотон тканини на усіх частинах модульної системи (нижня царга світліша); 2. нерівні шви на подушках і на деяких сидячих місцях (н-р на сидінні модуля Д21, на модулях Я51); 3. нерівномірне співвідношення сидіння і царги модулів Я 51 (сидіння однієї частини накладається на царгу на 7 см, інший - на 4 см); 4. подушка сидіння модуля Я 28 (середня) м'якіша, ніж всі інші і продавлюється дощенту; 5. бракована опора на пуфі і нерівні опори на модулях Я 51; 6. нерівномірне розподілення наповнювача на задніх спинках модулів Я 51 (буграми); 7. Замість модуля Я 28 виробник встановив модуль Я 21 (нестійкий підйомний механізм, незручний доступ); 8. на всіх частинах диванів збирається тканина на швах (морщиться). Є припис , що акт рекламації відправлений 9.12.2016р.

Розписка від 9.01.2017р. за підписом (зі слів позивачки - менеджер ОСОБА_4) -згідно якої 9.01.2017р. були забрані меблі Вегас для усунення недоліків, виявлених при отриманні меблів і вказаних в акті рекламації.

Акт виконаних робіт до рекламаційного акту від ПП ОСОБА_8, модель Вегас, номер 160815.6.3075, дата виготовлення 19.11.2016р., менеджер ОСОБА_9, ремонт гарантійний, комплектність повна без паспорту, причини повернення: різнотон між сидіннями і царгами, зморшки на торцях сидінь, бугри на спинках Я 51 під тканиною, пуф хитається (нестійкий), криві шви на подушках, підйомний механізм оттоманки на Я 28 не якісний. Перелік виконаних робіт: 1. усунуті зморшки на передніх краях усіх сидінь шляхом оброблення паром; 2. усунуто заломи наповнювача під тканиною на спинках модулів Я 51 у вигляді бугрів шляхом вирівнювання наповнювача; 3. шви подушок оброблені паром і добавлений наповнювач; 4. замінено підйомний механізм оттоманки на модулі Я 28; 5. вирівняний каркас пуфа, нестійкість пуфа усунена, ніжка рівна. Виріб відповідає КД і виконаний без відхилення від технічного процесу, контролер ОСОБА_7, дата 31.01. 2017р.

Заява ОСОБА_1 від 2.03.2017р., в якій покупець виклала обставини про отримання меблів з дефектами, про складення рекламації і про повернення меблів 9.01.2017р. для усунення недоліків, , про повернення їй 70% сплаченої вартості; а також про те, що 22.02.2017р. меблі їй були повернуті з тими самими дефектами і крім того на меблях з'явились забруднення (плями, бруд), Покупець повідомляла. Оскільки фабрика не виконала своїх зобов'язань, і протягом семи місяців не виготовила якісні меблі, поросила забрати меблі та повернути їй сплачені 30% (20646грн.) та сплатити компенсацію морально шкоди у розмірі 30% від вартості виробів. На заяві є припис про прийняття заяви продавцем-консультантом ОСОБА_4 2.03.2017р. там же в заяві нею зазначено, що вказані дефекти відповідають дійсності на момент привозу меблів 22.02.2017р.

Лист-роздруківка щодо властивостей використаної тканини інтеріор-фабрік, тканина Зеро спот (витяг з сайту interior-fabrics.com.ua - який - як пояснила позивачка - їй був виданий замість обіцяного сертифікату якості на тканину італійського виробництва.

Відповідь ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві на звернення позивачки від 27.09.2017р., згідно якої за зверненням споживача було здійснено перевірку ФОП ОСОБА_3 за вказаною адресою АДРЕСА_2 виїздом на місце встановлено, що за вказаною адресою вказана особа не здійснює господарську діяльність, рекомендовано звернутись у поліцію.

Відповідачка заявляла клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, але даний свідок, отримавши повідомлення про необхідність з'явитись до суду для допиту у якості свідка, не з'явилась і зі слів позиваки у телефонному режимі повідомила про відмову свідчити у суді, тому відповідачка від виклику даного свідка відмовилась. Натомість позивач не заявив свідків і не забезпечив їх допит у суді, в тому числі і осіб, від яких надано письмові пояснення, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ст.655 ЦК за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.656 ЦК - предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно ст.673 ЦК - продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ст.678 ЦК - покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. 2. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача.

Згідно ст.679 ЦК - продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно ст.680 ЦК - покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», яким врегульовано спірні правовідносини, - споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; а також, ч.2 - мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів.

Згідно ст.6 закону - Право споживача на належну якість продукції - ч1. Продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Ч.2. Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції.

Згідно ч.1 ст.8 - Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно ч.3 ст.8 закону - Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Ч.4 - Продавець і виробник під час продажу (реалізації) товару зобов'язані інформувати споживача про підприємства, що задовольняють вимоги, встановлені частинами першою і третьою цієї статті. За ненадання такої інформації встановлюється відповідальність згідно із статтями 15 і 23 цього Закону.

Згідно ч.5 ст.8 - продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї статті).

Згідно ч.6 ст.8 - За наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

При розірванні договору гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно ч. 9 ст.8 - при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Згідно ч.11 ст.8 - вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Під час продажу товару продавець зобов'язаний видати споживачеві розрахунковий документ встановленої форми, що засвідчує факт купівлі, з позначкою про дату продажу.

Згідно ч.14 ст.8 - вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. Споживач має право брати участь у перевірці якості товару особисто або через свого представника.

Згідно ч.3 ст.10 закону - у разі виявлення недоліків у виконаній роботі споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи ; 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору.

Згідно ч.4 ст.10 - за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.15 закону- споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи.

Згідно ч.1 ст.16 закону - шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст.22 закону - Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Згідно ч.2 ст.16 ЦК України - способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: зокрема, припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно ст.23 ЦКУ - особа має право на відшкодування їй моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

З наданих доказів у їх сукупності встановлено, що між сторонами був укладений договір, за яким позивач був виконавцем і продавцем товару, а відповідачка була замовником товару і його покупцем. Тому на дані правовідносини поширюється дія закону «Про захист прав споживачів», і права відповідачки як споживача мають бути захищенні , виходячи з вимог вказаного закону.

Встановлено, що споживач (відповідачка) здійснила передоплату (аванс) - у відповідності до умов укладеного договору, і при отриманні купленого (виготовленого і доставленого) товару оплатила його у повному обсязі, тобто є добросовісною стороною договору, виконала його повністю зі своєї сторони і вправі як споживач вимагати від продавця (виконавця замовлення) належного виконання ним умов договору, дотримання вимог вказаного закону, і має право на отримання товару належної якості у строки, встановлені законом і договором, з отриманням повної інформації щодо товару , його якості і властивостей.

Встановлено що відповідачці позивачем було продано товар неналежної якості, з дефектами, які підлягали усуненню, - про що свідчить акт рекламації, підписаний продавцем з переліком недоліків товару;

Встановлено, що позивач прийняв товар для усунення виявлених у ньому недоліків; надалі порушив строки , передбачені законом для усунення недоліків, і повернув товар покупцю з тими самими недоліками, про що свідчать документи, складені та підписані продавцем (виконавцем).

При таких обставинах, виходячи з прав споживача, передбачених законом «Про захист прав споживачів», споживач має право вимагати не лише усунення недоліків, оскільки вони не були усунуті, а у зв'язку з цим споживач має право відмовитись від договору і вимагати повернення грошей, сплачених за товар неналежної якості.

Суд при цьому враховує, що:

споживачу не було надано сертифікат щодо якості і властивостей тканини, а наданий документ не є сертифікатом, а є описом тканини на кшталт її реклами;

позивач не усунув недоліки проданого товару, що дає підстави для висновку, що недоліки неможливо усунути;

споживачу не було запропоновано інший товар на заміну;

позивач не запропонував споживачу залишити проданий товар неналежної якості за зменшеною ціною; такої пропозиції від позивача споживачу не надходило , а навпаки, така дія позивача, як звернення з даним позовом до суду, свідчить про його незгоду на продаж вказаного товару по тій ціні, яка є оплаченою на даний час;

на даний час товар знаходиться у споживача не внаслідок його дій, а внаслідок недотримання саме позивачем вимог закону , згідно якого вивезти (зворотно доставити ) від покупця товар великої ваги -є обов'язком продавця (виконавця), а не споживача (покупця); тому відсутні підстави для висновку про утримування покупцем товару у себе; позивач не довів, що відповідачка товар утримує у себе чи що вона відмовляється його повернути.

Щодо позову ФОП ОСОБА_3 до споживача, то даний позов за наведених вище обґрунтувань задоволенню не підлягає. Суд не вбачає підстав для стягнення з споживача (покупця) суми у якості плати за товар неналежної якості, який покупець відмовився прийняти саме через виявлені в товарі при його доставці суттєві недоліки, які не були позивачем усунуті. При цьому суд враховує, що в договорі між сторонами одною з суттєвих умов сторонами визначено ціну за обраний покупцем товар (зазначений у договорі) належної якості. Позивач не довів суду того, що продав товар належної якості і не довів невиконання договору споживачем.

Щодо зустрічного позову, то суд дійшов таких висновків:

Встановлено, що споживач має право відмовитись від договору у зв'язку з продажем йому товару неналежної якості і у зв'язку з неусуненням недоліків, і що у даному випадку є підстави для відмови покупця від проданого товару.

Встановлено, що на даний час споживачу повернуто частину сплаченої ним вартості товару, а частина вартості, сплачена споживачем за куплений товар, утримується позивачем та має бути повернута покупцю внаслідок його відмови від договору і від купівлі неякісного товару.

Позивач не довів наявності підстав, передбачених у ч.14 ст.8 закону «Про захист прав споживачів» та ст.679 ЦК України- щодо звільнення його від відповідальності.

Тому зустрічний позов в цій частині підлягає задоволенню і стягненню з позивача на користь відповідачки (споживача) у зв'язку з відмовою від договору (на що вона має право у даному випадку) підлягає грошова сума, яка була сплачена споживачем за товар неналежної якості.

Так, відповідачка сплатила позивачу за товар: 2773грн.+30000грн.+ 34498грн.= 67271грн.;

позивач повернув відповідачці 70% сплаченої суми - 46529 грн.;

решта 20242грн. (30%) підлягає стягненню з позивача на користь відповідачки.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, виходячи з того, що відповідачка не довела наявності підстав для покладення на позивача обов'язку по її відшкодуванню. Умовами укладеного договору такі підстави не передбачені. Вказані відповідачкою негативні наслідки не означають завдання їй такої моральної шкоди, яка б підлягала відшкодуванню у даному випадку; факту заподіяння шкоди здоров,ю споживача не зазначено і не доведено; факту пошкодження майна споживача також не встановлено, а сам факт отримання неякісного товару не є достатньою підставою для відшкодування моральної шкоди. Тому при наведених позивачем обґрунтуваннях моральної шкоди, з тих підстав, на які посилається вона у зустрічному позові, і розглядаючи справу лише в межах заявлених позовних вимог та на підставі лише поданих доказів, - суд дійшов висновку про необґрунтованість зустрічного позову в цій частині.

Керуючись ч.1 ст.4, ст.6, ч.1,ч.5,ч.6,ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.673, 678, 679, 680 ЦК України, ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми 46529грн. в якості боргу за придбаний товар відмовити;

Зустрічний позов задовольнити частково;

стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20242 грн. (двадцять тисяч двісті сорок дві гривні) - сплачені за товар неналежної якості;

у позові про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Повне рішення виготовлене 2 квітня 2018р.

Суддя Т.В. Селезньова