Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/8173/14 Головуючий у 1 інстанції: Кулик В.Б.
Справа № 22-ц/778/2612/18 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів - залишити без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2015 року рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат - задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 54 269 грн. 11 коп. заборгованості за кредитним договором № 0(23/1-242-К/Р) від 24.03.2006 року, а також: 542 грн. 69 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору. Дане рішення суду набуло законної сили 12.02.2015 року (а.с. 129, 130-132).

Згідно з п. 17.4 розділу XII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі виконавчого листа стягувачу строк пред 'явлення до виконання складав один рік. Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 року, який вступив в дію з 05.10.2016 року) встановлено строки пред'явлення до виконання три роки.

Відмовляючи у задоволенні вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції послався на те, що пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і він не ставить питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, у матеріалах даної справи (а.с. 202) міститься заява про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, яка не була розглянута судом, а відтак висновок про те, що заявник не ставить питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу є безпідставним.

Також судом першої інстанції зроблено висновок, що банком було порушено внутрішню систему документообігу, порядок зберігання та передачі документів, у зв'язку з чим неможливо однозначно стверджувати про відсутність вини заявника у втраті виконавчого документа.

Натомість видача дублікату виконавчого листа передбачена законом лише у разі доведеності факту його втрати незалежно від наявності або відсутності вини осіб у втраті виконавчого документа.

Враховуючи зазначене та наявність нерозглянутої судом заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, судова колегія вважає що питання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для повторного вирішення заявленого питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 16.07.2018 р.

Головуючий:

Судді: