АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/6738/18
Провадження № 22-ц/792/1035/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/6738/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 про забезпечення позову у складі судді Приступи Д.І. по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ПП «Назар» про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2018 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ПП «Назар» про стягнення позики в сумі 7 600 000 грн.

В подальшому позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення даного позову, в якій посилалася, що ОСОБА_4 після того як дізнався про поданий нею позов про стягнення коштів намагається позбутися належного йому майна шляхом відчуження, в зв'язку з чим виникає загроза в подальшому виконання рішення суду. Тому заявник просила до вирішення справи по суті накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_4, а саме:

- земельну ділянку площею 0.118 га, яка придбана для будівництва і обслуговування житлового будинку кадастровий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за реєстраційним номером 250 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 60 000 гривень.;

- земельну ділянку площею 0.3183 га, яка отримана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за реєстраційним номером 50 вартістю 40300 грн. і знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Стуфчинецька с. р.;

- земельну ділянку площею 1.5 га, яка придбана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за реєстраційним номером 50 і знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька с. р. вартістю 100000 грн.;

- 1/2 частину нежитлового приміщення площею 210.0 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 реєстраційний номер 18170013 загальною вартістю 670 477 гривень, вартість відповідача 335238,50 гривень.;

- 1/2 частину приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 19.0 кв.м по АДРЕСА_2 реєстраційний номер 24182480 загальною вартістю 60 662 гривні, вартість відповідача 30 331 гривня;

________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції - Приступа Д.І. Провадження № 22-ц/792/1035/18

Доповідач - Костенко А.М. Категорія: ухвала

- нежитлове приміщення загальною площею 161.2 кв.м. по АДРЕСА_4, реєстраційний номер 26655905 , загальною вартістю 620 620 гривень.

житловий будинок загальною площею 46.6 кв.м. по АДРЕСА_5, реєстраційний номер 24230668, загальною вартістю 116 483 гривень;

- 1/2 частину закладу ресторанного господарства загальною площею 221.9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер 31374454, загальною вартістю 732 270 гривень вартістю відповідача 366 135 гривень.

Також ОСОБА_5 просила заборонити відповідачу вчиняти будь - які дії по відчуженню та передачі в заставу акцій на 12 000 000 гривень Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авалон Інвест» АТ «Авалон інвест» ідентифікаційний номер юридичної особи 40844645, місце знаходження юридичної особи Львівська область, м. Львів, Франківський район вул. Стрийська, 33.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року заяву задоволено, накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4, а саме:земельну ділянку площею 0.118 га, яка придбана для будівництва і обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за реєстраційним номером 250 і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 60 000 гривень.; земельну ділянку площею 0.3183 га, яка отримана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за реєстраційним номером 50 вартістю 40300 грн. і знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Стуфчинецька с. р.; земельну ділянку площею 1.5 га, яка придбана для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_3, яка зареєстрована за реєстраційним номером 50 і знаходиться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Грузевицька с. р. вартістю 100000 грн.; 1/2 частину нежитлового приміщення площею 210.0 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 реєстраційний номер 18170013 загальною вартістю 670 477 гривень, вартість відповідача 335238,50 гривень.; 1/2 частину приміщення магазину непродовольчих товарів загальною площею 19.0 кв.м по АДРЕСА_2 реєстраційний номер 24182480 загальною вартістю 60 662 гривні, вартість відповідача 30 331 гривня; нежитлове приміщення загальною площею 161.2 кв.м. по АДРЕСА_4, реєстраційний номер 26655905 , загальною вартістю 620 620 гривень., житловий будинок загальною площею 46.6 кв.м. по АДРЕСА_5, реєстраційний номер 24230668, загальною вартістю 116 483 гривень; 1/2 частину закладу ресторанного господарства загальною площею 221.9 кв.м, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер 31374454, загальною вартістю 732 270 гривень вартістю відповідача 366 135 гривень., заборонено відповідачу вчиняти будь які дії по відчуженню та передачі в заставу акцій на 12 000 000 гривень Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авалон Інвест» АТ «Авалон інвест» ідентифікаційний номер юридичної особи 40844645, місце знаходження юридичної особи Львівська область, м. Львів, Франківський район вул. Стрийська, 33.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 не погодилися з такою ухвалою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу. Представник апелянта посилається на її незаконність та необґрунтованість, оскільки судом порушено вимоги ст. 151 ЦПК України і суд мав би в обов'язковому порядку повернути таку заяву позивачу з огляду на ч. 9 ст. 153 ЦПК України. Також представник апелянта посилається на порушення судом принципу співмірності заходів забезпечення позову, оскільки судом забезпечено позов на суму яка в загальному становить 13 669 107 грн. 50 коп., що фактично дорівнює ціні позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, проте заява про збільшення розміру позовних вимог була подана з порушенням норм ст. 49 ЦПК України, тому суд мав повернути її позивачу. На думку представника апелянта, позивач в заяві про забезпечення позову вказала лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення суду без наведення конкретних підстав із посиланням на докази, а тому це є лише припущення ОСОБА_5 Крім того, сама ухвала про забезпечення не містить мотивів суду, з яких він прийшов до висновку щодо необхідності задоволення такої заяви, також судом не застосовано зустрічне забезпечення позову. Представник апелянта зазначає, що судом накладено арешт на майно, яке не належить ОСОБА_4, а саме на ? частину приміщення магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_2 та ? частину закладу ресторанного господарства, яке знаходиться за тією ж адресою, оскільки в 2013 року ці приміщення були відчужені за договором дарування іншій особі, громадянину ОСОБА_8

З огляду на доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 просили скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Так судом встановлено, що 30 березня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до позичальника ОСОБА_4 та поручителя ПП «Назар» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ПП «Назар» заборгованості за договором позики в сумі 7 600 000 грн.

19 квітня 2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про залишення позовних вимог до ПП «Назар» без розгляду.

В цей же день 19 квітня 2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просила суд стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за договором позики з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат в сумі 13 802 528 грн.

25 квітня 2018 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про забезпечення позову, яку оскаржуваною ухвалою було задоволено повністю.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується в тому числі і накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі, або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є право позивача на неповернуту ОСОБА_4 позику та суми, які виступають способом захисту майнового права та інтересу в разі прострочення боржником грошового зобов'язання. При цьому існує реальна загроза відчуження ОСОБА_4 належного йому нерухомого майна.

Загальна вартість нерухомого майна, на які накладено арешт, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно складає 1 669 107 грн.

За таких обставин суд першої інстанції правомірно виходив з того, що захист прав, свобод та інтересів позивача ОСОБА_5 до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову, у вигляді арешту нерухомого майна є співмірними з позовними вимогами позивача.

Крім того, заходи забезпечення позову є тимчасовими і в разі вирішення між сторонами спору можуть бути скасовані судом.

Доводи апеляційної скарги, що заява про забезпечення позову не містить достатніх обґрунтувань і доказів необхідності забезпечення позову, а суд в оскаржуваній ухвалі не мотивував свого рішення, слід відхилити.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення з відповідача на користь позивача 13 802 528 грн.

Дана грошова сума є значною, в матеріалах справи відсутні дані, що у відповідача наявні такі грошові кошти на рахунках чи готівкою, відсутні дані про його доходи, місце роботи тощо.

Отже за таких обставин зі всією очевидністю слід прийти до висновку, що в разі задоволення позову, рішення суду буде виконуватись шляхом звернення стягнення на майно відповідача, а не забезпечення позову шляхом накладення арешту на його майно може призвести до відчуження відповідачем даного майна, що унеможливить виконання рішення суду.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта про порушення судом принципу співмірності застосованих заходів забезпечення позову, так як, на думку апелянта, заява про збільшення позовних вимог була прийнята судом з порушенням норм процесуального права і не повинна братись до уваги при вирішенні питання про забезпечення позову.

Як видно з матеріалів справи заява про збільшення позовних вимог була подана ОСОБА_5 19 квітня 2018 року. При цьому апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову не може давати оцінку процесуальним діям суду при розгляді справи, оскільки такі дії суду є предметом апеляційного оскарження судового рішення по суті справи.

В той же час, забезпечуючи позов шляхом накладення арешту на ? частину приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 19 кв.м. по АДРЕСА_2, ? частину закладу ресторанного господарства, загальною площею 221,9 кв.м. по АДРЕСА_2, заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню та передання в заставу акцій на суму 12 000 000 грн. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авалон Інвест» АТ «Авалон інвест» суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставин справи.

Так як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_4 на підставі мирової годи від 18 липня 2008 року, затвердженої ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2008 року, належала ? частину приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 19 кв.м. по АДРЕСА_2 та на підставі свідоцтва про право власності від 1 вересня 2010 року - ? частину закладу ресторанного господарства, загальною площею 221,9 кв.м. по АДРЕСА_2.

В цей же день 5 жовтня 2013 року ОСОБА_4 через свого представника подарував ? частину закладу ресторанного господарства, загальною площею 221,9 кв.м. по АДРЕСА_2 шляхом укладення нотаріально посвідченого договору дарування подарував громадянину ОСОБА_8, за яким в цей же день було зареєстровано право власності на дане нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

22 жовтня 2013 року ОСОБА_4 через свого представника подарував ? частину приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 19 кв.м. по АДРЕСА_2 шляхом укладення нотаріально посвідченого договору дарування подарував громадянину ОСОБА_8, за яким в цей же день було зареєстровано право власності на дане нерухоме майно в Державному реєстру речових прав на нерухоме майно. Таким чином з врахуванням викладеного слід прийти до висновку, що ухвала про накладення арешту на ? частину приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 19 кв.м. по АДРЕСА_2, ? частину закладу ресторанного господарства, загальною площею 221,9 кв.м. по АДРЕСА_2, що на час накладення арешту належали громадянину ОСОБА_8, ухвалена з порушенням вимог Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України, порушує і обмежує право власності власника на вказане майно і вказаною ухвалою в цій частині суд вирішив питання про права, свободи, інтереси іншої особи, а не відповідача.

Отже при цьому, оскільки ОСОБА_4 не є власником даного спірного нерухомого майна, то даним майном не може забезпечуватись і позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4

Крім того, як видно з листа Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авалон Інвест» АТ «Авалон інвест» від 30 липня 2018 року відповідно до Статуту АТ «Авалон Інвест» розмір статутного капіталу становить 135 000 000 грн., який формувався двома етапами :

1)формування початкового статутного капіталу в розмірі 2 500 000 грн.;

2)формування статутного капіталу з метою спільного інвестування в розмірі 132 500 000 грн. з кінцевою датою його формування 26 липня 2046 року.

Станом на 30 липня 2018 року розміщено серед акціонерів лише 64 980 іменних акцій АТ «Авалон Інвест», номінальною вартістю 6 498 000 грн. і таким чином статний капітал товариства задекларовано у розмірі 135 000 000 грн. і сформовано (сплачено) в розмірі 6 498 000 грн. за рахунок приватного розміщення 64 980 простих іменних акцій корпоративного фонду АТ «Авалон Інвест».

Згідно листа ТзОВ «Підприємство Росан-Цінні папери» від 26 липня 2018 року 24 квітня 2018 року ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БІ-180423-07 від 23.04.2018 року було підписано та подано до виконання ТзОВ «Підприємство Росан-Цінні папери» розпорядження на поставку прав на цінні папери, відповідно до умов якого прості іменні акції АТ «Авалон Інвест» у кількості 64980 штук, номінальною вартістю 6 498 000 грн., були списані з його рахунку у цінних паперах, відкритого в депозитарії ТзОВ «Підприємство Росан-Цінні папери». У зв'язку з цим залишок акцій Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авалон Інвест» АТ «Авалон інвест» на його рахунку у цінних паперах, відкритому в ТзОВ «Підприємство Росан-Цінні папери» складає 0 штук.

Рішенням учасника № 10 Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авалон Інвест» АТ «Авалон інвест» від 4 липня 2018 року ОСОБА_9, який володіє в сукупності 64980 штук простих іменних акцій загальною номінальною вартістю 6 498 000 грн., що становить 100% відсотків голосуючих акцій товариства, прийнято рішення про внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме виключити запис про перелік складу засновників Товариства «ОСОБА_4», внести зміни щодо переліку засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 4 липня 2018 року в даному реєстрі було зареєстровано зміну складу засновників та в реєстрі кінцевим бенефіціарним власником Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авалон Інвест» АТ «Авалон інвест» з 4 липня 2018 року зазначено ОСОБА_9

Такими чином з вказаних листів вбачається, що 23 квітня 2018 року до постановлення оскаржуваної ухвали відповідач на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № БІ-180423-07 від 23.04.2018 року відчужив цінні папери - іменні акції АТ «Авалон Інвест» у кількості 64980 штук, номінальною вартістю 6 498 000 грн.,залишок акцій Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авалон Інвест» АТ «Авалон інвест» на його рахунку у цінних паперах, відкритому в ТзОВ «Підприємство Росан-Цінні папери» складає 0 штук.

На даний час кінцевим бенефіціарним власником Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авалон Інвест» АТ «Авалон інвест» з 4 липня 2018 року є інша особа, а не ОСОБА_4

За таких обставин суд вважає недоведеним факт, що акції на 12 000 000 гривень Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авалон Інвест» АТ «Авалон інвест» належать відповідачу, а тому даним майном не може забезпечуватись позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4

Однак суд першої інстанції вказану обставини не перевірив, не з'ясував чи є відповідач власником всього нерухомого майна, на яке накладався арешт, та акцій акціонерного товариства на суму 12 000 000 грн., в зв'язку з чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви позивача про забезпечення позову, а тому ухвала суду від 24 квітня 2017 року в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину приміщення магазину непродовольчих товарі , загальною площею 19 кв.м. по АДРЕСА_2, реєстраційний 24182480, ? частину закладу ресторанного господарства, загальною площею 221,9 кв.м. по АДРЕСА_2, реєстраційний 31374454, заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню та передання в заставу акцій на суму 12 000 000 грн. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авалон Інвест» АТ «Авалон інвест» ідентифікаційний номер юридичної особи 40844645, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в цій частині її заяви.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2018 про забезпечення позову в частині накладення арешту на ? частину приміщення магазину непродовольчих товарі, загальною площею 19 кв.м. по АДРЕСА_2, реєстраційний 24182480, ? частину закладу ресторанного господарства, загальною площею 221,9 кв.м. по АДРЕСА_2, реєстраційний 31374454, заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню та передання в заставу акцій на суму 12 000 000 грн. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авалон Інвест» АТ «Авалон інвест» ідентифікаційний номер юридичної особи 40844645 скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину приміщення магазину непродовольчих товарі , загальною площею 19 кв.м. по АДРЕСА_2, реєстраційний 24182480, ? частину закладу ресторанного господарства, загальною площею 221,9 кв.м. по АДРЕСА_2, реєстраційний 31374454, заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню та передання в заставу акцій на суму 12 000 000 грн. Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Авалон Інвест» АТ «Авалон інвест» ідентифікаційний номер юридичної особи 40844645, відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 6 серпня 2018 року.

Судді: /підпис/ А.М. Костенко

/підпис/ Р.С. Гринчук

/ підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: А.М. Костенко