П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Київ

Справа № 760/7523/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/4455/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

за участю секретаря Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Шереметьєвої Л.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фартал ЛТД», про визнання недійсним підписання договору оренди,

в с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним підписання договору оренди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням позачергових загальних зборів членів ОСББ «Башта» було обрано правління ОСББ в складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 2 роки. З 25 жовтня 2010 року керівником ОСББ значився ОСОБА_3 За період з 25 жовтня 2010 року по 15 грудня 2015 року загальні збори ОСББ не скликалися та питання продовження повноважень відповідача, як керівника, також, не вирішувалося. Отже, повноваження ОСОБА_3 закінчилися 25 жовтня 2012 року. 01 червня 2014 року між ТОВ «Фартал ЛТД» та ОСББ «Башта» в особі голови правління ОСОБА_3 був укладений договір оренди №1, відповідно до умов якого ОСББ було передано в тимчасове оплатне користування на умовах оренди нежитлове приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 113,20 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3, з оплатою в розмірі 5 000 грн., в тому числі ПДВ у розмірі 833,33 грн., за кожен повний місяць оренди. Внаслідок невиконання умов зазначеного договору у ОСББ «Башта» утворилася заборгованість в розмірі 195 826,26 грн. На його думку, даний борг виник внаслідок протиправних, неправомочних дій відповідача, вчинених під виглядом голови правління ОСББ «Башта». Оскільки, термін дії повноважень відповідача, як керівника ОСББ, закінчився 25 жовтня 2012 року, та останній не міг діяти від імені ОСББ при укладенні договору, просив суд визнати недійсним підписання 01 червня 2014 року договору №1 оренди приміщення АДРЕСА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 113,2 кв.м, укладеного між ОСББ «Башта» та ТОВ «Фартал ЛТД».

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовляючи в задоволенні позову, суд не врахував того, що у ОСББ була відсутня можливість провести загальні збори співвласників, у зв'язку із складністю зібрання кворуму для проведення загальних зборів, та тим, що така можливість не була передбачена Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Також, вказував, що він, як член ОСББ, не уповноважував відповідача діяти в його інтересах при оформленні договору оренди. Звертав увагу на те, що суд, встановивши факт закінчення повноважень ОСОБА_3, як голови, 25 жовтня 2012 року, одночасно дійшов висновку, що укладаючи та підписуючи оспорюваний договір, останній діяв в інтересах ОСББ «Башта», як діючий голова правління, повноваження якого не були скасовані.

Також, не погодившись із судовим рішенням в частині встановлення судом факту закінчення повноважень відповідача, як керівника ОСББ, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просив в оскаржуваній частині рішення суду змінити, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції в рішенні дійшов двох різних висновків стосовно закінчення повноважень відповідача, як керівника голови правління ОСББ. В 14 абзаці мотивувальної частини рішення, суд, встановивши, що «повноваження відповідача закінчилися 25 жовтня 2012 року», не навів обґрунтованих мотивів для його встановлення. Також, звертав увагу на те, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року, що набрало законної сили, у спорі між тими самими особами, що і в даній цивільній справі, встановлено законність перебування ОСОБА_3 на посаді голови правління ОСББ «Башта» у період з 26.10.2012 року по 23.03.2017 року. А тому, факт законності перебування відповідача на посаді голови правління не підлягає доказуванню у цій справі.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У відповідності до частини 3 статті 3 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (а.с.168-169).

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та відкрито апеляційне провадження у справі за його скаргою (а.с.195-196).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити із зазначених у ній підстав. Проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 заперечував. Подав відзив на апеляційну скаргу. Зазначив, що в рішенні Солом'янського районного суду м. Києва від 16.01.2018 року, на яке посилався представник ОСОБА_3, відсутній як такий висновок щодо законності перебування ОСОБА_3 на посаді голови правління ОСББ. Звертає увагу на те, що рішенням Окружного адміністративного суд м. Києва від 25 травня 2018 року було зобов'язано Солом'янську районну в м. Києві державну адміністрацію привести у відповідність запис у державному реєстрі юридичних осіб, а саме - внести до Реєстру дати призначення ОСОБА_3 на посаду голови правління ОСББ та дату закінчення його повноважень - 25 жовтня 2012 року.

ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Тому, колегія суддів, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 також подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 Зазначив, що факт законності перебування ОСОБА_3 на посаді голови правління ОСББ у період з 26 жовтня 2012 року по 23 березня 2017 року підтверджено судовими рішеннями, тому, не підлягає доведенню. При підписанні договору оренди від 01 червня 2014 року ОСОБА_3 був законним і повноважним головою правління ОСББ, а тому мав право на підписання договору.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 жовтня 2006 року відбулася державна реєстрація ОСББ «Башта», що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Рішенням позачергових загальних зборів членів ОСББ «Башта» від 25 жовтня 2010 року обрано правління ОСББ в складі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строком на 2 роки.

Головою правління ОСББ «Башта» обрано ОСОБА_3 (а.с. 8).

01 червня 2014 року між ТОВ «Фартал ЛТД» та ОСББ «Башта» в особі голови правління ОСОБА_3 був укладений Договір оренди №1, відповідно до умов якого ОСББ «Башта» було передано в тимчасове оплатне користування на умовах оренди нежитлове приміщення АДРЕСА_3, загальною площею 113,20 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3.

Пунктом 5.1 Договору була встановлена орендна плата розміром 5 000, 00 гр., в тому числі ПДВ у розмірі 833, 33 гр., за кожен повний місяць оренди.

Згідно з довідкою від 25 квітня 2017 року, підписаною головою правління ОСББ «Башта» ОСОБА_7, за період з 25 жовтня 2010 року по 15 грудня 2015 року загальні збори членів ОСББ «Башта» не скликалися. Питання продовження повноважень ОСОБА_3, як голови правління ОСББ, після закінчення дворічного терміну, не піднімалося та не вирішувалося.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Звертаючись до суду із позовом про визнання недійсним підписання ОСОБА_3 01 червня 2014 року договору №1 оренди приміщення АДРЕСА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 113,2 кв.м, укладеного між ОСББ «Башта» та ТОВ «Фартал ЛТД», ОСОБА_1 посилався на те, що він є власником квартири - членом ОСББ «Башта».

При цьому, правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Частиною 1 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління, ревізійна комісія об'єднання.

Статтею 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що власник - член об'єднання має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання членами об'єднання правил добросусідства; вийти в установленому статутом порядку з об'єднання; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Участь в управлінні і Об'єднанням реалізується учасником через органи управління та через участь в загальних зборах. Результатом такої участі є прийняття відповідних рішень.

Власник - член об'єднання не вправі порушувати питання щодо недійсності договорів, що укладалися ОСББ, як юридичною особою. Правом на оспорення договорів, укладених ОСББ, відшкодування збитків з осіб, які діяли від його імені при укладенні договору, наділене саме ОСББ.

ОСББ «Башта» укладений договір оренди приміщення від 01 червня 2014 року в суді не оспорювало.

Порушуючи питання про визнання недійсним підписання 01 червня 2014 року договору №1 оренди приміщення, укладеного між ОСББ «Башта» та ТОВ «Фартал ЛТД», ОСОБА_1 не заявляв вимог до ОСББ «Башта» та ТОВ «Фартал ЛТД».

За змістом ст. 237 ЦК України правочини юридична особа вчиняє через свої органи, що є правовідношенням представництва, в якому орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана або має право вчинити правочин від імені цієї юридичної особи, в тому числі вступаючи в правовідносини з третіми особами.

Як було встановлено, за період з 25 жовтня 2010 року по 15 грудня 2015 року загальні збори членів ОСББ «Башта» не скликалися, нові органи управління не обиралися.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про те, що відповідач, укладаючи та підписуючи оспорюваний позивачем договір, діяв від імені ОСББ «Башта», як діючий голова правління, повноваження якого не були скасовані, а тому підстави для визнання незаконними дій відповідача при підписанні договору відсутні.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо неможливості скликання загальних зборів ОСББ у вказаний період, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 24 січня 2017 року ОСОБА_1 звертався до Солом'янського районного суду м. Києва з позовом до Голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_3, в якому, зокрема, просив визнати перебування на посаді голови правління ОСББ «Башта» ОСОБА_3 незаконним у зв'язку з порушенням вимог пункту 4.15 Статуту ОСББ «Башта», з 26 жовтня 2012 року по 23 березня 2017 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2018 року, яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 за недоведеністю.

Вказане рішення має преюдиційне значення для розгляду даної справи.

Колегія суддів не бере до уваги посилання ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішенням Окружного адміністративного суд м. Києва від 25 травня 2018 року, оскільки вказане рішення було ухвалене після оскаржуваного рішення суду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Разом з тим, як вбачається зі змісту рішення суду, відхиляючи доводи щодо відсутності у ОСОБА_3 повноважень на укладення договору оренди, суд одночасно в мотивувальній частині рішення зазначив, що повноваження відповідача, як голови правління ОСББ «Башта» закінчилися 25 жовтня 2012 року.

Вказані висновки підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення, у зв'язку з чим воно підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про те, що повноваження відповідача, як голови правління ОСББ «Башта» закінчилися 25 жовтня 2012 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції

Повне судове рішення складено 22 червня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль