ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №1411/3925/12
Провадження №6/477/3/18
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

02 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого у справі судді Глубоченка С.М.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до примусового виконання по цивільній справі №1411/3925/12 виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2012 року №R2B у розмірі 117875,26 грн.

В обґрунтування заявник зазначив, що 27 серпня 2015 року між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №R2B укладеним з ОСОБА_2 перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Враховуючи те, що заявник витратив значний проміжок часу на заміну стягувача, отримання кредитної історії від первісного стягувача, виконавчий лист №1411/3925/12 був втрачений та строк на предявлення даного документа на примусове стягнення пропущений, так як виконавчий лист був виданий 31 грудня 2013 року, він змушений звернутися до суду із цією заявою.

Заявник в судове засідання свого представника не направив, надіслав заяву в якій просив розглядати справу за відсутності його представника.

Через неявку боржника в судове засідання 26 грудня 2017 року, розгляд заяви відкладено на 22 січня 2018 року.

22 січня 2018 року боржник в судове засідання не зявилась, відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового розгляду відсутні, судове засідання відкладено на 19 лютого 2018 року.

Судом надісланий запит до відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідь на який надійшла 16 лютого 2018 року, з відміткою що боржник ОСОБА_2 померла.

16 лютого 2018 року судом направлено запит до Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Миколаївській області щодо актового запису про смерть ОСОБА_2.

Судове засідання, призначене на 19 лютого 2018 року відкладено на 28 лютого 2018 року, в звязку з відсутністю інформації з Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Миколаївській області щодо актового запису про смерть ОСОБА_2.

Згідно копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20 лютого 2018 року №7, наданого Вітовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Миколаївській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 01 березня 2016 року.

28 лютого 20108 року судом надісланий запит до Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області про надання інформації про наявність спадкоємців ОСОБА_2, померлої 01 березня 2016 року.

Судове засідання, призначене на 28 лютого 2018 року відкладено на 12 березня 2018 року.

Судове засідання, призначене на 12 березня 2018 року відкладено на 02 квітня 2018 року, в звязку з відсутністю інформації Вітовської державної нотаріальної контори Миколаївської області про наявність спадкоємців ОСОБА_2, померлої 01 березня 2016 року.

Згідно пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності докази по справі суд встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18 березня 2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2012 року №R2B у розмірі 117875,26 грн. та судовий збір у розмірі 1178,80 грн.

17 квітня 2013 року рішення суду набрало законної сили, а 31 грудня 2013 року був виданий виконавчий лист №1411/3925/12 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі зазначеного виконавчого листа державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції 19 березня 2015 року відкрито виконавче провадження (а.с.77).

В звязку з укладенням між публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» 27 серпня 2015 року договору №270815нв про відступлення права вимоги та зобовязання ОСОБА_2 по кредитному договору №R2B від 16 травня 2012 року, ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року замінено стягувача з публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с.90).

24 жовтня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансовою компанією «Довіра та гарантія» було направлено запит про хід виконавчого провадження до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (а.с.101).

Як вбачається з відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 07 листопада 2017 року №21242/13 виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» кредитної заборгованості в сумі 117875,26 грн. надійшов до відділу, але 11 червня 2015 року державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого листа про стягнення заборгованості на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час прийняття цього рішення. Копія вказаної постанови разом із виконавчим листом направлена стягувачу.

Втім, заявник вказує на те, що виконавчий лист до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» не надходив та після укладення договору про відступлення прави вимоги, представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», первинним стягувачем не передавався.

В звязку з тим, що виконавчий лист був втрачений, виникла необхідність у видачі його дублікату для подальшого виконання рішення.

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

За приписами частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк, з причин, визначених судом поважними.

В той же час, норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при його поштовій пересилці від відділу державної виконавчої служби стягувачу, суд визнає поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Як зазначено в частині 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання будь-якого судового рішення є невідємною стадією процесу правосуддя, а отже має відповідати вимогам статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його предявлення до примусового виконання, є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Разом з цим, звертає увагу на наступне.

Згідно копії повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 20 лютого 2018 року №7, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 01 березня 2016 року.

Згідно статті 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За правилами частини 4 статті 25 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина 1 статті 55 ЦПК України).

Як вбачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 06 березня 2018 року №51156273 спадкова справа після смерті ОСОБА_2, померлої 01 березня 2016 року не заводилась.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк для предявлення до примусового виконання виконавчого листа від 31 грудня 2013 року №1411/3925/12.

Видати дублікат виконавчого листа від 31 грудня 2013 року №1411/3925/12, виданого Жовтневим районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2012 року №R2B в сумі 117875,26 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО