Справа № 351/1962/15-ц
Номер провадження №2/351/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання перенести септик та пересадити дерева,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд постановити рішення, яким зобов'язати відповідача демонтувати каналізаційний септик та пересадити фруктові дерева на віддаль не менше трьох метрів від межі її земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що належне їй господарство по АДРЕСА_1, межує із земельною ділянкою відповідача, на якій останній самовільно, без будь-якого дозволу, на відстані - 80 см. від межі між їхніми господарствами, побудував септик та посадив фруктові дерева на відстані менше 1-го метра від її домоволодіння. Також, враховуючи, що від септика відповідача до криниці позивача відстань всього лише 15м., а від кришки люка до краю бетона не більше 1,05м., а для очищення септика не має можливості задіяти асенізатор по причині відсутності під'їзду, відповідач самостійно викачує каналізаційні стоки на свою земельну ділянку, які частково перетікають на її подвір"я . На неодноразові прохання демонтувати септик та пересадити дерева, відповідач не реагує, тому позивачка змушена з даним позовом звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягали на задоволенні позову .

Відповідач та його представник проти позову заперечили.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, зазначив, що септик збудований відповідно будівельних норм і правил, вказав, що була комісія і порушень не виявила та подав заяву про застосування строку позовної давності, оскільки септик було побудовано у 1989 році, а дерева посаджено у 1992 році. А тому просив застосувати до позовних вимог ОСОБА_1 позовну давність.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, повно та всебічно оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Ч.1 ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

В силу ч.ч.1,3 ст. 152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; д) відшкодування заподіяних збитків; е) застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ст. 9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об"єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка та розташовані на ній житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по АДРЕСА_1

ОСОБА_3 є власником будинку з господарськимим спорудами, розташованим по АДРЕСА_2

Вказані земельні ділянки межують між собою.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно акту обстеження господарства ОСОБА_1 від 05.02.2016р., складеного комісією з питань земельних відносин та охороні навколишнього середовища, встановлено:

-що суміжний землекористувач ОСОБА_3 на своїй земельній ділянці побудував септик;

-септик побудований повністю в землі і його відстань становить від кришки люка до краю бетону ОСОБА_1 - 1,05м.;

-до криниці, яка побудована в господарстві по АДРЕСА_1 співвласником якого є ОСОБА_1 - відстань становить 23,63 м.;

-фруктові дерева посаджені на відстані 1,80 м.

З відповіді в.о. начальника відділу містобудування, архітектури та містобудівного кадастру Снятинської ОДА слідує, що комісією було обстежено господарства ОСОБА_3 та виявлено, що на подвір"ї останнього знаходиться бетонований септик із металевою кришкою на відстані 1,05м до межі господарства ОСОБА_1(санітарно-гігієнічні норми встановлення септика становлять не менше 2,0м до суміжного землекористувача. Спосіб очищення даного септика встановити комісія не змогла.

Згідно листа Управління Державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства від 25.01.2018р. на звернення ОСОБА_1 щодо порушення санітарних норм при розміщенні септика, встановлено, що на подвір'ї громадянина ОСОБА_3 знаходиться септик на відстані 15м від криниці громадянки ОСОБА_1 (за даними вимірів ГУ Держгеокадастру у Снятинському районі), що є порушенням санітарних норм та правил; дно септика не забетоноване, люк не герметично закритий.

Зважаючи на те, що септик ОСОБА_3 збудовано з порушенням санітарно-гігієнічних норм, тому вимога ОСОБА_1 у частині демонтажу септика підлягає задоволенню.

У частині задоволення позову про пересадження фруктових дерев слід відмовити, оскільки вказана позовна вимога є неконкретизованою, а саме не зазначено які та скільки фруктових дерев необхідно пересадити, де саме ростуть дані дерева, біля якої частини межі вони ростуть.

На підставі ст.ст.152,158 ЗК України та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Зобов"язати ОСОБА_3 демонтувати каналізаційний септик, який знаходиться на подвір'ї його господарства, яке межує з господарством ОСОБА_1 по АДРЕСА_1

В інші частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.