АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/4473/17 Головуючий у 1-й інстанції - Мирошниченко О.В.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1549/2018 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна та стягнення збитків,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 (як правонаступника після ОСОБА_8.) про встановлення факту родинних відносин між нею та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме що вона є племінницею останньої, а також встановлення факту, що вона постійно (однією сім'єю) проживала із спадкодавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_4 року, визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, усунути від спадщини ОСОБА_5 ОСОБА_3, визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

У квітні 2013 року ОСОБА_8 (правонаступник ОСОБА_3.) звернулася до суду з позовом, в якому просила суд зобов'язати ОСОБА_1 передати їй квартиру АДРЕСА_2 та отримані доходи за час користування; визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_2.

В подальшому ОСОБА_3 (як правонаступник після ОСОБА_8.) подав позовну заяву з доповненнями, в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.10.2010 рокупосвідчений приватним нотаріусом Некриловим К.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 6867; визнати за правонаступником ОСОБА_8, ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача ОСОБА_1передати правонаступникові ОСОБА_8, ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_2 на користь правонаступника ОСОБА_8, ОСОБА_3 кошти за користування чужим майном з ІНФОРМАЦІЯ_4 року по 06.10.2010 рік по ціні оренди однокімнатних квартир економ класу у Голосіївському районі м.Києва та стягнути на його користь судові витрати.

ОСОБА_3 (як правонаступник ОСОБА_8.) звернувся із зустрічним позовом, в якому просив визнати право власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребувати майно.

В подальшому позивачем за зустрічним позовом подано заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просив визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_3, визнати недійсним договір купівлі-продажу від 06.10.2010 року посвідчений приватним нотаріусом Некриловим К.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 6867.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором - задоволено частково.

Встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною племінницею ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В іншій частині відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна та стягнення збитків - відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги первісного позову ОСОБА_2 задовольнити. Встановити факт про те, що ОСОБА_2 постійно (однією сім'єю) проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час відкриття спадщини,ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Продовжити строк прийняття спадщини ОСОБА_5. Усунути від спадщини ОСОБА_5 спадкомця другої черги ОСОБА_8 (правонаступника - ОСОБА_3.). Визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1. У позовних вимогах ОСОБА_3 відмовити.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором відмовити, виключивши вимогу про встановлення родинних відносин; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна та стягнення збитків задовольнити; позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків задовольнити.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати частково та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким задовольнити позовні вимоги первісного позову ОСОБА_2 Встановити факт про те, що ОСОБА_2 постійно (однією сім'єю) проживала разом із спадкодавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час відкриття спадщини, ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Продовжити строк прийняття спадщини ОСОБА_5. Усунути від спадщини ОСОБА_5 спадкоємця другої черги ОСОБА_8 (правонаступника - ОСОБА_3.). Визнати ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, Сімнадцята державна нотаріальна контора міста Києва про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсними.

Посилається на те, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року. Визнано недійним заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 25.02.2006 року та посвідчений Сімнадцятою державною нотаріальною конторою м. Києва за №1-242. Визнано недійсним договір довічного утримання, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 26.05.2006 року, посвідчений Сімнадцятою державною нотаріальною конторою м. Києва за № 1-696. Зазначає, що визнавши недійсним договір довічного утримання, об'єктом якого була квартира АДРЕСА_2, Апеляційним судом міста Києва вирішено питання про його права, свободи та законні інтереси як власника квартири відповідно до договору купівлі - продажу від 06 жовтня 2010 року. До участі у справі Апеляційним судом міста Києва його залучено не було, про розгляд не повідомлено, рішення суду не направлено. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року стало підставою для позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року та рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у місті Києві, Сімнадцята державна нотаріальна контора міста Києва, про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсними.

30 травня 2018 року ОСОБА_1 в порядку ч.4 ст.389 ЦПК України, як особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, подано до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вважає, що перегляд рішення Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2011 року унеможливлює апеляційний розгляд даної справи через ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

В судовому засіданні позивач та його представник, відповідач не заперечили проти задоволення клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якогозалежить вирішення справи.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення Верховного Суду у справі № 2-3307/08 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, Сімнадцята державна нотаріальна контора міста Києва про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсними, впливатиме на оцінку обґрунтованості заявлених у даній справі позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, усунення від права на спадкування, визнання добросовісним набувачем за оплатним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, визнання недійсним договору купівлі - продажу, витребування майна та стягнення збитків,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків до вирішення справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_2, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в місті Києві, Сімнадцята державна нотаріальна контора міста Києва про визнання заповіту та договору довічного утримання недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 21 червня 2018 року.

Головуючий Рубан С.М.

Судді Желепа О.В.

Іванченко М.М.