overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1021/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря судового засідання Мариненко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,--

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеної позовною заявою.

10 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву представника позивача адвоката ОСОБА_4, тому що заявлене не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 638/7264/18
Провадження № 2-н/638/736/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2018 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
________________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________________
за наявність-ідентифікаційний код суб'єкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
суму заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.07.2015 року по 01.05.2018 року в розмірі 5583 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 58 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання 3 роки.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 357/8306/17 Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/2734/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.06.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, третя особа : ТОВ «Інструментальний завод» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2, третя особа : ТОВ «Інструментальний завод» про визнання договору поруки недійсним

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 16 липня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 439/592/18
У Х В А Л А

судового засідання

26 червня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Броди справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд розірвати між сторонами шлюб, укладений 22 січня 2005 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 4. Окрім того, 31.05.2018 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

25.06.2018 року судом отримано заяву відповідача ОСОБА_3, в якій просить надати строк для примирення з позивачем ОСОБА_1, оскільки вважає, що є можливість зберегти сімю.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про надання строку для примирення подружжя підтримали.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заяву про надання строку для примирення заперечили, вважають таку недоцільною.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку, що таке клопотання слід задоволити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном 4 (чотири) місяці з метою збереження сімї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства. А тому провадження у справі за позовом про розірвання шлюбу слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 задовльнити.

Надати сторонам строк для примирення чотири місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О. Бородійчук
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1289/18
Провадження №2-о/541/106/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 червня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Черкащанська сільська рада Миргородського району, що знаходиться в с.Черкащани Миргородського району, вул. Соборна, 69,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 178, 187, 293, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Черкащанська сільська рада Миргородського району.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити об 11 годині 00 хвилин 14 серпня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити заінтересованій особі право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви.Протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, подати свої заперечення, які повинні відповідати частинами третьої - п'ятої статті 178 ЦПК.

Розяснити заявнику право протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що вони відповідно до ст. 212 ЦПК України мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В Миргородському міськрайонному суді Полтавської області наявна відповідна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Розяснити учасникам справи про наявність у них процесуальних прав і обовязків, що передбачені ст. ст. 43, 49 ЦПК України надіславши на їх адресу памятку про права і процесуальні обовязки учасників справи.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://mrm.pl.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №266/4195/18
Провадження№ 2-о/266/321/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце проживання якого за адресом: АДРЕСА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресом: 87500, м. Маріуполь, пр..Нахімова, 158

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_3 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Новоазовськ Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2018 року, о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Шишилін О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4425/18 Справа № 203/837/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І. Ю., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 травня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 15 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа 749/500/18
Номер провадження 2-о/749/32/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області області ОСОБА_1, розглянувши заяву Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.05.2018 року заяву Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою- залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, терміном 7 днів, з дня отримання ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам п.8,10,5 ч.3 ст.175 ЦПК України. Вказаною ухвалою позивачу вказано спосіб усунення недоліків та роз`яснено, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З наведеного вбачається, що недоліки станом на 19.06.2018 року (п.8,10,5 ч.3 ст.175 ЦПК України) вказані в ухвалі суду від 10.05.2018 року взагалі не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,5,6 ст. 185, 123-124, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою- вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз"яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 509/1987/18
УХВАЛА

31 травня 2018 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Предметом позову є стягнення аліментів, підставою позову є ухилення відповідача від батьківського обовязку по утриманню неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31.07.2018 року о 10:30 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 583/1866/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

26 червня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який згодом уточнив, подавши заяву про уточнення позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідачка та її представник в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені, від представника відповідачки надійшла заява про відкладення судового засідання в звязку з перебуванням його довірительки ОСОБА_4 у відрядженні.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про надання строку для примирення не заявлено.

З огляду на вказане, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Охтирської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити дану справу до слухання на 14:00 годину 12 вересня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5