Номер провадження: 22-ц/785/2011/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М.,

ОСОБА_2

за участю секретаря: Бєляєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Адвокатського обєднання «Нумінум» до ОСОБА_3, за участі третьої особи Київський відділ поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою Адвокатського обєднання «Нумінум» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року,-

встановила:

12 грудня 2016 року адвокатське обєднання «Нумінум» звернулось до суду із подовом до ОСОБА_3, за участі третьої особи Київський відділ поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором

Посилаючись на те, що слідчим відділом Таїровського ВП Київського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001315 від 07.04.2016 року за частиною 3 статті 301 КК України за підозрою ОСОБА_3 10.11.2016 року між адвокатським обєднанням «Нумінум» та відповідачем було укладено угоду про надання правової допомоги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відповідно до умов якої відповідач зобовязалась протягом тижня сплатити позивачу гонорар у розмірі, еквівалентному 10 000 доларів США. Позивач зі своєї сторони надавав відповідачу правову допомогу, зокрема надання юридичної консультації, участь в допиті в якості захисника, підготовка та подання письмових клопотань, заперечень щодо клопотання слідчого поліції про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, розяснення відповідачу суті процесуальних документів та вчинених дій, подання апеляційної скарги та участь в її розгляді та ін., однак відповідачем визначена сума гонорару сплачена лише частково в розмірі 500 доларів США у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути на користь адвокатського обєднання «Нумінум» грошові кошти в розмірі 245 765,00 грн., що еквівалентно 9 500 доларів США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року у задоволенні позовної заяви Адвокатського обєднання «Нумінум» до ОСОБА_3, за участі третьої особи Київський відділ поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Адвокатське обєднання «Нумінум» подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог Адвокатського обєднання «Нумінум», районний суд виходив з того, що позивачем не надано доказів щодо обсягу виконаної роботи та обґрунтованого розрахунку їх вартості, який би перевищував сплачений відповідачем гонорар.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Таїровського ВП Київського відділу поліції у м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001315 від 07.04.2016 року за частиною 3 статті 301 КК України за підозрою ОСОБА_3

10.11.2016 року між адвокатським обєднанням «Нумінум» та ОСОБА_4, ОСОБА_3 було укладено угоду про надання правової допомоги, відповідно до п. 1 якої позивач (захисник) бере на себе зобовязання в наданні правової допомоги клієнту в захисті його прав та законних інтересів в органах досудового розслідування, прокуратурі, суді, а також з інших питань, повязаних із виконанням предмету угоди, а клієнт зобовязується виплатити адвокату гонорар у розмірі, узгодженому сторонами.

Так, згідно ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 4 угоди за надання правової допомоги клієнт зобовязується сплатити захиснику протягом тижня гонорар у розмірі, еквівалентному десять тисяч доларів США. Однак, угодою не визначено від якої саме дати має відраховуватись зазначений строк.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Так, згідно ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 4 угоди за надання правової допомоги клієнт зобовязується сплатити захиснику протягом тижня гонорар у розмірі, еквівалентному десять тисяч доларів США. Однак, угодою не визначено від якої саме дати має відраховуватись зазначений строк.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Так, судом встановлено та жодною із сторін не заперечується факт укладення договору про надання правової допомоги, а також часткову оплату відповідачем гонорару в розмірі 500 доларів США.

Разом з тим, суд зазначив, що сам лише факт укладення угоди не є підставою для стягнення визначеного його умовами гонорару в повному обсязі за відсутності доказів виконання взятих на себе обовязків зі сторони захисника.

Так, зазначаючи про надання відповідачу правової допомоги, зокрема надання юридичної консультації, участь в допиті в якості захисника, підготовка та подання письмових клопотань, заперечень щодо клопотання слідчого поліції про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, розяснення відповідачу суті процесуальних документів та вчинених дій, подання апеляційної скарги та участь в її розгляді та ін. позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про вчинення ним зазначених дій, зокрема копій клопотань, апеляційних скарг, доказів участі в слідчих (розшукових) діях, акту виконаних робіт, підписаного сторонами.

Як вбачається із наданих письмових заперечень відповідача, остання визнає участь адвоката ОСОБА_5 при оголошенні їй підозри та при допиті, тож часткове виконання взятих на себе обовязків з надання правової допомоги суд вважає встановленим, як і часткове виконання відповідачем обовязку зі сплати гонорару. Однак, як зазначає відповідач, в подальшому вона відмовилась від послуг адвоката ОСОБА_5, відомості про що містяться в матеріалах кримінального провадження, однак доказів відмови до суду не надано. Разом з тим, в судовому засіданні представник позивача не заперечував проти наявності такої відмови та не надав жодних доказів подальшого виконання обовязку з надання правової допомоги відповідачу.

Згідно ст. 29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах, передбачених договором. При цьому клієнт зобовязаний оплатити адвокату (адвокатському бюро, адвокатському обєднанню) гонорар (винагороду) за всю роботу, що була виконана чи підготовлена до виконання, а адвокат (адвокатське бюро, адвокатське обєднання) зобовязаний (зобовязане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, повязані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Таким чином, за умови дострокового розірвання договору на вимогу однієї із сторін, гонорар підлягає частковій сплаті за роботу, яка була виконана чи підготовлена до виконання, однак позивачем не надано доказів щодо обсягу виконаної роботи та обґрунтованого розрахунку їх вартості, який би перевищував сплачений відповідачем гонорар, тож за недоведеності позовних вимог суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись: ст. 367; п. 1 ч. 1 ст. 374; ст. 375; 381-384; 390 ЦПК України, колегія суддів ,-

постановила:

Апеляційну скаргу Адвокатського обєднання «Нумінум» залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2018 року

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_2

ОСОБА_7