Справа № 234/3053/15-ц
Провадження № 6/234/102/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кравченко О.Ю.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю представника боржника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся ОСОБА_3 з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» 9751 грн. 98 коп., які були сплачені ним на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.05.2015 року, яке було скасовано постановою Апеляційного суду Донецької області від 30.01.2018 року.

У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 суду пояснив, що постановою Апеляційного суду Донецької області від 30.01.2018 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 було скасовано заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2015 року. Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені частково у сумі 23165,24 грн. та стягнуто з відповідача 254,82 грн. судового збору. Оскільки рішення суду першої інстанції було виконано відповідачем ОСОБА_3 у повному обсязі, виникло право на повернення стягнутих за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2015 року коштів у загальній сумі 9751,98 грн.

Представник стягувача - ПАТ КБ «ПриватБанк» у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував та суду пояснив, що дійсно рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17.05.2015 року з відповідача ОСОБА_3 було стягнуто заборгованість за кредитом та судовий збір у загальній сумі 28654,83 грн. Однак, відповідач ОСОБА_3 сплатив вказані грошові кошти у добровільному порядку на картковий рахунок. Після цього за усною домовленістю з банком, йому була списана заборгованість, яка виникла після рішення суду. Таким чином, підстав для повороту виконання рішення відсутні. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження за заявою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» були задоволені. З відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за договором кредиту б/н від 14.03.2011 року в розмірі 28 371,12 грн., судовий збір у сумі 283,71 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2018 року було скасовано, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14.03.2011 року у загальному розмірі 23 165,24 грн. та судовий збір у розмірі 231,65 грн.

Зазначеною постановою також стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати, понесені у звязку з переглядом справи у апеляційної інстанції в розмірі 254,82 грн. Також постановлено при виконанні судового рішення зарахувати суми, стягнуті з ОСОБА_3 на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.05.2015 року у розмірі 28654 грн. 83 коп.

Відповідач ОСОБА_3 на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року сплатив заборгованість за кредитом у розмірі 28 371,12 грн. та судовий збір у сумі 283,71 грн., що підтверджується копіями довідки про розмір призначеної та отриманої пенсії, відомостями про відрахування з пенсії, наданих представником боржника. Також цей факт підтверджується службової запискою «Про перерахунок кредитного договору» №850, наданою представником банку, з якої вбачається, що рішення суду було виконано та заборгованість була погашена через відділ ДВС.

Питання повороту виконання судового рішення врегульовано ст.444 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним) він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, вправі вирішити питання про поворот виконання рішення, якщо це питання не було вирішено при перегляді справи судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Як вбачається з постанови Апеляційного суду Донецької області від 30 січня 2018 року, переглядаючи рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.05.2015 року, суд апеляційної інстанції на підставі п.4 ч.1 ст.444 ЦПК України вирішив питання про поворот виконання рішення. Так, суд апеляційної інстанції постановив при виконанні судового рішення зарахувати суми, стягнуті з ОСОБА_3 на підстав заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.05.2015 року у розмірі 28654 грн. 83 коп. у виконавчому провадженні №51848371.

Отже, питання виконання судового рішення вже вирішено судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови. Повторне вирішення питання про поворот виконання рішення, діючим ЦПК України не передбачено.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи викладене, провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.10, 255, 260, 444 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 07.05.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4