Ухвала

14 березня 2018 року

м. Київ

справа № 132/2327/16-ц

провадження № 61-12452 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року публічне акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» (далі -

ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості необілкованої електроенергії у розмірі 34 731 грн 14 коп.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області у складі судді Аліменко Ю. О. від 20 листопада 2017 року позов ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 8 399 грн 73 коп., вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Вінницької області у складі колегії суддів: Голоти Л. О., Кучевського П. В., Рибчинського В. П., від 24 січня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» задоволено частково. Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове. Позов ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь 34 731 грн 14 коп, вирішено питання про розподіл судових витрат.

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2018 року, у якій вона просить вказану постанову скасувати та залишити в силі рішення Калинівського суду Вінницької області від 20 листопада

2017 року.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, виходячи з наступних підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у даній справі є стягнення вартості небілкової спожитої електроенергії, тобто ціна позову становить 34 731 грн 14 коп, яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грнЧ100=176 200 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до наведених приписів ЦПК України.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, а доводи заявника про ухвалення судами першої та апеляційної інстанції різних рішень не є такими, що стосуються питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і зводяться до переоцінки доказів.

Посилання у касаційній скарзі про те, що справа має для заявника виняткове значення є безпідставними й не спростовують визначення цієї справи як малозначної.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної карги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services

v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтею 19, частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Калинівські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування обсягу та вартості необлікованої енергії за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Вінницької області від 24 січня

2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта