АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4912/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами Приватного підприємства «Голден-Фарм», ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Приватного підприємства «Голден-Фарм», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3-0012/13/11-KL від 21.06.2013; за зустрічним позовом Приватного підприємства «Голден-Фарм» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненими частково зобов'язань та визнання відсутнім частково права на стягнення.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось в суд з позовом до Приватного підприємства «Голден-Фарм», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3-0012/13/11-KL від 21 червня 2013 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Приватним підприємством «Голден-Фарм» було укладено Кредитний договір №3-0012/13/11-KL, за умовами якого банк надав ПП «Голден-Фарм» на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 1 200 000, 00 грн. у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення оборотних коштів зі сплатою 22 % річних за користування кредитом та кінцевим строком погашення 20 червня 2014 року. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань, які виникають з умов кредитного договору №3-0012/13/11-KL від 21 червня 2013 року між банком та ОСОБА_5 21 червня 2013 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_5 поручилася перед позивачем за виконання ПП «Голден-Фарм» зобов'язань за Кредитним договором як солідарний боржник у повному обсязі.

У зв'язку з неналежним виконанням ПП «Голден-Фарм» умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка з урахуванням уточнених вимог ПАТ «Банк Форум» станом 15 квітня 2016 року становить загальну суму 384 285,14 грн., з яких 339 561,83 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 26 138,71 грн. -прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 18 584,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів. Посилаючись на зазначені обставини просив стягнути з ПП «Голден-Фарм» солідарно з ОСОБА_5 на користь банку суму заборгованості.

Відповідач ПП «Голден-Фарм» пред'явив зустрічний позов про визнання припиненими частково зобов'язань та визнання відсутнім частково права на стягнення. Свої вимоги обґрунтовував тим, що підприємство ПП «Голден-Фарм» також є кредитором ПАТ «Банк Форум» на загальну сума кредиторської заборгованості 246 851,90 грн. Підприємство ПП «Голден-Фарм» зверталось до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» з вимогами зарахувати кредиторську заборгованість банку перед ПП «Голден-Фарм» на погашення заборгованості за кредитним договором 3-0012/13/11-KL від 21 червня 2013 року, однак ПАТ «Банк Форум» відмовив в зарахуванні зустрічних вимог. Вважає, що внаслідок набуття ПП «Голден-Фарм» статусу кредитора ПАТ «Банк Форум» між сторонами виникли договірні відносини, які містять одні і ті ж зобов'язання сторін один до одного, а саме - грошові зобов'язання. Посилаючись на те, що ПП «Голден-Фарм» здійснив погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 953 148 грн. 10 коп., та з урахуванням кредиторської заборгованості ПАТ «Банк Форум» перед ПП «Голден-Фарм» у розмірі 246 851 грн. 90 коп., то свої зобов'язання за кредитним договором ПП «Голден-Фарм» вважає припиненими. Просив суд визнати припиненими з 03 квітня 2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання ПП «Голден-Фарм» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором та додаткових угод до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 246 851,90 грн.; визнати відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ПП «Голден-Фарм» заборгованості в сумі 246 851 грн. 90 коп. за Кредитним договором та додатковими угодами до нього (а.с. 24-29, 30-138 том 3).

Ухвалою суду від 15 травня 2015 року, занесеною до журналу судового засідання прийнято до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ПП «Голден-Фарм» (а.с. 146147 том 3).

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до Приватного підприємства «Голден-Фарм», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3-0012/13/11-KL від 21.06.2013 задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Голден-Фарм», ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №3-0012/13/11-KL від 21.06.2013 у розмірі 365 700 (триста шістдесят п'ять тисяч сімсот) грн. 54 коп., в тому числі: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 339 561 грн. 83 коп.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 138 грн. 71 коп. Стягнуто з Приватного підприємства «Голден-Фарм», ОСОБА_5 в дохід держави суму судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. в рівних частинах. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В задоволені зустрічного позову Приватного підприємства «Голден-Фарм» до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ЛарченкоІрини Миколаївни, третя особа: ОСОБА_5 про визнання припиненими частково зобов'язань та визнання відсутнім частково права на стягнення - відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ПАТ «Банк Форум » про стягнення з ПП «ГОЛДЕН -ФАРМ», ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором №3-0012/13/11- KL від 21 червня 2013 року у розмірі 365 700,54 грн., в тому числі : простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 339 561,83 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами -26 138,71 грн. та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ПП «Голден -Фарм» до ПАТ «БАНК ФОРУМ», третьої особи ОСОБА_5 про визнання припиненими частково зобов'язань та визнання відсутнім часткового права на стягнення, відповідачі за основним позовом подали апеляційні скарги.

У поданій скарзі відповідач ПП «Голден-Фарм» просить рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове рішення відповідно до якого :

визнати припиненими з 03.04.2015, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання Приватного підприємства «ГОЛДЕН -ФАРМ» перед Публічним акціонерним товариством за кредитним договором «№3-0012/13/11- KL від 21 червня 2013 року та додаткових угод до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 246 851,90 грн.; визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства «Банк ФОРУМ» права на стягнення з Приватного підприємства «ГОЛДЕН ФАРМ» заборгованості в сумі 246 851,90 грн. за кредитним договором «№3-0012/13/11- KL від 21 червня 2013 року та додаткових угод до нього. Судові витрати по сплаті ПП «ГОЛДЕН-ФАРМ» судового збору стягнути з ПАТ -БАНК-ФОРУМ».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ПП «ГОЛДЕН-ФАРМ» виконало свої обов'язки по вищевказаному кредитному договору, перерахувавши станом на 20.11.2014 в якості погашення основної суми кредиту в розмірі 953 148,10 грн. та отримавши право зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 233 864,69 грн. на підставі договору на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 23.12.2003, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ПП ПП «Голден-Фарм» та на підставі договорів про відступлення права вимоги №1-ОП від 27.10.2014 між ФОП-ОСОБА_10 та ПП «ГОЛДЕН -ФАРМ», №1 від 27.10.2014 між ТОВ «НВО «ОСК-ФАРМ» та ПП «ГОЛДЕН -ФАРМ». В свою чергу, ПАТ «Банк Форум» своєчасно не здійснив зарахування зустрічних вимог, внаслідок чого у підприємства виникла заборгованість. Зарахування зустрічних позовних вимог в сумі 190 973,94 грн. здійснено позивачем лише 09.12.2015. Висновок суду першої інстанції про те, що відступлення права вимоги за договором банківського рахунку в процесі ліквідації банківської установи є порушенням вимог чинного законодавства вважає безпідставним, оскільки вказані договори є чинними та у судовому порядку не визнані недійсними. Судом також не надано правої оцінки листу від 23.03.2015 № 150/323/2 заступника Голови комітету з питань фінансів та банківської діяльності, народного депутата України, в якому зазначено про те, що ПП «ГОЛДЕН ФАРМ » має право на припинення зобов'язань на підставі ст.606 ЦК України внаслідок поєднання в одній особі боржника та кредитора. Саме з таких підстав було заявлено зустрічний позов ПП «ГОЛДЕН ФАРМ», тоді як висновок суду про відмову в задоволенні зустрічних вимог про визнання припиненими частково зобов'язань грунтується на нормі статті 601 ЦК України. Відмовляючи в задоволенні вимог ПП «Голден Фарм» про визнання відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з підприємства заборгованості, суд першої інстанції не врахував, що якщо навіть чинним законодавством і не передбачено такого способу захисту, то саме такий захист і не заборонений законодавцем.

Обгрунтовані доводи апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_5 є аналогічні доводам апеляційної скарги ПП «Голден Фарм». Також просила врахувати, що вона приймала постійно участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, але в рішенні суду судом першої інстанції не було зазначено про те, що справа розглядалася за її участю.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 та представник відповідача ПП «Голден Фарм» - Дрьоміна Л.В. підтримали доводи апеляційних скарг. У відповідності до вимог статті 360 ЦПК України ОСОБА_9 та ПП «Голден Фарм» також подали відзиви на апеляційні скарги, просили їх задовольнити.

Представник позивача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду позивач надіслав відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_9 та ПП «Голден Фарм», в яких просив залишити без змін судове рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року, посилаючись на те, що відповідно до статті 606 ЦК України, яку просить застосувати ПП «Голден Фарм» зобов'язання припиняються, а не визнається припиненим. Отже, позивачем за зустрічним позовом не зазначена норма - підстава визнання зобов'язання припиненим. До того ж, сума заявлена ПАТ «Банк Форум» до стягнення станом на дату ухвалення рішення складає більш ніж 246 851,90 грн. заявлених ПП «Голден-Фарм». Право на стягнення заборгованості передбачена не тільки кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Голден-Фарм» та договором поруки з ОСОБА_5, а також Конституцією України та чисельними законодавчими актами України. Жодна норма діючого законодавства не дозволяє позбавляти кредитора права на стягнення заборгованість за кредитним договором. Вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що банк діяв у відповідності до норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому вини банку у виникненні заборгованості ПП «Голден Фарм» немає.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника ПАТ «Банк Форум».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги Приватного підприємства «Голден-Фарм» та ОСОБА_5 не підлягають задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 21 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Приватним підприємством «Голден-Фарм» було укладено Кредитний договір №3-0012/13/11-KL, за умовами якого банк надав ПП «Голден-Фарм» на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 1 200 000, 00 грн. у формі відновлювальної кредитної лінії для поповнення оборотних коштів зі сплатою 22 % річних за користування кредитом та кінцевим строком погашення 20 червня 2014 року.

Пунктом 1.2.2. статті 1 кредитного договору сторони встановили графік зменшення кредитного ліміту, за яким погашення кредиту здійснюється позичальником 20 квітня 2014 року в сумі 400 000,00 грн., 20 травня 2014 року в сумі в сумі 400 000,00 грн., 20 червня 2014 року - 400 000,00 грн.. Пунктом 2.3.4. статті 2 кредитного договору передбачено, що погашення заборгованості за кожною окремою вибіркою повинно бути здійснено в дату, що зазначена у акцептованій кредитором заявці в межах 360 календарних днів з дотримання графіку зниження кредитного ліміту, але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбуватися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту. У разі непогашення заборгованості за відповідною згідно з пунктом 1.2.2. статті 1 кредитного договору фактична сума заборгованості вважається простроченою та переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості - п. 2.7.

Положеннями пунктів 3.1. та 3.3. статті 3 кредитного договору передбачено, що сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк існування заборгованості. У разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-е число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно, або дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

Платежі, що здійснюються (забезпечуються) позичальником в рахунок виконання своїх зобов'язань за цим договором, вважаються належно виконаними в момент зарахування коштів на відповідний рахунок для погашення кредиту і слати процентів тощо - пункт 4.1. Сторони домовились, що з метою погашення вимог кредитора за цим договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку № 9999 в ПАТ «Банк Форум», а також з будь-яких інших рахунків поточних, владних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора - пункт 4.2.

Черговість погашення вимог за грошовим зобов'язанням визначена умовами договору, відповідно до якої погашення вимог кредитора здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші вимоги кредитора - пункт 4.3.

За несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, несвоєчасну сплату процентів та/або комісій позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення - пункт 8.2.

З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_5 21 червня 2013 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором №3-0012/13/11-KL від 21 червня 2013 року.

Надання позичальнику кредитних коштів в сумі 1 200 000,00 грн. підтверджується заявкою позичальника від 26 червня 2013 року та меморіальним ордером № 565412 від 26 червня 2013 року (а.с. 29, 30 том 1).

Факт укладення договору на умовах, визначених у ньому, та отримання грошових коштів підтвердив відповідач ПП «Голден-Фарм» у ході розгляду справи в суді першої інстанції.

Із наданих сторонами у справі письмових доказів вбачається, що на виконання умов кредитного договору позичальником здійснювались платежі на погашення кредиту та нарахованих процентів, однак виконання договору відбувалось з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

16 червня 2014 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» із 16 червня 2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 №355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Призначено з 16 червня 2014 року уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (а.с. 59-60, 61 том 1).

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

У зв'язку з порушенням позичальником строків повернення кредиту та процентів за користування кредитом, що встановлені договором та виникненням заборгованості кредитор в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 31 жовтня 2014 року звернувся до суду, пред?явивши позов про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Голден-Фарм» та ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором.

Обрахована кредитором станом на 20 жовтня 2014 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Банк Форум» за кредитом становила суму 1 161 991,96 грн., з яких 1 054 936,50 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 12 717,08 грн. прострочена заборгованість по нарахованим процентам; 94 335,38 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів.

У процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнював вимоги щодо розміру заборгованості, за останньою заявою від 18 квітня 2016 року, яка прийнята судом першої інстанції до розгляду, обрахований кредитором розмір заборгованості за кредитним договором станом на 15 квітня 2016 року становить суму 384 285,14 грн..

Розрахунок заборгованість, долучений до заяви про уточнення розміру позовних вимог від 18 квітня 2016 року, свідчить про те, що позичальником (відповідачем Приватного підприємства «Голден-Фарм») останній платіж на погашення кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом здійснено 20 листопада 2014 року (а.с. 227-237). Крім того, 09 грудня 2015 року банком здійснено зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 190 973,94 грн..

Як пояснив позивач у ході розгляду справи, що можливість здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог з'явилась тільки з введенням в дію нової редакції Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на підставі та в межах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб». Так, Законом від 16.07.2015 N 629-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку» частину другу статті 46 доповнено пунктом 8 наступного змісту « забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін. Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком. Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами (редакція Закону від 16.07.2015 N 629-VIII діє з 12 серпня 2015 року).

Як вбачається із наданих сторонами письмових доказів, що на рахунках ПП «Голден-Фарм», в тому числі поточному, відкритих у ПАТ «Банк Форум» станом на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку були розміщені грошові кошти. Факт визнання ПП «Голден-Фарм» кредитором ПАТ «Банк Форум» з включенням кредиторської вимоги до 7 черги на суму 190 973,94 грн. підтвердила Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (а.с. 175 том 1). Умовами кредитного договору сторонами визначено, що з метою погашення вимог кредитора за цим договором позичальник доручає кредитору здійснювати договірне списання коштів з поточного рахунку № 9999 в ПАТ «Банк Форум», а також з будь-яких інших рахунків поточних, владних) позичальника, що будуть відкриті у кредитора - пункт 4.2.

Керуючись положеннями пункту 8 частини другу статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з урахуванням наведених вище умов, які підпадають під дії доповненого пункту 8 частини другу статті 46 на підставі Закону від 16.07.2015 N 629-VIII, кредитор в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» 09 грудня 2015 року здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Голден-Фарм» на суму 190 973,94 грн. Черговість погашення заборгованості відбулася відповідно до п. 4.3. кредитного договору: в першу чергу на погашення простроченої заборгованості за нарахованими процентами за період з 20 листопада 2014 року по 08 грудня 2015 року в сумі 99 714,49 грн., в другу - на погашення простроченої заборгованості за кредитом в сумі 91 259,45 грн.

Отже, за проведеним розрахунком заборгованості кредитора станом на 15 квітня 2016 року заборгованість ПП «Голден-Фарм» перед ПАТ «Банк Форум» становить суму 384 285,14 грн., з яких 339 561,83 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 26 138,71 грн. - прострочена заборгованість по нарахованим процентам за період з 09 грудня 2015 року по 14 квітня 2016 року; 18 584,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та процентів.

Поданий позивачем детальний розрахунок, колегія суддів визнає належним та допустимим письмовим доказом на підтвердження заборгованості позичальника перед банком, в ньому зазначено як розмір виданого кредиту, так і суми сплачених позичальником платежів на виконання кредитного зобов?язання та періоди і суми виникнення заборгованості. Із змістом розрахунку відповідач ПП «Голден-Фарм» ознайомлений, доказів на спростування фактичного розміру заборгованості по кредитному зобов?язанню, який виник перед ПАТ «Банк Форум» суду не надав.

Перевіряючи доводи сторін, надаючи оцінку зібраним у справі доказам, судова колегія виходить з такого.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Установивши у ході розгляду справи, що позичальник згідно кредитного договору № 3-0012/13/11-KL від 21 червня 2013 року взяті на себе зобов'язання не виконав, у передбачений в договорах термін грошові кошти не повернув, унаслідок чого виникла заборгованість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що кредитор має право стягнути з боржника заборгованість за основним зобов'язанням: 339 561,83 грн. - прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів; 26 138,71 грн. - прострочену заборгованість по нарахованим процентам за період з 09 грудня 2015 року по 14 квітня 2016 року. Така заборгованість підлягає стягненню у солідарному порядку, так як поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів та в повній мірі відповідає вимогам закону.

Відмовляючи в задоволенні вимог в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в розмір 18 584,60 грн., суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем вимог. В цій частині вимог рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржено.

Також відповідає вимогам закону висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову ПП «Голден-Фарм» про визнання припиненими з 03 квітня 2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання ПП «Голден-Фарм» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором та додаткових угод до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 246 851,90 грн.; визнання відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ПП «Голден-Фарм» заборгованості в сумі 246 851 грн. 90 коп. за кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Вирішуючи вимоги зустрічного позову, судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_10 визнано кредитором ПАТ «Банк Форум», що підтверджується довідкою №8765/1100 від 01.10.2014 (а.с.96 том 3). Відповідно до Договору банківського рахунку від 29.03.2001 та Довідки №1497/1100 від 28.08.2014, залишок коштів станом на 28.08.2014 на поточному рахунку №6, відкритому у ПАТ «Банк Форум», що належить ФОП ОСОБА_10 складає 15 385 грн. 06 коп.( а.с.77-81,89 том 3).

Також визнано кредитором ПАТ «Банк Форум» підприємство ТОВ «НВО «ОСК-ФАРМ» (а.с. 95 том 3). Відповідно до Договору банківського рахунку від 14.02.2011 та Довідки №1496/1100 від 28.08.2014, залишок коштів станом на 28.08.2014 на поточному рахунку №4912, відкритому у ПАТ «Банк Форум», що належить ТОВ «НВО «ОСК-ФАРМ», складає 27 505 грн. 65 коп. ( а.с.82-87, 90 том 3).

За Договором про відступлення права вимоги №1-ОП від 27.10.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_10 та ПП «Голден-Фарм» (відповідач у справі), останнє прийняло на себе право вимоги на суму 15 385 грн. 06 коп., що належить первісному кредитору за Договором банківського рахунку від 29.03.2011 (а.с.97-98 том 3).

За Договором про відступлення права вимоги №1 від 27.10.2014, укладеного між ТОВ «НВО «ОСК-ФАРМ» та ПП «Голден-Фарм», останнє прийняло на себе право вимоги на суму 27 505 грн. 65 коп., що належить первісному кредитору за Договором банківського рахунку від 14.02.2011.

І саме підприємство ПП «Голден-Фарм» визнано кредитором ПАТ «Банк Форум» з включенням кредиторської вимоги до 7 черги на суму 190 973,94 грн (а.с. 175 том 1).

Посилаючись на те, що ПП «Голден-Фарм» набуло статус кредитора ПАТ «Банк Форум» за вищевказаними договорами про відступлення права вимоги, а також за договором про здійснення розрахунково-касового обслуговування від 23 грудня 2003 року, додаткового договору від 24 жовтня 2011 року на загальну суму 246 851,90 грн., позивач за зустрічним позовом на підставі статті 606 ЦК України просив визнати припиненими з 03 квітня 2015 року, у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, зобов'язання ПП «Голден-Фарм» перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором та додаткових угод до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 246 851,90 грн.; визнання відсутнім у ПАТ «Банк Форум» права на стягнення з ПП «Голден-Фарм» заборгованості в сумі 246 851 грн. 90 коп. за кредитним договором та додатковими угодами до нього.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що зарахування зустрічних однорідних вимог між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Голден-Фарм» на суму 190 973,94 грн. вже відбулося 09 грудня 2015 року на підставі пункту 8 частини другу статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Інші вимоги за договором про відступлення права вимоги №1-ОП від 27.10.2014, укладеного між ФОП ОСОБА_10 та ПП «Голден-Фарм» на суму 15 385 грн. 06 коп. та за договором про відступлення права вимоги №1 від 27.10.2014, укладеного між ТОВ «НВО «ОСК-ФАРМ» та ПП «Голден-Фарм» на суму 27 505 грн. 65 коп., не підпадають під дію положень пункту 8 частини другу статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому їх задоволення має здійснюватися в порядку задоволення вимог кредиторів до банку та черговості, передбачених статтею 52 Закону.

Згідно з частиною третьою статті 509 ЦК України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов'язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до спірних правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов'язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб'єктів правовідношення у зв'язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб'єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов'язання не залежатиме від волі сторін.

Отже, у випадку, коли боржник банку придбав право вимоги до банку за договором, відповідні два зобов'язання між банком і його боржником, який придбав згідно з договором право вимоги до банку, не можуть припинятись на підставі статті 606 ЦК України, оскільки зазначена стаття до таких правовідносин не застосовується.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції врахував, що в даному випадку не відбулось збігу та поєднання боржника і кредитора в одній особі в розумінні статті 606 ЦК України, та дійшов вірного висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин за зустрічним позовом указаної статті.

Доводи апеляційних скарг відповідачів про те, що судом першої інстанції не надано правої оцінки листу від 23.03.2015 № 150/323/2 заступника Голови комітету з питань фінансів та банківської діяльності, народного депутата України, в якому зазначено про те, що ПП «ГОЛДЕН ФАРМ» має право на припинення зобов'язань на підставі статті 606 ЦК України внаслідок поєднання в одній особі боржника та кредитора є безпідставними, оскільки суд у відповідності до вимог статті 10 ЦПК України розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України тощо. Лист від 23.03.2015 № 150/323/2 заступника Голови комітету з питань фінансів та банківської діяльності, народного депутата України, містить в собі роз'яснення положень законодавства, адресовані директору ПП «Голден-Фарм» та правового значення для справи немає.

Інші доводи апеляційних скарг відповідачів, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування судового рішень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги Приватного підприємства «Голден-Фарм», ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 червня 2018 року.

Головуючий:

Судді: