Справа № 755/3960/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: КП по УЖГ Дніпровського району, ОСОБА_5, про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа № 2-146/1 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: КП по УЖГ Дніпровського району, ОСОБА_5, про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири.

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову допущені ухвалою суду від 22.06.2007 року. Свою заяву обґрунтував тим, що ним виконано рішення суду, стягувачі фактично отримали грошові кошти, які визначені судовим рішенням. Це підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві ВП № 17624328 від 30.06.2011 року.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 22.06.2007 року за заявою ОСОБА_2 з метою забезпечення позову судом було винесено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

22.06.2007 року у справі постановлено рішення, яким позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто 3 041,00 грн. матеріальних збитків та окремо кожній з них по 500,00 грн. моральної шкоди. Крім того, на користь ОСОБА_2 стягнуто судові витрати в сумі 67,00 грн.

На підтвердження виконання судового рішення ОСОБА_1 посилається на постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві від 30.06.2011 року (ВП № 17624328), якою закрито виконавче провадження по стягненню 3 041,00 грн. на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) - направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2013 року ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві зверталася до Дніпровського районного суду м. Києва із поданням про видачу дубліката виконавчого листа на стягнення з ОСОБА_1 коштів в розмірі 3 041,00 грн.

Оскільки, заявником не надано до суду підтверджень щодо виконання ним в повному обсязі судового рішення, його заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Частиною 6 статті 158 ЦПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 158, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: КП по УЖГ Дніпровського району, ОСОБА_5, про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: