Справа № 316/2227/15
Провадження № 6/316/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючої судді Вільямовської Н.О., секретар судового засідання Рябуха О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Енергодар Запорізької області подання заступника начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про застосування приводу до боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, в якому вказує, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження ВП № 49632796 з примусового виконання виконавчого листа № 2/316/960/15, виданого 07 грудня 2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 23.09.2015 року. 05 лютого 2018 року державним виконавцем на адресу боржника було направлено вимогу про явку до відділу ДВС 11 лютого 2018 року, проте у вказану дату боржник до відділу ДВС не з'явився.

11.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття провадження. 20.04.2018 року заступником начальника відділу здійснювався вихід за місцем мешкання боржника, проте останній був відсутній. 31.05.2108 року на офіційно у сторінку боржника в Фейсбук з аналогічної сторінки відділу направлено лист, в якому боржника ОСОБА_2 зобовязувалося 05.06.2018 року з 08.00 год. по 16.00 год. зявитися до відділу для надання пояснень, щодо причини невиконання рішення суду та надання інформації стосовно свого місця проживання.

Станом на 01.06.2018 року заборгованість боржника зі сплати аліментів становить 108583,98 грн.

В поданні заступник начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, посилаючись на ст. 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", просить застосувати привід до боржника ОСОБА_2 Д.М. до державного виконавця. Розгляд справи провести без його участі.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу у відсутність боржника.

Вивчивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків.

В Енергодарському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження ВП № 49632796 з виконання виконавчого листа № 2/316/960/15, виданого 07.12.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки Олександри, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини із усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 23.09.2015 року.

Виконавче провадження відкрито 24 листопада 2015 року.

В матеріалах справи відсутні докази направлення та отримання боржником постанова про відкриття виконавчого провадження, а також доказів направлення вимоги боржнику щодо виклику з приводу здійснення виконавчого провадження.

20.04.2018 року заступником начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області здійснено вихід за місцем мешкання боржника: м. Енергодар, вул. Комсомольска, 29/28 м. Енергодар, проте двері ніхто не відчинив, про що було складено акт.

Згідно з п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Статтею 81, із врахуванням положень частини дев'ятої ст. 10, ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право направляти учасникам виконавчого провадження документи виконавчого провадження простою кореспонденцією (зокрема, без повідомлення про вручення поштового відправлення), проте діюче законодавство не знімає з державного виконавця обов'язку доведення у встановленому законом порядку факту отримання сторонами документів виконавчого провадження.

При цьому інформація про направлення вимоги щодо виклику до відділу для надання пояснень, яка розміщена на офіційний сторінки боржника, носить інформаційний характер, і не являється викликом відповідно діючого законодавства, а тому є не допустимим доказом, відповідно до ст. 78 ЦПК України.

У зв'язку з вищевказаним, враховуючи не доведення факту отримання виклику боржником, суд не вбачає підстав для застосування до боржника приводу.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволені подання заступника начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, про застосування приводу до боржника ОСОБА_2,-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська