Справа № 639/6634/16-ц
Провадження № 2/639/86/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/6634/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

встановив:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позивачем 05.07.2018 подано до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог, в якій вона також просила вирішити питання щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку .

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви позивача про закриття провадження у справі немає, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом , підлягає закриттю.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1653,60 грн за подачу цього позову, що документально підтверджується квитанціями про сплату № 0.0.610095991.1 від 01.09.2016 та № 0.0.613195369.1 від 08.09.2016 (а.с. 2, 3).

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, 50 відсотків, тобто 826,80 грн від загальної суми судового збору (1653,60 грн) підлягають поверненню позивачеві.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 133, 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні житлом, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Зобовязати УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір, сплачений за квитанцією № 0.0.613195369.1 від 08.09.2016, в розмірі 826 (вісімсот двадцять шість) грн 80 коп.

Розяснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розяснити відповідачеві, що наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 11.07.2018.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк