Справа № 214/905/18
2/214/1443/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 червня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря Фастовець Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу № 214/905/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 з 27 листопада 1979 року, який відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року було розірвано. Проте, фактично вони продовжували проживати разом, бути єдиною сімєю, вели спільне господарство, вважали себе подружжям. Після смерті ОСОБА_5. вона вважала себе єдиним спадкоємцем та такою, що прийняла спадщину, зважаючи на те, що їй разом з ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить квартира, де вони разом проживали, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Звернувшись до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, позивач отримала відмову у заведені спадкової справи після смерті 19 березня 2017 року ГергельВячеслава Макаровича, у звязку з пропуском шестимісячного строку, встановленого законом для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивач вказала, вона ще за життя ОСОБА_5 важко хворіла. У звязку з чим, 24 грудня 2016 року була прооперована, проте через виникнення ускладнень після операції було проведено Єзофагогастродуоденоскопію. Лікування та реабілітації після операції проходила тяжко, через що вона не могла вчасно звернутися до нотаріуса щодо отримання свідоцтвапро право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 Крім того, оскільки позивач з останнім були однією сімєю, вона була впевнена, що вона є єдиним спадкоємцем та прийняла в управління і володіння спадкове майно. За таких підстав позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити з підстав зазначених в позові.

Представник відповідача, до зали судового засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, рішення просила прийняти на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що з позовними вимогами не згоден та заперечує проти їх задоволення.

Свідок ОСОБА_7 допитана в судовому засіданні пояснила, що вони знайомі з 1980 року. ОСОБА_3 робили операцію на лівому коліні, останній раз у м. Дніпро. Вона знаходилася в м. Дніпро, а потім її привезли до м. Кривого Рогу. Зареєстрована вона була по вулиці ОСОБА_8, а проживала по пр. 200-р. ОСОБА_9. Вона допомагала ОСОБА_3, купувала останній ліки, продукти та прала її речі, оскільки вони дуже тісно дружили. Деякий час, близько 3-х місяців ОСОБА_3 самостійно взагалі не пересувалася, а потім, потихеньку, за допомогою полички, почала ходити.

На початку квітня 2017 року їй зателефонувала ОСОБА_3 і повідомила, що ОСОБА_5 помер. На той момент, по квартирі ОСОБА_3 вже пересувалася. Вони проживали по різним адресам, але тісно спілкувалися. ОСОБА_5 жив по вулиці ОСОБА_8 на 5-му поверсі, де була зареєстрована ОСОБА_3. Остання, в період реабілітації, проживала на ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки там був ліфт.

Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, задоволено клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 та залучено ОСОБА_4О, до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.32-33).

Згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 та витребувано у приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 належним чином засвідчену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлого 19 березня 2017 року (а.с.39-40).

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог за таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зареєстрували шлюб 27 листопада 1979 року, про що було складено відповідний актовий запис №1309 (а.с.9).

Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18 квітня 2016 року розірвано шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 27 листопада 1979 року (а.с.71,72).

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 помер 19 березня 2017 року, про що складено відповідний актовий запис №482 (а.с.63).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло №1 від 26.01.1995 року виданого ВАТ «Інгулецька спецекскавація» згідно з розпорядженням від 27.12.1994 р. №31, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 належить на праві спільної сумісної власності квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.10).

Згідно довідки №159761 від 11.01.2018 року виданої КП ДОР «Криворізьке БТІ», виданої ОСОБА_3 про те, що відповідно архівної справи, станом на 31.12.2012р., частка квартири, розташованої в м. Кривому Розі, вул. Кузнецова (ОСОБА_8)АДРЕСА_3, зареєстрована на праві спільної сумісної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ» в реєстровій книзі 23ПВ-31-31 на імя ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності №1виданого 20.01.1995 ВАТ «Інгулецька спецекскавація» згідно з розпорядженням від 27.12.1994 р. №31(а.с.11).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №112142246 від 30.01.2018 року, квартира №17, яка розташована в будинку №6 по вул. Генерала Кузнецова в м. Кривому Розі на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності №1, виданого 20.01.1995р. КП ДОР «Криворізьке БТІ» (а.с.12).

Відповідно до постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6М, від 22.01.2018 року ОСОБА_3 відмовлено у заведені спадкової справи після смерті 19 березня 2017 року ОСОБА_5, у звязку з пропуском строку у шість місяців, встановленого законом для подачі заяви про прийняття спадщини (а.с.6).

У відповідності до постанови приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 від 22.09.2017 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті 19 березня 2017 року ОСОБА_5 у звязку з тим, що неможливо встановити родинний зв'язок між спадкодавцем ОСОБА_5, який помер 19 березня 2017 року та спадкоємцем ОСОБА_4О, та відсутні правовстановлюючих документи на заявлене спадкове майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.31).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №0222416, 24 грудня 2016 року ОСОБА_3 була прооперована: Тотальне єндопротезування правого колінного суглобу системою ZIMMERNEXGENLPS (а.с.7-8).

Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до норм ст. ст. 1218, 1220 ЦК України, внаслідок смерті особи, відкривається спадщина на усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України,спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленум Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити із того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Як встановлено в судовому засіванні та не спростовано сторонами, позивач 24 грудня 2016 року була прооперована та деякий час не могла пересуватися, що підтверджено випискою із медичної карти стаціонарного хворого №0222416 та поясненнями свідка ОСОБА_7 Таким чином, суд вважає що обставини зазначені позивачем для надання додаткового строку для прийняття спадщини є об'єктивними, непереборними, істотними труднощами, які перешкоджали позивачу у встановлений законом строк звернутися із заявою про прийняття спадщини, у розумінні положень ст. 1272 ЦК України.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 12, 13, 258, 263, 264-265 ЦПК України, ст.ст.1216, 1220, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_5, який помер 19 березня 2017 року, терміном 2 (два) місяці з часу набрання законної сили судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати його складання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Відповідач Саксаганська районна у місті рада, юридична адреса: 50071, вул. Володимира Великого, 32, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повний текст судового рішення складено 22.06.2018 року.

Суддя А.В. Ткаченко