Справа № 204/4112/18
Провадження № 2-з/204/63/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49006, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місце знаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6/9) про визнання виконавчого напису нотаріусу недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

11 червня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 (місце проживання: 49006, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місце знаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6/9) про визнання виконавчого напису нотаріусу недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відрядженні 14-15 червня 2018 року згідно наказу №185-В від 05.06.2018, питання про розгляд заяви вирішується 18.06.2018 року.

15 червня 2018 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 8988 від 12.09.2017 року, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Ознайомившись із поданою заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до поданої позовної заяви, позивач просив суд визнати виконавчий напис, зроблений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 8988 від 12.09.2017 року недійсним та таким, який не підлягає виконанню. В заяві зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого напису приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 № 8988 від 12.09.2017 року державним виконавцем Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 23.04.2018 року було винесено постанову ВП № 55498953 про розшук майна боржника ОСОБА_1. 13.06.2018 року було затримано та примусово переміщено до зберігача автомобіль позивача.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві позивача про забезпечення позову вказано як причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, так і обґрунтовано необхідність їх вжиття, як це передбачено ст. 151 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно пункту 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року по справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. У рішенні зазначається, що гарантовані ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод процесуальні права на справедливий, публічний і швидкий розгляд, передбачає водночас і виконання судових рішень: «Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію».

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є виконавчий напис № 8988 від 12.09.2017 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в загальному розмірі 162659 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого напису нотаріуса.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки між сторонами дійсно наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким, що не підлягає виконанню, слід зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55498953, відкритому 23 квітня 2018 року на підставі виконавчого напису №8988 від 12 вересня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стягнення грошових коштів у сумі 165 659 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.02.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», до розгляду справи по суті.

Згідно ч.7 ст.153 ЦПК України, суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Тому, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про необхідність допустити негайне виконання ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 149,150, 151,153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 49006, АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д), третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місце знаходження: 49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6/9) про визнання виконавчого напису нотаріусу недійсним та таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 55498953, відкритому 23 квітня 2018 року на підставі виконавчого напису №8988 від 12 вересня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, стягнення грошових коштів у сумі 165659 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.02.2011 року, укладеним між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», до розгляду справи по суті.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному п орядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар