У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право на користування домоволодінням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право на користування домоволодінням та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Позивач ОСОБА_2., до початку розгляду справи по суті подала заяву, в якій просить залишити її позов до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право на користування домоволодінням та зняття з реєстраційного обліку без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не зявилася надала суду заяву в якій просила розглянути заяву ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд заяви ОСОБА_2 про залишення позову до неї у її відсутність, не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання осіб такими, що втратили право на користування домоволодінням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 03 квітня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко